Vreţi să ştiţi cine sunt adevăraţii asistaţi-social? Sunteţi voi, căpuşele!
Se poate să minţi chiar şi atunci când spui adevărul? Cu puţin talent, se pare că da! T. Băsescu: “România are 14 milioane de asistaţi”.
Imediat după 1990, populaţia asistată a României era de 30 de milioane: 20 de milioane de oameni şi 10 milioane de porci. Cu toţii, primeau pâine cu 4 lei, adică mult mai puţin chiar decât costul grâului.
Subvenţiile au continuat până în 1996. Aproape toate preţurile erau falsificate, de te întrebai cine plăteşte. Evident, nu plătea nimeni. Aşa subvenţionate, preţurile se dublau chiar şi la câteva luni.
Însă nu bunăstarea oamenilor este scopul sistemului ci propria supravieţuire. Întotdeauna, pentru prostime se găsesc firimituri. Când Petrom era căpuşat, benzina se vindea totuşi ieftin, pentru că petrolul era trecut în contabilitate la o fracţiune din cost. Aşa gugumănie nu-şi permiteau să facă nici comuniştii – cu excepţia lui Ceauşescu: să vândă produsul finit la un preţ mai mic decât costul materiei prime. Milioane de şoferi s-au bucurat şi au crezut chiar că e dreptul lor legitim, fără să realizeze că îşi fură căciula. Au constatat asta când proştii şi hoţii care au gândit aşa un sistem şi-au arătat competenţa în negociere şi au reuşit să dea Petromul în condiţiile pe care le ştim.
Chiar azi, când vine vorba de termoficare – de exemplu – aproape toată populaţia urbană este asistată social. O parte direct, alta doar indirect. Sunt Românii nişte cerşetori? Nici vorbă! Însă statul le împiedică prosperitatea, le taxează munca cu jumătate, după care le aruncă înapoi ce crede de cuviinţă. În cazul de faţă, scopul este ca hoţia şi prostia din radeturi să poată supravieţui.
O marotă a tuturor guvernelor din 1997 până acum a fost ca ajutoarele să nu se mai dea generalizat, ci individual, celor care chiar nu se descurcă fără ele. Parţial, asta s-a întâmplat. Au dispărut din subvenţiile generalizate – care acum zece ani depăşeau o treime din buget – şi au fost trecute pe lista asistaţilor numele beneficiarilor săraci. De aici, o parte din creşterea menţionată de preşedinte. Cealaltă parte vine exact din ce spune – fraudă şi abuz – dar la ce bun să ai dreptate când vezi doar ce-ţi convine.
Întotdeauna pe unii îi vom ataca, pentru că ne convine, iar pe alţii îi vom proteja pentru că sunt de-ai noştri. Dar de schimbat, nu s-a schimbat nimic, corect? Doar că prostimea a început să încurce calculele.
15 comentarii
bogdan
Concluziile articolului sunt 90% corecte, da' nu inteleg de ce trebuie venit cu argumente deaiurea.
1. riscograma aia spune ca din cauza impozitelor nesimtite a scazut numarul de salariati din Romania dupa '90. Nu aia a fost cauza principala, ci faptul ca industria mostenita de la Ceausescu era profund necompetitiva. vezi doar citi angajati avea Dacia in '90 si citi are acum… Nu pricep de ce trebuie amestecate lucrurile in halul asta…
2. la final spui ca nu s-a schimbat nimic. ba s-au schimbat foarte multe, si de aia nivelul de trai din 2010 e mult peste ce era in 1990-1996. Acum nu prea se mai pot lua credite ca acu 15 ani, de exemplu. Nu mai detine statul mare parte din industrie care sa produca pe pierdere, nu se mai dau ajutoare ca in urma cu 10 ani. Iar efectul se vede in diferenta de nivel de trai. Dar mai sunt din pacate foarte multe de facut. Si incet, incet vom fi fortati de altii sa le facem. Si problema cheie e la justitie. Pina nu vom avea o justitie care sa-si faca treaba, nu vom rezolva nimic.
In rest sunt perfect de acord cu articolul
Lucian Davidescu
@bogdan
1. Fără impozite nesimţite, oamenii găseau de lucru în altă parte. Când taxezi munca cu 45%, te miri că nu-şi găsesc oamenii de lucru sau nu-şi declară veniturile?
2. Spun că nu s-a schimbat nimic într-un anumit context, tu sugerezi alt context.
Gabi
Daca exitinzi sensul asistentei sociale la toti cei ce beneficiaza de "binefacerile" pietei fara a se "supune" ei cred ca ar fi normal sa faci o distinctie intre salariatii din sectorul privat si cei de la stat. Imaginea ar fi mai veridica. Si ma refer la scaderea dramatica a numarului de salariati din privat vs cresterea numarului lor la stat .
Pretul "serviciilor" prestate de stat au depasit de mult timp oferta similara a sectorului privat.
Lancaster
Cu impozitele s-ar rezolva repede, dacă angajatorul ar fi obligat să vireze salariul brut în bancă, iar dacă responsabilitatea privind viramentul efectiv al banilor pentru CAS şi impozite ar reveni băncii, încasările ar creşte semnificativ. Problema este că actuala cotă de impozitare este imorală.
Ceea ce fură "băieţii deştepţi" nu se poate compara cu sumele care se pierd prin asistenţa socială. Este imoral ceea ce fac ei, nimic de spus, dar pierderile create de ei nu se pot compara cu pierderile create de milioane de oameni "de bine" care primesc nejustificat câteva zeci de euro fiecare.
Dan
cateva sute de euro fiecare …. ca sunt multe pensii medicale peste 100E … si sunt milioane de astfel de pensionari…
totusi privesc in viitor si ma gandesc la faptul ca pensionarii astia or sa traiasca pe carca noastra mult si bine – ca daca stai linistit acasa si mananci ( daca ai ce evident ) nu prea o mierlesti la 50 de ani … statistic. Sunt atat de multi pensionati pe caz de boala care stau de muuulti ani degeaba si arata mult mai bine decat parintii mei, care se apropie de 60 de ani muncind . . . sincer nu cred ca parintii mei ( sau ai vostri ) vor trai cat sa apuce macar o particica mica din pensia pe care au platit-o 30-40 de ani prin contributii. Tatal meu munceste de la 16 ani, a intrat la profesionala si a fost angajat la IMGB in aceiasi zi, va iesi la pensie pe la 62-64 de ani ( cinestie ce lege se mai da in urmatorii 5 ani… dar el spera) , a cotizat la fondul de pensii timp de 40 de ani si acum statul roman ii spune ca trebuie sa mai cotizeze cativa ani ca sa isi merite pensia – in timp ce altii , de aceiasi varsta, stau linistiti acasa de mai bine de 15ani. Este oare corect sa se intample asta?
Pana cand statul, luat de la femeia de serviciu / portar pana la cel mai de sus director, ministru, etc. , nu se va reforma eu nu cred ca avem vre-o sansa ( poate sa plecam linistiti pe alte meleaguri .. )
Nu uitati ca acei "baieti" care asfalteaza si reasfalteaza sunt "motorul" tarii, indiferent de cine este personajul rezident la Cotroceni acei baieti vor ramane pe loc, si afacerile lor vor capusa in continuare statul. Parerea mea este sa nu ne imbatam cu apa rece ca daca pleaca Boc si Basescu o sa se schimbe treburile in aceasta tara, pentru ca ne trebuie 1,4milioane de nemti cu care sa inlocuim fiecare roman aflat intr-o functie bugetara pentru a putea reforma statul . . . dar cum asta nu se poate o sa trebuiasca sa asteptam vre-o 60-80 de ani pana cand copii actualilor angajati la stat vor muri ( pentru ca daca mami este "bugetara" o sa o bage si pe aia mica la "servici" ca sa fie si ea la STAT … )
VictorCh
1. "…pâine cu 4 lei, adică mult mai puţin chiar decât costul grâului."
a). Daca nu ma insala memoria, "Imediat după 1990" 4 lei costa o franzela (de vreo 400 gr), nu kilogramul de paine. (Trebuie sa merg in amintiri cam INCA 20 ani inapoi ca sa gasesc painea cu 4,40 lei/kg).
b). TOT daca nu ma insel eu, TOT in acea perioada, pretul de achizitie al graului era de cateva zeci de bani (sub un leu) per kg.
2. "…o parte din creşterea menţionată de preşedinte […] vine exact din ce spune – fraudă şi abuz –…"
Parca se lauda ca nu se multumeste cu un rol "decorativ", ca este un presedinte-jucator. In acest caz rolul lui nu este altul decat cel al nostru – sa constate? N-ar fi fost cazul ca dupa constatarea situatiei sa fi si actionat pt corectarea ei?
"Nu uitati ca acei “baieti” care asfalteaza si reasfalteaza sunt “motorul” tarii"
Fals, sunt doar nişte paraziţi
@VictorCh
Prin 91 sau 92, nu ma ştiu exact, preţul franzelei era subvenţionat de la 20 de lei la 4 lei. Era mai rentabil să hrăneşti porcul cu pâine caldă decât cu furaj
Florin Bejan
Un pic offtopic, dar nu gasesc un articol mai apropiat de "Asistenta Sociala". De cateva zile incerc sa inteleg unde se duc sumele din Bugetul De Stat de la capitolul Asistenta Sociala, mai ales ca in Bugetul din 2010, sunt defalcate in "Asigurari sociale" si "Asistenta sociala".
Spre exemplu, de unde diferenta dintre sumele destinate "Asistentei sociale" din 2008, unde in executia bugetara aici apar 16mld, iar in Romania in cifre, aici – unde exista si o defalcare clara – doar 4,7mld.
Mersi
Florin Bejan
Nu, nu toate pensiile sunt bagate la asistenta sociala din Bugetul de Stat. Marea majoritate sunt platite din Bugetul Asigurarilor Sociale de Stat.
Aici, in Bugetul General Consolidat din 2008 poti vedea ca sumele de la Asistenta sociala de la Bugetul de Stat sunt de 16mld (incluzand Asistenta Sociala propriu-zisa si, se pare, pensiile de serviciu) iar suma corespunzatoare Asistentei sociale din Bug Asigurarilor Sociale de Stat este de 33mld.
precum si discutiile din spatiul public referitoare la "asistatii sociali" sau sumele acordate "asistenttei sociale", care folosesc cifrele ce includ si pensiile militarilor, politistilor, etc, mi se par un pic nesincere.
Lucian Davidescu
Toate pensiile sunt băgate în buget la asistenţă socială (însă în articolul la care dai link, nu)
Birocraţia e schizofrenică şi ajunge uneori să spună adevărul fără să vrea.
Cât timp statul aplică CAS la fel ca pe orice alt impozit, i se pare normal să trateze pensionarii ca asistaţi.
Vasilis
ce mi place atitudinea asta
va felicit cu respect
cirus
vorbiti in aer, adevarati cabotini, de ce nu puneti acentul pe vinovati, si daca e posibil fara a amesteca gluma de boschetar cu o analiza la obiect
