Standard
Lucian Davidescu

Banii de sub scut

Cea mai importantă consecinţă nonmilitară a amplasării scutului antirachetă în România ar putea fi deschiderea fluxului de investiţii americane către România.

Pe o hartă a investiţiilor, parteneriatul strategic dintre România şi SUA nu se vede aproape deloc. Primul pas semnificativ a fost venirea Ford la Craiova – o investiţie substanţială, dar care până acum e doar excepţia. La nivel de cifre, mai puţin de 3% din capitalul străin investit în companiile româneşti vin direct din SUA, adică sub un miliard de dolari în ultimii 20 de ani.

Aşa se face că, din trei mari potenţiale fluxuri de investiţii – UE, SUA şi China -, România are acces acum doar la primul. Scutul care va fi amplasat lângă Caracal ar putea fi catalizatorul care lipsea pentru deschiderea celui de-al doilea.

Desigur, există şi acum companii americane foarte active, însă este vorba despre brandurile americane globale, de la Coca-Cola şi McDonald’s până la Citi sau Microsoft. Însă majoritatea sunt aici pentru piaţa locală. Diferenţa fundamentală pe care a adus-o Ford este aceea că a venit în România pentru a funcţiona în principal drept centru de export. Aici, companiile americane se dovedesc foarte selective, iar parteneriatul militar dintre ţări este unul dintre criteriile decisive.

Până în anii ’90, investiţiile în regiune s-au orientat cu precădere către Turcia. Apropierea atât de Europa, cât şi de Orientul Mijlociu, forţa de muncă ieftină şi garanţiile politice erau argumente suficiente. Apoi, lucrurile s-au schimbat.

În anii 2000, ţările fost comuniste au început să intre în Uniunea Europeană şi a devenit clar că Turcia va mai avea destul de mult de aşteptat. Fluxurile de capital s-au orientat către Polonia, unde soldul investiţiilor directe din ultimii 20 de ani a ajuns la echivalentul a 20 miliarde dolari. Şi aici argumentul decisiv a fost cursul politic şi economic ireversibil.

România a reuşit, încet, să strângă acelaşi set de argumente pentru care să atragă investiţiile americane: aderarea la UE şi aderarea la NATO au fost primii paşi, urmaţi de parteneriatul diplomatic şi militar confirmat în timp. Amplasarea scutului antirachetă face aceste lucruri ireversibile. Instituţional, singura diferenţă faţă de cele două exemple de mai sus este că România nu este şi nici nu şi-a propus să devină membră OECD.

Un alt avantaj important este existenţa unei comunităţi americane de afaceri care să facă din România un teritoriu relativ familiar pentru viitorii investitori. Reversul acestui avantaj este că managerii care cunosc România de mulţi ani nu pot avea mereu cuvinte de laudă. Corupţia şi birocraţia distructivă sunt la niveluri atât de mari încât o reformă decisivă este în continuare necesară.


Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *

Cafea cu taifas

Nu cred ca scutul va creste fluxul investitiilor americane. Daca e asa, sa facem si un scut chinezesc.

Gigi

Investitorii americani nu investesc in domenii solide (productie, export)

Ei investesc preponderent in domenii volatile cu exituri rapide si profituri garantate. (retail/servicii, speculatii financiare)

Nu stiu daca e de dorit sa avem investori din a doua categorie. Acelasi gen de "investitori" (eu prefer sa ii numesc speculanti sau bisnitari) au dus pretul apartamentelor la 2500eur/mp, si mai recent petrolul, cerealele, aurul la preturi record. profiturile lor le platim noi toti, consumatorii, prin preturi mai mari deci inflatie.

Radu

Intai ar trebui raspuns la intrebarea–de sa sa investeasca americanii tocmai in Romania? Eu vad doar 4 motive:

1) (mentionat de LD, dar considerat prea limitat) piata locala–cum au facut McDonald's, CocaCola, Microsoft

2) pentru export in Europa: Ford (ca unic exemplu deocamdata)

3) resurse minerale (gen Rosia Montana, petrol/gaz offshore sau neconventional, uraniu, rare earths).

4) resurse agricole (pentru export in Europa, nu in SUA)

E greu insa de conceput ca sa fie investitori americani sa aleaga Romania din aceleasi motive pentru care acum 20-30 de ani alegeau Turcia–ca Romania nu are nici mana de lucru ieftina (sunt zeci de tari mai ieftine), nici stabilitate politica/legislativa/fiscala, nici infrastructura buna.

In orice caz, nu vad cu ce ar ajuta scutul. Daca ar fi fost Bush la putere ar mai fi cazut contracte de cateva zeci de milioane pentru Haliburton/KBR sa mai construiasca baraci sau sa faca servicii (gen cantine pt. soldatii americani), dar alea nu pot fi numite adevarate investitii. Si nu vad nici cum scutul ar conduce la o autostrada prin Oltenia sau alta infrastructura care sa faciliteze investitiile. Mai degraba americanii o sa trebuiasca sa se aprovizioneze cu elicopterul….

Daca nu ma insel, americanii sunt de vreo 8 ani in Dobrogea, nu? Se vede vreo investitie in Dobrogea, in afara de antrepenoriatul natural care se intampla in jurul bazelor militare (parca zicea primarul "fetele noastre ii asteapta pe americani")? De ce sa ne asteptam la mai multe de la scutul din Oltenia decat de la baza din Dobrogea?

Radu

Era sa uit: daca prezenta armatei americana ar aduce in urma ei investitii, exista vreun exemplu in lume pentru asa ceva? Cele mai mari investitii americane sunt in Mexico si China, unde nu a calcat picior de soldat American. Cred ca urmatoarele tari ar fi Canada, Vietnam, si Philipine, unde soldatii americani nu au mai calcat de zeci de ani, si au fost siliti sa plece.

Deci corelatia intre baze militare si investitii americane nu este doar nula, e posibil sa fie chiar negativa. Nu inseamna ca ar fi negativa in cazul Romaniei, dar a se astepta la o corelatie mai mult decat nula inseamna sa te imbeti cu apa rece.

ova

" Corupţia şi birocraţia distructivă sunt la niveluri atât de mari încât o reformă decisivă este în continuare necesară." De 15 ani suntem intr-o reforma eterna, care nu a inceput si nici nu sa sfarsit.

Din 1995 Romania in sondaje mereu a fost intr-o directie gresita, probabil ca dupa 2005 am apucat-o si in sens invers.

Lucian Davidescu

@gigi

Ăia de la Ford, adică?

@Cafea cu taifas

Sigur, dar zece ani mai târziu şi de cinci ori mai ieftin :))

@Radu

În Turcia şi Polonia, corelaţia e pozitivă

@ova

În aproape fiecare an postelectoral direcţia a fost bună 😉

Radu

@LD

Cat priveste infrastructura sau birocratia, nu cred ca Romania e mai presus decat Ukraina, si Ukraina are mana de lucru mai ieftina (si cel putin deocamdata, si gaz mai ieftin de la Putin, care e un factor important in industria energofaga). Deci logica ar fi ca investitorii americani sa aleaga Romania in loc de Ukraina pentru ca Putin nu va trimite tancurile in Romania, dar ar putea sa le trimita in Ukraina? Pentru asta cred ca e suficienta apartenenta la NATO, nu ajuta cu nimic o baterie de rachete in plus ori in minus …

Logic ar fi fost ca in Dobrogea (sa zicem Mangalia daca terenul in Constanta ar fi prea scump) sa se faca o zona libera de birocratie si fiscalitate, precum Senzhen in China, la care sa se buluceasca investitorii straini. Dar nu vad nici un semn de astfel de lucru, cu toate ca sunt sute de soldati americani in Dobrogea din 2003.

Deci repet, cum o sa atraga o baterie de rachete de la Devesel mai multi investitori decat (nu) a atras prezenta militara americana din Dobrogea de 8 ani? Explica-mi si mie ca sa nu mor prost.

punk

Pai daca in unele parti corelatia e negativa, si in altele pozitiva, putem trage concluzia ca nu exista corelatie. Si oricum, pe noi ne intereseaza cauzalitatea, care pur si simplu e de negasit. Nu exista nici un motiv pentru care investitorii privati americani ar urma investitiilor militare.

Inca ceva: ce legatura are scutul respectiv cu Iran-ul ? Exista cumva vre-un razboi intre UE si Iran ?

Pe de-o parte avem Iranul, tara in curs de dezvoltare, cu un program nuclear civil comparabil cu al Romaniei, si unul militar care nu a produs niciodata un test. Pe de alta avem Franta si UK, tari cu programe nucleare militare vechi de 60 de ani, cu zeci de teste de dispozitive termonucleare, cu submarine si rachete intercontinentale.

Isi pune cineva problema ca un atac nuclear din partea Iran-ului asupra Europei ar duce la stergerea acestei tari de pe suprafata Pamantului ?

Si daca totusi UE ar fi ingrijorata, nu ar investi in propriile sisteme defensive ?

Sa fie clar: scutul antiracheta nu este altceva decat metoda americana de a cimenta suprematia nucleara in fata Rusiei si Chinei. Si Romania e o tara de sacrificiu care s-a oferit de buna voie sa fie in prima linie a unui razboi nuclear.

Radu

@punk

Neglijezi factorii din politica interna a SUA. Anul trecut senatorii republicani (ca era nevoie de 60 de voturi din 100) nu au vrut sa ratifice tratatul SUA-Rusia de reducere a armelor nucleare pana cand Obama nu a cedat si le-a dat drept compensatie circa $20B pentru "modernizare nucleara", adica bani la complexul militaro-industrial pe care il patroneaza ei.

La fel au sarit ca arsi cand Obama a lasat-o mai moale cu scutul anti-racheta din Cehia/Polonia (pentru ca voia ca Rusia sa sustina efortul american anti-terorism si sanctiuni impotriva Iranului), si ca sa nu blocheze tot guvernul, Obama a fost pana la urma de acord ca parte din scut sa fie in Romania/Bulgaria (unde e si mai logic sa fie amplasate interceptoarele daca inamicul strategic e Iranul si nu Rusia).

Eu personal nu vad Iranul ca o amenintare, si cred ca SUA ar putea taia usor bugetul militar cu 50-60% si sa isi retraga aproape toate trupele din tari straine fara sa i se pericliteze siguranta nationala. Se poate ca si Obama sa aiba aceiasi perspectiva, dar ar sari demagogii republicani imediat pe el daca ar face asa ceva, deci numai dupa alegerile din 2012 (si daca este reales) va putea Obama sa reduca mult cheltuielile militare.

Lucian Davidescu

@Radu

Ucraina = taxe vamale la exportul către UE

România = fără taxe vamale la exportul către UE

MK = bază aeriană de escală spre Irak şi Afganistan, deci temporară

Deveselu = bază de apărare împotriva eventualelor ameninţări nucleare viitoare, deci permanentă

Focus! 😛

Radu

@LD

Deci in protectionismul UE sta salvarea Romaniei ? Vad ca unele aspecte free trade sunt mai egale decat altele (vorba lui 1984)…. Eu cred ca UE nu va mai dori sa se extinda in Turcia/Ukraina pentru ca si asa Romania/Bulgaria sunt destula durere de cap, dar va elimina taxele vamale si sa ii faca "parteneri economici" UE. Ca si Germania are interesul sa isi vinda utilaje industriala (si masini, etc) in Turcia/Ukraina, si in interesesul Germaniei va fi free trade cu aceste doua tari. Nu stiu cum sunt luate hotararile in UE, dar nu cred ca Romania va avea drept de veto la take vamale catre UE.

MK va fi un "lily pad" (baza temporara) destul de permanent daca Turcia va pune piedici operatiunilor americane (cum a pus in 2003 cu invazia in Iraq), dar adevarul este ca prezenta permanenta americana va fi doar un echipaj schelet (si doar sa aiba capacitatea de a fi folosita in caz de razboi), deci impactul sau economic va ramane quasi-nul.

Deveselu: prezic ca dupa alegerile din noiembrie 2012 Obama va zice ca SUA nu are nevoie de ea (ca nu e necesara pentru siguranta nationala americana, si are mai bune lucruri de facut cu un buget limitat), dar daca o vrea UE (sau mai bine zis NATO) sa o opereze pe banii proprii, SUA ii poate vinde bateriile anti-racheta la pret de ocazie. Deci indiferent daca bateria anti-racheta va fi permanenta sau nu, pot face pariu ca banii din SUA pentru operarea ei nu vor fi permanenti.

Se poate sa gresesc si ca complexul militaro-industrial sa isi vada de interese chiar si cu criza generala de buget, ca ipocrizia Tea Party nu cunoaste limite, vezi
http://m.theatlantic.com/national/archive/2011/03

Lucian Davidescu

@Radu

Chiar crezi că ia cineva decizii de investire pe baza speculaţiilor tale ad-hoc cum că UE nu va mai cere taxe vamale Ucrainei şi că o bază temporară va deveni permanentă "dacă"?

Radu

@LD

Logica ta presupune ca UE va lasa Ukraina sa ramana intotdeauna in orbita Rusiei, in loc sa foloseasca free trade pentru a o atrage intr-o orbita europeana. Poate ca va fi asa, dar eu nu as paria pe asta.

Chiar si presedintele rusofon de acum al Ukrainei, Yanukovych , vrea sa aiba mamaliga si in burta si in traista, cum zice Europa Libera:

http://www.rferl.org/content/russia_to_test_ukrai

On the one hand, Yanukovych said he hoped Ukraine would sign an association agreement with the European Union before the end of this year. On the other, he backed a special relationship with the Moscow-led Single Economic Space, a deepening of the customs union that includes Russia, Belarus, and Kazakhstan.

Michael Emerson, an analyst with the Brussels-based Center for European Policy Studies, told RFE/RL in an e-mail message that Yanukovych is pursuing a nuanced policy.

"President Yanukovych's rejection of Putin's pressure to join the Russia-Belarus-Kazakhstan Customs Union, while being open to a free-trade deal with it alongside a free-trade agreement with the EU, is clearly the right policy to choose," Emerson wrote

The same day that Yanukovych was laying out his middle course to lawmakers, however, Moscow upped the ante by making Ukraine an offer that might be hard to refuse. Russia offered $8 billion in annual natural-gas subsidies if Ukraine passes on its talks with the EU and joins its customs union. The offer came in remarks by Valery Gubov, deputy head of Russia's state-controlled Gazprom.

Timothy Ash, an analyst with the Royal Bank of Scotland, told "The Kyiv Post" that "this is a serious offer from the Russians, who seem desperate to lock Ukraine in and make sure it does not sign the free-trade agreement with the EU."

Deci sunt sansa ca spaga lui Putin cu gazul ieftin sa intarzie un agrement free-trade intre Ukraina si EU. Se pare ca tu pariezi ca aceasta spaga sa castige disputa geopolitica care are ca miza Ukraina, dar eu nu as paria pe asta.

Lucian Davidescu

@Radu

Ce legătură are una cu alta?

Logica şi Pariurile merg bine pentru venture capital

Pentru investiţii durabile, i.e. competitive pe termen lung pe piaţa vestică, este nevoie de Fapte şi Certitudini

Nu merge să inventăm acum roata

Gigi

Ford este exceptia…sau mai bine zis va fi exceptia ca deocamdata productia e nesemnificativa.

Ce alte investitii din SUA cu valoare adaugata mare mai avem? centre de suport (call centere), Cargil (va mai amintiti cum era uleiul 8 ron /litru?). Alte investitii (directe sau francize de retail/food retail): Mc Donalds, KFC

In schimb din valoarea de 1 mld ignora intrarile si iesirile speculative care intra tot in categoria "investitii" (investitii financiare). Pai probabil numai Goldman (prin interpusi) a avut intrari/iesiri de min 10 mld eur in ultimii 10 ani prin speculatii pe curs.

Aceasta este cea mai importanta industrie pe care americanii inca o mai domina in lume.

In alta ordine de idei zilele trecute Ungureanu de la SIE povestea cum serviciile secrete romanesti au luptat in 2008 contra speculatiilor ilicite impotriva leului.

Pai stai putin. Care sunt bancile care au speculat atunci impotriva leului?

R: Morgan Stanley, Goldman, Merril Linch, Citi, AIG, UBS, ING. Varful de lance a fost reprezentat de mari institutii din SUA. Daca SIE apara interesele economice ale Romaniei presupun ca CIA apara interesele economice ale SUA (si a bancilor de acolo).

In urma acestei logici, oare s-a luptat SIE cu CIA in 2008 pt evitarea prabusirii "ilicite" leului din cauza bancilor de investitii americane?

am incercat sa trimit acest mesaj si pe alte foruluri (ZF, Realitatea) dar nu au mers. Sper sa nu fiu cenzurat si aici 🙂

Radu

@LD

Esti sigur ca certitudinea sta de partea ta? Tu ai afirmat ca avantajul Romaniei asupra Ukrainei consta in faptul ca Ukraina plateste tarife catre UE si Romania nu, cand de fapt situatia acestor tarife este foarte fluida.

Crezi ca un investitor strain ar risca milioane de euro in Romania daca in cateva luni Ukraina poate face un acord free trade cu EU? Mai degraba ar astepta cateva luni ca sa aiba certitudine unde e mai mare profitul…

Tarifele insa nu sunt singurul avantaj–Ukraina ramane cu riscul ca va reintra in orbita "mamei Rusia", sau ca se va rupe in doua, cum era aproape sa se intample cu revolutia portocalie. Dar ca investitor strain, eu as investi in Ukraina transcarpatica, ca e mai aproape de autostrazile Ungariei….

iokan

Pe termen lung, sunt sceptic. Am fost mereu la periferie: a Imperiului Roman, a Uniuniii Europene, a zonei de influenta americane … Din cauza constrangerilor bugetare, SUA vor abandona incet periferiile distante , cum a facut si imparatul Aurelian. Din cauza crizei de materii prime, Rusia va creste in importanta pentru Germania si UE; se va tinde catre o infratire naturala intre tehnologia europeana si materiile prime rusesti. Ucraina va deveni tot mai amfibie.

Scutul s-ar putea sa ne 'scuteasca', in schimb, de investitii chineze (desi poate nu sunt incompatibile).

Radu

@iokan

Interesanta idea de determinism geografic, imi aduce aminte de analiza facuta asupra Romaniei, Ukrainei, etc. la http://www.stratfor.com/theme/special_series_geop

Partea despre Romania: http://www.stratfor.com/weekly/20101115_geopoliti

Nu pot sa spun ca sunt de acord cu tot ce scrie, dar este interesanta perspectiva.

Cu simbioza germano-rusa sunt de acord, se vede asta destul de puternic in ultimii ani atat in domeniu economic (conducta de gaz prin marea Baltica care sa ocoleasca Polonia si republicile baltice) cat si geopolitic (opunerea Germaniei la extinderea NATO si la actiune impotriva Libiei).

Nu cred ca chinezilor le pasa sau nu de scut, sau ce se intampla la mai mult de 1000 km de granita lor (sfera lor de influenta). Lor le pasa doar de 2 lucruri:

1) cum sa isi asigure materii prime

2) cum sa isi asigure piete de desfacere (de exemplu asistenta financiara catre tari PIGS contra suport politic pentru scaderea sau eliminarea tarifelor puse importurilor chineze de catre UE)

Inainte le pasa si daca o tara recunostea sau nu Taiwanul, dar s-au cam linistit cu asta in ultimul timp–cand e clar ca economia Chinei o va intrece pe cea a SUA in cativa ani, timpul e de partea lor.

Lucian Davidescu

@Radu

Da sunt sigur, exporturile din România către UE sunt scutite complet şi necondiţionat de taxe vamale şi vor rămâne aşa pe termen nelimitat. E uşor de verificat.

Ucraina nu va obţine niciodată mai mult decât are Turcia, nu se poate tehnic. Singurul pas intermediar e apartenenţa la EFTA, dar e o situaţie absolut ipotetică, fără niciun “risc” să se întâmple în câteva luni.

@iokan

De ce n-ar fi compatibile?

Radu

@LD

Aici cred ca tu gresesti. Daca Ukraina ajunge la acelasi statut ca Turcia cat priveste comertul cu UE, inseamna ca nu vor fi deloc tarife (cu exceptia produselor agricole):

http://en.wikipedia.org/wiki/EU-Turkey_Customs_Un
On 31 December 1995 the customs union between Turkey and the European Union came into effect.[1] Goods can travel between the two entities without any customs restrictions. The Customs Union does not cover essential economic areas, such as agriculture, to which bilateral trade concessions apply, services or public procurement.

Nu cred ca UE o sa permita industriei ukrainene sa beneficieze de gaz de la Putin la jumatate de pret, ca atunci orice lucru energofag (ingrasaminte chimice, aluminiu, etc) din Ukraina va beneficia practic de o subventie care nu ar fi fair pentru concurenti.

Dar in rest, cat priveste industria, fabricile se vor muta unde le convine mai mult. Daca Romania vrea sa aiba salarii mai mari decat Ukraina sau Turcia, atunci va trebui sa aiba infrastructura mai buna decat ele, si/sau populatie mai harnica, si/sau inlesniri fiscale, reducere de birocratie/coruptie, etc.

Slamahawk

@Radu: just for fun: da o tura cu masina pe ruta Cracovia-Suceava prin Ucraina si mai vorbim… E chiar prin Transcarpatia, cum spui…

Radu

@Slamahawk

Google Maps nu o arata deloc prin TransCarpatia:
http://maps.google.com/maps?f=d&source=s_d&am

TransCarpatia este zona care apartinuse CehoSlovaciei inante de pactul Ribentropp-Molotov, "fruncea" Ukrainei cu alte cuvinte. La fel cum Banatul e mai dezvoltat decat majoritatea Romaniei si beneficiaza de apropierea cu autostrazile din Ungaria, la fel ma astept si la TransCarpatia (desi nu am fost personal sa vad). Deci cred ca beneficiaza de investitii straine in mod disproportionat, ca si fruncea Romaniei.

Revenint la subiectul cu free-trade, vad ca UE il are nu doar cu Turcia, ci si Egypt, Maroc, Africa de Sud, si alte tari:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:EU_free_trade_a

Free-trade are uneori exceptii "by design" la produse agricole, dar inseamna ca teoretic nu ar trebui sa fie tarife. Ca in Romania inca merge cu tarife cu alte nume precum "taxa de poluare" sau "taxa de prima inmatriculare" e alta poveste, dar ma astept ca aceste masuri sa fie invalidate de curtile de apel ale UE. Daca e free trade, trebuie sa fie free trade pentru toti (inclusiv masini second-hand).

Concluzia este ca intr-o lume globalizata fie total, fie cu FTA-urile pe care UE le are acum (si cu cel pe care vrea sa il faca si cu Ukraina), nu o sa mai mearga cu greve, si asta va duce la stagnarea veniturilor majoritatii oamenilor (cum deja se vede in SUA de mai bine de 30 de ani). Daca muncitorii romani vor mai multi bani, Renault poate oricand sa isi mute productia in Maroc sau Turcia, ca deja are fabrici acolo la fel de productive ca si Dacia. Nu stiu ce conditii o fi impus statul cand a privatizat Dacia, dar nu cred ca pot sa aiba forta mai mult de 10 ani, deci nu poate nimeni sa impiedice Renault de la a-si maximiza profitul in ce mod vrea.

Cu free trade, mai degraba vad o convergenta intre Turcia si Romania (si in viitor si Ukraina), ca au infrastructura la fel de proasta, si alte bagaje similare (coruptie, birocratie, etica a muncii, smecherie, etc), decat o convergenta intre Romania si Germania.

Lucian Davidescu

Da, ucrainenii mai au în plus taxe la oţel şi tare şi-ar dori să mai scape de ele

E corect ce spui, pentru industrie apartenenţa la UE este în cazul ăsta aproape irelevantă, cu excepţia faptului că tratatele respective pot fi mai uşor revocate.

Dar nu se pune problema "ori unii, ori alţii". România are nişte avantaje care să-i aducă o felie substanţială iar dacă ştie ce să facă, poate mări felia.

Gigi

Oameni buni lasati in pace Ukraina. Acolo spaga e institutionalizata.

Stiu un caz concret (nu povesti) in care o firma mare a nu a putut obtine autorizatia pentru constructia unei fabrici de la pompieri decat dupa ce a platit 100.000 euro sefului pompierilor de acolo.

Spaga e un stil de viata (chiar si contractele dintre firmele private). Raketii si politistii corupti sunt deja un brand national. Pana acum 3 ani numai cetatenii ucraineeni aveau dreptul sa conduca firme ucraineene si multe astfel de lucruri care noua ni se pot parea ireale.

Ucraina e la stagiul Romaniei de acum 20 de ani. Mai discutam despre potentialul Ucrainei peste inca 20 de ani

Cine isi arunca banii intr-o tara atat de instabila?

Radu

@Gigi

"Ucraina e la stagiul Romaniei de acum 20 de ani. Cine isi arunca banii intr-o tara atat de instabila?"

Bine zis. Coruptia, rachetii, birocratia, si proasta infrastructura sunt costuri aditionale pentru business care defavorizeaza Ucraina in ochii investitorilor care decid ce tara sa aleaga. Nu stiu daca si cu cat sta Romania mai bine in celelalte capitole, dar cel putin nu are racheti.

Totusi: aceste costuri aditionale pentru business s-ar putea sa rezulte totusi intr-un cost mai mic (si un profit mai mare) daca ucrainenii vor sa munceasca pe doar jumatate din salariul romanilor de exemplu, depinde de cat de labor-intensive ar fi o fabrica. De asta vezi fabrici textile in Bangladesh sau Haiti dar nu fabrici de microprocesoare. Si de asta cand AMD a decis sa faca o fabrica de microprocesoare in Europa de Est, a ales o locatie in fosta RDG.

La fel exista si investitori straini care aleg Romania in loc de Ungaria pentru ca pot gasi muncitori romani care sa lucreze pe jumatatea salariului cerut de unguri, chiar daca Romania are probleme cu infrastructura, coruptie, birocratie, etc.

In fostele tari comuniste e un spectru, sa zicem ca Ungaria e la un capat si Ukraina la celalat, si Romania undeva pe la mijloc. Intr-o problema de constraint optimization depinde de greutatea fiecarui factor (cum este pus in ecuatie) daca centrul este o alternativa mai atractiva decat cele doua extreme sau nu, si ce face problema si mai dificila este ca parametrii sunt "tinte miscatoare" si/sau greu de evaluat (ca socoteala din targ nu prea se potriveste cu cea de acasa, cum au determinat francezii de la autostrada soarelui de exemplu, sau Ford la Craiova de abia acum realizeaza ca nu vor vedea autostrada mult-promisa decat la pastele cailor). S-ar putea ca Romania sa fie un loc bun de business, s-ar putea sa nu fie, depinde atat de felul de business cat si de ce progres face Romania intre timp. Raspunsul va fi clar doar in retrospect.

abcabc

Nu va fi Romania o noua Coreea de Sud. Degeaba va faceti iluzii. Atunci SUA era in crestere accelerata. Acum pare ca e pe duca. Mai degraba va fi o Italie , o tara bogata, dar infestata de coruptie si mitocanie.

Fluieratorul

Mi-a placut harta de propaganda cu razele de actiune din cornul Iranului. Ma indoiesc ca se va ajunge la povestea asta, cu argumente.

I fail to see unde sint Coca-Cola, McDonalds, Citi si Microsoft niste afaceri pentru Romania. Eu pot fara ele. Ford e mai interesant pentru noi, dar nu destul. prietenia romano-americana e o questie din virful buzelor, fara nici o baza reala. Ei au vrut sa aiba pe ce sa se stearga pe picioare si noi ne-am facuit pres. Ne facem si in continuare. Presurile n-ar trebui sa aiba asteptari, nu credeti?

Cit despre ce fluxuri de cine stie ce ar putea trece dupa Deveselu, eu unul cred ca jocurile sint facute deja, si de "buni" ce sintem, am ramas pe dinafara. Sintem pe dinafara si fata de ce ni s-a oferit pe tava, cu dedicatie. Nu putem vorbi despre strategii in Romania, pentru ca nu are cine sa le faca.

Mihai Voicu

Aparent primul post nu a funcţionat, retry:

Firma (origine Belgiană) la care lucrez face soft în Romania şi Ukraina. La Moldova s-a renunţat din motive de calitate şi … comunicare cred. Ca o paranteză, doar unul din 5 programatori din echipa din Moldova rupea un pic română, altul era "anti-naţionalist" convins, adică rusofil.

Tipii din Ukraina sunt foarte profesionişti, fac treabă bună. Dar când a trebuit să meargă unul din ei la un client în Europa … oups, trebuie viză. Sefii erau obişnuiţi ca la români unde pleci "doar cu buletinul" de parcă ţi-ai lua credit.

Ne-a vizitat team-leaderul din Ukraina. Un tip foarte de treabă, civilizat, educat, liniştit. Nu bea alcool şi nu-i place gălăgia – pe gustul meu. Cică şoselele din Bucureşti sunt ceva mai bune decât ale lor. O duc mai greu am impresia. Spunea că preţurile sunt cam ca în România, salariile ceva mai mici. Electronicele erau mai ieftine aici.

Eu zic că înca Romania are un avantaj faţă de Ukraina prin apartenenţa la UE şi o mai mare stabilitate. O parte din stabilitatea vine şi din apartenenţa activă la NATO probabil, de văzut…

Radu

@Mihai Voicu

Am si eu un prieten bun din Dnepropetrovsk, si din cate mi-a zis si el se confima concluzia “Ucraina e la stagiul Romaniei de acum 20 de ani.". Dar cam la fel ar putea si ungurii sa zica "Romania e la stagiul Ungariei de acum 10-15 ani", si cel putin cat priveste infrastructura ar avea dreptate.

Estul Ukrainei este rusofil, iar vestul pro-european. Sper ca Ukraina sa poata sa impace capra si varza, ca altcumva este un risc real sa se rupa in doua. Cu rachetii si alte elemente criminale, nu cred ca vor putea ucrainenii sa calatoreasca in UE fara viza in curand (si cred ca multi europeni regreta ca poate oricine din Romania/Bulgaria sa mearga acum in vest). Dar cat priveste industria, tratatele free trade care urmeaza sa fie ratificate in 2011 sunt un mare risc pentru industria Romaniei (daca muncitorii romani nu vor in mod voluntar sa isi scada salariile ca sa devina mai atractivi).

Si de fapt si Bulgaria e un risc–la fel cum s-a mutat Poiana Brasov in Bulgaria, si echipa de user assistance a lui Microsoft (de la Bucuresti la Sofia), la fel se pot muta si alte lucruri cand se doreste minimizarea costului mainii de lucru.

Gigi

@Radu

Costul cu forta de munca in total costuri e o poveste pt o firma de productie (spre exemplu industrie).

Sunt mii de capuse si interese care impovareaza cheltuielile unei firme.

Salariile nu reprezinta mai mult de 20% (cu toate impozitele platite)

Diferenta? 50 % cheltuieli indispensabile (materii prime, marketing etc) restul de 30% sunt prostii si cheltuieli complet inutile sau doar dispensabile.(delegatii inutile, consultanta, evenimente fara nici un beneficiu)

Costul fortei de munca este un criteriu doar pentru lohn. (call centere, industrie usoara, etc)

Radu

@Gigi

Probabil ca ai dreptate, mai ales la industriile energofage. Tocmai citeam in NY Times.
http://www.nytimes.com/2011/05/05/business/global

Gazprom says its average wholesale price in Europe in the first quarter of 2011, the latest figures available, was $346 for 1,000 cubic meters. By comparison, the benchmark price for natural gas in the United States at the Henry Hub in Louisiana last month averaged $153.30 for the same volume.

Ukraine’s national energy company pays 30 percent less than the European rates, through an agreement Mr. Yanukovich signed last year to let Russia use a naval base on the Crimean Peninsula for 25 years. But that is still higher than the price in the United States.

Deci industriile energofage, de ex. ingrasaminte chimice, se vor orienta dupa unde e mai ieftin gazul. In ordine:

1) probabil Qatar sau Arabia Saudita il au cel mai ieftin

2) SUA !

3) Rusia, Ukraina

4) UE, inclusiv Romania (unde pretul e cam 230% cel din SUA)

5) Japonia (care importa LNG din Qatar, dar la pret foarte mare)

MIA

>Si de asta cand AMD a decis sa faca o fabrica de microprocesoare in Europa de Est, a ales o locatie in fosta RDG.

Rolul principal in astfel de decizii ( dar si in unele favorabile Romaniei in dauna Chinei de ex. ! ) cred ca e jucat de teama fata de spionajul tehnologic. 😉

Nu cred ca e cazul sa exageram totusi si sa prezentam situatia doar la negativ – in Romania exista totusi in multe locatii o infrastructura bunicica pentru necesitatile industriei : drumurile sunt mediocre dar in multe locuri exista un acces foarte bun pe calea ferata, platformele industriale ( fie cele facute pe ruinele vechilor combinate fie parcurile noi ) dispun de alimentare cu gaze naturale si alte utilitati s.a.m.d.

Problema cea mai serioasa e reprezentata de birocratie ( in multe cazuri de incompetenta ei nici macar de spagile cerute 🙁 ) si mai ales de efectul de "separare a tarii/zonelor gerografice" pe care aceasta o produce : in zonele/orasele deja dezvoltate e net mai usor pentru un investitor important sa porneasca/extinda o afacere ( inclusiv spaga s-a "europenizat" si regularizat ) pe cind in zonele sarace smecherii/birocratii locali stau cu foamea-n glanda si ar jupui 10 piei de pe un potential investitor, care astfel nu vine, ei ramin tot saraci si flaminzi si spirala continua. 🙁

bloomberg analyst

Scutul nu vine sa acopere niste eventuale viitoare investitii.

Scut nici nu e corect numit. Corect ar fi o baza pentru lansare de rachete.

Rachetele pot avea si caracter ofensiv, lucru care este tot timpul tinut secret sub termeni ca scut, aparare samd.

De fapt, exista si niste incurcaturi in declaratii. S-a spus ca vor fi rachete de aparare pentru cele cu raza medie si pana in 2020 pentru cele intercontinentale si cu raza lunga de actiuni.

SINGURII CARE DETIN RACHETE CU RAZA LUNGA DE ACTIUNI SUNT DOAR RUSII.

Acum vreo 6 saptamani au fost miscari serioase in Dobrogea.

E doar o chestiune de timp pana va porni razboiul. Un razboi mondial, dur si cu multe victime. Exista si o profetie in acest sens facuta de Patriciu inca din 2009. Cautati pe Google, "patriciu inflatie razboi" si veti gasi.

Razboiul e necesar instalarii noii ordini mondiale. Fara un razboi cu multe victime, in care populatia sa scrasneasca din dinti de durere si foame, nu se poate instaura o conducere globala.

Practic dupa doar 2 ani de razboi cu sute de milioane de victime omenirea va cere Guvernul Mondial.

Inca o chestie pe care vroiam sa o pomenesc. Inainte de WW2 la fel a fost. Hitler a adus trupele la granita iar Stalin credea cu naivitate ca nu va fi atacat. Rusii nu se frig de 2 ori cu aceeasi teapa.

Si la fel inainte de WW2 nimeni nu credea ca va fi un razboi mondial. Toti erau pro pace. Romania era prospera.

Numai ca acum WW3 e singura cale de a instaura GM.

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *

Începând cu 1 octombrie 2019, Riscograma a început un proces de fuziune ireversibil cu standard.ro. Vă invităm să vizitați noul site și să ne urmăriți pe paginile de Facebook, LinkedIn sau Twitter.