Standard
Lucian Davidescu

3 motive pentru care sistemul asigurărilor de sănătate a eşuat

Și de ce rămânem fără medici de familie

Înfiinţarea Casei Naţionale a Asigurărilor de Sănătate a fost probabil una dintre cele mai importante reforme ale ultimilor 20 de ani. Chiar dacă la început nu funcţiona exact ca o societate de asigurări şi păstrase multe dintre elementele sistemului anterior, se subînţelegea că ele vor fi eliminate în timp. Nu s-a întâmplat asta. Ba mai rău, toate principiile care ar fi dus la alocarea eficientă a resurselor au fost compromise. Astfel, toate avantajele unui sistem de asigurări au dispărut şi au rămas doar dezavantajele: o structură birocratică şi costisitoare care nu serveşte interesului public pentru care a fost creată ci doar interesului privat al politrucilor care se perindă pe acolo.

1. Prea puţini participanţi, prea multe excepţii.

De la început n-a fost o idee bună ca majoritatea activităţii din sănătate să fie susţinută dintr-o contribuţie colectată doar de la salariaţi. În România, numărul salariaţilor cu forme legale era prea mic şi a continuat să scadă. Mai mult, întregi categorii profesionale şi sociale au fost scutite de la plata contribuţiei pentru că “meritau”. Evident, asta a încurajat tentaţia puţinilor plătitori de-a păcăli sistemul.

2. Contribuţii diferenţiate, servicii egale.

Indiferent dacă un asigurat are salariul minim şi plăteşte 72 de lei pe lună sau are un salariu de zece ori mai mare şi deci plăteşte 720 de lei pe lună, serviciile de care cei doi au parte sunt absolut aceleaşi. Asta este o motivaţie în plus pentru care plătitorii simt că sistemul îi nedreptăţeşte. De asemenea, situaţia neagă însuşi principiul asigurării: contribuţia este un simplu impozit. Mult mai cinstit era ca sănătatea să fie finanţată dintr-o taxă generală cum ar fi TVA.

3. Muncă nelimitată, venituri plafonate.

Sistemul medicilor de familie funcţionează totuşi relativ aeficient. Cabinetele sunt private iar deciziile manageriale sunt autonome, ceea ce face ca medicii să fie foarte responsabili cu banii lor. De ce să cumperi la preţuri umflate când nu faci altceva decât să-ţi furi căciula? În total, cabinetele individuale, în care activează un sfert dintre medici, au consumat anul trecut doar 250 de milioane de euro. Asta înseamnă 6% din cheltuielile Casei şi sub 5% din cheltuielile publice totale cu sănătatea.

Totuşi calitatea serviciilor nu este atât de bună pe cât ar putea fi, pentru că autorii politicilor publice nu pot ieşi din blocajul mental de sorginte comunistă. Indiferent cât de mulţi pacienţi are un medic, indiferent cât de multe consultaţii dă, sumele totale pe care le poate încasa sunt strict limitate. Raţiunile din spatele acestui plafon sunt ca pacienţii să aibă parte de o oarecare calitate a serviciului şi ca medicii cu mai puţini pacienţi să nu fie excluşi din sistem. Însă soluţia găsită este absolut contraproductivă.

Alegerea medicului este liberă – asta înseamnă că un medic cu mulţi pacienţi se bucură de încrederea pacienţilor. Este firesc ca ei să fie răsplătiţi pentru asta iar medicii ocoliţi de pacienţi să fie penalizaţi. Sigur, de la un anumit număr de pacienţi în sus, medicul nu mai are timp fizic pentru consultaţii amănunţite. Însă soluţia pentru această situaţie este ca el să angajeze alt medic. În felul acesta, se rezolvă şi păroblema banilor şi cea a calităţii serviciilor. Medicii buni sunt răsplătiţi prin faptul că se pot extinde iar cei slabi îşi pierd autonomia şi devin salariaţi, sub supravegherea profesională a primilor. Aşa funcţionează selecţia naturală, iar orice încercare de-a schimba ordinea firească a lucrurilor duce la colaps – ca acum.



Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *

Alex Nicolin

Indivizii trebuie sa devina in general mai responsabili de propria soarta, si in special de starea lor sanatate. In aceasta directia, cea mai buna solutie este in mod clar desfiintarea obligativitatii contributiei la CNAS. Cine doreste poate sa isi plateasca o asigurare privata, sau sa contribuie in continuare la sistemul de stat, ori sa nu contribuie la niciuna din ele. Foarte important este deasemenea ca CNAS sa devina independenta din punct de vedere bugetar. Finantarea din veniturile incasate din alte taxe nu face decat sa ascunda costurile reale, si sa incurajeze ineficienta in alocarea fondurilor.

dan

da' furtu' domle, unde e furtu'?

Dan, altul :)

@Alex Nicolin – pentru a putea avea asigurari private trebuie sa avem suficienti participanti. Ceea ce avem in acest moment, si se numesc "eronat" asigurari private de sanatate, este un sistem care iti permite, contra unei "taxe"lunare, sa nu mai astepti la rand cu pleaba sau sa nu mai platesti punctual consultatii si analize. Ceea ce in acest moment se numesc asigurari private NU POT sa iti plateasca un transplant sau cinestie ce tratament … pur si simplu pentru ca nu au milioane de contribuabili, iar scoaterea obligativitatii va face ca oamenii sa nu mai plateasca si apoi sa bata la usa celor care sunt suficient de dobitoci sa plateasca in continuare..

A se scuza "plm" si "p#!@' din textul ce urmeaza, dar reflecta nemultumirea unui contribuabil la adresa "sistemului" (si in caz ca este inacceptabil textul imi cer scuze si accept ca el sa fie moderat fara mila 🙂 )

As fi de acord ca asigurarile medicale sa fie un impozit – sanatatea mea este la fel de importanta ca soseaua pe care circul, iar pe acea sosea nu sunt restrictii pentru unii sau altii, toti au aceleasi drepturi si toti platesc aceleasi impozite (rovignete, taxe de poluare, accize la benzina, etc.).

Ma nasc, sunt in grija parintilor – ei platesc pentru mine acest impozit.

Traiesc, sunt activ, am bani – deci imi platesc singur impozitul.

Imbatranesc, poate am bani… poate nu am – statul decide daca pot primi serviciile medicale fiind scutit de plata. Numai in cazul pensionarilor as fi de acord cu aparitia scutirilor (si poate in cazul persoanelor cu handicap care nu pot munci … dar in general aia au pe cineva, ca nu s-au nascut din aer).

La fel cum, chiar somer sau .. etc. orice (aici incluzand si niste minoritati … ), au bani de bautura, tigari, haine si altele, ar trebui sa aiba bani si pentru a plati un impozit minim – 25Euro/luna/persoana – bugetul anual ar fi, la 16milioane de contribuabili, de vre-o 4,5miliarde de euro… cam cat avem acu. Si daca ai sange in "instalatie" sa produci 12 puradei ar trebui sa ai sange in instalatie sa platesti in fiecare luna cate 350euro la stat in contul sanatatii pentru familia ta de 14 persoane, nu la nivelul salariului tau, pentru ca nu ai salariul de 12 ori mai mare ca mine care am un singur copil. Ar rezolva rapid si problema suprapopularii cu puradei retarzi facuti pentru incasarea de alocatii . . . mai da-i in mama lor de cretini, sa-si cumpere prezervative nu sa ma puna pe mine sa le platesc servicii medicale si ajutoare sociale..

Daca avem doi soti, cu salariul ala din articolul de ieri de 12-15mil net – rezulta ca ei platesc deja la stat 83 de euro din cei 500E de caciula cheltuiti de angajator cu ei – deci lejer isi Permit sa detina un puradel proprietate personala daca au de plata 25E/persoana/luna. Daca mai vor unul, trebuie sa stie ca o sa mai scoata din buzunar 17 euro pe luna pentru sanatate – daca isi permit mai fac unul, daca nu .. nu… ce atata 7 puradei +cerere de ajutor social … plm.. p#!@ ii place dar cand este de plata nu mai place…

Plaga cea mai mare a asigurarilor noastre este probabil numarul de exceptii … avem milioane de oameni care ar trebui sa plateasca si care … au o "hartie" care spune ca ei pot fi scutiti de plata . . . si asa de usor se pot obtine hartiile in tara asta de kko … Mi se pare penibil sa vad o "ceafa lata" inghesuindu-se la spital "gratis" in timp ce are mertanu' la poarta si hartii care il incadreaza la "defavorizati" … cum plm frate, io platesc de prost si ala toarna 30 de puradei ?

Mi s-ar parea normal ca un batran pensionar sa fie scutit de la plata serviciilor medicale chiar daca majoritatea pacientilor in spitale sunt batrani. Daca eu, contribuabil cinstit, imi platesc toata viata contributia la sanatate mi se pare normal ca la pensie sa pot avea si servicii medicale in contul contributiei mele anterioare. Asigurarea de sanatate in acest moment este exact ca pensia, o primesti daca ai platit pentru ea … dar in realitate o primesti daca ACUM platesc altii "pentru viitor" … de unde apare o alta mare problema, ca nu mai are cine sa plateasca si cine mai plateste este tot mai motivat sa nu o faca.

Alex Nicolin

@Dan

"Ceea ce in acest moment se numesc asigurari private NU POT sa iti plateasca un transplant sau cinestie ce tratament … pur si simplu pentru ca nu au milioane de contribuabili, iar scoaterea obligativitatii va face ca oamenii sa nu mai plateasca si apoi sa bata la usa celor care sunt suficient de dobitoci sa plateasca in continuare …"

Exact asta era si ideea, ca oamenii sa isi bage &*#@ in el de sistem, realizand cat nu e altceva decat o forma fara fond. Faptul ca avem cateva cazuri de transplanturi intens mediatizate, (inclusiv de &*#@), este irelevant. In acelasi timp, avem milioane de oameni care platesc de ani de zile si nu primesc ABSOLUT NIMIC inapoi! Marile companii de asigurari au activitati in toata lumea, si isi vor permite in mod sigur sa "subventioneze" subsidiarele romanesti pentru cativa ani, spre a castiga cota de piata – la fel se intampla cu orice companii care cuceresc o noua piata. In mod clar, acestea sunt mult mai solvabile decat statul roman.

"Imbatranesc, poate am bani… poate nu am – statul decide daca pot primi serviciile medicale fiind scutit de plata."

Resemnarea nu foloseste la nimic. Daca nu miscam ceva acum, cat inca se mai poate, pentru a scapa de jaful sistematic al statului, o sa ne traim batranetea (si nu numai) in mizerie! De bine de rau, pensionarii de acum mai au copii si nepoti care mai platesc pentru ei atunci cand se interneaza in spiatal, pentru ca altfel, in majoritatea cazurilor, nu ar primi nimic. Pensionarii de maine nu vor mai beneficia de "luxul" asta, pentru ca nu au vrut/putut sa faca copii.

radu

se fura pe rupte din sistem. cunosc un reprezentant al unei multinationale farmaceutice . off the record recunoaste ca mituieste medicii pentru a prescrie medicamentele lor cele mai noi si scumpe. sistemul a fost inventat afara , perfectionat , acum mulge perfect . e cam ca la banci,supermarketuri ,nu mai ai ce sa le faci ,i-au cumparat pe toti cei care le-ar putea pune bete in roate. restul e vorbarie goala. si peste 4,5, 10 ani vom discuta despre aceleasi probleme pentru ca nimeni nu poate rupe lantul

Dan

"Resemnarea nu foloseste la nimic" – nu am intentionat sa se inteleaga "resemnarea", poate m0am exprimat gresit. Ceea ce vreau sa se inteleaga este ca, daca pensionarul are un venit care sa ii permita plata unei taxe pentru sanatate sa o platesca, si doar cei cu adevarat in nevoie sa primeasca scutir … dar este ca si cum ai spune ca iti doresti ca administratia de stat sa fie incoruptibila si eficienta … utopie.. vis…

Lucian Davidescu

@dan, radu

Furtul nu este un efect al "asigurării", trebuie doar să se adapteze la ea

Radu

@LD

Buna ideea cu finantarea sistemului de sanatate din TVA–daca nu se mai impoziteaza munca (decat poate cu vreo 15% contributii obligatorii la pensii pana la un anumit nivel, si de la acel nivel mai sus 15% impozit pe venit), nu ar mai fi atata evaziune fiscala.

Oamenii nu au acelasi noroc cu sanatatea–desi cateva lucruri poti sa spui ca sunt vina lor (ca fumeaza, sau ca sunt obezi), multe altele sunt datorita factorilor ereditari sau pur si simplu sansei (chestii ca scleroza multipla, cancer, insuficienta renala). Cum s-a mai observat mai sus, niciodata in Romania companiile private de asigurari de sanatate nu vor dori sa plateasca chestii scumpe ca transplanturi de rinichi sau macar dializa. Ca sa plateasca ar insemna sa coste sute de euro pe luna asigurarile, si atunci toti oamenii sanatosi ar zice pas. Deci "coverage pool" s-ar micsora, si doar oamenii bolnavi (sau care cred ca vor deveni bolnavi in curand) s-ar asigura, si asta ar duce la un "death spiral" al preturilor asigurarilor, cum se vede si in SUA de fapt. Pentru asta exista doua solutii–obligarea oamenilor sa aiba asigurari private (ca in Olanda sau Elvetia), sau obligarea oamenilor sa aiba asigurare de stat (ca in Canada, cu Medicare); si ambele sunt consistente cu spitale private, vorbim aici doar de asigurare.

@Dan altul

"Ar rezolva rapid si problema suprapopularii cu puradei retarzi facuti pentru incasarea de alocatii "

Nu asta e solutia, ci eliminarea alocatiilor. SUA nu are nici o alocatie de copii (decat daca socotesti deductia fiscala, care este totusi foarte mica, practic mai mica decat alocatia din Romania); si totusi SUA nu are o problema demografica.

Nu zic sa se elimine alocatiile chiar de tot, ca ar fi inuman–as sustine de exemplu sa se dea in loc de bani doar bonuri de masa (cum sunt "food stamps" in SUA pentru familii extrem de sarace, vin cam $100 pe luna pentru fiecare gura de hranit) cat sa fie suficient doar pentru cumparat lapte la bebelusi, dar nimic mai mult, si atunci nu ar mai avea nimeni incentive sa suprapopuleze Romania. Si faptul ca bebelusii si copiii ar avea access la servicii medicale nu sunt o motivatie pentru suprapopulare.

Pune-te in locul unui parinte care are un copil cu handicap grav si scump de tratat–spina bifida, cystic fibrosys, autism, etc. Capitalismul pur este fara mila, si legea junglei face ca aceste familii sa ajunga la sapa de lemn (in SUA foarte multi astfel de parinti isi pierd chiar si casele), si apoi sa nu aiba destula grija medicala, chiar cand acest lucru e pericol de moarte. O societate moderna nu trebuie condusa dupa principii social-darwiniste–cei bolnavi sa fie eliminati de selectie naturala daca nu au bani sa plateasca serviciile medicale, cum sustinea Ayn Rand. Un safety net este necesar, si ca orice serviciu de care poate beneficia intreaga populatie, trebuie finantat dintr-o taxa cu baza "lata" precum TVA, si nu din contributii obligatorii din salarii (mai ales cand majoritatea romanilor nu sunt salariati). Orice taxa produce distorsiuni asupra economiei, deci in acest sens taxele sunt un "rau necesar"; si daca povara e necesara, mai bine s-ar pune asupra consumului decat asupra muncii.

Dan

Radu, eliminarea celor slabi printr-o selectie naturala de acest fel nu se numeste Darwinism… se numeste genocid, si nu asta este ceea ce am vrut sa spun. Ceea ce spuneam era ca oamenii sa "simta" ca au de platit pentru asta, iar reducerile si scutirile sa fie date acolo unde chiar trebuie, pentru ca sunt o gramada mare, foarte mare, de asistati social care ar putea sa isi mute fundu la munca.

Daca luam in calcul cei 4,5mil de angajati la privat care aduc bani la bugetul asigurarilor o sa obtinem, probabil,vre-o 2 miliarde de euro… poate – restul vin din alti bani publici. Daca pui lumea sa scoata din buzunar, obtii clar mai mult, parerea mea.

Radu

@Dan

Selectia naturala nu poate fi numita genocid. E o diferenta intre a ucide (sau steriliza) pe indivizii mai neadaptati (bolnavi, slabi, retardati, etc), si a fi indiferent fata de soarta lor. In multe cazuri duce la acelasi final–bolnavii care nu au bani de chemoterapie, dializa, etc. mor, retardatii devin boschetari sau aurolaci, si apoi mor si ei, dar totusi ramane o diferenta categorica intre crime/pacate de comisie si cele de omisie.

Poate ca in Romania nu este folosit acest termen, dar in limba engleza e clar ce inseamna Social Darwinism :

Social Darwinism is a term used for various late nineteenth century ideologies predicated on the idea of survival of the fittest.[1] It especially refers to notions of struggle for existence being used to justify social policies which make no distinction between those able to support themselves and those unable to support themselves. The most prominent form of such views stressed competition between individuals in laissez-faire capitalism

Eu cred ca romanii "simt" destul de mult costurile medicale pe pielea lor din cauza coruptiei sistemice, nu mai este nevoie de pus alte bariere in calea celor care au nevoie de grija medicala. Doar o coplata simbolica de 20-30 RON pe vizita medicala (eventual redusa la 5-10 RON pentru familii cu adevarat nevoiase), si aceasta coplata rezolva problema babelor hipocondrice sau care merg la doctor doar din plictiseala. Dar o coplata nu va acoperi nici macar 5% din costurile medicale totale, si nici marirea taxarii pe salarii nu este indicata. Eu cred ca TVA e taxa cu cele mai putine efecte negative. Mai este si alternativa impozitelor pe proprietati (sau pe avere in general cum e in Elvetia, dar nu cred ca Romania va deveni Elvetia),

bucuresci

Ar mai fi si al patrulea motiv si anume modul discretionar in care acesti monstri care sunt casele de sanatate au administrat banii furati din buzunarul meu cu acordul statului ca sa cumpere sedii noi scumpe,masini scumpe, programe informatice foarte scumpe si din pacate ineficiente si sa intretina o birocratie abuziva si nesimtita atunci cand ai pretentia sa primesti ceva pentru banii furati sipentru care tu ai muncit 2-3 zile in fiecare luna adica cam o luna pe an – Se vede ca tot ce comentati nu este in urma unui contact direct cu acest sistem pervers; din fericire pentru voi

Marian

Plateam lunar cam 15 milioane la asigurari de sanatate. Si cand aveam nevoie de servicii medicale (pentru copii) nu aveam loc de puradei prin spitale (la propriu). Am renuntat sa mai platesc caruta de bani (sunt solutii) si cu banii economisiti imi permit cele mai bune servicii in sectorul medical privat ba chiar imi mai si raman.

Augustin

Marea brambureala, facuta intentionat insa, a pornit, cred eu, in momentul in care s-a decis ca fondurile incasate pentru asigurari de sanatate sa fie varsate la "oala comuna" in Trezorerie de unde s-a servit fiecare pentru orice, sanatatii ramanandu-i grauntele de pe fundul sacului. DE CE???

Daca circuitul ramanea inchis, adica cotizatii-CNAS-Case Judetene(Sectoare, in cazul Bucurestiului)-unitati sanitare-salarii, medicamente, conditii(hrana, caldura,etc..), si o repartizare obiectiv- procentuala a finantelor, la ora asta aveam si conditii foarte bune,si salarii si medicamente apropiate mult de cele vestice. Nimeni nu doreste ca fiecare cetatean sa aibe cardul lui de debit strict pentru sanatate, sa se poata duce la medic, acesta sa-i spuna ca-i trebuie, spre exemplu, 5000 de lei pentru spitalizare completa si ca ii ajung banii ori trebuie sa mai aduca ceva de acasa! Atunci nici tie, ca si cotizant, nu ti-ar mai conveni sa te duci la doctor pentru toate prostiile stiind ca totul costa si ca mai tarziu, la batranete, cand vei avea cu adevarat nevoie, contul tau va fi secat!…Dar noi inca nu am invatat croitorie!!!! Intai taiem si dupa aia masuram!!! Ce conteaza ca haina are o maneca mai lunga, alta mai scurta…tine putin la spate?..merge si asa!

George

Casa de asigurari a platit deja (integral) pentru CINCI OPERATII DE SCHIMBARE DE SEX.

O astfel de operatie costa intre 20 si 60 de mii de euro.

Daca ai nevoie de ochelari, daca ai Hepatita, ulcer, etc – Casa de asigurari iti da un picior in fund.

Liviu

Problema are doua aspecte:

1. raportul dintre solidaritate si contributivitate. Socialismul propune o contributie in raport cu salariul si un acces egal la sanatate, iar capitalismul propune ca fiecare sa-si aleaga serviciile (sub forma de pachete) in functie de contributia proprie pe care si-o permite. Problema morala apare atunci cand cineva necesita cheltuieli neprevazute initial de sistem. Pe deoparte nu este moral sa refuzi cuiva ajutorul medical, iar pe alta parte cel neprevazator ar trebui sa suporte propria nechibzuinta. Prima varianta este dorita de cei cu venituri mici, dar nemultumeste pe cei cu venituri mari, iar cea de-a doua pe ii intereseaza doar pe cei bogati. rezultatul este ca majoritatea celor bogati nu-si mai inregistreaza salarii pe firme pentru a nu mai contribui la sistem si isi fac asigurari de sanatate private in tara sau strainatate. In felul acesta scapa sistemuluisi acesta se destabilizeaza. Solutia realista este introducerea pachetelor de servicii in functie de contributia contractata si facturarea serviciilor excedentare.

2. modul de organizare si functionare a caselor de sanatate. In prezent CNASS este o institutie de stat imobila si muribunda, roasa de coruptie si politica, cu personal incompetent si cheltuieli de functionare enorme. Solutia ar constitui-o reorganizarea casei pe principiile clasice ale caselor de asigurare, nemiloase, prin evaluarea riscurilor si dimensionarea politelor in raport cu aceasta. Pentru aceasta ar fi necesar:

– acoperirea prin polita numai a riscului natural si excluderea afectiunilor autoinduse sau provocate de terti:

a) eliminarea din contract a afectiunilor produse de accidente de circulatie si accidente de munca, malpraxis medical,etc. Aceste afectiuni ar trebui sa faca obiectul unor asigurari separate, obligatorii si private, in care costul sa fie acoperit pe principiul subrogatiei (recuperare de la vinovati)

b) luarea in calcul la stabilirea contributiei a viciilor si obiceiurilor care ar reprezenta riscuri (fumat, obezitate, alcoolism, etc).

c) acoperirea prin RCA a tuturor cheltuielilor de sanatate pentru asigurat si pentru terti pe toata perioada de invaliditate, chiar pe toata viata cand este cazul, diferentiat pe tipuri de vehicule si cazier personal.

Nu in ultimul rand este nevoie de o echipa de manageri interesata prin cota de profit si de o echipa de avocati necrutatoare care sa recupereze toate cheltuielile cauzate de terti.

O asemenea reorganizare a casei/caselor de asigurari de sanatatea ar face din ele mine de aur pentru stat.

iokan

Am vazut undeva ca in ultimii x ani (x<10?) suma in euro pentru sanatate s-a dublat, dar , evident, calitatea servicilor nu. Cauza: exista gauri negre/motive (si ) in interiorul sistemului, pe langa inechitatea algoritmuluii de colectare.

-Inmultirea excesiva a numarului de farmacii arata ca 'pharma' este suspect de rentabila.(Piata nu e libera decat in carti sau in tari unde sunt multi cinstiti si putini smecheri-nu e cazul la noi.)

-din comentarii rezulta o cauza ignorata in articol: puradeii si cefele late.Nu mai zic nimic ca sa nu mi se ridice si mai mult tensiunea ( sunt deja cozi prea mari la urgente).

@Radu – dializa e gratuita, inclusiv transportul

@Dan, radu,George,bucuresci – I like! dar nu va pot vota.

@LD – ar fi instructiv sa putem vota si comentariile.

Liviu

Asazisul "medic de familie" este o aberatie, iar monopolul sau asupra retetelor compensate o prostie. Acesti asazisi medici cu calificare neclara, demni de secolul XIIV ar trebui sa dispara din sistem si sa se revina la sistemul de policlinici din vechiul regim in care cetateanul se arondeaza (de data asta voluntar) la un grup de medici(policlinica cu abonament) si nu la o persoana si primeste serviciile solicitate direct de la medicul specialist de medicina generala, sau de la medicii specialisti de profil fara sa mai treaca pe la dispecerul de familie.

Retetele trebuie astfel concepute incat sa nu trebuie ridicate integral intr-o singura transa, ci cantitate cu cantitate si medicament cu medicament in functie de consumul real. Teama de a nu ramane fara medicamente ii face pe multi pacienti sa isi faca acasa depozite inutile de teama ca nu vor avea acces ulterior la medicamentele compensate necesare( o reteta pe luna). Daca actualele formulare ar fi modificate si pacientul ar putea sa amane ridicarea unuia sau mai multor medicamente si si-ar putea fragmenta achizitia, cheltuielile Casei s-ar reduce drastic. Casa ar trebui sa stabileasca cu medicii prescriptori (de familie) ca emiterea retetelor lunare pentru boli cronice stabilite de specialisti nu reprezinta asistenta medicala ci doar birocratica. Aceasta activitate ar putea fi cedata unor asistenti medicali prescriptori(necesita schimbarea modului de semnare a retelor). In alt mod s-ar putea emite in loc de retete lunare "Nota de planificare a achizitiilor de medicamente pentru pacientul x", pe care acesta sa o predea unei farmacii pentru un an de zile si pe baza careia sa-si ridice necesarul real lunar fara teama. Aceasta a doua forma ar permite si farmaciilor o mai usoara estimare a consumurilor si veniturilor, iar medicilor o reducere a vizitelor inutile.

Dan

@Marian – situatia descrisa de tine este corecta cata vreme sistemul privat iti poate oferi ceea ce ai nevoie si cata vreme costurile nu depasesc sume de maxim cateva mii de euro. Ce faci atunci cand costul servciilor medicale care iti sunt necesare depaseste 5000E de exemplu?

Exista un alt articol scris de Lucian, http://riscograma.ro/4211/de-ce-se-inchid-spitalele-exista-alta-solutie-decat-competitia-privata/ , care trateaza "privatizarea" sistemului. Atat articolul cat si comentariile sunt interesante 😉

@iokan – un sistem de "vot" al comentariilor ar aduce milioane de voturi negative oricui este "impotriva sistemului", si pe "aici" majoritatea celor ce comenteaza, in frunte cu Lucian, sunt impotriva turmei. Relevanta votului popular ar fi nula, din pacate oamenii sunt mult mai rai la adapostul anonimitatii date de internet.

Pongo

Mai exista un motiv: Monopolurile companiilor farmaceutice. Care taxeaza la greu dreptul de a produce un medicament. E o problema globala la care sper ca se va gasi o solutie (reducerea timpului dupa care expira un patent). Stiu, e nevoie de bani de cercetare, cunosc. Dar monopolurile NU funcioneaza in economia de piata. Pana nu se imbina astea doua ( sau mai bine zis, pana China nu pune ochii pe piata medicamentelor) o sa dam bani din ce in ce mai multi pentru medicamente.

tudor

"o coplata simbolica de 20-30 RON pe vizita medicala (eventual redusa la 5-10 RON pentru familii cu adevarat nevoiase)"…

Chestia cuprinde esenta problemei sistemului …

Daca un serviciu costa la un furnizor de serviciu 30 lei iar la altul 40 de lei, iar acestia decid sa impuna o marja de PROFIT de 10 lei respectiv 30 lei, pentru segmente de PIATA carora li se adreseaza, cum se impaca asta cu plata de 10 lei de la CNAS cu sau fara co-plata "pentru familii nevoiase" de mai sus?

Radu Ionescu

Problema cu safety net-ul platit din impozite este ca e "vulnerabil" sa zic asa la tot felul de interese, populism sau falsa mila, furt si frauda etc si creste in permanenta mai mult decat populatia. Socialistii au un o expresie care o iubesc "cei mai vulnerabili dintre noi" sau variatiuni pe tema care trebuiesc ajutati. Dar niciodata nu se definesc cumva acesti vulnerabili, ce ii face vulnerabili etc.

Indiferent de cat de bine merge economia, numarul vulnerabililor creste, si de multe ori vulnerabilitatea asta e cam lene. Eu nu cred ca in fabuloasele welfare state-uri vestice jumatate din oamenii ajutati chiar merita ajutorul. Adica sanatate gratis cat timp? In ce conditii? Un om in putere care nu plateste nici un fel de impozit sa zicem 3 ani si se imbolnaveste mai merita sanatate gratis?

E o diferenta majora intre un copil nascut cu boli (cred ca in romania mai bine merge caritatea privata si tratament in strainatate decat statu) si un om care 20 de ani din viata nu contribuie nimic la societate, ba mai rau face. Si exact genul asta de tratament indiscriminat duce la taxarea excesiva pentru servicii sociale. Pana la urma este o linie intre ghinion si responsabilitate personala.

Dan

"Un om in putere care nu plateste nici un fel de impozit sa zicem 3 ani si se imbolnaveste mai merita sanatate gratis? "

NU!

.. dar acel "ceafa lata" are "hartie" de la statul roman, cum ca-i defavorizat, ca-i cu venituri mici, ca are 7 puradei … si toti 9 (10 daca pui si mertzanu' ) traiesc pe carca ta – tu prostul care iti platesti taxele…. asta este motiv suficient de a merge cu pusca prin tara si de a crea gropi comune mai mari ca in vremea lui hitler … dar cica suntem "civilizati", si ne iubim "aproapele", si nu ne lasam semenii nevoiasi in voia sortii, si tot asa…

… si cum nu merge cu pusca, alegem calea mai simpla – nu mai platim, sau daca o facem platim la minim 🙂

Radu

@iokan

"@Radu – dializa e gratuita, inclusiv transportul"

Prin gratuita vrei sa spui platita de stat din contributiile obligatorii, nu? Asta e parte din explicatie de ce costa asa mult (mai sunt si bani pierduti prin diverse smecherii, dar chiar daca elimini coruptia tot nu poate deveni cu mult mai ieftina). De aceea in nici o tara o asigurare privata ieftina nu plateste pe dializa, transplante, chemoterapie si alte chestii care costa zeci sau sute de mii de euro. Numai o asigurare privata care sa coste la fel de mult (sau poate chiar mai scump) decat contributiile obligatorii la stat ar putea plati asa ceva.

@Radu Ionescu

Cum iti explici atunci ca cele mai prospere tari (masurate dupa nivelul de viata al familiei mediane) au safety net? Exceptia e SUA, care are un safety net mult mai rudimentar decat alte tari industrializate, dar nu socotesc SUA ca fiind o tara de varf pentru oamenii medii–familia mediana SUA nu o mai duce asa bine ca familiile mediane din vestul Europei cam de un deceniu. Pentru milionari da, SUA e cea mai buna tara, cu cele mai mici impozite, unde cei 1% mai bogati dintre oameni au mai multa bogatie decat cei 95% cei mai saraci.

"vulnerabilitatea asta e cam lene."

Really? Cum iti explici ca Germania sau Olanda, tari cu safety net foarte puternice, au economii mult mai sanatoase ca SUA, cu excedent comercial, bugetul statului echilibrat, etc?

"Un om in putere care nu plateste nici un fel de impozit sa zicem 3 ani si se imbolnaveste mai merita sanatate gratis? "

Depinde de ce fel de impozit e vorba, si daca e vorba de evaziune fiscala. In SUA 47% din familii nu trebuie sa plateasca income tax, si de fapt in 1913 cand a fost instituita income tax era doar pentru oamenii bogati, nu pentru oamenii de rand. In multe tari oamenii cu salariu minim nu trebuie sa contribuie nimic din salariu net (desi angajatorii trebuie sa contribuie un mic procent din salariul brut, gen 6-8%). Daca e vorba de evaziune fiscala (om care sa aiba venituri la negru si sa nu le declare sau sa le declare si sa nu vrea sa plateasca pentru sanatate), ar trebui sa se trateze ca orice alta evaziune fiscala, obligat sa plateasca pe ultimii 10 ani, eventual cu penalizari duble sau triple etc. Dar nu ar trebui lasat sa moara omul daca are nevoie de dializa sa zicem (un serviciu care costa zeci de mii de euro pe an, si nici o asigurare privata nu il acopera). Mai bine sa ajunga la faliment personal decat sa fie lasat sa moara cu zile (presupunand ca vrea el sa traiasca).

"E o diferenta majora intre un copil nascut cu boli (cred ca in romania mai bine merge caritatea privata si tratament in strainatate decat statu)"

Ce tratament in strainatate, cu ce bani, platit de martieni? Nu tot statul (fie roman, fie cel strain) plateste tratamentele in strainatate? Si spune-mi, cati oameni ajuta caritatile private din Romania sa isi faca dializa, chemoterapie, sau transplante de organe? Cred ca poate o duzina, maxim 20 pe an, asa ca nu poti spune ca este de ajuns caritatea privata in Romania cand acum ajuta doar unul din 1 milion de romani. In SUA caritatea privata ajuta poate 1 din 100 de oameni doar pentru ca spitalele private care au profit mare isi pun o particica din buget (sa zicem 2-4%) pentru "charity care", deci unii oameni au noroc sa poata face chemoterapie sau transplant. Dar multi altii continua sa moara cu zile.

Apropo de Medicaid in SUA, difera foarte mult de la stat la stat–unele state acopera doar copii (si nu adulti), altele acopera adulti doar daca au un venit derizoriu (sub 20% din salariu minim), altele acopera si adulti care au salariu minim. Dar in toate cazurile, orice proprietate personala (cu exceptia casei personale si pensiei private) trebuie lichidata inainte de a primi vreun ajutor de la stat, deci e imposibil sa vezi om cu ceafa lata si mertan beneficind de Medicaid. Toate conturile trebuie lichidate, si orice masina mai scumpa de $5000 vanduta intai. Poate ca sunt cativa smecheri care sa aiba mertan nou si sa declare ca au doar un Chevrolet prapadit de 12 ani, poate le si merge un timp, dar risca foarte mult daca sunt prinsi (la fel cum este in general evaziunea fiscala in SUA, cu IRS-ul nu se fac smecherii, ca nu pot fi corupti agentii)

Radu Ionescu

"Cum iti explici atunci ca cele mai prospere tari (masurate dupa nivelul de viata al familiei mediane) au safety net?"

Ce legatura are asta cu orice?

"Cum iti explici ca Germania sau Olanda, tari cu safety net foarte puternice, au economii mult mai sanatoase ca SUA, cu excedent comercial, bugetul statului echilibrat, " – mda chestia asta nici nu ma obosesc sa o discut.

Si asa generic corelatia nu inseamna cauzalitate.

Radu

@Radu Ionescu

Semeni cu republicanii din SUA care se cred mai cu mot si nu cred ca au nimic de invatat de la alte tari dezvoltate in general, si cat priveste sistemul de sanatate in particular. Nu zice nimeni ca e o solutie unica–UK are sistem complet de stat, Canada are sistem cu spitale private si asigurare de stat, Olanda/Elvetia au totul privat dar puternic reglementat. Oricare din aceste 3 solutii ar fi o imbunatatire atat pentru SUA cat si pentru Romania unde oamenii mor cu zile.

Dar din pacate nu crezi ca ai nimic de invatat de la modelele din tari dezvoltate, si te si oboseste discutia…

Radu Ionescu

@Radu

Nu am nimic de invatat de la mainstreamisti ca tine care adopta parerea standard si o recita dupa aia. Nu cred ca zici un singur lucru ce nu poate fi considerat parerea standard a "left leaning democrats" in SUA. Ceea ce se vede din faptul ca ai printre cele mai lungi mesaje, nu ai niste argumente clare pe care sa le exprimi concis si la obiect, se vede prin faptul ca deseori raspunzi doar la argumentele care iti convin, celelalte le ignori.

Si raspunsul tau la mesajul meu nu are nici o legatura cu ce am spus . Ce legatura are faptul ca safety net-ul e predispus la populism cu viata familiei medii in tari cu safety net? Ce legatura are lenea promovata (inclusiv in germania, am de a face zilnic cu nemti si stiu destui romani plecati acolo) cu comparatia frivola intre economiile Olandei Germaniei si Statelor Unite – de altfel e ridicol sa compari Olanda cu SUA? Apropo de medicaid – cine exact a vorbit de Medicaid?

Nu cred ca am spus vre-o data pe blogul asta ce orientare politica am sau ce exact tip de sanatate sustin. Nu ma oboseste discutia, ma oboseste schimbul de discursuri (cam ceea ce ai tu impresia ca e o discutie ) continuat cu insulte ieftine. Ma rog continuarea nu are rost.

Radu

@Radu Ionescu

Nu am pretins nimanui sa invete ceva de la mine. Nu am dat ca exemplu nici tara in care locuiesc (SUA) pentru ca stiu care are defecte mari la sistemul de sanatate. Am spus doar ca oamenii inteligenti nu se grabesc sa reinventeze roata, ci intai cerceteaza cum sunt rezolvate astfel de probleme in restul lumii. Ca fapt divers, exact asa au procedat tari care s-au industrializat in a 2-a parte a secolului 20 (mai specific Taiwan si Korea), au decis intai sa cerceteze cativa ani ce fel de sistem de sanatate au tarile deja dezvoltate, au ales modelul care li s-a parut lor mai bun, si au decis sa il implementeze si ei, cu adaptatii de rigoare. Si a mers destul de bine.

Am dat mai multe exemple de sisteme de sanatate care merg bine; nu perfect, dar mult mai bine decat in SUA, si incomparabil mai bine decat in Romania. Pe langa faptul ca pacientii in acele tari sunt tratati mai bine, sunt mai satisfacuti de sistemul de sanatate, si mai putin stresati (ca nu isi vor pierde casa din cauza costurilor medicale), sistemele din acele tari sunt si mai sustenabile din punct de vedere fiscal decat in SUA sau Romania. Cum am mai scris, nu este o solutie unica, sunt cel putin 3 sisteme diferite in lume care fiecare au plusuri si minusuri, si pot fi si mai multe. Daca tu ai in minte un sistem mai bun decat toate solutiile enumerate mai sus, esti liber sa il propui, cine stie, poate vei reusi sa faci Romania sa depaseasca tarile cu safety-net ca Germania (care in cuvintele tale "promoveaza lenea"), Elvetia, Olanda, etc. Romania nu are ce invata de la ele pentru ca e mai virtuoasa decat toate, nu? Asta imi aduce aminte de patriotarzii republicani din SUA care tot ii dau sus si tare cu "American exceptionalism" si isi pun degetele in urechi si canta tra-la-la daca cineva incearca sa spuna ca Olanda sau Elvetia ar avea o solutie mai buna la problema sistemului de sanatate.

De ce ar fi ridicol de comparat sistemele de sanatate din Olanda si SUA? Ambele sunt tari bogate, deci ce se poate in una se poate si in cealalta, cu conditia sa fie vointa politica. Faptul ca SUA e stat federal nu este un obstacol–si in Europa sunt state federale precum Elvetia sau Germania, care in consecinta au si sistemele de sanatate mai descentralizate.

Daca tu continui sa pui toate sistemele din vestul Europei in aceiasi oala, fara nici o distinctie (e.g. intre sistemul de stat din UK si sistemul complet privat dar reglementat de cantoane din Elvetia) ca fiind "mainstreamiste", atunci intr-adevar nu prea vad un rost la discutie, ca te-ar obosi.

Radu Ionescu

"De ce ar fi ridicol de comparat sistemele de sanatate din Olanda si SUA? " – tu nu ai comparat sistemele de sanatate cat economiile. Si nu prea compari o tara cu 300 de milioane de oameni cu una cu 15.

Nu am zis ca sistemele din vest sunt in aceeasi oala (nu stiu de unde ai scos asta) sau ca sunt manstream (desi sunt ca sunt larg implementate asta by definition e mainstream ) – faci presupuneri fara baza – am spus asta despre mesajele tale care nu sunt suficient de "la obiect", ci sunt generice. SI chiar tu ai zis cu o ocazie ca subscrii la parerea mainstream. Uite eu nu subscriu complet la nici o parere, imi formez propriile pareri.

Mesajul meu vorbea de riscul populismului/abuzului la sistemele finantate prin impozit si la o eventuala limitare si introducere a responsabilitatii personale (o perioada de timp -3 ani – fara nici o contributie te descalifica) pentru controlul excesului. Nu am zis ca sustin acest sistem, platit cu taxe, cum nu am zis ca sustin complet privat (oricum nu este genul de reforma care poate fi facuta acum in romania asa brusc pentru ca nu ar avea nici un fel de sustinere politica – de fapt nici o reforma adevarata nu da bine politic) am zis ca optiunea de plata din impozit poate fi nuantata. Nu faceam o comparatie intre sisteme. Vorbeam de una din optiunile prezentate de articol.

Radu

@Radu Ionescu

Numarul de locuitori nu prea e relevant. Cea mai apropriata tara ca numar de locuitori de SUA e Indonezia, care arata cat de ridicol este folosirea numarului de locuitori drept criteriu. E la mintea cocosului ca economia Olandei se aseamana mai mult cu economia SUA decat cu economia Romaniei.

E adevarat, o tara mica precum Olanda nu isi permite sa aiba port-avioane sau sa se erijeze in politistul lumii, sau sa aiba agentii precum NASA. Si faptul ca Olanda nu cheltuie bani pe astfel de lucruri inseamna ca daca ar vrea, ar putea fie sa aiba fiscalitatea mai mica decat SUA (dar olandezii nu vor asa ceva), fie sa investeasca in sanatatea si educatia poporului sau, ceea ce pare sa fie cursul pe care l-au ales, si fiscalitatea lor e de 1.5x mai mare decat a SUA.

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by… mentioneaza aceste numere la fiscalitate (sursa: Heritage Foundation, foarte conservativa):

United States (all levels) 26.9

Romania 28.1

Netherlands 39.5

Germany 40.6

Poti sa ii chemi socialisti, sau ca "promoveaza lenea", sau ce insulte vrei tu, dar asta nu schimba faptul ca Olanda si Germania sunt printre primele tari din lume ca standard de viata. In mintea ta sunt niste iaduri bolshevice pline de puturosi (ca "promoveaza lenea") din cauza fiscalitatii lor extrem de mare, dar faptul ca economiile lor sunt mult mai sanatoase decat ale tarilor cu fiscalitate mica (SUA, Romania) este de netagaduit. Si faptul ca tocmai tarile cu fiscalitate mica (nu doar cele enumerate, dar si tarile PIGS si UK) au trecut printr-o mega-bula imobiliara pe cand Germania sau tarile scandinave au fost ferite de astfel de speculatii este iarasi interesant.

Cat priveste responsabilitatea personala, sunt de acord–oricine foloseste sistemul de stat trebuie sa plateasca orice contributii "a uitat" sa plateasca in trecut, si cu penalizari adecvate. Asta daca intr-adevar datorau contributii (daca sistemul cere N% din venit si au avut zero venit, inseamna ca nu trebuiau sa contribuie in acea perioada). Dar de fapt asta e o problema mai generala–a evaziunii fiscale, care in tarile dezvoltate este tratata dur (si in consecinta destul de rara).

Dar nu inseamna ca oamenii care nu au platit trebuie lasati sa moara precum cainii la usa spitalului. Nici un stat civilizat, nici chiar SUA nu face asa ceva. Presedintele Reagan (sau "Saint Ronnie" cum ii spun adoratorii sai) a semnat legea EMTALA acum 25 de ani care obliga spitalele sa trateze pe oameni indiferent daca pot plati sau nu, cel putin de lucruri urgente care aduc pericol iminent de moarte (cum ar fi atac de cord, nu insa cancer care este mortal dar nu iminent, si cand este in stagiu terminal oricum nu mai poate fi tratat). Cred ca sunt multe solutii pentru sisteme de sanatate, si sunt relativ agnostic cu privire la ce solutie este optima (mi-e indiferent daca solutia e de stat sau daca e privata, numai sa fie lipsita de coruptia balcanica).

Radu Ionescu

Auzi tu ai probleme reale cu citirea mesajelor. Inventezi chestiuni pe care eu nu le-am sustinut in vre-un fel si iti descarci anumite frustrari prin atacuri la persoana si insulte ieftine nefondate.

Populatia conteaza foarte mult deoarece e mult mai dificil sa guvernezi un numar mare de oameni. ineficienta in olrice sistem creste exponential cu complexitatea si cu dimensiunea. O companie privata cu 30000 de angajati are mult mai multa risipa si ineficienta decat una cu 30, doar ca are puterea financiara sa isi permita ineficienta respectiva si are avantaje care o contrabalanseaza. Asta nu inseamna ca nu incearca sa reduca aceasta ineficienta, ceea ce e mai facil in privat decat in stat. in genere statele au putin interes in a reduce cheltuieli. Astfel parerea mea e ca greseala SUA e prea mult guvern central. Daca administrezi 300 de milioane ai mult mai multa ineficienta decat daca administrezi 15 milioane. Plus Olanda e mai omogena ca sua ca oameni, economie etc.

Ti-am mai spus ca corelatia nu inseamna cauzalitate. Economiile depind de multe chestiuni, nu doar de fiscalitate. Unele economii merg bine in ciuda wellfare state-ului nu datorita. Tarile dezvoltate au ajuns asa in anumite contexte istorice si geopolitice. O tara care vrea sa se dezvolte acum nu poate aplica ce aplica ei, care intai s-au dezvoltat si dupa aia au dat drumu la robinetul cu bani publici. In plus ceva ce poate functioneaza pentru anumiti oameni nu ar functiona pentru altii. Nu trebuie dat nici in extrema adoptam ce fac altii nici in extrema nu ne intereseaza ce fac altii.

Faptul ca in vest welfare state-ul incurajeaza lenea nu e o insulta este ceea ce americanii ar numi hard fact, demonstrat empiric, lucru implinit. Parerile se dezbat, realitatea nu.

PIIGS si UK nu au fiscalitate mica, doar ca PIIGS au mai multa evaziune fiscala.

Ma rog evident nu esti interesat de o dezbatere reala asa ca nu are rost sa continuam conversatia.

Radu

@Radu Ionescu

"Populatia conteaza foarte mult deoarece e mult mai dificil sa guvernezi un numar mare de oameni."

Spune-le tu atunci americanilor ca unele state nu au voie sa aiba de 70x mai multa populatie decat altele (California vs. Wyoming), sau canadienilor ca unele provincii nu au voie sa aiba de 15x mai multa populatie decat altele (Ontario vs. Prince Edward Island), sau nemtilor ca unele landuri nu au voie sa aiba de 8x mai multa populatie decat altele, sau elvetienilor ca unele cantoane nu au voie sa aiba de 20x mai multa populatie decat altele. Toti vor face plecaciuni si iti vor multumi din inima ca i-ai luminat si nu i-ai lasat sa moara prosti.

Si daca ai dreptate, atunci dupa ce Romania se va reimparti in regiuni perfect egale ca numar de oameni, acei experti vor fi foarte cautati de SUA, Canada, Germania, Elvetia, etc, sa le rezolve problema regiunilor disproportionate ca populatie. In ignoranta lor nici nu stiau cat de mult rau le facea aceasta disproportie.

" In plus ceva ce poate functioneaza pentru anumiti oameni nu ar functiona pentru altii. "

Aici ai dreptate, cel putin partial. Cu smecherii balcanici nu se pune nimeni, gasesc cea mai mica fisura in orice sistem si o exploateaza la maxim. Ca tot a pornit discutia de la sisteme de sanatate, in mod superficial UK si Romania au sisteme asemanatoare (adica cu spitale de stat), dar coruptia si furtul din Romania produc o diferenta enorma in rezultate.

"welfare state-ul incurajeaza lenea … demonstrat empiric"

Poate ca a fost asa in trecut, dar in Germania s-a adresat de un deceniu aceasta problema. Tocmai am citit despre asta in NYTimes:
http://www.nytimes.com/2011/06/08/business/econom

The first lesson is that it’s really possible to make government more efficient. Like much of Western Europe, Germany long had a unemployment benefits system that discouraged work. But almost a decade ago, it began to make some changes.

It cut many benefits, in both duration and level, and it reduced the incentives to retire early. It also began trying to move the long-term unemployed into the labor force.

Specifically, the government took a fresh look at people who had not worked in years to determine who could and couldn’t work. The able and healthy were matched with potential employers. If they took a low-paying job, which was often the case, they would still receive a small portion of their benefits for a time. If they refused to work, their benefits were reduced anyway.

“The incentives to take up work were strengthened,” says Felix Hüfner of the Organization for Economic Co-operation and Development, “and also the sanctions were strengthened.” Sure enough, the reforms have nudged more people back into the labor force — and work tends to beget more work, as people develop skills and have more money to spend.

Deci Germania este exact invers cum zici. Cel putin in ultimul deceniu, Germania incurajeaza munca, si nu lenea, si asta se vede foarte bine in cum le-a evoluat economia in ultimii 5 ani. Sau poate ca ii cunosti tu mai bine pe nemti decat se cunosc ei insisi, si trebuie sa le luminezi tu mintile si sa le explici cum ar fi mai bine sa implementeze capitalismul multilateral dezvoltat.

Radu

Am gresit raportul populatiei provinciilor din Canada, de fapt e aproape de 90 (si asta fara a socoti Nunavut). Detalii la

http://www.wolframalpha.com/input/?i=ontario+vs.+

si merge si cu state/regiuni din alte tari, de exemplu
http://www.wolframalpha.com/input/?i=California+v

Reimpartirile teritorial-administrative in state federale sunt mai rare decat in state centralizate, dar se intampla ocazional, de exemplu destul de recent Canada le-a acordat eschimosilor teritoriul lor (Nunavut), desi sunt doar 29k oameni in ea, de 400x mai putin decat Ontario. Dar nu am inclus-o in exemplul meu pentru ca din cauza climei extreme nu este independenta din punct de vedere fiscal (bugetul e aproape tot din subventii federale, si numai daca o sa se descopere petrol o sa devina independenta).

Dar ce nu s-a intamplat in nici o tara descentralizata este sa se faca vreo reimpartire teritoriala din cauza disproportionalitatii la populatie. Acest lucru este considerat irelevant in tari dezvoltate. Intr-o tara sanatoasa, fiecare provincie/stat/canton/land isi face singur bugetul cum vor cetatenii sai, fara sa fie dependent de guvernul central (cu exceptii rare, cum am mentionat Nunavut).

Radu Ionescu

Spune-le tu atunci americanilor ca unele state nu au voie sa aiba de 70x mai multa populatie decat altele (California vs. Wyoming)

Nu zic ca nu au voie, dar statele mai populate au mai multa ineficienta. Perfect exmplu California Wyoming. California si Texas -cele mai populate din SUA, si cu abordari opuse, au printre cele mai mari probleme fiscale, in ciuda unor economii puternice, spre deosebire de wyoming si dakote de exemplu.

Radu

@Radu Ionescu

In SUA se nimereste ce zici tu, dar nu din cauza populatiei mari. California are probleme din cauza constitutiei sale, care da foarte mare putere referendumurilor. Si asa s-a ajuns ca populatia sa ceara servicii scumpe prin referendum, si sa scada foarte mult taxele tot prin referendum. Iar Texas are probleme din cauza republicanilor care sunt acum la putere, au taiat foarte mult taxele si s-au asteptat sa creasca incasarile la buget (prin asa zisa Laffer Curve), dar rezultatul i-a surprins apoi. Sau poate ca nu erau chiar asa prosti, doar o faceau pe prostii. Texas va deveni majoritar Hispanic in mai putin de 10 ani (la fel ca si California, care deja este pierduta pentru partidul Republican), si Republicanii stiu ca nu vor mai fi mult timp la putere, asa ca incearca sa faca cat pot in interesul plutocatilor cat inca mai sunt la putere, si dupa ei potopul. Fiecare stat in SUA are constitutie diferita, si asta cred ca explica mult mai mult cat de bine/rau merge guvernarea (inclusiv situatia fiscala) decat populatia.

Daca te uiti la alte tari vezi ca regiunile mari sunt in general mai prospere–in Canada provinciile cele mai mari (Ontario si British Columbia) o duc cel mai bine, si provinciile maritime (la coasta Atlanticului, care sunt provinciile cele mai mici daca nu se socotesc teritoriile din nord) o duc cel mai rau. Probabil la fel si in Germania/Elvetia/Australia, dar nu cunosc multe despre diferentele dintre regiuni in alte tari.

John Galt

"Texas va deveni majoritar Hispanic.."

Nu uita ca unii mai au si PUSTI! Numarul mai mare nu ofera absolut nici un drept de proprietate in plus, si in curand nu va conta nici macar ca vot. Faptul ca sunt mai multi nu inseamna nimic.

Radu

@John Galt
http://en.wikipedia.org/wiki/Texas#Demographics zice ca albii ne-hispanici deja au scazut la 47.8% din populatie. Ce-i drept, daca nu socotesti pe cei 6% din oameni care sunt imigranti ilegali (si fara drept de vot) albii inca sunt majoritatea, but not for long.

Intr-o democratie, guvernarea, nivelul fiscalitatii etc sunt determinate de majoritatea oamenilor. Deci schimbarea demografica a majoritatii va avea consecinte, cum se vede deja in California, unde albii ne-hispanici sunt deja minoritari de vreo 15 ani. http://en.wikipedia.org/wiki/California#Demographics zice Non-Hispanic whites decreased from 80% of the state's population in 1970 to 42% in 2008.) Dar nu a venit sfarsitul lumii cu asta, nu au facut mexicanii nici un Reconquista, desi California fusese parte din Mexico si a fost luata cu forta de SUA printr-un razboi de agresiune. Consecinta principala a puterii politice a hispanicilor in California este ca e mai blanda cu imigrantii ilegali decat Arizona sau Texas.

Ce vrei sa zici cu pustile? Ca le pot folosi albii din Texas ca sa nu le confiste mexicanii proprietatile? Nu le confisca nimeni proprietatile, esti doar tu speriat de bombe…

Radu

@John Galt

Apropo de sfanta proprietate pe care tu vrei sa o aperi cu PUSTILE (cu litere mari), ce face asa sfanta proprietatea albilor din Texas? Razboiul de agresiune prin care albii au luat pamantul cu forta? Sau este cumva tara lor promisa de prin vreo scriptura? Nu zic ca mexicanii (care au mai mult sange indian decat alb in ei) ar trebui sa faca vreo Reconquista in Texas, doar ca dreptul albilor la acel pamant nu este chiar asa sfant cum crezi tu, ca tot prin agresiune a fost cucerit acel pamant. Cum se zice in engleza, he who lives by the sword dies by the sword, deci daca proprietatea cucerita prin forta ar fi pierduta tot prin forta ar fi intr-un fel o justitie poetica. Nu ca as avea eu astfel de pozitie, sa nu fiu inteles gresit.

stan

@radu

:)))))))))))))) acum nu pot decat sa rad de tine

Radu

@stan

Sunt curios, la fel razi si de fostii proprietari ai caselor nationalizate prin forta?

Doar pentru ca locatarii de acum le-au cumparat de la stat, nu inseamna ca ei au dreptul "sfant" de proprietate privata, la fel cum a cumpara un bun furat de la hot (fie direct, fie indirect dupa N tranzactii) nu sacralizeaza un lucru murdar (agresiunea si furtul).

Bineinteles, sunt complicatii. De exemplu daca fostii proprietari aveau teren agricol fara nici o structura pe el, si comunistii au construit blocuri in care locuiesc mii de oameni, nu inseamna ca fostii proprietari (sau urmasii lor) au dreptul la blocuri, si la fel si cu mexicanii (care de fapt sunt mai mult indieni) din Texas, nu inseamna ca ar avea dreptul la orase. Si nici nu poti sa mergi cu mii de ani in urma, cu cat mergi mai departe in trecut cu atat mai neclara este istoris si cu atat mai greu sunt de descalcit agresiunile una de alta. Dar a trage o linie arbitrara ca ce a fost confiscat de stat (in Romania) acum 70 de ani trebuie retrocedat, dar ce a fost cucerit prin forta de stat (in SUA) de la indieni sau mexicani acum 100-160 de ani nu mai conteaza mi se pare cam arbitrar. Nu exista o solutie simpla, dar o atitudine de ras fata de urmasii fostilor proprietari mi se pare deplasata.

stan

@radu

LOL…cand se face japca la propietatea omului prin taxe,accize,amenzi,autorizatii,tiparire de hartii(aka moneda),nationalizare cu invocarea ,,interesului public" etc. e ok dar cand e vorba sa-ti sustii tu aberatiile…..

amerindienii tai au luat cu japca de la alti homo-sapiens ce au disparut. ei nu au fost primii…asa ca who gives a fuck

Radu

@stan

Vai ce dulce si frumoasa este logica ta de apartheid! Albii din Africa de Sud argumentau exact ca tine, ca triburile Bantu ii dadusera la o parte pe hotentoti, si atunci asta insemna ca albii nu erau nevoiti sa aiba nici un scrupul ca sa ii dea la o parte pe negrii Bantu (si sa ii puna in bantustane) si sa ia ei pamantul cel mai bun si toate bogatiile minerale, dupa principiul "might makes right". Cine spunea ca logica lui Ayn Rand degenereaza in legea junglei avea dreptate. Glorificarea egoismului si lacomiei nici nu are in ce altceva sa degenereze.

stan

@radu

esti expirat

prietene asa cum aia au inlocuit pe altii tot asa si ei au fost inlocuiti.mi se rupe de ,,rasism" ,,ideologii" si alte alea.

in rest viata isi urmeaza cursu…

ps: ,,dasteptii" (lacomi si egoisti) nu sunt sado-maso,prosti,sau castrati sa se zbata pentru altii . ,,sistemu" ,,social"-republican ,socialist ,nationa-socialist etc. e perfect …acolo e viata de viata :ai milioane de iobagi care ti-o sug iar ei nu au nici o putere (parghiile puterii) reala asupra ta.

Radu

@stan

Incerc si eu sa inteleg logica ta cu privire la dreptul americanilor asupra lui Texas (desi nu au fost nici primii, si albii nu mai sunt nici in majoritate demografica). Sa luam un caz mai apropriat. De exemplu cum se aplica in cazul Basarabiei de Sud / Bucovinei de Nord? Presupun ca rusii vad geniul tau, si atunci folosesc si ei tot logica ta, sa zica ceva de genul

"o fi adevarat ca romanii si stramosii lor daci erau in Basarabia de sud sau Bucovina de nord de vreo 7 mii de ani, de cand a fost migratia indo-europeana, dar nu au fost ei primii locatari, ca le-au dat cu bata in cap la anteriorii locatari, si anteriorii locatari la randul lor le-au dat cu bata in cap la neandertali. Asa ca a venit randul nostru sa le dam cu bata in cap si sa le luam pamantul. Ni se rup inimile de ei, si plangem cu lacrimi de crocodil".

Frumoasa logica, ce sa zic.

stan

@radu

rusii (vezi istoria) chinezii , indienii…oamenii in general nu au greturi in a-si urmari interesu….in schimb exista niste treburi numite : veriga lipsa.

tu vorbesti din carti.habar nu ai ce e aia viata. esti fals sau un idiot util..

ps:acele teritorii nu mai sunt demult ,,romanesti" baietel.cand nu merge cu international socialismu o dam pe national socialism..

pps:ma intreb de ce oare nu se cara dracu toti imigrantii ,,ilegali" din uk doar nu ia invitat nimeni.ba mai mult vor deveni majoritari(in multe zone sunt deja). ,,indigenii" sunt porniti rau impotriva invaziei ,,pasnice"….

Radu

@stan

De unde vezi tu national-socialism in ce am scris eu? Nu sunt nici nationalist nici socialist, si nu ma doare faptul ca majoritatea romanilor din acele teritorii s-au asimilat (cu casatorii mixte etc). Dar daca mai sunt moldoveni prin Siberia carora Stalin le-a confiscat pamanturile (sau parintilor / bunicilor lor), normal ca sustin retrocedarile (fara insa sa imi fac vreo iluzie ca balanta demografica se va schimba).

Si in SUA si in UK majoritatea nou nascutilor deja nu mai sunt albi bastinasi, si nu e nimic rau cu asta daca minoritarii/imigrantii se asimileaza sau daca sunt macar benigni (cum sunt mexicanii in SUA sau indienii in UK). E problema doar cu musulmanii care nu vor sa se asimileze, si care spera sa transforme UK in califat fie prin forta fie prin multiplicare. Inca nu e clar daca majoritatea musulmanilor din UK vor urma idealurile islamiste sau daca se vor asimila si accepta suprematia statului laic (si sa renunte la visuri de califat).

Cat priveste Texas, California, si sud-vestul SUA, mexican a fost, si mexican re-devine din punct de vedere demografic. Dar consider acest fenomen ca fiind benign. Nu stiu cum o fi in Anglia cu imigrantii, dar in SUA mexicanii sunt foarte muncitori, singurul efect negativ fiind ca lucreaza pe foarte putini bani (ceea ce ii dezavantajeaza pe bastinasii fara educatie).

In ambele tari (SUA si UK), trendul demografic este ireversibil. Chiar daca se opreste de tot imigratia, albii bastinasi vor deveni minoritari in 20-25 de ani (dupa ce da coltul generatia de baby boom). Incetinirea ritmului imigrarii poate doar sa ajute ca minoritarii sa se asimileze.

MIA

>Cat priveste Texas, California, si sud-vestul SUA, mexican a fost, si mexican re-devine din punct de vedere demografic. Dar consider acest fenomen ca fiind benign.

Chiar asa de benign sa fie oare ?

Mi-e sa nu se ascunda o zdravana iluzie aici … dar in fine, viitorul ( poate chiar destul de apropiat ) ne va lamuri.

Radu

@MIA

California deja arata viitorul lui Texas, si e destul de benign. Albii sunt minoritari, LA are primar mexican, si cu toate acestea nu arata deloc ca fimul "Blade Runner", "Escape from LA" sau alte distopii. Chiar si cand sunt majoritari, mexicanii nu fac Reconquista. Merg in California in vacante o data la fiecare 2-3 ani de peste un deceniu, si nu vad nici un trend negativ.

E drept, sunt probleme fiscale, dar astea sunt cauzate de constitutia statului California, si exista de 33 de ani, de cand cu Proposition 13, vezi http://www.time.com/time/nation/article/0,8599,19

The initiative system, however, may have caused the most havoc in California. In 1978, Proposition 13 imposed strict limits on local property taxes, gutting the budgets of schools and local governments, which have been bailed out by Sacramento ever since. It also requires a two-thirds vote to raise taxes, granting antitax Republicans, a minority in the state ;egislature, great power. Proposition 98 requires California to spend 40% of the state budget on public schools, which places enormous pressure on other state programs, such as higher education and the courts. These and numerous others have put California government in something of an ever tightening straitjacket.

MIA

>California deja arata viitorul lui Texas, si e destul de benign. Albii sunt minoritari, LA are primar mexican, si cu toate acestea nu arata deloc ca fimul “Blade Runner”, “Escape from LA” sau alte distopii. Chiar si cand sunt majoritari, mexicanii nu fac Reconquista.

Distropiile mentionate ( desi "Blade Runner" nu prea isi are locul aici – dar in fine ) sunt … opere artistice si e normal sa hiperbolizeze. 🙂

Dincolo de asta insa … pe fundal de criza nu se stie cum reactioneaza oamenii ( la nivel de grupuri ) si ce tinte isi definesc. Plus ca riscul aparitiei/existentei unui "stat (semi-)esuat" intre statele republicii americane nu se manifesta neaparat prin "somalizare" ci poate avea ca simptom si cheltuieli nesustenabile …

Radu

@MIA

California este in criza severa de 5 ani, de cand s-a spart bula imobiliara, guvernul statului este in criza fiscala, si somajul a crescut foarte mult (pe fondul dezindustrializarii din ultimele decenii, fenomen temporar mascat temporar de bula imobiliara). Se vede clar ca nu va fi nici o revolutie, insurectie, etc.

Spre deosebire de criza anilor 30, in care oamenii mai faceau greve, demonstratii etc, acum toti sunt intr-o stupoare, sub palida lumina a opiului maselor (tembelizorul). Doar circa 50% din oameni voteaza, si in noiembrie au schimbat guvernarea de la partidul republican la cel democrat (desi miliardara care era candidata republicana si-a cheltuit peste $100M din proprii ei bani pe campanie). Daca noul guvern democrat nu va putea rezolva problemele (chit ca sunt cauzate de "camasa de forta" fiscala impusa de referendumuri), probabil ca va fi schimbat din nou la urmatoarele alegeri.

stan

@radu

e ok man…te-am bagat la capitolul blablabla….

florin

medicul ortoped din spital, care mi-a scos 3 fire mi-a cerut 40 lei! oare pentru ce platesc 5,5% din retributia mea? unde merg acesti bani, pentru ca la acel medic, care pleaca acasa cu 700-800 lei, nu cred.

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *

Începând cu 1 octombrie 2019, Riscograma a început un proces de fuziune ireversibil cu standard.ro. Vă invităm să vizitați noul site și să ne urmăriți pe paginile de Facebook, LinkedIn sau Twitter.