Împărţirea administrativă eşuează pe mâna politrucilor
“Ținutul Secuiesc” nu există, spun politicienii majoritari, cu o ofuscare ce sugerează contrariul. În timpul ăsta, toate iniţiativele de reorganizare a României pornesc exact de la teritoriul în cauză. Încearcă fie să-l individualizeze (UDMR), fie să-l dilueze (PDL), fie să-l destrame (PSD). În tot acest proces, pentru niciun partid nu mai contează că agenda lor cu un singur punct fix duce la o împărţire suboptimă şi uneori aberantă în restul ţării. Mai mult, rezultatele se suprapun perfect peste stilul de-a face politică al respectivelor partide, de la atitudine până la rezultate.
UDMR este singurul partid care s-a pregătit din timp pentru dezbaterea pe teme regionalizării şi a întocmit chiar o hartă a întregii ţări. A avut grijă să decupeze mai întâi judeţele Mureş, Harghita şi Covasna într-o singură regiune, după care a desenat de jur împrejur regiuni asemănătoare, adică formate dintr-o medie de trei judeţe.
Însă nici n-a mai ţinut cont de ambiţiile locale atunci când a lipit Galaţi de Brăila şi nici de optimalităţile economice şi sociale atunci când a divizat ţara în regiuni foarte puternice respectiv foarte slabe. Cele din urmă rămân dependente de vecini, la fel cum sunt şi acum judeţele care le formează: Alba-Hunedoara, Gorj-Vâlcea, Teleorman-Giurgiu sau Suceava Botoşani.
PDL nu s-a pregătit dar a scos din pălărie formula de organizare în regiuni de dezvoltare care datează din 1998. Singurul merit al său este că, fiind o formulă deja-existentă şi cunoscută, se scurtează elimină negocierile şi se scurtează procesul de adoptare. Tot asta este şi principala sa problemă. Nu va exista dezbatere publică deşi nu a existat nici atunci. Este politica faptului împlinit.
La întocmirea acestei împărţiri, tot Ținutul Secuiesc a fost cheia de boltă. El a fost comasat cu trei judeţe româneşti pentru ca populaţia maghiară să rămână în minoritate.Nu este foarte clar cu ce ajută o astfel de atitudine, căci cum încurcă ştim deja.
Altfel, din punct de vedere economic şi social, majoritatea regiunilor sunt coerente, chiar şi cea în cauză. Excepţie fac regiunea Sud-Est, care se întinde de la Mangalia până la Adjud fără vreo coerenţă logică şi regiunea Sud, care alătură Curtea de Argeş cu Călăraşi.
PSD a venit cu o formulă de reacţie rapidă marca Surupăceanu, mai caraghioasă decât toate trei. I s-ar putea spune uşor “Țara Cârnaţilor”, pentru că tinde să înşire judeţele liniar şi pentru că ar avea chiar o oarecare raţiune economică: Nu mai e nevoie să fie stabilite trasee întortocheate atunci când pleacă la drum caravana electorală cu cârnaţi.
Baza de pornire este despărţirea celor trei judeţe cu orice preţ. Orice alte criterii cad în plan secund.
Autorul foloseşte argumentul uniformităţii PIB, dar nu se jenează să mute Harghita peste munţi, în Moldova, să cupleze judeţul Mureş cu Satu-Mare sau să deseneze un teribil traseu turistic din Buşteni până la Sulina.
PNL, deşi teoretic e în măsură să provoace aşteptări ceva mai ridicate, face exact aşa cum ne-a obişnuit: nu propune nimic.
Update: USL şi-a anunţat „viziunea comună”, care presupune preluarea regiunilor de dezvoltare din ’98 dar şi păstrarea judeţelor actuale. Trist!
Care propunere de reîmpărţire e mai eficientă?
A nu fi cu supărare, dar judeţul Mureş e majoritar român:
53.26% vs 39.30% unguri.
La fel e şi în Târgu Mureş,: 54% români, deşi e oraşul e cu cei mai mulţi unguri din România.
Udmr câştigă în schimb alegerile pentru că au candidaţi unici.
(pentru că ai spus că "El a fost comasat cu trei judeţe româneşti pentru ca populaţia maghiară să rămână în minoritate")
@flavius
Sigur, Ținutul Secuiesc include teoretic doar jumătate din Mureş.
Dar are, în orice scenariu, majoritate maghiară.
Păi nici limba moldovenească nu există de fapt, dar tot e prezentă. Aşa şi "Ţinutul Secuiesc".
Şi foarte bine dacă se grupează judeţele cu majoritate maghiară cu altele, că enclavă ne lipseşte în România, în rest avem de toate.
@lucian
Ar fi trebuit sa spui: 4 judete romanesti.
Oricum, tinut secuiesc în care cel mai mare oraş să fie majoritar român e SF
Cred ca este o falsa problema. Diversiune, petarda, fumigena, artificii – denumiti-o cum vreti. Indiferent ca esti roman,maghiar,tigan sau eu stiu ce alta etnie mai este in Romania, conteaza cum poti trai in tara asta. Ca daca nu mai este de trait,oamenii isi "iau lumea in cap" si regiunea ramane doar pe hartile politicienilor.
E ceva nou in faptul ca UDMR are numai separatism si autonomie in cap? E ceva nou ca santajeaza orice partid fara majoritate parlamentara pentru a-si atinge obiectivele?E ceva nou ca nu au habar de economie? Reforma spitalelor,coplata la consultatiile medicale si taxa auto i-a nemultumit pe toti. Personal nu cred ca UDMR-ul mai trece pragul electoral la alegerile din 2012. Numai politicienii UDMR mai cred ca legea statutului minoritatilor te face satul, iti da de baut, te imbraca si atat. Ca incaltati sunt ei si se vor trezi cand vor fi "asociatie culturala extraparlamentara".
Principala prioritate a tuturor guvernantilor orbi si cu ochelari de cal trebuie sa fie situatia economica a tarii si implicit nivelul de trai. Altfel, cand de foame oamenii le vor arunca pietre in cap, nu-i va intreba nimeni de etnie pe politicieni.
"PNL, deşi teoretic e în măsură să provoace aşteptări ceva mai ridicate, face exact aşa cum ne-a obişnuit: nu propune nimic."
tare 🙂
mie mi se pare clar ca e nevoie de o reorganizare. Dar, normal, nu dupa ureche. E nevoie de niste analize. E mai bine sa alipesti un judet sarac de unul bogat sau nu? Ala bogat nu va aspira si mai mult resursele, in dauna celui sarac? Sau 2 ,3 judete sarace se vor putea ridica fara unul mai bogat, care sa fie motorul dezvoltarii regiunii?
in plus, poate trebuie analizata si infrastructura
unele alipiri pot deveni hidoase la transpunerea de pe harta pe teren
Există sau nu Ținutul Secuiesc?
Evident,nu exista.
Chiar daca exista istoric atestat de vreo 800 ani.
Nici soarele si luna nu exista legal,daca asa decide, democratic majoritar populatia.
PS Ce s-ar intampla daca ,horribile dictu,ar fi intrebati si oamenii din teritoriu :ce vor,unde doresc sa traiasca.Adica centralizat se decide ce institutii sunt necesare pt.a regiune viabila,care institutii sunt platiti din impozitele directe ai celor de acolo.
Dupa care sa decida boborul. Sa zicem un judet vrea sa fie regiune si baga mana destul de adanc in buzunarele supusilor :sa fie..
Daca se lasa loc de rectificari voluntare,lucrurile se rezolva repede.
Dar stiu:sunt un eretic cu aceste propuneri nemaiauzite pe aceste meleaguri mioritice..
@flavius:"A nu fi cu supărare, dar judeţul Mureş e majoritar român"
Asa este.
Tovarasul secretar general in 1965 grijuliu a bagat zona Sighisoarei in Mures,ca nu cumva..(Sighisoara din totdeauna si cultural si economic tinea de Medias -Sibiu)Tot din aceasta cauza a primit si Salajul o "coada" caraghioasa de-a lungul Somesului.
"Sighisoara din totdeauna si cultural si economic tinea de Medias -Sibiu" – foarte adevârat, dar asta inseamnă să redesenăm regiunile pe alte graniţe decât ale vechilor judeţe. Se bagă cineva la asta? mă îndoiesc.
Propunerea USL e de toata jena. Propunerea PDL va fi in avantajul centrelor de regiuni, restul zonelor nu vor avea acces nici la fonduri si nici la decizii. Vom avea centre bogate, periferii extrem de sarace.
Trebuie sa fii degradat mintal sa reorganizezi administratia tarii voit impotriva intereselor unora si in avantajul altora. Sa iei decizii impotriva a milioane de cetateni loiali mi se pare o constructie instabila si fara viitor – care va saracie si conflicte agravate in Transilvania care o vor mostenii inclusiv nepotii nostrii.
Sa moara si capra vecinului. Noi sa traim bine, restu' cui ii pasa?
Puneti Bucurestiul in aceeasi regiuni – pe acelasi buget cu Prahova, Dambovita, Arges si Valcea – cu centrul la Ploiesti sau Pitesti – sa fie si ei 'minoritari', sa lupte si bucurestenii un pic pentru buget si trai, sa simta ce inseamna sa devii minoritar cand e vorba de buget si decizii, sa simta si ei ce inseamna sa fii ignorat si batjocorit. Ar fi in interesul nostru al tuturor sa scapam de mizeria si tigania lor.
Sigur că da, ia să moară şi capra bucureştenilor! Noi în mizeria noastră deja primim mult mai puţin decât aducem la buget, lucru cu care de altfel sunt total de acord, dar probabil că de fapt Bucureşti nu merită decât nişte firimituri, nu? Ai o mentalitate comunistă, domnule aha!
Hai sa mutam in aceeasi casa cainile cu pisicile, capra cu lupul si varza si sa le explicam ca e pentru interesul lor, sa aiba acces la mai multa mancare, la mai multi bani de la mUE. Va bateti joc de noi, domnilor politicieni.
@aha
"Propunerea PDL va fi in avantajul centrelor de regiuni, restul zonelor nu vor avea acces nici la fonduri si nici la decizii. Vom avea centre bogate, periferii extrem de sarace.
Puneti Bucurestiul in aceeasi regiuni …. sa fie si ei ‘minoritari’, sa lupte si bucurestenii un pic pentru buget si trai, sa simta ce inseamna sa devii minoritar cand e vorba de buget si decizii, sa simta si ei ce inseamna sa fii ignorat si batjocorit."
Nu locuiesc in Romania de 21 de ani, si de peste balta mi se pare straniu sistemul. In America (sau Canada) pur si simplu nu conteaza care sunt capitalele statelor, si in 90% din cazuri nici nu sunt orase mari capitalele (daca cineva presupune ca New York City e capitala statului New York, sau Chicago a lui Illinois, sau Los Angeles sau San Francisco a Californiei, se inseala). Locatia capitalelor in SUA are efect foarte mic fata de economiile locale–in principiu doar legislaturile, cu tot cu consilierii legislativi, si poate si ceva hoteluri mai multe decat ar fi altcumva, dar nu destul incat sa transforme capitalele in metropole. Asa ar trebui sa fie si in Romania, de exemplu daca capitala Transilvaniei se stabileste la Blaj, poate ca ar face orasul sa creasca de la 20k la 22k oameni, dar in nici un caz nu ar trebui sa il faca mai mare sau mai prosper decat Cluj sau Brasov.
Si asta se aplica si la scara nationala. Washingon DC nu este sediu la nici o industrie sau sector economic din SUA, doar ca sunt cam multi lobby-isti de la complexul militaro-industrial pe acolo (si desi Tea Party face mare tam-tam cu bugetul, cheltuielile militare sunt un tabu de care nu se ating). La fel nici Ottawa nu e buricul Canadei, nici Berna buricul Elvetiei, Canberra al Australiei, Brasilia al Braziliei, inainte de reunificarea Germaniei Bonn nu era buricul RFG-ului etc. Alte tari (Olanda, Africa de Sud) nici nu au o singura capitala, ci pot sa aiba legislatura intr-un oras, executivul in altul, si curtea suprema in altul. Mie hiperconcentrarea puterii si economiei intr-un singur oras imi aduce aminte de Moscova, a.k.a. capusa Rusiei.
In parerea mea mai degraba ar trebui schimbat sistemul in Romania ca sa lase orasele sa fie atat de prospere cat le duce capul pe fiecare indiferent daca sunt cu mot sau nu (capitale).
@Ioana
Minunat exemplu de logică contradictorie, în funcţie de propria poziţionare faţă de alţii, în doar două comentarii scurte.
@flavius
"Oricum, tinut secuiesc în care cel mai mare oraş să fie majoritar român e SF"
Deci n-ai nimic împotrivă, oricum s-ar grupa…
"asta inseamnă să redesenăm regiunile pe alte graniţe decât ale vechilor judeţe. Se bagă cineva la asta? mă îndoiesc"
Se pare că s-a băgat deja
http://riscograma.ro/4360/cum-va-fi-reimpartita-romania-5-intrebari/
@marcel
Poate, dar şi un fals argument, treaba asta trebuia făcută de mult
@mih
O întrebare bună.
Probabil va trebui să lipeşti săraci cu bogaţi pentru a putea furniza un anumit nivel de servicii
@inamicul preferat
nemaiauzite? http://riscograma.ro/4360/cum-va-fi-reimpartita-romania-5-intrebari/
@aha
Nu împărţirea avantajează sau nu pe cineva, ci mecanismul financiar
@ionut
:))
@Radu
E greu de spus dacă şi cu cât mai influenţează acum statutul de capitală
Cred ca ar mai fi de adaugat si structura din perioada lui Carol al II-lea si am avea o imagine de ansamblu a proiectelor de regionalizare din Romania.
Daca exista sau nu Tinutul Secuiesc este o intrebare prin esenta ei retorica. Istoric, a existat o regiune de acest tip la debutul perioadei comuniste, dar scopul pentru care a fost infiintata nu era favorabil populatiei maghiare din Romania. Ceea ce mi se pare mie dilematic este de ce, intr-o perioada in care se pune mare accent pe descentralizare, se incearca exact opusul? Renuntarea la judete si trecerea la 8 regiuni nu este oare o forma de centralizare in jurul polilor de dezvoltare?
Cat priveste propunerile celor trei partide, cu exceptia structurii propuse de PDL (fara ca partidul sa aiba vreun merit pentru asta), mi se par hilare. Prima, cea de la UDMR, e centrata in jurul Tinutului Secuiesc, in timp ce propunerea PSD este o rigla trasa prost (aici impartasesc opinia autorului acestui articol). Ceva mai complicata e situatia propunerii PDL, care vrea sa acorde valoare administrativa regiunilor de dezvoltare din Romania, echivalente pentru unitatile europene de dezvoltare de nivel 3. In aceasta privinta, nu impartasesc decat partial opinia autorului si cred ca din lipsa de informare a acordat un alt sens acestor regiuni.
In primul rand, PDL-ul nu are nici un merit pentru existenta acestor regiuni, probabil daca ar fi fost la mana actualei guvernari harta era trasata in functie de urmatoarele sali de sport si blocuri ale doamnei Udrea.
Structura celor 8 unitati de dezvoltare a fost rezultatul muncii unui grup de specialisti in dezvoltare regionala care, ca urmare a deciziei Romaniei de a incepe procesul de aderare la UE si a faptului ca fondurile de dezvoltare ale uniunii se acorda unor unitati mai mari decat judetele si mai mici decat marimea statului roman (fiind vorba de unitati cu pana in 3 milioane de locuitori), au avut ca scop constituirea unor unitati de dezvoltare socio-economice ce se incadreaza in normele UE pe baza unui numar cat mai mare de similitutini din perspectiva dezvoltarii regionale. In acest sens, a fost luat ca reper Indicele Dezvoltarii Umane (IDU), ce are la baza masurarea unor indicatori socio-economici precum capitalul uman si nu apartenenta la o anumita etnie. Din aceasta perspectiva, ipoteza autorului articolului conform careia presupusul Tinut Secuiesc a fost comasat in mod arbitrar cu 3 judete romanesti este falsa. Constituirea regiunii Centru cu cele 3 judete majoritar maghiare in componenta nu a fost influentata de structura etnica decat in masura in care se poate demonstra ca exista o legatura intre etnie si indicii capitalului uman, precum educatia, accesul la bunuri, venituri etc. Recomand autorului sa consulte in vederea clarificarii acestui subiect "Practica dezvoltarii comunitare" si "Dezvoltare comunitara si regionala" ambele ale domnului profesor Dumitru Sandu disponibile pe siteul acestuia la sectiunea didactice. De altfel , la randul meu, nu am inteles , in prima faza, de ce Buzaul(eu fiind originar de acolo) se afla in regiunea Sud-Est alaturi de Constanta. Ulterior consultarii respectivelor materiale si a unei discutii cu domnul Sandu, am aflat ca subregiunea Buzau-Braila prezinta similitutini, din perspectiva necesitatii proiectelor de dezvoltare, mai mari cu subregiunea Tulcea-Constanta decat cu subregiunea Prahova-Dambovita-Arges; aceiasi situatie fiind valida si in cazul regiunii Sud. Astfel, cele 8 regiuni de dezvoltare reprezinta unitatile luate ca reper in vederea acrodarii fondurilor europene pentru dezvoltare regionala, iar "capitalele" acestora sunt polii de dezvoltare ai Romaniei.
Inca de la formarea lor s-a pus problema acrodarii si a unor prerogative administrative, dupa modelele germane (landuri) si franceze (departamente), fara a afecta insa structura actualelor judete. Abia aici intervine situatia Tinutului Secuiesc. Odata cu intentia acordarii acestor prerogative administrative regiunilor de dezvoltare, dar si a propunerii unor parlamentari ca regiunilor de dezvoltare sa se numeasca in noua organigrama "tinuturi", UDMR si-a manifestat interesul ca judetele Harghita, Covasna si Mures sa formeze singure un tinut. Astfel, in cazul propunerii PDL, pentru ca regiunile de dezvoltare sa devina judete, Tinutului Secuiesc nu a reprezentat cheia de bolta, asa cum autorul speculeaza, intrucat infiintarea regiunilor de dezvoltare este anterioara sustinerii publice a unui ipotetic tinut secuiesc de catre UDMR.
@Dan
Împărţirea din '98 a fost făcută în aşa fel încât maghiarii să fie în minoritate "confortabilă", sub o treime, în oricare regiune.
Din cauza asta, au rezultat regiuni uşor supradimensionate. Aşa se face că relativa coerenţă s-a pierdut când s-a ajuns cu împărţirea în Sud.
De ce? Pentru că zona Munteniei este cel mai greu de delimitat în mod optim din cauza influenţei "pustiitoare" a Capitalei.
O operaţiune de genul acesta, pentru a avea cele mai bune rezultate, trebuie să înceapă conceptual din zona cea mai dificilă – Sudul, şi se vede că asta nu s-a întâmplat în niciuna dintre propuneri.
Despre argumentele că Vrancea şi Constanţa au "aceleaşi nevoi de dezvoltare", regret dar nu mi se par credibile.
as propune sa le ia pe sarite :), sa avem judetele in zon "intercalate" .. poate asa, din nevoei de transport in "teritoriu" vor construi drumuri 🙂
Subscriu @Dan, probabil din cauza argumentarii care concorda cu sursele mele 😀
Nu mi se pare in nici un fel relevanta concentratia de minoritari (oricare ar fi ei) in impartirea din 98, argumentul ca s-a dorit chiar 'minoritizarea' etniilor imi miroase a speculatie nefondata, folosita doar ca sa spalam niste rufe murdare in public!
Cred ca ar fi timpul sa ii mai lasam si pe geografi sa isi spuna parerea, pentru ca au mai multe informatii in ghiozdan!
Eu propun ca din cele doua judete sa se formeze un judet mai mare, dar fara zona Toplita care ar trebui redata jud. Mures. Astfel s-ar repara o nedreptate facuta romanilor din zona Toplita facuta de comunisti.
Se pot vedea pe blogul:
http://nazone.ro/2013/03/ion-vrea-sa-devina-evreu.html – ca banc
http://nazone.ro/2013/01/reorganizare-teritoriala.html – cu argumente
Ce părere aveţi?
pana noi ne rupem in banculetze si-n sofisme, si-n pretiozitati, si-n parada elitista de eruditie falsa, neselectiva si fara contact cu realitatea, gen Patapievici si acolitii paraziti de la ICR, in principialitati gen sa-i lasam pe geografi si istorici (pe care pe aia care n-au facut geografie si istorie-n scoala, sau pe aia care n-au luat BAC-UL???) sa vorbeasca, EI AIA SI VOR, aia care fac jocurile, sa ne intoarcem pe partea ailalta si sa-i „lasam pe experti sa lucreze” ca e liber din nou la rupt si reimpartit tari dupa 80 de ani, ca contractul social s-a dus pe pxxa, cu UE si cu dolar cu tot, si noi am devenit foarte cetateni si foarte democrati si politically corecti cu banditii care-au venit sa ne ia casa si sa ne violeze nevasta si fetitza…bazati-va ca va apara intersele la UE si viata si pamntul, o EBA si-o Macovei….
Mmmm… cârnații lui Surupăceanu par delicioși 😛
Sincer, nicio hartă nu mi se pare reușită. Cred că ar trebui, totuși, să nu se țină seama neapărat de actualele județe.
mai cercati la harta o reusiti
SM-MM, BH-AR, CJ-SJ, BN-MS, TM-CS, SB-BV, AB-HD, HR-CV,SV-BT, NT-BC, IS-VS, GL-VN, BR-BZ, TL-CT, IL-CL, B-IF, GR-TM, PH-DB, AG-VL, GJ-MH, DJ-OT. Județe care se încadrează în populație și suprafață conform nuts 2, cu două excepții București-Ilfov Prahova-Dâmbovița. Coerente geografic și cultural.
Gruparea două-câte-două e tentantă dar apar probleme
IL-CL, GR-TR, HR-CV, MH-GJ, AB-HD – prea slabe: nu universități, nu aeroporturi, nu masă critică să fie sustenabile.
BV-SB, BH-AR – practic bipolare
După cum arată lucrurile pe teren, nu prea pot fi mai mult de 15-16 regiuni, deci ar trebui grupate județele și câte două dar și câte trei
Organizarea PDL e ok.
Legea trebuie sa prevada insa urmatoarele aspecte:
-Regiunile sa fie conduse de consilii regionale-decizionale si consilii executive-executie
-Municipiile actuale trebuie sa fie municipii libere-economic sa nu se subordoneze economic si administrativ regiunilor- sa poata gestiona direct direct relatia cu guvernul.
– Infiintarea de districte in care toate satele si comunele sa fie administrativ comasate cu orasele la care sunt in present arondate pentru servicii publice.exemplu :Oras Campina devine district Campina -va cuprinde comunele din jur care vor deveni parti ale orasului si care pot pastra pe teritoriul lor birouri de servicii pubilce .Cnducerea e asigurata de primarie si consiliul local-districtual –
-districtele sa se poata asocia intre ele in forma juridica pentru realizarea de proiecte comune de dezvoltare economica, fiind recunoscute ca parteneri de drept public de catre regiuni si govern; de exemplu asociatia de dezvoltare Valea Prahovei (Sinaia Busteni Campina), asociatia de dezvoltare litoral(Magalia, constanta, Navodari) asociatia de dezvoltare delta denarii etc.
-legislatia pentru fonduri europene sa fie simplificata pana la abrogare,facilitarea si accelerarea procesului de accesare a fondurilor europene sa fie prioritatea numarul 1