Standard
Lucian Davidescu

Ce şanse au SUA să scape de încetarea de plăţi

Și de ce şi-ar dori asta.

Falimentul finanţelor publice americane este atât de uşor de evitat încât fiecare tabără se aşteaptă ca ceilalţi să o facă. Republicanii şi democraţii trebuie să voteze până vineri ridicarea plafonului de îndatorare, care se cifrează la aproximativ 100% din PIB pentru a se încadra în termenul limită la care se vor termina efectiv banii: 2 august.

Poziţiile

Republicanii sunt de acord cu ridicarea plafonului de îndatorare doar cu condiţia unei reducari masive a cheltuielilor.

Democraţii sunt de acord cu o parte din reducerile de cheltuieli, dar vor ca o parte a deficitului să fie acoperită şi din majorări de taxe.

Motivaţiile

Republicanii trebuie să-şi ţină linia ideologică şi promisiunea explicită că nu vor mări taxele. O parte dintre ei chiar preferă o încetare de plăţi acum, motivând că ea este oricum inevitabilă şi că mai târziu va fi mai dură.

Democraţii trebuie să-şi respecte propria linie politică, dar şi promisiunile lui Obama, în principal pe cele din zona sănătăţii.

Riscurile

Republicanii, în caz de încetare de plăţi, ar putea fi acuzaţi de Obama că au fost iresponsabili faţă de situaţia financiară a ţării. Până acum, sondajele arată că opinia publică favorizează mai degrabă opinia democrată. Pe de altă parte, opinia susţinătorilor republicani este mai vocală: „plafonul este acolo pentru a fi respectat, nu ridicat de fiecare dată când ne apropiem de el”

Democraţii, pe de altă parte, vor fi oricum obligaţi să taie din cheltuieli, într-o manieră mult mai severă şi mai puţin controlată în caz de încetare de plăţi. Până atunci, încearcă să pareze: „nu creşterile noastre de cheltuieli ci reducerile voastre de taxe sunt de vină pentru creşterea deficitului”.

Consecinţele

Este un exemplu aproape perfect de teorie a jocurilor aplicată: Fiecare parte are mai mult de câştigat dacă celălalt cedează. În schimb, dacă niciunul nu cedează, ambii pierd. Problema este că în sistemul politic american sunt doar cele două partide astfel că nu are cine să capitalizeze o eventuală pierdere.

Din acest motiv, cel mai probabil scenariu este cel în care vor fi decisive sondajele iar republicanii vor ceda în ultimul moment “pentru binele naţiunii”, promiţând că vor duce treaba până la capăt când vor primi şi mandatul prezidenţial. Al doilea scenariu este cel în care democraţii nu mai suportă tensiunea şi acceptă să nu fie mărite taxele, din aceleaşi motive „patriotice”. Scenariul nimeni nu clipeşte până în ultimul moment este cel mai puţin probabil.

Totuşi, asta nu înseamnă că problemele bugetare ale SUA se rezolvă ci doar că vor fi amânate pentru mai târziu. Datoria publică poartă acum o povară relativ mică – dobânzile pe termen scurt sunt sub 1% iar cele pe termen lung – 3%, ceea ce înseamnă o povară medie a dobânzilor de aproximativ 2% din PIB. Pentru comparaţie, Grecia – cu o datorie publică de 130% din PIB plăteşte deja 7% doar în contul dobânzilor. Însă dacă SUA continuă să se îndatoreze în acelaşi ritm ca şi până acum, dolarul îşi va pierde din ce în ce mai mult din statutul de monedă de constituire a rezervelor iar dobânzile o vor lua în sus.

Singura ieşire pentru SUA va fi tot modelul european – tăierea masivă de cheltuieli bugetare, însă instalată în paşi mici astfel încât să nu conducă la întoarcerea în recesiune.

Update: Morala

Există şi o lecţie pentru România în toată povestea asta. Oricât de mare şi de apropiat este pericolul, nimeni nu ar concepe, nu ar admite, nu ar scuza ca ieşirea din criză să fie făcută prin fraudarea procedurilor parlamentare. Preşedinta Camerei Deputaţilor, Roberta Anastase, tocmai a fost scoasă din culpă de procurori iar argumentul este de-a dreptul jenant: că nu s-a acceptat reluarea votului. Este ca şi cum un elev prins cu copiuţe ar cere repetarea examenului şi ar folosi refuzul drept argument că n-a fraudat. Cam atât de scurte sunt picioarele „justiţiei independente” din România.


Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *

ThinkAgainRo

Cu 45 k de dolari pe cap de locuitor si 129 k pe cap de contribuabil datoria americană nu va putea fi niciodată platită.Evident că în ultimul moment se va ridica acel plafon cum s-a întâmplat mereu şi finanţele americane vor lua o mica gura de oxigen.Însă deznodământul nu se va prelungi la infinit!Politicienii americani nu sunt cu nimic mai buni decât cei eleni, irlandezi sau chiar români!Fiecare guvernare dă vina pe cea dinainte şi bagă gunoiul sub preş până la terminarea mandatului!

Radu

>> opinia susţinătorilor republicani este mai vocală: “plafonul este acolo pentru a fi respectat, nu ridicat de fiecare dată când ne apropiem de el”

Opinia ori e tampita ori este demagogica, plafonul a fost ridicat de 102 ori in ultima suta de ani, inclusiv de 10 ori in ultimul deceniu, si nu a piuit nici un republican cand Bush cel Mic a ridicat plafonul. E adevarat ca au piuit democratii, de exemplu in 2006 cand Obama era senator a vorbit ca ridicarii plafonului in timp ce economia duduia e o greseala (pentru ca keynesienii sustineau ca in timp de expansiune economica guvernul nu trebuie sa aiba deficit)–dar a fost doar o mustruluiala politica de scurta durata, si l-au ridicat oricum; si au facut astas si in ultimii 2 ani ai lui Bush, cand democratii controlau Conngresul, nu au fost asa obstructionisti.

Cu toate astea, democratii vor ceda, cum fac de obicei. Acum doar 7 luni, in decembrie, era vorba sa fie prelungite taierile de taxe ale lui Bush, chiar daca urmau sa creasca deficitul cu 400B anual. Republicanii o tineau mortis sa taie taxele si la milionari, pe cand democratii voiau sa taie taxele doar la familiile cu venituri mai mici de 250k anual (ceea ce ar fi crescut deficitul cu doar 320B, in loc de 400B), dar pana la urma democratii au cedat si le-au prelungit pe toate, ca alcumva intra economia din nou in recesiune. Si la fel vor face si de data asta, pentru ca nu vor sa vada bebelusul solomonic taiat in doua.

>> Însă dacă SUA continuă să se îndatoreze în acelaşi ritm ca şi până acum, dolarul îşi va pierde din ce în ce mai mult din statutul de monedă de constituire a rezervelor iar dobânzile o vor lua în sus.

Din cate stiu Japonia are datorii de circa 200% din PIB, si totusi dobanzile lor sunt foarte mici, si yen-ul este printre monezile principale folosite ca rezerve. Ce-i drept, Japonia are excedent comercial, chiar daca are deficit imens la buget.

SUA ar putea sa taie masiv din bugetul apararii, ca cheltuie cat restul lumii la un loc, ceea ce este absurd. Dar complexul militaro-industrial de care avertiza Eisenhower va impiedica asta. Deci ori se va taia de tot chiar si rudimentarul safety net, in care saracii primesc cam $200 pe luna de caciula pentru mancare (asta e singurul ajutor la care se califica majoritatea saracilor, ca putini pot sa se califice pt. ajutorul de handicap de $700 pe luna). Ori se va pune un national sales tax de 6-8%, care ar rezolva problema (dupa modelul canadian, in care guvernul federal a pus un sales tax pe deaupra taxelor pe vanzari existente ale provinciilor).

Asta ar fi cel mai logic, sa se taxeze consumul in loc de a se ridica taxele pe venit, sau a lasa somerii sa moara de foame (ca realistic vorbind, fostii muncitori din fabrici care au acum 60 de ani nu mai pot fi recalificati, si la cate zeci de tineri aplica pentru orice loc de munca, batranii nu prea au sanse). Dar in atmosfera polarizata de acum, in care republicanii zic ca Obama e Stalin reincarnat, nu vad cum o sa se faca ceva constructiv in urmatoarele 16 luni. Dupa alegeri, vom vedea.

Pe termen lung factorul care falimenteaza guvernul SUA sunt cheltuielile pe sanatate (guvernul SUA cheltuie la fel de mult ca guvernul UK per capita pe sanatate, dar nu acopera nici pe departe toata populatia, si nici colecteaza suficiente taxe pentru asta). Partea rea este ca nu e nici un control la costurile de sanatate, si fara sa se aduca sub control vor ajunge sa canibalizeze tot bugetul.

Radu

@ThinkAgainRo

Cum a scris LD, SUA plateste doar 2% din PIB pentru dobanzi, deci doar un sfert cat Grecia. Daca dobanzile ar creste de 4x atunci ar risca sa intre intr-o spirala a datoriilor. Dar la nivelul de acum, sau chiar la un nivel dublu de dobanzi, SUA poate face fata foarte usor cu un TVA care sa colecteze 4% din PIB, numai sa fie vointa politica.

Deficitul mare e din cauza crizei, si somajului nemaintalnit din anii 30. Daca somajul va scade la 5% cum era acum 11 ani cand era Clinton presedinte, atunci si bugetul va fi aproape echilibrat (nu chiar echilibrat, ca se pensioneaza baby-boomerii, dar deficitul produs de asta e foarte mic, doar de 0.2%, si va creste la maxim 0.7% din PIB din cauza pensiilor). Pe termen lung, pensiile nu sunt o problema in SUA (ca oricum sunt mizere cu cele din vestul UE), doar costurile medicale.

Dar daca economia creste cu 2% pe an (usor pentru SUA, ca numai populatia creste cu 1% pe an), atunci si datoria poate creste cu 2% pe an, fara ca raportul datorie/PIB sa creasca.

Lucian Davidescu

@ThinkAgainRo

"Cu 45 k de dolari pe cap de locuitor si 129 k pe cap de contribuabil datoria americană nu va putea fi niciodată platită"

Suma exactă nu spune mare lucru – este exact munca lor pe un an.

@Radu

"Opinia ori e tampita ori este demagogica, plafonul a fost ridicat de 102 ori in ultima suta de ani, inclusiv de 10 ori in ultimul deceniu"

Asta ca cifră absolută, dar ar fi pentru prima dată după război când datoria publică ar depăşi 100% din PIB.

d

Vor taia de la Sanatate, ca orice regim politicianist care se respecta.

Radu

@LD

100% nu este un numar magic. La fel cum nici a face un credit ipotecar cu 100% din venitul anual al unei familii nu este mare scofala. Depinde ce dobanzi sunt. Una e sa platesti dobanzi la un credit de 100% din venit cand dobanda e 10%, alta e cand dobanda e de 2% (sau chiar mai mica, in cazul Japoniei)

https://www.cia.gov/library/publications/the-worl… zice ca PIB-ul SUA este 14.66T si

Public debt:

58.9% of GDP (2010 est.)

(restul de pana la 98% din PIB consista din datorii sunt intra-guvernamentale, in special trust fund-ul Social Security de aproape 3T, trust fundul Medicare, etc, care alte guverne nici nu le socotesc). In Romania daca s-ar socoti pensiile care ar trebui sa revina decreteilor, la cat s-ar ajunge datoria? Daca toate contributiile de acum inainte s-ar face numai in conturi de pensii private, cate zeci de miliarde de dolari ar datora statul decreteilor?

John Galt

In Romania mai mult de 3 sferturi din PIB sunt.. "cheltuieli guvernamentale". Asa ca las-o, fara fonduri si "subventii" de la stat (contracte cu dedicatie – toate acesta au intotdeauna un multiplicator NEGATIV), Romania ar fi in fundul gol.

Fara fondurile trimise de afara de capsunari, fara tiparnita lui Isarescu si fara imprumuturi guvernamentale sau FMI, Romania ar avea un PIB de vai steaua lui, insa CINSTIT.

Acolo s-ar vedea REALITATEA, nu in povestile cu inflatia si somajul ascuns prin formule de calcul.

Radu

@John Galt

Sunt de acord cu tine cat priveste aportul capsunarilor, ca el este responsabil pentru mare parte din boom-ul economic si bula imobiliara. A fost bula un fenomen global, dar ca in Romania nicaieri (cresteri de 10x in imobiliare). Cat priveste stabilizarea cursului RON in ultimul deceniu (spre deosebire de hiperinflatia din deceniul anterior) nu cunosc destul.

Toata lumea va suferi in urmatorul deceniu, si Romania nu poate evita asta. Macar daca s-ar fi ales cu 1000km de autostrazi si 4 reactoare nucleare la Cernavoda in loc de 2, ar fi fost intr-o pozitie mai buna. Acum din pacate nu prea vad sperante la investitii, cel putin nu cu bani de la investitori privati. Numai daca UE sau World Bank ar fi dispuse sa imprumute Romaniei miliarde de euro pentru infrastructura, dar chiar si ele pun conditii pe care nu stiu daca Romania le va intruni.

SUA are mari defecte, dar macar e primul exportator agricol din lume, cu doar 1% din populatie (2% din populatia activa) in agricultura. Cand SUA a pus un tarif anti-dumping pe anvelopele chinezesti acum 2 ani, ghici pe ce a pus China tarif retaliatoriu–pe gheare de pui! Nu e nici o rusine sa fii exportator agricol, poate ca asta va fi solutia si pentru Romania, ca doar are capsunari super-calificati acum….

Andrei

Corect ce zici , Romania are un potential agricol enorm . Insa la noi toti au diplome universitare si vor sa fie manageri , bancheri , avocati sau samsari imobiliari si nu vor sa-si bata capul cu agricultura ( adica taraneala – dupa capul simandicosilor astora care poarta in plina vara tenisi si fular la gat )

Radu Ionescu

Ma indoiesc ca SUA va face reformele necesare, nici o tara cu probleme nu le-a facut si nu-i vad pe ei incepand. Cred ca asta spune multe despre clasa curenta de politicieni demagogi, populisti de profesie politician (lucru absurd, nu ai nici o meserie te bagi in politica sau uneori mai rau toti avocati).

Unii aveau incredere in gang of six, dar ma indoiesc ca o sa rezolve ceva
http://www.google.com/hostednews/ap/article/ALeqM

La cum merg lucrurile nu cred ca se va rezolva ceva print fabuloase cresteri economice in viitor, asa ca situtia va trebui adresata, mai devreme sau mai tarziu, si cu cat mai tarziu cu atat va fi mai greu. Acum inca poti sa kcik the can down the road, mai tiperesti un pic, mai bagi un QE lite ceva acolo, mai bombardezi un arab, mai tii un discurs.

Romania nici nu mai merita mentionata, e de cascadorii rasului, si nushce ministru tocmai anunta cresterea pensiilor in 2012.

Radu Ionescu

Totusi si democratii si republicanii cu ceva minte sunt de acord ca tax code-ul trebui reformat, eliminate loop-holes si reduse vari tax credits. Asta ar fi un pas, si baietii din link-ul din mesajul anterior zic asta, desi mi se pare ca 8 tax brackets sunt prea multe. Complica excesiv lucrurile.

Cafea cu taifas

SUA nu va inceta platile, problema lor ramane gasirea unui acord pentru reducereea pe termen mediu si lung a cheltuielilor publice. Ramane de vazut ce se va intampla cu cresterea economica, care provenea mai mult din cheltuielile publice.

ionut

Reforme? Orice reforma va fi de forma. Sigur ca, pana la urma, vor vota depasirea plafonului. Si nu degeaba s-au chinuit ei (politicienii) ca statul sa monopolizeze complet falsificarea banilor. Noroc cu Gresham…

atotnestiutorul

paiii.. parca la statele unite ale suei falsificarea banilor este monopol privat … ca federal reserve cica nu prea ar avea treaba cu statul 🙂

MIA

>Nu e nici o rusine sa fii exportator agricol, poate ca asta va fi solutia si pentru Romania{…}

Deja au inceput sa se scoata o gramada de bani din agricultura prin unele zone … 😉

punk

Insa la noi toti au diplome universitare si vor sa fie manageri , bancheri , avocati sau samsari imobiliari si nu vor sa-si bata capul cu agricultura

Trebuie sa fie grozav sa urmaresti oportunitatile colosale din agricultura, stiind ca eventualii competitori isi freaca tenesii pe la ASE sau postand comentarii pe bloguri. Zau, e ocazia secolului ! Agricultura romaneasca poate hrani lejer intreaga Europa, poate chiar intreaga Asie.

Ma bucur mai ales ca vei reusi pe cont propriu, fara subventii la carburant din impozitele mele, fara fonduri UE platite indirect tot din impozitele mele, si fara protectionism agricol platit din buzunarul meu.

ionut

"paiii.. parca la statele unite ale suei falsificarea banilor este monopol privat … ca federal reserve cica nu prea ar avea treaba cu statul "

Cin' te-a pacalit mah ca "nu prea ar avea treaba" cu statu'? 😀 Ce zici mah ca este, "monopol privat"? Nu exista mah asa ceva! Orice monopol existent si posibil (cata vreme exista si o farama de stat) nu e natural (privat) ci artificial (inmanat/oferit si sutinut de stat prin impunerea si mentinerea de bariere specific-birocratice la intrarea pe piata).

Isailă Brătfălean

Ionut, tată, nu ne mai jigni inteligenţa. „Monopol” înseamnă un singur pol, adică atunci când o întreprindere concurează cu ea însăşi pe o piaţă. Visul oricărui producător.

MIA

>SUA ar putea sa taie masiv din bugetul apararii{…}

Isi permit oare cu adevarat asta ? Sau sistemul american actual a devenit indisolubil dependent de existenta si mentinerea "imperiului" prin prezenta/finantarea constanta a trupelor sale ?

Radu

@MIA

SUA ca tara NU beneficiaza de imperiu (de exemplu, in Iraq chinezii au castigat contractele de prospectiuni, nu firmele americana). DAR, beneficiaza companii private gen Halliburton (Dick Cheney), Blackwater, si alti mercenari si furnizori. Acest complex militaro-industrial are mare putere de lobby in Congress, si este in stare sa induca politici profitabile pentru el chiar daca sunt daunatoare pentru tara, cum a avertizat de mult fostul presedinte Eisenhower.

Majoritatea americanilor ar prefera sa aiba o politica pacifista precum Canada (si ori sa nu mai plateasca impozite pentru aparare, ori sa plateasca aceleasi impozite dar sa aiba servicii domestice, cum are Canada cu sistemul de sanatate de exemplu).

John Galt

Dle Isaila, puteti sa ne dati un exemplu de monopol natural privat?

Care sa reziste..

🙂

Radu

@John Galt

Cand se concesioneaza pe termen lung infrastructura unei companii private, este monopol pe acea perioada. De exemplu daca se privatizeaza autostrada Bucuresti-Constanta, cine vrea sa mearga cu masina la mare nu va avea alternativa. Sau cel putin alternativa practica (ca nu o sa treaca podul pe la Giurgiu si sa o ia prin Bulgaria, si nici nu va trece Dunarea cu bacul). Si nici nu sunt sanse ca un competitor sa contruiasca alt pod pentru o ruta alternativa Bucuresti Constanta, ca nu are sens in mod economic (un singur pod e suficient). Sau la utilitati–nu o sa fie niciodata o duzina de furnizori de apa potabila, o duzina de retele de canalizare, sau o duzina de retele de electricitate care sa deserveasca aceiasi clienti. Ca este o diferenta intrinsica intre exemplele mentionate si cazurile care permit competitie–telefonie mobilia, broadcast radio/TV, firme de transport aerian, sau firme de transport cu autobuzul, unde competitia poate inflori din cauza ca competitorii pot sa foloseasca acelasi mediu/drum (si sa nu recurga la duplicare inutila, cum ar fi cu sapte poduri intre Fetesti/Cernavoda).

In afara de situatii limitate fizic (infrastructura), mai sunt situatii cu "network effect", unde concurenta este aproape eliminata deoarece liderul pietei are un market power extrem, de exemplu facebook pentru social networking (cel putin in SUA are acest network effect). Sau ca sa dau un exemplu non-profit, wikipedia domina piata atat de mult in SUA, incat a fortat pe Microsoft sa renunte la Enciclopedia Encarta, si practic nu mai are nici un competitor in SUA (daca socotesti Enciclopedia Britannica ca fiind britanica).

ionut

"Cand se concesioneaza pe termen lung infrastructura unei companii private, este monopol pe acea perioada."

Omu' a intrebat de monopol natural/privat si voi bateti campii! 😀

@ Isaila

In cazul monetaro-finaciaro-bancar, monopolul auto-impus de catre stat ( citeste socialismul monetar) n-are nici o legatura cu conceptul de "monopol natural".

Radu Ionescu

Cred ca termenul modern este "monopol bio" sau poate "monopol ecologic" sau "monopol organic"

Dan S

Prefer monopolul privat unuia de stat. Exemplu bun este Apa Nova in Bucuresti.

Mai sunt exemplele cu privatizarea Distrigaz Nord. Cunosc bine ce este distrigaz dinainte de privatizare si ce este EON acum. Si mai sunt multe altele facute cu succes. CE este important este ca statul sa fie in stare sa faca contracte bune si sa fie in stare sa verifice daca acele contracte se respecta.

Toate arata clar ca statul ar trebui sa isi minimizeze prezenta in multe domenii, iar cu siguranta in cel economic nu ar trebui sa mai fie administrat de stat.

Se vede clar evolutia in piata privata a comunicatiilor sau transportul privat auto sau aerian vs. Posta Romana sau CFR .

MIA

>SUA ca tara NU beneficiaza de imperiu {…}

Depinde – eu as zice ca da, desi probabil datorita incarcaturii potential negative a termenului se simte nevoia de a nega acest lucru. 🙂

In principiu si smecherii din corporatiile private reprezinta/sunt parte a SUA ca tara, si angajatii lor etc. 🙂

Radu

@MIA

Se pare ca nu e clar ce am scris, asa ca mai bine fac o paralela damboviteana: Haliburton, Blackwater, si alte firme din complexul militaro industrial sunt exact ca niste capuse post-decembriste in Romania. Pentru ca ele au dus-o foarte bine in anii 90 de exemplu, nu inseamna ca si Romania (in sensul de majoritatea populatiei) a beneficiat din asta. In vremuri bune poporul a impartasit mai putin din prosperitate decat ar fi trebuit, iar in vremuri de austeritate poporul a suferit mult mai mult decat trebuia.

http://en.wikipedia.org/wiki/Military%E2%80%93ind… e definit ca:

policy and monetary relationships between legislators, national armed forces, and the industrial sector that supports them. These relationships include political contributions, political approval for defense spending, lobbying to support bureaucracies, and beneficial legislation and oversight of the industry. It is a type of iron triangle.

Inchei cu acest quote al lui Eisenhower de acum 50 de ani ; el a fost un presedinte conservativ republican, dar care fiind general de cariera, stia cate ceva despre MIC (si tot ca general in WWII a vazut cu ochii lui ce repede putea armata sa foloseasca autobahn-ul din Germania, si a inceput sistemul de autostrazi din SUA, modelat dupa autobahn) :

Every gun that is made, every warship launched, every rocket fired, signifies in the final sense a theft from those who hunger and are not fed, those who are cold and are not clothed.

Dwight D. Eisenhower

Atotnestiutorul

ma ce va place sa va dati rotunzi in definitii …

… statul in statele unite ale suei este "un grup mic de persoane" domnule Ionut, persoane care isi folosesc tara, suele alea jmekere, pentru a isi atinge interesele … iar ei decid cati parai sa fie pe piata la un moment dat … si cum numai ei decid asta… suna a "monopol" … acuma poti sa ma ingropi in definitii (reale sau inventate, ca nu am timp sa scormonesc prin 1000 de manuale de economie) dar realitatea va ramane exact asa 😉

Atotnestiutorul

"Agricultura romaneasca poate hrani lejer intreaga Europa, poate chiar intreaga Asie. " by punk

stiai ca cele trei miliarde de oameni care populeaza india, china, etc. ( coltul ala de lume ) consuma anual mai multe cereale decat a produs romania in secolul trecut ? … acum sincer .. cam cat teren arabil ar avea romania ca sa produca suficient pentru China ?

Pe wikipedia se poate gasi rapid cum ca in China au fost produse in 2008 cam 112 milioane de tone de grau (din cele 690 produse la nivel global). Romania a produs in 2006 un total de 15 milioane de tone de cereale, dintre care 5,3Mt de grau. Daca faci un calcul iti da ca romania produce in 25 de ani cat china intr-un an …sau ca de la revolutie pana azi nu am produs cat a produs china in vara trecuta .. deci, sa incercam sa lasam povestile despre maretia agriculturii romanesti pentru serile la terasa ale parintilor nostri, ei au pierdut trenul din pacate – dar noi trebuie sa mergem ceva mai departe 😉

(scuze de double-post .. lucram si mi-am adus aminte de aceasta remarca)

Radu Ionescu

“un grup mic de persoane , persoane care isi folosesc tara, pentru a isi atinge interesele "

Vezi in general asta e definitia statului, am eliminat sua pentru ca se aplica si la case mai mici

Radu

@Atotnestiutorul

Romania are destul pamant si soare sa produca cat grau vor chinezii (ca de fapt ei mananca mai mult orez oricum), doar ca nu are destula apa de ploaie… Nu am timp sa fac calculul la cat orez ar putea produce Romania, dar oricum daca ar face terase irigate ar putea hrani usor macar 300-400m oameni, daca nu 1B. Japonia are doar 2% din suprafata arabila si de 6x mai multi oameni ca Romania, si totusi la mancarurile de baza sunt autosuficienti.

Olanda a al 3-lea exportator agricol din lume, desi are suprafata mica si este foarte aglomerata. Romania ar putea produce si exporta de 3-4x mai mult decat Olanda daca ar avea irigare intensiva (si ingrasaminte, pesticide, utilaje), dar daca lucrurile nu se schimba va continua sa exporte nici a zecea parte cat exporta Olanda.

atotnestiutorul

este posibil sa iti doresti 10 fripturi bio … asta ca sa nu ne intalnim pe hol la Institutul Parhon din Bucuresti si sa-mi povestesti cum fiica ta de 5 ani tocmai a avut prima (si crede-ma ca am stat destul pe holurile spitalului cat sa stiu ca nu este o „intamplare” … si sa stiu ca primul sfat al medicilor de acolo este FARA PUI DIN COMERT!! )

@problema cu productia agricola – cred ca exagerati un pic, sincer acum, o avea romania „potential” dar este absolut ireal sa crezi ca in urmatoarea suta de ani se va atinge macar 50% din acest potential. Tot ireal este, parerea mea, sa crezi ca terenul agricol al romaniei poate hrani „asia”, acesta fiind motivul comentariului de mai sus – nu am negat ca romania ar putea sa produca mult mai mult, dar tre sa ne vedem si limitele impuse de realitatea cruda din teritoriu… cum sa faci agricultura cu 2-3ha pe cap sec de taran roman ? … decat agricultura mai bine salcami, mai iei si un ban de la UE daca se misca idiotii astia de ne conduc si pun in functiune legislatia UE.

Radu Ionescu

Totusi pe termen lung prea multa irigari intensiva si prea multe ingrasaminte pot afecta solul. Eu sunt sustinatorul unei agriculturi mai sustenabile.

Radu

@Radu Ionescu

Agricultura sustenabila cred ca se poate spune ca are si Olanda, care cu 2% din forta de munca in agricultura este al 3-lea exportator agricol din lume (desi tari ca Rusia sau Ukraina au de zeci de ori mai mult teren arabil). Natura nu le-a dat cernoziomul Ukrainei, dar se descurca olandezii (chiar cucerind teren din Marea Nordului), si cred ca la fel de multe roade vor avea si in 100 de ani. Cu ingrasaminte bineinteles, care dupa ce se va termina petrolul si gazul natural, vor fi bazate pe carbuni plus fosfati din surse neconventionale.

Daca Romania face agricultura bio, ies produse foarte bune si gustoase, dar insuficiente. Ce crezi ca si-ar dori o familie medie de romani mai degraba, 10 fripturi bio pe an, sau 100 de fripturi din pui ingrasati cu hormoni (si cu graunte din campuri cu ingrasaminte chimice) ?

ionut

"Statul este un grup mic de persoane".

Pai asta-i definitia, dintotdeauna, a statului. Statul este suma birocratilor aflati in functii la un moment dat si care decid cat de mare trebuie sa fie redistributia prin jaf (numit pompos impozitare) in locul pietei.La limita, in istorie, nu de putine ori acel "mic grup" se reducea la un singur individ. Ori monopolul impus de stat in domeniul monetar-bancar e artificial (impus si mentinut cu forta "legala").

Dihotomia intre un monopol "privat" (de facto, inmanat si sustinut tot de stat) si unul de stat nu exista, e falsa. Ce mi-e una, ce mi-e alta! Distinctia reala se face intre monopolul natural, care nu poate exista decat in cazul (absolut iluzoriu) neinterventiei statului in economie (si care inseamna expresia ultima a concurentei si cea mai buna situatie posibila dar foarte putin viabila in timp) si cel artificial mentinut prin impunerea de bariere artificial-birocratice la intrarea pe piata.

Isailă Brătfălean

Dacă republicanii nu cresc plafonul datoriei publice, cei care vor suferi primii vor fi furnizorii de armament. Și pe termen mai lung problemele economico-sociale îi vor crea un nou mandat lui Obama.

Bush era prost ca noaptea. Să vedem dacă ăstalalt e tot aşa.

MIA

>Se pare ca nu e clar ce am scris, asa ca mai bine fac o paralela damboviteana: Haliburton, Blackwater, si alte firme din complexul militaro industrial sunt exact ca niste capuse post-decembriste in Romania. {…}

Interesanta paralela – dar as fi totusi curios daca se sustine mai in amanunt sau nu.

Din cite stiu/inteleg eu firmele respective – chiar daca obtin contractele asa … prin "lobby" ( ca sa nu zicem trafic de influenta – ca ala e cind il fac baietii rai 🙂 ) si in zone dubioase sau de conflict – totusi re-canalizeaza o buna parte din bani inapoi in societatea americana, fac investitii masive si in plan intern, sunt angajatori importanti etc. nu ?

iokan

@ ionut Nu toate statele sunt egale. Statul german a fost si este destul de eficient 🙂 .Nu stiu cati oameni in lume ar spune ca statul german ii talhareste pe germani. Evolutia naturala este ca statele ineficiente sa ajunga cumva sub controlul celor eficiente, care astfel isi 'exporta/generalizeaza' sistemul eficient, organizarea ( ca si cu firmele) . Astfel, in timp, Grecia va fi obligata sa 'semene' tot mai mult cu Germania ( mai ales la modul de gestionare a banilor) . Oare de ce nu aplica nimeni solutia libertariana in cazul statelor care sunt falimentare? Daca nu acum atunci cand? Daca nu Grecia, atunci cine? E desigur un complot mainstream care se opune materializarii visului de aur al catorva economisti clarvazatori.. Ce simplu era, cheltuielile tarii scadeau, veniturile cresteau, se plateau mai usor datoriile.. Dar cine le platea, ca nu mai exista statul elen?

Radu

@MIA
Cand ai scris „totusi re-canalizeaza o buna parte din bani inapoi in societatea americana, fac investitii masive si in plan intern, sunt angajatori importanti etc.” nu a fost un argument ca se stimuleaza economia spargand lucruri si reconstruindu-le?

Nu sunt un fan al lui Bastiat dar ii dau dreptate cand el raspunde tocmai la ce ai scris tu, vezi:
http://en.wikipedia.org/wiki/Parable_of_the_broken_window#The_opportunity_cost_of_war

Bastiat himself argued against the claim that hiring men to be soldiers was inherently beneficial to the economy in the second chapter of That Which is Seen, and That Which is Not Seen, „The Disbanding of Troops”:

It is the same with a people as it is with a man. If it wishes to give itself some gratification, it naturally considers whether it is worth what it costs. ….. The error begins when the sacrifice itself is said to be an advantage because it profits somebody.

Now I am very much mistaken if, the moment the author of the proposal has taken his seat, some orator will not rise and say – „Disband a hundred thousand men! Do you know what you are saying? What will become of them? Where will they get a living? Don’t you know that work is scarce everywhere? That every field is overstocked? Would you turn them out of doors to increase competition, and weigh upon the rate of wages? Just now, when it is a hard matter to live at all, it would be a pretty thing if the State must find bread for a hundred thousand individuals? Consider, besides, that the army consumes wine, clothing, arms – that it promotes the activity of manufactures in garrison towns – that it is, in short, the god-send of innumerable purveyors. Why, any one must tremble at the bare idea of doing away with this immense industrial movement.”

A hundred thousand men, costing the tax-payers a hundred millions of money, live and bring to the purveyors as much as a hundred millions can supply. This is that which is seen.

But, a hundred millions taken from the pockets of the tax-payers, cease to maintain these taxpayers and the purveyors, as far as a hundred millions reach. This is that which is not seen. Now make your calculations. Cast up, and tell me what profit there is for the masses?

MIA

>{…}Haliburton, Blackwater, si alte firme din complexul militaro industrial sunt exact ca niste capuse post-decembriste in Romania.

Capusele post-decembriste din Romania nu prea aveau nici macar rolul pe care il are geamgiul din povestioara cu pricina … sau pustanul de sparge geamul – ele au fost doar un mecanism de transfer al proprietatii … ca sa nu zicem direct si fatis de furt ordinar. 🙁

Radu

@MIA

Nu m-au impresionat prea mult bordurile lui Videanu cand am vizitat Romania asta-primavara, nu cred ca de astfel de tichie de margaritar avea nevoie Romania (cand multe strazi sau drumuri judetene sunt neasfaltate inca), dar totusi ramane ceva util, chiar daca nu era o nevoie majora, si nu valoreaza nici jumate din banii cheltuiti.

Dar nu stiu daca americanii (ca natie, nu vorbesc de firmele capusa) se vor alege cu ceva util din Iraq si Afghanistan. A fost un stimulus economic temporar care in vremuri de somaj ridicat poate chiar a crescut PIB-ul SUA timp de 1-2 ani, dar la un pret care nu merita.

Un stimulus care sa merite trebuie sa fie nu doar ceva temporar, ci sa produca si rezultate care sa tina decenii (deci chestii ca autostrazi, baraje de acumulare, reimpadurirea zonelor defrisate, etc). Poate si cursuri de recalificare pentru someri, desi in SUA asa a fost, cum zic americanii 'hit and miss" (au intrat cateva mingii in cosul de baschet, dar mai mult pe langa).

MIA

>Dar nu stiu daca americanii (ca natie, nu vorbesc de firmele capusa) se vor alege cu ceva util din Iraq si Afghanistan{…}

Personal cred ca cercetarile si mai ales aplicarile practice ale electronicii si roboticii vor fi ( sau sunt deja ) resimtite – si in buna masura ele sunt un efect indirect a cheltuielilor masive in programele de cercetare pentru armata ( direct sau indirect ).

Din cheltuielile mai "brute" … habar nu am ce sa zic. Discutia e mai lunga.

>Nu m-au impresionat prea mult bordurile lui Videanu cand am vizitat Romania asta-primavara{…}

Pai stai ca vorbim de altceva !

Videanu si firmele lui de "bordurizare" deja nu mai sunt firme-capusa – ci "nivelul urmator". Firmele capusa au fost cele care au capusat ( dupa cum le zice si numele ) firmele de stat existente la momentul respectiv/dominante la un moment dat in economie. 😉

Radu

@MIA

Vroiam sa zic ca firmele de borduri etc sunt "meta-capuse", adica nu capuseaza doar un mastodont comunist (cum ar fi CFR), ci capuseaza intreaga tara. Macar grecii s-au ales cu mai multe autostrazi, linii de metrou, etc, in urma contractelor corupte, Romania ramane doar cu bordurile (si cu pasajul Basarab, era sa uit)

Revenind la situatia SUA am doua observatii:

1) Daca aduni totalul figurii financiare (pozitia neta publica + privata, cu datorii si active detinute de straini in tara si de conationali in strainatate), SUA nu sta prea bine, dar nici prea rau: http://en.wikipedia.org/wiki/Net_international_in… cu definitia "International Investment Position = domestically owned foreign assets – foreign owned domestic assets."

(China are +37% din PIB; SUA are un -2.4T la un PIB de 14.1T, deci net este doar -17% din PIB). Multe tari cu economii sanatoase ca Brazilia si Turcia au net -37% sau -44%, Doar cand se aproprie de -80 sau -90% din PIB, dobanzile si dividendele platite in afara devin practic un tribut platit strainilor. La cat de mici sunt dobanzile in SUA (si dividendele pe care strainii si le extrag din investitii private), tributul net al SUA platit strainilor este sub 1% din PIB pe an. Deci nu asa rau, desi preferabil ar fi sa fie pe plus, cum sunt toate tarile est asiatice, tarile bogate in petrol (Canada, Norvegia, Rusia), sau tarile vest-europene cu industrii puternice (Germania, Olanda).

2) Ce a facut Obama in ultimii 2 ani nu a adaugat mult la deficit. Aproape tot e datorat lui Bush cel mic, in principal taierile de taxe din 2001 si razboaiele. Dar primele vor expira oricum la anul, si razboaiele se vor termina si ele. Detalii la: http://www.nytimes.com/2011/07/24/opinion/sunday/… si http://www.washingtonpost.com/blogs/ezra-klein/po

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *

Începând cu 1 octombrie 2019, Riscograma a început un proces de fuziune ireversibil cu standard.ro. Vă invităm să vizitați noul site și să ne urmăriți pe paginile de Facebook, LinkedIn sau Twitter.