Standard
Lucian Davidescu

Ştiaţi că România este, chiar în această clipă, în încetare parţială de plăţi?

Doar astfel se poate traduce refuzul statului de-a plăti drepturile de două miliarde de euro câştigate de salariaţi în instanţe.

Are dreptul Justiţia să răstoarne deciziile Guvernului atunci când este vorba despre bani, chiar dacă asta pune statul într-o „situaţie dificilă”? Aceasta este întrebarea ridicată de preşedintele Băsescu, cu sugestia explicită că nu. De unde această problemă. După ce unii bugetari au câştigat în instanţă reîntregirea salariilor tăiate, statul s-a trezit cu o factură de nouă miliarde de lei, „certă, lichidă şi exigibilă”, pe care a decis totuşi să n-o achite – cel puţin nu imediat.

Întrebarea este legitimă – şi-au pus-o şi alţii. Diferenţa este că au şi răspuns la ea. Există în multe ţări, printre care chiar, conceptul de imunitate suverană. Statul e considerat prea important pentru a putea fi dat în judecată, cu excepţia cazului în care îşi dă consimţământul. Chiar şi în aceste cazuri, de multe ori consimţământul există. Pentru că este singura cale de-a convinge pe cineva să te crediteze sau să lucreze pentru tine.

România nu are o astfel de barieră constituţională. Ceea ce propune preşedintele este ca ea să fie înlocuită de un reflex de autocenzură din partea judecătorilor. Ei bine, acest lucru ar fi catastrofal pentru bruma de stat de drept care funcţionează în România. Argumentul că Justiţia ar fi proastă sau coruptă este o fundătură. Situaţia asta se rezolvă cu mai mult, nu cu mai puţin respect faţă de lege.

Dar ce să facă Guvernul dacă Justiţia stabileşte cheltuielile în locul lui? Există soluţii!

Nu este sfârşitul lumii. Justiţia ia în mod curent astfel de decizii. Oameni care nu şi-au achitat ratele sunt daţi afară din propriile case, companii care au luat decizii proaste şi nu mai au bani sunt puse sub administrare specială sau împărţite între creditori. Niciodată nu sunt admise argumentele puerile din zona: „Justiţia să nu-mă oblige să-mi plătesc ratele!” sau „De când iau judecătorii decizii de afaceri?”. Contează legea.

Cea mai simplă opţiune a unui guvern ajuns în situaţia asta este să plece. Atunci când mandatul politic şi respectul faţă de lege nu pot fi împăcate, e caz de manual pentru harakiri. Nu este clar cum se va rezolva situaţia, însă un astfel de gest ar lăsa în urmă o moştenire împovărătoare de responsabilitate. Şi ar duce la ruperea lanţului nesfârşit în care de vină este întotdeauna altcineva. Bun, asta nu se va întâmpla în România prea curând.

Cealaltă opţiune o vedem acum: insolvenţa. Dacă în locul bugetarilor care au de luat bani acum ar fi fost bănci deţinătoare de titluri de stat, „defaultul” României era deja scris cu litere de-o şchioapă în ziarele din vest. Aşa, este doar o discuţie locală despre „responsabilitate”.

Insolvenţa nici măcar nu mai e o ruşine.

După cazul explicit al Greciei, ţări ca Irlanda, Portugalia sau Spania au ajuns să şi-o dorească în secret. Guvernul poate ieşi să spună: Noi ne-am fi descurcat cu banii, dar din cauze deciziilor neprevăzute (!?) ale justiţiei nu mai putem achita tot – hai să vedem ce putem.

Din nefericire, nu există o ierarhie explicită a priorităţilor din bugetul de stat, aşa cum se există în Legea Falimentului, în cazul companiilor. NU există nici procedura prin care justiţia să numească un administrator special, care să stabilească ce se taie şi ce nu. Însă Guvernul poate reface de unul singur tot acest presupus proces, dacă chiar vrea să respecte legea.

În bugetul statului există două tipuri de cheltuieli: cele contractuale şi cele discreţionare. Cele contractuale sunt alcătuite din pensii, credite externe, facturi primite de la funizori şi salarii. Cele discreţionare sunt o parte din asistenţa socială, cheltuielile cu „bunuri şi servicii”, subvenţiile sau „investiţiile”.

Atunci când un guvern insistă să continue administrarea unui buget incapabil să-şi acopere toate obligaţiile, primul semn de respect al justiţiei este să-şi respecte contractele, chiar cu preţul de-a duce la zero cheltuielile discreţionare.

Dacă tot nu e de ajuns, cheltuielile contractuale trebuie şi ele ierarhizate. Aici, opiniile pot fi multe, însă există măcar câteva repere legale. Salariile trebuie plătite dar numai atât timp cât este nevoie de serviciile oamenilor respectivi. Datoriile financiare trebuie plătite până la ultimul leu, dar dacă nu se poate astunci ne amintim că respectivii creditori şi-au asumat, voluntar, şi un risc. Pensiile au ascendentul moral că sunt constituite în baza unor contribuţii colectate obligatoriu, care nu i-a permis beneficiarului de acum să dea curs propriilor evaluări de risc.

Justiţia nu poate forţa aceste ierarhizări, dar nici nu li se poate opune în momentul în care Guvernul şi-ar demonstra buna credinţă în a aplica legea. Însă dacă banii sunt aruncaţi pe săli de sport şi alte cheltuieli arbitrare, pe lângă suportul popular dispare şi legitimitatea în faţa legii.


Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *

Ștefan A.

Punerea in egalitatea ( drepturi si obligatii) a cetatenilor dar si a statului ca contraparte nu este legiferata in Romania .

Efectul este vizibil . Daca intirzii cu plata taxelor ca persoana fizica sau juritica esti automat supus dobinzilor , amenzilor , controalelor, s.a.m.d. Statul daca nu achita ce este stabilit prin obligatie definitiva juritica , amina , nu calculeaza dobinzi si nici amenzi . 🙂 Eventual promite plata in rate . 🙂 Arieratele sint o alta dovada reala . Deci , e mult de lucrat la fundatia statului de drept , la eficienta actului juritic dar pina acum absolut nimeni din clasa politica nu a avut interes in construirea acestor "caramizi" fundamentale a democratiei clasice . E si normal . 🙂 In democratia mioritica "originala" cetateanul e un supus a statului si nu invers . Cum era si pe vremea " socialismului stiintific , multilateral dezvoltat " . Progrese in 22 de ani cam putine sau deloc in acest domeniu . 🙂

John Galt

In urma cu vro 10-15 ani am fost intr-un proces impotriva statului unde trebuia sa recuperez niste bani. Au amanat pana peste cap (vro 5 ani – 4 expertize ca sa tina pas cu inflatia), judecatoarea nu vroia sa dea o hotarare impotriva statului nici sa o tai. Dupa aia firma aia de stat ce trebuia sa-si onoreze datoriile a fost privatizata, cumparata de un smecher local ce a luat la pachet aproape un sfert din zona industriala a orasului.

Sa vedeti mirare pe chipul judecatoarei, cum, cand cumperi o firma cumperi si pasivele? Nu doar activele? Ce chestie..

Mi-am recuperat o parte din bani abia dupa inca 3 ani de amanari si vro 2 instante (una a ajuns pana la Curtea Suprema pe Batistei), si doar printr-o intelegere amiabila (respectivul vazuse ca nu are sanse altfel). Sa mai spun ca toti erau la mana respectivului nu ar avea sens – ziceai cei de la Parchet, Judecatorie, Curte de Apel erau rude, din acelasi sat (unii chiar erau din acelasi sat).

Povestea asta a inceput de multa vreme, doar cei care erau "in sistem" castigau usor si fara probleme iar cei care vroiau sa nu intervina cu nimic ajungeau pana la CEDO, sau mureau cu dreptatea in mana. Acum chestia asta s-a generalizat, toti trag de pile si combinatii pana la loc comanda, interpreteaza legea dupa cum zice liderul de sindicat. Zici ca s-au trezit toti sa fie victime, doar pentru ca pot castiga un ban (vezi cazurile unde institutiile au fost obligate sa plateasca despagubiri si salariul intreg unora, ba chiar sa-i angajeze inapoi). Deh, "drepturi castigate".

..

As zice ca un e deloc o intamplare ca s-a ajuns aici. Era perfect normal ca incapacitatea de plata sa rezulte (inclusiv) din faza asta. Povestea seamana cu indicatiile unora din anii 50, cand drumurile trebuiau lasate nemodernizate, incompetentii promovati cat mai sus, inventate comisii peste comisii doar pentru a bloca orice. <a>Criza aia generalizata pe care o viseaza unii de vro 50 de ani.

Sa vedem.

John Galt

Link

nestedloop

Articol de bun simt, pareri de bun simt, dar ca toate lucrurile de bun simt de pe la noi, doar vorbe, din pacate.

i – conomics

Trist dar adevarat, intradevar cand o entitate nu efectueaza plati legale atunci poti invoca insolventa / falimentul.

punk

Daca statul include guvern si parlament, este o non-problema. Statul trebuie sa respecte legea, si da o lege in acest sens; de exemplu daca pensiile sunt prea mari, le micsoram – ceea ce s-a si incercat. Aici justia incepe sa devina creativa si inventeaza tot felul de concepte – de genul deja celebrului drept castigat.

Ori, cand justia face jocul politic al opozitiei, orice bruma de stat de drept s-a risipit de mult.

@punk

Si legea trebuie sa respecte legea

ionut

Daca legislatia ar respecta LEGEA parlamentul si guvernul ar disparea. La fel si privilegiul (pentru unii) care este pensia publica.

xxela

Cand dispare drapelul dintr-o unitate militara aceasta se desfinteaza.

Cand nu se respecta mii sau zeci de mii de hotarari judecatoresti statul de drept nu mai exista.

Cat despre motivul ca nu sunt bani…. sa fim seriosi. Am avut ocazia sa vad pe vremurile astea cum se tuneaza masini pe banii statului.

AC

@punk

Statul roman respecta intelegerile de principiu cu cei care jupoaie Romania.

Aveti serviciile, aveti curte constitutionala, aveti majoritate in parlament, aveti toate institutiile sistemului mafiot … asa ca veti face exact ceea ce veti dori, desigur, cand va fi neaparata nevoie.

In loc sa fi lasat leul sa se faca pisici, am ales varianta protejarii "investitorilor" straini… pana la epuizarea exit-urilor… importante. Dupa asta ajungem la faza "neaparata nevoie". 😀

Oamenii destepti discuta idei, mediocrii, evenimente, iar prostii lanseaza atacuri… si in spatele unor vorbe goale, hotii mari pleaca, plevustile politruce prospera, iar gloata populara… (?va?) face foamea. 🙂

Orice urma de stat de drept s-a risipit dupa santajarea cu dosare a politrucilor din unpr. "Reprezentantii" securistilor santajisti decid ce si cum pentru cateva milioane de prostiti, printre care si tu… purtator de texte de oranjgutan pupinbasist.

stan

nu e timp de glume….. o rastusca sta pe lac , o impusc in cap…vino mai aproape sa producem niste ,,lei"…am 2011 de motive ca sa fiu cum vreau sa fiu…

fiecare cu pizda masii.

DRAGI tovarasi de la partid mai tipariti bre niste hartie igienica ..sa scoateti ,,ghiteii" din ,,faliment" si ,,criza"

ps: ,,hinteligenti" pulii (@radu ,@iokan,@,,aredeleanu" cu complexe de inferioritate) sa stie si ei ca , uk-ul republican , socialist (nici urma de capitalism) , ,,anglo-saxon" , ,, protestant" etc se duce pe pula. pe iobagi ii asteapta un nivel de trai si o calitate a vietii beton (armat).au ceea ce au dorit .au ceea ce merita (sunt niste idioti lasi)

pps:am acilea niste romani(cluj,bacau,ramnicu-valcea) ce fac gratar & asculta manele (da sa nu-i faci tigani ca se supara) . dupa ce au strans din buci pentru 10k isi iau masina de 9999.la anu renoveaza casa la care lucreaza de 10 ani.acu daca e criza ,,e vina" la ,,capitalisti" ,, unguri " si ,,evrei" mama lor de nenorociti.despre ,,calitatile" ,,anglo-saxonilor" ,,protestanti" ,,west-europeni" in alt ,,episod"

sander

Adevarat, justitia de cind a devenit a treia putere in stat (vai si amar de el stat) isi bate joc de toti cei care apeleaza la justitie pentru a li se face dreptate! Hotii, criminalii, violatorii, smecherii sunt depiatati de politisti, dusi in fata judecatorilor de procurari si lasati in libertate de mariile lor MAGISTRATII, ca aceea beata la volan!

Daca ai un proces de mostenire, retrocedare, litigii obisnuite, stai prin tribunale 10-20 de ani si in final constati ca dreptatea este de partea celor cu pile si bani, iar tu ai contribuit cu o gramada de bani, la bunastarea "celei de-a treia" puteri in stat, putere care are salarii imense, o gramada de facilitati si pensii enorme fara contributii, adica ei respecta LEGEA care e facuta dupa chipul si asemanarea lor!

Dar, de la aceste "nimicuri" pina a a cuza justitia ca ne mai face dreptate acolo unde GUVERNANTII ne executa zi de zi si ne aduc la sapa de lemn, este cale lunga! Daca guvernantii ar fi respectat propriile lor Legi, Justitia ar fi ramas fara obiectul muncii! Daci, Domnule Presedinte, greselile majore sunt in curtea guvernantilor pastoriti de d-vs. Cum este posibil sa schmbati din mers legile cum va convine, sa incalcati flagrant Constitutia, sa ne calcati in picioare demnitatea. asa cum nu a facut-o nimeni pina acum? Traim in vreo tara tribala si noi nu stim? sper din suflet ca acest gen de conducatori, analfabeti, "branconieri" sau care ni stiu la 40 de ani nici cind s-au nascut sa dispara di Romani, pe veci!

MIA

Personal eu tot nu am inteles care e baza legala a hotaririlor judecatoresti cu pricina din moment ce legea ( aia initiala ) privind reducerea cu 25% a salariilor bugetarilor a trecut de CC … poate ne explica cineva mai detaliat/pe citeva cazuri concrete … 🙂

Andrei

Profesorii nu au contestat legea repectiva , cu taierea de 25% , ci neaplicarea legii care prevedea marirea cu 50% a salariilor , votata de toti parlamentarii ( inclusiv PDL ) in toamna lui 2008

trolu

@mia: te poti documenta de pe google, ca si cu papadia:

“Curtea a statuat ca intra in sfera de protectie a articolului 1 Protocolul nr. 1 anumite prestatii sociale, dat fiind caracterul lor patrimonial.

….

Aceeasi este situatia si in materia pensiilor.

….

Este la libera apreciere a statului de a decide cu privire la aplicarea oricarui regim de securitate sociala sau de a alege tipul sau cuantumul beneficiilor pe care le acorda in oricare dintre aceste regimuri.

Daca, insa, statul a adoptat o legislatie care reglementeaza drepturi provenite din sistemul de asigurari sociale …acea legislatie devine relevanta, caci genereaza un interes patrimonial in sensul art. 1 din Protocolul nr. 1.

… drepturile de natura salariala intra in sfera dreptului de proprietate reglementat de art. 1 Protocolul nr. 1 aditional la Conventie, astfel cum rezulta din jurisprudenta Curtii: De Santa c. Italia, Zapalorcia c. Italia, Abenavoli c. Italia, [9] Nicodemo c. Italia”

etc…

(extras google din prof. univ. dr. Lidia BARAC, secretar de stat Ministerul Justitiei, fosta presedinte a curtii de apel Timisoara)

adica, daca statul ti-a stabilit prin lege un drept de natura celor de mai sus, nu ti-l poate retrage decat in conditiile Protocului 1….

droid04

Binele tuturor trebuie sa primeze fata de binele individual.

Cu alte cuvinte cand esti in criza nu tai toate contractele si investitiile ca sa platesti pensii si salarii.

E de bun simt ca asa ramai instant fara venituri si fara viitor.

Vreti salarii mari ? Munciti la privat nu la stat! incepeti pe cont propriu o afacere. Sunt entitati private in absolut toate domeniile economice – inclusiv in educatie ca veni vorba de profesori ….

trolu

@droid04:

de bun simt ar fi ca acest guvern sa-si respecte propriile legi dar si conventiile internationale.

daca nu este in stare s-o faca, exista variantele demisiei sau demiterii

trolu

@droid04: probabil ai fost educat in vechiul regim si ar trebui sa te upgradezi un pic deoarece binele individual nu poate intra in coliziune cu binele tuturor decat in comunism cand s-au nationalizat averile, fabricile, pamanturile ca sa fie bine la toata lumea 🙂

in democratie, o persoana poate fi expropriata de bunul sau numai pentru o cauza de utilitate publica asociata cu o justa si dreapta despagubire…

astea sunt principii democratice sustinute in principal de partidele de dreapta care – ideologic – apara proprietatea individuala, deci presupun ca esti un socialist in varianta retro sau un bassianist care are un principiu 'sanatos': sa ne fie noua bine!

ionut

"in democratie, o persoana poate fi expropriata de bunul sau numai pentru o cauza de utilitate publica asociata cu o justa si dreapta despagubire…"

1) Ce-i aia "utilitate publica"? Conceptul e o multime vida, e lipsit de continut asa cum e inteles el de catre majoritatea.

2) Proscriptia (sechestrarea) persoanei pe timp de razboi e o cauza de "utilitate publica"?

3) Cine/ce observator poate stabili "justa si dreapta despagubire" (in afara celui expropriat)? Valoarea e o notiune absolut, net, ferm subiectiva.

"Binele tuturor trebuie sa primeze fata de binele individual."

Nu te duci tu sa lucrezi asa … fo 10 ani macar… gratis la "autostrada transilvania" (care, nu-i asa, e in numele binelui tuturor/public)?

ionut

Ce provine din sistemul de asigurari sociale (o talharie in forma continuata) sunt privilegii nu drepturi!

John Galt

Pardon, trebuia sa-i spui ca acest privilegiul de a munci (pe gratis) la autostrada a fost castigat cu greu, dupa zeci de ani de lupta proletara. Chiar nu inteleg de ce nu se grabeste sa plece, sa ajunga locurile de munca la toti..

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *

Începând cu 1 octombrie 2019, Riscograma a început un proces de fuziune ireversibil cu standard.ro. Vă invităm să vizitați noul site și să ne urmăriți pe paginile de Facebook, LinkedIn sau Twitter.