Standard
Lucian Davidescu

Când e impozitarea furt? a) Tot timpul. b) Niciodată. c) Când statul o impune discreţionar.

De ce este corectă decizia Curţii Constituţionale de-a opri impozitarea cu CASS a porţiunii de pensiie mai mică de 740 de lei:

Principiul după care funcţionează impozitarea este în cazul de faţă ăla marxist, procentual – de la fiecare după posibilităţi. Bun, rău, există un anumit consens social asupra lui.

Mai departe, intervin declinările: fie procentul este uniform (cotă unică), fie creşte cu fiecare tranşă de venit (impozit progresiv). Cedezi cu greutate fiecare leu, iar statul îţi oferă în schimb tratament corect şi nediscriminator. Sau măcar se străduieşte. Rezultatul se materializează într-o curbă a lui Gauss: ea poate fi mai acută sau mai lină, dar păstrează un relativ echilibru al proporţiilor.

Cota unică are avantaje şi dezavantaje, impozitul progresiv la fel. Or, ce-a descoperit statul anul trecut? O inovaţie prin care să combine avantajele celor două sisteme în favoarea sa şi să arunce dezavantajele pe umerii contribuabililor. Apar probleme în trei locuri:

– pensiile care ar fi scăzut sub prag. Aici a venit cârpeala: “să nu scadă sub prag”.

– pensiile mai mari de 783 de lei, dar unde scăderea este excesivă pentru un anumit segment.

– pensiile care se aliniază la 740 de lei.

(…)

După acest model, este la fel de posibilă o grilă aberantă după cum urmează:

1. Prima casă nu se impozitează.
2. A doua casă o ia statul.
3. A treia casă (devenită a doua) se impozitează cu 1% din valoare.

„Curat Constituţional”

(…)

Toate pensiile între 740 şi 783 de lei au fost aliniate la 740.

Cineva care a muncit 42 de ani în loc de 40, ca să ia nişte bani în plus la pensie, nu mai ia nimic (…) Nu ştia exact ce pensie o să ia, cu cât i-o va impozita statul, ce putere de cumpărare va avea. Dar ştia un lucru: că 42 de ani aduc o pensie ceva mai mare decât 40. Că va avea zece lei sau 20 de lei sau măcar 5 lei în plus, să le poată cumpăra o jucărie nepoţilor. Jucăria nepotului, care putea să fie de la Disney sau putea fi o chinezărie ieftină, acum nu mai e deloc. Îl pui în postura de-a regreta o decizie corectă, în momentul în care nu mai poate să schimbe absolut nimic. Rămân doar doi ani irosiţi. Nici Ceauşescu nu şi-a permis să vreun bage prag de 100%: “legea ilicitului” taxa averile nejustificate cu 80%.

(…)

Curba lui Gauss, care arăta cam aşa (pensionari pe axa x / pensie pe axa y)…

…………………………………………….DD
……………………………………….DDDDDDDD……………………………………
………………………………….DD888888888ZDDDDD………………………………..
……………………………..DDDD888888888888888ZZZDD………………………………
…………………………DDD88888888888888888888ZZZDDDD…………………………….
……………………..DDD88888888888888888888888ZZZDDDDD……………………………
…………………..DDD888888888888888888888888888ZZZDDDDD………………………..
……………….DDD8888888888888888888888888888888ZZZZODDDD……………………..
……………DDDD888888888888888888888888888888888ZZZZZZZZDDD………………….
……….DDDD888888888888888888888888888888888888OZZZZZZZZZZDD……………….
……DD88888888888888888888888888888888888888888ZZZZZZZZZZZZDDD…………….

…a ajuns să arate aşa…

…………………………………………….DD
…………………………………………DDDDDD…………………………………….
…………………………………….DD888888888ZDDDDD………………………………..
………………………………..DDD888888888888888ZZZDD………………………………
…………………………….D88888888888888888888ZZZDDDD…………………………….
…………………………….8888888888888888888888ZZZDDDDD……………………………
…………………………….888888888888888888888888ZZZDDDDD………………………..
…………………………….8888888888888888888888888ZZZZODDDD……………………..
……………DDDD888888888888888888888888888888888ZZZZZZZZDDD………………….
……….DDDD888888888888888888888888888888888888OZZZZZZZZZZDD……………….
……DD88888888888888888888888888888888888888888ZZZZZZZZZZZZDDD…

…semn că a intrat cineva cu buldozerul pe unde trebuia să treacă cu grapa.

Răspunsul Justiţiei: “Mai neteziţi!”

„opinie politică repetată” postată iniţial aici 🙂


Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *

luciconstantinescu

Eu nu am nevoie de STAT niciodată: dacă am probleme medicale plătesc serviciile, dacă prind hoţul îi dau în cap aşa că nu-mi trebuie POLIȚIE ȘPĂGARĂ, nu am nevoie de SRI, nu am nevoie de PRIMAR şi nici de PARLAMENT.Nu voi cere ajutor social niciodată, nu aştept penise fiindcă oricum nu o voi mai vedea (prefere să muncesc pentru mine)!
Dacă eu nu am nevoie niciodată de STAT (suma unor nenorociţi şpăgari şi incompetenţi), STATul de ce cere de la mine?
Să se descurce singur!
Jos Băsescu Kiorete!

Ovidiu Rus

Domnule Constantinescu, pentru simplul fapt ca nu trebuie sa stati acasa cu pusca in mana sa va paziti proprietatea, datorati deja ceva statuluii. Aceasta ordine sociala pe care o vedeti azi nu vine din neant. Va rog nu mai incurajati asa idei naive.

Domnule Davidescu, super tare articolul dumneavoastra!

luciconstantinescu

Ovidiu Rus
Stimate domnule RUS,
Într-una din zilele în care dumneata aveai impresia că trăieşti într-un stat de drept am surprins un hoţ pe proprietatea mea furând fier.L-am rupt cu bătaia (am 100kg şi 192 de cm)!Nu am făcut reclamaţie căci ştiu că fură de foame din cauza votanţilor ca dumneavoastră care l-aţi propulsat pe ILIESCU şi Băsescu la putere!
Nu am nevoie de POLIȚIE şi din punctul meu de vedere dacă mâine poliţia nu mai există eu mă descurc !
Aşa că naiv cred că eşti dumneata care-ţi imaginezi ,tânăr fiind. că vei apuca un viitor frumos contruit de Băsescu şi PONTA!
Jos Chioru!

Liviu Stoian

Ai fi avut dreptate in comuna primitiva. Abia dupa aceea oamenii au inteles ca trebuie sa cedeze o parte din drepturile lor suverane pentru ca anumite servicii publice sa fie asigurate de altii. Mai intai a fost consiliul de familie, apoi conducerea tribului si in final statul. Pentru a se apara in comun, triburile si-au organizat o armata, pentru paza bunurilor o politie, pentru a rezolva conflictele un sistem judecatoresc, pentru a se apara de molime un sistem sanitar si pentru a-si apara proprietatea un sistem de evidenta a proprietatilor, etc. Problema nu este daca statul este necesar ci cat de extins sa fie, cat si cum sa fie organizat, ale cui ordine sa le asculte. Cel mai mare critic al statului a fost Lenin care sustinea ca statul a izvorat din dreptul de proprietate privata si din dorinta fiecarui proprietar de a lua proprietatea celuilalt. El sustinea ca pentru ca oamenii sa fie buni ei nu trebuie sa detina proprietati si in acest fel nici de stat n-ar mai fi nevoie.

Idle

@Liviu Stoian

Foasrte bună replica.M-am săturat de mitul acesta, cum că statul e „neapărat asistenţial, iar asistenţial este obligatoriu socialist, deci nu e bun”. Asta e propagandă capitalistă de 2 lei. Ce-i drept, actualmente statul a fost confiscat de o gaşcă de bogătani care se folosesc de el pentru a fura tot ce se poate de la ceilalţi, în mod legal. Statul nu mai este al cetăţenilor, el a devenit o anexă a marilor interese capitaliste, cum a devenit şi cea mai mare parte a României şi mai ales a românilor.

Tino Tinel

Liviu Stoian , Servici de alti Bani din taxele mele,,

Pacuraru Octavian

Liviu Stoian Am ajuns ca institutiile pe care oamenii le-au creat sa fie asupritorii creatorilor! Asta este problema! Lipsa de respect a functionarilor fata de cetatean! De aceea STATUL TREBUIE DISTRUS PENTRU A FI REINVENTAT

BladHaund

Domnule Davidescu, aveti o slabiciune majora in argumentatie, deoarece vorbim de niste pensii PAYG. Ati fi avut dreptate daca pensiile nu se plateau din banii luati in timp real de la ceilalti. Cat despre faptul ca un cetatean a contribuit 2 ani degeaba, regret sa-l informez pe respectivul cetatean ca in toti anii sai de munca nu a contribuit la pensia sa, ci la cea a tatalui sau si a altor pensionari aflati atunci in plata. Adica totalmente degeaba, raportat la propria persoana.

Deci articol bun, principii corecte, doar ca nu se poate vorbi de un „impozit” atat timp cat pensiile nu sunt pensii reale, ci doar niste sume platite din banii luati cu japca de la cei din campul muncii. Altfel spus, despre ce vorbim noi, despre cat de moral e sa impozitezi pomana? Pomana este discretionara prin definitie, asa ca in discutia asta moralitatea e irelevanta. Impozitul ADEVARAT e la cei din campul muncii, nu la pensionari.

Goth

Absurd, cata vreme statul a luat bani (nu conteaza cand) de la acel om, ba, in cazul celor au lucrat in sectorul privat, si de la angajator. Un pensionar primeste banii in virtutea muncii depuse anterior, nu al celei actuale, altfel n-ar mai fi pensionar, ci salariat. Pensia nu e pomana, nu e ajutor social, nu e vina actualului pensionar ca statul nu a stiut administra banii cu care acesta o contribuit cand activa in campul muncii, nici ca acel stat si-a bagat manuta pana la cot in ei in diverse scopuri, in cursul timpului, in loc sa-i administreze profitabil dpdv financiar, asa cum fac (unele 🙂 ) fonduri de pensii private. Pensionarul nu e vinovat nici ca guvernarea a alungat peste granita potentialii contribuabili actuali la fondul de pensii, ca a dus o politica economica ce a desfiintat locuri de munca in sectorul privat, bagand fondul de pensii pe deficit.

BladHaund

Sigur, saracul pensionar nu e vinovat de nimic, mai cu seama nu e vinvat de:
– a participat cu buna stiinta la sistemul PAYG, timpul trecea, leafa (de la stat) mergea, in ideea ca fraierii din viitor ii vor plati lui pensie. Desigur ca stia ca banii lui se duc la cei aflati la acel moment in pensie, dar ce-i pasa lui, si-a permis sa incheie un contract in trei parti, din care partea a treia (noi de acum) avem numai obligatii, dar poate nici macar nu eram nascuti atunci.
– nu e deloc vinovat saracul pensionar ca a iesit la pensie anticipat, ca a votat toti cu toti comunistii si ca i-a gonit astfel din tara pe cei care pot si stiu sa munceasca
– in general, cetateanul socialist nu e vinovat de nimic, raspundere si responsabilitate individuala nu exista, are grija statucul de toate.

Sa-ti intre bine in cap: pensia PAYG este POMANA si AJUTOR SOCIAL. Nu are nicio legatura cu ce ai lucrat si cu ce ai contribuit. Ce ai contribuit in trecut a fost POMANA celor care au lucrat mai inainte si tot asa. Nu a existat niciodata un moment zero, al acumularii. S-a pornit direct pe sistemul POMANA.

Faptul ca cetateanul X are o creata asupra statului, ar trebui sa fie problema cetateanului X, nu a mea. Din nefericire, este in intregime numai problema mea, pentru ca eu asigur toate sumele, atat pentru cetateanul X, cat si pentru functionarea statului. Deci POMANA de la mine. Iar eu m-am saturat, nu mai vreau sa miluiesc pe nimeni. Faptul ca cetateanul X a crezut cand statul i-a promis ca o sa-i dea si o sa-i faca, iar e problema cetateanului X. Nu are decat sa dea in judecata pe cei care conduceau statul in perioada respectiva si sa recupereze de la ei paguba. Deocamdata paguba o recupereaza exclusiv de la mine, iar eu m-am saturat, nu mai vreau sa platesc altuia.

In concluzie, pe ideea articolului: statul este indreptatit sa puna si impozit 100% pe pensie. In orice procent, in orice mod, cu orice plafon doreste. De altfel, nici macar nu ar fi un impozit, ci o forma de economie sau abtinere de la redistributie. Un impozit REAL aplicat unui pensionar este necesar aplicat numai la baza de calcul care nu include pensia platita de stat. Ca banii respectivi nu sunt ai pensionarilor, ci ai mei. Iar din moment ce statul a putut sa mi-i ia mie, la fel de bine trebuie sa poata sa nu le dea lor, ca eu nu am dat o directie explicita banilor.

Parabola 1):
Un domn bine imbracat dă de pomana unui nevoias 5 lei. In fiecare luna, face aceasta mica pomana si e multumit in sinea sa, pentru ca ajuta un nevoias. Dupa ani de zile, domnul ajunge intr-o situatie nefericita si trece si el in randul nevoiasilor. Imi cere mie pomana 5 lei, dar eu ii dau numai 4. Se numeste ca i-am oprit 1 leu impozit?! Eram obligat sa-i dau eu vreo pomana, in virtutea faptului ca el a dat candva de pomana altuia?!

Parabola 2):
Un domn bine imbracat trece pe strada. Un golan sare cu bâta si-l ameninta ca daca nu da de pomana unui nevoias 5 lei, ii va sparge capul. In fiecare luna, domnul bine imbracat este amenintat si „ajuta” astfel un nevoias. Dupa ani de zile, domnul ajunge intr-o situatie nefericita si trece si el in randul nevoiasilor. Işi aminteşte de golanul cu bâta şi, în schimbul unui comision, golanul cu bâta mă ameninţă pe mine. Ciclul se perpetuează.

Am eu vreo obligaţie morală faţă de domnul din poveste? Am eu vreo vină ca nu a fost capabil în trecut să reziste golanului? Îmi anulează asta cu ceva mie dreptul de a mă opune golanului? Sunt cumva banii lui cei pe care-i primeste de la mine sub amenintare? Daca-i ia golanul 1 leu, poate sa spună ca a luat din ce i se cuvenea lui? Nu e „corect” ca sa aiba si golanul un comision pentru faptul ca a facilitat golăneala? Ar fi cumva „incorect” sa-si opreasca golanul toti cei 5 lei? Ar fi cu ceva prejudiciat domnul?

NU! Singurul prejudiciat sunt eu, talharitul!

TC

N-ar trebui sa fie pensii pe axa x, iar pensionarii pe y?

ionut

Impozitarea nu e furt, ci talharie in forma continuata! Pensia „publica” e un privilegiu. Pe de alta parte, pensia e un drept, adica o problema de economisire privata si voluntara. Statul este oriunde si oricand o insula de socialismo-interventionism, de accea tot ce poate face e sa redistribuie discretionar de la fiecare dupa posibilitati fiacaruia dupa nevoi.

Goth

De cate ori ma duc la medic platesc, nu am timp sa ma plimb pe la medicul de familie sa-mi dea trimitere si sa ma paseze medicii de la unul la altul prin sistem, nici de a pandi la farmacie cand se dau compensatele. 2 hoti care i-am prins spargandu-mi firma (a doua oara) i-am prins singur, batut mar si predat politiei (care, dupa prima spargere, n-a rezolvat nimic). Au fost judecati, si, desi mai sparsesera inca vreo 20 de firme, au primit pedeapsa cu suspendare, dupa care s-au apucat din nou de „job” (pe la mine n-au mai venit 🙂 ). Cand 2 cretini complet necunoscuti mi-au dat cu ranga in cap, pe neveu, patrula de jandarmi ce trecea prin zona m-a retinut initial tot pe mine, ca eu fugeam dupa ei, si, bietii de ei, erau mai rau batuti, aveau „fracturi faciale cominutive multiple” Noroc ca au existat cateva zeci de martori care au vazut incidentul, altfel mai raspundeam si penal pentru „infractiune de legitima aparare”. Nu astept nici pensie de la stat, sa mi-o fure apoi sub scuza ca sistemul de pensii e o „schema Ponzi”. Personal, pot spune ca am inceput sa urasc de moarte acest regim de la abuzul numit „impozit minim” (minim pentru firmele mari, unde era simbolic, si de 0,02% din vanzari, criminal pentru firmele mici, unde trecea si de 9%, si 0% pentru firmele straine, aka hypermarketuri & Co).
Raspunsul corect la intrebare ar fi c), asta insa doar cu conditia sa traiesti intr-o democratie directa, participativa, unde parerea cetateanului despre o anumita problema concreta e luata in seama, nu in asa zisa democratie reprezentativa (in care se considera ca politicienii pot sa-si faca de cap, discretionar, pe spinarea cetateanului cat le tine mandatul), unde inevitabil, raspunsul corect este a). In ce priveste varianta b) nici vorba, nici nu pot sa-mi inchipui ce e in creierul trepanat al celor care pot considera ca statul are dreptul sa faca orice.

adelacristinaparaschiv

Doc ala e cam sinistru cu lozincile lui de ideolog cominternist maniac. Este genul ala capabil sa sustina doua lucruri complet opuse cu aceeasi nonsalanta si convingere. O si face cand zice ca treaba cu impozitul progresiv pe case ba nu este, ba este constitutionala. Nici macar sofisme, doar niste variatii de limbaj. N-ai avut ce face sa te bagi in seama. :p

Gigel Ultraflanel

Impozitarea e ok atata timp cat e facuta onest corect si nu trebuie sa incurajeze hotia ori necinstea ori lenea.Prin sistemul de impozitare nu trebuiesc creati cetateni de diferite categorii ,unii defavorizati de la care statul ia prea mult si unii care profita in mod nerusinat .Trebuie sa existe o solidaritatea a TUTUROR membrilor societatii , nu eu sa muncesc douya norme iar statul sa dea banii mei tiganilor sa stea acasa si sa toarne puradei.
In plus cred ca un alt aspect important trebuie sa fie obtinerea UNEI CONTRAVALORI CORECTE a serviciilor publice fat de impozitele platite ca e vorba de administratie centrala ,locala , invatamant ,sanatate ordine publica etc.Vrem sa vedem ca fondurile publice sunt tratate cu respect si grija de cei care le administreaza ..ASTA E! incolo eu unul n-am probleme sa platesc impozite..

Liviu Stoian

1.Lucian Davidescu:” impozitarea este în cazul de faţă ăla marxist, procentual – de la fiecare după posibilităţi” Citatul din memorie este incorect si tendentios. Citatul corect al sloganului socialismului era :”de la fiecare dupa posibilitatii, fiecaruia dupa munca lui” . In realitate, intr-o prima perioada a socialismului s-a aplicat ideea ca de vreme ce statul era platitorul de salarii si in acelasi timp beneficiarul de impozite si taxe, nu avea rost ca pe deoparte statul sa plateasca salariul brut si pe de alta parte sa incaseze inapoi taxe si impozite. Era o idee justificata in conditiile proprietatii unice de stat. Din aceasta cauza se spunea ca fiecare salariat primea doar salariul net, banii pentru consum, diferenta pana la salariul din vest reprezentand retinerile pentru sanatate, pensii, etc. Nimeni nu stia insa cat era de fapt salariul brut si nici cat primeau de la stat serviciile sociale de sanatate, pensii, etc. Ulterior, statul a devenit tot mai autoritar si mai aventurist, a facut investitii pe credite externe si a fost obligat sa gaseasca surse de acoperire asa cum se intampla si acum. Prima mare lovitura a fost aparitia pe statele de salarii a acelorasi salarii ca fiind salarii brute, iar ulterior au aparut deduceri de diferite feluri printre care pentru PENSIE SUPLIMENTARA de 2%, apoii de 3%, cotizatiile la sindicat, sport, etc. Acesta este izorul raului…
2. Problema pensiilor este una foarte complicata. S-a impamantenit ideea ca de la o anumita varsta, omul trebuie sa scape de munca si sa se distreze pe banii statului, indiferent daca mai este sau nu apt de munca. O perioada a functionat, mai ales in vest, unde teama de comunism i-a facut pe capitalisti sa se multumeasca cu profituri mai mici si sa creeze o vitrina a bunastarii invidiata de salariatii din est. Cand pericolul a trecut, capitalistii au reinventat crizele si au redus draconic beneficiile salariatilor lor. La noi, „politica de partid” a fostului regim a incercat fara succes sa tina pasul cu concurentii din vest si in mod natural s-a prabusit sub greutatea cheltuielilor. In principiu, la noi ca si in Grecia, salariatul iesea la pensie cu ultimul salariu, sau ulterior, cu 75% din ultimul salariu, dar isi pastra drepturile acordate la incheierea contractului de munca: sanatatea gratuita. Dupa ’89, statul a cazut in plasa unor teoreticeni romani si din occident, a FMI si BM si s-a apucat sa privatizeze toate sursele sale de venituri, fiecare noua guvernare bucurandu-se ca are o pusculita din care sa ofere pomeni celor care i-au adus la putere si in mica masura cetatenilor. Goana dupa asazise investii (in fapt hotii cu comisioane grase), falimentele penale, au golit visteria statului. Pentru a face fata cheltuielilor curente, statul nu a menajat nici fondul de pensii, care multa vreme a fost excedentar si fara jena a „imprumutat’ mari sume de bani pentru alte prostii. La asta se adauga marea escrocherie cu devalorizarea monedei nationale care a condus la lichidarea valorii tuturor acumularilor banesti de stat sau particulare. Astazi statul considera contributia pentru pensii ca pe o taxa oarecare pe care o foloseste fara rusine si clameaza ineptia ca un salariat tine in spate o multime de pensionari. Daca ar fi sa fim cinstiti, asa cum numai „nenorocitii de capitalisti americani” pot fi, am considera contributiile individuale ca depuneri in cont personal, am retroceda fondurile de pensii contributive confiscate in 1948, am recalcula toate intrarile(contributii) si iesirile din fondurile de pensii(pensii platite), am reintregi fondul cu sumele „imprumutate”, am exclude de la plata pe toti necontributivii (militari, agricultori, etc), am desfiinta orice alta plata din fondul de pensii-pensii de invaliditate, pensii anticipate, etc. si am preda fondul spre administrare unei societati sigure si cu experienta. Abia din acest punct s-ar putea reporni sistemul de pensii. Stabilirea pensiilor viitoare ar trebui sa fie un act comercial intre un asigurator, casa de pensii si un asigurat, cetateanul, iar pensia ar trebui sa fie oferita pentru 20 de ani fix, cu incepere de la o varsta fixa, contractuala, sa spunem 60 de ani pe baza unei contributii anuale (si nu lunara) calculata pe baze probabilistice in functie de statistica populatiei. Asazisele pensii de serviciu ale militarilor si ale altor functionari de stat sunt de fapt rente viagere si ar trebui sa nu aibe nimic de a face cu sistemul de pensii. In acelasi fel, ajutoarele sociale acordate cetatenilor care nu au contribuit la fd. de pensii(agricultori, etc) ar trebui sa functioneze de asemenea separat din fonduri de stat si nu din contributiile altora. In SUA, contributiile insuficiente sau decesul prematur atrag restituirea integrala a contributiei. Avantajul scoaterii inafara statului a contributiilor pentru pensii ar rezolva in mare masura problema colectarilor la bugetul asigurarilor sociale. Chiar si acum s-ar putea face un pas in aceasta directie in sensul ca fiecare angajat sa-si plateasca singur(s-ar responsabiliza) atat contributia proprie cat si contributia angajatorului, urmand sa se instituie sanctiuni individuale pentru rau-platnici. Va imaginati ce s-ar intampla la CFR…- angajatul sanctionat s-ar regresa impotriva firmei.
3. In fine, pensia nu ar trebui impozitat ca venit ci privita ca o pusculita, cu exceptia sumelor acordate drept bonusuri din investirea fondului, pentru ca acesti bani au fost odata impozitati ca venit salarial (si daca a fost impozitat per brut cum ar fi de fapt normal). Iideea neimpozitarii unor categorii de venituri trebuie gandita anual si extinsa la orice fel de venit si nu numai la pensii. Nicio pensie nu trebuie sa fie sub nivelul ajutorului social neimpozitabil. In cazul in care s-ar intampla ca o persoana sa aibe de primit o pensie sub nivelul ajutorului social, fondul sau ar trebui varsat statului si acesta ar trebui sa plateasca lunar ajutorul social. Ar disparea astfel ciudateniile de 15 lei si alte asemenea plati.
3. In privinta caselor trebuie distins intre locuinta din buletin si proprietatile locative carora li se poate da o destinatie comerciala. In privinta locuintei, aceasta ar trebui interzisa de la gajare si ar trebui impozitata pornind de la apartamentul clasic familial de la bloc, care sa ramana la fel si sa urce pana la locuintele de lux aflate in locatii invidiate(la malul lacului, cu debarcader, etc) In toate cazurile impozitarea ar trebui facuta ad valorem deoarece pretul este expresia cea mai elocventa a pozitionarii acesteia. Pentru celelalte proprietati locative ar trebui aplicat principiul venitului prezumat si aplicat impozitul corespunzator, asfel incat sa nu mai tenteze pe nimeni sa inchirieze pe ascuns apartamente si vile si eventual sa le vanda celor care au nevoie sa se mute in ele.
4. „cota unica” este una dintre „succesurile” economiei postrevolutionare si isi are sustinerea in impozitarea egala a fiecarui leu din venit. Cum insa nu putem manca singuri fara a da si celorlalti (asa ne-au invatat mamicile noastre), este firesc sa se gaseasca un echilibru intre a ne bucura singuri de agoniseala si a ne feri sa nu ne dea in cap cineva care moare de foame. Nimeni nu a gasit inca o solutie minune.

Lucian Davidescu

„de la fiecare după posibilităţi, fiecăruia după nevoi”

Istvan Laszlo Hegedus

Dupa judecata mea,impozitarea pensiei este imorala si ilegala:in primul rand,nu este un venit ci,restituirea de catre Stat a unei sume de bani pe care i-am dat-o in timpul cand am lucrat.In al doilea rand,atunci cand am dat acesti bani in fondul de pensii,a fost impozitata ca si componenta a salariului brut.Deci,suma care m-i se restituie,este deja impozitata o data.Cea de acum e a doua impozitare.Deci,d-le Presedinte Basescu,suma de bani numita pensie,nu este un venit.Deci,cand este considerata impozitarea, furt ? Uite-acum!!!

Lucian Davidescu

„atunci cand am dat acesti bani in fondul de pensii,a fost impozitata ca si componenta a salariului brut”
Este eronat, impozitul pe venit nu se aplică la „salariul brut” ci la „baza de calcul”, adică salariu brut minus contribuţii sociale. Deci, banii nu au fost impozitaţi atunci.

Istvan Laszlo Hegedus

Lucian Davidescu Stimate domn,intre anii 1971,pana-n 75-76,impozitul s-a facut pe brut.Dupa aceasta perioada,impozitarea nu s-a mai afisat,salariul nominal fiind cel afisat,cu impozitarea subanteleasa.

Lucian Davidescu

Istvan Laszlo Hegedus
Nu tocmai. Până în ’90 a fost un singur impozit, din 1973 neîntrerupt (15%), la care s-a adăugat „pensia suplimentară” (2% până în 1986, 3% după).
http://riscograma.ro/2651/statul-e-in-colaps-nu-sistemul-de-pensii/
Pe baza impozitului se calculează dreptul actual la pensie, deci nu se poate spune că „banii au fost deja impozitaţi”. Cel mult se poate spune că banii au fost opriţii atunci şi sunt resituiţi acum.

Gabriel Patrascanu

Istvan Laszlo Hegedus Fals, in perioada respectiva nu lucrai pentru un „patron” si statul nu era un tert care impozita pe ambii. Lucrai pentru stat, iar proprietatea publica era a tuturor, deci si a ta. Erai deci un fel de actionar. Ceea ce primeai nu era un salariu real, chiar daca ii spunea asa, ci participarea ta la „profit”. Ceea ce ai muncit tu se regaseste in fiarele vechi ale industriei comuniste, in blocurile gri, in soselele pline de gropi si in toate celelalte active pe care le avea Romania in decembrie 1989. In BANI nu se regaseste decat cel mult in disponibilele minuscule care existau in 1989.

Deci cu ce drept tu acum ai putea pretinde o pensie de la stat? Partea ta de active ai primit-o deja, la cuponiadele lui Vacaroiu si la cumpararea apartamentelor comuniste pe sume care abia treceau de 2000 dolari. Daca statul te-a fraierit sau daca activele „firmei” tale erau proaste si nu valorau nimic, e treaba ta, tu ai fost de fata atunci si trebuia sa iti ceri partea care ti se cuvenea. Altii au fost pe faza, si-au luat mai mult decat partea lor intreaga si azi ii cheama Felix sau Interagro.

In concluzie, pentru munca din perioada dinainte de 1989, cetatenii au fost deja despagubiti si si-au primit cota parte! Putin, prost, te-au furat, asta e, atat ai muncit, atat a putut firma ta, atat de fraier ai fost.

Cei care au intrat in pensie dupa 90, au intrat direct pe banii altota, ai contributorilor. Lor nu li se mai cuvenea nimic si de atunci tot asa s-a perpetuat.

Burca Costinel

Eu cred ca procentul ar trebui sa fie uniform .

ionut

Inca nu pricep pe ce va certati. Sistemul public de pensii e un caritas cu participare obligatorie. Ce mai conteaza ca statul redistribuie inca o data banii prin impozitare? Propunere: sa abolim total sistemul public al „pensiilor”! Aud? 99% dintre indivizi nu vor fi de acord. Ca atare plansetele si vaietele sunt degeaba. Si acum sunt indivizi (cu creierul spalat de colectivism) care cred ca banii care sunt jefuiti sunt pastrati intr-un cont separat iar statul are grija sa-i inmulteasca.!!!

I’auzi: „Cand pericolul a trecut, capitalistii au reinventat crizele si au redus draconic beneficiile salariatilor lor.” 😀

La asa creier nu „se” merita altceva decat pomana.

Goth

„Propunere: sa abolim total sistemul public al “pensiilor”! Aud? 99% dintre indivizi nu vor fi de acord.” Ba eu sunt de acord, deja asa si fac, la sistemul de stat am cotizat doar 5 ani, de atunci, platesc pentru pensie privata, de vreo 10 ani. Numai ca trecerea trebuie facuta fara sa lasi intre timp oamenii fara venituri si fara sa furi de la ei sau de la contribuabilii actuali.
„Si acum sunt indivizi (cu creierul spalat de colectivism) care cred ca banii care sunt jefuiti sunt pastrati intr-un cont separat iar statul are grija sa-i inmulteasca.!!!” – in intregime corect, statul si chiar hotomanii politici baga mana pana la cot in acei bani, mereu.
„Cand pericolul (comunist) a trecut, capitalistii au reinventat crizele si au redus draconic beneficiile salariatilor lor.” – cel pe care-l critici are dreptate, insa strict in sensul ca complexul financiar-bancar-corporatisto-monopolist si cozile lui de topor din guverne, nu toti capitalistii, au reinventat crizele pentru a jefui tot restul economiei, in special firmele din economia reala, mai ales cele mici si mijlocii, nu doar salariatii, pensionarii, samd. Ba pe patroni ii jefuiesc la dublu-triplu, fiindca patronii platesc atat contributiile angajatului, cat si cele ale angajatorului, platesc si preturi special umflate pentru firme la unele din utilitatile monopol (patronii obisnuiti, nu categoria „baietilor destepti”).

Tamas Szilard

Din pacate impozitarea e furt tot timpul. MI’am exprimat opinia. Sa ma scuteasca deci ‘telijentii care cred altceva.

ionut

@Goth

„Numai ca trecerea trebuie facuta fara sa lasi intre timp oamenii fara venituri si fara sa furi de la ei sau de la contribuabilii actuali”

Tocmai d’aia trebuie sa micsoram dimensiunile statului (pana la disparitie) in loc sa micsoram dimensiunile „pensiilor”. Pisica trebuie rupta undeva, trebuie sa existe un „stop joc”, pen’ ca, altfel, peste juma de secol nevom trezi in (aproximativ) aceeasi situatie cu unii care-i vor plange pe pensionarii d’atunci (sigur, daca va mai exista, „pensia” d’atunci va fi simbolica).

„insa strict in sensul ca complexul financiar-bancar-corporatisto-monopolist si cozile lui de topor din guverne, nu toti capitalistii, au reinventat crizele pentru a jefui tot restul economiei”

1) Complexul respectiv nu e capitalist!
2) „Criza” n-a fost (re)inventata de nimeni, ea e doar un efect inerent al expansiunii creditului avand cauza directa socialismul monetar.

„Contributiile” sunt, de facto, impozite si sunt platite, in intregime de catre angajat! Angajatorul suporta doar costul calcularii, colectarii si platii lor.

„la sistemul de stat am cotizat doar 5 ani”.

Problema e ca toata lumea (inclusiv salariatii) sa poata sa nu mai cotizeze, daca nu vrea, la sistemul public.

Ghitan Bizonu’

Liviu Stoian , Lucian Davidescu

scuze da dvoastra incurcati termenii . Cestia cu „de la fiecare dupa posibilitati fiecaruia dupa nevoi” se atingea in comunism , faza matira si superioara a socialismuluio. In socialism fie el si multilateral dezvoltata sau socialism simplu era „de la fiecare dupa posibilitati fieacruia dupa merit” si asistemta sociala era ca nu prwa era in afara ca daca nu munceai iti gasea autoritatea loc de munca dur in santiere (in uRESS in GULAG) in sistemu „pazit” . De te bazai pe asistyenta lu stati pri murai de foame ori mancai turtoi in puscarie!! Asiatenta este inverie capitalista!!!

Ghita Bizonu’

Copii ai durerii ,
in alte parti „civilizate” veniturile sub un anume plafon nu se impoziteaza! la noi toate s eimpoziteaza in numele egalitatii. SO mai aflati ca „inainte” fondul de pensii era fond de acumulare . Dinel s-au facut si casa Popilui, si spitalul Fundeni si diversele indusytrii devalizate de cei „destepti” . Acu s=-ar dori sa se desfiinteze fondu de pensii – prelj de a fura alte miliarde .

dracon

Dupa cum se vede intr-o serie de comentarii, cateva generatii care acum sant pensionari ar trebui sa dispara din viata ca sa poata trai o anumita generatie care in mare parte locuieste,lucreaza pe teritoriul acestei tari , la care mai mult sau mai putin si-au adus contributia si actualii pensionari. Se pare ca cei care sustin acest lucru au uitat ca energia electrica, marea majoritate a locuintelor (asa cum sant ele) caile ferate , spitale, scoli in care au invatat (si au ajuns asa destepti !!) sant facute cu mainile acestor oameni pe care ati vrea sa-i trimiteti in camerele de gazare. Acestia nu sant vinovati ca in acel sistem social asa erau procedurile,asi vrea sa-i intreb pe ,,unii” unde sant banii din cotizatiile sindicale,banii din cotizatiile PCR, banii din fondurile de pensii care erau in conturi pana in 1990 si sa nu uitam ca fonduri ale sindicatelor si fonduri de pensii au fost si inainte de 1946, unde sant banii acestia?

ion

Fondul de locuinte de stat care numara circa doua milioane de unitati locative, a fost vindut de catre guvernul Roman la fostii chirisi pentru contravaloarea a circa zece salarii medii pe economie prin anii ’90. Acel fond de locuinte ar fi avut o valoare de piata de circa (2 000 000 x 50 000 euro/unitate locativa) 100 miliarde de euro astazi. Acolo erau banii fondului de pensii, asa cum fondurile de pensii din Germania sau Norvegia au investit in locuinte.
Pe de alta parte prin acest transfer de proprietate de la stata la privat s-s creat si o inechitate fata de cei care si-au contractat locuinte proprietate personala, platind zece ani rate la CEC.
Pe de alta parte principiul „de la fiecare dupa posibilitati fiecaruia dupa necesitati” este total incorect pentru ca nu incurajeaza individul sa aiba grija zilei de azi si de miine ci-l incurajeaza sa leneveasca. Ori o societate merge inainte prin munca nu prin chiul.
Intrebarea este de unde o sa mai plateasca staul pesii peste 15 ani cind el nu are bani acum, cu toate ca mai are credit la banci (adica se mai poate imprumuta) si mai are cite ceva de vinzare (de privatizat)? Noi care platim contributie la fondul de pensii acum de unde o sa mai incasam pensie?
In Chile regimul lui Augusto Pinocet a facut o adevrata revolutie in domeniul fondului de pensie, asigurind buna functiunare alui pe principii prvate. total
la noi te obliga sa contribui la fondul de stat, dar nu-ti ofera nici o garantie ca-ti va da banii retinuti inapoi.

mircea

Vrei , nu vrei 24% e TVA , deci un sfert din banii tai, munca ta sau cum vrei sa-i spui merge la stat inapoi.Munca ta este taxata inca din fasa , patronul plateste o suma care de fapt ti-ar apartine, la stat. Salarul este taxat. Taxe pe proprietate , masina , buletin,pasaport, apa,canalizare,asigurare,electricitate,drumuri, etc Te intrebi cu ce mai ramai din munca ta? MUNCIM CA SA TRAIM , SAU TRAIM CA SA MUNCIM? Salarii mizerabile cu care suportam un sistem corupt , incompetent si bine platit. ASTA E ROMANIKA!!

ionut

Ca sa raspund si la chestionarul din titlu:

c) … adica … a)!! Desi in loc de furt, corect ar fi „jaf/talharie in forma continuata”.

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *

Începând cu 1 octombrie 2019, Riscograma a început un proces de fuziune ireversibil cu standard.ro. Vă invităm să vizitați noul site și să ne urmăriți pe paginile de Facebook, LinkedIn sau Twitter.