Standard
Lucian Davidescu

La ce foloseşte scutul anti-rachetă. 3 abordări

Ce consecinţe are pentru România şi pentru securitatea globală găzduirea sistemului de apărare împotriva rachetelor balistice.

 

După ce fostul sistem de apărare anti-rachetă, care acoperea Cehia şi Polonia, a fost anulat, Româniaeste acum invitată să participe la varianta nouă. În ce constă ea:

TEHNIC

Nu sunt lasere, nu sunt sateliţi, nu sunt câmpuri de forţă. Sistemul antirachetă înseamnă doar alte rachete, ceva mai mari decât clasicele proiectile anti-aeriene.

Funcţionează după acelaşi principiu: în momentul în care radarul detectează ţinta, racheta interceptoare este lansată şi ghidată se distrugă ţinta. De data asta, nu prin explozie ci doar prin impact fizic. Faţă de o rachetă sol-aer obişnuită, mai sunt şi alte diferenţe. Racheta antibalistică SM-3 este mai scumpă (aproape 10 milioane de dolari pentru un singur proiectil), are rază de acţiune de 500 de kilometri şi viteză maximă de aproape 10.000 km/oră, adică de nouă ori viteza sunetului.

TACTIC

Sistemele antirachetă de acum (nu fantezia din “Războiul stelelor” al lui Reagan) nu sunt gândite ca o contrapondere la ameninţarea unui război nuclear. Ele pot distruge o mare parte din ameninţare, însă chiar şi 10% dintre rachetele intercontinentale ale Rusiei şi ale SUA pot stinge lumina definitiv dacă reuşesc să îşi atingă ţintele.

Totuşi, sistemele de interceptare pot contracara eficient ameninţările mici şi mijlocii – impenetrabile la negocieri de talia Iranului sau a Coreei de Nord.

Zona continentală a SUA este oricum ferită geografic de aceste ameninţări. Pentru o mare parte dintre celelalte zone de interes expuse există protecţie navală (în fapt, racheta SM-3 a fost iniţial proiectată pentru sistemul naval AEGIS). Însă zona est-europeană se află exact la limita razei de acţiune a rachetelor balistice iraniene.

POLITIC

Iranul este o naţiune suficient de înţeleaptă încât să ştie că nu e cazul să ajungă să folosească arme de distrugere în masă. Cel puţin, asta argumentează Fareed Zakharia

Importantă pentru Iran nu este nici măcar deţinerea de arme nucleare şi de rachete care să le transporte la ţintă. Contează doar capacitatea tehnologică de-a le construi în scurt timp. Asta ar menţine, pe plan intern, aura de putere a regimului islamic.

La fel cum important pentru NATO este să poată transmite mesajul că alianţa este invulnerabilă la vreun atac.

Ce contează pentru Rusia? Politic, situaţia în care NATO are de gestionat mai multe ameninţări de securitate este evident convenabilă.

Ce contează pentru România? Participarea la desfăşurările tactice ale NATO şi SUA o face membru de fapt al Alianţei, adică încă un pas în plus după aderarea din 2004.

Concluzie: Nu conflictul, ci liniştea este miza scutului antirachetă. Se repetă practic, la scară mai mică, jocul cu sumă nulă din timpul războiului rece


Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *

camil

well, evident că mai bine să avem aşa ceva aici decât să nu

Stefan A.

1 – Vezi ca polonezii , pentru participarea la razboiul din Irak , au obtinut un contract avantajos de cumparare (+ intretinere) a avioanelor F-16 varianta (block) 50+.

2 – Noi, pentru participare la acelasi razboi, ce am primit daca nici datoria irakienilor catre statul roman nu a fost onorata ?

3 – Cum pina acum noi nu am avut avantaje economice sau financiare din implicarea activa la misiunile NATO, cu rachetele astea vom schimba scenariul ?

Ex: Va venii Boeing sa construiasca ceva la Avioane Craiova ?

Sper sa nu fiti atit de naiv sa credeti ca vom avea avantaje economice prin amplasarea acestor arme in Romania . Nu am avut avantaje americane nici cu Autostrada Transilvania , nici avantaje engleze cu cele doua fregate Type-22 care nici azi nu au rachetele de autoaparare si nici rachetele de atac din dotare . Gurile rele spun ca si proiectilele pentru tunul din dotare au fost livrate doar in 2005 !

4- Politic , da , am avut cuvantari marete ! La fosta reuniune NATO de la Bucuresti (numita pompos "istorica " ), a fost suficient un NIET rusesc si nimeni nu a mai vorbit de intrarea Ucrainei in NATO .

5 – Politic vorbind , nu confundati rolul unui pion din o partida de sah (asta este Romania ) cu rolul jucat de un turn , cal ,s.a.m.d. Adica rolul GB, Franta , RFG, Italia .

6- In general , amplificarea unor iluzii (sintem mai tari, mai importanti) ascunde o buna doza de cheltuieli suplimentare . Cum avem mereu de unde , judecati singuri .

7- Exprimat in un mod divers, aceasta decizie va amplifica orgoliul national dar nu va tine de foame!

Vechea politica de pe vremea RSR continua mereu . Lozinci , cuvintari marete , aplauze dar imbracati in zdrente si flamanzi ! Nu intereseaza pe nimeni un calcul economic cheltuieli/beneficii !

Lucian Davidescu

@Stefan A.

Da polonezii au luat bine, dar tot nu ieftin

3,5 miliarde dolari pentru 48 avioane de noi, deci 73 milioane de dolari unul.

Dacă ne-am permite să dăm atâţia bani, am obţine cam aceleaşi condiţii.

Off-set-ul a fost într-adevăr excelent, parcă 180%, dar asta şi pentru că în Polonia vrei oricum să investeşti.

Stefan A.

@ Lucian Davidescu

Faci o eroare de interpretare . Contractul polonez , pe linga avioane , prevede si formarea personalului de zbor , de intretinere , de catre americani .

Plus ca toate piesele de schimb vin asigurate tot de americani pe o buna perioada de timp . Cu avioanele nu este ca si cu masinile . Degeaba le ai daca nu ai personal specializat sa le exploateze .Personalul asta nu se obtine prin ordonante de urgenta si nici prin pcr.

Cade avionul (cum e moda la noi , noroc ca se zboara f. putin). Cu un an in urma firma mama americana (nu sint in contract firme "capusa" , cum este regula la noi) se lamenta ca a reusit sa formeze doar 740 de tehnici de intretinere din un necesar de 1.100.

Deci , daca scazi toate aceste cheltuieli obligatorii , avionul brut a fost f. ieftin .

Repet din nou, in Romania analizele economice costuri/beneficii, nu le face nimeni in decizii importante . Daca se fac , se fac cu "dedicatie ".

Victor

1. "Invitatia" asta cam CUM a fost formulata? Ca daca o fi fost ceva de genul: "Nu veniti si voi alaturi de noi? Ca daca nu…" – m-am lamurit.

2. ZECE MILIOANE DOLARI per proiectil? Cam CUM a fost calculat pretul asta? Ca la ciocanele de o mie de dolari bucata si scaunele de toaleta de ZECE mii cu care e dotat Pentagonul? INTELEG ca pretul per bucata tre' sa acopere si recuperarea cheltuielilor (enorme) cu cercetarea, da' cheltuielile astea repartizate per bucata nu mai scad cu cresterea numarului de bucati comandate?

3. CUM se defineste contracararea EFICIENTA (chiar daca e vorba de o amenintare mica sau mijlocie)?

Pe de o parte, dupa cate stiu eu, o eficienta de (sa spunem) 90% nu-i deloc de lepadat – IN PRINCIPIU, dar – de unde ma uit eu – aceeasi cifra aleasa pt exemplificare e TOTAL NESATISFACATOARE cand acel procentaj de 10% ramas neacoperit consta in doua rachete cu focos nuclear (doua din 20 lansate) care ar cadea pe undeva pe langa Ploiesti (ca sa nu mentionez direct Bucurestiul…)

Pe de alta parte ma intreb asupra eficacitatii NEUTRALIZARII rachetei prin lovire fizica (daca doar o impiedica sa ajunga pana exact la tinta si in loc sa loveasca Ploiestiul e doborata si cade explodand in Mangalia – sau deasupra ei…)

Iar in ultimul rand – FEREASCA SFANTUL sa cada cumva la Kozlodui sau Cernavoda…

4. Zona continentala a SUA e ORICUM ferita de aceste amenintari, SAU e doar ferita OARECUM de ele? (Nu stiu DE UNDE ar rezulta ca acele rachete – sa zicem ca de provenienta iraniana – ar trebui neaparat sa fie lansate taman din Iran, si de ce n-ar putea – spre exemplu – sa fie lansate din Bolivia, din Panama sau din Cuba? Sau de pe un "petrolier" "nitelus" modificat?)

5. Pana acum eu inca n-am aflat concret CAT ne va costa pe noi, romanii contribuabili, instalarea acelui scut? Si ulterior CAT vor fi cheltuielile de intretinere si exploatare? Si cu CE periodicitate trebuie sa platim din nou? (Ca doara scutul odata instalat va fi si modernizat periodic, NU-U?)

@ Stefan A.: Acele analize economice SIGUR ca sunt facute, CUM sa nu!?! (De catre "preopinentii" nostri, ca sa stie CAT anume e bine sa ne indatoreze astfel incat sa nu scape procente neexploatate "de pe spinarea noastra", da' NICI sa nu riste nerecuperarea datoriilor prin intrare in incapacitate de plata…)

Lucian Davidescu

@Stefan A.

Păi nu trebuie să insişti, sunt de acord că e un cotract avantajos 🙂

Nu este ieftin, pentru că România nu a avut / nu are banii ăştia. Ar obţine probabil condiţii asemănătoare (mai puţin offsetul)

@Victor

1. "Că dacă nu… ce?"

2. Rachetele sunt în general scumpe. O banală rachetă aer-aer costă între câteva sute de mii şi un milion de euro. Chiar şi ale ruşilor sunt destul de scumpe. Ei bine, SM-3 este genul de proiectil care poate să ajungă pe orbită. A fost chiar testat ca armă anti-satelit.

3. Se defineşte aşa: Ameninţare mică şi mijlocie – 90% rată de eşec. Ameninţare mare – 10% rată de succes.

4. Sigur, sau de la vreun atentator kamikaze care-şi leagă focoasele în jurul brâului 🙂

5. Normal ar trebui să nu coste aproape nimic. Doar cositul ierbii.

anonim

" Ce contează pentru România? Participarea la desfăşurările tactice ale NATO şi SUA o face membru de fapt al Alianţei, adică încă un pas în plus după aderarea din 2004. "

Cu concluzia asta mai spart! hahahahahahaaa La tine pe blog e doar bizinis dar in nici un caz intelligence.

Vrei sa luam pe rand erorile din afirmatia ta sau te las sa mai citesti?

Lucian Davidescu

@anonim

mai spart decât cine?

anonim

@Lucian,

Romania participa la operati NATO in afara teritoriului aliat si la apararea colectiva pe teritoriul tarilor membre.

Inainte de intrarea in NATO , participarea Romanie la diferite operatii NATO a fost un argument ca eram membri de fapt ai NATO ( foloseam mediatic ideea in discursul public), chiar daca de drept nu eram membri, nu aveam aceleasi drepturi si obligatii. Repet, primul pas este sa actionezi de fapt ca aliat si dupa admitere in club actionezi de drept.

Ma opresc aici ca pana ajungem la missile defense e cale lunga.

Cititi,cititi mult.

Lucian Davidescu

@anonim

Bun, intuiesc ideea. Zici am fi fost membri de fapt înainte de-a fi membri de drept.

Cum văd eu lucrurile:

Până în 2004, eram partener NATO dar fără garanţii.

Din 2004 avem garanţia de securitate a NATO, dar nu şi capacitatea de apărare la acelaşi nivel. Suntem "the easy meat".

În momentul în care garanţiile vor fi susţinute tehnic, abia atunci se cheamă că Alianţa te consideră parte integrantă şi nu doar un nou-venit căruia i-a promis protecţie.

anonim

@Lucian,

ce intelegi tu prin "a nu avea capacitate de aparare la acelasi nivel "?

nu intreb sa ma dau mare dar nu putem avansa in discutie daca nu vorbim acceasi limba dpdv terminologic.

Vei sa spui ca din 2004 pana acum NATO nu ne-a aparat la acelasi nivel ? care nivel? avem repere?

Lucian Davidescu

@anonim

De exemplu capacitatea de intercepţie aeriană.

Ai doar rachete aer-aer cu rază scurtă, sol-aer la fel şi acoperire reală doar pentru Capitală (şi doar la ameninţări modeste).

Faţă de 1989, când se trăgea după năluci, ce ai în plus? Câteva radare "gap filler" (când toată ţara e de fapt un mare gap) şi ceva unităţi Hawk (tot rază scurtă).

Sigur, protecţia NATO constă în principal în descurajare / deterrance, dar până una-alta, din punct de vedere tactic, eşti totuşi printre cele mai vulnerabile ţinte.

Ion

Ma bag in discutie doar cat sa spun ca imi pare ca intelegeti foarte putin despre mecanismul dialectic al "antagonismelor" est-vest, capitalism-comunism, ciocnirea civilizatiilor, scut NATO anti-racheta – doctrina Medvedev a loviturilor "preventive", doctrine de "stanga" şi de "dreapta" in plan naţional şi international etc. Pentru a intelege mai mult, trebuie sa ascultati de persoane ceva mai avizate… Precum profesorul Antony C. Sutton (cautati-i cartile)

http://www.prisonplanet.com/analysis_sutton.html

Antony Sutton on "Left" versus "Right" and the Hegelian dialectic in American politics

Anthony Sutton July 9 2003

How can there exist a common objective when members [of The Order of Skull and Bones] are apparently acting in opposition to one another?

Probably the most difficult task in this work will be to get across to the reader what is really an elementary observation: that the objective of The Order is neither "left" nor "right." "Left" and "right" are artificial devicces to bring about change, and the extremes of political left and political right are vital elements in a process of controlled change.

The answer to this seeming political puzzle lies in Hegelian logic. Remember that both Marx and Hitler, the extremes of "left" and "right" presented as textbook enemies, evolved out of the same philosophical system: Hegelianism. That brings screams of intellectual anguish from Marxists and Nazis, but is well known to any student of political systems.

The dialectical process did not originate with Marx as Marxists claim, but with Fichte and Hegel in late 18th and early 19th century Germany. In the dialectical process a clash of opposites brings about a synthesis. For example, a clash of political left and political right brings about another political system, a synthesis of the two, niether left nor right. This conflict of opposites is essential to bring about change. Today this process can be identified in the literature of the Trilateral Commission where "change" is promoted and "conflict management" is termed the means to bring about this change.

In the Hegelian system conflict is essential. Furthermore, for Hegel and systems based on Hegel, the State is absolute. The State requires complete obedience from the individual citizen. An individual does not exist for himself in these so-called organic systems but only to perform a role in the operation of the State…

So who or what is the State? Obviously it's a self-appointed elite. It is interesting that Fichte, who developed these ideas before Hegel, was a freemason, almost certainly Illuminati, and certainly was promoted by the Illuminati. For example, Johann Wolfgang Goethe (Abaris in the Illuminati code) pushed Fichte for an appointment at Jena University.

Furthermore, the Illuminati principle that the end justifies the means, a principle that Quigley scores as immoral and used by both The Group [Millner / Rhodes Round Table] and The Order, is rooted in Hegel.

…Most of us believe the State exists to serve the individual, not vice versa.

The Order believes the opposite to most of us. That is crucial to understanding what they are about. So any discussion between left and right, while essential to promote the change, is never allowed to develop into a discussion along the lines of Jeffersonian democracy, i.e., the best government is least government. The discussion and the funding is always towards more state power, use of state power and away from individual rights. So it doesn't matter from the viewpoint of The Order whether it is termed left, right, Democratic, Republican, secular or religious – so long as the discussion is kept within the framework of the State and the power of the State.

This is the common feature between the seemingly dissimilar positions taken by members – they have a higher common objective in which clash of ideas is essential.

The operational history of The Order can only be understood within a framework of the Hegelian dialectic process. Quite simply this is the notion that conflict creates history.

From this axiom it follows that controlled conflict can create a predetermined history. for example: When the Trilateral Commission discusses "managed conflict", as it does extensively in its literature, the Commission implies the managed use of conflict for long run predetermined ends – not for the mere random exercise of manipulative control to solve a problem.

The dialectic takes this Trilateral "managed conflict" process one step further. In Hegelian terms, an existing force (the thesis) generates a counterforce (the antithesis). Conflict between the two forces results in the forming of a synthesis. Then the process starts all over again. Thesis vs. antithesis results in synthesis.

For Hegelians, the State is almighty, and seen as "the march of God on earth." Indeed, a state religion.

We trace the extraordinary Skull and Bones influence in a major Hegelian conflict: Naziism vs. Communism. Skull and Bones members were in the dominant decision-making positions — Bush, Harriman, Stimson, Lovett, and so on — all Bonesmen, and instrumental in guiding the conflict through use of "right" and "left." They financed and encouraged the growths of both philosophies and controlled the outcome to a significant extent. This was aided by the "reductionist" division in science, the opposite of historical "wholeness." By dividing science and learning into narrower and narrower segments, it became easier to control the whole throught the parts.

In education, the Dewey system was initiated and promoted by Skull and Bones members. Dewey was an ardent statist, and a believer in the Hegelian idea that the child exists to be trained to serve the State. This requires suppression of individualist tendencies and a careful spoon-feeding of approved knowledge.

This manipulation of "left" and "right" on the domestic front is duplicated in the international field where "left" and "right" political structures are artificially constructed and collapsed in the drive for a one-world synthesis.

College textbooks present war and revolution as more or less accidental results of conflicting forces. The decay of political negotiation into physical conflict comes about, according to these books, after valiant efforts to avoid war. Unfortunately, this is nonsense. War is always a deliberate creative act by individuals.

Western textbooks also have gigantic gaps. For example, after World War II the Tribunals set up to investigate Nazi war criminals were careful to censor any materials recording Western assistance to Hitler. By the same token, Western textbooks on Soviet economic development omit any description of the economic and financial aid given to the 1917 Revolution and subsequent economic development by Western firms and banks.

Revolution is always recorded as a spontaneous event by the politically or economically deprived against an autocratic state. Never in Western textbooks will you find the evidence that revolutions need finance and the source of the finance in many cases traces back to Wall Street.

Consequently it can be argued that our Western history is every bit as distorted, censored, and largely useless as that of Hitler's Germany or the soviet Union or Communist China. No western foundation will award grants to investigate such topics, few Western academics can "survive" by researching such theses and certainly no major publisher will easily accept manuscripts reflecting such arguments.

Iosif

Este si avantaj pentru Romania si dezavantaj…..vorba ta …daca in final se intampla ceva si 10% din rachete i-si ating tinta ? poate noi ?

salutari all !

Lucian Davidescu

@Iosif

Scutul nu poate fi eficient impotriva Rusiei si nici nu isi propune asta, decat poate la nivel de imagine publica

Daca 10% din rachete isi ating tinta, inseamna noapte buna si o iarna lunga in toata lumea 😐

Dan

"Scutul" este doar o demonstratie de forta a NATO menita a spori increderea populatiei NATO in conducatorii ei … nimic mai mult

Singura utilitate a scutului asta este acea "imposibila" situatie in care un "inamic" se apuca si arunca cu o racheta impotriva spatiului acoperit de scut … atunci pleaca de la sol o raketa..2..3..cinestie… si face POC acolo sus —- daca vine momentul apasarii "butonului" de catre cei care chiar detin arme nucleare… nu cred mai are rost sa ne intrebam de "eficienta" si "problemele diplomatice" si alte chestii aduse in discutie de scut.

Mai este un mic aspect aici , pe care L.D. il ocoleste cu gratie 🙂 … si anume acea mare "conspiratie" din care fac parte alte mici "miniconspiratii" de genul teroristilor, a gripei porcine/aviare, vacile nebune, vaccinele care reduc capacitate de purtare cu succes a sarcinii, criza economica instrumentata de niste baieti destepti care au profitat la greu… etc 😛 . In cazul de fata ( al articolului ) subiectul sunt "teroristii".

Acesti "teroristi" – alcaida, hamas, si cinestie care altii ( stiu ca nu am scris corect… ) . Daca luam usurel statisticile si vedem ca mor de n'spe mii de ori mai multi oameni loviti de traznet sau muscati de serpi decat mor de "bombele" teroristilor … si ca banii se baga exact invers proportional in "apararea" cetateanului fata de aceste pericole …. incepem sa ne punem ceva semne de intrebare … nu cumva "teroristii" exista pentru ca "trebuie" sa ii avem acolo, pe post de sperietoare , pentru ca sumele exorbitante cheltuite sa aiba o justificare in fata publicului ??? … si nu cumva acest scut, si miliardele cheltuite din banii publici pt el , fac parte din aceiasi schema ? ( stiu ca 'teoriile conspiratiei" trebuiesc privite cu ochi " inteligenti" , nu crezute ca atare … deci nu tre sa imi explice nimeni cat de idiot sunt ca le aduc in discutie… deci .. )

de aici , de sub "scut" va urez tuturor o iarna atomica cat mai placuta 🙂

Lucian Davidescu

@Dan

Eu unul nu am zis că teroriştii ar fi subiectul.

Că utilitatea practică a scutului tinde spre zero… aici sunt perfect de acord.

Dar asta nu înseamnă că e inutil. Oferă măcar un avantaj moral 😀

Cu conspiraţiile am un… pact. Cât timp ele mă ocolesc pe mine, şi eu le ocolesc pe ele 😉

Lucian Davidescu

@ion

Se poate mai pe scurt şi în româneşte?

Dan

sry ca am intarziat o saptamana cu clarificarea 🙂 , dar mai bine mai tarziu decat niciodata nu ?

cand am spus ca "teroristii" sunt subiectul articolului … probabil trebuia sa spun ca "teroristii" sunt subiectul subiectului articolului 😛 , ca pana la urma scutul asta nu poate proteja decat impotriva uni astfel de atac .Daca apasa rusu butonu , stingem becu si spunem "la revedere copii" .. si apoi asteptam sa evoluezea o noua specie inteligenta pe pamant in care sa ne putem reincarna 🙂

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *

Începând cu 1 octombrie 2019, Riscograma a început un proces de fuziune ireversibil cu standard.ro. Vă invităm să vizitați noul site și să ne urmăriți pe paginile de Facebook, LinkedIn sau Twitter.