3 capcane logice care fac posibil socialismul

În opinia mea aceasta este o concepţie pur românească despre socialism ! Aceasta nu este decât o denigrare a socialismului.Acesta este de fapt SOCIALISMUL PROLETAR însuşit pe nedrept din valorile socialismului european ! A se vedea Modelul Social European după urma căruia au beneficiat majoritatea statelor Europei Centrale şi de Vest după declaraţia din 1951 de la Frankfurt ! Este foarte importantă educaţia societăţii pentru a putea asimila adevăratele valori ale socialismului democratic ! Ori o societate post-comunistă, îndoctrinată până în cele mai adânci rădăcini ale ei, speriată de neajunsuri, este normal să gândească aşa ! Haideţi să privim mai atent modelul Germaniei sau al Suediei,ca să nu mai zic de cel al Austriei sau al Olandei ! România trezeşte-te !

Vorbesti in somn prietene…

Tamas Szilard Bine prietene…lasă să vorbesc eu în somn acum şi să-mi spun opiniile personale decât să tac, aşa cum a făcut-o poporul român de 22 de ani încoace !

Ciprian Fîţă Care opinii personale? Opinia ta e produsul educatiei cu care ai fost maltratat. Tu nu ai opinie, decat o variatiune pe aceeasi tema a unui sistem in care nu reprezinti nimic. N’au reprezentat nimic nici parintii tai de 22 de ani incoace. Si nici viitorul nu’ti da dreptul la parere. Pt ca nu existi ca om. Esti o piesa de schimb. Obisnuieste’te cu gandul.

Tamas Szilard Ok, am înţeles gândurile,concepţiile şi opiniile tale ! Educaţia mi-o formez după bunul plac ! Nu ai niciun drept să afirmi aceste lucruri despre mine atât timp cât nu-mi cunoşti trecutul ! Omenirea se va schimba radical în următorii zece ani !

Ciprian Fîţă Exprimarea ta plina de exclamatii denota entuziasm. Insa nu de entuziasm avem nevoie. Ci de realism. In urmatorii 10 ani cei fi sclav. Si mai sclav.

Tamas Szilard Ok,cum spui tu ! O seară plăcută !

Ciprian Fîţă Tu vorbeşti, alţii pleacă şi te lasă să vorbeşti… da’ pe banii tăi de data asta.

Alex Şuhan Ok ! Dar asta nu înseamnă că am rămas indiferent ! Opiniile sincere sunt cele mai importante în făurirea unei democraţii sociale prospere ! Nu putem vorbi de democraţie,atât timp cât puterea este doar în mâinile câtorva iar restul sunt „sclavi”.Consider,cu părere de rău, că integrarea europeană a României nu s-a realizat întocmai, aşa cum se aştepta de fapt !

Fita, considera cu parere de bine ca inca nu s’a realizat!… Si fugi de scrie de 100 de ori: ” nimeni nu te invita la masa bogatilor sa le fii egal”.

Tamas Szilard Nu trebuie să mă invite nimeni la masa bogaţilor ! Bogaţii o să dispară într-o bună zi .

articolul asta e o gluma, nu? recunosc, mi-a luat ceva timp pana sa ma prind… 🙂

Sigur, o glumă la adresa… altora 🙂

Da poate fi o gluma , dar ce iese cind e luata in serios?

libertatea si egalitatea nu pot coexista asa ca e logic ca socialismul sa fie ilogic

depinde la ce libertate si la ce egalitate te referi… absolute? I don’t think so.

„libertate, egalitate, fraternitate” era sloganul revolutiilor BUGHEZE de la jumatatea secolului al XIX-lea., propovaduit de marile masonerii ale epocii care au contribuit la destramarea imperiilor si la aparitia statelor nationale. Prin egalitate se intelegea nu ce vor unii astazi sa se spuna, adica egalitarism prostesc, ci egalitatea la nastere a oamenilor(pe atunci unii erau considerati ca ar avea sange albastru si deci le s-ar cuveni privilegii), egalitate in fata legii in calitate de CETATENI(revolutia franceza a introdus aceast termen) si egalitate de SANSE in societate (impiedicarea discriminarii rasiale, sexuale, etc.) Conceptul de libertate a suscitat si el mari dipute care au condus la curente de gandire diferite. Pentru cine vrea sa se familiarizeze cu termenii exista o enciclopedie online gratiuta si foarte buna. Oricum, este meritoriu ca oamenii au inceput sa caute din nou radacinile filosofice ale fenomenelor si proceselor istorice. Ar fi bine sa incercati a va detasa de nemultumirile prezentului si de propaganda mediatica atunci cand si daca vreti sa abordati stiintific termenii.

@Lucian

Socialismul este imposibil. A, ca incercarile de instituire ale lui sunt posibile, asta-i altceva. Insa toate sunt cu esec garantat. Asta pentru ca, in lipsa proprietatii private, piata este inlocuita cu un „simulacru de piata”, adica, de facto, e inlocuita cu decizia arbitrar-discretionara a unei persoane: birocratul-sef (sau, ma rog, a consiliului birocratilor care oate fi oricat de numeros).

@Fita

„Este foarte importanta educatia societatii pentru a putea asimila adevaƒratele valori ale socialismului democratic !”

Mah, tu esti Iliescu undercover! :D”

De obicei citeam lucruri interesante si bine documentate aicii….. cu parere de rau acest articol are o documentare slaba

Fiind vorba de un text de opinie, probabil aţi vrut să spuneţi „argumentare”, nu „documentare” 🙂

De obicei citeam lucruri interesante si bine documentate aicii….. cu parere de rau acest articol are o documentare slaba

Rar mi-a fost dat sa vad atatea erori de informare si gandire cum sunt cele din acest articol. Nu stiu ce meserie are autorul si nici ce orientare politica isi propune, insa trebuie sa recunosc ca are imaginatie cand imparte socialismul ca pe colesterol in bun si rau. Doctrina socialista, ca orice doctrina nu a avut si nu are nicio legatura cu fostul regim din URSS si Europa de Est. Legatura dintre cele doua este aceeasi ca intre eticheta de pe o sticla de apa minerala si otrava de gandaci cu care unii o umplu. Mai mult, pentru cei care inca nu au aflat, socialismul ca doctrina s-a nascut cu multa vreme inainte de 1917 si este o doctrina foarte decenta si coerenta din care s-au inspirat in masura mai mica sau mai mare majoritatea tarilor la care noi ne uitam cu invidie. Ideea teoreticienilor lor era ca evolutia societatii nu poate ignora pe nimeni, iar cei care au succes trtebuie sa ii sustina cu sau fara placere pe cei ca nu au daca nu vor sa se confrunte cu conflicte sociale. E simplu si logic. Priviti ce se intampla in tari ca Franta, Spania sau tarile nordice. Opusul socialismului nu este capitalismul cum crede autorul ci individualismul ca sa nu spun egoismul, sunt acele regimuri in care cei care detin puterea politica si-o insusesc si pe cea represiva, isi insusesc cat mai multe bunuri ignorand pe ceilalti care se zbat in mizerie, care se organizeaza in structuri de gherila si duc tara la haos. Intre cele doua tipuri de gandire exista o intreaga scara de compromisuri pe care societatile moderne le tatoneaza si le instituie. Daca as rezuma crezul autorului as constata: 1. Statul este o constructie de stanga. De dreapta ar fi fara 2. stanga inseamna uniformizare, dreapta inseamna diversitate 3. inregimentarea e de stanga( cooperative, uniforme, etc.) Sa le luam pe rand. Cel care a militat cel mai vehement impotriva statului a fost Lenin. In opinia lui dupa depasirea socialismului popoarele infratite nu ar mai fi avut nevoie de stat, totul urmand a fi facut de bunavoie. Sigur insa ca nu asta a si facut. Despre rolul statului in societate, despre functii etc. se pot scrie zeci de volume. Este o problema pentru profesionisti si nu pentru amatori. 2. uniformizarea caricaturala expusa de autor este doar un cosmar nocturn al autorului. Nici macar in tarile din est asa ceva nu si-a propus nimeni, desi numai de socialism nu s-ar putea vorbi in aceste tari. Dupa autor, socialismul de dreapta era cel din Romania pentru ca aici au functionat repartitiile si licentele de care vorbeste – o aberatie. 3. Autorul compara un asazis socialism de stanga din Israel cu un asazis socialism de dreapta di UK. N-ar tretui comentat. O fac totusi pentru cititori sitului. Sistemul cooperatist si miscarea cooperatista internationala nu au legatura cu socialismul. Ea a fost o idee aparuta in gandirea economica occidentala care isi propunea sa mobilizeze acumularile si interesul micilor proprietari si a fost implementata cu succes in multe tari din Europa de vest. Si astazi cooperativele din Italia sunt organizatii bogate cu proprietari si lucratori demni de tot respectul. Autorul a auzit probabil de caricatura cooperatista din Romania fostului regim, care era rodul unei masuri fortate si paguboase. In privinta Israelului, autorul probabil ca auzit de chibutzuri, structuri organizatorice religioase si economice de mare succes care dainuie din vremuri stravechi si care nu au nicio legatura cu doctrina socialista moderna. In privinta asazisului socialism de dreapta britanic(?) autorul face din nou o mare greseala. Socialismul si uniformele sunt ca nuca in perete. Uniformele si inregimentarea populatiei au aparut i vremuri de demult mai intai in Asia si abia in timpurile moderne in Europa. In antichitate, oamenii se recunosteau intre ei prin imbracamnite, arme, portul parului, etc. In Europa de est, inregimentarea pe care se pare ca vrea autorul sa o infiereze a fost un reflex al acelor state care au impins inainte miscarile muncitoresti: Germania, Anglia si Rusia. Prin imitatie, campusurile universitare britanice au adoptat uniformele mai mult din spirit de casta si mandrie decat din alte considerente. In concluzie, ii recomand autorului ce i-a sugerat primul ministru lui Ponta: „inapoi la scoala”

„Rar mi-a fost dat sa vad atatea erori de informare si gandire cum sunt cele din acest articol”
Poate pentru că aţi confundat contraexemplele cu exemple. Cam aşa:
LD: „Ideea X e la fel de absurdă ca pretenţia că pământul e plat”
LLS: „Autorul susţine că pământul e plat”
Vă recomand să recitiţi în cheia asta şi veţi descoperi că în realitate n-am susţinut aproape niciun lucru din cele de care mă acuzaţi.

Lucian Davidescu Dar sustineti existenta unui socialism de dreapta alaturi de unul de stanga, amandoua sau doar unul reprobabil. In opinia mea, nu exista decat un singur socialim, cel autentic si doctrinar, iar celelalte sunt doar speculatii. Acesta are si avantaje si dezavantaje. La avantaje a fost recunoscuta economia de resurse prin programarea/planificarea lor cu ajutorul balantei „Input-output”(premiul Nobel pentru economie), capacitatea de mobilizare in puncte vulnerabile, realizarea de politici nationale coerente, etc, iar la dezavantaje: impiedicarea mecanismelor de piata libera, printre care si falimentele, dar si mecanismul viciiat al preturilor, vulnerabilitatile introduse de etatism, personalizarea deciziilor, etc. Asadar, pentru socialism sunt argumente si pro si contra. Aminti-va de teoria convergentei sistemelor larg discutata decenii la rand cu care au cochetat majoritatea guvernelor occidentale. Fara presiunea socialista care sa contrabalanseze lacomia capitalista, fara regimurile de stanga si fara spaima produsa de ele in societatea capitalista nici clasa de mijloc si nici salariatii din tarile occidentale nu ar fi beneficiat de o viata prea buna. Astazi, cand aceasta alternativa este tot mai slaba, capitalul nu mai are nicio retinere sa nu atace din nou clasele de jos. Ce altceva este criza aproape continua care domneste in lume si care accentueaza contrastul dintre profiturile tot mai mari ale capitalului si salriile tot mai mici ale angajatilor.

Socialismul este asocierea cu de-a sila.
Dacă asocierea e voluntară, nu mai e socialism.

„Ideea teoreticienilor lor era ca evolutia societatii nu poate ignora pe nimeni, iar cei care au succes trebuie sa ii sustina cu sau fara placere pe cei ca nu au daca nu vor sa se confrunte cu conflicte sociale.” – asta e singura idee a socialismului de fapt.
De fapt si de drept socialismul e un mic santaj pe care il practic cei care nu au chef sa munceasca. In ziua de azi nu se mai organizeaza in revolutii sa omoare burghezi ci folosesc votul sa voteze populisti care sa ia de la bogati si sa dea la saraci.
Asta e de fapt un stat socialist. Un santaj. Aaa, muncesti mai mult, mai bine, atunci pune mana si plateste pentru asta.

Liviu Stoian : ” Ce altceva este criza aproape continua care domneste in lume si care accentueaza contrastul dintre profiturile tot mai mari ale capitalului si salriile tot mai mici ale angajatilor.”
Conform acestui articol :
http://www.pinoymoneytalk.com/2012-forbes-richest-men-women/ , 7 din 10 cei mai bogati oamenii din lume si-au facut averea singuri. Si unii dintre ei nici macar nu s-au nascut in clasa de mijloc sau in tara care trebuie.
Ce o tot dati atata cu capitalul care face si drege cand de fapt capitalismul chiar le ofera libertatea oameniilor sa faca averi colosale.
Hai lasa-ti prostiile si recunoaste-ti, e pur invidie ca unii pot si alti nu.

Liviu Stoian : aplică doctrinele la tine acasă, pe banii tăi. Okay?

@Liviu Stoian
„economia de resurse prin programarea/planificarea lor cu ajutorul balantei „Input-output””. Cam asta ar fi si esenta socialismului, pentru toti cei care se contrazic mai sus

Lucian Davidescu
Asta e strict punctul tau de vedere; hai sa-ti explic ce este socialismul „voluntar”: Intr-un trib, oamenii se hotarasc sa produca DOAR cat au nevoie. ghita mananca 2 paini pe zi, maria doar o paine. Brutarul astfel va face doar 3 paini, adica atat cat este nevoie. nu se arunca deci nimic. Maria, care este croitoreasa, produce haine pentru trib doar atat cat are nevoie fiecare. Ghita, care este pescar, deasemeni. Personal, lucrez in domeniul panificatiei, si crede-ma, se arunca zeci de kg zilnic. Capitalism pur (in timp ce alti oameni mor de foame). Nu vreau astfel sa aduc elogiu socialismului, fac doar o comparatie concreta intre cele doua sisteme. (adica altii au prea mult incat arunca surplusul, iar altii nu au deloc).

Ce-i aia “se aruncă”? Cine aruncă? Pune-le în portbagaj şi dă-le cui are nevoie. Ţi-e greu să faci tu un efort mic dar vrei să-i obligi pe alţii la unul mare?

Ce-i aia “se aruncă”? Cine aruncă? Pune-le în portbagaj şi dă-le cui are nevoie. Ţi-e greu să faci un efort mic dar vrei să-i obligi pe alţii la unul mare?

„oamenii se hotarasc sa produca DOAR cat au nevoie”
Nevoile sunt volatile, subiective şi individuale.
Ce se întâmplă când unul crede că are nevoi mai mari decât ceilalţi şi reuşeşte să le satisfacă. Cumva i se ia proprietatea şi gâtul?

Lucian Davidescu Nu. Tocmai aici este problema. Doctrina socialista este o constructie logica si decenta. Fondatorii ei, oameni educati in regimuri democratice, nu au avut niciodata in gand comasarea fortata a proprietatilor. Ideea de folosire a forteti apare doar la marxism si avea ca justificare teoretica faptul ca daca in cazul trecerii de la feudalism la capitalism germenii noii societati se formau in vechiul regim, in cazul trecerii de la capitalism la socialism, acest factor lipsea si un timp., pana la consolidarea regimului, ar fi fost necesare masuri coercitive. Conform marxismului, formarea proprietatii comune urma sa se faca prin intermediul statului, care, un timp limitat, trebuia sa detina controlul total asupra societatii. Tocmai acest proces era definit ca revolutie proletara. Spre deosebire de doctrina, in practica eroii revolutie si-au insusit in fapt prprietatea comuna si au incercat prin toate mijloacele sa o pastreze si sa o foloseasca in interes propriu.

Nu se poate vorbi de o DOCTRINA SOCIALISTA propriuzisa deoarece, au existat mai multe de-a lungul timpului.
La inceput a fost SOCIALISMUL UTOPIC adca, imposibil.Unul dintre fondatori a fost Thomas Morus, autorul lucrarii
UTOPIA (1516), de unde si numele de „socialism utopic” .Acesta a fost prelucrat materilist-dialectic de catre Marx si Engels si a iesit SOCIALISMUL (sau comunismul) STIINTIFIC. Dupa Lenin, socialismul este doar o prima faza a comunismului, care face trecerea de la capitalism la comunism. Intre timp au mai existat: SOCIALISMUL(german) DE
CATEDRA (sec. xix), SOCIALISMUL FABIAN (Anglia sec. xix), SOCIAL-DATWINISMUL (sec. xix), SOCIAL-DEMOCRATIA (sec. xix ; o parte a trecut la comunism) si NATIONAL-SOCIALISMUL sau NAZISMUL.
Asa ca, liviuludovicstoian si ceilalti aparatori ai socialismului, voi nu stiti numic despre acesta, nu autorul articolului.

luati de cititi: (Wikipedia)
„Main article: History of socialism

The term socialism is attributed to Pierre Leroux,[61] and to Marie Roch Louis Reybaud; and in Britain to Robert Owen in 1827, father of the cooperative movement.[62][63] Socialist models and ideas espousing common or public ownership have existed since antiquity. Mazdak, a Persian communal proto-socialist,[64] instituted communal possessions and advocated the public good. And it has been claimed, though controversially, that there were elements of socialist thought in the politics of classical Greek philosophers Plato[65] and Aristotle.[66]
The first advocates of socialism favoured social levelling in order to create a meritocratic or technocratic society based upon individual talent. Count Henri de Saint-Simon is regarded as the first individual to coin the term socialism.[67] Saint-Simon was fascinated by the enormous potential of science and technology and advocated a socialist society that would eliminate the disorderly aspects of capitalism and would be based upon equal opportunities.[68][unreliable source?] He advocated the creation of a society in which each person was ranked according to his or her capacities and rewarded according to his or her work.[67] The key focus of Simon’s socialism was on administrative efficiency and industrialism, and a belief that science was the key to progress.[69]
Charles Fourier, influential early French socialist thinker
This was accompanied by a desire to implement a rationally organised economy based on planning and geared towards large-scale scientific and material progress,[67] and thus embodied a desire for a more directed or planned economy. Other early socialist thinkers, such as Thomas Hodgkin and Charles Hall, based their ideas on David Ricardo’s economic theories. They reasoned that the equilibrium value of commodities approximated to prices charged by the producer when those commodities were in elastic supply, and that these producer prices corresponded to the embodied labour – the cost of the labour (essentially the wages paid) that was required to produce the commodities. The Ricardian socialists viewed profit, interest and rent as deductions from this exchange-value.[70]
West European social critics, including Robert Owen, Charles Fourier, Pierre-Joseph Proudhon, Louis Blanc, Charles Hall and Saint-Simon, were the first modern socialists who criticised the excessive poverty and inequality of the Industrial Revolution. They advocated reform, with some such as Robert Owen advocating the transformation of society to small communities without private property. Robert Owen’s contribution to modern socialism was his understanding that actions and characteristics of individuals were largely determined by the social environment they were raised in and exposed to.[69] On the other hand Charles Fourier advocated phalansteres which were communities that respected individual desires (incluiding sexual preferences), affinities and creativity and saw that work has to be made enjoyable for people.[71] The ideas of Owen and Fourier were tried in practice in numerous intentional communities around Europe and the American continent in the mid-19th century.”
Incercati sa nu priviti ideile cu patima. Va tulbura gandirea. Ideile nu au omorat pe nimeni, doar cei care le-au speculat au facut-o pentru a-si justifica faptele. Asa este si azi si culmea este ca destui cad in capcana inca… Pacat. Intelepciunea cere ani de studiu si unii nu au rabdare….
P.S.: nu trebuie confundat nici macar socialismul imaginat de Marx, Lenin, Stalin, sau Mao cu comunismul. Sunt notiuni diferite.

„Ideile nu au omorat pe nimeni” Doar ălea proaste.

Corect, socialismul e mai vechi decât teoreticienii lui. La noi, prima referinţă documentară a socialismului este „Mioriţa”.

Majoritatea mai săracă a decis să sacrifice minoritatea mai bogată (ortoman, oi mai multe mândre şi cornute) în numele mai bunei distribuiri a resurselor şi deci în beneficiul public.

Norocul lor a fost că baciul moldovean era deschis la idei noi.

Lucian Davidescu
O comparatie neinspirată. La fel de bine pot să fac o analogie între „Mioriţa” şi capitalism. Doi capitalişti mai mici s-au aliat pentru a-l distruge pe al treilea care era mai bogat ca ei luaţi în parte. Scopul sacrificiului nu s-a făcut în numele redistribuirii bogăţiei membrilor comunităţii ci cu scopul îmbogăţirii celor doi păstori concurenţi. Deci?

Deci ce? Socialism

PS. 71 years old. Multumesc pentru corectare.

Aceşti israelieni îşi trag originea
din sălbaticii khazari (numiţi şi aşkenazi), băutorii de sânge uman, popor fără cultură scrisă,
care împreună cu rudele lor aliate, hunii, au îngrozit două continente acum 1.000 de ani, prin
sadism şi plăcerea de a ucide.Evreii khazari sau aşkenazi, turcomani din stepele Asiei, sunt astăzi proprietarii marilor
afaceri din întreaga lume, a marilor finanţe, ei conduc organismele mondialiste şi oligarhice
ale lumii occidentale, sub identitate evreiască ucide!
“Alianţa noastră nu este nici europeană, nici asiatică, nici africană, nici americană, nici
australiană, ea este universală, împrăştiaţi în mijlocul unor popoare care sunt duşmane
drepturilor şi intereselor noastre, vom rămâne membri ai poporului ales. Naţionalitatea
noastră este religia părinţilor noştri şi nu recunoaştem alta. Trăim în ţări străine şi nu ne
putem îngriji de interesele vremelnice ale acestor ţări, întrucât interesele noastre morale şi
materiale sunt în primejdie. Religia lui Israel trebuie să cuprindă într-o zi întreg pământul.
Creştinismul, duşmanul nostru de veacuri, zdrobit în luptă, e aproape să îngenuncheze. Pe zi
ce trece, reţeaua cu care evreii îmbrăţişează întreg pământul se întinde, iar măreţele profeţii
ale cărţilor noastre sfinte se vor împlini. Nu este departe timpul în care toate bogăţiile
Pământului vor fi ale noastre.”
“O seminţie care câştigă toate drepturile fără sacrificii şi muncă e cea evreiască… Ce
servicii a adus omenirii îndărătnicul şi egoistul neam evreiesc. Ocupându-se pretutindeni
numai cu traficarea muncii străine, alegându-şi de patrie numai ţările acele unde prin
deosebite împrejurări s-a încuibat corupţia, ei urmează în emigraţia lor pe pământ tocmai
calea opusă omenirii întregi…
“Din cele mai sângeroase sacrificii ale omenirii, neamul care s-a folosit mai mult, fără să
rişte nimic, au fost evreii.
“Evreii, atât de remarcabili prin instinctul lor de
dominaţie şi prin ştiinţa lor de a guverna, au creat Franc-Masoneria ca să înroleze într-
însa oameni care, neaparţinând neamului lor se angajează totuşi să-i ajute în faptele lor, să
colaboreze cu ei la stabilirea domniei lui Israel printre oameni”

Nea Beni, mai bine cânţi matale pe la alte mese

@Comanoiu Benone , mi se pare ca exagerezi, de 500 de ani se tot vorbeste de conspiratia evreiasca si inca nu le reuseste bine sau cum ? Da ce popor isi propune sa nu munceasca ? sau tu crezi ca daca familia ta are un negot pt. tine ca nu munceste ? Daca mine ai avea pe cap un: magazin, hotel, spital privat, banca, fabrica de incaltaminte, asta inseamna ca s-au terminat grijile ? nu stiu de unde citezi asta „Religia lui Israel trebuie să cuprindă într-o zi întreg pământul” , pai , dupa cate stiu eu nu prea am vazut misionari mozaici cocanidu-mi la usa si daca in ipotetica situatie ca ar incerca asta, orice om normal la cap stie ca populatia globului mereu a fost diversa, prea indepartata este probabilitatea ca sa devenim toti aceiasi religie, ca sa nu mai spun de atei, daca omul nu crede ce sa-i faci ? Alta observatie ar fi ca multe religii, daca nu chiar toate,viseaza sa devina cat mai populare.

Afirmatia „Creştinismul, duşmanul nostru de veacuri, zdrobit în luptă, e aproape să îngenuncheze” , elita evreiasca este culta si atee, iar, restul, destul de multi, ma indoiesc ca intre islam si crestinsim ar alege sa traiasca intr-o tara islamica in ziua de azi.

Afirmatia „“Din cele mai sângeroase sacrificii ale omenirii, neamul care s-a folosit mai mult, fără să
rişte nimic, au fost evreii” .Pai frate, daca evreii nu au pierit in lupte, ar fi trebuit sa fie ca indienii sau chinezii la numar, din cate stiu eu sunt aprox.15 milioane, adica nimic in fata celor 7 miliarde de alte etnii.

O capcană logică ce face posibil acest articol.

Aceste capcane despre care vorbeşte autorul sunt posibile doar pentru că le plasăm într-o economie de tip capitalist. Socialismul propune un model diferit de economie.
Sunt însă total de acord că un model de societate comunistă nu poate fi posibil decît cu adeziunea voluntară a membrilor comunităţii. O să mai treacă ceva timp pînă cînd oamenii vor realiza că binele comun este în avantajul fiecăruia în parte.

Si de ce sunt acestea capcane … „logice” ?! Adică e logic că sunt capcane, sau cum? Pentru că aserţiunile citate aici nu au nimic comun cu logica, nici cu cea formală (aristotelică, v. Organon, care necesită cel puţin două aserţiuni din care să rezulte a treia) nici modală sau de alt fel. Sunt pur şi simplu trei aserţiuni oarecare, la fel ca şi „Dacă afară plouă trebuie să am umbrelă”. Păi de ce să ai umbrelă, nu poţi fără?! Cele trei pot fi numite cel mult „3 capcane retorice” şi atunci nu vor exprima nici un adevăr, nici un neadevăr, vor exprima de fapt nişte umori ale cuiva. Și pe cale de consecinţă nici nu vor infirma, nici nu vor confirma nişte idei politice. Oricum, în altă ordine de idei, nu discuţiile confirmă sau infirmă nişte idei politice, ci practica.

Să spunem că e un eufemism 😉

legionarii si capitanul….

uite aici o capcana ¨socialismul de dreapta¨. pune mana, drecului, pe o carte de teorii politice sa te pui la punct cu termenii de baza. lasa prostioarele din cartile lui w.block, m. rothbard, hayek & co, ca ´socialismul de dreapta´ e o tampenie retorica.

„naţional-socialismul” de care e?

daca imi explici de ce national socialismul e socialism, iti spun ce e. poate cu ocazia asta ne spui si ce e ala socialism, daca tot scrii despre socialism.

Ca in toate socialismele, interesele individuale sunt subordonate intereselor de grup (nu ma astept sa-mi spui nimic, daca puteai o faceai pana acum)

Sa spui ca ´subordonarea intereselor individului la interese de grup´ fara sa nuantezi e socialism e gargara aiuristica.
Subordonarea intereselor individului la interese de grup, poate insemna multe lucruri. Subordordonarea intereselor individului la interese de grup, poate insemna ca statul promoveaza si ofera (sau chiar are monopol pe) servicii de care beneficiaza majoritatea populatiei (educatie, sanatate, posta, transport public)si monopoluri naturale in defavoarea intereselor anumitor indivizi (asiguratori si spitale private, posta privata, etc).
Subordonarea intereselor individului la interese de grup poate inseamna ca statul, interzice sau penalizeaza practice economice care au efecte negative asupra majoritatii populatiei. Glass-Steagall act, e un exemplu: a subordonat inteesele unor indivizi (bancheri) fata de intresele majoritatii populatiei protejand fata de risc sitemic. Daca socialism = subordonarea intereselor individului la interese de grup, pai atunci orice stat care are politici care care interzic sau penalizeaza (penalizarea poate insemna si supra taxare) practici economice care au externalitati negative. La fel, daca asta inseamna socialism, atunci orice tara care intervine si ofera servicii populatiei in detrimentul unor actori economici privati e socialista. Pai atunci, dupa definitia ta, toate tarile cat de cat dezvoltate sunt socialiste: din canada, japonia, europa de vest, europa de est, etc. Asta e un concept golit de orice continut!
Mai mult, subordonarea intereselor individului la interesele grupului poate insemna lucruri f.f. diferite. Poate insemna nationalizarea economica si controlul complet al economiei de catre stat, ca in URSS . Poate inseamna economie mixta cu jucatori economici privati si de stat, in care statul dirijeaza economía in anumite directii: favorizarea unor industrii considerate strategice, in defavoarea altora ( si aici statul are la mana multe metode: tarife de import, subventii, targets, chiar interventii directe in management) asa cum s’a intamplat in europa de vest dupa al doilea razboi mundial sau in tari asiatice ca coreea de sud, taiwan, japonia. Poate inseamna ca ai jucatori economic privati (proprietate si initiative privata) dar statul construieste un ethos comunitar in jurul unor identitati sau stiu eu ce ca in spania lui Franco.
Pai daca asta e definitia ta pt socialism, e un concept golit de continut, nene! E absolut inutilizabil. E zero. nu poti distinge intre tari si politici atat de eterogene ca cele din URSS, Statele unite dupa new deal, europa de vest dupa 45, Spania franchista, Prusia bismarkiana, Germania Nazista. E ridicol!
Mi’ai dat 2 raspunsuri in care ai regurgitat 2 clisee. Putem sa citesc un site fringe tea partist din US. Matale trebuie sa te intorci la scoala si sa inveti ABC ul in doctrine politice.

Da, socialismul e răspândit peste tot, diferă doar dozele. Însă extrapolările tale scapă esenţialul, anume că socialismul nu este despre ce „oferă” statul ci despre ce şi cum ia statul. Și, aşa cum anticipam, tot n-ai răspuns ce fel de socialism e naţional-socialismul.

Lucian Davidescu domle, chiar nu poti sa vorbesti fara clisee?

nu iti dai seama ca ce zici tu e absolut ridicol? dupa notinuea ta de socialism, Bismarck, Adenauer, Roosevelt, Stalin, de Gaulle, Kai-Shek, Reagan (sic), ar fi toti socialisti. acum pune mana si explica’ne argumentat folosint notiunile tale tampite care dintre ei sunt socialisti de stanga si care socialisti de dreapta.

notiunea ta de socialism e absolut tampita si ridicola, pt ca daca o folosim majoritatea (daca nu toate) guvernelor din istorie ar iesi ca socialiste. ceea ce e absolut fals. mai mult, notiunea asta nu ne permite sa distingem intre politici eterogene foarte diferite si chiar opuse. dupa notiunea ta tampita, Coreea de Sud si Coreea de Nord ar iesi ambele socialiste. acum spune’ne tu care e socialism de stanga si care e socialism de dreapta.

sa iti zic simplu ca pt tonti: folosim notiuni ca ´socialism´, ´liberalism´, ´conservatorism´, ´fascism´, ´social democratie´, ´anarhism´ ca sa distingem politici diferite intre ele. notiunea ta de socialism e atat de larga ca nu ne permite sa facem distinctii importante si necesare. o notiune care nu distinge intre Adenauer, Stalin, Hitler si Brandt e absolut goala. e zero! e o tampenie!

si sa iti raspund ca pt tonti.
1. national socialismul nu e socialism
2. nu exista socialism de dreapta. asta e o fraza retorica inventata prin cercuri fringe din statele unite pt propaganda.

intoarce’te la scoala ,Davidescule.

Eu cred că eşti doar supărat să descoperi că socialismul tău nu este singurul ci doar o altă varietate. Foarte supărat.
Altfel, insultele în cascadă vorbesc despre caracterul tău, iar repetiţia lor la literă din patru în patru rânduri – despre inteligenţă. Înapoi la grădiniţă! 😛

Lucian Davidescu esti absolut plictisitor. pt ultima data. trebuie sa mergi la un curs de doctrine politice. sa inveti ABCul.
altfel, daca iti faci educatia politica de pe bloguri si websiteuri americane si regurgitezi cliseele alea in spatiul public romanesc, e trist, trist. daca vobresti in public despre astea, ai obligatia morala sa te pui la punct cu notiuni de baza.
nu descopar nimic de la tine. aud pt a mia oara aceleasi clisee obosite venite de la institutul von Mises & Co.
insultele sunt acolo si raman acolo. notiunea ta de socialism e absolut zero. poate insultele mele zic ceva despre caracterul meu, dar nu despre caractere vorbim aici. e vorba ca tu iti dai cu parerea despre lucruri fara sa fi parcurs ABCul in domeniul asta. te urechiez pana pui mana pe carte si inveti ceva.

Lucian Davidescu mi se pare foarte relevant, ca in momentul in care nu mai ai nimic de spus, si nu mai ai argumente, te legi de forma comentariului meu si nu de continut. despre cum scriu eu, despre caracter si inteligenta.brusc esti ranit ca unii oameni vorbesc ca la piata.

ti’am dat niste exemple si argumente despre de ce ce spui tu e absolut ridicol. ar fi bine sa raspunzi la ele. de ex. sa imi spui care din cele doua Corei e socialism de stanga si care de dreapta. Adenauer e socialism de stanga sau de dreapta? despre faptul ca notiunea ta e atat de lipsita de continut ca nu poate distinge intre politici publice f. diferite.

cam asa stau lucrurile.

Păi dacă era vorba DOAR de caracter sau DOAR de inteligenţă, se mai putea recupera ceva. Însă eşti în posesia unei combinaţii letale 😀

„care din cele doua Corei e socialism de stanga si care de dreapta?”

Ambele sunt (acum) de dreapta.

În nord este unul intens, militarist şi distructiv – apropiat de naţional-socialism, mai puţin nişte formalităţi legate de proprietate. Iniţial a fost de stânga, până la instalarea noii clase privilegiate.

În sud este tot de dreapta, corporatist, dar moderat. Rata de spoliere a proprietăţii şi de constrângere economică a fost, istoric, mult mai redusă de unde şi diferenţa de dezvoltare.

http://riscograma.ro/3537/iata-cum-a-distrus-comunismul-economia-romaniei/

Problema oricarei teorii e punerea ei in practica. Dupa rezultate ne putem da seama daca foloseste sau nu oamenilor.Logica e si ea un instrument, depinde cine , cum si in ce scop il foloseste. Iar erori celebre de logica exista din antichitate. Si noi mai avem o problema. Dupa al doi-lea razboi mondial am trait de o anumita parte a cortinei de fier si ginditrea multora a fost puternic pervertita.Cine a inteles un pic organonul lui aristotel tine minte ca orice deductie logica cuprinde premise , rationament, concluzie. Care concluzie trebuie verificata de realitate. Socialismul ,,victorios ” ce mergea spre comunism ca magarul lui Nastratin Hogea dupa scaiete, ne-a lasat mostenire o multime de premise false de care scapam foarte greu.E vorba de mintea de lemn.Regasirea premiselor normale pe care putem reface gindirea teafara , ar fi cred primul pas spre normalitate. O zi buna !

1. „Sint de acord sa dau bani pentru” un sistem public functional pentru sanatate. Consider ca asta tine de civilizatie, nu de orinduire.
2. Nu consider ca altii nu stiu sa-si poarte de grija, sau ca eu as sti mai bine, doar ca si in socialismul si in capitalismul pe care eu le-am trait, cineva vrea cu tot dinadinsul sa-mi poarte de grija mie, in ciuda mea, spunindu-mi ca e mai bine asa si ca stie mai bine decit mine ce vreau si ce imi trebuie. In acest sens, ambele ma priveaza si ma prejudiciaza la fel.
3. N-ar fi rau sa ne duca mintea sa facem si noi ce vedem ca functioneaza in alte parti. Niste drumuri ca in Marile Britanii, de exemplu, ca tocmai ce-am fost si m-au impresionat. Dar nu, ca la noi decidentii de orice culoare umbla prin lume cu capul in fund, se duc boi si se intorc vaci. Noi raminem prosti, dar originali.
PS Nu stiu cine isi mai face iluzia ca exista decizie libera pe lume, la orice nivel.

Ce de socialisti s-au trezit comentand p’aci! Statul e oriunde si oricand o insula de socialism.
Si, intr-adevar exista o varietate de forme de „incercari de instituire” ale acestuia (toate-imposibile): socialism de tip marxist/sovietic, social-democratie, socialismul corporatiilor/fascism/financialism etc.

Orice politica publica e aceeasi (in esenta): ia obligatoriu de la unii si da altora, fiecaruia dupa nevoi…

Daca e facuta cu pistolul la tampla, adica nu e voluntara, nu inseamna altceva decat jaf si (semi)sclavie.

Parerea mea ar fi ca unele guverne care oricum finanteaza 1001 proiecte, de orice fel, sa finanteze si infiintarea unor comunitati experimentale de diverse ideologii: anarhisti, comunisti, socialisti, national-socialisti, teocratie, ecologisti etc. Asa ar scadea tensiunile extremiste din societate, au o lume cum vor ei, chiar si una mica. Voluntarii sa isi ia angajamentul ca vor convietui pacific si de buna credinta pe toata durata experimentului. Personal cred ca o comunitate comunista sa functioneze, voluntarii trebuie sa fie selectati riguros, probabil psihologii si sociologii ne-ar ghida mai bine, dar banuiesc 10% sau 1% dintre persoane au de forma naturala un egoism scazut, nu sunt competitivi din fire. Acestia ar fi ideali sa participe la experiment de succes.

In experimentul anarhist ar trebui persoane care au de forma naturala spiritul de a organiza, asa in micro-societatea lor de forma naturala tot timpul vor tinde sa se autogospodareasca. In lumea reala exista micro-societati anarhiste care iubesc libertatea, cum ar fi tiganii, dar pe noi ne intereseaza cum s-ar organiza o societate la un nivel superior. Auto-organizarea functioneaza si azi peste tot in lume si in orice grup, dar in mod normal nu este suficient pt. a mentine o societate la un nivel normal, cu atat mai putin sa progreseze mai mult decat societatea clasica.

In experimentul national-socialist, ar trebui sa existe doua experimente diferite, o societate nationalist ulta-conservatoare iar alta diferita sa aibe posibilitatea ca membrii ei sa poata sa isi imbunatateasca genetica descendentilor, probabil in principiu ar trebui selectate cupluri voluntare de ideologie extrmista fireste, care vor sa aibe copii dar materialul sotului nu este suficient de bun, asa ca vor recurge voluntar la material genetic de: genii, persoane cu 2 stramsi extrem de longevi, sportivi cu o genetica exotica sau fotomedele. Ar putea sa participe si cupluri care impartasesc ideologia dar chiar ei ca parinti pot fi considerati o genetica de exceptie, alti paritcipanti: femei care vor sa devina mame soltere in spiritul acestei ideologii, sau persoane care nu pot avea copii dar vor sa sustina financiar o asfel de societate.

sunt de acord cu toate, mai putin treaba cu uniformele scolare.Daca nu le plac uniformele, renunta la scoala?Asta e alternativa, sau asta e sensul demersului acestui arrticol?

Eu zică să le dăm şi ceva bătaie să vedem dacă renunţă sau nu 😉

Lucian Davidescu Cu alte ocazii am spus ca obligativitatea uniformelor scolarenu rezolva singure problema.Cred ca este un prim pas spre respectul pentru scoala, pentru institutia in care fiecare isi urmeaza scoala.Pe vremuri emblema scolara era admirata;apartineai unui anume liceu, unei scoli de elita etc.Cei care nu erau la un liceu de renume sau nu le placea scoala, au blamat acest obicei, au spus ca e obicei ceausist etc.Acum, dupa reintroducerea acestui obiei, nu se introduc si alte masuri, nu e nimic…e poate si mai rau.De fapt demersul jurnalistic, asta era?Sa fie blamata reintroducerea obligativitatii uniformelor?

Fiecare cu ce-l doare 😀 Articolul este despre cei care vor să ia hotărâri în numele altora, „că ştiu ei mai bine”

Invingerea dorintei ancestrale de a fi proprietar de pamant si trecerea la asocierea voluntara in diverse forme de exploatatii agricole va conduce la modificarea in bine a conditiilor de viata in mediul rural si schimbarea mentalitatilor
asupra modului de convietuire in comunitate,situatie la care o contributie deosebita o poate aduce si cresterea nivelului de educatie a tinerilor prin invatamantul public,scoala trebuind sa-si recapete rolul si prestigiul din perioada antebelica,iar institutia invatatorului si a profesorului sa fie la fel de respectata ca cea a indrumatorului spiritual,preotul.

„Invingerea dorintei ancestrale de a fi proprietar de pamant si trecerea la asocierea voluntara in diverse forme de exploatatii agricole va conduce la modificarea in bine a conditiilor de viata in mediul rural si schimbarea mentalitatilor”
Asta nu s-a întâmplat deja, în anii 50?

Daca asocierea taranilor in 50 a fost voluntara,inseamna ca dumneata te-ai nascut mult orea tarziu si ai citit numai documentele propagandistice ale partidului comunist.Lucian Davidescu

@ Constantin Burtea
Păi „voluntară” a fost. S-a găsit prin fiecare sat câte un voluntar care să-i convingă pe restul de avantajele colectivului. Când au văzut că „ţăranii e proşti şi nu vrea”, au zis să le facă un bine cu forţa. Problema cu ideile proaste dar discreţionare este că, inevitabil, escaladează.

Santeti prea fraieri pentru a intra intr-o discutie serioasa. Aici se pun probleme fundamentale, de ecemplu a dreptului la proprietate privata asupra pamantului. Nu este de la Dumnezeu. Este doar o conventie pentru a evita o situatie care ar face necesara lupta continua pentru pamant intre armate private. Sau dictatura. Reversul medaliei sant taxele. Daca ii iei omului dreptul la o bucatica de pamant care ar trebui sa-l aibe la nastere, si nu il are pt ca tot pamantul e vandut, atunci macar da-i dreptul la o educatie pe banii celor care detin pamantul si mijloacele de productie. Urmati logica asta si veti construi socialismul.