Standard
Lucian Davidescu

Cui îi e frică de parlamentul cel mare şi rău?

Se pregăteşte să intre în pâine cel mai numeros Parlament pe care ni-l puteam imagina şi, asta deja stârneşte repulsia unei elite civice care preţuieşte enorm democraţia şi statul de drept, dar nu prea digeră fix partea cu parlamentarismul.

Că parlamentarii sunt corupţi, că sunt incompetenţi, că sunt leneşi… lucruri oarecum adevărate. Dar numărul lor are rostul tocmai de-a atenua această problemă.

Prin construcţie, un Parlament este forţat să ia decizii mai transparente şi mai puţin discreţionare decât o structură autocratică. Astfel pot fi limitate legile tiranice sau banditeşti. Calitatea deciziilor, chibzuinţa bugetară şi eficienţa administrativă se mai pierd pe drum.

Numărul mai mare de acum este preţul plătit pentru reprezentativitate – în sistemul „uninominal pur”, puterea ar fi avut acum peste 90%. Nu-i prea elegant că au intrat câte doi din acelaşi colegiu (deşi era previzibil) şi e regretabil că decupajele n-au fost mai echilibrate (ca să fie cât mai puţine „colegii sigure”). Dar numărul final ţine de alt gen de calcule.

Există două referendumuri care spun că numărul camerelor ar trebui să se reducă la una iar al parlamentarilor – la 300. A fost în principal un vot mânat de resentiment, dar asta nu schimbă faptul că trebuie respectat. Curtea Constituţională a dat aici o decizie destul de abilă, în momentul în care a refuzat „uninominalul pur” pe motiv că nu se reducea numărul de parlamentari. Motivaţia spunea cam aşa: referendumul este consultativ, deci legiuitorii nu pot fi forţaţi să îl pună în aplicare de îndată, dar voinţa populară nu poate fi ignorată la nesfârşit, aşa că orice schimbare care nu respectă rezultatele referendumului este neconstituţională. Asta înseamnă că, probabil, nici Constituţia nu va putea fi revizuită fără a se trece la parlament unicameral. Deci alegerea este ori să trecem la unicameral cu 300 (şi un sistem de vot la alegere), ori să rămânem la modelul de acum sine die.

Oricare sistem are avantajele şi dezavantajele lui. Avantajul sistemului actual este că face alegerile impredictibile şi penalizează sever partidele chiar şi pentru figurile triste care prind mandatul. Avantajul parlamentului „mic” este că alegătorii împart răspunderea la un singur reprezentant (în loc de doi, patru sau chiar şase acum).

În oricare scenariu, democraţia are de câştigat dacă sunt reprezentate cât mai multe facţiuni sociale, dacă parlamentul este fragmentat şi volatil. „Majoritatea” nu este una, ea se construieşte prin negocieri şi se schimbă de la un subiect la altul. O lege va ieşi mult mai greu, dar nici nu va mai fi schimbată la fiecare rundă de alegeri. „Eficienţa” n-ar trebui să fie aşa o preocupare, că România nu suferă de prea puţine ci de prea multe legi, date nu prea încet ci prea repede. „Economia” la cheltuieli e bună oricum – nu că s-ar economisi prea mult, dar din solidaritate cu cei care se spetesc să plătească impozite. Însă nu mai departe de punctul în care Parlamentul îşi pierde poziţia principală în democraţie.

Într-o ţară care are mai mulţi agenţi secreţi decât Marea Britanie şi Franţa la un loc, se pot imagina multe referendumuri de tăiere a cheltuielilor. De exemplu:



Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *

Dan Selaru

2

Tipter Alexandru

Problema nu este ca in serviciile secrete sunt prea multi agenti, ci ca acestia se ocupa de „gainarii”, cum ar fi spionarea adversarilor politici ai celor de la putere, mentinerea sub un regim de teroare a populatiei (sa stie lumea frica de Securitate ca pe vremuri…) si alte nimicuri de genul. Daca am avea serviciile secrete in slujba cetateanului, rezultatele s-ar vedea destul de rapid, prin scaderea criminalitatii economice (tunurile de milioane de euro si averile dobandite ilegal).

Lucian Davidescu

Ce-i aşa secret în criminalitatea economică să nu se poată ocupa poliţiştii şi procurorii?

Ionel Velciov

numele lui: „mama”, „tata”, unchiu”, „matusa”, „suna-un-prieteni” …

Radu

@Adi Mosoianu
Congresul SUA este limitat ca marime deoarece guvernul federal SUA este foarte limitat, la doar cateva attributii:
1) armata si politica externa
2) CIA, FBI, DEA (agentia de interdictii de droguri)
3) Asigurarea medicala Medicare (mai este si Medicaid, dar aceasta este administrata la nivel de stat, nu federal)
4) Social Security — pensii pentru batrani, cu un buget aluan de 657 miliarde, dar numai 62k angajati (deci fiecare angajat administrativ pentru peste 1 mie de pensionari, ceea ce duce la un overhead extrem de mic, de sub 1<)
5) Fiscul — IRS, care face si multe programe sociale deghizate in scutiri de taxe (pentru familii de copii, pentru familii cu credite ipotecare, pentru parinti care platesc facultate la copii, pentru studenti care se imprumuta pentru facultate, etc), care la randul sau are 106k angajati (deci 1 angajat la 2000 de contribuitori adulti)

De aceea guvernul federal american are foarte putini angajati civili, sub 1% din populatie. Guvernarea propriu zisa este la nivel de stat si municipiu, unde lucreaza peste 10% din populatie, si unde se duc majoritatea taxelor si impozitelor. La nivel de stat sunt si legislatii foarte numeroase, de exemplu in New Hampshire:

http://www.gencourt.state.nh.us/house/abouthouse/housefacts.htm are 400 deputati si 24 senatori, la o populatie de 1.3M oameni (nici jumatate din Bucuresti), deci un deputat pentru 3mii de cetateni. Cum resusesc sa faca asta?

Simplu: deputatii si senatorii sunt strict voluntari (primesc $100 pe luna simbolic, dar asta nu le acopera nici transportatia). Legislatorii fac asta din datorie cetateneasca, fara limuzine cu girofare sau consilieri sau alte chestii cu care se mandresc parlamentarii damboviteni. Asta inseamna ca legislatura este formata in mod majoritar de pensionari, femei casnice (sau barbati casnici intretinuti de femei, sau tineri care stau cu parintii cativa ani), si poate si cativa oameni care au afaceri pe care nu trebuie sa le administreze full time.

Probabil ca ar fi o idee buna in Romania ca sa fie 10 mii de deputati virtuali, care sa se intalneasca doar o data pe an. Si sa dezbata toate proiectele de lege prin Internet, si sa le voteze tot asa. Oricine este interesat si ar gasi 1000 de oameni sa il voteze ar fi parlamentar voluntar si virtual, si bloggerii cu gura mare sigur ar intra in parlament.

Catalin Alin

o intrebare de 2 lei…..

Pacalin Benin

Respecta vointa poporului, securistule!

Ionel Velciov

7 servicii secrete sunt prea putine…. propun sa se mai infinteze inca unul care sa le spioneze/verifice/controleze pe celelalte 7 … 🙂

Lucian Davidescu

Păi ăsta-i cel mai corupt cu putinţă

lloopp

Am un contra-argument la numarul de parlamentari mare. A fi parlamentar, inseamna acum sa ai imunitate parlamentara. Mai multe locuri de parlamentar, mai multi mafioti certati cu legea care au imunitate. Conform legilor cererii si ofertei, oferta mai mare inseamna pret mai mic. Daca pentru o gainarie ca a lui Mircea Diaconu a fost amanata ridicarea imunitatii in vazul lumii, va dati seama ce protectie au cei care au facut „afaceri” de milioane de euro?

Sebastian Iorga

As fi perfect de acord cu 0 servicii secrete si un singur serviciu national de politie gen FBI care sa se ocupe de infractiuni majore, gen crima organizata, coruptie in cadrul departamentelor locale de politie. Imi este profund neclar ce au contribuit vreodata serviciile secrete catre securitatea nationala(in afara de participare la crime de razboi alaturi de americani si incalcari de lege pentru profit si patroni politici).

Vorbind de Parlament, ca sa elimini legi multe si proaste tot sa legislezi trebuie. Intr-un stat care are legi bune mi-ar placea un parlament lent si aproape inactiv. Intr-un stat ca al nostru, cred ca ceva mai vioi este necesar. Sa tinem cont ca „puterea” este compusa din cel putin 3 partide. Ce o sa realizeze coalitia USL si cat de repede o sa se manance intre ei este neclar in continuare.

Lucian Davidescu

Păi ar fi faină o regulă ca la angajările la stat: ca să faci o lege nouă trebuie să abrogi şapte 😀

Octav Ghimus

Functia de conducere este de fapt o asumare de responsabilitati in primul rand; reprezinta totodata si sublimarea la nivel decizional (politic) a nevoilor celor ce au votat. Lipsa feed-back-ului electorului fata de angajamentele (verbale) ale parlamentarului duce la o lipsa de responsabilitate a acestuia din urma si evident, libertatea de a migra decizional in functie de propriul interes, care este de cele mai multe ori diferit fata de cel al alegatorului. Introducerea unui asemenea amendament (responsabilitatea juridica a promisiunilor facute in campania electorala) va creste controlul asupra parlamentarului si o maoi mare implicare a electoratului in proiectele politice cel putin in plan local. Evident ca nimeni nu va semna asa ceva avand in vedere ca toti nu au la baza ideea generoasa de a servi pe ceilalti ci de a-si servi propriul interes

Lucian Davidescu

Complicată decizie! Deocamdată, există un articol în Constituţie care spune că orice vot imperativ este nul

riscograma

Dan 2 servicii sau 2 agenţi? Adi Cică numărul optim ar fi radical de ordin 3 din populaţia Catalin Vorba unui cititor: „respectă voinţa poporului”

Dan Selaru

2 servicii cu cate 1 agent 🙂

Radu

„un contra-argument la numarul de parlamentari mare. A fi parlamentar, inseamna acum sa ai imunitate parlamentara”
Nu sunt familiar cu Romania, dar in tarile civilizate exista imunitate parlamentare doar pentru chestii minore, ca defaimare; NU exista imunitate pentru nimic criminal, si parlamentarii. Detalii la

http://en.wikipedia.org/wiki/Parliamentary_immunity#United_States
Members of the United States Congress enjoy a similar parliamentary privilege as members of the British Parliament; that is, they cannot be prosecuted for anything they say on the floor of the House or Senate. They also enjoy the right to be present in Congress: that is, they may be in prison or jail the rest of the time, but they have the right to attend Congressional sessions, speak on the floor, vote, etc

Deci parlamentarii criminali pot fi inchisi–doar ca fac excursii la Congress/parlament cand e vorba sa dezbata ceva sau sa voteze, dar apoi trebuie sa se intoarca inapoi in inchisoare.

Sau are Romania o imunitate parlamentara mai larga decat in tarile dezvoltate, mai degraba ca in tarile subdezvoltate , de exemplu ca in Brazilia?
http://en.wikipedia.org/wiki/Parliamentary_immunity#Brazil
The 1988 Brazilian constitution grants parliamentary immunity to members of both the Chamber of Deputies and the Senate. Unlike other countries, Brazilian parliamentary immunity is also extended to crimes committed outside a parliamentarian’s official duties (murder, theft, etc.).

Lucian Davidescu

lloopp:
// Am un contra-argument la numarul de parlamentari mare. A fi parlamentar, inseamna acum sa ai imunitate parlamentara. Mai multe locuri de parlamentar, mai multi mafioti certati cu legea care au imunitate. Conform legilor cererii si ofertei, oferta mai mare inseamna pret mai mic. Daca pentru o gainarie ca a lui Mircea Diaconu a fost amanata ridicarea imunitatii in vazul lumii, va dati seama ce protectie au cei care au facut “afaceri” de milioane de euro? //

Radu:
// “un contra-argument la numarul de parlamentari mare. A fi parlamentar, inseamna acum sa ai imunitate parlamentara”
Nu sunt familiar cu Romania, dar in tarile civilizate exista imunitate parlamentare doar pentru chestii minore, ca defaimare; NU exista imunitate pentru nimic criminal, si parlamentarii. Detalii la http://en.wikipedia.org/wiki/Parliamentary_immunity#United_States

Members of the United States Congress enjoy a similar parliamentary privilege as members of the British Parliament; that is, they cannot be prosecuted for anything they say on the floor of the House or Senate. They also enjoy the right to be present in Congress: that is, they may be in prison or jail the rest of the time, but they have the right to attend Congressional sessions, speak on the floor, vote, etc

Deci parlamentarii criminali pot fi inchisi–doar ca fac excursii la Congress/parlament cand e vorba sa dezbata ceva sau sa voteze, dar apoi trebuie sa se intoarca inapoi in inchisoare.

Sau are Romania o imunitate parlamentara mai larga decat in tarile dezvoltate, mai degraba ca in tarile subdezvoltate , de exemplu ca in Brazilia?
http://en.wikipedia.org/wiki/Parliamentary_immunity#Brazil
The 1988 Brazilian constitution grants parliamentary immunity to members of both the Chamber of Deputies and the Senate. Unlike other countries, Brazilian parliamentary immunity is also extended to crimes committed outside a parliamentarian’s official duties (murder, theft, etc.). //

Rostul imunităţii parlamentare este să protejeze puterea legislativă de abuzuri din partea puterii executive. De exemplu, în cazul în care poliţia sau procurorii ar face o înscenare, ca să aresteze câţiva parlamentari şi să răstoarne o majoritate. Sau ca să scape de unul care propune ceva care nu le convine.
Ăsta-i motivul pentru care imunitatea trebuie să fie universală, fără excepţie. Din acelaşi motiv, la vot parlamentarii ar trebui să se pronunţe dacă Parlamentul e sau nu ţinta unei încercări de intimidare, orice altceva e ridicol.
Varianta ca ei să facă puşcărie dar să fie lăsaţi să voteze e destul de ok cu două rezerve: 1) publicul n-ar înţelege chestia asta (dar nu-i mare bai, că nici chestia cu imunitatea n-o înţelege) şi 2) trebuie să existe garanţia reală a respectării unor drepturi în puşcărie şi a evitării unor chestii degradante, că altfel votul nu mai are nici un sens.

kilroy

75 de baieti cu ochi albastri au votat asa cum le ordona „constiinta”

Radu

@LD
„Rostul imunităţii parlamentare este să protejeze puterea legislativă de abuzuri din partea puterii executive. De exemplu, în cazul în care poliţia sau procurorii ar face o înscenare, ca să aresteze câţiva parlamentari şi să răstoarne o majoritate”

Sunt doua raspunsuri la asta:
1) In Vest imunitatea are limite. Din cate stiu eu, in tarile civilizate daca un parlamentar conduce beat si face un accident care raneste pe altcineva, la inchisoare cu el, fara discutii. Totusi nu am auzit de inscenari si presiuni din partea executivului. (*)
2) Daca executivul din Romania este mai fara scrupule decat in Vest, atunci solutia nu este imunitatea absoluta. Solutia este marirea parlamentului la 10 mii de oameni voluntari si care sa se intalneasca virtual. Atunci pentru a rasturna o majoritate, executivul ar trebui sa faca mii de inscenari. Si asa ceva chiar ca nu se poate decat intr-o dictatura.

(*) In SUA in anii 60 presedintele Johnson a intimidat Congress-ul, dar nu in mod personal. De exemplu daca un deputat nu vroia sa sustina un program favorit al lui LBJ, cel cu interzicerea discriminarii impotriva negrilor, atunci LBJ ii spunea ca va redirectiona fonduri din programul echivalentul ANL ca sa nu mai fie cheltuiti in acel district electoral, si atunci constituentii acelui deputat vor da vina pe el si nu va mai alege.

Dar in ultimii 40 de ani, de cand Nixon a fost impeached de catre Congress si fortat sa abdice de la putere, presedintele nu poate sa faca aproape nimic in politica interna, toate fraiele sunt tinute de Congress (si cand Congressul este din opozitie, cum a fost in 12 din ultimii 20 de ani ii pune bete in roate presedintelui). Presedintele poate face ce vrea doar in politica externa. Dar si acolo, Obama nu poate ratifica tratatul cu privire la drepturile oamenilor cu handicap, sau sa isi numeasca pe cine vrea el ca ministru de externe (Susan Rice a fost fortata sa se retraga din cursa), din cauza ca are suportul a doar 55 din 100 de senatori, si daca nu obtine minimul de 2/3 din voturile din Senat atunci esuaza.

Alta solutie ar fi descentralizarea–in SUA politia nu asculta de guvernul federal, si agentii FBI sunt cu mult mai putini decat politistii locali. De multe ori politia locala se lupta pentru jurisdictie cu FBI, si FBI nu este lasat sa se implice; plus ca in multe state, in special cele din Sud, Yankeii inca sunt vazuti ca invadatori, si razboiul civil inca nu este incheiat in mintea lor. Deci chiar si sa vrea, puterea executiva nu ar putea face inscenari. Ce inscenari a incercat sa faca Nixon la Watergate au rezultat in abdicarea sa (culmea ironiei, Nixon oricum castigase alegerile in mod decisiv, nu avea nevoie de nici o inscenare, doar ca era el paranoid ), si de atunci nici un presedinte nu a mai facut asa ceva.

De fapt raportul este invers–Bill Clinton aproape ca a fost obligat sa abdice din cauza ca a mintit despre ce relatie avea cu Monica. Daca Romania ar avea o constitutie similara cu cea a SUA, Parlamentul nu ar avea nevoie de nici o imunitate absoluta–Presedintele (si Primul Ministru) ar fi cel care ar trebui sa dardaie de frica Parlamentului, si nu invers.

costache

” Asta înseamnă că, probabil, nici Constituţia nu va putea fi revizuită fără a se trece la parlament unicameral…”

Nu. Constitutia se modifica in parlament si se aproba prin referendum (evident, trebuie cvorum). Dar CC nu mai poate „interveni”. Ar fi si ilogic: sa se verifice daca modicarile constitutiei sunt constitutionale…

Lucian Davidescu

Nu-i chiar ilogic, de vreme ce există un articol numit „limitele revizuirii”
În 2003, revizuirea a fost validată şi de CCR, printr-o hotărâre. E drept, era strict tehnică.
http://legestart.ro/Hotararea-3-2003-confirmarea-rezultatului-referendumului-national-18-19-octombrie-2003-Legea-revizuire-Constitutiei-Romaniei-(MTQ0MjM-).htm
Între timp, CCR a căpătat dreptul de-a valida/invalida şi deciziile Parlamentului „care pot afecta valori şi principii constituţionale”.

Radu

@LD
Am mentionat ce a facut Nixon cu Watergate; COINTELPRO a fost un program intre 1956-1971, deci anterior lui Watergate, si nu a fost chiar asa grav ca watergate. Intr-adevar, a inclus si inscenari , cu directive de „”expose, disrupt, misdirect, discredit, or otherwise neutralize””

Este bine-cunoscut ca FBI l-a suspectat, si mai mult decat atat, a vrut sa il faca pe Martin Luther King Jr. sa apara ca un agent sovietic, dar pur si simplu nu a reusit cu asta. Faptul ca MLK a facut inchisoare a fost exclusiv din partea autoritatilor locale, si asta a devenit un scandal atat de mare incat guvernul federal a facut apoi presiuni ca sa fie eliberat.

Daca tot este sa mentionezi chestii care au fost in anii 50 cu sperietura de bau-baul comunist, mai bine trebuie mentionat actiunile impotriva oricaror oameni suspectati de comunism (chiar daca 99% din ei nu aveau nimic de a face cu comunismul) de catre Senatorul Joseph McCarthy, plus multi alti republicani din Congress isterici care faceau vanatori de vrajitoare comuniste, facand presiuni in Hollywood si alte companii ca sa concedieze pe oricine ar fi suspectat de comunism, distrugand asfel carierele a sute de oameni inocenti.

Stiu ca au fost difuzate si in Romania filmele http://en.wikipedia.org/wiki/Guilty_by_Suspicion (cu Robert de Niro) si http://en.wikipedia.org/wiki/Good_Night,_and_Good_Luck (cu George Clooney).

Deci in istoria SUA, Congresul a fost mult mai nociv decat presedintele, cel putin in sfera domestica (in politica externa este invers, presedintii din ultima jumatate de secol au inceput razboaie etc fara sa se mai sinchiseasca sa ceara Congresului o declaratie formala de razboi, cum ar fi de fapt constitutional). De fapt ultima data cand Congresul SUA a dat o declaratie formala de razboi a fost cand a declarat razboi Romaniei si Bulgariei in WWII.

Lucian Davidescu

@Tin_Tin
Deci – prin absurd – ar trebui să reducem numărul infractorilor la unul singur ca să ne fie mai bine?

@Radu
„nu a fost chiar asa grav” http://en.wikipedia.org/wiki/Fred_Hampton

Tin_Tin

„Că parlamentarii sunt corupţi, că sunt incompetenţi, că sunt leneşi… lucruri oarecum adevărate. Dar numărul lor are rostul tocmai de-a atenua această problemă.”
„În oricare scenariu, democraţia are de câştigat dacă sunt reprezentate cât mai multe facţiuni sociale, dacă parlamentul este fragmentat şi volatil. “Majoritatea” nu este una, ea se construieşte prin negocieri şi se schimbă de la un subiect la altul.”

Este ca si cum ai prefera un numar mai mare de infractori si te-ai baza pe faptul ca nu se vor intelege la impartirea prazii si deci nu ar mai da spargeri. In realitate, vor gasi mereu modalitatile de a se organiza foarte eficient si de a putea fura in continuare la fel de mult.
Ma refer la ambele categorii de mai sus, de la o vreme e foarte greu sa-i distingi pe unii de altii.

Dupa mine, ideea e de a le limita posibilitatea de decizie la minimum necesar si nu de a spera ca se vor bloca unii pe altii sau se vor dribla singuri ca o echipa care joaca in superioritate numerica.

Radu

@LD
In anii 50 si 60 (deci inainte de Watergate si reformele care au urmat), bau-baul mare erau marxistii, la fel cum acum bau-baul mare sunt islamistii. FBI monitoriza atunci comunistii si marxistii, la fel cum acum monitorizeaza islamistii. Black Panther Party era o grupare radical separatista a negrilor, cu mare parte din lideri fiind marxisti, si nu cred ca era rau ca FBI sa ii monitorizeze. In acea vreme chiar erau teroristi marxisti (mai mult in tari ca Germania cu grupul Baden, si Japonia cu Garzile Rosii sau ce nume aveau, dar au fost cazuri izolate si in SUA cu Weather Underground, care a omorat cativa politisti in 1968-69).

Dupa cum spune wiki, un informant FBI, a reportat ca Fred Hampton avea depozit de armament in casa; tot el a si pus somnifer in ceaiul lui Fred Hampton, ca sa il adoarma. Ulterior in acea noapte, politia locala a facut un raid in care a dat peste un om inarmat, si l-a impuscat atat pe el cat si pe Fred Hampton. Se poate spune ca politia locala i-a impuscat in mod abuziv, sau se poate ca politia locala sa se fi simtit in pericol (era totusi un om inarmat inauntru, care nu s-a predat rapid) si au deschis focul pentru a reduce acel pericol. Exista multa coruptie si violenta excesiva la nivelul politiei locale, cum s-a vazut in filmul http://en.wikipedia.org/wiki/L.A._Confidential_(film) dar asta nu inseamna ca a fost o operatie pre-meditata de asasinare facuta de FBI.

La fel si cu raid-uri recente impotriva islamistilor, daca moare vreunul nu este asasinare pre-meditata:
Detroit: Radical Muslim leader killed in raid – USATODAY.com
usatoday30.usatoday.com/news/nation/2009-10-28-fbi-raid_N.htmOct 28, 2009 – The leader of what federal authorities describe as an Islamic separatist group was shot and killed Wednesday during a series of raids in …

In ziua de azi, FBI-ul face cam la fel cu islamistii–monitorizare, infiltrare, si chiar inscenari de terorism. Ca sa fiu mai clar, ce vreau sa zic cu „inscenare” (poate ca alt cuvant mai potrivit este in limba romana, in engleza aceste operatii se numesc „sting”), este ca infiltratorii FBI gasesc cate un tanar tembel care zice ca ar vrea sa fie bombardier sinucigas, si ii dau o vesta explosiva sau un intreg microbuz explosiv cu un telefon celular care sa il detoneze. Acele explosive nu sunt reale, dar tanarul tembel crede ca sunt, si in momentul in care apasa butonul, agentii FBI apar si il aresteaza. De exemplu un idiot din Bangladesh a vrut sa distruga Federal Reserve din NYC cu o bomba de jumate de tona (care de fapt era falsa):
http://www.bbc.co.uk/news/world-us-canada-19985987

Revenind la subiect–in istoria SUA, FBI-ul sau alte agentii de securitate nu au facut nici o inscenare impotriva partidelor din minoritate (nu doar partidul principal, dar si partidele mai mici care rar reusesc sa intre in Congress–de exemplu Libertarienii sau Green Party). Sunt chiar militii private inarmate care au o propaganda separatista, si au tabere in paduri si munti cu trageri de tir etc, si FBI-ul le lasa in pace daca nu ele nu agreseaza pe nimeni. Multe din aceste militii spun ca vor sa distruga „dictatura lui Obama”, dar de obicei sunt lasati in pace sa fie nebuni, cum sunt si gruparile neo-naziste, KKK, cei cu protocoalele secrete ale Sionului, etc:

Dar numai in momenul in care omoara pe cineva sau au planuri de distrugere a cladirilor federale (cum a fost distrusa cladirea federala din Oklahoma City in 1995) sunt arestati, de exemplu:

http://tpmmuckraker.talkingpointsmemo.com/2009/08/heavily_armed_militia_defended_by_activist_resisted_new_world_order.php

http://www.theatlanticwire.com/national/2012/08/us-soldiers-anti-obama-plot-wanted-give-government-back-people/56286/

Eu cred ca este legitim ca FBI-ul sa faca operatii sting si sa aresteze pe cei din gruparile violente care au planuri teroriste. Dar nu vad nici o evidenta ca FBI-ul sa faca ceve impotriva oamenilor neviolenti din opozitie.

Lucian Davidescu

„Se poate spune ca politia locala i-a impuscat in mod abuziv, sau se poate ca politia locala sa se fi simtit in pericol”
În somn, „at point blank”… mie îmi sună a execuţie sumară în stil mafiot.

„FBI-ul sau alte agentii de securitate nu au facut nici o inscenare impotriva partidelor din minoritate (nu doar partidul principal, dar si partidele mai mici care rar reusesc sa intre in Congress–de exemplu Libertarienii sau Green Party)”
Juri?
http://en.wikipedia.org/wiki/Missouri_Information_Analysis_Center

Tin_Tin

@Lucian: Dpdv pur statistic chiar ne-ar fi mai bine, nu ar putea sa fure din mai multe locuri in acelasi timp.
Unde mai pui ca ar fi si usor de identificat, toate televiziunile s-ar inghesui sa-i ia interviuri singurului infractor ramas in activitate.
Si anchetele ar fi usoare: ti-a disparut ceva, stii pe cine sa-l iei de gat.
Deci nici de Politie nu am mai avea nevoie. Numa’ beneficii…

Dar daca am reusi sa limitam cumva numarul infractorilor la o cifra fixa, nu ar trebui sa existe si un examen de admitere sau sa fie numiti cumva sau macar votati, asa ca parlamentarii?
Cred ca asta s-a si incercat doar ca nu ne-a iesit schema cu reducerea numarului la 300.
Poate totusi tura urmatoare…

Lucian Davidescu

Păi sunteţi mulţi care credeţi că era mai bine pe vremea când era unul singur (ăla cu nume şi prenume). Un referendum, ceva?

Tin_Tin

Atat timp cat poti sa-l iei de gat pe unicatul ala daca lucrurile nu merg bine, adica ai nevoie de stat de drept si alte maruntisuri din astea, cred ca s-ar baga multi la treaba asta.
Pe vremea nenumitului nu cred ca se arunca cineva nici cu gandul sa gandeasca sa-l traga la raspundere. Culmea e ca si atunci aveam o mare adunare nationala sau ceva de genu asta deci exemplul nu e chiar cel mai fericit.
Pana la urma Parlamentul e un mijloc, nu un scop in sine.

Lucian Davidescu

„Atat timp cat poti sa-l iei de gat pe unicatul ala”
Păi exact asta zic. Teoretic nu prea poţi, practic nu prea poţi. Istoria confirmă.

Radu

@LD
http://en.wikipedia.org/wiki/Missouri_Information_Analysis_Center arata doar ca FBI/DHS a tinut sub observare militii inarmate si alte grupari inarmate sau nu care vorbeau despre rasturnarea guvernului sau actiuni teroriste. Deoarece sute de oameni au murit in en.wikipedia.org/wiki/Oklahoma_City_bombing nu vad nimic rau cu monitorizarea gruparilor antidemocratice (anarhiste, marxiste, neonaziste, etc). Faptul ca sunt monitorizate si infiltrate nu inseamna mare lucru–doar cei care sunt o amenintare concreta si iminenta sunt arestati.

Cei care doar palavragesc despre rasturnarea guvernului sunt lasati in ploaia lor neonazista/anarhista/marxista/secesionista. Chiar si cei care fac amenintari publice–de ecemplu guvernatorul statului Texas, Rick Perry, acum cativa ani ameninta ca Texas ar putea sa paraseasca SUA (ca Obama era marele bau-bau pentru americanii de dreapta), dar au fost doar vorbe goale, fara nici o consecinta. Daca prefectii de Harghita si Covasna ar spune ca vor o enclava separatista independenta, si l-ar ameninta pe Basescu sau pe premier cu asta, ar fi consecinte in Romania.

Daca majoritatea Texanilor ar vrea sa secesioneze, guvernul federal si restul americanilor i-ar lasa, nu ar mai face un razboi civil ca acum 150 de ani (acum 20 de ani, Bill Clinton chiar a zis ca daca Hawaii face referendum sa devina stat independent, el nu s-ar opune). Ulterior, dupa ce s-a inceput o petitie de secesiune care a adunat dezi de mii de semnatori, Rick Perry a zis ca doar glumea. Dar Ron Paul (libertarian) a zis ca e serios, si cu toate astea nu se ia nimeni de el:

http://blog.chron.com/txpotomac/2012/11/rick-perry-might-not-want-texas-to-secede-but-ron-paul-believes-secession-is-an-american-principle/

Tin_Tin

@Lucian: Intr-adevar, istoria noastra pare sa confirme. Dar aparentele pot insela: desi teoretic nu se putea, practic s-a putut si respectivul nu a sfarsit bine.
E si asta o ultima solutie dar ar fi totusi de preferat o alta metoda de tragere la raspundere, mai civilizata, care sa aiba sens in teorie si sa functioneze in practica.
Modul alambicat in care incercam extragerea infractorilor din Parlament nu are sens nici in teorie si evident nu merge nici in practica. Respectivii s-au organizat intr-un fel de mafie ad-hoc si se protejeaza unii pe altii.
De asta nu vad nici o legatura intre numarul de parlamentari si buna functionare a Parlamentului. In cel mai rau caz acum se pot tranzactiona si mai usor voturi, sub acoperirea anonimatului, cu cat sunt mai multi cu atat se pot fofila la usor: „N-am votat eu asa, celalalt…”

Deocamdata nu au dovedit ca sunt mai mult de o camera mare cu multe scaune pe care stau niste popandai care mai ridica din cand in cand mana sa indeparteze mustele sau mai rar sa voteze ceva.
Acum au mai adaugat niste scaune. Avem motive sa fim optimisti?

Lucian Davidescu

@Radu
„The report as leaked included suggestions that political bumper stickers such as those for U.S. Rep. Ron Paul could be used to identify militia members and terrorists.”
Tu ori ai probleme cu cititul, ori cu acceptarea evidenţei.

@Tin_Tin
„nu vad nici o legatura intre numarul de parlamentari si buna functionare a Parlamentului”
Mai întâi trebuie să-ţi clarifici dacă e sau nu posibil parlamentul format dintr-unul singur.

Radu

@LD
“The report as leaked”
Ce inseamna asta, ca un birocrat plictisit a scris un raport? Sunt birocrati plictisiti care scriu rapoarte despre OZN-uri. Daca Wikileaks publica un raport despre OZN-uri tu il crezi?

Rapoarte despre lucruri imaginare, ca armele de distrugere in masa ale lui Saddam, sunt importante cand au consecinte, gen incepere de razboaie sau arestari de oameni (sau amenintari cu astfel de lucruri), dar un raport secret care din cate stim noi a fost ignorat si nu a afectat pe nimeni este facut din tantar armasar. De fapt nici tantar nu este, ca un tantar este vector de epidemie, este doar „cai verzi pe pereti”.

Ce consecinte concrete a avut acest raport? A arestat guvernul sau amenintat cu arestarea pe cineva? Nici macar nu a fost publicat, din cate stim noi poate ca seful birocratului plictisit a aruncat acel raport la gunoi si i-a spus sa se reprofileze in carti sau filme cu teorii de conspiratie. Daca acest raport ar fi avut vreo consecinta, s-ar fi vazut asta de dinainte ca sa dea Wikileaks peste el.

Tin_Tin

@Lucian: Eu as pleca mai degraba de la ideea ca numarul de parlamentari este o variabila care se poate gasi oriunde intre 1 si 23 de milioane. Valoarea exacta conteaza mai putin decat modul efectiv de functionare adica ce se poate decide in Parlament si ce nu. Daca asta nu se schimba atunci numarul nu conteaza in realitate si eu “nu vad nici o legatura intre numarul de parlamentari si buna functionare a Parlamentului”.
Deci cresterea la aproape 600 de parlamentari nu are nici un efect pozitiv ci doar o crestere de costuri si un mod de a anonimiza mai eficient deciziile. Mai multi popandai si cam atat.

Radu

@LD
Ce evidenta, esti foarte neclar. Eu vad evidenta ca un birocrat plictisit a scris un raport inconsecvential, la fel de inconsecventiale ca rapoartele despre OZN-uri scrise de birocrati plictisiti. Sau ca rapoartele si planurile scrise de birocratii din ministerele Romaniei despre ce autostrazi suspendate ar urma sa existe–daca guvernul nu face ceva cu aceaste rapoarte nu sunt bune nici ca hartie igienica.

Ai evidenta ca acest raport este consecvential intr-un fel? Este vreo evidenta ca FBI-ul a urmarit cumva pe cineva, sau a facut ceva? Daca ai evidenta, atunci fii specific.

Radu

@LD
Daca te referi la cazul Fred Hampton de acum 43 de ani, nu vad nici o dovada ca ar fi fost vreo executie. In caz ca nu stii, SUA este foarte anarho-capitalista cu armele, orice tembel poate cumpara cate arme semi-automate vrea; inainte ca sa sara Ionut cu gura, poate ca SUA nu este chiar pur anarho-capitalista, ca atunci tembelii ar putea cumpara si bazooci, mortiere, si RPG-uri (lansatoare de rachete).

Dar faptul ca sunt 300 milioane de arme de foc printre civilii din SUA (aproape cat toata populatia) faca ca politia sa impuste civili destul de des–daca un individ suspect isi duce mana in interiorul hainei sa isi scoata portofelul, de multe ori politia il impusca, ca sa nu riste sa fie impuscati ei (ca un individ suspect ar putea sa aiba un mic pistol in buzunar). In tari mai civilizate cu reglementare la arme de foc, politia nu s-ar simti nevoita sa impuste pe nimeni in mod pre-emptiv. Ar mai exista tembeli ca Breivik in Norvegia, dar mult mai rar daca accesul la arme de foc ar fi facut mai dificil.

Revenind la subiect–punctul cheie este ca SUA nu executa oameni fara sa urmeze proceduri juridice pe propriul teritoriu, sau unde este pace. Da, exista monitorizare cu privire la islamisti, la fel cum a existat monitorizare si in anii 50 asupra oamenilor suspectati de comunism. Dar spre deosebire de vanatoarea de vrajitoare comuniste din anii 1950, guvernul nu tracaseaza pe islamisti sau alti oameni care vorbesc impotriva guvernului. Numai daca au planuri concrete de terorism sunt arestati, si apoi tratati conform regulilor juridice.

Pe campul de lupta, SUA executa oameni ca Osama bin Laden, sau cei doi membrii al-Qaeda din Yemen pe care i-ai mentionat doar cand este prea periculos pentru armata SUA sa ii captureze. Arabii din Yemen pe care i-ai mentionat au declarat jihad impotriva SUA, si chiar daca ei personal nu aveau bombe, au ajutat in mod substantial teroristi care au incercat (si deobicei esuat) atacuri teroriste. Faptul ca se nascusera in SUA este irelevand–in WWII cateva sute de nemti si japonezi nascuti in SUA s-au intors in tarile parintilor lor, si s-au inscris in armate inamice; crezi ca SUA i-a tratat separat pe campul de lupta, ca a stat sa intrebe unde s-au nascut?

Legea de razboi, pe campul de lupta unde sunt inamici declarati ai SUA inarmati, este diferita de legea normala. Yemen si Pakistan (unde a fost executat bin Laden) sunt tari anarhice, unde guvernele nu au control al securitatii in mare parte din teritoriul tribalistic si anarhic. Ce-i drept, bin Laden nu se afla in zonele tribale din Pakistan unde il cautasera americanii fara succes timp de 10 ani, ci pitit intr-o vila aproape de Islamabad, dar guvernul pakistanez este foarte duplicitar si nu ar fi vrut sa il aresteze pe bin Laden, ci l-ar fi ajutat sa se ascunda. Cred ca din cauza asta se poate face o exceptie.

Deci ce s-a intamplat in ultimii ani cu atacurile din Yemen si Pakistan nu ma deranjeaza asa mult (desi orice ”
collateral damage” este regretabil si poate conduce la blowback, asa ca trebuie minimizat). Sigurul caz ingrijorator a fost acum 10 ani, cand un cetatean SUA a fost inchis fara recurs la avocat:

http://en.wikipedia.org/wiki/Jos%C3%A9_Padilla_(prisoner)#Habeas_corpus

Padilla was arrested in Chicago on May 8, 2002, on suspicion of plotting a radiological bomb („dirty bomb”) attack. He was detained as a material witness until June 9, 2002, when President George W. Bush designated him an enemy combatant and, arguing that he was thereby not entitled to trial in civilian courts, had him transferred to a military prison. Padilla was held for three and a half years as an „enemy combatant” and was interrogated with sleep deprivation, shackling and stress positions, the administration of psychotropic drugs and solitary confinement.[1] After pressure from civil liberties groups, the charge was dropped and his case was moved to a civilian court.

Deci in acel caz guvernul de dreapta a lui Bush a trecut masura, incercand sa judece un civil (capturat nu pe campul de lupta de armata sau de CIA, ci pe teritoriul SUA de catre politie/FBI) ca si cum ar fi un prizonier de razboi. Organizatiile si mass-media de stanga au facut galagie, facand presiuni pana a ajuns cazul la curtea Suprema.

Ai vreun motiv sa crezi ca SUA face oameni sa „dispara” asa cum facea Pinochet (cel mult iubit de capitalistii extremi) odinioara in Chile? Orice inamici sunt lichidati de pe campuri de lupta (inclusiv zonele tribale unde este anarhie, de nu poate nici un guvern sa mentina ordine), si chiar si cazul regretabil al lui Jose Padilla, este facut public. Eu nu cred in teorii de conspiratie–e bine ca exista Wikileaks si ca orice raport traznit scris de un birocrat plictisit ajunge sa fie facut public. Stiu ca e popular noul serial „Homeland”, unde CIA-ul are planuri de asasinare si „disparitie” a teroristilor interni, dar in viata reala CIA-ul nu face operatiuni in interiorul SUA.

Lucian Davidescu

@Radu
„nu vad nici o dovada ca ar fi fost vreo executie”
Adică nici una în afară de faptul că a fost împuşcat în cap de poliţişti, în timp ce DORMEA, de la distanţă de câţiva INCI, de DOUĂ ori?
„tratati conform regulilor juridice”… recente: http://en.wikipedia.org/wiki/Indefinite_detention
Eu te-am întrebat un lucru simplu şi încă n-ai răspuns: Ştii că tu, cetăţean american, pe baza unor proceduri adoptate în ultimii ani, chiar şi „outside of an active battlefield”, poţi fi executat FĂRĂ PROCES, prin decizie executivă? Sau nu ştii?
(Apropo, Ceauşescu avea o vorbă când voia să lichideze pe cineva: „Dă-i Radu!”)

Radu

@LD
Probabil ca este adevarat ca dormea (sub influenta somniferului) in timp ce politia a schimbat focuri cu celalalt individ din apartament care avea pusca in brate, dar nu se stie daca Fred Hampton a fost executat la sange rece sau daca politistii inca se simteau amenintati, cum intotdeauna zic politistii dupa ce impusca mortal pe cineva, deci iau asta cu un gram de sare, asa ca nu dau doi bani pe ce zice politia. Din cata evidenta am citit, concluzia mea provizorie este ca intr-adevar a fost executat, dar asta nu inseamna ca politistul ucigas a premeditat aceasta executie, sau ca a urmat vreun ordin de la superiori. Daca FBI-ul ar fi ordonat vreo executie sau asasinare, ar fi facut-o impotriva adevaratilor lideri ai negrilor din acea vreme, Martin Luther King Jr si Malcolm X. Ambii au fost asasinati (in acelasi an ca si Robert Kennedy, fratele lui JFK), dar nu stiu nici o evidenta ca ar fi fost implicat FBI in asta.

http://en.wikipedia.org/wiki/Fred_Hampton#Murdered_by_Chicago_Police spune clar ca cei care au tras au fost din politia locala, care nu urmeaza ordinele politiei de stat, cu atat mai putin ordinele FBI sau ale administratiei federale. Pe langa asta, in 1969 sub administratia Nixon erau alte vremuri–rasismul era o problema mult mai mare atunci (nu ca ar fi disparut de tot pana acum), si faptul ca te intorci la un caz vechi de 43 de ani arata ca nu gasesti alte cazuri recente care sa iti sprijine argumentul.

Ce faci tu este un logical fallacy–iei un eveniment destul de izolat si faci din el o regula. La fel cum sunt si alte chestii de care abuzeaza politistii, de exemplu ca unii isi aprind girofarul si conduc cu viteze periculoase prin intersectii cu semafor rosu, si in fiecare an mor 10-20 oameni inocenti calcati de masini de politie care nici macar nu urmareau infractori. In aceste cazuri politistilor li se deschide proces, cu un juriu ales dintre cetateni. La fel si cu alte morti nejustificate cauzate de politisti prin neglijenta, accident, sau rea-vointa. De exemplu

http://en.wikipedia.org/wiki/BART_Police_shooting_of_Oscar_Grant

Oakland civil rights attorney John Burris filed a $25 million wrongful death claim against BART on behalf of Grant’s family.[12][13] On July 8, 2010, the jury returned its verdict: Mehserle was found guilty of involuntary manslaughter and not guilty of second degree murder and voluntary manslaughter.[14] On Friday, July 9, 2010, the U.S. Justice Department opened a civil rights case against Mehserle; the federal government can prosecute him independently for the same act under the separate sovereigns exception to double jeopardy. The Department of Justice will be working with the U.S. Attorney’s office in San Francisco and the FBI.[17] On November 5, 2010 Mehserle was sentenced to two years, minus time served. He served his time in the Los Angeles County Jail, occupying a private cell away from other prisoners. He was released on June 13, 2011 and is now on parole.[18]

Deci in general lucrurile merg inspre bine. Sunt inca abuzuri facute de politia locala in multe locuri–de exemplu oamenii de pe strada care ii filmeaza in timp de fac un arest sunt amenintati sa nu mai filmeze, sau in cateva cazuri politistii le confisca aparatele foto si telefoanele cu care sunt filmati.

Pe cand era legislator in statul Illinois, Obama a sustinut un proiect de lege care sa faca legal in mod explicit filmarea politistilor, ba mai mult decat atat, sa aloce fonduri pentru politisti ca sa aiba aparate de filmat la bordul masinilor, si sa filmeze tot ce fac in timp ce lucreaza. Dar ca presedinte federal, Obama nu are putere asupra politiei–nu poate conduce prin decret, nu poate face legi sau aloca nici un fond (ca numai Congresul poate face asta), si oricum guvernul federal nu se poate baga in atributiile guvernelor de state sau locale.

Ce i se poate reprosa lui Obama este ca este cam liberal cu atacurile facute de drone teleghidate asupra suspectilor teroristi din Yemen si Pakistan, si ca bombele lansate de drone fac cam mult collateral damage. Detalii la

http://www.spiegel.de/international/topic/drones/

Lucian Davidescu

Nu eşti obligat să răspunzi la întrebare dacă nu vrei.

Lucian Davidescu

Deci nu mai e doar „pe câmpul de luptă”, acum e şi „în zone anarhice”. Nu ştiu cu ce sunt eu de vină că tu accepţi realitatea foarte greu şi în paşi foarte mici. Uite, Robert Mueller (oficial e şef pe la FBI, dar după mintea ta o fi şi ăsta conspiracy theorist) a acceptat deja mai mult decât tine şi sugerează că nu-i chiar exclus ca până şi teritoriul US să fie o astfel de zonă anarhică, unde să fii ucis fără proces: “I have to go back. Uh, I’m not certain whether that was addressed or not. I’m going to defer that to others in the Department of Justice”. Am înţeles că ţie nu ţi-e frică pentru că „nu eşti terorist”, ceea ce e un punct de vedere… simplu, din popor.
Totuşi, garanţiile constituţionale nu sunt despre „ce ştiu eu”, „ce ştie wikipedia”, „ce s-a întâmplat” sau „ce s-a dovedit” ci despre ce ESTE VOIE şi ce NU?
Iar întrebarea e aia la care tot refuzi să răspunzi: Ştiai că guvernul tău şi-a dat voie să te împuşte în cap, fără proces şi fără explicaţii? Sau nu ştiai?

Radu

@LD
Care intrebare? BTW, linkurile tale nu merg bine, duc la https://www.google.ro/webhp Singurul link care merge este http://en.wikipedia.org/wiki/Indefinite_detention

Cu privire la asta, nu sunt de acord cu faptul ca SUA tine inca 100 si ceva de oameni inchisi in Guantanamo, Cuba. Dar cu privire la acest subiect:
1) administratia Bush a inchis sute de oameni in Guantanamo, Cuba, si i-a supus la waterboarding si alte forme de tortura
2) Obama nu a trimis pe nimeni in Guantanamo, Cuba, si a incetat orice tortura a detinutilor de acolo
3) Obama a vrut sa inchida Guantanamo si sa puna detinutii in inchisori din SUA, dar Congresul s-a opus
4) administratia Obama a eliberat multi dintre detinutii care in mod evident nu erau teroristi, in primul rand separatistii uiguri din China (musulmani, unii chiar islamisti fugiti in Afghanistan, dar care nu aveau nimic de a face cu teroristii). Pentru ca in China nu putea sa ii trimita (i-ar fi inchis statul chinez ca sa ii inspaiminte pe alti separatisti), si congresul nu vroia ca sa le dea green-carduri sa fie in SUA, administratia Obama a platit zeci de milioane de dolari unor tari precum Albania, Bermuda, Micronesia, etc, sa ia fiecare cativa separatisti uiguri eliberati.

Cu privire la cetatenii americani (excluzandu-i pe cei care s-au dus in Yemen sau Pakistan si au ridicat arme impotriva SUA), nu vad de ce s-ar teme de drone sau alte chestii care i-ar putea ucide sau inchide fara a trece prin proces juridic. Din cate stiu eu, nici un cetatean american nu a fost executat prin decizie executiva, cu exceptia celor care s-au dus sa sustina teroristii din zone anarhice din Yemen/Pakistan, de care am scris. Este o decizie grea, eu nu stiu ce as decide in locul lui Obama (si oricum, nefiind nascut in SUA, nu as avea dreptul sa fiu presedinte). Dar nu pot sa spun ca decizia lui ma deranjeaza prea mult.

Obama are o gramada de inamici in SUA care il infiereaza in fel si tare, si administratia lui nu le-a zis nici pis. Organizatiile non-profit, de exemplu, atat cele religioase cat si laice, au in mod legal toate scutirile de taxe cu conditia ca sa nu se bage in politica. Si pana acum cativa ani, aproape toate au respectat aceasta intelegere de separare intre biserica si stat (si in general intre non-profit si stat). Dar in ultimii 4 ani, au aparut multi pastori care il fac pe Obama anti-Crist, marxist, si alte bazaconii etc de la amvon, desi bisericile prin conventie nu se amesteca in politica (intr-un fel in care ar sustine sau opune la candidati specifici, nu ca nu ar putea sa se pronunte cu privire la avort sau alte chestii care sunt politice). Si totusi administratia Obama nu a taiat scutirile de taxe, de fapt Obama nu a putut numi un administrator in IRS (fisc) care sa se ocupe de asa ceva, ca republicanii din Senat au refuzat sa confirme foarte multi oameni nominati de presedinte, si sute de pozitii administrative raman neocupate de 4 ani.

Deci daca Obama nu poate nici macar sa asmuta fiscul impotria organizatiilor non-profit care isi incalca conditiile pentru statutul tax-exempt, este ridicol sa se teama cineva ca administratia lui ar putea sa faca vreo actiune mai sinistra impotriva inamicilor politici. Asa ca de ce sa imi fie teama de Obama? Sau chiar si de presedinti Republicani–de exemplu eu am fost de la inceput foarte pornit impotriva razboiului din Irak, si nu am facut mult (decat comentat pe bloguri). Dar oameni mai militanti au facut proteste, blocat convoaie militare etc–Bush nu le-a facut nimic, desi noua agentie DHS a infiltrat si monitorizat anumite grupari. La fel cum a facut si cu grupari islamiste. Dar asta nu inseamna ca vreun presedinte american a facut vreodata (cel putin nu in ultimele 4 decenii) ca oamenii sa „dispara”, asa cum insinuezi tu.

Imi plac seriale si filme gen X-files, http://en.wikipedia.org/wiki/Three_Days_of_the_Condor etc. Dar nu confund filmele (cu teoriile lor de conspiratie) cu viata reala

Radu

@LD
Securitatea interna (Politia / FBI) sau cea externa (CIA / armata) nu are voie sa execute oameni cand vrea, chiar daca le-ar spune presedintele. Bineinteles ca sunt criminali de razboi sau politisti psihopati, dar aici e vorba de 1-2% din soldati/politisti. 99% nu executa pe nimeni decat daca cel putin una din cele aceste conditii sunt intrunite:
1) isi simte viata in pericol (de obicei cazul politiei) — cand suspectul este somat sa se predea, isi duce mana in buzunar, sau isi porneste masina si conduce spre politist (au fost si politisti calcati). Si cu armata in Iraq/Afghanistan –au fost cazuri in care oamenii ziceau ca se predau, dar in loc sa stea cu mainile sus au dus mana in buzunar si au scos o grenada.
2) este prea periculos sa captureze inamicii–multe misiuni comando se soldeaza cu vieti pierdute (de aia Obama fusese sfatuit sa bombardeze doar vila fortificata a lui Osama bin Laden), si chiar acea misiune a pierdut unul dintre elicoptere, din fericire nu a murit nici un soldat. Daca pentru capturarea lui Osama meritau riscate vietile soldatilor, pentru capturarea pestilor mai mici nu cred ca merita riscate vietile soldatilor.

Deci nu au de ce sa se teama inamicii politici de Obama–de 4 ani se maimutaresc la el, il fac ne-american (guvernatoarea Arizonei zicea ca certificatul lui de nastere era fals, ca el era de fapt nascut in Kenya, si ca nu vroia sa ii tipareasca numele pe buletinul de vot), marxist, islamist, homosexual, terorist, si tot felul de alte insulte. Ba chiar unii din legislatura din South Carolina au facut un proiect de lege de stat ca sa faca infractiune penala cu pedeapsa de 5 ani pe oricine ar implementa reforma sistemului de sanatate propusa de Obama si trecuta acum 3 ani de Congresul federal (daca aceasta lege ar trece, ar ajunge la Curtea Suprema).

Deci ipoteza ca Obama ar putea sa comande executia sau „disparitia” inamicilor sai politici este ridicola. Obama nu are puterea care o avea Nixon acum 40 de ani, si chiar si acum 40 de ani Nixon doar si-a monitorizat inamicii politici, nimic mai mult.

Lucian Davidescu

Deci răspunsul tău e că nu ştii şi nici nu crezi.
Uite unul care e de altă părere decât tine, Eric Holder:

Holder rejected claims by some legal scholars and human-rights groups that the use of lethal force off the battlefield must be limited only to instances of imminent threat. “Due process and judicial process are not one and the same, particularly when it comes to national security. The Constitution guarantees due process, it does not guarantee judicial process.” http://www.politico.com/news/stories/0312/73634.html
Diferenţa dintre voi e că tu nu ştii la ce foloseşte constituţia pe când el ştie la ce nu foloseşte. Asemănarea e că amândoi credeţi că le ştiţi pe toate, deşi din motive diferite 😀

Iar Mueller zicea prin martie că trebuie „să verifice” dacă poţi fi împuşcat în patul tău. Păi dacă un om aşa de important, şeful FBI, spune că „nu ştie” şi de luni de zile încă nu s-a întors cu un răspuns, cum de pretinzi tu că ştii mai bine?

Radu

@LD
Multumesc de link, am citit ce a zis Eric Holder:

Holder said lethal force should not be used when it’s “feasible” to capture a terror suspect, but his argument on that point didn’t shed much light on where that line is drawn. He said the factors include whether there’s enough time to capture a suspect and whether that can be done “without undue risk to civilians or to U.S. personnel,” but what level of danger to troops is “undue” was far from clear.

Deci nu este 100% clar ce criterii sunt folosite in a determina pericolul arestarii. Dar punctul cheie este ca acesti suspecti care sunt lichidati sunt puternic inarmati si in zone anarhice (sau cum era Osama bin Laden, protejat de un stat corupt si duplicitar). Cata vreme miscari teroriste internationale mai complotesc la atacuri teroriste ca cele din ambasadele din Kenya/Tanzania (1998), NY, Spania, Londra, etc, nu ma deranjeaza lichidarea celor care comploteaza la asta (desi daca se predau ar trebui sa fie arestati si sa li se deschida proces).

Nu vad nimic in ce ai scris ca sa fie vreo cauza pentru inamicii politici ai lui Obama sa se teama de el, cum nici inamicii politici ai lui Bush nu se temeau de el cand era el presedinte. In SUA exista destui anarho-capitalisti, marxisti, neo-nazisti, maoisti, islamo-fascisti, si alti extremisti care sunt liberi sa se asocieze, liberi sa isi faca ce propaganda vor, etc, fara sa le fie frica de guvern (decat cel mult ca guvernul ar putea sa ii infiltreze). Oameni in interiorul SUA nu sunt lichidati sau facuti disparuti, ci sunt arestati, si apoi au acces la avocat, libertate pe cautiune pana la proces, etc. Singurul caz care a interferat cu dreptul constitutional de habeas corpus a fost cel al lui Jose Padilla de acum un deceniu, si acel caz izolat (care a ajuns pana la Curtea Suprema) nu se va mai repeta.

Radu

@LD
Un articol destul de convingator despre „letalitatea” presedintelui SUA in afaceri externe, unde poate comanda atacuri cu drone teleghidate practic oriunde vrea in lumea a 3-a, si unde nu trebuie sa dea socoteala la nimeni; totusi nu vad nici in acest articol cum ar putea sa faca mult impotriva inamicilor sai politici pe teritoriul SUA:

http://www.esquire.com/features/obama-lethal-presidency-0812

Lucian Davidescu

„Nu vad” Nu vezi pădurea din cauza copacilor
Poate că Obama e un om bun, poate că a luat premiul Nobel pentru pace, poate că a promis că nu se va folosi de proaspătul drept de-a întemniţa fără proces americani exact în timp ce îl promulga.
http://www.rawstory.com/rs/2011/12/31/obama-pledges-to-exempt-americans-from-indefinite-detention-law/
Poate că şi următorii 44 de preşedinţi vor fi la fel de binevoitori şi nu vor abuza de drepturile dobândite acum.
Poate că părinţii fondatori erau cam paranoici când s-au gândit la tot ce poate fi mai rău şi au imaginat tot felul de mecanisme constituţionale care să împiedice scenarii care „nu sunt 100% clare”.
Poate că erau şi ei nişte birocraţi plictisiţi care au scris ceva chestii inconsecvenţiale.
Poate că n-ai de ce să te temi, pentru că nu eşti terorist după criteriile pe care le ştii, iar cele care n-au fost publicate încă de wikileaks (cum ar fi că umbli cu insigna vreunui senator) sunt inconsecevnţiale, scrise de birocraţi plictisiţi.
Poate că birocraţii ăştia n-au nevoie de justiţie să-i supravegheze, că ştiu foarte bine ce fac şi nu prea sar calul, la fel ca următorii 44 de preşedinţi.
Poate că între constituţionalitate şi despotism luminat nu e mare diferenţă.
Poate că ai dreptate. Dar zi-mi un lucru: Cam când crezi că va reveni şeful FBI cu un răspuns la întrebarea dacă poţi fi executat fără proces în patul tău?
“I have to go back. Uh, I’m not certain whether that was addressed or not. I’m going to defer that to others in the Department of Justice”

Radu

@LD
„Cam când crezi că va reveni şeful FBI cu un răspuns la întrebarea dacă poţi fi executat fără proces în patul tău?”

Exista vreo evidenta ca FBI-ul a executat vreun om in patul sau in ultimii 40 de ani? Eu presupun ca executarea oamenilor (care pot fi arestati fara a pune viata agentilor in pericol) contravine normele FBI-ului, dar nu am timp sa cercetez chestiunea asta. Nu am nici un motiv sa cred ca asta este un pericol. Acum aproape 2 decenii, a fost mare scandal cu asediul de la Waco: http://en.wikipedia.org/wiki/Waco_siege

On February 28, shortly after the attempt to serve the warrant, an intense gun battle erupted, lasting nearly two hours. In this armed exchange, four agents and six Branch Davidians were killed. Upon the ATF’s failure to execute the search warrant, a siege was initiated by the Federal Bureau of Investigation (FBI). The siege ended 50 days later when a fire destroyed the compound when a second assault was launched. Seventy-six men, women and children,[8][9] including the sect leader, David Koresh, died in the fire.

In acel caz a fost rezistenta armata, cu cei asediati avand zeci de AK47 si alte arme semi-automate si automate, plus grenade si lansatoare de grenade. http://en.wikipedia.org/wiki/Waco_siege#Final_assault are mai multe detalii despre deznodamantul regretabil. Desi au murit multi oameni sufocati intr-un incendiu (care guvernul spune ca a fost cauzat de liderii sectei religioase), asaltul final a fost cu gaz lacrimogen (deci cu scopul arestarii, nu lichidarii oamenilor). Daca ar fi fost in orice alta tara civilizata, unde aparatorii sa nu aiba un asemenea arsenal, atunci poate ca nu ar fi durat asediul doua luni, si poate ca nu ar fi fost deznodamantul asa tragic. Ce imi indica mie acest lucru este ca cu cat se permit mai multe arme semi-automate, bazooci, etc., cu atat mai multi oameni inocenti vor cade victime. In tarile unde guvernele au monopol la arme semi-automate sunt de 10-20 ori mai putini oameni ucisi de arme de foc, si numarul patologic de mare de americani care mor impuscati s-ar putea reduce daca s-ar controla astfel de arme.

Daca exista evidenta ca vreun presedinte SUA in ultimele 3-4 decenii a comandat o asasinare sau o „disparitie” a vreunui om (indiferent daca e american sau strain) pe teritoriul SUA, m-as bucura sa aflu. Cazul din 1969 pe care l-ai pomenit este de dinainte de Watergate (eveniment care dus la o restructurare politica in SUA, ingradind puterile presedintilor pe plan domestic), si chiar daca ar fi fost o asasinare premeditata, a fost facuta de politia locala, nu de FBI sau alta parte a administratiei federale. Presedintele SUA are rol de comandant suprem al armatei, deci poate aproba misiuni militare ca lichidarea lui bin Laden (sau arestarea daca s-ar fi predat, dar asta era oricum foarte improbabil). Dar nu comanda presedintele direct securitatea interna, ci sefii de la FBI / DEA / DHS. Si nici chiar acesti sefi nu pot ordona lichidarea sau disparitia oamenilor,

Idea ca presedintele SUA ar putea comanda lichidarea inamicilor sai politici este buna de filme ca Three_Days_of_the_Condor , dar e rupta de realitate. Imi amintesti de anarhistii americani care au ajuns in controlul partidului Republican, si care se tem ca SUA sa nu fie invadata de forte de ocupatie ONU (de parca o birocratie ar avea forte de ocupatie), care acum doar 2 saptamani au sabotat ratificarea tratatului ONU pentru respectarea drepturilor persoanelor cu handicap, ca ar fi o conspiratie pentru subminarea suveranitatii SUA. Sau ca incalzirea globala este o conspiratie a oamenilor de stiinta corupti, etc.

Aceste porniri anarhiste duc doar la rau–ieri, dupa o saptamana de la macelul Newtown, lobbyistii de la NRA (care face presiuni mentinerea libertatii de a avea orice arme, inclusiv cele semi-automate) au zis ca solutia pentru evitarea viitoarelor maceluri din scoli primare nu este interzicerea armelor semi-automate (cu simple pistoale care sa trebuiasca sa fie reincarcate dupa 6 gloante nu s-ar fi putut macelari 20 copii plus 6 invatatoare) este ca fiecare dintre cele 99000 scoli din SUA sa isi angajaze garzi inarmate, si/sau sa aiba suficiente invatatoare inarmate. Asta ar face din SUA o jungla anarhista, si majoritatea americanilor (precum si europenilor) nu vor sa locuiasca in jungle anarhiste. Si din cauza asta va continua sa piarda si mai mult teren partidul Republican in urmatorii ani (are inca controlul Congresului, din cauza politicii de gerrymandering, desi majoritatea oamenilor au votat ca sa fie reprezentati de Democrati )

Una e libertatea de a avea pistol simplu (cu maxim 6 gloante) sau pusca pentru auto-aparare in propria casa (care majoritatea americanilor intotdeauna au sustinut-o, si o vor sustine in contiunare), alta este libertatea de inarmare cu semi-automate si bazooci care o sustin anarho-capitalistii, si aceasta lege a junglei anarho-capitaliste sa duca la o cursa a inarmarilor. Faptul ca vezi spectrul unei tiranii a guvernului federal in SUA arata doar ca citesti prea multa literatura anarho-capitalista.

Lucian Davidescu

Faci ce faci şi tot în anarho-capitalism sfârşeşti, deşi ai fost avertizat că e doar în capul tău 😀
Din ce spui, răspunsul lui Mueller e simplu – „nu se poate”. Deci, de ce nu l-a dat pe loc, de ce durează aşa mult şi când crezi că o să se întoarcă cu el?

Lucian Davidescu

@Tin_Tin
Nu văd cum de soluţia la ougeu ar fi „parlamentul” cu un membru.

@Radu
Deci Constituţia a ajuns „policy of deliberate ambiguity”! Felicitări pentru concluzie, chiar dacă ţi-a luat mai mult. Sau pentru umorul involuntar, dacă ţi se pare ceva normal.

Deci nu se va mai întoarce cu un răspuns niciodată?

Tin_Tin

@Lucian: Nu am spus nicaieri ca solutia la ordonantele de urgenta ar fi parlamentul cu un singur membru. Din contra, am spus ca nu conteaza numarul de parlamentari daca nu se schimba modul de functionare al Parlamentului, inclusiv relatia cu celelalte puteri. Si daca maine s-ar reduce numarul de parlamentari la 300, nu s-ar produce nici o schimbare calitativa ci doar cantitativa, ceva costuri mai mici.

Legat de ordonantele de urgenta, un parlament mai mare si mai fragmentat duce la intarzieri in adoptarea legilor si asta va insemna mai multe ordonante de urgenta pe viitor.

Lucian Davidescu

„numarul de parlamentari este o variabila care se poate gasi oriunde intre 1 si”
Poate mi s-a părut.
Nu înţeleg cum numărul influenţează viteza. Doar nu vorbesc toţi la fiecare proiect (ar fi ceva!). Voturile se numără electronic.
Ce spui, că bietul guvern aşteaptă parlamentul cu lunile şi de exesperare dă ordonanţe? În realitate le dă pentru că poate. În alte ţări cu apă caldă nu poate (excepţie – Franţa, unde se dau doar ordonanţe „simple” – doar pe timpul vacanţei parlamentare şi doar pe teme prestabilite), aşa că nu le dă.
Deci soluţia pentru a scăpa de ougeu nu e să micşorezi parlamentul ci să… desfiinţezi ougeul.

Lucian Davidescu

Când spun greu, nu mă refer neapărat la timp, cât la dificultatea iniţiatorului de-a formula astfel încât să găsească o susţinere cât mai largă. Votul, „da” sau „nu”, durează tot câteva secunde. Sigur că la început ar fi ceva respingeri, până se obişnuiesc legiuitorii, dar timpul „pierdut” se recuperează pe termen lung.
Pentru că acum, iluzoriul câştig de eficinenţă se pierde la fiecare patru ani, când noua majoritate răstoarnă legile celei vechi.

Crăciun Fericit!

alexandru

E destul de greu sa obţii un rezultat relevant la un astfel de sondaj intr-o tara cu atat de multi agenti activi. Rezistenta lor la schimbare isi arata fata chiar si in sondajul tau… interesant totusi cat de popular e blogul tau printre securisti 🙂

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *

Începând cu 1 octombrie 2019, Riscograma a început un proces de fuziune ireversibil cu standard.ro. Vă invităm să vizitați noul site și să ne urmăriți pe paginile de Facebook, LinkedIn sau Twitter.