3 manipulări ordinare din scandalul gazelor de şist

deci politrucii sunt problema, nu gazele

Ehee, americanii sunt departe… pe noi oare cine ne opreste sa folosim noile tehnologii?? http://www.drillingahead.com/page/shale-gas-boom-projected-to-grow-for-decades-in-us

Care „noi”?

Pai ce a indrugat Ponta si cu alalalt e total aiurea. Sa explorezi ce ? Daca stii ca ai zone in care ai o anumita resursa, nu e de la sine inteles ca s-a ajuns la concluzia asta in urma unor explorari. Normal e ca dupa acele explorari sa urmeze exploatarea, care consta in aducerea lor la stadiul de intrebuintare. Ce ar mai fi de explorat in situatia de fata ?

Teoretic, cantitatea

Da, se poate! Dar oricum, practic si cantitatea este cunoscuta, deoarece este primul lucru dupa care te orientezi atunci cand analizezi daca renteaza exploatarea sau nu! Este ca si in cazul petrolului, daca ai un zacamant de cateva sute de tone, din care obtii cateva zeci de tone din cateva produse finite, nu o sa investeasca nimeni milioane de dolari ca sa le extraga. In cazul nostru zacamantul este bogat, altfel nici nu cred ca se facea atat tam-tam. Ceea ce e prost e ca si in acest caz, altii vor fi cei care vor mulge grosul foloaselor si de aici… Asa cum s-a intamplat si cu privatizarea SNP-ului, in anii 2000…

De obicei se fac teste (seismice) la suprafata pentru definirea resursei, aceasta poate fi de apa/gaz(poate fi si altceva decat metan) /petrol, este defapt o „ecografie” a subsolului …dar nu au multe date, au nevoie de explorare/foraj pentru definirea resursei exacte si faptului daca merita o alta investitie ulterioara…nu doar cantitatea, trebuie sa stie si in ce tip de roca se afla zacamantul, presiunile de strat, cat este de poroasa roca, cati pori comunicanti au, daca stratele care contin zacamant comunica…etc…. este de stiut faptul ca se sapa destule gauri de sonda fara a se descoperi zacaminte care apoi ar merita exploatate…si la noi inca nu se stie daca merita sau nu!!!

@LD
„prima chestiune ar trebui să fie mărirea redevenţelor ”
Cine spune ca redeventele ar fi fixe? Nu ar fi mai bine sa se liciteze, si cine ofera mai mult sa poata explora si exploata?

Mai sunt si alte chestii de determinat:
0) cine e responsabil pentru mitigarea eventualelor probleme cu panza de apa freatica, cine e responsabil pentru repararea drumurilor (camioane care care cate 50 tone de nisip hidraulic distrug destul de rapid drumurile), cum si cat sunt compensati vecinii deranjati de trafic si zgomot, cum sunt compensati oamenii afectati de uzul de apa (poate ca panza freatica scade cu un metru daca mare parte din apa e pompata in straturi geologice adanci), etc. Daca nivelul apei freatice scade (nemaivorbind de riscul de poluare), toti oamenii care au fantani sau pompe vor trebui sa pompeze mai greu ca sa se aprovizioneze cu apa, si numai anarho-capitalisti ca Ionut se opun compensarii lor
1) cum sa se imparta redeventele (de exemplu 1/3 guvernul , 1/3 localitatea sau in cazul locurilor intravilane judetul, si 1/3 proprietarul privat)
2) pe ce baza e calculata redeventa, daca e un pret fix pe metrul cub produs, sau daca depinde si de costul international al gazului sau nu
3) pe ce durata este redeventa (pana la o re-licitatie, in caz ca nu sunt secatuite resursele pana atunci)–unul, doua, sau sapte decenii

Probabil ca ramane ceva profitabil, mai ales daca Putin iar dubleaza pretul la gaz, dar trebuie clarificate aceste lucruri intai, si trebuie facuta o licitatie corecta pentru a se obtine cel mai bun pret. Daca nemtii isi inchid centralele nucleare, atunci in mod clar pretul gazului natural va ramane mare in toata Europa (spre deosebire de SUA, unde a scazut la nivelul de acum 20 de ani, si multi investitori ies in pierdere).

Probabil ca cei de la Chevron i-au „uns” si pa astia de acum, parca inainte dl Ponta si Co. erau contra gazelor de sist, acum au intors-o cu 180 de grd si spun ca sunt bune ! Dar barbo-pletosul ala de la ecologisti nu mai zice nimic acum de cand a intrat in politica pe mana lui Ponta ! Daca si asa unul din alea doua gazoducte care se vor construii vor trece prin Romania, la ce mai foloseste inca un experiment din asta cam distructiv pt mediul ambiant (se vede ce se intampla cu vremea in Romania de la taierile de paduri aiurea). Gaze ieftine trebuia sa avem de mult, dar in Romania nu se aplica legea cererii si a ofertei.

Ma gandeam sa zic ca daca iese can in America, panza freatica distrusa in zonele de exploatare, apa de robinet care ia foc spontan, nu se merita exploatarea pentru mica fractie din venituri care ar reveni statului si comunitatilor locale. Costurile externalizate de exploatare ar fi prea mari fata de beneficii.

Dar, sa fim seriosi, suntem in Romania. N-o sa existe nici macar beneficiile alea minore.

Solutia este cresterea redeventelor si transparenta decizionala, adica exploatarea gazelor de sist sa se faca numai dupa expunerea riscurilor si beneficiilor. Faptul ca se umbla cu minciuna ma face sa cred ca s-au dat spagi grase si asta inseamna ca exploatarea gazelor de sist nu aduce beneficii cetatenilor romani.

Exista o sumedenie de resurse regenerabile care nu sunt folosite. De ce nu construim mai multe eoliene, parcuri solare, sa plantam suprafete mari cu paduri care in cativa ani vor deveni surse de lemn si altele? Ca e scump? da ce nu e scump azi? Sanatatea cum e?

Gazul de sist este tot un combustibil fosil cu mare concentratie de carbon (75%), asa ca exploatarea lui nu ar face decat sa complice problema impactului major asupra climatului. O politica responsabila in domeniul energiei ar trebui de fapt sa tinda spre eliminarea surselor de energie fosila si investirea in energie curata (eoliana, solara, energia valurilor) si in sisteme majore de acumulare a acestei energii. Asemenea politica ar crea noi locuri de munca si ar mari securitatea energetica.

Wildpoldsried este un orasel german care produce cu 321% (!) mai multa energie regenerabila decat foloseste. Surplusul de energie produs este introdus in reteaua nationala de electricitate, iar aceasta vanzare aduce oraselului un venit anual suplimentar de aproximativ 5,7 milioane de dolari.

Folosind o combinatie unica de panouri solare, generatoare de biogaz, statii de epurare si turbine eoliene, Wildpoldsried a eliminat complet nevoia de a fi conectat la o retea centralizata de electricitate si a reusit crearea de energie regenerabila din abundenta, extrem de benefica pentru economia locala, pentru mediul inconjurator si pentru locuitori.

Sunt convins ca nu e usor, dar nemtii au dovedit deja ca se poate. Si e clar ca un asemenea exemplu ar trebui urmat de toata lumea, inclusiv de Romania!
http://wakeup-world.com/2012/07/03/german-town-produces-321-more-energy-than-it-needs/

gazele de sist sunt in termeni de energie ultimul glont, adik da nu suntem total descoperiti mai avem un glont insa are valoare doar ca amenintare, odata folosit gata, tinand cont ca Ro e in faza terminala a exploatarii resurselor naturale trebuie sa ne intrebam, se merita extrase acum si peste 20 de ani sa fim total dependenti de rusi la preturi net mai mari? sau e mai bine sa impunem redevente de 50% si resursele sa fie extrase doar daca piata atinge un anumit nivel? consider a doua varianta mult mai buna, Romania producea in anii 30 de 2 ori mai mult petrol decat astazi ,ne-am dat resursele cand preturile erau infime, nu cred ca se merita sa facem aceeasi greseala.

@ Valentin Nas
Nu spui nimic despre cit a fost investiţia iniţială în orăşelul german Wildpoldsried şi în cite zeci de ani o vor recupera. Daca ar fi fost asa simplu şi frumos cum spui tu ar fi făcut-o multi până acum. Deocamdată tot arderea combustibililor fosili este cea mai ieftina soluţie. Bineînţeles ca, pentru protecţia mediului şi a generaţiilor viitoare (care nu vor mai avea ce sa ardă) este bine sa folosim cit mai putini combustibili fosili, indiferent cit mult ar costa conversia la surse de energie regenerabile.

o completare. la punctul 2, e posibil ca investitorul sa ceara ca si clauza, ca daca statul interzice exploatarea, compania care a „gasit” (sau defapt nu prea a gasit gaz) sa fie despagubita regeste…in cazul asta, intrevad o afarece cu profit mare pe spatele statului, cu tot felul de infvestitori care vin sa ne exploreze de gaze doar ca sa vada cum stam dupa care sa isi incaseze profiturile fara sa miste un deget/scoata un pirtz

@Valentin Nas

„Gazul de sist este tot un combustibil fosil cu mare concentratie de carbon (75%), asa ca exploatarea lui nu ar face decat sa complice problema impactului major asupra climatului.”
Emisiile de carbon SUA au scazut in mod considerabil (cu peste 5%) in ultimii 5 ani. Ghici de ce? Pentru ca termocentrale pe carbune s-au inchis (sau redus productia), si aceeasi energie electrica (sau chiar mai multa, ca desi au fost cativa ani de stagnare, in ultimii 2 ani PIB-ul a crescut) au fost generati de termocentrale pe gaz. Deci gazul de sist poate genera electricitate cu circa 25% mai putine emisii de carbon. SUA nu a ratificat Kyoto si nici nu va face asta vreodata (Partidul Republican nici in ruptul capului nu vrea sa ratifice vreun tratat ONU, ca e prea speriat de elicopterele negre ale ONU, vezi http://en.wikipedia.org/wiki/Black_helicopter#Pejorative_use ); dar cu toate astea si-a redus mult emisiile, pentru ca gazul e mai ieftin decat carbunele. Acum cererea de carbune a scazut asa mult in SUA, incat ecologistii vor sa impiedice mii de trenuri incarcate de carbune sa incarce vapoare pe coasta de vest cu destinatia China.

Energia regenerabila in momentul de fata inca nu face concurenta cu energia fosila. Poate in 10-20 de ani va fi suficient de ieftina, sau poate chiar mai repede, daca trendul panourilor fotovoltaice continua. Energia hidro deja este dezvoltata, majoritatea potentialului este captat. Deci deocamdata, daca te deranjeaza emisiile de carbon, sunt doar 2 alternative care pot inlocui termocentralele pe carbuni in Romania:
1) „raul cel mic” termocentrale pe gaz, care au cu 25% mai putine emisii de carbon
2) emisii zero (cat priveste productia in sine, nesocoting costul constructiei sau extragerii uraniului)–centrale nucleare

@ioo
„gazele de sist sunt in termeni de energie ultimul glont, adik da nu suntem total descoperiti mai avem un glont insa are valoare doar ca amenintare”
Da, sunt ultimul glont, dar in SUA cel putin sunt destul pentru 80-100 ani. Intre timp se poate investi mult in centrale nucleare, sunt cateva alternative promitatoare (thorium etc). Nu este exclus sa se controleze nici fuziunea nucleara in 80-100 ani, dar eu nu as paria pe asta.

Chiar daca gazele pe sist ar fi suficiente doar 30 de ani, merita exploatate pentru ca intre timp Romania poate deveni ca Franta–75% din electricitata sa fie nucleara, 25% hidro, zero emisii. Chiar ar fi bine ca autobuze si camioane sa fie pe gaz, ar genera mai putine emisii ca benzina/motorina, si ar fi si mai iefine de operat pe termen lung. Autovehiculele personale vor fi mai dificil de convertit (si oricum majoritatea nu ruleaza sute de km pe zi ca autobuzele si camioanele, deci poate ca conversia nu ar renta).

Cat despre problemele cu panza de apa freatica, pot fi rezolvate–daca guvernul impune standarde serioase, si amenzi dure in cazuri de accidente. Plus reglementatii de genul obligativitatii furnizarii de cel putin 10 litrii de apa imbuteliata _zilnic_ pentru fiecare persoana a carei sursa de apa este compromisa, pana cand problema este rezolvata. Asa se faca in SUA, si decizia exploatarii este lasata la nivel local. (De fapt trebuie aprobata la 3 nivele–federal, stat, si local, dar primele doua in general aproba destul de usor).

@Radu … se vede ca eşti de un dezinformat probabil prost sau deloc platit … emisile SUA au scazut cu 5% pentru ca au exploatat 90% in tari ca Romania … Energia nucleara nu este o solutie pentru ca la primu cutremur la suprafata scoartei ne ducem cu toti pe p… Ce legatura au republicanii cu oile noastre nu inteleg decat daca faci tu vre-o conexiune (ei te platesc probabil), ca pe aici deja s-a demonstrat treaba cu CO2 – e o teapa ordinara inventata de Americani pe care ei nu o platesc dar ne obliga pe noi in schimb (taxa Kyoto) si se numeste distrugerea economiei mici si mijlocii … nu cred ca esti asa botanist sa nu stii ca emisiile de carbon de la carbune sunt absorbite 100% pe flora si putinii copaci care au mai ramas prin tara asta …

De aici pana la distrugerea apei freatice e un pas mic pentru dastia ca tine avizi dupa profit si cu calculele facute, ai demonstrat ca „SE POATE” … esti cel putin tampit daca crezi ca 10 litri de apa (probabil gata tratata cu fluoride) o sa inlocuiasca apa aia proaspata de izvor … problema este si va ramane cu CRETINI ca tine care analizeaza „la rece” situatia si vin cu solutii total aiurea pentru probleme simple. Daca avem energie alternativa si REGENERABILA de ce DRACU mai vrei tu si Chevron sa extrage-ti „gaze pretioase” cand apa este infinit mai pretioasa?? Pentru ca esti pus pe distrugere si profit si ne minti in fata ca o curva ieftina ce esti.

Tehnologia extragerii gazelor de sist este foarte periculoasa iara cantitatea de apa necesara extragerii este imensa … daca s-ar folosi la agricultura aceasta apa ar inzecii profiturile energetice DACA s-ar cultiva bio dieseli sau alte culturi energetice cum ar fi canepa sau rapita. Plus ca nu se distruge Natura iar factorul de regenerare al culturilor este foarte mare deci putem spune ca este 100% regenerabil in comparatie cu FRACKINGUL care este 0% regenerabil.

https://www.facebook.com/photo.php?fbid=156063214551743&set=a.155986057892792.1073741825.153757544782310&type=3&theater

@dracula
Dimpotriva, tu esti cel dezinformat. SUA nu exploateaza restul lumii, nici macar petrolul din Iraq nu este exploatat de companii americane–nu inteleg ce te doare pe tine faptul ca americanii au resurse enorme de gaze pe sist? Oamenii care au panza de apa freatica periclitata fac scandal, si ca urmare primesc compensatii enorme (si aceste compensatii nu consuma nici 10% din profit). In unele state s-au mobilizat si au interzis (partial sau complet) exploatarea gazelor pe sist, si asta e dreptul lor democratic. In majoritatea statelor din SUA insa, oamenii sustin acest lucru, si este tot dreptul lor la fel de democratic. La fel si in Romania, as sustine dreptul democratic al oamenilor din fiecare localitate (sau poate la scara de judet, ca panza de apa freatica este o resursa regionala, nu doar locala) sa decide daca vor astfel de exploatare de gaze, si cu ce conditii si redevente etc. Care vor bine, care nu vor sa fie sanatosi. Cat despre consumul de apa, cine zice ca trebuie folosita apa proaspata? Se poate folosi la fel de bine apa poluata din Dunare, sau chiar si apa scursa din retelele de canalizare, si oricum Romania are destula apa. Statul trebuie doar sa reglementeze ca apa reziduala de la fracking sa nu pericliteze sursele de apa potabila sau pentru irigatie ale oamenilor din aval (deci daca judetul Arges ar aproba exploatarea pe sist, sa nu fie afectat apoi judetul Giurgiu de poluare).

SUA nu are nimic de a face cu Kyoto, de unde scoti tu dezinformatia asta? SUA nu a ratificat Kyoto, si nici nu vor ratifica vreodata acest tratat, cu atat mai putin „taxa Kyoto”. Si daca nu ratifica acest tratat, cum crezi tu ca fac americanii presiuni asupra Romaniei sau altor state? Astea sunt bau-bauri anarho-capitaliste de speriat copiii, la fel ca si cu elicopterele negre ale lui ONU.

Ciudat ca scrii ca iti pasa de natura, dar nu iti pasa de emisiile de carbon. CO2 este o problema reala, concentratia de CO2 in atmosfera a crescut in mod masurabil in ultimele decenii, si Oceanul Arctic se topeste (in curand vor incepe curse comerciale de vapoare de marfa din Japonia in Anglia si Olanda, cel putin pe timpul verii). Topirea Oceanului Arctic este un dezastru ecologic, si milioane de oameni din Bangladesh si alte tari cu altitudine foarte joasa isi vor pierde terenurile si casele (pentru ca orice inundatii cauzate de uragane, taifunuri, monsoonuri etc vor fi mai grave). Tocmai de asta sustin gazele pe sist si energia nucleara. Pe langa faptul ca nu emite carbon (in mod direct), energia nucleara este mult mai curata decat termocentralele pe carbune, care distrug sanatatea a milioane de oameni (vezi smogul gros de se taie cu cutitul din China). In Japonia, cu un tsunami si cutremur de magnitudine istorica, reactoarele au facut meltdown, dar majoritatea radiatiilor au ramas sub control. Si ce radiatii s-au scurs nu au omorant inca oameni (desi pe termen lung se poate sa fi crescut sansele de cancer). Dar in ultimele decenii (dupa cernobal), centralele nucleare au fost cele mai sigure.

Cine vrea sa cultive bio-diesel, etanol, etc, nu are decat sa faca asta. Brazilia face asta in mod profitabil de zeci de ani, si etanoul din trestie de zahar este suficient de ieftin incat sa fie folosit in masura mai mare decat benzina in autovehicule. Romania nu are clima Braziliei, deci nu poate fi profitabila trestia de zahar, dar daca se gasesc alte culturi energetice ar fi bine. Eu insa nu prea as paria pe asta, decat daca costul barilului de petrol ar ajunge la $200.

Am uitat–in fiecare an, termocentralele pe carbune cauzeaza 20 mii de morti premature in _Europa_ din 2013 (pe langa sute de mii in China):

http://www.theatlanticcities.com/neighborhoods/2013/03/coal-power-plants-are-killing-thousands-europe-report/4924/

Orice alternativa este mai buna decat termocentralele pe carbune, inclusiv cele pe gaz, si inclusiv centralele nucleare. Oricine sustine termocentralele pe carbune si se opune alternativelor (si alternativele nu pot fi doar centrale eoliene in tari ca Romania) are nevoie de psihiatru.

Pa vremea lu’ Tariceanu-mparat, era asa o firma care ave’ drepturi de iexplorare p’in marea Neagra,caari firma o cedat drepturli la alta, sha’ceia la alta, sha’sta alta la alta, sha tot ase. Shi nush’cum so facut, can’ o fo’ la prelunjit dosaru’, o tot stat, lo’ studiat, lo’ prelucrat, lo’ finisat, lo’ analizat, bai, sha’tata lo’ chitrocit ca’n loc di iexplorare o ieshat iexploatare, mai mari dragu sai planji di mila. Baa mai mult, Tariceanu-mparat i-o mai vandut shi niste bucatzi din marea Neagra, care nu ierau a lui shi la care mai pohte shi imparatu’Rosh de dincolo di marea cei Neagra.

Bai Radule tu esti nebun te tot … pai americanii tocmai de asta au inceput razboiul, pentru petrol in Irak si pentru metale rare in Afganistan, ce dracu si un copil de 5 ani stie … urmatorul zacamant pe lista este apa potabila … cum dracu faci tu calculele astea stintifice ca daca caut pe net acuma americanii sunt primii care declara ca se surpa pamantul sub ei si GAURI IMENSE IN PAMANT datorita exploatarii gazelor de sist, cauta si tu pe net „SINKHOLE” si „FRACKING”

Tu nu esti prost informat esti probabil unul din putinii oameni care sustin holocaustul nuclear. Asta zice multe despre intentiile tale 🙂

@dracula
Scrie un nume de companie americana care a facut bani din extragerea (sau rafinarea) resurselor petroliere din Iraq in ultimul deceniu. Daca nu esti in stare sa scrii un nume specific, inseamna ca esti full de BS.

Daca apa potabila este cel mai important zacamant, si daca SUA ar vrea sa cucereasca resursele, atunci ar invada Canada si Groenlanda, care au cele mai mari resurse de apa din lume (sau Antarctica, daca distanta nu ar fi prea mare).

Sinkhole nu are nici o legatura cu fracking–orice manual introductiv de geologie explica clar ce este http://en.wikipedia.org/wiki/Karst_topography si cu ce se mananca. Majoritatea de sinkhole-uri in SUA apar in Florida din cauze geologice exacerbate de scurgeri de apa din conducte sparte, dar in Florida nu se face deloc fracking. In North Dakota si Montana se face cel mai mult fracking, si nu am auzit de nici un sinkhole acolo. In caz ca ai chiulit de la geografie, distanta dintre aceste state si Florida este de circa 3000 km.

Comunitatile locale in SUA (sau proprietarii privati in afara comunitatilor) sunt cele care decid daca vor sau nu sa permita exploatarea gazelor pe sist. Statele la randul lor impun standarde de siguranta. Guvernul federal nu se baga in asta, doar in chestii care pot polua mai multe state (de exemplu exploatarea petrololui offshore).

Cat despre „holocaustul nuclear”, de unde scoti bazaconia asta? Cernobal a fost un experiment tampit (hai sa vedem ce se intampla daca inchidem toate sistemele de siguranta si turam reactoarele la maxim) facut de directorul de tura a 3-a (ca doar nu de destept ce era a ajuns director de tura 3), plus ca nu au mai fost construite centrale de tipul Cernobal de doua decenii. Accidentele nucleare ca Three Mile Island sau Fukushima nu au omorat pe nimeni. Pe cand termo-centralele pe carbune care le sustii tu prin default (ca daca nu ai centrale nucleare si nu ai termocentrale pe gaz, si hidrocentraelele deja sunt plafonate, si pacura este enorm de scumpa in ultimii ani, singura alernativa ramane murdarul carbune, sau chiar si mai murdarul si inferiorul lignit din Romania) omoara zeci de mii de oameni in _Europa_ (mai precis le cauzeaza moartea prematura prin astma si alte afectiuni pulmonare)

http://www.theatlanticcities.com/neighborhoods/2013/03/coal-power-plants-are-killing-thousands-europe-report/4924/

Pe langa asta, cenusa de la termocentrale contine de mii de ori mai multa radioactivitate decat a fost emisa vreodata din accidente ca Three Mile Island sau Fukushima. Nu e clar ca cenusa radioactiva omoara oameni (poate ca creste riscul de cancer la populatia din jur cu 1%, dar asta e foarte greu masurabil), dar in nuici un caz nu poate fi vorba de „holocaustul nuclear” sau alte povesti de speriat copiii.

Este ceva legat de psihologia oamenilor care nu prea au invatat statistica, la fel cum sunt unii panicati de zburatul cu avionul, desi de sute de ori mai multi oameni mor in fiecare an pe sosele, si calatoria cu avionul pe distante lungi este mult mai sigura, chiar daca o data pe deceniu pica un avion si mor 100 oameni (in SUA in ultimul deceniu a picat un singur avion, si au murit cred ca doar 40 de oameni, ca era un avion relativ mic); pe cand pe sosele in fiecare zi mor zeci de oameni. La fel, centralele nucleare sunt mult mai sigure, decat termocentralele care omoara sute de oameni zilnic pe planeta, inclusiv 60-80 oameni in Europa.

Esti tampit rau ma baiatule serios iti zic … gaurile astea numite „sinkhole” apar in urma scurgerii apei din matca ei naturala de sub pamant. E ca la desertificare – daca tai toti copacii dintr-o zona ea nu mai retine apa si incepe desertificarea in cativa ani … asa e si cu gaurile astea – daca unu trage toata apa din zona A din cauza ca apa circula fara sa te intrebe pe tine daca are voie, o sa se scurga din zona B in zona A cauzand o mare groapa (adica se prabuseste pamantul) in zona B.

Cand esti tampit totul pare logic mai ales cand e vorba de energie atomica. Radiatia, rezidurile si costurile nu omoara oameni azi dar in cativa zeci de ani lasa cel putin un milion de victime sigure pe o raza de 100km. Cand esti platit sa scrii tampenii numai conteaza logica ci banu pe care il primesti.

Si acum sa enumaram companiile care scot petrol din Irak – Emerson (firma americana de extractie a petroloului) sa „cuplat” pe campurile bogate in petrol Zubair, ExxonMobil, BP si Shell au ramas dupa incetarea razboiului sa extraga petrol din campurile Majnoon. Multe companii sunt britanice, olandeze sau italiene. Companii mari americane ca California’s Occidental Petroleum erau deja pe teava de ani buni – ca doar faceau afaceri cu Saddam de cand se stiau ei.

Deci in concluzie esti plin de rahat, il mananci pe paine cu multa pricepere si pasiune. Pofta buna.

@dracula
Nu esti in stare sa dai exemplu de sinkhole care sa fie la macar 100 km de unde se exploateaza zacaminte de gaz de sist.

Gazele de sist trebuie comparate cu alternativa, care este carbunele. Carbunele este mai rau deoarece:
1) emite aproximativ dublu CO2 pe MWh produs comparat cu gazul
2) este minat in mod foarte destructiv pentru natura–munti intregi in Appalachia sunt rasi de pe fata pamantului cu http://en.wikipedia.org/wiki/Mountaintop_removal_mining (dar locuitorii din West Virginia nu prea au de ales, ca este ca valea Jiului in Romania, o zona defavorizata economic in care nu se investeste in alte lucruri, si atunci e dependent tot statul de joburile si taxele facute pe exploatarea carbunelui)
3) in cazurile in care sunt mine de adancime, zeci de mineri mor in SUA (si mii de mineri in China)
4) cenusa de carbune contine multe toxine, carcinogeni, si chiar radioactivitate; doar in Europa mor prematur 20k oameni anual din cauza cenusei de carbune.

Comparat cu toate astea, faptul ca uneori (destul de rar) gazele de sist pot produce accidente care sa contamineze panza de apa freatica nu este chiar asa rau. Bineinteles, trebuie reglementate mai bine, si trebuie amendate in caz de neglijenta, si sa compenseze orice om a carui apa este contaminata. Si cum am scris in repetate randuri, localitatile din apropriere si proprietarii privati au drept de veto, care in zonele dens populate il folosesc. Oricum in SUA aproape toata exploatarea este facuta departe de localitati. Daca cumva panza de apa freatica scade un pic si fermierii trebuie sa consume mai multa energie cu pomparea, nu iti fa tu grija, ca sunt compensati foarte bine in SUA.

Daca Romania nu are standardele legale sau un sistem de justitie comparabil cu cel al SUA , asta este o alta problema. Dar nu este o problema cu gazele de sist in sine.

Cat despre Iraq
– chiar inainte de a deveni Obama presedinte, prim-ministrul Iraq a spus americanilor ca nu sunt doriti in Iraq
– Bush nu a insistat, si apoi nici Obama; in August 2010 ultimele trupe americane de combat s-au retras din Iraq (retragerea incepuse cu 18 luni inainte, dar a necesitat mult timp din cauze logistice)
– pana in 2010, licitatiile pentru concesionarea campurilor de petrol din Iraqul propriu-zis au fost in principal castigate de companii franceze si chineze
– in cazurile in care consortii de companii au castigat licitatiile, companiile americane au fost doar parteneri minori (cum e cazul in Zubair).
– ExxonMobil are tratative cu liderii din Kurdistan, dar guvernul central nu recunoaste asta

Oricum, prezenta recenta a companiilor americane in Iraq nu este dominanta, si nu a venit ca urmare a ocupatiei americane. Asta nu inseamna ca razboiul SUA a fost justificat–cine stie ce complota Cheney in 2003, dar socotelile lui de acasa nu s-au potrivit cu cele de la targ. Profitul pe care compania lui Cheney (Halliburton, in special subsidiara sa KBR) l-a facut a fost pe banii guvernului american, nu pe resursele Iraqului. Ceva a fost murdar la mijloc cu Cheney si Halliburton, dar cei care au primit teapa au fost contribuabilii americani.

Am uitat sa scriu chestia cheie cu confuzie dintre sink-holes si gazele de sist. sink-holes, si panza de apa freatica sunt la adancime relativ mica (sub 100 metrii), pe cand forarea orizontala pentru gazele de sist se face la adancimi de peste 1000 metrii (detalii la http://en.wikipedia.org/wiki/Horizontal_drilling ). Faptul ca pot contamina panza de apa freatica este doar indirect–nu de la sistul de gaze, ci deseurile produse in urma exploatarii, daca nu sunt tratate corespunzator. Cel mult putul vertical se poate fisura in cazuri rare (de aici celebrele videouri cu apa care poate sa arda), dar in aceasta doar terenul din imediata apropriere va fi afectat (si nici atunci nu se poate face gaura).

Este posibil ca fracturarea hidraulica sa declanseze mici cutremure in cazul in care exista deja tensiune seismica. Dar e mult mai bine de avut sute de mici curemure (nici macar perceptibile de oameni) decat un singur cutremur mare. Asa ca la capitolul pericolului de cutremure, fracturarea hidraulica este un plus, este ca si cum ar lubrica placile tectonice.

Faptul ca puturile orizontale se pot intinde pe zeci de km nu este absolut nici un pericol pentru cei care sunt la 1000 metrii deasupra lor. Deci fobia cu gazele de sist este asemenea fobiei celor care nu vor sa zboare cu avioanele pentru ca le este frica sa nu se ciocneasca de sateliti si alt space-junk din orbita.

da asa e … ai dreptate ^^ numa ca americanii sunt de alta parere .. in fond ei traiesc acolo iar tu din banii Chevron probabil. Uite niste linkuri poate te linistesti si iti iei pastilele.

http://naturalsociety.com/fracking-linked-tremors-sinkholes-media-wants-admit/
https://sincedutch.wordpress.com/2013/02/27/2272013-oklahoma-fracking-injection-well-earthquake-2-5-magnitude/
http://forests.org/shared/reader/welcome.aspx?linkid=302292&keybold=natural%20AND%20%20gas%20AND%20%20fracking%20AND%20%20earthquakes
http://www.wakingtimes.com/2013/02/27/5-fracking-consequences-youve-never-heard-about/
http://www.cbc.ca/news/technology/story/2012/04/17/environment-fracking-earthquake-studies.html
http://www.texassharon.com/2011/10/18/confirmed-fracking-causes-earthquakes/
http://news.discovery.com/earth/groundwater-fouled-by-fracking-contamination-natural-gas-120509.htm
http://politics.slashdot.org/story/12/04/07/0314214/usgs-suggests-connection-between-seismic-activity-and-fracking
http://www.nydailynews.com/news/national/oil-gas-fracking-wastewater-caused-11-earthquakes-ohio-seismologist-article-1.1000228

daca mai vrei sa imi zici

@dracula
Cutremurele de 2.5 grade Richter sunt bine-venite, ca dezamorseaza tensiunea tectonica, ce e rau cu asta? Nu ai avea mai degraba 100 de cutremure de 2.5 grade (care nici nu s-ar simti) decat unul de 5-6 grade?

In SUA se decide la nivel local unde se face fracking, si oamenii care nu vor sa accepte nici cel mai mic risc de contaminare a panzei de apa freatica pot face scandal si mobiliza comunitatile locale pentru a face veto (chiar daca la nivel de stat s-ar aproba). Pe langa asta, pot da in judecata companiile de petrol/gaze daca se simt nedreptatiti.

Orice dezavantaje ar avea gazul de sist, in SUA a dus la scaderea dramatica a folosirii termocentralelor pe carbune, si asta salveaza mii de vieti anual (oameni care altcumva ar muri prematur din cauza cenusei de termocentrale pe carbune), plus ca a redus emisiile de CO2 drastic, la nivelul din 1994 (desi intre timp populatia a crescut cu 50 milioane oameni, de la 260M la 310M, astfel de reducere fiind fara precendent in tari mari cu populatie in crestere rapida). Tocmai de asta majoritatea ecologistilor su:

http://news.thomasnet.com/green_clean/2013/02/08/american-co2-emissions-fall-to-1994-levels/

Faptul ca tu preferi alternativa de default (termocentrale pe carbune) arata ca deja te-a afectat la cerebel cenusa de carbune, plumbul din benzina, sau alti poluanti.

Revenind la subiectul facturilor umflate. NY Times are un articol foarte informativ despre SUA, unde utilitatile de baza (apa, canal, electricitate) sunt private in 70% de orase si in sector public (administrate de municipiu, nu stat) in 30% din orase. Fiecare din cele 50 de state decide doar cata putere sa dea municipalitatilor in deciziile lor daca vor sa treaca la utilitati publice, in unele state se poate mai usor, in altele mai greu (depinde cat de putere de lobby au utilitatile private in fiecare stat).

Detalii la http://www.nytimes.com/2013/03/14/business/energy-environment/cities-weigh-taking-electricity-business-from-private-utilities.html?src=rechp&pagewanted=all

in 48 din cele 50 de state din SUA exista si municipii cu curent privat, si municipii cu curent municipal, si atunci se poate face comparatie in fiecare stat. In cam 2/3 din state, alternativa publica vine mai ieftina; in alte state alternativa privata e mai ieftina. Unele orase (in special in Florida) considera privatizarea utilitatilor publice, dar si mai multe orase (dat ca exemplu Boulder, Colorado) considera formarea unor utilitati publice dupa ce contractul cu utilitatea privata expira. Motivul lor nu este ca utilitatea publica ar fi mai ieftina (ca nu ar face diferenta mai mare de 2-3% la pret), ci ca in acest mod, orasul populat de ecologisti (printre cele mai liberale orase din SUA in acest domeniu, in sensul englez de „liberal”), poate sa evite electricitatea din carbune murdar, si sa minimizeze emisiile de carbon.

Radule, iar ai comentat la alt articol … ceea ce ma face sa cred ca esti un comentator feroce platit din banii nostri … din pacate tot un securist frustat ramaii daca inca faci lobby pentru „baietii destepti” din energie.

@dracula
Fii atent, ca poluantii afecteaza grav cerebelul, in special plumbul din benzina si cenusa murdara de carbune. Eu nu mai locuiesc in Romania de 23 de ani, nu am nici un act romanesc de vreo 18 ani, nici nu mai stiu daca sunt practic cetatean sau nu. Presupun ca inca sunt, din moment ce nu am renuntat la cetatenie, si ca as putea sa imi fac acte romanesti daca as dori, dar nu am chef de birocratie, si cand imi vizitez rudele o data la 2-3 ani numai de birocratie nu imi vine. Time is money (in special in SUA unde vacantele nu sunt asa generoase ca in Europa), si pentru mine acte romanesti nu merita nici timp nici bani.

Eu vorbesc de situatia in SUA si cum este cu gazul de sist in SUA pentru ca acolo locuiesc, si ma bucur de incalzire din ce in ce mai ieftina (de exemplu la un duplex in care locuiesc acum, costa doar $50-60 pe luna incalzirea, desi inca este o iarna relativ geroasa, si temperaturile vor scade din nou la doar 5 grade Fahrenheit in 2 zile). Saracii americani care nu au gaz si trebuie sa se incalzeasca cu heating oil platesc de 4-5 ori mai mult (de aia le-a vandut Hugo Chavez peste 1M tone de combustibil la jumate de pret). Deci eu vad personal avantajele gazului de sist, si de aia majoritatea americanilor le suporta. Chiar si ecologistii suporta gazele de sist (bineinteles daca respecta standardele de siguranta impuse de state, si numai cu acordul oamenilor de langa puturile de explorare si exploatare), pentru ca reduc mult emisiile de carbon si produc electricitate mai ieftin decat carbunele (deci fac termocentralele pe carbune sa se inchida sau sa isi reduca productia), deci este o situatie win/win. Nu e perfect, milioane de tone de carbune (care nu mai merita arse in SUA) sunt exportate in Japonia si China, dar daca japonezii reusesc sa exploateze hidratii de metan, atunci poate se vor inchide termocentralele pe carbune din Japonia, si dupa 1-2 decenii si in China.

Singurul lucru rau este ca pretul la curent a scazut asa mult incat nu mai renteaza sa se faca noi centrale nucleare in SUA, si eu cred ca asta este doar o chestie miopica. Daca SUA va exporta LNG asa cum planifica unele companii (dureaza ani de zile si miliarde de dolari sa se faca terminale de lichefiere), atunci pretul gazului in SUA va creste din nou (nu chiar la nivel mondial, ca lichefierea si transportul adauga 10-15% la pret), si planificarea si construirea centralelor nucleare dureaza si mai mult. Deci preturile extrem de mici de acum si incertitudinea preturilor in viitor inhiba o dezvoltare energetica potrivita, si nu este o solutie optima.

domnii capitalisti nu respecta proprietatea privata http://www.youtube.com/watch?v=PGlQ89qQ2tY

Prima chestiune ar fi ELIMINAREA TOTALA A REDEVENȚELOR (ca oricum banii ăştia sunt furaţi de guvernanţi) şi impunerea producătorilor sa vândă gazele româneşti tuturor consumatorilor din Romania (populaţie+ firme private) la un preţ romanesc, acelaşi pentru toată lumea. Preţ romanesc = media UE al momentul respectiv – 30%. Cred ca e suficient pentru asigurarea unui profit respectabil la producătorii de gaze şi doar în felul asta am beneficia şi noi, muritorii de rând de beneficiile bogăţiilor naţionale.

@valepopa
„Preţ romanesc = media UE al momentul respectiv – 30%.”
Asta nu ar merge pe termen lung din mai multe motive:
1) producatorii ar face scandal (si probabil ca reglementarile UE ar fi de partea lor) pana cand ar putea exporta la pret mare
2) daca pretul ar fi mic, ar beneficia intr-adevar Oltchim si alte intreprinderi chimice, sa faca fertilizatori etc, creandu-se astfel cateva mii de locuri de munca (asta se vede deja in SUA cu gazele de sist), dar pana la urma consumul lor ar creste asa mult incat ar pune presiune pe pret sa fie daca nu chiar la nivel UE, la nivel UE – 10%

Poate ca redeventele in Romania curg pe apa Dambovitei, in gaura neagra a guvernului central. Eu cred ca redeventele ar trebui sa fie in principal la nivel local–in SUA beneficiaza proprietarii privati, ca densitatea (in mediul rural) este foarte mica. Daca in Romania terenul este prea faramitat ca sa beneficieze proprietarii privati, ar trebui sa beneficieze judetele si localitatile–cu cat ar beneficia bugetele locale, s-ar asfalta drumurile, s-ar face mai bune serviciile locale, etc. Daca s-ar imparti in egal 3 la nivel central, de judet, si local, ar fi o solutie win/win/win.

Gazul probabil ca se va termina in circa un secol, si asta in caz fericit (poate ca nu este chiar asa mult ca in SUA). Ar mai fi si carbune, dar este murdar si de calitate proasta in Romania (nu ca antracitul din SUA). Pe termen lung solutia Romaniei este nucleara–nu e rea energia regenerabila, dar Romania nu poate avea nici destule hidrocentrale ca Norvegia, nici destul soare ca Spania, nici destula energie geotermala ca Islanda, nici destul vant ca Danemarka, nici mlastini cu turba regenerabila ca Finlanda.

@ Radu
1.-Nu ştiu cit de lung poate fi termenul pînă la care ar merge soluţia născocită de mine, dar pentru vreo 10 ani ar merge sigur şi ar fi foarte benefica pentru toată lumea din Romania. Producătorii poate sa facă ei scandal cit vor, dar mai întîi sa satisfacă necesarul de gaze pentru consumul intern şi după aceea pot exporta oriunde vor ei la orice preţ vor ei.
2.- Nu întotdeauna un preţ mic la gaze va stimula şi o supraproducţie de îngrăşăminte chimice. Ca sa produci mult mai trebuie sa ai şi cui vinde mult şi în ultimul timp agricultorii din Romania au fost asa de pauperi incit nu s-au prea înghesuit sa cumpere îngrăşăminte,
3. Nu cred ca în Romania este mai puţin gaz decît în America. Este încă neexplorat, dar el exista, şi încă foarte mult, poate pentru mai mult de 100 ani. Totul depinde foarte mult de preţul cu care se va vinde acest gaz după liberalizarea complecta a pieţei gazului din 2014 şi cit de mult vor mai vrea românii sa consume după aceea, cînd le vor exploda facturile cu 400…500%.

@valepopa
In SUA deocamdata pretul la gaz este cam cum 50% mai mic decat in UE. Dar sunt urmatorii factori care vor face ca aceasta diferenta sa nu persiste prea mult:
1) producatorii de gaz (spre deosebire de consumatorii de gaz) vor sa investeasca in terminale de gaz natural lichefiat, care dureaza ani de construit si necesita investitii de miliarda. Din Romania ar fi mult mai simplu de exportat in alte tari din UE, si s-ar putea ca tratatele UE sa impiedice barierele intra-comunitare (nu stiu)
2) DuPont si alte companii chimice isi demonteaza fabrici din Chile si alte tari si le muta in SUA din cauza ca gazul este asa ieftin, si din cauza ca piata de ingrasamant este globala (cel putin tari capitaliste ca Chile nu au bariere tarifare la importuri de ingrasaminte chimice).
3) SUA beneficiaza de o suprafata de 50x mai mare decat Romania, si populatia de 15x mai mare, deci este de asteptat ca SUA sa aiba resurse naturale triple per capita (fara a vorbi de resursele de pe platforma continentala, care in SUA este de sute de ori mai mare ca in Romania, cu cei 200km de litoral). Daca blocurile/casele din Romania ar fi izolate corespunzator, romanii ar putea avea caldura iarna fara sa consume asa multa energie. Asa s-ar stimula si economia, s-a mers pe ideea asta in 2009 cand Obama a vrut sa stimuleze economia, dar opozitia din Senat s-a opus si a redus mult fondurile. Sper sa mai fie fonduri in Romania de asa ceva, dar nu am idee.

Hidrati de metan sunt la fundul multor oceane (cum au demonstrat japonezii recent), si se poate ca Marea Neagra sa fie deosebit de bogata in asta. Dar intrebarea cheie este cat de greu si scump sunt de exploatat, si specific cu ce ROI se pot exploata. Eu sper sa se poata exploata profitabil, si ca sa nu inghete romanii de frig, si ca sa beneficieze economia tarii, si ca sa se termine cu arderea carbunilor murdari (in special carbunele inferior din Romania este murdar).

@ Radu
3.- Am spus ca Romania are resurse de gaze mai mari decît America raportat bineînţeles la suprafaţa tarii (normal Metrii cubi/ 1000 Km pătraţi).
1.-Foarte bine ca America are un preţ la gaze cu 50% mai mic decît în Europa. Bravo lor şi cinste conducerii din America. Cit o tine nu se ştie, dar bine ca e mic acum.
3.2.-Chestia aia cu izolaţia blocurilor a început sa se facă şi în Romania, mai cu fonduri guvernamentale, mai cu bani proprii, dar se face. Asta nu va rezolva totuşi nivelul facturilor uriaşe care vor fi după 2014, cînd UE ne impune sa liberalizam piaţa gazelor într-un mod total anacronic şi ne concurenţial.

@ Radu
Ca sa stimulezi economia doar încurajînd proprietarii să-şi izoleze casele este ca şi cînd ai face frecţie cu carmol la un picior de lemn. Orice economie se stimulează în primul rînd prin reducerea taxelor, în special taxele pe forţa de munca. Asta se pare ca o înţelege mai greu Obama.

@valepopa

3. Nu prea conteaza raportul la suprafata tarii, conteaza cat sunt resursele raportate la populatie. Poate ca Bangladesh are mai multe resurse decat Norvegia raportat la suprafata, dar asta nu ii incalzeste (sau hraneste) pe cei 120M bengalezi, pe cand cei 5 M norvegieni pot sa o duca foarte bine de pe urma petrolului.

1. Gazul in sine va tine cam un secol. Discountul de 50% fata de pretul din UE nu va mai dura decat 5-6 ani, apoi se va reduce la 10-15%, pentru ca guvernul SUA nu va pune bariere la export. Va ramane totusi o diferenta pentru ca lichefierea si delichefierea consuma foarte multa energie, plus investitii de miliarde de dolari in terminale. Dar tot e mai bine sa fii exportator de energie deca importator, sunt multe alte motive pe langa diferenta de pret (care in termen lung devine destul de mica).

3. Izolatia poate reduce facturile cu cel putin 50%, poate chiar cu 80% daca se face agresiv dupa model nemtesc, dar asta ar fi mult mai scump, plus ca ar insemna sa nu mai poti aerisi cum vrei (ci sa ai instalatie de aer conditionat cu schimbator de caldura, si sa nu mai deschizi aproape niciodata ferestrele). Dar realist e 50%. Faptul ca tot vor fi facturile enorm de scump poate sa fie un motiv pentru asistenta sociala pentru pensionari. Dar pentru restul populatiei ramane doar speranta sa prinda din urma alte tari fost comuniste, cum ar fi republicile baltice. Care republici platesc pe nas pe gazul lui Putin (si in anii 90 au suferit mult de frig din cauza relatiilor proaste cu Rusia), dar pentru ca nivelul lor de viata a crescut intre timp, nu este asa rau.

Eu personal sunt liberal–daca se face comert liber, preturile vor creste mult la gaz (indiferent de ce anarho-capitalistii). Dar asta nu inseamna ca statul nu are un rol in asistenta sociala sau alte subventii, taxe, etc pentru a aborda externalitati pozitive sau negative ale pietei.

Cand vorbesti de Obama, ai idee ca singura lui scadere de taxa (nesocotind prelungirea reducerilor lui Bush) a fost a reducerii de contributie pentru pensii (Social Security) de la 6.25% la 4.25% ? Si ca partidul republican a obstructionat prelungirea acestor scaderi (care au expirat acum 3 luni) ? SUA are cele mai mici taxe comparat cu orice alta tara dezvoltata. Desi republicanii au obstructionat prelungirea scaderii contributiilor la pensii (pe motiv ca bani de la buget general erau realocati la fondul de pensii), tot nu platesc cu nici un cent mai multe taxe ca acum 4-5 ani, la nivel federal. Intre timp a mai crescut un pic impozitul (local) pe locuinte, dar nu e mare bai.

Cand sectorul privat nu cheltuie (atat corporatiile cat si consumatorii), tocmai atunci e momentul ca statul sa investeasca in infrastructura, educatie (in SUA ar insemna mai multe burse pentru studenti, sa nu fie asa indatorati), imprumuturi pentru izolare, etc. Statul e bine sa aiba excedent la buget in vremuri bune, si deficit in vremuri rele (iarna car, si vara sanie, suna contraintuitiv dar e mai intelept).

@ Radu
Dupa cite ştiu eu America are la ora asta cel mai mare deficit bugetar din lume, dar nu-şi fac ei probleme din asta, deoarece nu-şi vor mai plăti niciodată datoriile astea.
A-ţi întrebat o data pe cineva dacă ştie vreo companie americana care exploatează petrolul di Irak. Știu eu una: Halliburton. Bineînţeles ca tot petrolul irakian si libian este jefuit acum de americani. Este suficient sa fi vizitat aceste 2 tari pe vremea celor 2 dictatori si sa le vedeţi cum arata acum. Nişte ruine. Vizitaţi Emiratele Arabe Unite, Kuweit sau Qatar si vedeţi ce au realizat aceste tari cu putinii bani din petrolul lor. Spun putini, in comparaţie cu mulţii bani din petrolul irakian sau libian. Numai Irakul singur are o producţie mai mare decât a celor 3 tari menţionate anterior, luate la un loc. După moartea lui Sadam producţia de petrol din Irak a crescut de 5 ori. Unde se duc toţi banii de pe petrolul irakian sau libian? Bineînţeles ca in buzunarele prosperei naţiuni americane. Ca doar nu au invadat Irakul si Libia doar aşa de dragul democraţiei, sau doar ca mai tragă din muniţia aia de război care oricum expira si trebuia reinprospatata (ca sa mai aibă si fabricile americane de armament ce produce si sa dea de mâncare muncitorilor americani). Daca le era aşa de draga democraţia de ce nu au invadat si Siria? Pentru ca Siria nu are petrolul din Irak sau Libia.

@vale popa
„Dupa cite ştiu eu America are la ora asta cel mai mare deficit bugetar din lume, dar nu-şi fac ei probleme din asta, deoarece nu-şi vor mai plăti niciodată datoriile astea.”
Si SUA si UK au avut datorii de peste 200% din PIB in WWII, si le-au platit ulterior.

Halliburton nu jefuieste pe irakieni. Halliburton jefuieste bugetul federal american–SUA a cheltuit zeci de miliarde de la buget pentru reconstrucita Iraqului si alte contracte cu companii private (in principal cu aprovizionarea armatei SUA, si servicii de cantina, spalat rufe, etc). Halliburton si subsidiara sa KBR au beneficiat ca fostul CEO Dick Cheney ajunsese vice-presedinte, si au facut bani foarte grasi. Republicanii si neo-conservativii zic ca a fost doar o fericita coincidenta.

Citeste despre http://en.wikipedia.org/wiki/Military%E2%80%93industrial_complex ca sa pun in context Halliburton si sa vezi de unde li se unge untul pe paine (proverb vechi englezesc, explicatie la http://www.phrases.org.uk/bulletin_board/19/messages/73.html )

” După moartea lui Sadam producţia de petrol din Irak a crescut de 5 ori.”
Comparat cu ce? Poate comparat cu minimul din timpul razboiului civil din Iraq? Comparat cu productia din 1989, cred ca de abia recent a reajuns cifrele de atunci.

Neoconservativii care ii zgandareau urechile lui Bush cel mic acum 10 ani salivau la gandul invadarii Syriei si Iranului inca de atunci. Din fericire i-a venit mintea la cap lui Bush in 2006 (cand i-a facut vant lui Rumsfeld si menajeriei de neoconi), chiar daca nu a recunoscut in public ca a gresit cu invazia Iraqului. Oricum, Obama a fost de la bun inceput impotriva invaziei Iraqului (spre deosebire de Bill si Hillary Clinton de exemplu), si nu ar invada niciodata Syria sau alta tara. Cel mult un bombardament umanitar a-la Libya, dar, nici asta nu cred ca va face, ca Assad este „raul cel mic” (comparat cu anarhia islamica care s-ar instaura dupa caderea regimului, si un razboi civil cu multe victime ca in Liban si Iraq).

Nu a „invadat” nimeni Libya, SUA a participat doar in bombardamente, care au fost luate cu initiativa Frantei (si catorva state arabe ca Emiratele Unite si Qatar), si numai dupa ce ONU a dat o rezolutie de autorizare a fortei. Obama personal nu prea a vrut asta, a fost convins doar in ultimul moment, cand trupele lui Gadafi erau pe cale sa cucereasca Benghazi si sa repete acolo macelul care il facusere deja in Misrata (la inceput s-au vehiculat cifre de mii de oameni, pe urma a scazut la doar sute, dar oricum au murit multi civili in Misrata, si in Benghazi ar fi murit si mai multi). Pentru cine e interesat de ce fel de maceluri era in stare Gadafi
http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Misrata
http://en.wikipedia.org/wiki/Libyan_civil_war#Human_rights_in_Libya

Eu personal nu cred ca actiunea NATO in Libya a fost justificata (chiar daca a salvat multe vieti, terminand razboiul mult mai repede decat s-ar fi terminat altcumva), si nu cred ca s-ar justifica nici in Syria. Actiunea NATO nu a fost in interesul SUA – Gadafi era aliatul SUA deja, renuntase la programul sau nuclear, si coopera cu SUA impotriva jihadistilor musulmani. Cam la fel si cu Assad in Syria–intr-un fel este aliatul SUA, si SUA nu are interesul sa il inlature. Dar nu depinde totul de SUA, razboiul civil care este in toi ii face zilele numarate indiferent daca SUA se implica sau nu. Daca nu se implica, razboiul civil va dura ani de zile. Daca se implica, ar putea sa cauzeze colapsul regimului, car poate ca ar salva multe vieti civile, dar nu se stie sigur. Dar chiar si asa, eu nu cred ca SUA ar trebui sa fie politistul lumii.

@ Radu
Nu se mai compara situaţia de după WW II cu ce este acum. In nici un caz SUA nu-şi va mai plăti datoriile imense pe care le are, deoarece nu a pornit încă motoarele economie, sunt încă gripate, nu mai merg asa cum mergeau pe vremuri. Despre UK nu ştiu nimic, dar sar putea sa fie şi acolo la fel.
Cu siguranţă Halliburton exploatează şi zăcăminte de petrol în Irak. Celelalte firme franceze, chinezeşti şi care or mai fi ele nu sunt decît sub-contractori ai Halliburton. Ele nu au apucat decît firmituri de la masa îmbelşugată la care s-a ospătat Halliburton. Cit despre licitaţia din Irak….aia o fi fost doar în presa americana, ca aici în Irak (acum lucrez în Irak) a fost doar un simulacru de licitaţie, mai rău ca alea din Romania. Cit despre reconstrucţia Irakului….iarăşi e o poveste frumoasa americana, ca în realitate nu se vede nimic. Rămîn din nou la obsedanta întrebare: unde se duc banii aia multi din petrolul irakian. Cind era Sadam cumpăra arme de ei, acum nu are cine sa mai cumpere nici arme.

@valepopa
Daca SUA ar fi in pericol sa fie ca Grecia (adica sa nu mai poate plati datoriile), crezi ca ar mai cumpara cineva titlurile de stat SUA? Dar le cumpara, si inca cu dobanzi derizorii. (Si nu vorbesc aici de FED, ca FED-ul nu mai cumpara titluri americane de 2 ani). Titlurile de stat SUA au dobanda cea mai mica din cauza ca sunt cel mai sigur loc de pe planeta in care se pot parca banii.

Cat despre Halliburton–cum iti explici atunci ca armata SUA s-a retras din Iraq? Dick Cheney il tot batea la cap pe Bush cel Mic sa faca un tratat permanent cu Iraq ca trupele americane sa ramana acolo zeci de ani, dar Bush nu a putut (sau nu a vrut) sa impuna asta cu forta. Prim Ministrul Maliki a refuzat sa fie de acord cu extrateritorialitatea care o cereau americanii
(adica imunitatea de la legile locale, daca un soldat american ar calca un civil cu masina, sa nu faca puscarie in Iraq de exemplu).

Acum 4 ani a devenit presedinte Obama (care de la bun inceput a fost impotriva razboiului) nici macar nu a facut un efort ca sa mentina trupele americane in Iraq, ca il doare in cot de Halliburton (si la fel si poporul american, a ajuns satul de Iraq)

Halliburton si subsidiarele sale (de exemplu KBR) au facut zeci de miliarde de dolari din bugetul federal SUA. Dar nu prea s-au ales cu mare lucru din resursele naturale din Iraq–si nici companiile chineze, franceze, etc care au castigat licitatiile nu fac prea mult profit, ca statul Iraqian a negociat dur.

Bani din petrolul irakian se duce la guvernul Iraqian si la cel din Kurdistan – cauta pe Google sa vezi ce boom mare economic este in Baghdad si mai ales in Kurdistan, se construieste mult mai mult decat in Romania. Strainii care profita cel mai mult sunt turcii (companii de transport, de constructii, etc) si iranienii, nu americanii sau europenii. Guvernul din iraq are si multe cheltuieli sociale, cu spitale, cu subventii la mancare si incalzire, etc. Arde si petrolul in termocentrale (pacat, in opinia mea), ca acum toti iraqienii au aer conditionat, si Irakul consuma mult mai multa electricitate ca acum 10 ani.

@ Radu
Bineînţeles ca mai sunt inca destui prosti care cumpara obligaţiuni americane la randamente foarte mici, dar asta nu înseamnă ca-si vor mai vedea toţi banii înapoi. Cine ar fi crezut vreodată ca banii deponenţilor din Cipru se vor topi aşa deodată cu 10% ? Nimeni. Aşa se va întâmpla si cu obligaţiunile americane. Intr-o buna zi, aşa pe nepusa masa, vor anunţa ca nu mai plătesc integral obligaţiunile ajunse la scadenta, ci numai 25, sau 50% din ele. Precedentul a fost creat in Cipru. Cutia Pandorei a fost deschisa. Se poate întâmpla oricând si oriunde in lume. Sau vor tipări atitia dolari incit vor răspândi peste tot in lume o inflaţie aşa de mare incit valoarea reala a obligaţiunilor se va topi cu 50%.

@valepopa
” Aşa se va întâmpla si cu obligaţiunile americane. Intr-o buna zi, aşa pe nepusa masa, vor anunţa ca nu mai plătesc integral obligaţiunile ajunse la scadenta, ”

Pe ce evidenta iti bazezi aceste afirmatii?

Banii din Cipru era clar ca erau speculati in titluri de stat riscante–Grecia deja avea „junk rating”, si deja platea dobanzi speculative. Plus mega-bula speculativa imobiliara.

Nu se poate compara Grecia cu SUA. SUA din 1776 avea datorie de 47% din PIB (s-a imprumutat bani de la Franta pentru razboiul de independenta), si in WWII a avut datorii de 1.5x mai mari raportat la PIB fata de cat sunt acum. Si intotdeauna le-a platit, si are si de unde–guvernul federal SUA doar 14% din PIB (comparat cu dublu cat este media in Europa). Deci ar putea plati datoriile destul de rapid la nevoie, doar ca nu are nevoie, atata timp cat se poate imprumuta cu 1% dobanda nominala (si practic 0% dobanda reala).

Grecia a crapat din cauza ca deja avea:
1) ratele de impozitare record (ca procent din PIB)
2) evaziune fiscala record

SUA este la extrema opusa, atat ratele de impozitare extrem de mici, cat si evaziune fiscala extrem de mica. E ca si cum ai zice ca daca un cutremur a daramat o sandrama fanariota (cuvandul „sandrama” chiar a ventit in Romania imprumutat de la fanarioti), atunci orice cladire se poate darama de la cutremur. Da, exista anumite circumstate ipotetice (e.g. bomba cu hidrogen) care pot matura practic orice de pe fata pamantului, dar a spune ca o cladire solida are acelasi risc ca o sandrama fanarioata denota o logica facila si „fact free”, de nivel de clasa a 4-a.

Gaz de shist au majoritatea tarilor daca nu toate, deci daca se vor gasi tehnologii valabile care sa nu puna in pericol panzele freatice, exportul cade de la sine iar scaderea pretului poate face sa fie prea putin rentabil.
Daca nu este o escrocherie financiara cum se zvoneste, ar fi o rezerva energetica binevenita pentru inlocuirea petrolului.

@Sorin
Polonia a dat liber la explorare pentru gaze de sist acum 2-3 ani, dar nu prea s-a gasit mare lucru, deci nu se poate presupune ca toate tarile au gaz de sist. Chiar daca ar exista o distributie uniforme a gazelor de sist, tari aglomerate precum Olanda sau chiar Romania, care in ciuda declinului demografic inca are 100 locuitori/km^2 tot nu pot beneficia la fel de mult, per capita, ca SUA, care are 30 locuitori/km^2, sau Canada, care are 3 locuitori/km^2.

Daca pentru SUA se estimeaza ca gazele pe sist ar tine 100 de ani, in Romania la fel de multe resurse pe suprafata ar tine doar 30 de ani. Deci sunt doar o solutie pe termen scurt sau cel mult mediu, daca tinta este ca Romania (sau UE in general) sa fie independenta din punct de vedere energetic. Apoi dupa 30 de ani, fie
1) Rusia va fi precum Canada, o tara slab populata care sa exporte energie vecilinilor cu populatie mult mai mare, fara sa se joace la robinet si sa santajeze vecinii, cum face Putin
2) UE va gasi o solutie pe termen lung cu fisiunea (sau poate chiar fuziunea) nucleara. Ajuta si energia eoliana, solara, geotermala, si de biogaz, dar nu poate acoperi toate nevoile.

Către soryn
Foarte bine ai punctat, ai perfecta dreptate „gazul de şist este o rezerva energetica binevenita” şi nu este nici o escrocherie financiara, te asigur eu, ca sunt din branşă. Tehnologiile actuale sunt foarte ecologice şi nu afectează pînza de apa freatica deoarece se fac la adîncimi foarte mari (2000…3000 m), iar pînza freatica este pe la 150…200 m. Toate criticile aduse gazelor de şist nu sunt decît nişte intoxicări ale serviciilor secrete ruseşti (fostul KGB), care nu au nici un interes sa exploatam noi (Romania) gaze de şist ieftine şi sa nu mai fim la mina gazelor scumpe importate de la rusi.

@ Radu

Ma gandesc si eu de mult la biogaz, ar fi una din solutiile bune sa folosim resturile menajere si wc urile cum fac suedezii. Tehnologiile avanseaza cum demonstreaza volkswagen cu un prototip ce consum 1 litru/ 100 km sau hibridurile franceze ce folosesc 3l/100

Rusii ma indoiesc sa ajunga vreodata la o populatie atat de mica, deja aduc chinezi ca sa populeze siberia si daca evolutia economica continua macar la fel ca pana acum, o sa fie aglomeratie de imigranti. Dimpotriva, tarile europene au probleme mari de natalitate cu exceptia Frantei.

@ valepopa

Ar fi bine sa fie bine, dar eu sunt un pic pesimist in ce priveste rentabilitatea si cantitatea extractiva. Sa zicem ca tehnologiile vor elimina problema napei freatice, ramane de vazut cat putem extrage…..ca sa putem vorbi de export.Chiar si asa am fi o cantitate neglijabila ca sa zicem ca facem concurenta rusilor pentru ca gazul la lung termen o sa ia locul petrolului. Noile tehnologii folosesc din ce in ce mai mult gaz in loc de petrol.

Rusii ne da suturi pe unde pot si cum pot pentru ca le-am „declarat razboi” prin acceptarea sistemului antiracheta pe teritoriul nostru, in nici un caz din cauza gazului

Politicienii nostri ar trebui sa tina cont ca tarile shenghen strang relatiile cu Rusia si se distanteaza de SUA, chiar vor sa acorde tarilor BRICS aceleasi conditii de colaborare ca Elvetiei si Angliei.

@soryn
Atat Rusia cat si UE au colaps demografic cel putin cat priveste bastinasii ne-musulmani. Musulmanii continua sa se inmulteasca destul de rapid (de aia si tara cu cei multi musulmani, Franta, creste ca populatie), si in 2-3 generatii au sanse sa devina majoritari atat in Rusia cat si in UE. Oricum, Rusia va avea o densitate mult mai mica a populatiei comparat cu UE, la fel cum are Canada comparat cu SUA.

Pot sa fie sau nu cooperativi cu UE, asta depinde de ce vor liderii lor. Poate ca armata a 14-a rusa va mai ramane inca 25 de ani in Transnistria, dar nu cred ca le pasa de ceva de ce sisteme antiracheta ar fi in Romania–asta oricum nu ii afecteaza pe ei, ca daca ar lansa rachete impotriva Americii, ar trece peste Scandinavia (la fel cum nici un avion care face legatura intre Rusia si SUA nu va zbura niciodata peste Romania, ci cam cu 1000 km mai la nord.

Pe termen lung atat SUA cat si Rusia se vor concentra mai mult asupra problemelor lor interne, decat sa se bage una in treaba altuia.

Aceasta este o atentionare foarte serioasa si va rog sa o trimiteti tuturor cunoscutilor, prietenilor si apropiatilor pentru a ne opune prin metodele legale – mitinguri, referendum local, manifestatii in fata Guvernului sau solicitare de modificare a legilor si a Constituriei inainte de a se incepe forarea primelor sonde prin Metoda Fractionarii Hidraulice, pentru ca s-au aprobat deja explorarile gazelor de sist in judetul Arad (Curtici si Adea in prima faza) iar apa noastra va fi otravita in cadrul acestei tehnologii criminale cu un amestec de peste 755 de substante chimice foarte otravitoare, multe dintre ele cauzatoare de moarte. Sunt numai 7 kilometri intre Curtici si linia de fantani care alimenteaza tot Aradul cu apa, pe linia Simand-Zimandul Nou – Zimand Cuz -Arad, iar raza de poluare a unei singure sonde in panza freatica este de 70 de kilometri. Credeti ca va pune cineva bariera sub pamant pentru a nu se amesteca apele otavite cu cele ale liniei de fantani din care se alimenteaza Aradul? Asteptam pana e prea tarziu si apa care va curge prin robinete nu va fi buna nici pentru facut baie? Si apa otravita care se va varsa pe campuri se va evapora in atmosfera asa incat vom avea ploi acide daca nu ne opunem acestor tipuri de sonde.

Ni se livreaza minciuna ca tara noastra va primi bani pentru gazele de sist. Dupa privatizarea Petrom-ului petrolul s-a ieftinit? Ati primit vreun ban? Chiar asa de usor suntem de prostit incat sa ne lasam otraviti? Si pentru cine?

Ati auzit cu totii de circuitul apei in natura, de circulatia apelor freatice sub pamant. Nu stiu cati cunoasteti ca tot Municipiul Arad este alimentat cu apa printr-o cascada de fantani de la Simand pana la Zimandul Nou care extrag apa din panza freatica si o livreaza catre Arad. Apa noastra de la robinet de acolo este. Este bine sa ne opunem inainte sa curga otrava prin robinetele noastre.

http://www.youtube.com/watch?v=03oIbhTTYNY

Video: „GAS LAND” – OTRĂVIREA VOITĂ A APEI
Un documentar despre METODA FRACŢIONĂRII HIDRAULICE
http://www.youtube.com/watch?v=kJyZhZcQOLI