Standard
Lucian Davidescu

Bancă vs. client: care pe care va popi până la urmă?

Iată de ce încăpăţânarea băncilor şi a FMI împotriva Ordonanţei 50 va face mai mult rău decât bine.

 

Propunerea ca noile clauze să se aplice şi pentru contractele vechi a fost pripită. Nu atât din cauza principiului că un contract e dreptul părţilor. Băncile au suficiente privilegii obţinute de la stat încât să poată fi convinse să cedeze. Lucrurile puteau fi rezolvate elegant prin negociere, fără ca bancherii să se mai simtă nedreptăţiţi. O negociere adevărată, inteligentă, a lipsit.

Problema cea mai mare este însă stilul administrativ românesc, mai exact obiceiul cretin ca guvernul să devină – în mod sistematic – legiuitor prin mecanismul ordonanţelor de urgenţă. Atunci când o ordonanţă are efecte ireversibile, lucrurile se compromit definitiv.

Acum, de exemplu, contractele au fost schimbate şi re-semnate. Ar fi un abuz cel puţin la fel de mare dacă statul i-ar obliga pe clienţi să renunţe la privilegiile câştigate. Probabil că nu se va ajunge acolo, pentru că instanţele de judecată, Curtea Constituţională şi chiar CEDO vor da dreptate clienţilor.

Există însă în continuare bănci care nu au semnat contractele, asumându-şi consecinţele legale, pentru că amenzile sunt mult mai mici decât costurile. Pentru ele, schimbarea ordonanţei ar fi o veste excelentă.

Atenţie, nu vorbim decât de 4-5 bănci, care ar suporta majoritatea covârşitoare a “pagubleor” estimate la cel puţin 600 de milioane de euro, valoare multianuală calculată până la scadenţa creditelor mizate.

Suma nu este de neglijat, dar nici de nesuportat. În anii care au trecut, băncile au încasat sume suplimentare pe baza inovaţiilor lingvistice din contracte. Managerii au fost socotiţi performanţi şi răsplătiţi cu bonusuri. Acum, le-ar fi aproape imposibil să le explice acţionarilor că gata, banii trebuie daţi înapoi. Cu atât mai mult cu cât majoritatea băncilor au trecut onorabil peste Ordonanţă şi s-au conformat fără să suporte pagube prea mari.

Ce este mai periculos abia acum începe. Dacă pretenţiile băncilor se vor aplica sub presiunile FMI, bancherii vor deveni ţinta unui oprobiu popular teribil. În prima fază, cei mai mulţi clienţi vor evita cu orice preţ relaţia cu banca sau vor avea grijă să calculeze la sânge pentru fiecare leu plătit. Pe termen mediu, pierderile de 600 de milioane de euro estimate acum vor deveni “răul cel mai mic”.

În a doua fază, politicienii vor sesiza posibilitatea de-a câştiga puncte lovind într-un inamic atât de facil. De exemplu, OUG 50 se va putea întoarce oricând într-o formă şi mai agresivă după ce acordul cu FMI se va termina.

După principiul reinventat recent, într-o formulă diplomatică, chiar de un bancher: „De mă voi scula, pre mulţi am să popesc şi eu”.


Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *

radu

ce tampenie se naste in romania! deci unii clienti au semnat "tacit". altii au semnat fizic aditionalele. cateva mii au refuzat in mod explicit in scris actele aditionale. cred ca avocatii isi freaca mainile e o placinta mare de rontait.

ionut

Clientii vor popi bancile, binenteles, da' nu va conta, deoarece acestea vor fi salvatae tocmai de catre stat (prin bancile centrale care d'aia au fost infiintate), cu ajutorul "monedei" discretionare.

bucuresci

… acele 4-5 bănci sunt secrete, sau putem sti care sunt ele?

MeTeo

Bancile au aceste puteri ptr ca statul le-a permis inca de la infiintare. Avantaje….bancile imprumuta statul si nu invers, 1-0 ptr banci

Bancile dau imprumturi ptr credite, 2-0 ptr banci

Bancile cu acordul statului (BNR) isi repatriaza banii, 3-0 ptr banci

Bancile acum stau inca pe picior de forta in fata ANPC (statului) caci au in spate girafa masonica (FMI, CE, etc), 4-0 ptr banci

…continuati voi….eu pun pana la capat "0" ptr stat.

Iar FMI*ul cica se joaca de-a rata din decembrie numai daca rezolvam in avantajul bancilor treaba cu Ordonanta 50.

Unde esti tu TEPES Doamne….unde ?

ionut

".bancile imprumuta statul si nu invers, 1-0 ptr banci"

Cine detine monopolul emiterii "monedei" discretionare? Statul! In nici un caz bancile (comerciale) nu imprumuta statul, ci sunt agentii (de vanzare/expansiune a creditului si inflatie) acestuia.

xela

Exista un principiu de drept international prevazut si in Constitutia Romaniei in art. 15 "Legea dispune numai pentru viitor, cu excepţia legii penale sau contravenţionale mai favorabile."

Deci nu poti sa vi cu o ordonanta si sa o aplici retroactiv.

ionut

@radu

"cateva mii au refuzat in mod explicit in scris actele aditionale."

Stii care a fost raspunsul bancii in cazul asta: pai atunci nu putem continua contractul pentru ca suntem in afara legii! Deci "acceptarea tacita" e continuta cumva in ordonanta!

Iata unde duce nerozia care a insemnat ordonanta 50, adica interventia unui tert in vederea modificarii unui contract deja semnat (contract care se desfasoara pe o perioada determinata).

morcov

@radu

Raspunsul bancii, desi nu cred ca s-a raspuns in felul acesta, este fals. Contractul care sta in picioare este ultimul la care partile au convenit, adica primul. Legea poate prevede ceva, dar asta nu inseamna ca partile sunt nevoite sa semneze un nou act, cu atat mai mult unul care dezavantajeaza si mai mult pe client. Ceea ce prevede legea trebuie respectat, daca nu se intampla, clientul sau orice alta institutie se poate sesiza si deschide un proces destul de simplu de rezolvat.

@xela

Nu stiu unde vede toata lumea retroactivul? 20 de ani de acum inainte pe un contract care contine abuzuri ti se pare retroactiv? Ba se poate. Acum 20 de ani erau niste legi care spuneau ca poti sa locuiesti intr-un palat construit de altcineva, uite ca a venit revolutia si acel cineva vine si te da afara din casa, retroactiv bineinteles. Ce vreau sa spun este ca o nedreptate care isi manifesta efectele in prezent si in viitor, poate fi corectata prin lege atata vreme cat are baze solide si bineinteles nu se pune problema retroactivitatii pentru viitor.

ionut

@morcov

"Contractul care sta in picioare este ultimul la care partile au convenit, adica primul."

Fals! Asa ar fi fost firesc. Daca "legea" (care nu e neaparat legitima) prevede altceva, contractul semnat initial trebuiemodificat conforn noii "legi", altfel e "ilegal" (iar creditorul poate fi amendat oricand).

Poate asa se va intelege si nocivitatea interventiei.

P.S. In cazul unui contract pe perioada determinata interventia unui tert (statul) in vederea schimbarii clauzelor contractuale in timpul derularii contractului e retroactiva.

Cristi

Retroactivitatea inseamna sa se aplice legea de la o data care se afla inainte publicarii in MO. Aceasta ordonanta nu are treaba cu retroactivitatea, prevederile se aplica incepand cu 21 iunie 2010, daca scria ca se aplica incepand cu 2000 de exemplu atunci era retroactiva adica are efecte in raporturile juridice din trecut. Aplicarea prevederilor la contractele vechi inseamna alinierea acestora cu legea daca se spunea ca nu stiu ce comision este ilegal din 2000 incoace atunci era retroactiv, dar asa se spune ca se aplica de la data publicarii adica 2010 deci nici urma de retroactivitate. Este bine sa stapanim niste termeni juridici pentru a intelege exact despre ce este vorba.

ionut

@ Cristi

Nu dezinforma! Interventia in timpul derularii unui contract pe perioada determinata este retroactiva. Nu mai faceti comparatii cu perioade nedeterminate.

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *

Începând cu 1 octombrie 2019, Riscograma a început un proces de fuziune ireversibil cu standard.ro. Vă invităm să vizitați noul site și să ne urmăriți pe paginile de Facebook, LinkedIn sau Twitter.