Standard
Lucian Davidescu

Votează aici dacă eşti de acord să vinzi Hidroelectrica!

Ce să privatizeze şi ce să păstreze statul? Răspunsul raţional este simplu: să privatizeze pierderile şi să păstreze rentele – exact invers decât până acum.

 

Întotdeauna se ajunge aici. Privatizările vor fi miza următorului aranjament cu Fondul Monetar Internaţional. „Dar vaaai, cum să-şi lase statul din mână pârghiile strategice? N-aţi văzut ce s-a întâmplat cu Petrom?” Ba da! Ce s-a întâmplat cu Petrom s-a întâmplat târziu şi prost.

Companiile de stat sunt de fapt piramide bine stratificate, în care tot ce contează este fundaţia şubrezită.

Nivelul 0. Sub piramidă sunt elementele care ţin de dreptul natural la supravieţuire – aerul de respirat sau apa de băut. Ele nu pot fi supuse reglementării, cel puţin nu atât timp cât ele există din abundenţă. Nivelul 0 nu prea contează în poveste, însă nici nu putea fi omis.

Nivelul 1. La baza piramidei, există bunurile economice care se află în proprietate publică în mod legitim: aerul (mai exact dreptul de-a-l polua), spaţiul aerian, spectrul de radiofrecvenţă, resursele subsolului, apele interioare etc. Pentru ele, managerul proprietăţii publice este îndreptăţit să ceară cel mai mare preţ pe care îl poate obţine. Ei bine, exact asta nu se întâmplă – preţul de transfer al resursei către nivelul superior este infim – şi de aici s-au tras toate problemele în privatizarea Petrom.

Nivelul 2. Pe etajul următor al piramidei găsim întreagi afaceri colaterale construite în jurul resursei: rafinării, termocentrale, hidrocentrale etc. Ele îşi caută în pământ legitimitatea, dar se bat pe pieţe care în realitate funcţionează bine doar libere.

Nivelul 3. Aici găsim justificările care încearcă să închidă bucla. Necesitatea unui distribuitor de benzină de stat este să ţină preţurile jos (în realitate, abia anul trecut s-a încheiat un deceniu de plată al „centului pe litru”, pe care toţi românii l-au plătit în contul benzinei ieftine din anii ’90). Necesitatea unui „campion” energetic este explicată în acelaşi fel, deşi preţurile pentru populaţie sunt substanţial mai mari decât pentru favoriţii statului.

Nivelul 4. Vârful piramidei, de unde faraonii încă în viaţă dirijează un mix teribil al tuturor ingredientelor pomenite. Îţi vor explica de ce „nu ne vindem ţara” dar şi de ce e firesc ca băieţii deştepţi să capete curent ieftin, de ce o industrie este „strategică” dar şi cum al zecelea program de restructurare este bun şi profitabil deşi cele nouă dinainte au fost catastrofale şi au înghiţit miliarde.

Când au avut oamenii ăştia vreo strategie – alta decât să-şi umfle buzunarele? „Strategic” nu este o vorbă goală, aşa cum ar putea părea, ci un termen care capătă un nou înţeles şi o viaţă proprie. Un director plasat „strategic” poate aduce înapoi milioane partidului şi prietenilor de partid, chiar dacă uneori preţul este irosirea a sute de milioane.

O astfel de „strategie” a existat şi la Petrom. Compania a fost căpuşată masiv iar pierderile au fost ascunse în pământ prin intermediul unei redevenţe minuscule. Un manager responsabil ar fi defalcat costurile în mod clar, din timp. Însă directoraşii „strategici” credeau că aşa-i firesc să calculezi preţul după formula cost + o marjă procentuală fixă, cum învăţaseră la cursurile de economie politică. Dacă erau la fel de proşti ca „strategicii” noştri, arabii erau şi acum săraci lipiţi pământului.

Sigur că a fost vorba şi de corupţie cât încape, însă i-a ajutat enorm educaţia economică precară a publicului, la fel de sedat de ideea falsă a resurselor ieftine de la stat. Au învăţat ceva? Absolut nimic! Acum încearcă aceeaşi schemă prin înfiinţarea „campionilor” energetici. Noi am învăţat ceva?

În realitate, resursele trebuie vândute cât mai scump posibil, din mai multe motive.
Primul este acela că se termină şi că e bine să se termine cât mai târziu.
Al doilea este că statul oricum colectează banii de care are nevoie şi că e mai bine s-o facă valorificându-şi proprietatea legitimă decât prin impozite mari pe venituri sau vânzări.
Al treilea este că resursele ieftine sunt căutate şi de străini, astfel că falsa subvenţie se duce în buzunarele altora.

De aici trebuie să plece abordarea faţă de privatizări. Paradigma resurse ieftine – producţie scumpă ar trebui să se inverseze cu totul: resurse scumpe – producţie ieftină. Banii mulţi pentru resurse îi poate încasa bine-mersi statul. De producţia cât mai ieftină se ocupă piaţa liberă.

Să pornim de la exemplul cel mai dificil de acceptat ca variantă de privatizare – Hidroelectrica. Principala resursă a unei hidrocentrale este apa, în timp ce costul de producţie este minor iar costul de capital este de mult amortizat. Primul lucru pe care ar trebui să-l facă statul – chiar acum – este să mărească redevenţa pentru metrul cub de apă până la nivelul la care un MW/h să coste cât orice alt MW/h cumpărat de pe piaţa liberă. După care se poate vorbi despre eficienţă şi despre cum poate fi hidrocentrala mai profitabilă – la stat, cu management privat sau în proprietate privată. În oricare dintre variante, statul încasează o redevenţă substanţială. Dacă hidrocentrala este privată, avantajul statului e că în caz de neplată o poate executa silit şi vinde din nou, la nesfârşit.

Deocamdată, statul nu se poate executa pe sine iar profiturile adevărate le fac „băieţii deştepţi” şi Alro. Contribuabilii pierd cel puţin jumătate de miliard de euro pe an.

La gaze, redevenţa ar trebui stabilită procentual de ordinul a minim 80-90% din preţul de pe piaţa internaţională. Iar exploatările – date cui oferă mai mult. Mai putem vorbi de gaz ieftin? Cu siguranţă nu! Gaz cu adevărat ieftin cumpără doar Ioan Niculae, proprietar de combinate chimice şi proaspăt miliardar. De la cine cumpără Ioan Niculae gaz ieftin? Aţi ghicit! De la mine şi de la voi.

În cazul complezelor termoenergetice, situaţia este şi mai simplă. Dacă le-ar privatiza, statul ar scăpa de cheltuieli de ordinul sutelor de milioane de euro pe an. Evident, nu mai poate fi vorba de redevenţe enorme în cazul cărbunelui, pentru că se lucrează cu marje operaţionale mult mai mici. Aici, redevenţele pot fi stabilite chiar la un nivel simbolic pentru a permite astfel supravieţuirea Văii Jiului.

CFR-urile sunt şi ele „strategice”. Toacă – cu tot cu subvenţii – jumătate de miliard de euro în fiecare an pentru a pierde câte 10% din clienţi. Aici nu se mai poate vorbi de venituri, la cum merg lucrurile, în câţiva ani vor dispărea şinele cu totul. Singura şansă de supravieţuire a infrastructurii este transformarea ei în societate mutuală deţinută de operatori de transport privaţi – cam după modelul Bursei de Valori. Ei ar fi singurii suficient de motivaţi pentru a ţine calea ferată în stare de funcţionare şi la dispoziţia „strategică” a statului, „în caz de ceva”.

CEC este ultima nostalgie cum că statul „trebuie să aibă pârghii”. În realitate, pârghia statului a scăzut în 20 de ani de la 100% la 5% – de bună ce a fost probabil. „Strategici” acolo sunt doar securiştii care n-au încăput pe statele de plată oficiale şi care se simt mai confortabil în posturi decât cei rămaşi prin băncile privatizate.


Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *

Dinu

Acum! Licitatie organizata ca la carte, sa vina o companie tare din Europa si sa faca treaba. Pretul sa fie pe plan secundar, principal sa fie planul de investitii pe urmatorii 20 de ani. Cu hotzii de la noi n-avem nicio sansa.

Dan

eu as cumpara hidroelectrica …. 😛

Mihai

O analiza foarte pertinenta. Logica se poate aplica in continuare si in alte domenii: regiile locale de transport in comun, producerea si distributia energiei termice, administrarea plajelor, etc.

stan

ok vindem.

banii de pe ,,fiare" ii ia pensionarii. la dracu cu ,,munca " lor cu tot. ponzi se termina.de parintii mei am io grija (de ai vostrii am doare in p..). nu m-a crescut statul ci parintii mei (cu greu)

resursa sa fie scoasa la licitatie in fiecare an.vreau(toti avem dreptu la redeventa) banii cash,virament,ordin postal. primesc ,, marfa " numai dupa ce au platit.

pentru cei (vitele) ce nu stiu , statul=aristocratia/stapanirea.ludovic al z-lea e modelul. prostesc cu : ,,sa fim egali", ,,sa fim solidari" , ,,luam de la bogati si dam saracilor" , traiti in ,,democratie" , ,,reglementam ca sa fim protejati" , ,,statul iti da.."etc. la asa prosteala numai religia/misticismu ii intrece.

ps:daca tot a venit mos craciun…legile sa le dea numai cetatenii( fara intermediari),procuroru sa il alega ei (an de an) , sa fim judecati de jurati(alesi de comun acord : aparare, acuzare)

ova

Interesanta analiza si cred ca destul de obiectiva. Dar cum socoteala de acasa nu se potriveste cu aia din targ, cred ca Hidroelectrica se va vinde ca si Petromul pe un pret cam mititel iar redeventele vor fi si ele mici, pt ca tot ce conteaza in aceasta afacere este comisionul sau cati bani intra in buzunarul personal a celor implicati in afacere. Pt ca pe actuala administratie a Romaniei nu o intereseaza deloc sa aduca banii pt economia romaneasca, doar sa faca programe care sa dea mirajul ca ar aduce banii pt economie si bineinteles sa faca studii de fezabilitate/eficienta/optimizare, pe bani grei si abandonate din lipsa de ……

Cred ca statul roman ar trebuii sa-si conserve anumite resurse cu titlul de capital, la cum e evolutia pe piata internationala oricand poate aparea o surpriza de proporti gen actuala criza (cu toate ca au fost semne prevestitoare).

ThinkAgainRo

Sa ramana in patrimoniul statului si managementul sa fie platit numai unei firme germane!

Va astept pe http://www.thinkagain.ro sa vedeti de ce au dreptate cei care nu merg niciodata sa voteze!

PS Felicitari pentru articol!O sa zguduiti un pic pe baietii destepti!

MeTeo

ursii latra si pisicile macane. de viitorul meu vot depinde viitorul Hidroelectricii. Farfuridi si Temistocle Ltd de la FMI te asteapta dupa colt.

punk

Treaba cu pretul apei nu e asa simpla ca redeventa la gaze. Diverse locatii au diverse eficiente hidroenergetice si nu se poate vorbi de un pret pe metru cub de apa – un rau mic si cu debit neregulat e mai scump de exploatat decat Portile de Fier. La apa dintr-un rau n-ai decat un singur cumparator, deci nu poti organiza licitatii. Hidrocentralele sunt dispuse in serie de-a lungul raurilor, daca cumparatorul din amonte decide sa nu cumpere cei din aval stau degeaba.

Hidrocentralele au un rol dual, pe langa producerea de energie protejaza impotriva inundatiilor.

Privatizarea facuta cu cap va aduce eficienta si o renta consistenta statului, dar nu e o treaba simpla, si niciuna din optiunile sondajului nu mi se pare corecta. O idee: statul poate pastra o rata de impozitare speciala de 50-70% pe profituri, descrescatoare pe o perioada de 50 de ani sau cat se considera ca infrastructura actuala e utilizabila; pachetul majoritar de actiuni poate fi vandut apoi la bursa.

John Galt

Sa privatizeze acum, fara a cere absolut nimic pentru metrul cub de apa (pretul de vanzare ar fi mai mare).

(si e MW*h – nu MW/h, pentru ca daca imparti productia anuala MWh la nr de ore dintr-un an, afli cat e capacitatea in MW care trebuie instalata sau cat % e gradul de utilizare)

🙂

teo

sa se vanda pe bursa un 20-25%, management strain contract din 4 in 4 ani si atat. decat sa sifoneze austriecii mai bine sa sifoneze romanii si poate ca "baietii destepti" o sa investeasca ceva tot in romania

Lucian Davidescu

@dinu

Păi la hidro existente nu-i mare lucru de investit

@Dan

Cât dai?

@Mihai

Cu atât mai uşor

@ova

De-aia structura afacerii trebuie rezolvată din timp

@ThinkAgain

Greu de zguduit, li s-au prelungit contractele până în 2018. Singura ieşire pentru hidro a ajuns – culmea – insolvenţa

@MeTeo

"ursii latra si pisicile macane"

În acelaşi timp?

@punk

1. Cine spune să fie acelaşi preţ pe metru cub peste tot?

2. Lanţurile care funcţionează împreună se dau evident la pachet

3. Cât de uşor se pot ascunde profiturile…

@John Galt

"pretul de vanzare ar fi mai mare"

Cu un discount dat de incertitudinea că redevenţa va rămâne zero

Vorbeşti din postura de cumpărător? 😛

Alex

Da, sunt de acord cu privatizarea hidrocentralelor insa nu in forma de acum ca un mamut numit Hidroelectrica. Ar trebui spart monopolul statului si vanduta fiecare hidrocentrala in parte. Asa s-ar obtine mai multe avantaje:

1) Devine mai accesibila cumpararea lor, mult mai multi investitori vor putea sa participe

2) Se poate organiza in trepte, si se poate invata de la o licitatie la alta. Eventualele greseli nu vor afecta decat o mica parte din hidrocentrale

3) Se va obtine un pret mult mai bun decat la privatizarea dintr-o bucata

4) Se va crea o competitie reala pe piata energetica romana. Nu va exista nici un price setter, nici o companie asa de mare incat sa poata stabili preturile dupa cum vrea.

In ce priveste redeventa lucrurile sunt mai complicate. Nu se poate stabili un echivalent intre mc de apa ce trece prin turbina si KWh produs. Acelasi mc pe o diferenta de nivel de 10m produce de 10 ori mai putina electricitate decat pe o diferenta de nivel de 100m. Si totusi sunt hidrocentrale ce functioneaza in ambele cazuri. Si nici nu se poate compara direct cu petrolul sau minereurile pt. ca apa 1) nu e consumata, e doar folosita si 2) oricum nu are o asa mare valoare comerciala precum petrolul.

Mai mult, la o hidrocentrala costurile mari sunt in investitia initiala, ulterior costurile sunt minime. De aceea Hidroelectrica isi permite sa vanda curent “ieftin” la baietii destepti. Investitia lui Ceasca s-a amortizat de mult.

John Galt

Vorbeşti din postura de cumpărător? 😛

Evident! De ce crezi ca vreau sa schimb guvernul?

😀

ionut

"O idee: statul poate pastra o rata de impozitare speciala de 50-70% pe profituri,"

E fleosc! Prea putin. 103% ar fi mai "corect". Da'… care profit? Ce fac domnule reminiscentele astea marxiste din om! 😀

Alt inteligent: "sa ramana in patrimoniul statului".

De acord daca statu' aduce bani d'acasa de la ma-sa sau il sustii tu personal. Nu sa-i obligi pe altii. A, ce parere ai? Nu mai suna bine nu, daca nu sunt talhariti ailalti?

punk

"1. Cine spune să fie acelaşi preţ pe metru cub peste tot?

2. Lanţurile care funcţionează împreună se dau evident la pachet"

Pai in cazul asta esti exact in situatia curenta: un birocrat ales politic va decide cum va impartii felia cu adevarat profitabila baietilor destepti.

"3. Cât de uşor se pot ascunde profiturile…"

E si o problema de motivatie aici, de aia am sugerat vanzarea pe bursa. O companie de stat sau una cu un actionar majoritar va sifona profitul, dar e extrem de implauzibil ca mai multe mii de actionari mici ce includ fonduri de pensii, investitori straini etc. sa cada de acord asupra unei scheme de sifonare, schema care sa aduca mai mult de 50% din dividende in buzunarul tuturor, cat primeau oricum.

@ionut: nu-ti convine, nu cumpara actiuni Hidroelectrica; culmea agresiunii, sa-ti bage statul pe gat o afacere buna 😀

Lucian Davidescu

@alex

“Nu se poate stabili un echivalent intre mc de apa ce trece prin turbina si KWh produs”

Ba da! Pentru fiecare hidrocentrală în parte se poate

@John Galt

Păi de ce? Ăştia o vând şi pe mama lor

@punk

1,2. D-aia trebuie ca structura costurilor să fie schimbată din timp, să fie lăsate lucrurile pentru ultima clipă.

Ideea este că dacă stabileşti din start o rentă substanţială fixă, pentru hidrocentrală se va licita pornind de la condiţiile date.

3. Tranziţia de la stat la guvernare corporativă e tricky – uită-te la cazul sif-urilor

John Galt

Stiu. Tocmai de aceea! 😀

(sa vanda in conditiile MELE, nu conditiile lor – asa se laudau si acum 3 ani insa realitatea zice altceva)

ionut

@punk

"@ionut: nu-ti convine, nu cumpara actiuni Hidroelectrica; culmea agresiunii, sa-ti bage statul pe gat o afacere buna "

😀

Ba (daca ma hotarasc) o sa cumpar , da' in condiile mele de cumparator, nu intr-ale tale de terta parte care comenteaza si el tranzactia., ca si el e om 🙂 Si o voi face tocmai de la "statul" vostru mult iubit. Si voi plati impozit pe profit zero. Dupa care iti voi vinde curent atat de scump incat n-o sa-ti mai permiti sa te dai pe bloguri toata ziua. Asta afacere buna! 🙂 Dupa care te vei lua de mana cu alde @iokan si, in loc sa injurati statul, ma veti injura pe mine, exploatatorul, ca va "sclavagesc".

Stiu: viata nu e dreapta! Bingo … mintea romanului de pe urma.

Dan

Lucian… o sa o iau gratis, asa cum o va lua cel ce o va "privatiza" …. nu asa s-a intamplat cu mai toate activele statului ?

Radu

Sunt 3 lucruri diferite in discutie, unele mai pretate pentru piata libera decat altele:

1) Termocentrale: complet piata libera, singura reglementare necesara fiind pentru poluare (sa aiba filtre)

2) Hidrocentrale: raspunsurile de mai sus au notat de ce nu prea sunt pretate pentru piata libera, si de aceea chiar si in USA sunt printre putinele lucruri administrate de stat, vezi http://en.wikipedia.org/wiki/Bonneville_Power_Adm… (la fel si in Canada, cu Hydro Quebec, etc)

3) resurse fosile: trebuie complet piata libera, si pretul intern sa fie cel mondial, ca sa nu mai arda nimeni gazul de pomana. Daca pensionarilor le vine prea scump, statul ar trebui sa mareasca pensiile, eventual din taxele puse pe exploatarea gazului. Taxele pe exploatare fie trebuie sa fie proportionale cu volumun exploatat, fie licitatiile de concesionare trebuie sa fie frecvente si fara smecherii. Cum licitatii fara smecherii sunt cam rare in Romania, cel mai simplu ar fi ca taxele de exploatare sa fie cat mai mari posibil (dar nu atat de mari incat nimeni sa nu vrea sa exploateze). De exemplu la carbuni, cum a scris autorul, probabil ca nici nu ar trebui sa fie taxe de exploatare, ca si asa minele nu prea sunt fezabil economic. Poate ca ar fi fezabile cu investitii masive, dar atunci si investitorii ar merita sa faca profit 5-10 ani fara taxe prea mari.

John Galt

Ionut, stii si tu ca VIATA este extrem de DREAPTA. Mai "dreapta" de atat nici ca se poate! Altfel nici NU AR EXISTA!

😀

(sa vezi dileme existentiale pe socialisti cat de curand: "oare REALITATEA EXISTA?" – "dar ce cap frumos răsare! E al meu!? Al meu e oare?")

😀

John Galt

Radu, ai uitat de Certificatele Verzi..

ionut

"si de aceea chiar si in USA sunt administrate de stat".

Sua, la momentu' asta, e unul dintre cele mai fasciste state din lume ("evolutia" e inevitabila, odata infiintat un stat spre asta tinde) asa ca nu vad ce mare mirare ca in domeniul asta exista un comportament antieconomic…

"Taxe de exploatare mari", alt comportament 100% anti-economic si care nu inseamna reducerea exploatarii (care ar putea avea o justificare "ecologista" de exemplu,) ci inseamna doar preturi mai mari platite de consumator, concomitent cu incasari mai mari la buget, adica sume mai mari cheltuite clientelar (lucru de neevitat) de catre cei aflati la putere.

Radu

>>“Taxe de exploatare mari”, alt comportament 100% anti-economic

Dimpotriva, anti-economica este idea de a avea un pret intern artificial de mic, in secolul 21 in care piata este globalizata. Atat industria cat si populatia trebuie sa plateasca pretul real (mondial) pentru gaze, benzina,carbuni, etc., un pret artificial de mic duce la risipa.

Daca e nevoie ca statul sa sustina consumul de energie al oamenilor saraci, atunci sa le creasca pensiile sau ajutoarele sociale din taxele pe exploatare, asa cum face Alaska de exemplu, unde fiecare familie primeste cam 2-3 mii de dolari de la stat pe an, din taxele pentru exploatarea petrolului. Sarah Palin, multi-iubita de conservatorii americani (dar nu de mine) chiar a marit aceste taxe de concesiune pt. oil fields, printr-o masura populista. Desi in ochii mei Sarah Palin e o mare nulitate, cu acea politica sunt de acord.

Populatia statului Alaska (si a USA in general) platea din ce in ce mai mult pe incalzire (majoritatea folosesc pacura acolo, si iarna vine 600-700 dolari pe luna pentru fiecare familie care sta in casa detasata); in timp ce companiile petroliere au profituri enorme, in America e vazut mai capitalist si liber sistemul de a lasa pretul liber la cat determina piata mondiala, dar a taxa destul de mult exploatarea resurselor naturale, si de a subventiona (direct, nu incrucisat) familiile sarace din zonele cu clima rece.

Daca producatorii interni se lacomesc si cer preturi mai mari decat nivelul mondial, atunci nici o problema, se poate importa atat petrol, cat si gaz. Ma astept ca reglementarile UE sa impuna comert liber cu tarife vamale destul de scazute.

Daca e vorba de accize pe benzina si gaz care sa nu discrimineze impotriva importurilor, acesta este un subiect separat.

ionut

Orice taxa e un comportament anti-economic! Mai mult orice interventie a statului in stabilirea pretului (ca e mai mic sau ca e mai mare decat cel stabilt liber de piata), de fapt interventia insemnand disparitia acestuia, e antieconomica. "Subventia" (practicata de stat dar pe banii jefuiti de la oameni) e iarasi anti-economica. Ca sa nu mai spun ca subventia de la stat nu poate fi niciodata directa, e intotdeauna taxare urmata de redistributie. Subventie directa inseamna de la producator la beneficiar sau invers, fara interventia statului.

Sarah Palin nu e decat un alt exponent al etatismului-socialist (de dreapta). Iar cresterea taxelor de exploatare se numeste cresterea talhariei si a jafului si, ca atare, e ilegitima.

MeTeo

@Lucian, conditie obligatorie in orice moment, stare si fiintare….in acelasi timp.

al'fel nu se "pupa" sau "imbuca"

Radu

@ionut

"Orice taxa e un comportament anti-economic"

Ciudata afirmatie; cel mult poate fi zis ca taxele sunt un rau necesar. "Anti-economice" pot fi numite doar masuri de controlare a preturilor, care duce la piata neagra, spagi, si alte lucururi rele.

Toti economistii occidentali, inclusiv cei conservativi, sunt de acord ca economia de piata nu merge intotdeauna in practica asa ca in teorie, si in anumite circumstante de monopol natural apar lucruri ca http://en.wikipedia.org/wiki/Economic_rent sau http://en.wikipedia.org/wiki/Externality Deci in astfel de conditii se impun taxe. Si bineinteles, politica taxelor poate avea anumite scopuri–sa descurajeze consumul (TVA), sa incurajeze munca si economiile (micsorarea taxelor pe venit si dobanzi), etc.

Afirmatii cum ca taxe de exploatare ar fi anti-economice sunt aberante. Daca statul roman a investit deja in hidrocentrale, sa le privatizeze pe preturi de nimic unor entitati oligarhice fara nici macar o taxa de exploatare nu este admisibil. Vad doar 3 solutii posibile:

1) statul sa ramane proprietar, dar sa sub-contracteze operarea lor cu firme private, care au expertiza in domeniu, sau pot obtine mai usor finantare pentru retehnologizare etc.

2) statul sa le privatizeze, dar sa le si taxeze profiturile in viitor, ca sa nu abuzeze de http://en.wikipedia.org/wiki/Economic_rent

3) statul sa ramana in continuare proprietar de hidrocentrale, centrale nucleare, etc, cum e cazul majoritatii statelor capitaliste (din cate am citit specific, USA si Canada, dar presupun ca in Europa de Vest e cu atat mai mult cazul)

Ce spui tu este ca Romania sa fie mai catolica decat papa, sau mai capitalista decat USA/Canada.

VictorCh

@ punk: "La apa dintr-un rau n-ai decat un singur cumparator, deci nu poti organiza licitatii."

DE CE nu s-ar putea? (EXACT ca la vanzarea – spre ex – a unui apartament, sau a unui tablou, sau la executarea unei lucrari: TOT un singur cumparator/executant (castigator al licitatiei), dar oricati participanti la licitatie.)

Iar pretul metrului cub de apa pe un anumit curs de apa poate (si trebuie) sa tina cont de eventuala reutilizare repetata in aval a apei deja folosite (o aceeasi cantitate de apa produce energie iar, si iar…).

@ LD: "@punk

[…]

2. Lanţurile care funcţionează împreună se dau evident la pachet…"

O fi oare vreo diferenta intre PdF1 + PdF2 si 'salba' de 'hidrocentrale' de pe mai-stiu-eu-care paraias (sau chiar rau 'in toata legea')?

"@alex

“Nu se poate stabili un echivalent intre mc de apa ce trece prin turbina si KWh produs”

Ba da! Pentru fiecare hidrocentrală în parte se poate"

Ba nu! Poate eventual sa fie stabilita o corelatie intre metrul-cub MEDIU de apa care trece prin centrala si fiecare kW produs. In realitate, in practica fiecare metru cub produce energie proportionala cu 'caderea' disponibila, deci pot exista diferente MARI intre eficienta energetica a unui mc de apa cosumata la nivelul mediu (optim) al lacului de acumulare si cea a unui acelasi mc de apa, dar de apa prelevata in apropierea punctului de maxim (de la care este deschis dispozitivul de 'prea-plin', la debite mari ale cursului de apa), respectiv in apropierea nivelului minim 'de avarie' (unde functioneaza hidrocentrala – DACA este lasata sa functioneze – in perioadele secetoase).

Lucian Davidescu

@Dan

Câte acţiuni ai cumpărat în 2003 la Petrom?

@Radu

"nu prea sunt pretate pentru piata libera, si de aceea chiar si in USA sunt printre putinele lucruri administrate de stat"

Cam forţată concluzia. În SUA, energia hidroelectrică este neglijabilă raportat la total – sub 10%. Motivul pentru care hidrocentralele sunt la stat este pentru că sunt unele dintre puţinele întreprinderi construite de stat, într-una dintre puţinele perioade în care statul şi-a propus asta (FD Roosvelt)

@MeTeo

Eram curios dacă comunică între ei sau cu alţii

@VictorCh

Tehnicalităţi. Pentru asta există medii anuale şi multianuale.

ionut

@Radu

"Toti economistii occidentali, inclusiv cei conservativi, sunt de acord ca economia de piata nu merge intotdeauna in practica asa ca in teorie,si in anumite circumstante de monopol natural apar lucruri ca"

Aceasta e pur si simplu un neadevar, provenit din necunoastere.

Uite: <a href = "http://mises.ro/cuprins/"Economisti care spun altfel</a>.

Si mai la obiect:

< a href = "http://mises.ro/635/""Monopolul"</a&gt;

Monopolul natural e doar un concept , cata vreme exista si cea mai mica urma de stat, nu exista monopol natural. Toate sunt artificiale, inmanate direct de catre stat (inca de pe vreamea faraonilor) si mentinute cu ajutorul barierelor artificial -birocratice. Monopolul natural e benefic desi extrem de improbabil si foarte putin viabil.

"sau mai capitalista decat USA/Canada."

Cin' te-a pacalit pe tine ca sua e "capitalista"? Ce sa mai vorbesc de canada? A, ca in sua mai exista p'ici pe colo insule de individualism, asta-i altceva.

"Statul sa ramana proprietar". Ce inseamna asta, adica prorietatea tuturor si a nimanui ( de facto, a clientelei)? Si pe socoteala cui? E asa de greu de priceput ca "economia" planificat-centralizata (ca asta iseamna cele 3 "solutii" ale tale) inseamna, din start, un esec?

cristi

de ce am face aceiasi prostie cum au facut cu petrolul gazele care leam instrainat alti incearca sa le cumpere de la mama d…iar noi le avem aici si ne batem joc de ele din cauza unora care vor sa se inbog dac vom privatiza hidro cu centralele cei mai ramine statului sintem ca aia in desert mare parte se va duce la firma mama de unde o fi sau la statul care le va cumpara vom plati curentul dupa cum vor ei cum se intimpla si cu petrolu si gazele de parca ar aduce petrolu din afganistan …un petrolist dincolo are sal de 2500 eur la noi de 150eur si carburantul la noi este mai scump decit la ei de ce…?????noi il luam de aici ei il cumpara americani poarta razboaie pt asa ceva rominia ca le are pe toate le vinde ce vom ajunge in 20 de ani ce va mai fi al nostru nimica dragilor nimica prafu de pe toba dac la noi nu sint eficiente cum sint eficiente la ei ma intrebam asa inseamna ca la noi se fura in draci ……..deci nu vindute ci eficientizate conducerea este de vina toti directori si directorasi managementul controlat si tras la raspundere de cine ….?????

morar cristian

daca comtinuam tot asa si stam cu miinile in sin conducatori de azi or sa ne vinda toata tara si noi habar nu avem numai ca cu timpu o sa ne trezim cu taxe si o scumpete de groaza nu ce este acum .

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *

Începând cu 1 octombrie 2019, Riscograma a început un proces de fuziune ireversibil cu standard.ro. Vă invităm să vizitați noul site și să ne urmăriți pe paginile de Facebook, LinkedIn sau Twitter.