Standard
Lucian Davidescu

Cum funcţionează scutul antirachetă în caz de război nuclear

5 întrebări şi răspunsuri

Aşa cum am mai scris, principalul scop al „scutului” de la Caracal nu este războiul ci pacea. Dar mijloacele prin care îşi propune s-o obţină sunt scenarii de război.

1. De ce se numeşte scut?
Pentru că gâdilă mai plăcut urechea, mai ales pe-a ţărilor gazdă. E mult mai greu de acceptat un „sistem de interceptare a rachetelor nucleare”. În realitate, sistemul funcţionează după principiul bateriilor de rachete sol-aer, doar că trebuie să prindă din zbor alte rachete (detalii aici).

2. Pe cine apără?
Teoretic, orice potenţială ţintă de pe teritoriul NATO. Practic, sistemul este calibrat pentru a proteja eficient cele mai probabile ţinte, oricare vor fi ele: Europa în cazul unui atac cu rachete cu rază medie sau SUA, dacă rachetele sunt cu rază lungă. Este plauzibil că şi teritoriul României este acoperit, dar nu este 100% sigur.

3. De cine?
De orice atac limitat, care ar putea veni din Orientul Mijlociu sau de te-miri-unde. De asemenea, de eventuale lansări accidentale sau izolate, adesea considerate un risc mai mare decât însuşi războiul nuclear.

4. Dar de Rusia?
Aici, discuţia se complică. În cazul unui război nuclear total, un astfel de scut nu ar reuşi să facă mare lucru în faţa miilor de rachete ruseşti. Totuşi, puterea simbolică este mult mai mare decât cea militară. Percepţia publică va fi că SUA şi NATO au o armă în plus.
Există însă un scenariu în care scutul şi-ar putea dovedi utilitatea chiar şi în cazul unui război nuclear total. Marile puteri nucleare deţin aşa-numita abilitate de-a da „a doua lovitură” (second strike capability). Este vorba de submarine înarmate cu rachete balistice, care să poată lovi inamicul chiar şi dacă acesta a lovit primul şi a reuşit să măture toate lansatoarele terestre. Ideea este de-a-l convinge pe inamic că cea mai bună decizie este să stea în banca lui.
Spre deosebire de rachetele terestre, numărul rachetelor instalate pe submarine este mult mai mic – aproximativ 200, număr care poate fi teoretic gestionat de o reţea puternică de sisteme antirachetă. O astfel de reţea ar nega practic forţa de intimidare a Rusiei.

5. România e mai protejată?
Împotriva unui atac nuclear, nu. DImpotrivă, locaţia radarului devine o ţintă în sine. Instalaţia poate doar să încerce să intercepteze nişte rachete care altfel s-ar fi dus în altă parte.
Împotriva unui atac convenţional, da. Prezenţa de echipament militar permanent şi vital al Statelor Unite este un semnal clar că România nu este o froniteră tampon ci una puternic apărată.



Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *

dani

Eu zic sa nu aflam cum functioneza sistemul, chiar daca este un atac conventional…Romania nu avea nevoie de asa ceva, avea nevoie de scut impotriva FMI, impotriva jafului, asta e razboiul adevarat

felix

Frontieră puternic apărată?

Ce-ar avea americanii de pierdut dacă teritoriul României ar fi ameninţat cu ocuparea sau cu bombardamente devastatoare din cauza scutului antirachetă? Ar pierde câteva instalaţii militare. Ar fi prea costisitor pentru ei să apere teritoriul de dragul instalaţiilor, mai ales că au de unde alege alte zone de instalare.

iokan

Licuriciul o are lunga(mana).Dovada: a intins-o pana la Deveselu.Un motiv suplimentar de veselie am avea daca ne-am aminti de bancul acela cu Bula care ajuta o batranica sa treaca strada.

Florin

Cum orice armă nouă duce la dezvoltarea unei arme care să o contracareze, ruşii pot să-şi creeze propriul scut anti-rachetă, poate chiar după ce studiază sistemele americane implantate în România. 🙂

ThinkAgainRo

Observ cu uimire că majoritatea celor care au votat sunt de acord cu montarea acestui „scut” pe teritoriul României!Stiam că cititorii Riscograma sunt mai inteligenţi decât cei ai Caţavencilor!În sfârşit fiecare crede ce vrea!Motivul pentru care am VOTAT NU este că am râcâit neplăcut un COLOS(din toate pct de vedere inclusiv militar) cum este RUSIA!În cazul unui atac RUSIA va urina(vă rog frumos să nu mă cenzuraţi şi să mă iertaţi domnule Davidescu) pe mine şi pe toţi cei care sunt de acord cu amplasarea acestu scut!ELVEŢIA de ce nu amplasează scuturi pe teritoriul lor?

ThinkAgainRo

Pseudospecialistilor pe care îi mai găsim si pe acest blog le spun cu respect ca RUSIA a dezvoltat de mult rachete cu rază lungă de actiune,care au 10 focoase nucleare.Deocamdată scutul antirachetă anihilează rachete cu maximum 4 focoase nucleare iar în cazul unui conflict global tot ce are USA acum nu poate face faţă unui atac comandat la MOSCOVA!De ce credeţi că nu s-a intervenit pentru apărarea lui SHAAKASHVILI în Georgia când au intrat trupe ruseşti până în palatul preşedintelui portocaliu?

Liviu

Pentru "ThinkAgainRo":

Rusia trebuie incercuita si descurajata, pentru ca tendinta ei in ultimele secole a fost de expansiune, iar noi, romanii, am fi printre primii afectati. Nu sunt de acord cu concluziile tale, parca ai fi "maldavan" rusofil de peste Prut, mai ales genul care sarbatoreste azi "Pobeda", cazand in extaz la admiratia Rusiei.

Lucian Davidescu

@dani

Probabil că nu aflăm

@felix

Nu-i vorba de o situaţie tactică, ci de una simbolică. Atac convenţional înseamnă situaţii gen Georgia – dacă SUA aveau un “scut” acolo, ruşii n-ar fi îndrăznit să invadeze, pentru că americanii s-ar fi simţit obligaţi să riposteze.

@Alex

Pătură, lanternă şi dietă, ăsta-i scenariul mai probabil în cele mai multe cazuri.

@iokan

:)) Deveselie

@Florin

Doar că efortul relativ este de câteva ori mai mare pentru ruşi. Asta a doborât URSS

@ThinkAgainRo

“RUSIA va urina”

Oarecum de acord, dar fără scut avea vreun motiv să facă altfel?

“scutul antirachetă anihilează rachete cu maximum 4 focoase nucleare”

Aegis interceptează în faza de lansare, înainte de desprinderea focoaselor.

@Liviu

“Rusia trebuie incercuita si descurajata”

Teoretic da, însă nu m-aş grăbi cu concluziile. În disputa nucleară, nu e întotdeauna cea mai bună idee ca adversarul să fie încolţit. Sper că încă lipsesc piese din puzzle.

Florin

@Think again

Sincer, politica aparenta a Romaniei este de a tine coada sus in fata Rusiei si de a scuipa printre dinti in directia ei. Rachetele de la Deveselu se incadreaza in aceasta strategie si ne dau un minim confort cum spunea si Lucian.

Daca ne tinem coada sus fata de rusi dar nici nu facem scutul la noi si nici nu obtinem nimic de la Vladimir, atunci suntem ca niste pipite din discoteca, pun ce au la bataie fara sa ceara nimic, in speranta ca cineva le va aprecia.

Politica este o curva si la nivel international.

Acum daca tot vorbim, ce ar trebui sa faca Traian, ar fi sa ceara ceva concret de la Americani pentru rolul pe care il jucam si pentru ca faceem orice ni se cere. Macar un ajutor de stat pentru infrastructura din Oltenia, sa facem un tronson de autostrada pentru militarii americani. Sau poate bani pentru un tronson facut de Bechel, ca sa fie siguri ca banii raman tot la ei…. sau sa scoata vizele … orice, numai sa se vada in tara ca ne iubesc americanii…

Ca primeste Traian casa in State dupa mandat, nu ma incalzeste deloc.

Bogdan U

bai frate si americanii astia tampiti … un deficit atat de mare de te miri de unde scot cifrele, probleme sociale si de infrastructura, energie regenerabila 0, politici de reducere a emisiilor de carbon si alte gaze inexistente si multe alte probleme si ei baga bani in arme, de ce nu isi scot cateva mii de focoase nucleare si gata, sa mearga pe intimidare … deaia ii admir pe chinezi … vb lu napoleon bonaparte … cand china se va trezi va uimi intreaga lume …

ionut

Apropo de titlul articolului eu unul sunt tare curios ce ar mai functiona in cazul unui razboi nuclear…

Radu

@LD

Rusii au invadat Georgia peentru ca Georgia a invadat intai Osetia de Sud–echivalentul lui Voronin sa invadeze Transnistria (ma refer aici strict la malul estic al Nistrului) si sa se mire cand ii da Putin peste mana.

Rusii sunt intr-un mare colaps demografic, de cei 6M care locuiesc in Siberia de Est se tem pe buna dreptate sa nu fie napaditi de chinezi, si China se uita cu jind la resursele minerale (si cherestea etc) ale Rusiei. Detalii la http://www.spiegel.de/international/world/0,1518,…

@Bogdan

Daca americanii ar fi monolitici, da, ar fi tampiti sa plateasca ei scutul in loc sa ceara tarilor NATO sa plateasca scuturile care protejeaza Europa, bineinteles daca vor si ele asa ceva, ca nu le obliga nimeni.

Dar cand te familiarizezi cu politica interna SUA in care neandertalii de repubilcani inca se bat in piept ca ce mari patrioti sunt ei ca vor sa cheltuie cat mai mult pe armata (si printr-o inocenta conincidenta, conglomeratele militaro-industriale le finanteaza campaniile electorale), in acelasi timp sa taie de tot si taxele pentru miliardari (incat chiar Warren Buffet si Bill Gates sunt jenati ce putin platesc), si mai si prostesc lumea ca tot ei sunt mari vulturi fiscali, atunci se explica de ce SUA ar face astfel de lucruri scumpe in pierdere si fara mare castig strategic (vezi si exemplul cu Iraq).

Acum 6 luni Senatul nu a vrut sa ratifice tratatul START (de reducere a armelor nucleare cu Rusia) pana nu a fost de acord Obama sa le dea 18-20B pentru "modernizare nucleara", de parca chiar are nevoie SUA sa cheltuie atatia bani sa faca upgrade la focoase nucleare. Chiar daca 15-20% din focoasele de 40-50 de ani nu mai bubuie, alea oricum era bine sa fie eliminate (si sa le pastreze doar pe cele mai noi, din anii 80, care mai tin inca vreo 20-25 de ani fara nici o modernizare)

MIA

>Doar că efortul relativ este de câteva ori mai mare pentru ruşi. Asta a doborât URSS

Strict scut anti-rachetă probabil ar putea să-şi facă la costuri rezonabile – deşi problema mai serioasă e că ei deja dispun de rachete intercontinentale capabile să-şi schimbe traiectoria după lansare ( care cam fac inutil/deja necesar să fie actualizat proiectul american actual ).

Ceea ce i-a ruinat în anii '80 ( dincolo de propria ineficienţă economică ) a fost costul uriaş pentru menţinerea "comunismului în lume" – orice colonel care scutura cocotierul să pice guvernul se declara comunist şi era aşa … oarecum obligatoriu pentru sovietici să-l finanţeze. :))

Mişcarea lor inteligentă a fost în 1989 când au renunţat la comunism şi deci şi la nevoia de a face astfel de acte. 😉

punk

Aegis interceptează în faza de lansare, înainte de desprinderea focoaselor.

Asta ar fi un hint ca Romania nu e in nici un fel "protejata" impotriva atacului nuclear de un asemenea scut. Pe traiectoria balistica finala fiecare focos are un volum de ~0.25m^3, nu are propulsie proprie, si cade din cer cu o viteza de cativa mach. Numai dracu te mai salveaza.

Adica "scutul" e scut doar pentru Europa de vest si America. Pentru romani e doar o metoda prin care Basescu ii arata "mumu" lui Putin. Poate constientizarea acestui fapt ar schimba un pic rezultatele votului.

Radu

Alt articol despre moartea demografia a Rusiei, de data asta in regiunea Pskov din Vestul Rusiei, langa Saint Petersburg. Citat cheie "prima data cand o regiune a trebuit sa declare stare de urgenta din cauza vodcai"

These were supposed to have been the glory years under Vladimir Putin, who has ruled Russia since 2000, first as president and now prime minister. And in that time, a handful of cities have indeed prospered, with Moscow becoming home to more billionaires than any other city in the world. But more than 6,000 villages have meanwhile turned into ghost towns, or as the census calls them: "population points without population." About 2,000 of those are in Pskov.

In just eight years, the region has lost 11.5% of its population, a rate of decline more often seen in times of war and famine. This might have been expected in Russia's permanently frozen north, like the region of Magadan, once home to the Gulag prison camps, where the population dropped 14.1% in that time. But Pskov lies on the border with the European Union, and the city of St. Petersburg, Putin's birthplace, is only 100 miles away.

In Soviet times, huge collective farms and machine works were based in Pskov. Village life thrived, and the main city was still famed for nobler things, like fending off the Teutonic Knights in the 13th century. But traveling the region's backroads now inspires the creepy feeling that a plague has just passed through. Every few miles a cluster of huts emerges from behind a hill, and most of them turn out to be abandoned, their floorboards warped and splintered, releasing a smell of decay. The fields are overgrown, and old grain elevators tower over them like enormous ghosts — landmarks to Russia's demographic catastrophe.

So by local standards, the village of Lopotova is doing fairly well. The villagers say it still has a few hundred residents (down from about a thousand ten years ago) as well as its own grocery store, where the saleswoman spends most of the day ringing up liquor sales on an abacus. No surprise that the most popular item is vodka, the cheapest half-liter bottle going for 68 rubles, or $2.25. Far from everyone can afford it.

Behind the store, at the end of the unmarked village road, Zhbanov comes across a group of five young men in their 20s sitting on a log in front of a sheet-metal shack. They are not homeless, but they look it. In a week or so, the weather will let them pick mushrooms and berries to sell on the side of the road, the steadiest form of employment they have had since 2003, when the local farm went bankrupt. Aside from that, they can forage for scrap metal

One of the men, a native of Lopotova named Alik Matveev, scratches his head when asked the last time he had seen any sign of the government. "I can't really remember," he says. "There's no hospital, and our school closed in 2006. I guess that was a government building."

That was also the year Putin imposed the policy of per-capita financing for education, which meant that schools with too few students could not afford to stay open. In many sparsely populated regions, this crippled the education system, and young families fled to the cities to put their children in school.

Nu o sa fac cross-post la postul despre agricultura, dar ar fi util si in acel context–arata ca rusii sunt si mai distrusi cat priveste agricultura decat romanii…. si din parerea mea din aceleasi motive (in primul rand deficit de incredere, apoi faptul ca nu existe stat care sa faca enforcement la contracte dintre parti private, nu exista finantatori, intermediari, etc). Acum ca tinerii deja au plecat si au ramas numai batranii, handicapatii, si betivii, nu va ce s-ar mai putea face. Daca nu mai sunt scoli si spitale finantate de stat, se poate pune cruce acelor sate, ca in nici un caz nu o sa se faca din initiativa privata (ca oamenii sunt prea saraci, si din pacate chiar si putinii bani pe care ii au ii cheltuie pe vodca). Sper sa nu se ajunga asa rau si in Romania.

Revenind la subiectul de scut, concluzia este clara–rusii nu mai au copii destui (ma refer aici la rusi propii zisi precum si alte minoritati crestine ca ucraineni), si chiar daca minoritatile musulmane au copii, armata conventionala a Rusiei nu mai este competitiva. Decat cel mult impotriva dictatorilor de tinichea din tari foarte mici precum Georgia. Dar daca in 20-30 China vrea sa puna mana pe Siberia, numai armele nucleare ale Rusiei vor fi un deterent.

Ce rost are un scut in Europa, eu nu prea vad, ca nici Iranul daca va avea bombe nu va fi sinucigas. Doar Pakistanul daca face implozie statul acolo, dar atunci nu ar lansa rachete nucleare spre vest, ci spre est (India).

Radu

Tocmai linkul am uitat sa il includ:
http://www.time.com/time/world/article/0,8599,206

Daca nu ar scrie ca se refera la Pskov, ai zice ca vorbeste de zona de excluzie din jurul Chernobyl-ului, ca si acolo au ramas doar batrani si betivi, statul, si-a retras toata finantarea (si nici impozite nu mai are, decat poate TVA, dar nu cred ca retin TVA intreprinzatorii de vodca), si zona e numai buna pentru anarhisti sa isi declare o republica….

MIA

>arata ca rusii sunt si mai distrusi cat priveste agricultura decat romanii…. si din parerea mea din aceleasi motive (in primul rand deficit de incredere, apoi faptul ca nu existe stat care sa faca enforcement la contracte dintre parti private, nu exista finantatori, intermediari, etc).

Astea sunt – ca şi în cazul României, dar cu unele atenuări la noi – efectele unei politici a regimurilor comuniste faţă de lumea rurală care a oscilat între persecuţie violentă ( în cazurile rele ) şi indiferenţă cvasi-ostilă ( în cazurile bune ).

E un teren propice pentru eventuale "studii de caz" – din păcate fenomene similare sunt destul de convins că pot avea loc şi în regimuri necomuniste – dar se pare că nu prea sunt în "target-ul" studiilor post-moderne la vogă la ora actuală … :((

Lucian Davidescu

@Florin
Poate în Pakistan, acolo e o reşedinţă liberă =))

@Bogdan U, Radu
Mda, cam multe bombe

@ionut
iată
http://riscograma.ro/media/2011/05/madmax.jpg

@Radu
Ruşii au invadat Georgia pentru că puteau

@MIA
“Strict scut anti-rachetă probabil ar putea să-şi facă la costuri rezonabile”
Și beneficii efective zero

@punk
“Asta ar fi un hint ca Romania nu e in nici un fel “protejata” impotriva atacului nuclear de un asemenea scut”
Greu de spus, interceptarea se face fără să ştii care e ţinta. Însă presupun că dacă sistemul e calibrat pentru altă traiectorie şansele sunt mai mici să interceptezi când eşti vizat chiar tu.

punk

Indiferent cum e calibrat sistemul, interceptarea pe portiunea balistica a traiectoriei e problema exceptional de dificila. Proiectilele sunt extrem de mici, se deplaseaza cu o viteza uriasa, nu au propulsie deci nici semnatura termica, sunt proiectate pentru reflexie radar minima prin forma si acoperire, sunt lansate impreuna cu mai multe momeli etc. etc. Sansele ca un sistem anti-racheta sa le neutralizeze pe toate sunt nule.

De aici si insistenta americanilor de a ne "proteja" cu orice pret: un sistem cu eficacitate similara amplasat pe sol britanic sau american ar costa cu cateva ordine de marime mai mult, sau ar fi tehnologic imposibil.

Cum s-ar putea apara in realitate Romania de o ofensiva nucleara ruseasca ? Cu multa agheasma si rugaciuni. Ah, sau poate cu ceva mai multa inteligenta politica, de exemplu subliniind clar ca suntem o tara neutra in cazul unui razboi nuclear, nu prima linie a inamicului.

ionut

"Ah, sau poate cu ceva mai multa inteligenta politica, de exemplu subliniind clar ca suntem o tara neutra in cazul unui razboi nuclear"

Mda, in cazul unui razboi nuclear (gradul de improbabilitate al acestuia tinzand, totusi, spre imposibil) poti sa "subliniezi" pana cand gauresti hartia ca esti "neutru". Neutru la ce, la radiatii? Sau cineva are impresia ca un eventual razboi nuclear actual inseamna o "hirosima" si un "nakgasaki" punctuale si gata?!

@LD

Eventuala imagine din Mad Max e extrem de improbabila post "iarna nucleara". E mai mult o posibilitate dupa, de exemplu, razboiul bacteorologic, gen "bomba cu antrax"!

ionut

"incat chiar Warren Buffet si Bill Gates sunt jenati ce putin platesc"

Lasa mai micule socalist cu creier spalat (rezultat al "educatiei" obligatorii combinata cu cea wiki), povestile vanatoresti! Auzi sunt jenati! 😀 Nu prostovane, nu sunt jenati nicidecum, ci doar incearca in mod legitim sa ocoleasca talharia statului. D'asta si-au si donat averile, ca sa ocolesca/impiedice cheltuirea discretionara a lor de catre birocrati de la stat.

Lucian Davidescu

@punk

Dar focoasele nu se desprind decât la finalul traiectoriei balistice. Ideea e, cred, ca racheta să fie interceptată la început.

@ionut

corrrect! 😀

http://riscograma.ro/media/2011/05/xamxad.jpg

ionut

@LD

😀

marcel

Toti civilii au ajuns sa dezbata probleme militare si politica geo-strategica. Poate baza militara de la Deveselu a fost privatizata din lipsa de avione MIG-21.Poate singurul investitor cu experienta si obiect de activitate aerian au fost americanii astia cu rachete!

Dae adevaratul raspuns este aici :
http://www.timesnewroman.ro/politic/4498-american

totedati

şi eu am votat pentru amplasarea scutului …

cât despre ruşi dacă tot vor să ne căpăcească au destule mijloace nconvenţionale, nu e nevoie să tragă nici un glonţ

1907, 23 august 1944, 1877, şi mai sunt momente memorabile în care ruşii sau descurcat excelent la tras preşul de sub fraieri … în ultimii 50 de ani sau specializat si mai mult în acţiuni subversive în spatele frontului şi după eşecul din afganistan cred că strategia lor e ca pe viitor să folosească la maxim acest vector … sa dovedit mult mai eficient!

câţi militari a pierdut rusia din 1945 până acum în diverse conflicte militare? comparat cu performanţa licuriciului …

când vor fi pe bune supăraţi vom afla imediat nu cu o ploaie de bombe nucleare ci cu declanşarea unui conflict artificial la graniţa transnistriei cu moldova, ocuparea moldovei şi plantarea de sisteme echivalente undeva pe lângă iaşi …

costuri minime, la fel ca în georgia

din nivelul relaţiilor ruso-americane pe zona afganistanului & lupta contra terorismului nu detectez nici o adversitate reală …

cazul georgia si lecţia rapidă aplicată acolo e doar o pişcătură de ţânţar aplicată licuriciului american ca să nu mai viseze cai verzi pe pereţi:

rămâne cum am stabilit la malta, fosta urss aparţine sferei de influenţă ruseşti, restul să se descurce! de acum încolo toate resursele naturale se vând pe bani nu pe lozinci leniniste!

şi americanii au înţeles, pun scutul în sfera lor de influenţă … dacă vroiau să îşi arate muşchiul în plantau la sakasvili în grădină … numai de-al dracu' că ruşii nu îşi permiteau să îi scoată pe faţă din zonă … so, relaţiile ruso-americane sunt ok şi nu se calcă pe bătături prea insistent …

dacă era pe bune sperietoarea cu iranul, de ce nu o pun în irak? sau în turcia?

eu cred că o pun la noi doar ca să aibe motive să retragă cât mai mult din trupe din restul europei, spre 100% şi să le mute permanent spre irak şi afganistan … în europa nu e nevoie decât de ceva minuscul pe la noi, ceva la fel pe lângă leningrad şi un rest în cizma italiană … restul trupelor americane din europa sunt inutile şi taie frunze la câini degeaba .. eu ştiu că se apropie de ponderea trupelor din irak ca număr, ceva spre 30k trupeţi care mai mult fac burtă şi şoric la ceafă … toţi merg mutaţi în pakistan ca să caute restul teroriştilor după ce l-au rezolvat pe ben laden … de unde ideea tâmpită că sa încheiat lupta contra terorismului odată operaţiunea geronimo!? păi acum că au nimerit bine, merg căutaţi şi ceilalţi tot prin zonă, cine ştie poate dau si de restul de pe listă tot pe acolo!

la fel ca în irak, unde încă mai sunt vre-o 30k trupe nu se lasă duşi din zonă aşa uşor … e pe termen lung implicarea în asia până când îi vor da chinezii afară

iar chinezii nu vor mişca nici un deget până când saudiţii şi iranienii nu vor bate palma şi vor decide că e timpul să rezolve problema cu iţic

în momentul ăla marea strategie a fostului licurici de a miza totul pe o singură carte, forţa militară, pe vânzarea de arme şi indiei şi pakistanului doar doar vor reuşi să ţină sub control china, sau şi irakului şi arabiei saudite, doar doar se bat între ele, la faza iran – saudiţi au pierdut ocazia de a le livra şi la unii şi la alţii arme, de-aia sunt supăraţi pe bărboşii iranieni că le-au stricat strategia, se va desumfla ca o băşică de porc

în acel moment pot lua frunza de brusture între dinţi să fluiere a pagubă … game over pentru fostul licurici …

eu mizez pe un 20 spre 30 de ani momentul în care arăbeţii saudiţi îi vor fenta şi îi vor lăsa cu ochii în soare … cam tot pe la momentul ăla se va termina şi petrolul în zonă şi nu vor mai fi motive de iubire veşnică între foştii pretini …

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *

Începând cu 1 octombrie 2019, Riscograma a început un proces de fuziune ireversibil cu standard.ro. Vă invităm să vizitați noul site și să ne urmăriți pe paginile de Facebook, LinkedIn sau Twitter.