Standard
Lucian Davidescu

Există o singură metodă pentru salvarea statelor de la faliment

Desfiinţaţi deficitul bugetar!

Nu statul asistenţial, nu capitalismul de cumetrie, nu ineficienţa birocraţiei sunt cauze principale ale situaţiei de acum. Ele sunt doar simptome. Dacă ar trebui ca lista cauzelor să fie restrânsă la un singur nume, el ar avea o sonoritate foarte contabilă: sursa tuturor relelor este deficitul bugetar, chiar dacă am fost dresaţi să credem altceva.

3 mituri şi rezolvările lor:

Mitul #1. Bugetul are nevoie de flexibilitate. Perfect adevărat, doar că flexibilitatea este o marfă care se cumpără cu banii jos. Dacă statul are nevoie de flexibilitate, n-are decât să economisească. Altfel, “flexibilitatea” nu aduce decât îndatorare excesivă şi faliment.

Soluţia de compromis care să asigure şi flexibilitate şi sustenabilitate este ca în fiecare an cheltuielile să nu depăşească încasările din anul anterior. În acest fel este posibilă o politică anticilică. În anii de creştere o parte din bani sunt economisiţi iar în anii de scădere şocul este atenuat. Singura condiţie: să nu existe prea mulţi ani de scădere. Când economiile se termină, austeritatea devine inevitabilă.

Mitul #2. Este nevoie de deficit pentru dezvoltare. Într-adevăr, o economie emergentă apelează la economisirea străinilor pentru a se dezvolta mai repede. Însă asta nu înseamnă că statul este cel care trebuie să se împrumute. Dimpotrivă, împrumuturile luate de stat limitează nivelul potenţial al celor luate de sectorul privat. Singura diferenţă este că statul cheltuie banii mult mai prost.

În schimb, deficitul fiecărui an se adaugă la datoria publică, purtătoare de dobânzi pe termen nelimitat. Concret: cum s-a dezvoltat România de cei 40 de miliarde de euro împrumutaţi net în ultimii 20 de ani şi pentru care plăteşte dobânzi de două miliarde de euro în fiecare an?

Mitul #3. Fără deficit bugetar nu pot fi acoperite toate cheltuielile. Este o jumătate de adevăr, adică o miciună întreagă. Cheltuielile sunt bugetate în limita veniturilor şi a capacităţii de îndatorare şi tind să crească la nesfârşit. Da, eliminarea deficitului bugetar ar duce la reducerea cheltuielilor pe termen scurt. Însă păstrarea deficitului bugetar duce, pe termen lung, la falimentul suveran.

Ce se întâmplă în realitate: neîndestulat din impozitele prezente, statul cere bani în plus de la cei care îi produc şi îi garantează cu impozitele viitoare. De multe ori, îi ia practic cu forţa – ca în cazul fondurilor de pensii private pe care le obligă să-i cumpere propriile bonduri. Mai devreme sau mai târziu, toată schema colapsează iar creditorii descoperă că se bazau să primească înapoi bani care nu mai există de mult – dacă au existat vreodată.

Există şi un nume pentru situaţia asta: criza datoriilor suverane.



Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *

Dan

Dl Boc este "in frunte" .. nu stiu la cata distanta sunt ceilalti – astia recenti au avut incompetenta acoperita de bula imobiliara, iar aia din trecut de socul trecerii de la comunism la capitalism.

Cafea cu taifas

Da, in general nu e nevoie ca statul sa se imprumute pentru dezvoltare. Exista totusi investitii, infrastructura de exemplu, pentru care statul trebuie sa se imprumute. Efectele ar fi pozitive pe ansamblul intregii economii. Fondurile de pensii private pot sa cumpere bonduri emise si de alte state, sau pot sa mearga mai mult pe actiuni.

Dan

Lucian, poate ar fi interesant sa adaugi la graficul de mai sus inca un rand de bare cu valoarea deficitului in Euro($) pentru fiecare dintre ani – lumea poate avea o perceptie gresita vazand doar procentele 😉 … si ar putea avea impresia ca excedentul bugetar din 99 este cat jumatate din deficitul de acum….

Stopper

Am votat Tăriceanu din cauza tristei "performante" de a avea deficit bugetar pe creştere economica.

Depăşeşte cu mult ineptiile guvernelor Boc 3,14…

Alex Nicolin

L-am plasat pe Vacaroiu in prima pozitie, pentru ca a condus guvernul care a cauzat cele mai grave pagube economiei romanesti, prin amanarea reformelor, tolerarea jafului, si acoperirea gaurilor negre din economie cu moneda tiparita, intr-o masura mult mai mare decat oricare guvern de dinainte sau de dupa el. Inflatia cauzata a dus la distugerea si transferul masiv al avutiei romanilor catre clasa privilegiata a celor cu puternice conexiuni politice, care au devenit ulterior "antreprenori" pe banii tuturor. O parte din efectele negative s-au facut simtite abia cativa ani mai tarziu, in timpul guvernelor Ciorbea, Radu Vasile si Isarescu, atunci cand Romania a fost la un pas de intrarea in incapacitate de plata. Pe locul doi, la o distanta apreciabila, se plaseaza, aproape la egalitate in privinta incompetentei, guvernele Tariceanu si Boc.

@Cafeaua cu taifas

Multiplicatorul cheltuielilor statului este subunitar pe termen lung, adica statul nu ajunge niciodata sa scoata, in ansamblu, niciodata propriile investitii pe profit. De aceea apar intotdeauna deficite bugetare, ori cresteri ale ficalitatii odata ce statul se angajeaza in astfel de "investitii". Pe dealta parte, investitorii reali, adica cei din mediul privat, nu isi pot permite sa fie ineficienti, pentru ca ar da faliment. Argumentul ca statul ofera ceea ce piata nu poate sau nu vrea sa ofere, desi este absolut necesar este unul complet fals. Daca nimeni nu cere, sau nu e dispus sa plateasca o suma superioara costuri de productie ale bunurilor respective, nimeni nu le va produce in pierdere.

Cafea cu taifas

@ Alex

Argumentatia mea era mult mai punctuala. Sunt unele investitii indispensabile pentru buna functionare a economiei, cum ar fi infrastructura. Statul este obligat sa le faca, iar profitul evident nu se va resimti in mod direct la buget. Va castiga insa turismul si alte sectoare economice. Au fost investitii private care nu s-au realizat datorita infrastructurii.

Gigi

Cum ziceam si in comentul de la articolul precedent: fara raspundere penala pentru fiecare leu imprumutat aiurea nu se poate elimina deficitul.

Fara o constitutie si legi penale care sa stabileasca asta foarte clar nimeni nu va renunta de buna voie la pomenile electorale platite tot de noi, de copiii si de nepotii nostri.

Dar vai, in cazul asta majoritatea ministrilor, primarilor si inclusiv Boc si Basescu ar infunda puscariile

Pentru ca sunt convins ca niciodata nu se va aplica o asemena lege apelez la legea bunului simt care nici aceea nu mai exista demult.

Oare cum pot guvernantii actuali privi in ochi copiii si ca le spuna "stii noi nu am fost in stare sa mancam atat cat producem si de aceea ne-am imprumurat, iar voi va trebui sa platiti pe urma lacomiei si risipei noastre"

ThinkAgainRo

TARICEANU ŞI LIBERALII CATEGORIC.pE CREŞTERE economică reală şi vizibilă, pe scădere de inflaţie au avut DEFICIT COMERCIAL!Au ratat reformele reale si au adoptat masuri stângiste!Sunt convins 100% ca nu vor mai intra curând la guvernare!Nu cu papagali precum CAntonescu!Parcă Tăriceanu era mai lucid!şi mai pregătit!

Alex Nicolin

@Cafea cu taifas

Statul nu este in niciun caz "dator" sa realizeze infrastructura folosind banii spoliati de la contribuabil, dar totusi face acest lucru, folosindu-l ca pretext pentru intensificarea jafului. In plus, statul isi mentine in mod coercitiv monopolul asupra sectorului respectiv, folosindu-si forta pentru a bloca orice initiativa privata. Statul a cheltuit zeci de miliarde de euro din taxe si din imprumuturi externe, cu rezultate absolut penibile, miza reala nefiind nici macar constructia, modernizarea, sau intretinerea infrastructurii respective, ci transferul de avutie de la contribuabil, la grupurile de interese asociate puterii politice, gen "regii asfaltului".

Singura solutie pentru a avea o infrastructura cu adevarat performanta, la un pret decent, este realizarea si exploatarea ei de catre companii private, care actioneaza in regim de libera concurenta. Faptul ca s-au pierdut atatea oportunitati de afaceri in ultimii 20 de ani este intr-adevar vina exclusiva statului, dar nu pentru ca nu a reusit sa realizeze infrastructura necesara, ci in primul rand pentru ca nu i-a lasat pe altii, mai eficienti, sa o faca.

recsss

pun pariu ca aia care au votat pe aici nici nu-si mai aduc aminte de guvernarea Roman, Stolojan sau Vacaroiu… a uitat lumea (sau habar nu are) cand se vindeau fabricile doar ca sa puna unii mana pe fierul vechi… lasa ca voteaza papagalii, se intoarce Bunicuta si o sa va reamintiti:)))

Logosfera.ro

Si eu am "votat" cu Tariceanu prin prisma faptului ca, ca (!!!) si liberal aveam pretentii mai mari de la el. De la restul ma asteptam sa fie dezastruosi.

kilroy

boc a reusit performanta de a fi in acelasi timp mic (de stat) si mare (dobitoc). In schimb are scuza ca nu l-a lasat stapanul sa faca una si alta.

Nickmann

Eu astept sa vad ce va face urmatorul dupa Boc. Nu de alta, dar dupa 20 de ani de neocomunism, nu e surprinzator nimic. Si oricum, cele mai mari deficite au fost in timpul celor doua crize: iugoslava si cea care inca nu a trecut.

Gino

Tariceanu, pentru ca a spus ca de la 1 Ianuarie al anului totul se sterge si lucrurile pornesc de la zero, deci poti sa faci orice deficit pentru ca de Revelion dispare! 😀

flavius

Devii malitios impotriva lui Boc. Sper sa nu ajungi banalist de serviciu la antene/irealitati

vlad

Lucian, ca si specialist, daca am depozite la Ate Bank Romania, asta e de bun augur sau trebuie sa ma ingrijorez fiindca Ate Bank Grecia isi vinde participatia din RO ? Ma gindesc ca in acest fel banca din RO (cu noul actionariat) va fi mai putin sau deloc expusa unui eventual default al statului grec (restructurarea datoriei si neplata dobinzilor la titlurile de stat grecesti). Multumesc.

bogdan

Daca e sa credem articolul :
http://standard.money.ro/macro/in-ultimii-5-ani-a

observam ca in 2007 si 2008 cheltuielile bugetului cu asistenta sociala si salarii au evoluat asha:

asitenta sociala:

30.9 mld ron ( 9.2% PIB) in 2006

54 mld ron (10.7% PIB) in 2008

salarii

21 mld ron (6.3% PIB) in 2006

45.61 mld ron (9.1% PIB) in 2008

Comparind 2004 cu 2008, nastase a avut buget de 18 mld eur si deficit de 0.7 mld eur in 2004 iar tariceanu a avut PIB de 45 mld eur si deficit de 6.5 mld eur in 2008 (asta fara sa adaugam arieratele sau cei 3 mld eur din vinzarea BCR)

Privind cifrele astea, parerea mea e ca guvernul tariceanu e campion absolut la iresponsabilitate (nu stiu daca si la incompententa).

ion

TOATE GUVERNELE de dupa 1990 au fost INCOMPETENTE!!! Toti au furat, au vandut pe nimic, au distrus tot ce s-a putut: industrie, agricultura, comert, turism, servicii, sistem sanitar, sistem educational, sistem de valori, sistem bancar,, resurse naturale, ….ma plictisesc sa enumar tot. Nu poate Boc sa rezolve, si cu toata sleahta de hoti in spate,

tote racilele si toate problemele. Vinovati suntem NOI TOTI ca s-a ajuns aici pt ca N-AM LUAT ATITUDINE cand s-a distrus totul pas cu pas.

Ne meritam soarta!Cliseul este clar: rand pe rand tarile sunt falimentate si "privatizate", astfel ca o mana de oameni sa ajunga sa POSEDE toate bogatiile planetei. Cehoslovacia a platit, Yugoslavia a platit, Romania a platiti scump ca sa raman in granitele actuale, Polonia a platit scump ca s-a opus scutului antiracheta, Irakul a platit, Afganistanul plateste, Libia plateste, ….

Chiar nu pricepeti? A pornit tavalugul!!!!

iokan

Intrebarea e gresit pusa. Ar trebui vazut care a fost cel mai competent guvern, ca sa-l rugam sa ne scoata din groapa dupa ce pleaca Boc.

Din grafic rezulta ca Nastase. Daca graficul mergea mai in stanga, poate trageam niste concluzii eronate.Bine ca nu merge mai la stanga 🙂 .

Alta intrebare care rezulta de aici :

Oare deficitul public =0 se coreleaza mai puternic cu democratia sau cu dictatura (nu conteaza st/dr) ?Masurile dure, cu efecte pozitive peste 7 ani, nu se iau de catre partidele/persoanele preocupate sa fie realese pentru un nou ciolan peste 3 ani , ci de catre cei ce stiu ca vor fi inca 20 de ani la putere, chiar daca nu dau cadouri electorale.Exemplu: China. In costurile democratiei intra deci :-1. costul alegerilor 2. mita electorala: galeti, pungi zahar…3. Luarea cu bunastiinta a unor masuri proaste(populiste ;avantajoase pe termen scurt , catastrofale pe termen lung) in anii electorali 4. Neluarea cu bunastiinta a unor masuri bune (dure acum , avantajoase pe termen lung ) .Vezi la noi :pensii, TVA, Curtea constitutionala.miliardele pe care statul trebuie sa le plateasca fiindca asa au hotarat avocatii, chit ca nu are de unde…si alte aspecte ale statului de drept),

Sunt curios care tari democratice nu au deficit si daca avem vreun punct comun cu ele.

ionut

Toate guvernele au fost la fel de competente. Competente in a redistribui discretionar si ilegitim avutia, bineinteles, ca doar atat pot.

Si, in conditiile haosului calculational in care se afla statul, care are ca efect risipa de resurse, "deficitul public zero" e o iluzie, o himera, o perdea de fum care i-a orbit pe multi naivi.

Cat despre China si masurile ei dure da' bune (care or fi alea autostrazi care duc nicaieri, orase intregi construite in care nu locuieste nimeni etc. in timp ce o multime de indivizi traiesc ca-n ghetou, cate 30-40 intr-o camera) am mai spus-o de-o mie de ori: socalismul (inclusiv, sau mai ales, varianta sa "hard" de tip marxist – comunismul) e imposibil/de nerealizat (demonstrat teoretic si empiric). Iar a 3-a cale e o alta iluzie, ea nu exista, e doar o alta forma a etatismului-socalist, interventionismul. Despre ilegitimitatea democratiei (o alta forma a "ingineriei sociale") nu mai vorbesc, am facut-o deja de mai multe ori pe blogul asta.

ionut

La subiect, eu unul chiar nu vad de ce am incerca sa salvam statul (in forma sa actuala ) de la faliment. Odata ca eforturile sunt in van, pe termen lung statul e inerent insolvabil/"falimentar" si, in al 2-lea rand, ca nu vad de ce am salva statul pe socoteala oamenilor si n-am proceda invers! 🙂

John Galt

Ionut, stii si tu ca e imposibil sa se mai salveze ceva, sa mai EXISTE ceva din modelul actual de guvernare. Demografic e imposibil, nici cu o crestere de 10% pe an (excluzand criza) nu vor mai exista bani pentru toti pensionarii si somerii/asistatii social din viitor. Orice bugetar angajat in plus (fata de MINIM – care poate fi chiar ZERO) va insemna INFLATIE, pur si simplu. Nu vor mai exista bugete locale pentru POVESTI. Punct.

Deja se vorbeste despre revenirea Evului Mediu, despre autonomie locala (tribalizare, de fapt), despre disolutia oricarui sistem de valori, despre invazia periferiei, despre imposibilitatea pastrarii si chiar transmiterii cunostiintelor, culturii, inovatiilor chiar.

Asta e rezultatul socialismului. O bomba atomica ar fi produs mai putina suferinta.

MIA

Am votat pentru "guvernul" Roman. Pun ghilimele deoarece acela nici nu a prea fost de fapt guvern – de multe ori doar se multumea sa contrasemneze anumite decizii si situatii devenite deja realitate prin "presiunea strazii" sau prin tot felul de promisiuni tembelo-populiste …

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *

Începând cu 1 octombrie 2019, Riscograma a început un proces de fuziune ireversibil cu standard.ro. Vă invităm să vizitați noul site și să ne urmăriți pe paginile de Facebook, LinkedIn sau Twitter.