Standard
Lucian Davidescu

Urmează poprirea pe toate conturile din Europa

Oare eurocraţii au un plan?

 

Prostia până la delir pare, la prima vedere, singura explicaţie a birocraţilor-şefi din zona euro, care au ales să-şi tragă un glonţ în picior cu bail-in-ul din Cipru. Există însă o rezervă la această concluzie – ea e trasă strict pe baza informaţiilor disponibile public. Dar oare ce alte informaţii ar putea face ca această variantă să nu mai pară deloc stupidă ci cel mult ticăloasă?

Admiând că stupiditatea încă e pe masă ca scenariu (probabilitatea sa poate fi 1% sau 99%), nu reuşesc să văd decât o singură alternativă plauzibilă:

Urmează o poprire şi taxare „o-singură-dată” pe mai toate conturile din Zona Euro sau poate chiar din UE, ca încercare de-a „rezolva” decisiv criza monedei.

Premizele sunt următoarele. Euro a are drum închis în toate variantele clasice de ieşire dintr-o astfel de criză:

1. Falimentele bancare, care ar fi măturat în primul rând acţionarii şi titularii de bonduri, au fost excluse din start.

2. Taxarea nu mai poate fi crescută, pentru că deja este foarte mare şi deja sugrumă economia.

3. Presupusa „uniune fiscală” ar rezolva eventual problemele viitoare, dar în nici un caz pe cele prezente.

4. Ieşirea prin inflaţie şi depreciere nu e acceptabilă, pentru că bate scopul suprem al euro – de-a deveni monedă de rezervă pentru oricine altcineva în locul dolarului.

Ce rămâne? Ideea de a fura din banii depunătorilor, deşi tehnic fezabilă, nu a prea fost discutată pentru că era ceva de neînchipuit. În retrospectivă, nu mai e. Vă amintiţi ce spunea şeful BCE, Mario Draghi, în iulie anul trecut?
Pentru a salva euro, vom face „orice va fi nevoie”. Apoi a întărit teatral: „Credeţi-mă, va fi destul”. Pieţele i-au interpretat vorbele ca pe o promisiune de lichiditate nelimitată. Dar oare ar accepta Germania o astfel de promisiune pe termen nelimitat? Sau doar ca pe o măsură de tranziţie către următorul pas?

Vămuirea conturilor poate fi obţinută foarte uşor – cu pistolul la tâmplă: accepţi, sau chiar mâine nu le mai dau lichidităţi băncilor tale. A făcut-o deja BCE care a fost arma crimei în scandalul din Cipru. Şi de ce totuşi s-a întâmplat doar acolo? După cum arată lucrurile, Cipru ar trebui să fie un experiment, dar mai ales un exemplu. Deocamdată, există un exemplu „negativ” – Islanda – despre ce pot face popoarele jefuite la drumul mare. Europa nu-şi asumă riscul ca măcar o singură ţară să copieze modelul. Este nevoie de un exemplu „pozitiv”: Iată, în Cipru au luat pastila amară, s-au supărat puţin, dar apoi s-au dus acasă liniştiţi. Aşa veţi face şi voi până la urmă!

Anestezierea sau nu a reacţiei publice este marele punct vulnerabil al acestui plan. Iar Cipru trebuie să funcţioneze întâi pe post de cobai, apoi de material didactic.

Astfel că UE va face pentru o vreme „orice va fi nevoie” pentru a-i face pe ciprioţi fericiţi şi a ţine băncile în viaţă. Însă cronometrul a început deja să ticăie oriunde în altă parte. Odată incizia făcută, sângele a început încet să curgă iar operaţia trebuie să se încheie rapid.

Nu se va întâmpla în paşi, pentru că nimeni nu se va mai lăsa păcălit după a doua ţară jefuită. Deci trebuie să se întâmple în toate simultan. Eventual la cote diferite – „proporţional cu riscul”. Cine sunt vizaţi?
În primul rând – italienii, care au economii de 170% din PIB dar a căror ţară e următoarea pe lista vulnerabilităţilor (ca fapt divers, germanii au doar 130% economii).
În al doilea rând – grecii, portughezii, irlandezii şi spaniolii, care au fost salvaţi deja dar pot fi puşi acum să plăteacă daune.
Apoi belgienii şi austriecii, apoi francezii şi germanii, apoi olandezii şi finlandezii.
Britanicii probabil că vor păstra distanţa, la fel danezii şi suedezii.

De ţările nou-intrate, România, Bulgaria, Polonia, Ungaria, Cehia, nu este nevoie dar nici nu va fi refuzată vreuna în caz că e dispusă să „coopereze din solidaritate cu proiectul european”. A nu se subestima slugărnicia liderilor locali.

Pare greu de crezut ca asta să se întâmple, dar la fel de crezut a fost pentru ciprioţii care chiar în 3 martie citeau acest text în Wall Street Journal:

Legally, the government would need to declare a bank holiday while Parliament passed new laws writing down the value of uninsured deposits. Given that around 30% of deposits are held overnight, any plan to inflict haircuts would need to be hatched in secret to avoid bank runs. Indeed, €1.7 billion was withdrawn in January alone amid speculation that depositor haircuts were on the agenda

Articolul n-a anticipat că vor fi tăiate şi depozitele neasigurate,dar în rest a prevăzut corect fiecare punct. Ciprioţii şi-au retras doar câteva procente din depozite în ianuarie şi probabil că au continuat – ei sunt fie insideri, fie „smart money”. Însă majoritatea depunătorilor încă sunt convinşi că lor nu li se poate întâmpla nimic rău.

Înţărcaţi dar nemontaţi, deci gata de satâr!


Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *

Burca Costinel

Se pare ca pana la urma nu vor fi jefuite conturile celor care au sub 100 000 de euro, ca sa nu se piarda increderea in garantarea depozitelor si sa nu urmeze o panica generalizata sau o neincredere generala in bancile din zona euro.

Burca Costinel

Degeaba fac splintarea, ca UE a pus deja gheara. Cand Putin a dat ordin ca oficialii sa nu mai aiba conturi in afara tarii, stia el ce stia, dar ciolovecii nu si-au inchipuit ca asa ceva se va intampla. Sa vezi ca pana la urma o sa bage masura asta si in Italia, Spania sau Ungaria. Nu ar fi exclus ca asta sa se intample si in Romania, dar poate noi o sa scapam.

Lucian Davidescu

Atunci urmează splitarea conturilor de cei care n-au făcut-o de la început. Lege consecinţelor neintenţionate, bat-o vina. Apoi nu vor mai fi destule şi tot peste ăia mici tebuie să se ducă.

Lucian Davidescu

Nu în Cipru, că acolo-i pa. În Italia.

Viorel Lazar

De ce sa scapam dle Burca,deoarece pe cei cu venituri licite nu ii afecteaza;numai ilicitul are conturi pe afara!

Radu

Ciprul nu este un exemplu pentru Europa. Este singura tara din eurozona care:
1) are fonduri in banci in valoare de 800% din PIB (normal este ca fondurile sa nu treaca de 100% din PIB)
2) are partid Comunist in opozitie, care se opune haircut-ului castron impus de Angela Merkel
3) este in sfera de influenta rusa (a lui Putin si oligarhilor lui in mod specific)

Putin este tare ofticat ca fondurile oligarhilor rusi din Cipru urmeaza sa fie tunse (haircut), dar Angela Merkel (cat si toate partidele politice mari din Germania) tine mortis sa nu mai acorde asistenta fianciara germana decat daca se face haircut, ca nemtii sunt scandalizati de cata spalare de bani murdari se face in Cipru (banii oligarhilor rusi bagati in bancile din Cipru sunt mai mari decat PIB-ul Ciprului).

Conform revistei germane Spiegel
http://www.spiegel.de/international/europe/german-intelligence-report-warns-cyprus-not-combating-money-laundering-a-865451.html

Money laundering is facilitated by generous provisions for rich Russians to gain Cypriot citizenship, according to the BND which found that some 80 oligarchs have gained access to the entire EU in this way.

In 2011 alone, some $80 billion flowed out of Russia and much of that money had been channelled though Cyprus, according to the BND. Russians have deposited $26 billion in Cypriot banks, says the BND. That is well above the annual GDP of Cyprus.

But the BND’s conclusions also mean that if Cyprus gets an EU bailout so that it can keep the euro, the money of German and other European taxpayers will be protecting illegal Russian money.

Cyprus has been a tax haven since the 1970s. At first, it kept taxes low to attract shipping companies that registered their ships in Limassol. But the big boom didn’t come until after the collapse of the Soviet Union.

The billions made out of that then needed a safe haven and found it in Cyprus. The Russian oligarchs, businesspeople and Mafiosi channelled funds to Cypriot companies to keep tax costs down and to be able to re-invest at least part of it in Russia at a later date.

Cyprus became a member of the EU in 2004 and joined the euro zone three and a half years later. And suddenly it was in more demand than ever. The number of firms registered has doubled since it acceded to the EU. The country had to tighten up its regulations on money laundering before it was accepted into the EU but in practice it only stopped the most flagrant abuses.

The European Commission, the EU’s executive body, is more lenient with the new member, though. German government officials complain that the Commission has never seriously urged Cyprus to take tougher action to fight money laundering and close tax loopholes.

In the case of Cyprus, many of the mistakes made by Greece are now being repeated. Greece was allowed to join the euro despite blatant misaccounting. And Cyprus was allowed in even though it isn’t implementing EU standards for a clean financial center.

The share of the aid to be paid by German taxpayers amounts to €2 billion. This poses a new challenge for Merkel. She is already having trouble justifying continuous aid payments to Greece because Athens has proven itself to be an unreliable partner that keeps coming up with new excuses for its omissions. Now she has to explain payments to a country whose success rests on illegal money.

In addition, the beneficiaries of the help won’t be ordinary workers or farmers but a caste of nouveau-riche immigrants that shamelessly boast their wealth while making virtually no contribution to solving the country’s problems. Companies registered in Cyprus pay just 10 percent in taxes.

Germany’s opposition Social Democrats, which have voted in favor of previous bailouts in the crisis, are determined to challenge Merkel this time and to attach conditions to their approval of support for Cyprus.

„Before the SPD can approve loan assistance for Cyprus, the country’s business model must be addressed,” SPD budget expert Carsten Schneider said. „We can’t use German taxpayers’ money to guarantee deposits of illegal Russian money in Cypriot banks.”

http://www.spiegel.de/international/europe/german-intelligence-report-warns-cyprus-not-combating-money-laundering-a-865451.html

Deci raman doua posibilitati in urma votului legislaturii cipriote:
1) bail-in-ul lui Merkel cu haircut uniform de 10% (tunsoarea castron a lui Merkel in opinia lui LD are o figura cam „maoista” )
2) opozitia comunista din parlamentul Ciprului (sustinuta vocal de Putin) care poate scapa pe oligarhi de tunsoare, dar care va duce la falimentul bancilor si pierderea totala a fondurilor celor fara pile (dar comunistii ciprioti prefera sa se darame toata sandramaua, si sa se recladeasca ulterior un sistem financiar pe baze comuniste).

Dar indiferent de ce face Ciprul, este foarte diferit de alte tari, ca nici o alta tara nu are fonduri de 800% din PIB (si in toata istoria Europei, doar Islanda a avut asta, inainte de a crapa in 2008). Nu inseamna ca nu vor fi panici bancare in tarile PIIGS, probabil ca vor fi; dar BCE le va acorda lichiditati, cel putin tarilor PIIS (fara Grecia), fara prea multe conditii si fara haircuturi.

Lucian Davidescu

Tot nu te-ai documentat despre faliment, deci tot nu vezi elefantul din cameră.
Mai bine dă un copy/paste mare din der Spiegel.

Radu

@LD
Nu e vorba doar de Spiegel, si alte reviste precum The Economist sau Financial Times au reportat in larg despre faptul ca oligarhii rusi au depozite in Cipru mai mari decat PIB-ul Ciprului:

http://ftalphaville.ft.com/2013/03/18/1427552/more-on-the-russian-angle/

Cum sa nu fie oripilati nemtii, cand o tara napadita de oligarhi parveniti le cere bailout? Revenind la Spiegel, de acum o luna a scris ca Angela Merkel, din motive politice interne (nemtii s-au saturat de bailouturi, in special cele care salveaza pielea oligarhilor rusi), urma sa refuze orice bailout fara un haircut care sa ii tunda bine pe oligarhi si pe alti deponenti cu conturi grase.

(22 Februarie 2013)
http://www.spiegel.de/international/europe/cyprus-bailout-could-require-participation-of-russian-oligarchs-a-884971.html

Foreign investors and wealthy Cypriots may be called to participate in the bailout of debt-plagued Cyprus. Two reports suggest that EU countries sponsoring the bailout are considering a debt relief option that would also hit rich Russian bank account holders.

In the negotiations over a bailout for crisis-plagued Cyprus, the German government is reportedly pushing for mandatory participation by banks and their customers in a bailout that might also hit wealthy Russians. The highly controversial move might make it easier for German Chancellor Angela Merkel to push approval for an aid package through parliament, where she is not currently ensured of a majority.

Deci haircut-ul in sine nu trebuia sa vina ca o surpriza. Surpriza a fost doar decizia guvernului de dreapta din Cipru de a ii tunde si pe cei fara conturi grase (nemtii din BCE si FMI au prespus ca doar conturile de peste 100k vor fi tunse). Dar daca nemtii cu chiu cu vai sunt dispusi sa faca un bailout de 2 miliarde euro, haircut-ul trebuie sa fie mare…

Oricum, nemtii nu tin pistolul la tampla nimanui. E un proverb in engleza, „He who pays the piper calls the tune.”. Lautarii nu sunt fortati sa cante nici un cantec, dar daca vor bani atunci trebuie sa joace dupa cum vor cei care platesc. La fel si cu clauzele FMI–cine vrea banii FMI trebuie sa le respecte, cine nu vrea e liber sa faca ce vrea, dar apoi nu mai poate pretinde bani de bailout.

Credeam ca libertarienii ar fi familiari cu astfel de logica, ca doar asta tot trambiteaza ei (cui nu ii plac termenii poate sa isi ia jucariile si sa plece, sau daca nu ii convine sa dea in judecata bancile falimentare), dar vad ca cei care au conturi in Cipru si-au schimbat placa, si vor bailout de 100% de la stat (sau organizatii supra-statale, UE, BCE, FMI).

Citesc bloguri libertariene din SUA, si libertarienii americani sunt mai rafinati, de exemplu perspectiva lui Megan McArdle este ineresanta:
http://www.thedailybeast.com/articles/2013/03/18/what-s-the-matter-with-capital-flows.html

Alti libertarieni ca Tyler Cowen arata ca aceste fluxuri gigantice de capital (care ajung la 800% din PIB in cazul Ciprului) sunt incompatibile cu garantarea depozitelor; si ca libertarieni, bineinteles se pronunta pentru fluxurile de capital, si impotriva garantarii depozitelor.

Lucian Davidescu

Pui botul la toate prostiile. Bullshit oligarhi.
Elefantul e în cameră şi face pipi cu stropi.
Caută pe wikipedia: „senior bondholders”.

nasty

cica Romana e pe locul 2 in Cipru, la depozite cu vreo 20 miliarde. Ale cui?
Stati linistiti, ca daca nu dispare paradisul fiscal, veti avea surpriza ca la deschiderea bancilor din Cipru, sa fie coada si la depuneri…Impozitul de 6.7-9.9 e inca mic.

Iancu Vasile

Ce solutie are desteptul de autor! Hai propune sa vedem! sa critice stie, exista oare o alta solutie de a ne arata solidaritatea? Se pare ca este necunoscut ” Si la bine, si la rau”

jack37

mie mi se pare ciudata insistenta cu care cer suma de x miliarde, indiferent de unde si de la cine e luata.

sa aiba legatura cu rezervele minime obligatorii? sa fie x miliarde TOATA lichiditatea disponibila in sistem? n-ar fi exclus. adica EU le-a cerut de fapt sa blocheze TOTI banii pe care ii mai au ca sa… ceva, nu se stie ce.

Star Super

sunteti comici. Italia are cel mai solid sitem bancar din UE. Masura s-ar fi putut aplica in tarile UE unde statele au trebuit sa nationalizeze sau sa ajute banci ( Comerzbank – Germania ) sau vara trecuta cand au fost ajutate bancile spaniole cu 100MLD €.

Stefan Apalaghie

Domule @Star Super . Mai cautati informatii privind situatia bancilor italiene . Recomand sa nu prea ascultati declaratile domnului Monti , un tehnic dar incapabil politic sau declaratile ministrului Corrado Passera, produs artificial al unui sistem financiar (italian) controlat de politicieni . Poate nu stiti de scandalul Monte Paschi di Siena . Peste 4 miliarde euro pierderi ascunse prin contracte cu produse derivate . Actualmente pierderea a fost recuperata prin un imprumut de stat . Monti bond . Titluri fara scadenta (perpetue) si fara dobinda . 🙂 Mai studiati ca si cu ani in urma, unii in Romania se minunau de capacitatea profesionala a ministrului economiei . Un domn numit Tremonti , contabil ani de zile in un birou care se ocupa de contabilitatea lui Silvio Berlusconi . Care ministru a reusit performanta de a distruge complect sistem fiscal italian . Mai studiati .

Lucian Davidescu

Toate sistemele bancare sunt solide până… în ultima clipă 😛

Alex Anitei

Nimic nu mai e solid in clipa asta. S-a incalcat un principiu sacru si anume nu te atingi de banii oamenilor din banci. Piatra de temelie a oricarei banci e increderea pe care o are in fata clientilor. In momentul in care statul oricand poate sa NATIONALIZEZE depozitele bancare (indiferent de procentaj sau limita arbitrara) atunci bancile din statul ala pot sa-si inchida portile. Toate bancile din Cipru vor fi distruse. Toate bancile din toate tarile din Uniunea Europeana care au ceva dificultati financiare vor suferi pierderi inimaginabile.

Practic singurele care castiga sunt tot statele percepute ca sigure cu Marea Britanie si Germania in fata. Pt. ca spre ele vor migra de acum incolo grosul banilor. Si nu m-ar mira ca insasi acest lucru sa fi fost urmarit prin aceasta miscare.

Mihaela Ganet

Italia are un sist bancar relativ stabil (desi dupa scandalul MPS nimeni nu mai e sigur ca ceea ce se declara e real), dar are o mare pb cu deficitul bugetar, PIB-ul e in scadere, si desi taxele sint in crestere, deficitul bugetar a crescut in mandatul Monti, iar in structura bugetului cheltuielile publice sint problema nr. 1, si in 92 cind s-au luat bani din conturi s-a invocat fix problema finantelor publice. Cred ca e mai putin important daca are legatura directa cu situatia bancilor sau cu cea a finantelor publice sau a horoscopului chinezesc, problema e ca se poate face. Or asta e dramatic.

Lucian Davidescu

Vai, dar şi băncile din Cipru au trecut testele de stres cu coroniţă

Star Super

nea Stefy , Monte dei PdS este o picatura in ocean fata de busculada ce s-a intamplat dupa criza in bancile englezesti, nemtesti, spaniole si franceze. Mai mimik. Sitemul fiscal italian este foarte bun si ca dovada deficitul public este sub 3% fata de acre pretinsii muchiulosi fluiera a paguba. Ce indrugi màtàlika este propaganda de bar si nu contine substanta stiintifica.

Ștefan A.

@ star super
Datoria publica italiana = 127 % PIB . (2.022 miliarde euro) Dobinda platita anul trecut pentru muntele asta de datorii = 85 miliarde euro . Previziuni oficiale a guvernului Monti pentru anul viitor : plata dobinzilor va „consuma” 100 miliarde euro .(nu se stie de unde vor avea in plus 15 miliarde pentru asta ) Arierate ale statului , alte 80 miliarde euro . Un alt 6 % PIB . Datoriile primelor 200 firme cotate pe bursa de valori italiana , peste 950 miliarde euro . Diferenta intre salariul net si cel brut e cea mai mare in Italia . Primul loc in statisticile UE . Cum ocupa si primul loc in taxarea firmelor . (se mira unii de ce delocalizeaza masiv industria italiana si de ce falimentele au crescut cu 50 % doar in ultimii 2 ani ) Despre banci , numai bine . Au redus acordarea de imprumuturi cu 65 % , Clientela privata e practic fara finantare prin credite si italienii retrag bani din banci pentru a trai (date oficiale banca centrala ) . Au redus inclusiv consumul alimentar ( prima data dupa 1945 , date institutul italian de statistica )
Cam greu sa ma convingi matale pe mine care traiesc in Italia din 1990 . 🙂

Silviu Costea

Alex Anitei
subscriu!

Isailă Brătfălean

Mai bine să pierzi 10% sub controlul UE decât să pierzi 90% prin falimente naturale. În România pierderile sunt întotdeauna etatizate şi profiturile sunt privatizate. Nu este peste tot aşa.

punkistu

@Radu: şmecheria cu oligarhii a fost aruncată la înaintare pentru a înnoroii apele unei probleme juridice altfel foarte clare: dacă guvernul cipriot a garantat depozitele sub 100.000 euro, atunci garanţia asta e prioritară în faţa oricăror probleme ale sistemului bancar, măcar pentru ciprioţi.

În primul rând că dacă ai suspiciunea că mulţi din deponenţi unei bănci sunt infractori, atunci e normal să încerci să-i urmăreşti, să-i bagi în puşcărie şi să le iei TOT ce au furat, dar să-i laşi în pace pe cei cinstiţi. Ce se face aici este reponsabilizare colectiva, specifică bolşevicilor: dacă un colhoz nu avea producţia aşteptată, toţi erau trimişi în gulag, indiferent dacă au furat sau au muncit.

În al doilea rând că dacă acei oligarhi au furat din Rusia, atunci e normal ca poporul rus să fie cel care beneficiază de banii confiscaţi, nu băncile europene. Dacă-mi mi se permite o analogie sexuală, e ca şi cum miliţianul ar fute-o cu de-a sila pe nevastă-ta şi pe nevestele tuturor vecinilor tăi pe motiv că are indicii că la voi în cartier e posibil să trăiască un pedofil. Ce-are oligarhia cu prefectura ?

cucu

testul de stres real va avea loc joi , la redeschidere bancilor

Acolo vom vedea coronita.

Daniel Dacila

Cipru e paradis fiscal – era pana acum…

De ce nu intra deloc aceasta informatie (stare reala) in analiza?
Adica o alta ipoteza poate fi – incepe lupta impotriva paradisurilor fiscale. Si vor sa inceapa cu dreptul sa fie un exemplu clar.

Nu spun ca sustin masura, dar mi se pare incorect ca Cipru sa ajunga la banci de 7 ori PIB-ul si cand se ingroasa lucrurile sa mai vrea si bailout pentru bancile lor.

Oricum nu mi se pare o situatie atat de alb/negru cum e prezentata.

Lucian Davidescu

Uite răspunsul dat de „punkistu”:

„Șmecheria cu oligarhii a fost aruncată la înaintare pentru a înnoroii apele unei probleme juridice altfel foarte clare: dacă guvernul cipriot a garantat depozitele sub 100.000 euro, atunci garanţia asta e prioritară în faţa oricăror probleme ale sistemului bancar, măcar pentru ciprioţi.

În primul rând că dacă ai suspiciunea că mulţi din deponenţi unei bănci sunt infractori, atunci e normal să încerci să-i urmăreşti, să-i bagi în puşcărie şi să le iei TOT ce au furat, dar să-i laşi în pace pe cei cinstiţi. Ce se face aici este reponsabilizare colectiva, specifică bolşevicilor: dacă un colhoz nu avea producţia aşteptată, toţi erau trimişi în gulag, indiferent dacă au furat sau au muncit.

În al doilea rând că dacă acei oligarhi au furat din Rusia, atunci e normal ca poporul rus să fie cel care beneficiază de banii confiscaţi, nu băncile europene. Dacă-mi mi se permite o analogie sexuală, e ca şi cum miliţianul ar fute-o cu de-a sila pe nevastă-ta şi pe nevestele tuturor vecinilor tăi pe motiv că are indicii că la voi în cartier e posibil să trăiască un pedofil. Ce-are oligarhia cu prefectura?”

ionut

A inceput paranghelia. Ce-mi place! 🙂

Hazardul moral rabufnind prin toti porii: statu’ (cipriot deocamdata) garantand „depozite” (confundate voit cu imprumuturi catre banca) luat la misto de suprastatu’ ue, stapanul agentului de vanzare (si manipulare a dobanzii) BCE si obligat sa se demaste, sa-si arate adevarata fata, aceea de agresor net si nicidecum de „garant al proprietatii”. Colectivismul fortat in toata spendoarea lui. Libertarienii si „austriecii” deja si-au luat punga cu floricele, sticla cu suc si au locuri la loja la spectacol (pe care, de altfel, l-au anticipat inca d’acu’ un secol) …

Radu

@Alex Anitei
„Nimic nu mai e solid in clipa asta. S-a incalcat un principiu sacru si anume nu te atingi de banii oamenilor din banci. Piatra de temelie a oricarei banci e increderea pe care o are in fata clientilor. In momentul in care statul oricand poate sa NATIONALIZEZE depozitele bancare (indiferent de procentaj sau limita arbitrara) atunci bancile din statul ala pot sa-si inchida portile”

Nu este nici un principiu sacru, mii de banci au falimentat in ultimul secol. Acum 20 de ani a cazut sandramaua bancara suedeza, si suedezii au nationalizat banci:

http://en.wikipedia.org/wiki/Swedish_banking_rescue

The government announced the state would guarantee all bank deposits and creditors of the nation’s 114 banks.

Sweden’s government assumed bad bank debts, but banks had to write down losses and issue an ownership interest (common stock) to the government. Shareholders at the remaining large banks were diluted by private recapitalizations (meaning that they sold equity to new investors). Bondholders at all banks were protected.
Nordbanken and Götabanken were granted financial support and nationalized at a cost of 64 billion kronor.[2] The firms’ bad debts were transferred to the asset-management companies Securum and Retriva which sold off the assets, mainly real estate, that the banks held as collateral for these debts.
When distressed assets were later sold, the proceeds flowed to the state, and the government was able to recoup more money later by selling its shares in the nationalized banks in public offerings.

This bailout initially cost about 4% of Sweden’s GDP, later lowered to between 0-2% of GDP depending on various assumptions due to the value of stock later sold when the nationalized banks were privatized.

Deci guvernul Suediei a pus mana pe bancile in prag de faliment, si a lichidat multe din ele (mai repede sau mai incet), si pana la urma a putut plati cred ca toti deponentii, desi au mai trebuit inca 4% din PIB fonduri de la stat (din care parte au fost ulterior recuperate).

Asta din cauza ca Suedia era tara normala, cu banci benigne si nu maligne. Gaurile din banci erau doar 4% din PIB (probabil ca asset-urile bancilor nu depaseau PIB-ul). Cand o tara ca Cipru are niste banci maligne care ca niste tumori au crescut la 700% sau chiar 800% din PIB, cum crezi ca Ciprul ar putea sa faca bailout integral, cand doar gaura din banci este aproape cat PIB-ul tarii? Irlanda aproape a fost distrusa de bailout, si bancile nu erau chiar asa maligne ca in cipru (ajunsesera la doar 400% din PIB, deci era cancer stagiul I, nu cancer stagiul II)

Radu

@LD
„Bullshit oligarhi.”
Deci asta este parerea ta despre revistele respectabile precum Financial Times si The Economist? Dar bineinteles, nu e nimic de mirare de la cineva care o cheama pe Angela Merkel „maoista” (si partidele principale din Bundestag) pentru ca nu da bani pentru bailout fara conditii. Numai prostii dau bani fara nici o conditie, si nemtii nu sunt prosti.

Scuza-ma, dar articolul din http://ftalphaville.ft.com/2013/03/18/1427552/more-on-the-russian-angle/ este mult mai credibil decat ce spui tu, si cand afirma ca oligarhii rusi au 19B euro in Cipru (mai mult decat PIB-ul tarii), aleg sa cred Financial Times decat afirmatiile tale nesubstantiate. Cand bancile dintr-o tara au mai multi bani de la oligarhi rusi decat PIB-ul tarii, deja este un cancer in metastaza.

“senior bondholders”
Nu ma intereseaza cine sunt–poate sa fie chiar si bancile germane din parerea mea (nu am stat sa caut, dar lumea bancara este cel mai incestuos sector de afaceri, mai incestuos decat monarhiile europene de acum 100 de ani). Daca Germania da 2B euro pe usa din fata si bancile nemtesti primesc 2B pe usa din dos nu e nici un scandal. Ar fi scandal numai daca diferenta ar fi mai mare de 2B intre sumele care bancile germane le-ar primi din cauza bailoutului (comparat cu cat ar ramane dupa faliment fara nici un bailout) . Daca ai evidenta ca “senior bondholders” germani ar beneficia din urma bailoutului mai mult decat ar contribui Germania la bailout (2B), ar fi bine sa o prezinti.

Oricum, se pare ca Partidul Comunist din Cipru asculta sfaturile tale (sau poate ale lui Putin, in momentul de fata amandoi va opuneti la bailout, cum spun englezii „politics makes strange bedfellows”), si respinge planul UE/FMI. Deci va pica toata sandramaua, sa vezi atunci ce se va intampla…

Lucian Davidescu

„Deci asta este parerea ta despre revistele respectabile precum Financial Times si The Economist?”

Dacă au spus că e normal ca depunătorii din Cipru să plătească iar garanţia de 100.000 de euro acordată prin directivă Uniunii Europene să fie uitată pentru că în băncile din Cipru au bani şi nişte oligarhi ruşi, atunci da – asta e părerea mea.

Dar nu cred că au spus-o.

Popa Irina

Mult mai grava mi s-a parut nationalizarea pilonului privat de pensii in Ungaria, acum cativa anisori; bolsevism de cea mai joasa speta; si nu s-a mai scandalizat nimeni in halul asta. Ce organism international de anvergura s-a sesizat atunci? 😉

Andi

„Les Russes détiennent 40% des 68 milliards d’euros de dépôts répertoriés dans les banques chypriotes.” – Le Figaro

Radu

@LD
„Dacă au spus că e normal ca depunătorii din Cipru să plătească iar garanţia de 100.000 de euro la nivelul Uniunii europene să fie uitată ”

Nu au spus ca garantia trebuie uitata–au remarcat ca un sistem bancar supra-dimensionat precum cel din Cipru (de 8x mai mare ca PIB-ul) nu poate sa fie bailed out de catre un stat amarat. Degeaba biciuiesti o martoaga, ca nu poate sa traga un tanc stricat din sant. Guvernul Ciprului fiind martoaga.

Guvernul Germaniei este in stare sa scoata tancul avariat din sant–dar de ce sa plateasca nemtii ponoasele altora, in special in cazul in care jumate de fonduri au fost detinute de extraccomunitari (nu doar oligarhii rusi, ci si multi englezi care locuiesc in Cipru). De aia guvernul Germaniei accepta sa plateasca doar un bailout redus, cu tunsoare pentru oligarhi.

Acum ca guvernului Ciprului ii este frica sa se puna rau cu Putin, si nu vrea sa ii tunda prea rau pe oligarhi (doar 9.9%), si atunci trebuie sa mai tunda si pe altii e alta problema, dar nu e vina lui Angela Merkel.

Pozitia liberariana ar fi „doar idiotii se asteapta la vreo garantie de la martoaga ciprioata, cand caruta din sant este de 8x mai mare decat PIB-ul”. Daca ai fi adoptat pozitia libertariana, care in momentul de fata se intampla sa coincida cu pozitia Partidului Comunist din parlamentul ciprului, care din alte motive se opune bailoutului (si chiar vrea sa se darame toata sandramaua) as fi inteles.

Dar nu inteleg ce pozitie ai, cum ai vrea sa se acopere gaura de 12B?
1) Nemtii au oferit 2B, dar cu conditia ca vor o tunsoare substantiala pentru oligarhi–sunt liberi nemtii sa puna astfel de conditii sau nu?
2) Lichidarea asseturilor bancilor, precum si alte surse de bailout acopera 4B (nu am stat sa caut detalii)
3) Jumate din bailout, 6B, de fapt este bail-in — tunsoare de oligarhi extra-comunitari si/sau tunsoare generala, dupa cum decid cipriotii

Deci cum a spus Isaila Ibraileanu mai sus, fie va fi o tunsoare de 6-9.9%, fie va fi un faliment care va cauza cel putin pierderi duble deponentilor (plus ca li se vor bloca toti banii mult timp, ca un faliment nu poate fi rezolvat prea rapid).

Poti sa ii numesti pe nemti maoisti pana ragusesti, dar sunt liberi sa puna conditii (tunsoarea oligarhilor) pe asistenta lor.

Lucian Davidescu

„Nu au spus ca garantia trebuie uitata”
Înseamnă că tu ai spus-o.

„cum ai vrea sa se acopere gaura de 12B?”
Păi am răspuns deja, dar sintetizez: „ca în Islanda”

Apoi, maoiştii să iasă în faţă şi să spună:

Am fost stupizi când am acceptat ca unic standard de prudenţă BASEL II, care spunea că titlurile de stat sunt fără risc.

Am fost stupizi când am eliminat posibilitatea practică a sancţiunii pentru încălcarea Tratatului de la Maastricht – când voiam deficite de 7% în Franţa şi Germania.

Am fost stupizi când le-am vândut grecilor submarine şi fregate deşi ştiam că n-au cum să plătească.

Am fost stupizi când am impus prin directivă o garanţie de 100.000 de euro Europe-wide, de vreme ce o astfel de garanţie este imposibilă şi o minciună.

Am fost stupizi când am făcut uniune monetară, care să facă euro monedă-etalon şi să atragă resurse de bani şi din afara Europei, că acum banii ăia ne put.

Regretăm, demisionăm

AristotelCostel

@Radu

E admirabil efortul tau de a umple monitoare. Nu stiu de ce o faci, dar ma intreb daca macar… tu stii. 😀

S-a incalcat un principiu in interiorul UE.
Daca ar fi fost vorba de filosofie, s-ar fi discutat pe larg, pe lat sau pe lung, insa fiind vorba de bani, cei cu bani vor… devaliza sistemul bancar european. 🙂

@Popa Irina

Ungurilor li s-a spus sa vina cu banii de la „fondurile de pensii private” la stat daca mai vor pensie de la… stat. „Nationalizarea” are legatura directa cu increderea pe care o au „asiguratii” in penalii care se joaca de-a „pensia privata”.

Radu

@LD
„am impus prin directivă o garanţie de 100.000 de euro ”
Din cate stiu eu, directivele UE sunt doar niste sugestii, fiecare tara este suverana si face ce vor muschii ei. La fel a fost si directiva ca deficitul bugetar sa nu treaca de 3% din PIB, si e clar ca directivele UE nu sunt bunde de nimic. Ar fi bune numai daca ar fi insotite automat de stimulente si penalizari. De exemplu daca BCE ar garanta depozitele de 100k euro ar fi ceva.

„Am fost stupizi când am acceptat ca unic standard de prudenţă BASEL II, care spunea că titlurile de stat sunt fără risc.”
Numai idiotii isi pun baza pe directivele UE, sau declaratii ca obligatiunile de stat nu ar avea risc–dar din moment ce titlurile de stat grecesti platesc de 14x mai mare dobanda ca cele nemtesti, nu e la mintea cocosului ca riscul este de cel putin 14x mai mare? Numai idiotii au crezut ca titlurile grecesti aveau risc la fel de mic ca cele nemtesti, si s-au crezut geniile carpatilor bagandu-si banii in titluri grecesti direct (sau indirect, prin banci cipriote), dar vorba romaneasca, prostia se plateste.

[sa rezolve problema ]“ca în Islanda”
Islandezii le-au taiat din scurt macaroana britanicilor care speculasera in banci islandeze (care la randul lor speculau in imobiliare americane), inseamna ca asa vrei ca si Cyprul sa taie din scurt macaroana ne-cipriotilor care speculasera in bancile lor? Guvernul Islandei a avut doua referendumuri in care a propus sa plateasca din buget (sau mai bine zis imprumuturi) gaurile speculantilor ne-islandezi, dar poporul Islandez a respins categoric astfel de bailout:

Detalii la
http://en.wikipedia.org/wiki/2008–2011_Icelandic_financial_crisis#Outside_Iceland

si cele doua referendumuri
http://en.wikipedia.org/wiki/Icelandic_loan_guarantees_referendum,_2010
” resoundingly defeated, with 98% voting against and less than 2% in favor.”

http://en.wikipedia.org/wiki/Icelandic_loan_guarantees_referendum,_2011
(59% nu, 30% da)

Singurele similaritati intre cele 2 tari sunt ca Islanda a avut o tumoare bancara mare de 980% din PIB, iar Cipru de 800% din PIB, si atunci ambelor tari le-a fost pur si simplu imposibil sa faca un bailout complet cand lebada neagra le dat cu ciocul in cap speculantilor ( http://en.wikipedia.org/wiki/Black_swan_theory#Coping_with_black_swan_events )

Pe langa faptul ca nu sunt sigur ca ai sustinut modul Islandei de a taia macaroana speculantilor britanici (prin cele doua referendumuri), Cyprul nu poate fi comparat cu Islanda. Compari mere si pere:

1) Islanda este tara bogata (PIB per capita de $44k si in crestere), Cipru este un banana republic saraca (si cu PIB-ul in scadere mai multi ani la rand).
2) Dupa o criza adanca dar scurta, Islanda deja are PIB-ul mai mare decat in 2007, Ciprul poate ca nici intr-un deceniu nu isi va reveni la nivelul din 2007.
3) Potentialul economic al Islandei este mult mai bun, raportat la populatie–are energie din belsug, incat vrea sa faca cablu de curent pana in Scotia, sa il exporte. Si deja exporta indirect prin aluminiul foarte ieftin (ducand printre alte lucruri la falimentul ALRO). Ciprul cel putin deocamdata nu are deloc energie locala (desi Gazprom a zis ca le face bailout Putinesc daca le concesioneaza potentialele rezerve offshore cateva decenii), norocul lor este clima blanda, ca altcumva ar ingheta de frig ianra. Mai au si potentialul turistic, ca si Greciadar va dura multi ani pana cand nemtii, britanicii, si scandinavii vor mai avea chef de excursii in Cipru (in loc de excursii isi economisesc bani albi pentru zile negre)
4) In ciuda faptului ca tumoarea islandeza a fost de 980% din PIB, deci mai mare ca a Cyprului, nu a fost asa maligna. Pe deoparte, oligarhii rusi nu au avut o pozitie dominanta in bancile islandeze c
5) Cyprul nu are independenta monetara precum are Islanda, deci nu poate combate criza cu acelasi toolbox ca Islanda

Ultima diferenta este si cea mai mare–Islanda a devalorizat tare krona, de a scazut cursul cu 40% fata de USD, si asa a iesit din criza. Ciprul nu are moneda care sa o devalorizeze

„Am fost stupizi când am făcut uniune monetară,”
Da, a fost o decizie stupida–fara integrare fiscala (si politica), uniunea monetara are la fel de mult sens ca inhamarea la o caruta a unui cal, magar, si bou, care sa traga unul hais si altul cea. Sau ca o orchestra fara dirijor. Mai bine era fara euro, ca nu de prosti au refuzat UK, Danemarka si Suedia sa intre in eurozona. Sau vrei sa spui ca statele care au refuzat sa intre in eurozona sunt maoiste? Este primul ministru Cameron un maoist, ca spune ca se gandeste serios la ce propune UKIP, iesirea de tot din UE ? Este Nigel Farage maoist? Sau ai tu nevoie de optometrist?

Lucian Davidescu

„Din cate stiu eu, directivele UE sunt doar niste sugestii”
Stai liniştit, nu e singurul lucru greşit pe care îl ştii. Uite, doar în comentariul ăsta ţi-am numărat încă 7 erori factuale sau de interpretare. Ia-le pe-ndelete, să le descoperi şi singur 😀

Radu

@LD
Poti sa imi dai exemplu de tari din UE majora (de peste 5M oameni, deci nu Luxembourg sau Finlanda) care a respectat in ultimii 5 ani directiva de maxim 3% de deficit bugetar? Din cate stiu tu, absolut toate, inclusiv UK, Franta, Germania au calcat aceasta directiva fara sa se sinchiseasca. Ceea ce arata clar ca directivele UE nu au dinti, cel putin cele importante (degeaba ar au dinti directivele neimportante). UE nu este o federatie cum este SUA, ci este alcatuita de state suverane care fac fiecare ce vor muschii lor.

Directivele UE sau cam la fel ca rezolutiile ONU, care nu inseamna nimic (a ascultat vreodata cineva de rezolutiile ONU?). Uite, fac si eu o directiva/rezolutie sa fie pace in lume, si sa fie paine pe masa, sa fie armonie in toate si curcubeuri cu unicorni roz pe toti peretii, are vreo valoare astfel de directiva/rezolutie? De aia se numeste directiva sau rezolutie si nu lege 🙂

Lucian Davidescu

„directiva de maxim 3”
Eroare factuală: Limita de 3% nu este directivă, este într-un Tratat.

„directivele UE nu au dinti”
Eroare factuală: Chiar şi dacă era directivă era obligatorie, penalizată cu sancţiuni financiare.

„absolut toate, inclusiv UK, Franta, Germania au calcat aceasta directiva fara sa se sinchiseasca”
Eroare de interpretare: Colţii sancţiunilor financiare au fost tăiaţi în 2003 de Franţa şi Germania, care voiau deficite. Evident că după aia i-au copiat toţi. Acum Germania zice că de ce au avut deficit.

Concluzie, în loc să găseşti cele şapte erori, ai mai adăugat 3. Deci gata, eu nu-ţi mai corectez altele până nu te-ntorci să le găseşti singur pe primele 7.

euNuke

Domnule Davidescu, chiar nu pricep cum de puteţi fi atât de îngăduitor şi răbdător cu indivizii ce vă trollează blogul şi debitează asemenea enormităţi:
„directivele UE sunt doar niste sugestii, fiecare tara este suverana si face ce vor muschii ei.”

…ipochimeni fără nicio ruşine că, prin astfel de declaraţii, îşi exhibă ignoranţa şi suficienţa.

Iată ce spune Constituţia României, în chestiunea raportului dintre norma internă şi cea comunitară:
art 148(2) Ca urmare a aderării, prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, precum şi celelalte reglementări comunitare cu caracter obligatoriu, au prioritate faţă de dispoziţiile contrare din legile interne, cu respectarea prevederilor actului de aderare.

Iată ce spune Constituţia Uniunii [TUE] in privinţa actelor juridice ale Uniunii:
Article 288
„Pentru exercitarea competentelor Uniunii, institutiile adopta regulamente, directive, decizii, recomandari si avize. […]
Directiva este OBLIGATORIE pentru fiecare stat membru destinatar cu privire la rezultatul care trebuie atins, lasând autoritatilor nationale competenta în ceea ce priveste forma si mijloacele.
Recomandarile si avizele nu sunt obligatorii.”

Este clar că multă lume simplă, fără prea multă şcoală de drept, se cam încurcă în hăţişul legislaţiei europene, dar a confunda Directiva cu Recomandarea e jenant.

Sper să se scuze paranteza oarecum offtopic. Revin la subiect cu cîteva cuvinte asupra mitului ‘paradisului fiscal’ din Cipru. Văd că au ajuns si aici răspândacii mitului mai mult sau mai puţin conştienţi de perdeaua de fum pe care o întreţin.

După cum ştie tot europeanul cititor de presă, scribii adulatori de eurocraţie s-au dezlănţuit asupra Ciprului de cîteva luni şi încearcă să inculce ideea că Cipru ar fi un paradis fiscal. Nicio surpriză in această nouă campanie virulentă împotriva „evazioniştilor”. Eh, problema e că potentaţii din UE şi cei din G20 au pornit şi ei in urmă cu cîţiva ani o cruciadă anti-paradiziacă şi că au emis prin intermediul OECD următoarele instrumente de prevenire şi combatere a transferurilor ilicite de capital: Standardul fiscal [‘tax standard’] şi Lista neagră [blacklist] a statelor cu legislaţie fiscală prea favorabilă investitorilor şi transferurilor financiare. Cică aşa combăteau domniile lor evaziunea fiscală şi relocările clandestine. Ei, şi să vezi ce boroboaţă: după criteriile G20 şi OECD, Cipru NU este un paradis fiscal şi nici nu apare pe Blacklist; din contră, e pe white list [‘Jurisdictions that have substantially implemented the internationally agreed tax standard’], laolaltă cu alte state membre UE precum Austria, Belgia, Germania, Italia, Malta, Ungaria etc. [listele sunt publice şi se găsesc pe siteul OECD sau pe sanctionswiki]

Radu

@LD
„Colţii sancţiunilor financiare au fost tăiaţi în 2003 de Franţa şi Germania.”
Ce fel de tratat este acela care poate fi modificat unilateral de tarile mari, dupa cum vor muschii lor?

Nu a fost tratat proriu-zis, doar un simplu pact, si nici ala nu a fost deloc aplicat consistent:

http://en.wikipedia.org/wiki/Stability_and_Growth_Pact#Criticism

the Council of Ministers failed to apply sanctions against France and Germany, while punitive proceedings were started (but fines never applied) when dealing with Portugal (2002) and Greece (2005). In 2002 the European Commission President (1999–2004)[10] Romano Prodi described it as „stupid”

The Pact has proved to be unenforceable against big countries such as France and Germany, which were its strongest promoters when it was created. These countries have run „excessive” deficits under the Pact definition for some years. The reasons that larger countries have not been punished include
1) their influence and large number of votes on the Council of Ministers, which must approve sanctions;
2) their greater resistance to „naming and shaming” tactics, since their electorates tend to be less concerned by their perceptions in the European Union;
3) their weaker commitment to the euro compared to smaller states;
4) the greater role of government spending in their larger and more enclosed economies.

Tabelul care urmeaza arata ca doar doua tarisoare mici din eurozona–Finlanda si Luxembourg au respectat acest pact. (plus inca 2 tari de din afara eurozonei–Danemarca si Suedia), restul toate l-au incalcat in special din 2008 incoace, dar tarile majore l-au incalcat si inainte de 2008 fara sa se sinchiseasca. Deci acest pact are la fel de multa putere ca si rezolutiile ONU, adica apa de ploaie.

Exista o propunere reala, cu dinti, dar este faorte departe de a fi formulata, cu atat mai putin semnata, ratificata, si implementata:

The European Fiscal Compact is a proposal for a treaty about fiscal integration described in a decision adopted on 9 December 2011 by the European Council. The participants are the Eurozone member states and all other EU members without the United Kingdom and Czech Republic. Treaty text is still to be drafted and participation approvals from national parliaments are still to be granted

Oricum, pozitia libertariana este ca tot ce tine de organizatii supra-statale precum UE si ONU este bun doar de hartie igienica, nu? Aceasta pozitie este bazata pe observatia ca marile puteri niciodata nu s-au sinchisit de asta (daca chiar vor negocieri, o fac bilateral cum a facut SUA si URSS in razboiul rece cu reducerea armelor nucleare de exemplu, sau mai recent cu tratatul SALT II. Dar nci o putere mare nu da doi bani pe ONU).

Eurozona este o fantezie socialista care este la un pas de destramare (fie totala, fie partiala prin ejectia tarilor PIGS). Sau maoista, cum ai scris tu in ultimele zile–se pare ca frezura lui Angela Merkel iti aduce tie aminte de Mao Ze Dong.

Gheorghe Gheorghe

Domnule, mai multa responsabilitate. E regretabila solutia imaginata de nemti si e bine ca s-a luat atitudine. Dar cu titluri bombastice nu faci decat sa aduni vizualizari si sa cresti tensiunea oamenilor degeaba. Se vor tipari bani atat cat va fi nevoie si totul va fi bine, cat de cat. Ipoteza cu dezastrul e nerealista.
E iresponsabil sa ai titluri „scoateti-va toti banii”. Panica, panica. As zice chiar ca e rea-vointa din partea unui om cu vizibilitate ca tine. „The sky is falling.. run for your life” Macar de ai fi short Eur-Usd

Lucian Davidescu

Domnule Gheorghe Ghorghe, vă rog să aveţi încredere şi să vă ţineţi banii în depozitele bancare, este nevoie de ei acolo.

Horia Dragoiu

SCOATETI-VA BANII DE LA BANCHERI !!!! Nu-i lasati sa se foloseasca ei de banii vostrii sau mai rau sa vi chiar pierdeti ! La banci oameni buni ! Urgent !

Norbert Horst Burian

De ce sa-si atraga statele furia oamenilor prin nationalizarea, confiscare sau cum vreti s-o numiti?
Pe cei mici ii vor deposeda , de cat considera prin inflatie- vor tiparii bani neacoperiti

Radu

@euNuke
Pactul de stabilitate nu are putere de lege, si chiar daca ar avea, o lege incalcaca cu nerusinare de 90% din tarile din eurozona (cu exceptia Finlandei si Luxemburgului, care impreuna au nici 5% din populatia sau PIB-ul eurozonei) nu este o lege respectabila. Faptul ca 90% din tari au incalcat-o cu nerusinare, si nici una dintre ele nu a fost sanctionata, nu isi spune nimic? Este ca si rezolutiile ONU, care nu le ia nimeni in serios.

@Gheorghe Gheorghe
De acord, alarmismul pe termen scurt este daunator, si ar fi rau de starnit panici bancare in tarile PIGS, cand nici una dintre tarile PIGS nu are sector bancar hiper-dimensionat ca in Cipru.

Dar pe termen mediu si lung, situatia de fata arata ca UE este la rascruce. Nu mai poate tagadui nimeni ca ar mai fi posibil doar cu integrare monetara, si nu fiscala/politica; va trebui decis (de popoarele fiecarei tari, inclusiv Cipru si Germania) in ce directie sa se mearga:
1) spre o integrare fiscala si eventual si politica europeana
2) spre lichidarea eurozonei, si mentinutul doar a unei piete comune (inclusiv cu libertate de miscare a fortei de munca), dar fara integrare monetara/fiscala/politica

Popoarele din multe tari, precum UK, Suedia, Danemarca, au facut clar in mod repetat in ultimii ani (prin referendumuri si alegeri in general). ca nu vor nici eurozona, nici integrare de nici un fel. Pana si nemtii s-au saturat de eurozona, ca au contribuit miliarde peste miliarde la bailouturi peste bailouturi. De popoarele din tarile PIGS nu mai poate fi vorba, din moment ce in ultimii ani eurozona a fost o camasa de forta de austeritate, care le-a impiedicat sa foloseasca politica monetara (cum a facut Islanda in 2008, devalorizand krona cu 40% fata de USD, si iesind astfel din criza). Deci directia #1 poate ca ar fi fost oportuna acum un deceniu, dar acum li s-a acrit popoarelor de integrare europeana,…. Nici Turcii nu mai vor sa intre in UE, ci se multumesc cu piata comuna.

Lucian Davidescu

Deci după mintea ta, dacă o regulă nu este respectată de unii dintre subiecţii ei, ăla care a emis-o devine liber să încalce orice altă regulă în raport cu oricare dintre subiecţii ei.

Credeam că nu mai ai cum să mă surprinzi 🙁

Radu

@LD
Daca o regula nu este respectata de practic nimeni, in mod clar este stupida, cum a numit-o chiar presedintele UE („In 2002 the European Commission President (1999–2004)[10] Romano Prodi described it as “stupid””).

Absolut toate tarile mai mari de 5M oameni din eurozona au incalcat cu nerusinare aceasta regula in ultimul deceniu, si absolut niciodata nu au fost aplicate penalizarile, deci e clar ca regula este proasta, si pragul de 3% ne-realist.

O regula buna trebuie respectata (si in caz contrar, sa se aplice penalizarile). UE ar face bine sa puna in aplicare regulile existente sau daca nu sunt realiste sa le schimbe in reguli mai realiste. Daca continua cu reguli ascultate doar de fraieri si incalcate cu nerusinare de catre smecheri, UE va semana prea mult cu Parlamentul Romaniei, care are numar record de parlamen-trantori si numar record de legi, ignorate de un numar record de smecheri.

Lucian Davidescu

Păi abia ţi-am explicat. Doar două ţări – cele mai puternice din Euro – au luat iniţial decizia că regula nu merită respectată şi au creat astfel precedentul pentru toată lumea. Ce e aşa greu de priceput? Sau suferi de amnezie perpetuă?

ionut

„Ungurilor li s-a spus sa vina cu banii de la “fondurile de pensii private” la stat daca mai vor pensie de la… stat.”

Lasa manipularea tovarasu’! Cand vine vorba despre agresiunea statului (iar „pensia” de stat asta e, agresiune) nu exista „daca mai vrei”. N-ai posibilitatea sa spui „nu mai vreau pensia de stat”. Deci nu, ungurilor, pur si simplu, lis-au refurat „banii” (ma rog hartiile alea pe care toata lumea le numeste, eronat, bani).

Radu

@LD
„Colţii sancţiunilor financiare au fost tăiaţi în 2003 de Franţa şi Germania, care voiau deficite. Evident că după aia i-au copiat toţi. ”

Nu cred ca asta a fost secventa in care s-au derulat evenimentele. In 2002 Romano Prodi (care parca era italian ultima data cand am citit) a numit aceasta regula stupida, si tot atunci Grecia si Portugalia au fost pasuite de la orice penalizari. Deci daca in 2003 Franta si Germania au zis si ele ca e stupida regula si ca vor si ele deficite (ce, numai alte tari sa poate incepe masa cu desertul, de ce nu si ele?), nu ele au INITIAT nerespectarea regulii, ci au URMAT exemplul Greciei, Portugaliei, au urmat epitetul emis de Romano Prodi, etc.

Lucian Davidescu

Încerc o comparaţie cu viaţa reală: e ca şi cum nişte părinţi prinşi la furat ar da vina pe propriii copii, că ei i-au învăţat .
Eşti fenomenal 😀

Radu

@LD
Datele de la http://en.wikipedia.org/wiki/Stability_and_Growth_Pact#Member_states_by_SGP_criteria infirma afirmatiile tale. Germania si Franta au respectat pactul in 2000-2001, si au inceput sa il incalce doar in 2002.

Grecia l-a incalcat in toti anii, la fel si portugalia l-a incalcat in toti anii. Chiar si Italia a inceput sa incalce pactul din 2001, de acolo probabil si afirmatia lui Prodi in 2002 ca este o regula stupida. Apoi dupa afirmatia lui Prodi, Franta si Germania probabil si-au zis, de ce sa mai respecte ele pactul, daca tarile PIG le-au incalcat deja?

Am scris PIG, nu PIIGs. Din tarile PIIGS, doar Irlanda si Spania au respectat pactul cat au putut, adica pana in 2008, cand s-a daramat sandramaua cu bula imobiliara, si nu mai puteau sa il respecte (in mod automat au scazut incasarile TVA si impozitele, si taxe in general, si au crescut cheltuielile cu ajutoarele de somaj si alti http://en.wikipedia.org/wiki/Automatic_stabilizer ). Deci se poate reprosa Germaniei si Frantei ca nu au fost la fel de disciplinate ca Irlanda si Spania. Dar la o analiza mai atenta, Irlanda si Spania nu sunt nici ele chiar asa virtuoase–au beneficiat doar de o mega-bula imobiliara speculativa intre 2000 si 2008, care in mod evident nu era sustenabila, spre deosebire de Franta si Germania unde nu s-au speculat imobiliarele in mod semnificativ.

Lucian Davidescu

OMG, n-ai înţeles nimic din ce-am spus, este?

Lucian Davidescu

Coane, fac un exerciţiu de futilitate şi îţi zic pe puncte, că poate or mai fi şi alţii în situaţia ta.

1. Mecanismul de stabilitate era făcut de ţările puternice ale zonei euro („părinţii” de dare spuneam mai sus) tocmai pentru ca să prevină derapajele periferiei („copii”).

2. Când derapajele periferiei au apărut, era firesc ca părinţii să spună „stop, respectaţi regulile că de-aia le-am făcut”.

Exista o procedură cu sancţiuni care culminau cu amenzi din PIB. Doar că trebuia supusă la vot.

3. Brusc Franţa şi Germania, au descoperit că decât să aplice propria regulă, gândită pe termen lung, e mai bine să-şi bată joc de ea, ca să rezolve nişte chestii politice din scurt. Cum am spus, să fure cot la cot cu „copiii”. Aveau majoritate şi complicitate, aşa că i-au dat bătaie fără să le mai pese de consecinţe.

De-aia, ce spui tu e de un ridicol greu de egalat. Într-o familie în care părinţii fac reguli şi apoi le încalcă chiar ei „tentaţi” de copii, nu regulile-s proaste şi nici copiii vinovaţi.

Radu

@LD
Tu ai spus ca regula era buna, dar din vina Frantei si Germaniei nu a fost respectata, si ca Franta si Germania au dat tonul nerespectarii.

Eu am spus ca regula oricum nu era respectata de majoritatea tarilor (intai cu tarile PIG, ulterior nici de Franta/Germania), si faptul ca absolut toate tarile eurozonei au incalcat-o cu nerusinare, exceptiile Finlandei si Luxembourgului confirmand doar regula, arata ca regula era proasta. Ar fi bine sa te uiti pe tabelul de la de la http://en.wikipedia.org/wiki/Stability_and_Growth_Pact#Member_states_by_SGP_criteria , care infirma afirmatiile tale.

E ca si cum pe un drum larg ai avea o portiune in care limita de viteza sa scada brusc la doar 20km/h, dar in timp de peste un deceniu sa nu se dea absolut nici o amenta, si toata lumea sa conduce pe acolo cu ce viteza vor muschii lor (si bineinteles sa nu calce pe nimeni). Care e concluzia, daca nu ca regula e idioata? O regula care nu este enforced este stupida, macar sa fi pus un rond sau un speed-bump pe acolo ca sa fie fortati oamenii sa incetineasca. Faptul ca aproape de mijlocul deceniului Franta si Anglia au impus modificare regulii nu este cauza faptului ca regula a fost nerespectata, ci consecinta–cauza era ca de la bun inceput era stupida, cum a zis Romano Prodi inca din 2002.

Radu

@LD
Ciudat de paternalista este UE in conceptia ta… Ce evidenta ai ca Franta si Germania au bagat pe gat aceste reguli intregii Europe acum mai bine de un deceniu? Dar Italia (a 3-a economie ca marime din eurozona) ce este, parinte sau copil? Vezi ca se supara italienii daca ii numesti infantili.

Tabelul din http://en.wikipedia.org/wiki/Stability_and_Growth_Pact#Member_states_by_SGP_criteria arata ca Italia a incalcat regulile in 12 din ultimii 13 ani (ca prin minune s-a intamplat sa le respecte in 2007). De fapt majoritatea tarilor le-au incalcat in majoritatea oamenilor.

Cat despre Grecia, cine a decis sa o primeasca in eurozona si pe ce criterii, ca niciodata nu s-a apropriat macar de respectarea regulilor? In mod clar regula a fost ignorata in toti anii, nici macar intr-un singur an Grecia nu a intrunit conditiile (macar Italia le-a intrunit intr-un singur an)

Au fost niste reguli aspirationale gen „de pe 1 ianuarie ma duc la gym si fac muschi si slabesc”, sau „de acum inainte tin post si nu mai mananc dulciuri” care ministrii din majoritatea tarilor eurozonei (sau mai bine zis chiar inainte de a se stabili eurozona) le-au sustinut, dar apoi practic nimeni nu le-a indeplinit (nici o tara mai mare de 5M oameni nu le-a respectat intrutotul).

Singura concluzie care se poate trage este ca regulile aspirationale nu sunt realiste, si ar fi bine de inlocuit cu niste tinte mai realiste. De exemplu in loc de „anul asta voi slabi 20kg”, „anul asta voi slabi 4-5 kg”. De asta relaxarea regulilor in 2005, care a fost intr-adevar initiata de franta si Germania, a fost bine-venita.

Lucian Davidescu

Prin ’98 sau ’99, când abia îmi luasem computer şi era la modă IRC-ul, s-a băgat în vorbă cu mine cineva pe nume alice.

Scria cursiv, articulat iar replicile erau livrate foarte prompt. În general era despre ce spuneam eu, dar uneori spunea şi chestii noi sau exprima emoţii.

Totuşi, frecvent o dădeam în fundături. Pur şi simplu nu pricepea nişte lucruri. Mă întrebam cum poate fi articulată şi rapidă la unele chestii şi atât de toantă la altele.

Atunci m-a străfulgerat şi am întrebat-o: „Are you a robot”?

A fentat răspunsul, dar am găsit-o după căutări cu altavista. Acum locuieşte aici: http://alice.pandorabots.com/

Radu, are you a robot?

Radu

@LD
Un comentariu bine facut care prezinta in mod articulat aspectele impotriva haircutului, aratand printre alte motive ca Angela Merkel este mioapa din considerente politice interne, la fel de mioapa cum este cu inchiderea centralelor nucleare (si alte detalii, cum acest plan a fost facut ca un ambush pe capul saracului Anastassiades la prima lui vizita la troika, ca sa nu aiba timp sa reactioneze):

http://www.nakedcapitalism.com/2013/03/cyprus-bailout-stupidity-short-sightedness-something-else.html

De la acelasi autor:
http://www.nakedcapitalism.com/2013/03/cyprus-will-the-mouse-that-roared-be-gored.html

Lucian Davidescu

Exact, aşa făcea, schimba subiectul. Alice, tu eşti?

Peter Christian Cucu

Pentru salvarea UE aşa cum o cunoaştem acum, o taxă de zece la sută pe toate conturile din Europa chiar nu mi se pare mult. Și eu aş plăti-o, deşi sunt un rupt în fund cu depozite pe undeva pe la 30.000 Euro. Dar să se ia de la toată lumea 10%, nu numai de la cei ca mine! Să fie rănită şi capra vecinului şi sunt mulţumit! Și NU sunt sarcastic!

Peter Christian Cucu

Și ca să fie clar de ce aş plăti: cu doar trei ani înainte de intrarea în UE, aveam un teren care valora în ochii băncilor 30.000 Euro. Imediat după intrarea în UE, a putut deveni garanţie la bancă pentru un împrumut de ZECE ori mai mare, cu care am construit în mare grabă o clădire care aduce nişte chirii acum. Cam mici, ce-i drept, dar, dacă se alege praful de UE, se alege praful şi de chiriile mele în Euro!
Pentru mine este clar: fără UE eram sărac lipit, apoi UE m-a îmbogăţit brusc (comparativ cu românul obişnuit, comparativ cu vesticul din clasa mijlocie sunt încă un biet cerşetor)!

Lucian Davidescu

O să se ia doar de la pinguinii care-şi ţin banii la vedere, mai mult de 10%. Succes 😀

Lucian Davidescu

O să se ia doar de la pinguinii care-şi ţin banii la vedere, mai mult de 10%. Succes 😀

Peter Christian Cucu

Eu sper ca Germania să atace CUMVA frontal Elveţia şi s-o desfiinţeze ca loc de refugiu al banilor furaţi de prin toată lumea. Dacă se rezolvă cu Elveţia, cad singure toate paradisurile fiscale sau bancare.

Lucian Davidescu

După cum au început, vor desfiinţa Europa ca loc de refugiu al banilor locali, munciţi cinstit. Dar continuă să speri.

Peter Christian Cucu

Câţiva şmecheri vor reuşi să-şi ascundă banii dar majoritatea va plăti şi totul va fi bine, dacă se atacă problema cu mult curaj. Dacă nemţii vor da înapoi acum, va urma dezastrul. Uneori, pentru imagine, e mai bine să mergi înainte cu o prostie, decât să cedezi cu „înţelepciune”.
Iar dacă-ţi pui banii acolo unde îi pun duşmanii românilor (ruşii), meriţi să îi pierzi!

Lucian Davidescu

Da, era şi o vorbă, „din greşeală în greşeală spre victoria finală”

Peter Christian Cucu

Exact!
Nu nemţii sunt ăia de-au provocat şi pierdut două războaie mondiale, au belit toată Europa şi sunt încă aici, mai prosperi ca niciodată??!?!!?!?!?
Nu românii sunt ăia care după singurul război în care au pierdut cam toate bătăliile au ajuns să facă România Mare peste cenuşa a trei imperii care o dominau?

nick

aici explica mai bine ce si cum:

http://www.hotnews.ro/stiri-opinii-14482945-euro-exit-cipru-limited-demontarea-unui-scut-uman-pentru-afaceri-netransparente.htm

„Concluziile raportului documentat în interiorul Bundesnachrichtendienst (BND) confirmau încă o dată suspiciunile legate de precaritatea măsurilor de luptă împotriva operaţiunilor de spălare de bani negri asumate formal de Cipru în momentul intrării în Eurozonă (2008). Întârzierea deznodământului firesc până la acest moment a depins în principal de reticenţa elitei politice cipriote în a-şi asuma consecinţele hazardatei strategii politico-economice din ultimii 10 ani. Şi, bineînţeles, de bani. Banii altora mai exact.
Semnificativ pentru loialităţile şi interesele ce animă elita politico-economică cipriotă, atunci când au fost confruntaţi cu responsibilitatea formulării unui plan de finanţare pentru cei 5,8 miliarde Euro solicitaţi de EU ca parte locală la contribuţia de salvare a bancilor cipriote, partea cipriotă a avansat controversatul plan referitor la prelevarea a 6,5% din depozitele sub 100.000 Euro (plus 9,9% pentru depozitele peste acest plafon), mizând cu bună ştiinţă pe provocarea unui scandal internaţional”

Mircea Iordan

Inca odata Germania vrea sa nenoroceasca intreaga Europa asa cum a facut Hitler! In 1939 a vrut sa cucereasca toata Europa prin forta armelor si nu a facut altceva decat sa intareasca Uniunea Sovietica (care ar fi disparut de la sine daca era lasata izolata de restul lumii). Acum vedem aceleasi ambitii si liderii europeni nu fac nimic, asa cum nu au facut sa opreasca ascensiunea lui Hitler iar pana la urma Rusia iese in castig.

Gigel Chiazna

stai sa vezi tipareala dupa alegerile din Germania; Cipru ii e de ajuns lu Merkel sa castige dar dupa alegeri, o sa fie … mai flexibila

Popa Irina

Pe de alta parte asemenea nationalizari sunt corecte si inevitabile: populatia a vrut credite ieftine, protectie sociala si trai pe vatrai, atunci populatia sa plateasca; nu sa se inmulteasca numarul impozitelor in sfera afacerilor, impozite care usuca deja tot continentul de business. s-a mancat, dansat in ultimele decenii pe datorie.. ghiciti ce generatie are cele mai multe economii la ora asta.. ah, baby-boom-erii. well..

Lucian Davidescu

adică au pus bani la bancă din „credite ieftine” şi „protecţie socială” sau cum?

Popa Irina

Banuiesc ca e putin mai complicat. Este adevarat ca multi dintre depodenti sunt oameni de buna credinta, antreprenori, cetateni responsabili si tot tacamul, insa fiecare epoca are sacrificatii ei. Ideea de baza e ca sunt mult mai putine victime decat ne place sa credem. cand bulgarele o ia la vale, nu sta sa aleaga.

Lucian Davidescu

Viaţa e tot timpul mai complicată decât clişeele şi lozincile 😀

Popa Irina

de ce v-ati editat comentariul anterior? 😀

Popa Irina

Eu sunt clasic-liberala in convingere si am blamat strategia respectiva la inceput dar daca se va incepe o nationalizare prin banci, indeosebi in statele cele mai adanc socialiste (Irlanda, Spania, Italia si mai ales Franta) ar fi in logica evenimentelor. Nu asta au cerut cetatenii, un sistem extins, from the womb to the tomb? Then let them it their own cake. It sucks? They made it. 😀

Lucian Davidescu

Alegeţi ce variantă vă convine. Clasicii-liberali parcă susţineau democraţia, domnia legii şi răspunderea individuală. Ce-am văzut mai sus sună mai degrabă a fascism corporatist.
Evoluţia limbajului de la „populaţie” la „cetăţeni” e totuşi un pas mare pe drumul bun.

Popa Irina

Cum ziceam pe alta platforma: majoritatea celor cu rezerve si proprietati sunt cei din generatia baby-boom-erilor.. eh, istoria. Cica e posibil ca pe ciprioti sa-i imbratiseze big-brother-ul de la rasarit.. si asa le musteste parlamentul de stangisti. De restul statelor leftiste nici nu mai vorbim. Stat maximal au vrut, stat maximal au. Cheers!

Lucian Davidescu

Al dracului stat „maximal” şi „leftist” cu datorie publică sub medie şi cele mai mici impozite din Uniunea Europeană. Trebuie să mai cerneţi din lozinci 😀

Lucian Davidescu

Asta tot spun – realitatea e una, ideea e alta.

Popa Irina

Well, yeah, stiam si eu ca Cipru e (era?) paradis fiscal.. ideea era alta.

Jack

@Lucian – am o sugestie pentru tine: schimba adresa si n-o mai da la toti! Mai ales lu’ Alice…

Carol Dan

suna ca ceva inevitabil.

Stefan Apalaghie

E infringera oficiala a unei monede care nu a reusit sa detroneze dolarul ca valuta planetara . Deci , nu pot tiparii in prostie ca FED si sa exporte inflatia astfel . Trebuei sa se bazeze pe acoperiri de pierderi din ograda proprie . Adica nationalizari de bani . 🙂

Cpnstantin Miramar

LA FEL VA PROCEDA SI BASESCU, ACUM PREVINE CA SA NU FIE ACUZAT DE PROSTIE SI DE INCAPACITATE

Dara El

sare inima in mine ca mi s-a adeverit profetia: isarescu a aparut si el mintindu-ne in fata ca „asa ceva in rromania este exclus”……

soryn

Cipru

Paradis fiscal unde evazionisti de toate natiile isi dadeau intalnire la terasa din fata bordelului

Sa nu uite dragii propagandisti ca „eurocratii” nu au propus nici o „solutie” ci guvernul cipriot a propus acele masuri pentru a obtine un imprumut de la o Europa care cere garantii.

Poate ar fi fost mai bine ca „eurocratii” sa faca pe surzii si sa lase bancile cipriote sa falimenteze, i-ar fi scutit de polemici absurde iar evazionistii cu mai mult de 100000 de euro in cont ar fi pierdut TOT ce ar fi fost peste acea suma.

Ar fi fost o lectie perfecta pentru clientii paradiselor fiscale.

Rog pe dragii propagandisti sa vorbeasca desrpre „criza euro” cand o sa ajunga un dolar sa valoreze mai multi euro. Pana atunci nu sunteti credibili

O stire care ar putea explica in parte propaganda asta anti euro;
„Tarile BRICS au decis la Durban unde s-au reunit cei cinci sefi de stat, sa deschida propria lor banca mondiala
1. Pentru a „preveni” o eventuala cadere a dolarului ca moneda de schimb internationala
2. Pentru eventuale interventii rapide in cazuri de tipul Cipru care pot dizloca economic planeta intreaga.
3. Pentru ca FMI este dominat de SUA, iar deciziile luate de FMI sunt in interesul SUA”

Lucian Davidescu

Eşti în urmă rău, bullshit-ul ăsta s-a răsuflat din primele zile 😀

Radu

@Popa Irina
” statele cele mai adanc socialiste (Irlanda, Spania, Italia si mai ales Franta)”

Pe ce criterii numesti aceste state „cele mai adanc socialiste” ? Cel mai folosit criteriu in general este #1 ponderea sectorului public ca procent din PIB, si criteriul #2 povara fiscala. In ambele criterii tarile scandinave sunt cele mai socialiste din Europa, apoi tari ca Germania si Franta, si tari ca Irlanda, Spania sunt pe la coada (sau cel putin erau inainte de criza). Irlanda era data ca exemplu ca avand cea mai mica taxa pe profit (impreuna cu Estonia cred), si „tigrul irlandez” era mult laudat de toti conservativi ca un exemplu pentru restul UE. Dar de cand a crapat bula imobiliara in mod subit au incetat laudele, desi Irlanda a urmat sfaturile austerienilor si a taiat foarte mult cheltuielile de la buget (ca sa faca bailout la banci, lucru care Islanda il refuzase).

La fel si cu Spania, mult laudatul „tigru iberic” dintr-o data nu a mai fost laudat cand a crapat bula imobiliara. In general toti conservativii erau entuziasmati cu bula imobiliara, si prin 2004-2005 cand Krugman incepea sa atraga atentia in NY Times ca preturile imobiliara se umflau in mod nesustenabil si ca deveneau o clasica bula imobiliara, conservativii il faceau cu ou si cu otet. Adevarul este ca oamenii au fost naivi cu bula imobiliara, si la fel si guvernele–Spania si Irlanda, de exemplu, aveau excedent la buget in timpul boom-ului imobiliar, dar nu si-au dat seama ca ar fi fost cuvenit sa economiseasca bani albi pentru zile negre.

In Europa, singurele tari in care guvernele cheltuie peste 50% din PIB sunt: Islanda, Danemarka Suedia Franta si Belgia. Lista pe ansamblu: http://en.wikipedia.org/wiki/Government_spending#As_a_percentage_of_GDP

Daca vrei sa vorbesti de tari „socialiste” luand ca criteriu reglementarea bancara, ar fi bine sa dai ca exemplu pe cele care au nationalizat banci–Suedia in 1992, Islanda in 2008, etc. Din nou, se vede ca tarile scandinave (care din punt de vedere istoric si cultural includ si Islanda) sunt cele care tind sa fie mai „socialiste” si cu acest criteriu. Se pare ca aceste tari „socialiste” nu o duc chiar rau.

Urmatoarea tara care urmeaza sa crape in UE este Luxembourg (si / sau Malta), in care asseturile bancilor sunt peste 2300% din PIB:
http://www.businessweek.com/articles/2013-03-29/after-cyprus-the-eus-attention-turns-to-tiny-luxembourg

Luxembourg has a population of about 520,000 people…. It relied on financial services for 23.5 percent of its gross domestic product in 2011, the highest proportion in Europe, according to the European Union’s statistics office. The figure for Cyprus was 8.9 percent. Assets of its banks are nearly 23 times as big as the national gross domestic product. That compares with a little over eight for Cyprus. Still, Luxembourg’s banks are far healthier than those of Cyprus, which were overexposed to Greece.

There’s no realistic way for Luxembourg to rescue its banking sector if serious trouble develops. That’s why for Luxembourg, shoring up the commitment to shared responsibility for bank bailouts is a matter of life and death.

soryn

Cand o iei prea repede te duci in garduri 😀

Lucian Davidescu

Se uită, revino peste încă două săptămâni

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *

Începând cu 1 octombrie 2019, Riscograma a început un proces de fuziune ireversibil cu standard.ro. Vă invităm să vizitați noul site și să ne urmăriți pe paginile de Facebook, LinkedIn sau Twitter.