Standard
Lucian Davidescu

Nu-i vreo pagubă dacă se desfiinţează pensia „privată”

„Pai tu atat ai inteles? Te-ai gasit stapan pe cei 3% (…)”, comenta acum un an şi jumătate, sub un anonimat subţire, un cunoscut lobbyst al pensiilor private obligatorii, la sugestia că poate ar fi cazul ca obligativitatea contribuţiei la pensiile private să înceteze şi să plătească doar cine vrea. Că ar fi astfel trădată încrederea fondurilor de pensii (cărora li s-a promis că vor avea parte de încasări cu de-a sila, vezi bine). Şi că în timp ce sistemul public se va prăbuşi, cel privat va triumfa.

Iată că propunerea a apărut, discret, în tatonările dintre Guvern şi FMI. Şi, deşi sunt de acord că ar fi un abuz ca banii strânşi până acum să fie mutaţi la stat fără acordul liber al proprietarilor, nu înţeleg de ce ar fi o problemă ca de aici încolo contribuţia să devină complet opţională. În ciuda impresiei pe care au căpătat-o cei din industria pensiilor private, sunt până la urmă „banii mei”, nu ai lor. Şi din păcate, deşi intenţia a fost onorabilă, pensiile „private” obligatorii au ajuns mai mult să încurce. Cam cum se întâmplă chiar acum în SUA cu programul „Obamacare”, catastrofă din cauza căreia zeci de milioane de americani rămân FĂRĂ asigurare iar restul vor plăti mai mult.

Un fenomen asemănător se întâmplă şi în România. Pensia privată adaugă contribuie la o taxare a muncii deja mare, astfel că România este pe locul 8 în lume: 43% din banii plătiţi de angajator sunt opriţi de stat. Consecinţa este că numărul celor care muncesc cu forme complete rămâne teribil de mic – doar 4 milioane. Alte câteva milioane muncesc „la negru” sau „la gri”, ceea ce înseamnă că nu au parte nici de pensia privată, nici de cea publică.

De vreme ce scopul a fost ratat iar efectele sunt mai degrabă perverse, nu este clar de ce lucrurile ar trebui să meargă înainte în aceleaşi condiţii. Prioritatea acum trebuie să fie cât mai mult balast aruncat peste bord, pentru ca impozitarea muncii să scadă la un nivel sustenabil pentru o ţară nu tocmai bogată, adică de ordinul a 20-30%.

„Dar pensiile private sunt atât de eficiente pe când cele publice vor da faliment…”

Da şi nu, sunt o mulţime de lucruri de discutat:

1. Până una-alta, România are experienţa contrară. Cine a avut nişte bănuţi strânşi i-a pierdut aproape pe toţi în inflaţia şi falimentele bancare din anii ’90. Punctele de pensie, aşa vai-de-ele, încă există. Sistemul de pensii generaţional, de fapt o derivativă care transformă banii în putere de cumpărare şi apoi invers, are rostul de-a asigura un venit mic dar sigur. Acumularea înseamnă riscuri mai mari şi beneficii pe măsură. Prin urmare, cele două sisteme nu sunt conflictuale ci complementare.

2. Distincţia public-privat nu are mare relevanţă. Există şi sisteme de economisire forţată gestionate de stat – sortite eşecului, tot aşa cum pot exista sisteme generaţionale private – în România funcţionează Casa de Asigurări a Avocaţilor. E drept, cele din urmă pot funcţiona coerent doar în sistem semi-închis, pe bază de apartenenţă – la o breaslă, religie etc.

3. Mai degrabă este relevant caracterul facultativ sau obligatoriu al unei scheme. Iar atunci când intrările de bani sunt asigurate prin lege, companiile private devin vulnerabile să facă prostii la fel de mari ca statul, ba uneori chiar mai mari.

4. Ironic, cea mai mare prostie posibilă este obligatorie prin lege (asta e, banii de-a gata vin cu condiţii perverse): să fie „conservator” , adică să investească în… bănci şi titluri de stat. Păi dacă se prăbuşeşte sistemul public de pensii, de unde va avea statul bani să plătească bondurile către privaţi? Dacă dă faliment o bancă, iar statul are oricum o factură uriaşă de acoperit, ce garanţie au pensionarii „privaţi obligatorii” că vor mai vedea vreun ban?

5. Dar chiar şi dacă fondurile de pensii private au liberate completă de-a investi, nu înseamnă că devin imune la cauzele care ar putea provoca colapsul. Dacă populaţia îmbătrâneşte, indiferent de forma de transfer a avuţiei, raporturile sociale rămân aceleaşi: mai mulţi pensionari au nevoie de serviciile au mai puţini salariaţi. Faptul că pensionarii au banii în contul de pensii sau în bancă nu-i va ajuta prea tare. Cei activi îşi vor scumpi serviciile până la punctul de echilibru, adică acela în care banii nu vor mai valora mare lucru.

6. Randamentele de până acum din statele care au introdus de mult sistemul sunt adesea date ca exemplu. Asta e o greşeală de investiţii la care au dreptul doar novicii: să facă planuri de investiţii uitându-se înapoi. Dar chiar şi aşa vor găsi nenumărate exemple de eşec.

7. Ca să ne întoarcem la bănci: cel mai grav lucru, care chiar ar trebui investigat, sunt randamentele fenomenale raportate de fondurile de pensii. Ele sunt – să o spunem elegant – umflate artificial, lucru care se vede măcar din faptul că dintr-un portofoliu de (exemplu ipotetic) 60% depozite bancare unde dobânda e în mod normal cel mult 5% şi 40% titluri de stat cu dobânzi de maxim 7% este imposibil să obţii o medie ponderată de 9%.

Ce se întâmplă de fapt: unele bănci oferă randamente cu totul ieşite din comun (sau scheme de plată a dobânzii în avans etc.) pentru fondurile de pensii private. La început, se putea vorbi de o schemă de marketing la limita legitimităţii: banca îşi asigură un client foarte bun pe termen lung, în schimb fondul de pensii se poate lăuda cu randamente spectaculoase. Până acum, autoritatea de supraveghere s-a făcut că nu vede.

Problema este că, după ce liderul pieţei a făcut prima dată manevra asta în 2008, toate celelalte companii s-au simţit obligate să se ridice la noul standard. Problema şi mai mare e că acum nimeni nu vrea să fie primul la corecţie. Problema cea mai mare este că treaba asta nu poate continua la nesfârşit – dacă nu se dezumflă la timp, se va sparge zgomotos.

Drept urmare, fiţi pregătiţi pentru orice!


Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *

AC

Dupa Ungaria&Polonia si retarzii care conduc Romania vor recurge la nationalizarea tampeniei obligatorii, cu delay-ul asteptat.
Rahatii prosti, gen boboc, si alte puţe care au prosperat „privat” din parazitarea mijlocita de stat, vor schimba tema de propaganda. Sigur vor gasi alte funduri de lins.

Liviu Huluta

Nu cred ca ai fost bine documentat pt acest articol. Contributia la pensia privata obligatorie nu este in plus fata de taxe, ci este parte din contributiile actuale.
Cat despre restul, studiaza putin modelul Chilian.

Liviu Huluta

Nu cred ca ai fost bine documentat pt acest articol. Contributia la pensia privata obligatorie nu este in plus fata de taxe, ci este parte din contributiile actuale.
Cat despre restul, studiaza putin modelul Chilian.

Gabriel Ferugean

Tragedie nu e, dar intrebarea e: cum va proceda guvernul, le nationalizeaza? Si daca nu sint de acord contributorii? Ca doar sint banii lor, nu? Plus ca mai e o intrebare: daca tot te lupti sa atragi investitii si deodata te trezesti ca ar fi bine sa le nationalizezi, ce vor spune potentialii investitori? In timp ce zboara, cu capital cu tot, in directii mai atractive, desigur!

Gabriel Ferugean

Tragedie nu e, dar intrebarea e: cum va proceda guvernul, le nationalizeaza? Si daca nu sint de acord contributorii? Ca doar sint banii lor, nu? Plus ca mai e o intrebare: daca tot te lupti sa atragi investitii si deodata te trezesti ca ar fi bine sa le nationalizezi, ce vor spune potentialii investitori? In timp ce zboara, cu capital cu tot, in directii mai atractive, desigur!

Paula Miftode

dar contributorii cand au fost de acord de fapt? eu nu-mi amintesc sa fi fost intrebata daca vreau sa contribui obligatoriu” la pensia privata.

Paula Miftode

dar contributorii cand au fost de acord de fapt? eu nu-mi amintesc sa fi fost intrebata daca vreau sa contribui obligatoriu” la pensia privata.

Lucian Davidescu

Liviu, nu am spus ce pretinzi, dar e tot aia. Vezi pct. 6 – e „sindromul supravieţuitorului”
Paula, poate e timpul să fie întrebaţi
Gabriel, 1. Îl lasă pe angajat să facă ce vrea cu banii, 2. Investitorii suntem noi, 3. O să fugă în PL şi HU

Lucian Davidescu

Liviu, nu am spus ce pretinzi, dar e tot aia. Vezi pct. 6 – e „sindromul supravieţuitorului”
Paula, poate e timpul să fie întrebaţi
Gabriel, 1. Îl lasă pe angajat să facă ce vrea cu banii, 2. Investitorii suntem noi, 3. O să fugă în PL şi HU

Gabriel Ferugean

@Paula – nu am fost intrebati personal, dar marile confederatii sindicale – ca reprezentante ale angajatilor din economie – au sustinut foarte puternic introducerea pilonilor 2 si 3 (daca nu gresesc numele) de pensii private. Asta echivaleaza cu o consultare. Cealalta varianta, a unui referendum, nu stiu daca era posibila sau relevanta.

Gabriel Ferugean

@Paula – nu am fost intrebati personal, dar marile confederatii sindicale – ca reprezentante ale angajatilor din economie – au sustinut foarte puternic introducerea pilonilor 2 si 3 (daca nu gresesc numele) de pensii private. Asta echivaleaza cu o consultare. Cealalta varianta, a unui referendum, nu stiu daca era posibila sau relevanta.

Gabriel Ferugean

@Lucian – ca il lasa pe angajat sa faca ce vrea cu banii e ok. Doar ca e vorba cu banii ce vor urma. Cu banii deja dati ce se va face? Se vireaza la stat sa peticeasca bugetul pensiilor si asigurarilor sociale? Si la urmatoarea rectificare se muta in bugetul de stat sa se faca 20 de km de centura in jurul vreunui sat la pret de autostrada cu sase benzi?

Gabriel Ferugean

@Lucian – ca il lasa pe angajat sa faca ce vrea cu banii e ok. Doar ca e vorba cu banii ce vor urma. Cu banii deja dati ce se va face? Se vireaza la stat sa peticeasca bugetul pensiilor si asigurarilor sociale? Si la urmatoarea rectificare se muta in bugetul de stat sa se faca 20 de km de centura in jurul vreunui sat la pret de autostrada cu sase benzi?

Paula Miftode

lucian, da e cazul sa fie intrebati. dar nu cu intrebari de genul „Nu-i asa ca…?” sau cu formulare precompletate. Gabriel: confederatiile or fi sustinut, caci asa era curentul, dar au mai sustinut si introducerea de garantii mai serioase pentru contributori, eliminarea discriminarii femeilor (care nu pot contribui in perioadele de concedii de ingrijire copii, nici daca vor sa vina cu portofelul la ghiseu), ceea ce nu s-a realizat. Singura garantie pe care o ai acum este valoarea nominala a sumelor depuse, care s-ar putea sa fie praf in vant peste 20 – 30 de ani. Si oricum, randamentele de care vorbeste articolul nu stiu daca sunt ajustate cu rata inflatiei. Organizatia internationala a Muncii (ILO) realizase un studiu privind randamentul schemelor private, ajustat si cu alti indicatori si diferea foarte mult de procentele declarate de administratorii fondurilor.

Paula Miftode

lucian, da e cazul sa fie intrebati. dar nu cu intrebari de genul „Nu-i asa ca…?” sau cu formulare precompletate. Gabriel: confederatiile or fi sustinut, caci asa era curentul, dar au mai sustinut si introducerea de garantii mai serioase pentru contributori, eliminarea discriminarii femeilor (care nu pot contribui in perioadele de concedii de ingrijire copii, nici daca vor sa vina cu portofelul la ghiseu), ceea ce nu s-a realizat. Singura garantie pe care o ai acum este valoarea nominala a sumelor depuse, care s-ar putea sa fie praf in vant peste 20 – 30 de ani. Si oricum, randamentele de care vorbeste articolul nu stiu daca sunt ajustate cu rata inflatiei. Organizatia internationala a Muncii (ILO) realizase un studiu privind randamentul schemelor private, ajustat si cu alti indicatori si diferea foarte mult de procentele declarate de administratorii fondurilor.

Mirela Bojin

Contributia la pensia privata nu „se adauga la o taxare a muncii deja mare” ci se scade din aceasta. Contributia la fondul de pensii este stabilita prin lege si faptul ca o parte din aceasta este directionata catre pilonul II este in avantajul contributorului care reuseste astfel sa scoata macar o parte din contributia sa din bugetul pilonului I PAYGO (din care actualul contibutor nu are nimic de castigat). Prin eliminarea Pilonul II intreaga contributie (ata cat este stabilita prin lege, nu mai putin) se va duce catre plata actualelor pensii, avand efectul de a micsora deficitul fondului de pensii in prezent dar fara nici un avantaj viitor, ba dimpotriva. Eu, personal, am asteptat multa vreme sistemul privat, s-a infiintat cu vreo zece ani intarziere fata de intentia legislativa, foarte tarziu pentru generatia mea dar mult mai mult decat nimic.

Multpreafuratul

Este mai mult decat previzibil ca lucrurile nu vor fi asa cum presupui, Lucian Davidescu.
Nu va scadea nicio contributie, ci statul se va infrupta si din cei 3% care acum nu ii spoliaza. Iar, la pachet, vor fi nationalizate si bruma de contributii si profit care s-au acumulat pana acum.
Am eu o propunere si mai buna, nu inteleg de ce trebuie sa ne limitam la desfiintarea pilonului II: desfiintarea pilonului I. Pilonul I mi se pare o magarie de 10 ori mai abjecta decat pilonul II.

Repet, Lucian Davidescu: nu te mai bucura degeaba. Nu va scadea nimic si ne vor fura si bruma agonisita pana acum.

Sarkany Istvan

Randamentul e usor de „facut”. Pai fondurile iau 5% comision din banii primit. Daca cu jumatate din comision „umfla” randamentul deja vedem de unde vine

stan

banii ajung la stat (ie. biggest corporation in every country) prin imprumut (japca/taxe in viitor ori teapa pentru „pensionari”)
pensiile (stat/privat) sunt jocuri ponzi (termini oamenii ori resursele)
ps:cum spune site-ul pro-rus zero hedge(peste main tream media ca si info input) obamacare=ultimul cui in sicriul socialist american

Marta Es Zoltan Szabo

sistemele de economisire in romania au fost lovite de cateva evenimente istorice care au spulberat increderea oamenilor in sistemele de economisire in general, cum a fost precizat in articolul 1.decizia politica reprezinta sa spunem rolul generator de risc,distrugator de incredere, si aruncator de fum in privinta sistemului de pensii private.un simplu exemplu evenimentele din ungaria si polonia unde pensiile private au fost nationalizate.un alt semn negativ este recuperarea investitiilor.dar ce garantie este in zilele de asta corupta ca banii investiti de catre fondurile de pensii o sa fie recuperate peste multe decenii?raspunsul este:nimic.parerea mea este ca mai bine omul economiseste intr-un loc separat in casa lui decat pentru un fond de pensii privat.sa va uitati bine atunci ude economisiti banii dumneavoastra?

Dorin-Adrian Cristea

Nu doar ca pensiile private au fost deturnate in parte dar pana si Guvernul „baleste” la un sistem comunist care sa „suga” mai bine.

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *

Începând cu 1 octombrie 2019, Riscograma a început un proces de fuziune ireversibil cu standard.ro. Vă invităm să vizitați noul site și să ne urmăriți pe paginile de Facebook, LinkedIn sau Twitter.