Articol mincinos ! Statistica minte ! avionul este mult mai nesigur decat transportul terestru si chiar cel maritim. Cum poate fi comparat transportul aerian cu Shinkansen sau TGV care n-au avut nici un accident de la inaugurare si pana azi iar noul Chuo Shinkansen circula deja deocamdata doar pe scurtul traseu care e gata cu 505 Km/h ? Cel putin doua avioane: Cursa Rio de Janeiro-Paris si cursa Pnama-Caracas s-au prabusit doar datorita vremii nefavorabile rare dar inevitabile. Daca izbucnesc iar furtuni la 10 000 de metri altitudine ceea ce e drept se intampla rar dar se intampla alte avioane se vor prabushi. Cand marinarii au spus ca exista pe mare valuri uriashe care distrug navele toti au zis ca mint, noroc ca avionele au cutie neagra deci furtunile nu au fost minciuni. Cele doua avione prabushite si cel putin alte doua prabushite in Anglia datorita de-presurizarii arata clar ca efortul uriash de a arunca avionele la 10 000 de metri unde cica zborul e sigur a fost o prostie. Avionele sunt mai sigure la inaltimi mici decat la 10 000 de metri deci cele mai sigure sunt Ekronoplanele Ruseshti care au si cel mai mic consum de kerosen.
Frica de zbor vs. frica de mașină
Iată un exemplu de balans între rațional și irațional!
Multora le este frică teribilă să zboare, dar n-au nici o problemă să meargă cu mașina.
Statistica spune că riscul de a muri într-un accident de mașină este de cel puțin 10 ori mai mare decât cel de a muri într-un accident de avion pe aceeași distanță – depinde de perioada luată în calcul, că au fost ani buni aproape fără accidente aviatice. În total, 1,2 milioane de oameni mor anual în accidente auto (mult mai mulți kilometri parcurși, rute mai lungi sau mai scurte – e drept), pe când victimele accidentelor aviatice sunt de ordinul sutelor pe an sau chiar mai puțin.
Și totuși, dacă se întâmplă un accident teribil pe șosea, cei mai mulți șoferi trec mai departe cu aceeași viteză și comportament.
În schimb, când se întâmplă un accident de avion, compania respectivă vede cădere de vânzări timp de luni bune, la fel chiar și competitorii direcți. Mulți aleg brusc mașina sau orice altceva, cel puțin pentru o vreme, chiar dacă în realitate e în continuare mai periculos.
Dacă o companie are două accidente la scurtă distanță unul de altul, sunt șanse mari să dea faliment – chiar și dacă avea un record istoric impecabil.
Foto: Simulare după doborârea zborului Malaysia Airlines, companie care după două decenii fără accident a pierdut două Boeing 777 – singurele două prăbușiri catastrofale din istoria modelului! – la distanță de doar trei luni. Deși compania nu avea absolut nici o vină, tot a ajuns la un pas de faliment.
Îndrăznesc să speculez că frica irațională este una dintre cauzele principale ale siguranței aviatice excepționale! (altfel, o muncă teribil de complexă comparativ cu alte locuri, unde se întâmplă mult prea des accidente complet evitabile).
Standarde extreme, inspecții draconice, iar la cea mai mică problemă – nu zbori: nu e doar viața piloților și pasagerilor în joc ci și pâinea acționarilor sau managerilor – oricât de cinic ar suna asta.
Ei, hai să ne închipuim acum că vine cineva și dă o lege care să declare zborul obligatoriu pe distanțele unde e o alternativă posibilă! Că îți salvează viața în cel puțin nouă cazuri din zece și că frica ta era irațională, stupidă și nesusținută de date.
Dar oare ce se va întâmpla cu siguranța aeronautică în anii următori? Pentru companiile aeriene consecințele propriilor fapte se diluează, că pasagerii tot n-au de ales, iar costurile suplimentare cu asigurarea le pot fi ușor pasate. După câteva accidente fără consecințe catastrofale în vânzări, devine clar că prudența nu mai e rentabilă. Varianta câștigătoare devine cea cu pasageri mai mulți, bilet mai scump, avioane zburate cât mai des, ca să fie încasările mai mari, și cât mai vechi, ca să fie paguba mică în caz de accident.
Ce va împiedica companiile aeriene să meargă pe a doua strategie? Etica internă? Poate pe multe da, dar apoi fix ele vor fi primele care vor da faliment.
După care ne vom minuna: cum de zborul va reuși să ajungă mai puțin sigur decât condusul!?
5 comentarii
Uiti, evident, ca in factorul psihologic intra si faptul ca la masina ai teoretic controlul. Sigur, asta nu te ajuta cind un sofer beat croseteaza 3 benzi si se izbeste in tine venind de pe contrasens, da’ macar in rest poti spune ca TU incerci sa conduci prudent.
E pur si simplu alta chestie sa mori din vina pilotului, sau a turnului de control, in general a unor entitati care n-au o fata umana macar.
Așa e, nu uit doar n-am intrat în detalii – tot la „irațional” intră de vreme ce ignoră statisticile, nu?
Sau… fricadezbor.ro, primul site din România care tratează Aviația din perspectiva aviofobilor. Un instrument complex, cu adevărat folositor
Statisticile privind „siguranta” avioanelor NU includ accidentele provocate de teroristi.