Câte sectoare să fie în București? Referendum!

basesscu a fost exceptia care intareste regula( bucurestenii aleg cu picioarele primarii): halaicu,ciorbea, oprescu. referendumul este "decat" pierdere de vreme, tot aiurea iese

De pus pe buletinul de vot:
http://www.youtube.com/watch?v=f8qFvo2qJOU

Aia cu "arhitectura unitara" e tare de tot. Ma depaseste cum o sa faca o arhitectura unitara intre centrul vechi si balta alba. Hai sa votam "da" si la asta macar de curiozitate 🙂

inteligente intrebarile

Fie o baba de 65 de ani, semischizofrenica, infometata, muscata de caini si cu ochii incetosati de ura impotriva sistemului (ceea ce descrie cam jumatate din cei ce vor vota). Merge la vot, si incepe sa citeasca intrebarile:

Referendumu' : "ia zi mamaie, esti multumita de modul in care s-a dezvoltat Capitala?"

Mamaie: "nuu maica, ca ne-a taiat ajutoru' de lene, NUU"

Referendumu' : "ia zi mamaie, iti doresti o Capitala cu 6 sectoare si o administratie?"

Mamaie: "ia mai dai dracu maica ca ie hoti toti si nu ne mai da ajutoru' de inmormantare la timp, nu ma intereseaza pe mine"

Referendumu' : "ia zi mamaie, vrei o Capitala cu 6 sectoare si 7 administratii?"

Mamaie: "ia-uzi ai dracu nenorociti, vrea sapte primari, firar maica lor ****** , nuuu maica, ce-mi trebuie mie"

Referendumu' : "ia zi mamaie, esti multumita de curatenia in Capitala?"

Mamaie: "da maica, da, a venit si a pus bancuta in parc, si a pus flooori, foaarte frumos maica"

Referendumu' : "ia zi mamaie, vrei o arhitectura unitara pentru Bucuresti?"

Mamaie: "sa-si faca maica vile toti firar ai dracu cu mamicutile lor"

Referendumu' : "ia zi mamaie, vrei sa se reduca cheltuielile aparatului administrativ?"

Mamaie: "da-i dracu maica ca fura, toti fura"

Referendumu' : "pai mamaie, le taiem din bani?"

Mamaie: "aaa, sa le taie firar maica lor, ca ne-a adus la sapa de lemn"

Referendumu' : "ia zi mamaie, vrei ca Bucurestiul sa fie condus de primarul general si CGMB?"

Mamaie: "sa conduca maica, ca io-s batrana si am pensia mica, ca debea putem sa cumparam medicamente si sa platim intretinerea…"

dupa trei zile, ca-n poveste, primaria, prin vocea unita a tuturor consilierilor, graieste rezultatele referendumului pe tema problemelor deosebit de importante [bla, bla, bla] :

"Cetatenii au raspuns in numar neasteptat de mare, rezultatele sunt deosebit de relevante asupra situatiei si vor ghida politica de administrare a Capitalei in viitor. S-a decis urgentarea dezbaterilor cu privire la legea capitalei."

@Alex Nicolin : si unde gasim noi pe antreprenorii aia care sa asfalteze si sa faca parcuri pe preturi reale, munca de calitate, si peste toate astea sa nu incarce smekereste facturile sub semnaturile mituite ale celor angajati ca sa verifice devizele.

@Dan

Ce e aia pret "real"? 😀

pai . . . pretul real este ala care da cand aduni costurile, adaugi profitul, bagi gramada taxele . . . si iti da un pret, cat de corect este ramane de vazut.

… la noi, dupa toate cele de mai sus se mai adauga comision de jMeKer!e, comision de Nesimtire, taxa de acordare proiect, si multe altele . . .

@Dan

Asta-i formula comunistă, falimentară

"Corect" e aşa: Aduni costul marginal (pe unitate) cu raportul dintre costurile fixe şi volum, după care vinzi cu cât poţi de mult având grijă ca mărirea de preţ să nu fie anulată prin scăderea de volum şi afli care este profitul.

Pretul se formeaza in functie de cerere si oferta , prin consimtamintul a doua parti . Pret "real" , "corect" , "moral" etc sunt elucubratii

@Lucian :

Avand in vedere ca studiile mele economice se opresc pe undeva prin media plutonului oamenilor "fara studii superioare economice", nu te pot contrazice 🙂

Ceea ce vroiam sa subliniez, si a fost citat de domnul Ionut ca "ce-i ala?", era faptul ca pe meleaguri carpato-danubiano-pontice se da mult prea multa spaga pentru a putea avea o relatie intre stat si privat care sa functioneze dupa regulile economiei de piata, care sa fie eficienta si care sa obtina maximum de rezultate pentru banii cheltuiti.

@Andrei: Tocmai aici este problema, ca acele parti care consimt asupra pretului fac asta in interes propriu dar pe banii nostri – de aici problemele…

@Dan, Lucian

Depinde de cum e definit profitul. Economistii neoclasici (inclusiv consilierii economici ai presedintilor Reagan si Bush) definesc profitul ca ce ramane dupa ce scazi absolut toate cheltuielile necesare, inclusiv:

– costul capitalului (cu o dobanda rezonabila, in US vreo 5%, in Romania poate 10%)

– costul managementului (un manager competent la o firma cu peste 10 angajati merita de la 2k euro pe luna in sus)

– orice asigurari necesare si alte costuri

Economistii neoclasici au o teza precum in termen lung profitul (definit in acest fel) tinde spre zero cand competitia este perfecta. Pot sa fie inovatii (cum a fost Ford cu linia de asamblare, Walmart sau Dell cu logistica, etc), dar acestea asigura doar un profit pe termen scurt, si toate aceste companii gigantice americane au profituri nete de cel mult 2-3% pe an (raportat la cifra de afacere), pentru ca nici competitorii nu au stat in loc, ci au implementat si ei aceleasi inovatii. Inovatiile cel mult pot asigura un profit pe termen mediu, daca se pot proteja cu un patent (care mai devreme sau mai tarziu expira). Detalii la:

http://en.wikipedia.org/wiki/Perfect_competition#…
In contrast to a monopoly or oligopoly, it is impossible for a firm in perfect competition to earn economic profit in the long run, which is to say that a firm cannot make any more money than is necessary to cover its economic costs. In order not to misinterpret this zero-long-run-profits thesis, it must be remembered that the term ‘profit’ is also used in other ways. Neoclassical theory defines profit as what is left of revenue after all costs have been subtracted, including normal interest on capital plus the normal excess over it required to cover risk, and normal salary for managerial activity.

Concluzia este ca intr-o tara normala cu concurenta libera fara piedici la competitori, profiturile (cu definitia lor neoclasica) sunt mici sau aproape nule raportat la cifra de afacere. Cazuri de profituri uriase se intampla doar pe termen limitat, in cand sunt inovatii exceptionale sau "network effect" (de exemplu Facebook, Google). Dar in general, profiturile obscene sunt un puternic indicator ca ceva pute.

@Radu

Aşa cum ţi-am mai spus, raportarea profitului la încasări e importantă doar pentru manageri şi complet irelevantă pentru acţionari. Importantă e raportarea la investiţie, chiar dacă îţi este ţie mai greu să găseşti datele.

Ca să-ţi dau un exemplu: După amortizare, marja de profit pentru închirierea de imobile este undeva la 80-90%! Pentru o rafinărie de petrol, o marjă de 5% este excelentă. Dacă ai $1 mld. Eşti sigur că vrei să te duci după "profitul obscen" de 80-90%?

Sau vei afla, de nevoie, fundamentele economice corecte?

Profitul poate să însemne multe lucruri, care pot fi simultan unele pe plus mare, altele pe minus mare:

– profit operaţional (venituri-cheltuieli)

– profit financiar (ce rămâne după ce plăteşti nişte amortizări calculate arbitrar)

– profit fiscal (profitul financiar PLUS ce crede statul că n-ar fi trebuit să cheltuieşti)

– dividend (ce iese din companie către acţionari)

– câştig de capital (ce crede piaţa despre toată povestea)

– cheltuieli discreţionare (dacă eşti unic proprietar şi îţi plăteşti ce salariu vrei, nu prea îţi pasă de "profit", la fel şi dacă eşti manager şi sifonezi bani spre altă entitate)

@LD

Da, sunt multe definitii la profit si multi factori.

Teoria economica neoclasica cu privire la competitia perfecta zice ca cu anumite exceptii (cand inovatiile sunt protejate de patente pe termen mediu, sau "trade secrets" ca faimoasele formule ale lui Coca Cola sau Pepsi), profitul neoclasic tinde spre zero. Mai sunt si exceptii cand e vorba de economii gigantice de scara, de exemplu avioanele de pasageri mari, unde proiectarea fiecarul model nou costa miliarde de dolari, si e loc de doar 2-3 producatori in lume (Boeing, Airbus, si probabil in cativa ani cineva din China). (Nu socotesc aici avioane mici care mai sunt produse de Embraer, Bombardier, Saab, si cred ca si de rusi). Sau microprocesoare de ultima generatie in arhitectura x86, unde doar 2-3 producatori au loc in lume (desi aici nu e clar cat e datorita economiei de scara, si cat e datorita patentelor ne-expirate inca).

In general insa, dupa ce expira patentele, si dupa ce trade secrets nu mai devin secrete, competitorii intra si ei pe piata. Ford a fost enorm de profitabil dupa ce a trecut la asamblarea pe banda, dar in cativa ani au copiat sistemul si GM, Chrysler, si inca vreo 20-30 de producatori care mai erau acum 90 de ani, si atunci concurenta acerba a redus foarte mult profiturile, pana la punctul in care au ramas doar 3 producatori pe piata. Ca ar fi fost absurd ca Ford sa obtina un patent pe linia de productie (ca nici un alt producator sa nu mai poate produce pe banda).

Tu nu crezi ca concurenta acerba reduce mult profiturile, pana cand cei mai ineficienti dintre producatori sunt nevoiti sa iasa de pe piata? Si nimeni nu detine un monopol pe eficienta, chiar si patenturile fiind limitate ca durata, deci intr-o piata eficienta tot timpul intra noi competitori pe piata care sunt mai "hungry" (adica dispusi sa vanda si pe profit zero, cel putin pana castiga mult market share). Degeaba se plang producatorii deja stabiliti ca cei noi "le strica piata", adica profiturile, ca asta inseamna piata libera.

Nu ma intereseaza specific limita dintre decent si obscen la profit, ci chestuinea mai importanta este daca piata e libera sau nu. In sectoare cu profituri mari, piata libera va motiva noi concurenti sa intre pe piata, si e de asteptat ca de la an la an numarul producatorilor (sau ofertantilor de servicii) sa creasca, si preturile sa scada. Asta daca nu exista carteluri, monopol, etc.

Deci repet. Cand profiturile raman gigantice si NU INTRA NOI COMPETITORI PE PIATA (care sa fie multumiti si cu profituri la jumatatea producatorilor existenti), ceva PUTE URAT, si este un indiciu ca piata nu este libera in acel sector. Ori e de vina statul, ca nu lasa sa intre noi competitori pe piata, ori sunt de vina producatorii existenti, ca asmut rachetii pe noi competitori (si rachetii pot fi ori privati si violenti ca cei cu accent rusesc, ori publici si de la Fisc sau alte inspectorate), ori fac carteluri sau alte practici anti-competitive. Dar nu imi spune tu mie ca nu exista competitori din cauze economiei de scara, ca Romania nu este in top mondial in nici un domeniu in care economia de scara sa fie prea accentuata.

Fenomenul se vede clar in ce miliardari sunt in lume: Carlos Slim a devenit miliardar datorita monopolului pe telecomunicatii in Mexico, nu ca ar fi el inovativ. Cred ca la fel sta si cu Mittal din India beneficiaza (sau a beneficiat in trecut) de favoritism din partea statului. In America majoritatea miliardarilor au ajuns bogati fara absolut nimic de la stat, ci prin inovatie–Warren Buffet, Bill Gates, Steve Jobs sau Zuckerberg. Ajutati mult si de noroc si conjunctura (ca celebra intalnire dintre Bill Gates si executivii de la IBM), dar nu prin monopol sau carteluri. Dar aceasta inovatie nu tine mult, Microsoft nu mai valoreaza pe bursa nici jumate din cat valora acum 12-13 ani de exemplu. Chiar daca profiturile lui Microsoft inca sunt foarte grase din cauza inertiei, piata (adica actionarii pe bursa) au decis ca nu vor mai dura multi ani, si P/E ratio e foarte mic, ca al unei companii mature (spre deosebire de cele considerate de viitor).

Cati dintre miliardarii romani pot spune ca au ajuns miliardari prin inovatie si un pic de noroc, si nu prin smecherie sau pile, sau capusare si privatizari fraudulente ca oligarhii rusi?

Un stat democratic normal ar lupta pentru a creste competitivitatea in toate sectoarele economice, prin legislatie anti-trust, legislatie anti-obfuscatie, si implementarea corecta a legislatiei. Eu locuiesc intr-un stat normal, si sper ca si Romania sa devina un stat democratic normal mai devreme sau mai tarziu.

deci cum facem sa votam astfel in cat capitala noastra mult iubita sa progreseze si sa nu mai fie capusata de contracte de "iarba prin parcuri" mai scuma decat parchetul de lemn masiv ?

@Dan

"o relatie intre stat si privat care sa functioneze dupa regulile economiei de piata," e o gugumania la fel de mare ca aia cu pretul "real" 😀

Economia de piata e un pleonasm! Asta, in timp ce, economia centralizat-planificata e un non-sens, deaorece are ca unic efect posibil risipa de resurse, nu economia lor (consumul rational/optim).

Problema e intotdeauna aceeasi: piata (mecanismul/reteaua de schimburi voluntare de proprietate asupra bunurilor) sau statul, organizatie a carei baza e taxarea (citeste initierea coercitiei in vederea extragerii de proprietate si reglementarea).

@ionut

Poate ca or fi cativa batrani nostalgici dupa economica planificata in Romania, dar pe Internet nu am vazut pe nici unul. Cred ca si cei mai de stanga oameni de pe acest blog vor cel mult modelul scandinav. Si orice om intreg la minte ar fi de acord ca orice model din vestul Europei (sau America de Nord) ar fi net superior realitatii de acum din Romania.

Piata si statul pot lucra impreuna, si asa o si fac in tarile civilizate. Toate imbina in mod armonios atat elemente capitaliste cat si "statiste". Si tarile de stanga, ca cele din Scandinavia, Canada, sau Franta sau Germania, unde statul reglementeaza multe, si cele de dreapta, ca SUA, Irlanda, UK, unde statul tinde sa lase companiile sa isi faca de cap. Oricare din ele ar fi preferabil sistemului corupt si disfunctional din Romania. Eu personal prefer tarile civilizate mai de dreapta, dar nu chiar de tot.

Daca tu vezi statul si capitalismul ca in mod necesar antagonistice, atunci iti sugerez sa lasi deoparte cartile lui Ayn Rand (care au fost toate o reactie impotriva bolsevicilor), si sa te mai plimbi prin tari civilizate, si daca posibil chiar sa traiesti acolo cateva luni, si sunt sigur ca ti-ai schimba parerea.

Pe de alta parte, sunt deschis si eu la randul meu sa imi schimb parerea despre anarho capitalism. Ce loc ai sugera ca sa vizitez (si daca e posibil sa si locuiesc acolo un timp) ca sa vad cu ochii mei cat de superior este acel model?

"Piata si statul pot lucra impreuna, si asa o si fac in tarile civilizate."

Se vede cu ochiul liber cu ce rezultate: crizele economice de tip boom-boost, cu cauza directa expansiunea artificiala a creditului (prin falsificare de moneda si de dobanzi), sunt din ce in ce mai dese si mai intinse, urmate de recesiuni din ce in ce mai adanci!

Un stat e, prin definitie necivilizat. Exproprierea e necivilizata! Care tari "civilizate"? SUA e o tara civilizata dupa mintea ta?

"si sa te mai plimbi prin tari civilizate, si daca posibil chiar sa traiesti acolo cateva luni, si sunt sigur ca ti-ai schimba parerea."

Vorbesti pe nas! 😀

@ionut

Error, try again.

Crizele cu boom-bust din USA, UK, si Irlanda, Islanda etc. au fost datorita dereglementarii facute fara cap, care a dus la leverage de 33 la 1 si tot felul de speculatii si http://en.wikipedia.org/wiki/Principal-agent_prob… (in care statul nu are nici o vina de comisie, ci doar de omisie). Tarile care stiu sa isi reglementeze corect bancile, precum Germania sau Canada, care lasa un leverage maxim de 10 la 1, nu au avut nici o criza financiara, si nici bula imobiliara, cel putin nu finantata de banci, pentru ca nu le-a lasat statul sa speculeze de capul lor.

Daca se poate vorbi de o bula in Canada, asta e datorata doar chinezilor din mainland China pe care ii scot banii din casa umfla preturile in Vancouver si Toronto (si zone selecte din coasta de vest a SUA, inclusiv zona Seattle unde locuiesc eu) ca cumpara apartamente din blocuri de lux cu $1M bucata, cu banii jos.

Deci poate ca dupa logica ta tot statul e de vina, ca i-a facut pe chinezi prea prosperi, de cumpara apartamente in toata lumea civilizata. Vai, dar ce rau e statul chinez cu politica sa industriala pro-exporturi, a condamnat pe 57 milioane de chinezi anual sa fie turisti care sa se plimbe prin lume, in special in Europa, si in medie sa cheltuie produse de lux (de marca, nu imitatii chinezesti ca de alea au si ei) de peste 1000 euro de persoana. Chiar au scris un ghis despre conationalii nostrii:

There was an intense focus on staying safe in Europe. “You will see Gypsies begging beside the road, but do not give them any money. If they crowd around and ask to see your purse, yell for the guide.” Conversing with strangers was discouraged. “If someone asks you to help take a photo of him, watch out: this is a prime opportunity for thieves.”

Nu dau China ca exemplu (eu prefer democratia cu tot cu NIMBY), desi are o crestere economica vertiginoasa din cauza sinergiei economice stat-privata (in care statul se ocupa de infrastructura si reprimarea sindicatelor, dar lasa patronii capitalisti sa faca ce vor ei cat timp nu intra in politica; si lasa si pe oricine vrea sa fie antrepenor, de sunt mai multi antrepenori in China decat populatia totala a Romaniei). China va depasi ca PIB absolut SUA pana la sfarsitul deceniului, daca nu mai devreme (si in PIB per capita va depasi Romania). Am mentionat articolul pentru ca este foarte captivant, merita de citit (pentru cine stie engleza, indiferent de culoarea sa ideologica, desi autorul articolului e mai degraba de dreapta). Europa vazuta prin ochi chinezi este foarte interesanta, pacat ca nu a mers cu un autocar chinez prin Romania. Apropo, a vazut careva un autocar cu turisti chinezi in Romania? Articolul mentiona tari din Europa de Est, dar cu drumurile din Romania probabil ca nu s-ar incumeta sa mearga mai departe decat Arad sau Timisoara. E pacat, la cate miliarde de euro ar putea pompa turistii chinezi in economie.

Detalii la:

http://www.newyorker.com/reporting/2011/04/18/110…

Mda traiasca miracolul chinez cu crestere cat cuprinde raportata de ministeru adevarului… Hai sa lasam predictiile de pib ale chinei de o parte ca nu isi au nici un rost. Ma rog ma amuza discutiile astea intre un anarho capitalist si un socialist, desi nu le vad rostul nu e ca si cum au o finalitate (si da Radu stiu ca sustii ca nu esti socialist, dar esti pana in maduva oaselor).

Si fyi cand statul stabileste masa monetara si dobanzile independent de piata are grosul responsabilitatii in crizele financiare. Mai ales ca in tarile mai sus mentionate guvernul a incurajat la greu bula imobiliara ca aduceau bani la buget si dadeau impresia de bogatie.

@Radu Ionescu

Daca tu crezi ca articolul din New Yorker a fost scris sau platit de ministerul propagandei, inseamna ca nu stii chiar deloc engleza. Iti sugerez atunci Google Translate, sau browserul Chrome.

Eu suscriu pozitiei economistilor americani mainstream. Si daca tu ii numesti socialisti pe economistii mainstream, chiar si Feldstein si Mankiw (care sunt cei mai la dreapta dintre ei), asta inseamna si ca Ronald Reagan si Bush cel Mic au fost socialisti. Imi aduce aminte de trista dictatura si odioasa sa sotie, cand comunistii pusesera monopol pe termenul "democratic", si re-definisera pe oricine si orice de la dreapta lor ca "fascisti". La fel se pare ca tu ai re-definit pe oricine de la stanga ta ca "socialist", chiar si pe oamenii ca mine care sustin privatizarea dar prefera entitati private non-profit care sa conduca universitati sau spitale (cum sunt majoritatea celor din SUA)

@ionut, din comentariile dvs. se poate observa ca sunteti mult peste nivelul … oricui . . . ma bucur ca semnalati gugumaniile celorlalti, si sunt sigur ca daca romania ar avea 23.000.000 de ionuti am fi mai ceva ca nemtii 😉 … ce va rog este sa nu-i mai tratati pe ceilalti ca pe niste cretini, poate sunteti peste noi ca nivel de .. orice (evident)… dar ar trebui sa aveti o atitudine un pic mai …

@Radu – Comparatia cu comunistii / nazistii introdusa intr-o discutie este semnul unuia care nu mai stie ce sa zica, o variatia a argumentum ad Hitlerum. Si eu nu vorbeam de autobuze cu turisti vorbeam de proiectii despre cresterea economica a chinei, proiectii care indiferent de ce ziar sau agentie sunt facute se bazeaza pe niste date economice care sunt distorisonate. Nu se stie clar ce o sa fie la sfarsitul anului viitor, nu mai vorbim, de sfarsitul deceniului.

Daca primul paragraf e ideea ta de sarcasm / misto esti penibil.

Nu stiu si nu ma intereseaza ce economisti sustii , eu judec dupa mesajele scrise. Si pozitia mea nu cred ca mi-am declarat-o in vrun fel clar pe acest blog, asa ca nu ai cum sa stii ce e la stanga mea si nici ce e la dreapta, nici macar cum definesc eu stanga si dreapta.

"Eu suscriu pozitiei economistilor americani mainstream." – cred ca asta este cea mai graitoare afirtmatie. Tu nu iti formezi pareri proprii, subscrii parerii populare, deci nu esti socialist esti mainstreamist. Economistii mainstream au anumite constrangeri, ti-ar face bine sa mai vezi si care o parere mainstream si sa iti faci pe baza lor o parere proprie, sfatul meu. Si cu asta s-a cam incheiat discutia. Multa bafta si o zi buna in continuare.

@Dan

"ce va rog este sa nu-i mai tratati pe ceilalti ca pe niste cretini"

Gura bate curu'! Nu sunt dispus sa mangai pe nimeni pe crestet (ca fac rani in palma) 😀 Nu eu ii tratez pe ceilalti ca pe niste cretini, posturile lor vorbesc de la sine…

I'auzi:

"Crizele cu boom-bust din USA, UK, si Irlanda, Islanda etc. au fost datorita dereglementarii facute fara cap"

Pai propozitia asta contine atatea erori incat mi-e greu sa cred ca autorul ei stie, macar, sa-si lege singur sireturile!! 🙂

Revenind strict la "oile noastre" :

Piata este este mecanismul, bazat pe contractualismul voluntar, de schimburi de proprietate asupra bunurilor economice.

Ori "relatia" dintre stat si privat, este intotdeauna una de tip agresor-victima: imi platesti impozit sau pun politia/armata pe tine.

@Radu Ionescu

In primul rand tu m-ai acuzat pe mine de socialism fara nici o baza, si atacur ad-hominem in general. Eu nu te-am acuzat pe tine ca ai fi de nici o culoare politica–ca doar nu te-oi fi simtit acuzat de comunism doar ca am tras o paralele intre tactica ta de a numi socialist pe oricine nu iti impartaseste exact ideologia ta. Te referi la Godwin's law, dar tu esti cel ce l-a invocat pe cel al caruit nume nu trebuie mentionat, nu eu. Eu nu te-am acuzat pe tine nici de fascism nici de comunism, si nici nu era cazul, pentru ca setul ideologiilor scrantite si ortogonale una cu alta este infinit.

Nu stiu de ce zici ca "mainstream" este ceva rau. Astronomii mainstream cred ca pamantul se invarte soarelui si nu invers, biologistii mainstream cred in teoria evolutiei, etc. Nu inseamna ca cine nu e de acord este nebun, pentru ca insasi pozitiile mainstream de azi au inceput acum sute de ani ca neconformiste. Dar inseamna ca daca neconformistul vrea sa ii convinga pe ceilalti ca el are dreptate si majoritatea specialistilor gresesc, sa mai lase deoparte simplele afirmatii, si mai bine sa vina cu argumente care sa aiba evidenta. Daca anarho-capitalismul este atat de superior capitalismului occidental reglementate de stat mai mult sau mai putin (care toti oamenii recunosc ca are bube, chiar si Feldstein si Mankiw), atunci sa ne dai si noua un exemplu unde straluceste orbitoarea lumina a anarho-capitalismului, ca sa nu murim prosti. Sau daca anarho-capitalismul este doar o utopie care nu a fost nicaieri implementat in lume, atunci recunoaste asa.

Eu am vorbit despre ce cunosc eu–cum merg lucrurile intr-o tara normala unde am locuit de 21 de ani (SUA). Si cum stiu ca merg la fel de bine si in alte tari care le-am vizitat de doar cateva ori (Canada, SUA), dar am prieteni apropriati nascuti acolo sau care locuiesc acolo de multi ani.

Am observat si ce se intampla cand acolitii lui Ayn Rand ajung la putere–la Alan Greenspan ma refer. Atat de orbit era de ideologie, incat nu s-a limitat sa le lase pe banci sa faca orice vor de capul lor (inclusiv leverage de 33 la 1), ci a fost cel mai de varf apostol al dereglementarii totale (cu exceptia dobanzii FED, care o mai ajusta din cand in cand, nu singur, ci ca sef de comitet). Chiar si in 2005, cand mega-bula imobiliara globala deja incepea sa se sparga in anumite locuri (regiunea "sunbelt" din SUA, incepand cu suburbiile mai departate), afirma sus si tare ca piata nu are cum sa greseasca, si ca aberatii pot fi doar la nivel local, dar nu la nivelul intregii SUA si cu atat mai putin la nivel global. Tin minte ce zicea inainte de pensionare in 2005, cand economistii mainstream si de stanga si de dreapta deveneau tot mai alarmati de bula imobiliara.

Sfatul "linistiti-va si puneti-va credinta in sfanta piata" a mers doar pana la spartul bulei, dar acum e clar ca ideea ca piata este intodeauna rationala este eronata. Pe termen lung da, sunt de acord ca piata gaseste echilibrul stabil. Pe termen scurt insa sunt bule, carteluri, si alte smecherii care numai guvernul le poate sparge.

Si numai guvernul poate investii in cercetare pe termen lung, in 3 moduri:

1) direct: Internetul (de catre DARPA) explorarea spatiului, sateliti GPS, medicamente pentru boli rare (care nu sunt asa profitabile ca Viagra, Prozac, medicamente de chelie, si ce investitii mai fac companiile farma private care cauta doar profit)

2) indirect: prin universitati (unde cercetarea e partial fondata de guvernul federal): cercetarea care a dus la computere digitale, inovatii in GUI (de exemplu mouse-ul a fost inventat de un cercetator de la Stanford)

3) indirect prin regularea monopolurilor: multe decenii AT&T a fost monopol, si guvernul i-a limitat profitul la costuri + 15% (sau cam asa ceva, nu stiu figura exacta). Ca sa isi umfle costurile (si deci si profiturile permise), AT&T a investit enorm de mult in cercetare la Bell Labs, mare parte care era http://en.wikipedia.org/wiki/Blue_skies_research ; multa cercetare nu a dat rod, dar parte a dat roade de care beneficiem si azi: tranzistorul (si semiconductoarele in general), sistemul de operare Unix, limbajele C si C++

Pentru consumatori si competitie a fost bine ca monopolul AT&T a fost spart de guvern acum 25 de ani, dar asta a dus la disparitia lui Bell Labs (norocul nostru ca s-a intamplat de abia dupa ce s-a inventat limbajul C++ ).

Ce ia locul lui Bell Labs in ziua de azi? Foarte putine–Sun a facut research, dar dupa ce a fost achizitionat de Oracle, s-a pus ghilotina la cea mai mare parte din cercetare. La fel si la HP, companie care a fost o data un lider in research, dar acum au ca singur scop maximizarea profitului la urmatorul quarter prin umflarea pretului la cerneala inkjet si punerea de chipuri in cartuse ca sa impiedice consumatorul sa si-l reumple, si alte piedici pentru a impiedica consumatorii sa foloseasca cartuse 3rd party.

Microsoft mai angajeaza cateva zeci de cercetatori, si mai nou Google. Dar nu se stie cat vor mai putea, pentru ca sfanta piata de actiuni le va zice "vad ca v-a scazut profitul pe ultimul quarter, mai taieti din research ca altcumva va scadem pretul pe bursa". Si dupa pensionarea fondatorilor (care la Microsoft deja s-a intamplat), 99% din CEO au doar viziune pe termen scurt, sa isi umfle optiunile lor si sa le lichideze cat mai repede. Aceiasi manifestatie de principal-agent problem care s-a vazut in sectorul financiar de era sa darame toata sandramaua in 2008.

De ce pontez defectele inerenta ale capitalismului? Pentru ca multi in acest blog fac un idol din el si cred ca este perfect, raiul pe pamant. Dar nu sustin inlocuirea lui cu socialism sau alt sistem, doar reglementarea lui, cum este in general reglementat in tarile dezvoltate. Cum reglementarea bancilor (de exemplu in Germania sau Canada, cu limitare la leverage la 10 la 1) a dus la evitarea crizei financiare in acele tari, asa cred ca este optim si in general–capitalism si piata libera, dar cu o masura de reglementare de la stat.

Nu inteleg de ce asa multi de pe acest forum vad statul doar ca un adversar. Poate ar fi de inteles daca singurele exemple de stat ar fi fost tarile romanesti medievale, apoi era fanariota, si restul de istorie pana acum, toata plina de bube si coruptie. Dar nu cunosc pe nimeni care sa fi locuit mai multi ani in tari dezvoltate, sa vada ca in tari normale nu e nici urma de coruptie in functionari sau alti bugetari, sa vada ca pana si fiscul e amabil cu tine cand gresesti si fac deductii care nu se cuvin pentru o mica afacere, etc, si sa iasa apoi cu concluzia facila ca “relatia dintre stat si privat, este intotdeauna una de tip agresor-victima" Pai statul din cine este format, eschimosi sau extraterestii? Nu e format din "emanatii poporului", si daca da, ce spune lucrul asta despre poporul roman ?

In state democratice se pot alege intotdeauna lideri ca Reagan si Bush cel Mic care promit taierea taxelor si impozitelor, si apoi se tin de cuvant. (Faptul ca nu taie si cheltuielile e alta poveste, in care nu intru acum). Daca Romania nu are lideri ca Reagan si Bush cel Mic, exista doua explicatii, si nelocuind in Romania nu stiu care dintre ele e adevarata:

1) Romania nu e cu adevarat democratica (si urmatoarea intrebare este de ce nu sunt partide cu adevarat de dreapta si adevarat de stanga, si in fiecare partid factiuni moderate si extreme)

2) romanului ii place sa se vaite de taxe, dar la urma urmei se simte mai caldut in mainile statului, cum observa si Caragiala in "Conul Leonida in fata cu reactiunea" acum 130 de ani

Ca sa nu mai repetam aceleasi puncte, si pentru ca nu este o intrebare retorica ci chiar vreau sa cunosc raspunsul, scrie-ti voi de ce Romania nu are lideri ca Reagan si Bush cel Mic.

"Ori “relatia” dintre stat si privat, este intotdeauna una de tip agresor-victima: imi platesti impozit sau pun politia/armata pe tine."

Cat se poate de corect, dar daca statul cheltuieste banii cat de cat eficient, si nu se observa la tot pasul hotie ca-n codru, este posibil ca eu, ca "victima", sa accept sa platesc acele impozite … pana la urma pot macar sa fiu multumit ca se face ceva din banii pe care ii dau.

si ….nu toate posturile vorbesc de la sine … ai problema asta cu "privitul de sus" 😉

Nu cred ca faptul ca am zis ca esti socialist se califica ca ad hominem pentru ca nu ti-am atacat argumentele si nu i-am dat in vrun fel conotatii negative, cu el am atras atentia asupra inutilitatii discutiei tale cu ionut. Cred ca dezbaterea ideilor e importanta dar in cazul asta nu e o dezbatere adevarata, este mai mult spectacol pentru cititori, de aceea am zis ca ma amuza.

La fel cum aveai intro vreme discutii kilometrice cu Alex Nicolin, care desi nu a mai dat asa des paici era intro vreme libertarianu de serviciu pe bloguri desi mai des recita teorie austriaca decat dadea argumente scurte si la obiect. La fel cum tu aveai tendinta cand contraargumentai ceva sa ignori argumentele care nu iti conveneau si sa raspunzi la celelalte prin chestii generice care tot recitare de teorie standard pareau.

Nu e nimic rau in mainstream per se, e rau sa te bazezi doar pe mainstream, intotdeauna este utila o parere divergenta, si cei non mainstream au deseori curajul sa spuna ceea ce aia mainstream nu spun. Si de multe ori au dreptate. Lumea a fost dusa inainte de oameni non-mainstream, oameni care au gandit altfel, care nu stiau precum mainstreamul ca ceva nu se poate face asa ca au facut. Asa au aparut ideile noi, oameni care nu au acceptat mainstreamu. Oameni care deseori au fost ridiculizati in timpul vietii pentru ideile lor. Daca faci ce fac toti si spui ce spun toti nu avansezi mare lucru.

Dupa ce esti mainstream multa vreme incepi sa ai o orbire la ceea ce nu este pareea ce ti-ai cultivato in timp, o mandrie ca doar tu ai dreptate ca preas te asculta toti, plus instinctul de a apara ideeile pe care ti-ai construit viata, plus frica de ridicol, ceea ce, cum am spus, deseori constrag mainstreamisti, si eu uitandu-ma la economia curenta nu pot sa zic ca mainstreamu ne-a dus unde trebuie. Caz clar krugman care e cel mai mainstream si nu vad ce aduce util in discutie. De fapt economia keynsiana e mainstream in SUA si are deficiente, parerea mea. Nu ca alte teorii ar fi perfecte.

Nu sunt de acord cu faptul ca in continuare sustii ca piata financiara a fost o piata libera. In ciuda dereglementarii piata a fost manipulata de guverne si banci centrale. Capitalismul in sens pur, bun rau groaznic excelent, cum o fi, nu mai exista de 100 de ani. Acum pote e mai bine, poate nu, dar hibridul de capitalism existent e puternic influentat de stat, de lobby, de politruci, de reglementari si legi cretine etc. Nu am sustinut niciodata o dereglementare completa, doar o reglementare redusa si buna, ceea ce exact e problema. Asa ca piata aia libera nu exista. Punct. Si aici nu e vorba de pareri ci de fapte.

E o diferenta majora intre dereglementare per se si dereglementare preferentiala. Si e o diferenta intre cantitate si calitate. Economia nu are nevoie de reglementare mai multa, e prea multa deja, are nevoie de reglementare mai putina si mai buna. Statul corporatist a fost ajutat de reglemetarile aiurea, protejati de concurenta, de cei ce nu isi permit o armata de avocati si contabili. Reglementarea trebuie sa fie simpla sa o inteleaga toti si sa se aplice la fel pentru toti, fara loopholeuri pentru avocati destepti. Asa corporatiile fac ce vor si micile afaceri sunt deseori sufocate. Evident ca un sistem financiar fiat cu rezerva fractionara si dobanda stabilita de stat are nevoie de reglementari, dar poate ca ar fi nevoie de un alt sistem mai corect in sine. E nevoie de mai putina birocratie de mai putina interventie si cheltuiala a statului de impozite mai corecte de economie mai libera si de societate mai libera, in nici un caz de mai multa reglementare.

Intrebari de ce nu in romania etc nu isi au rostul romania e un stat anormal, si in momentul cand parca dadea sa se miste ceva au venit comunistii si au distrus orice urma de intelectualitate si morala a romanilor. In ciuda mitului ca romania interbelica duduia erau multe probleme si abia abia incepuse sa se miste ceva, era un inceput timit, inceput timid care a fost zdrobit brutal si putinii oameni seriosi, care puteau schimba ceva, au fost distrusi. Sansele romaniei sunt de la minim in jos. Asa au fost romanii mereu, de o mie de ani. In genre in istorie au fost aia de deasupra si aia de sub calcaiu cizmei. romanii au fost aia de jos. Si nare rost sa ne plangem de mila de prosta plasare geografica.

Si cu asta am incheiat aceasta dezbatere, si asa am scris un mesaj mai lung decat planuiam

@Radu Ionescu

Am uitat ca in context romanesc "socialist" nu este neaparat o insulta. In SUA este o insulta la fel de mult ca si cuvantul "nazist". La fel cum republicanilor nu le place sa fie numiti nazisti (si pe buna dreptate), nici democratilor nu le place sa fie numiti socialisti (tot pe buna dreptate). In SUA nu exista nici nazisti si nici socialisti, spectrul politic (si aici ma refer la partide sau candidati care sa primeasca macar 1% din voturi) se intinde de la libertarieni la liberali doar. Deci dreapta Europei e stanga Americii, referilor la politica. Poate 0.1% din americani sa fie socialisti (care sa sustina politici gen "dirigisme" a la Francois Mitterand), la fel cum 0.1% din americani ar fi fascisti (cu politici a la Pinochet sau Franco).

Bancile centrale sunt institutii private, nu de stat. Cel putin in SUA, sunt independente de guvern, si schimbarea puterii de la un partid la altul nu schimba nici pe FED chaiman nici pe ceilalti membrii din board-ul FED. Ce-i drept, presedintele e cel ce ii nomineaza, dar numai cu super-majoritatea Senatului pot fi confirmati. Deci numai cu acordul ambelor partide. Asa se face ca Obama nu l-a schimbat pe Bernanke, la fel cum nici Clinton nu l-a schimbat pe Alan Greenspan. Pentru ca nu sta in puterea presedintelui sa faca asta, si nici nu vrea guvernul sa interfereze in treburile bancii centrale (la fel cum nu interfereaza nici in Curtea Suprema, chiar cand nu ii convin deciziile).

Ai dreptate, cam pute cand Paulson (secretarul trezoreriei sub Bush cel Mic) fusese CEO la Goldman Sachs, si planul lui de urgenta TARP din septembrie 2008 a prins destul de bine lui Goldman Sachs (dupa ce lasase sa pice pe Lehman Brothers, competitorii lor). Faptul ca pute de iti muta nasul din loc insa nu este o dovada.

Dar lasand laoparte masurile de urgenta care "coincidental" au prins foarte bine la Goldman Sachs, problema a fost securitizarea creditelor ipotecare si alte inginerii financiare care pretindeau ca "manage" mai bine riscul, cand de fapt ele il concentrau mai rau decat a fost vreodata in istorie. Aceste inginerii financiare nu au fost inventate sau sustinute de guvern, ci de catre oameni super-inteligenti; daca ai stii cati PhD in fizica, matematica pura, etc de la facultati Ivy League se duc pe Wall Steet sa se prostitueze (metaforic vorbind) pentru cateva milioane de dolari, sa faca inginerii financiare si modele complexe. Care pareau sa mearga foarte bine pana nu au mai mers, din cauza ca nu au anticipat (sau nu au vrut sa anticipeze) caderea globala a preturilor imobiliare. Fenomenul este explicat foarte bine in cartea The Big Short: http://blog.intelligentinvestor.com.au/doddsville…

Mainstreamul are aspecte pro si con, la fel ca si neconformismul. Pentru fiecare Einstein care revolutioneaza o specializare si va ramane in carti de istorie o mie de ani, sunt mii de trazniti neconformisti de care nu isi va aduce aminte nimeni. Ia mult timp si efort sa discerni intre ei, si efortul de discernamant este el insusi subiectiv. Un lucru e sigur: pentru a putea critica cum trebuie mainstreamul, trebuie intai cunoscut bine. Si in Romania nu e foarte bine cunoscut (daca 5-6% au o idee buna despre microeconomia mainstream, si chiar si mai putini inteleg bine teoriile macroeconomice mainstream). La fel cum si Einstein ajunsese expert in fizica newtoniana, si de abia apoi si-a introdus modelul sau mai general.

"Reglementarea trebuie sa fie simpla sa o inteleaga toti si sa se aplice la fel pentru toti"

Asa si a fost pana in 1999 – timp de peste 60 de ani, ca urmare a marii depresii, guvernul federal pusese un "zid de separare" intre bancile in care oamenii de rand isi puneau economiile (si pe care statul le garanta, ca sa nu se mai repete episoade de panica in care oamenii sa isi scoata toti banii din banci, bani care nici nu puteau fi in banci in sistemul de fractional rezerve banking), si banci de investitii care speculeaza cu miliarde. Daca ramaneau separate, atunci nu s-ar mai fi asteptat nimeni ca statul sa garanteze vreun contract facut de titanii de pe Wall Street. Ar fi fost vazut in continuare drept un capital speculativ, si nimeni nu s-ar mai fi asteptat sa fie "bailed out".

Realitatea e un pic mai complexa, de exempu inca nu inteleg de ce falimentul AIG era cat pe ce sa darame toata sandramaua financiara mondiala, ca guvernul SUA nu daduse nimanui de crezut ca va garanta contractele AIG. Deci dupa teoria pietei libere, cum de au fost asa multi clienti fraieri ai AIG care sa puna pret pe produsele lor financiare (facute de divizia lor din Londra), cand ajunsesera sa garanteze sume de trilioane de dolari fara sa aiba rezerve adecvate? La fel cand ii aud pe prietenii mei din Romania ca au incredere in pensiile lor private pentru ca sunt garantate de AIG–cand ii intreb ce se intampla daca AIG da faliment, cine le mai completeaza apoi pensiile private, cand nici guvernul SUA, si nici guvernul roman nu vor avea dorinta si/sau capacitatea de a o face, nu au raspuns. La fel nu inteleg de ce Irlanda s-a dus de rapa pentru ca guvernul a garantat pozitiile financiare ale bancilor private–le-a pus cineva un pistol la capul guvernantilor irlandezi, sau de ce au facut ei asa ceva? Vad logica garantarii depozitelor cetatenilor de rand in limita de 100k cel mult, dar orice altceva (de exemplu garantia creditelor ipotecare) este contraproductiv.

Esti cam pesimist cu privire la soarta Romaniei. Eu cred ca din dezordinea mass-mediei libere si a internetului se va forma totusi un fel de ordine. Nu ma refer la un anume forum sau site precum wikipedia, nici macar la un consens general, ci la o crestere a maturitatii in general, chiar daca va lua cateva decenii. Daca inainte de comunism au fost necesare 6-7 decenii sa se miste lucrurile, cum ai scris, de data asta va fi totusi mai rapid, ca Internetul le accelereaza pe toate. Deci cat priveste guvernarea sunt relativ optimist ca se va schimba mult inspre bine cat mai sunt inca in viata.

Ce e sumbru despre viitorul lumii in general si al Romaniei in particular este ca energia va fi din ce in ce mai scumpa, si daca Fukushima ii va face pe oameni speriati de centrale nucleare, atunci cu atat mai rau, ca centralele nucleare erau singura solutie la scara suficient de mare. Moristile eoliene nu sunt nici ele rele, in Danemarka de exemplu produc cam un sfert din curent, dar cand am vizitat Romania ultima data am vazut vreo zece si nici una nu mergea. Ar fi si culmea ca Romania sa termine autostrazile prin 2020, doar ca sa nu mai conduca nimeni pe ele, ca va fi barilul $300-400. (nimeni e o exagerare, ca oricum vor fi autocare cu oameni, chiar mai multe decat acum; si camioane de marfa, ca nu are cum sa devina Romania autarhica).

Macar americanii (si chinezii, australienii, etc) au carbune sa ii tina 200-300 de ani la nevoie, cu toate ca e murdar si vor face apoplexie ecologistii (cum au dovedit si nemtii in razboi dupa ce au pierdut Ploiesti-ul, carbunele se poate transforma in motorina, doar ca se emite dublu dioxid de carbon), dar Romania nici carbune nu mai are. Daca se termina resursele de gaz ale Romaniei si rusii cer preturi extortionante, atunci romanii se vor incalzi cu lemne sau vor dardaii iarna mai ceva ca in anii 80. Cel putin pana va scade populatia la cam 10-12M, si atunci probabil ca se va putea produce suficient lemn de soba si/sau bio-combustibil pentru a se stabiliza situatia.

@Dan

"Cat se poate de corect, dar daca statul cheltuieste banii cat de cat eficient, si nu se observa la tot pasul hotie ca-n codru, este posibil ca eu, ca “victima”, sa accept sa platesc acele impozite … pana la urma pot macar sa fiu multumit ca se face ceva din banii pe care ii dau."

Asta-i o poveste frumoasa! Deoarece se afla in plin haos calculational statul nu poate decat risipeasca resursele. Ca atare, ca "investitiile" sale sa functioneze, cat de cat, e nevoie de din ce in ce mai multe resurse. D'aia toti birocratii din lumea asta cer continuu si mai multi bani, oameni, materiale, resusre etc.Care nu pot fi si sunt luate decat tot de la oameni prin diverse metode: marirea taxelor si impozitelor (inclusiv prin reglementare), rostogolirea datoriilor (povara incontinua crestere e tot pe umerii oamenilor) sau falsificarea de "bani", adica furt de proprietate pur. Uita-te in jur! Daca ar fi asa cum spui tu impozitele ar fi devenit deja, in anumite tari, voluntare!!

In asta consta superioritatea democratiei pietei: "votul" se da minut de minut prin cumpararea sau abtinerea de la cumparare a bunurilor economice si serviciilor, pe cand la stat astea sunt taxe (un serviciu obligatoriu e taxa).

De facto, eu asta sustin: hai sa facem impozitele voluntare, sa vedem cati actionari are statul de fapt! In ciuda intentiilor tale la nivel declarativ, cu "acceptarea impozitelor", sunt convins ca nu esti de acord cu o astfel de abordare! Cu alte cuvinte, conceptul de impozit "acceptat" (platit voluntar) e doar o … eschiva intelectuala (asta ca sa folosesc un eufemism).

P.S. Colectia de posturi care "vorbesc de la sine" creste zilnic:

"Bancile centrale sunt institutii private, nu de stat."

"Ce-i drept, presedintele e cel ce ii nomineaza, dar numai cu super-majoritatea Senatului pot fi confirmati. Deci numai cu acordul ambelor partide."

Da' ele nu sunt de stat, sunt private!!! 😀

Cine o fi manipulat (falsificat) dobanda provocand expansiunea artificiala a creditului, dupa care a dat vina pe … "piata"?

Alta:

"guvernul i-a limitat profitul la costuri + 15%"

Asta-i viziune marxista pura! Da' daca-i spui socialist se supara!

Eu iubesc, de-a dreptul, libertatea de exprimare (sigur in limitele stabilite de proprietarul mediului care ti-a permis sa te exprimi, cand nu esti tu insuti aceala), pen' ca-ti da posibilitatea sa-ti faci seppuku live. 🙂

Fiecare pasare "pre" limba ei piere.

@ionut

Nu stiu la ce te referi tu cu seppuku, dar ceea ce am scris este atestat istoric–faptul ca AT&T a fost regulated monopoly timp de peste 50 de ani si incentivele financiare au motivat-o sa pompeze foarte multi bani in Bell Labs este incontrovertibil.

Poti sa zici ca nu estei de acord cu acest regim de http://en.wikipedia.org/wiki/Regulated_Monopoly si nici eu nu cred ca era cea mai buna cale de a reglementa situatia. Dar a nega istoricitatea celor scrise de mine fara a oferi nici un link cu evidenta contrarie nu castiga dezbaterea.

Mai bine sa terminam cu acuzatiile nefondate de marxism cand vorbim de tari civilizate, ca aceste acuzatii sunt doar un exemplu de Goodwin's law. A numi "marxist" felul in care administratia SUA a reglementat monopolurile timp de 50 de ani (de la FDR, daca nu chiar mai devreme, si cu vreo 8 presedinti si de dreapta si de stanga, pana la Reagan, care a decis ca e mai simplu sa le sparga) este un exces retoric cu aroma damboviteana. Ca la fel au fost reglementata economia si in vestul Europei si alte tari capitaliste.

Sunt mai multe feluri de a reglementa monopolurile naturale, si eu personal nu am nici o preferinta. Nu trebuie folosit acelasi sablon in toate, cred ca alegera optima poate sa difere de la caza la caz, si depinde si de preferintele democratice ale fiecarui popor. Modurile de reglementare sunt bine enumerate si descrise in: http://en.wikipedia.org/wiki/Natural_monopoly#Reg…

Din ultimul link, reproduc un citat din care se vede ca economistul laissez faire Milton Friedman era open-minded cand examina chestiuni complexe. Dar pe acest blog sigur ar fi fost acuzat si el de marxism de catre simplistii pe care nu ii duce capul ca sa ii raspunda la argument intr-un mod inteligent:

Nobel economist Milton Friedman, said that in the case of natural monopoly that "there is only a choice among three evils: private unregulated monopoly, private monopoly regulated by the state, and government operation." He said "the least of these evils is private unregulated monopoly where this is tolerable." He reasons that the other alternatives are "exceedingly difficult to reverse," and that the dynamics of the market should be allowed the opportunity to have an effect and are likely to do so (Capitalism and Freedom). In a Wincott Lecture, he said that if the commodity in question is "essential" (for example: water or electricity) and the "monopoly power is sizeable," then "either public regulation or ownership may be a lesser evil."

@Radu

Dacă vei clarifica diferenţa dintre "obligatoriu" şi "voluntar", totul devine simplu şi clar 🙂

Problemele unui monopol în zona utilităţilor apar atunci când fundamentul original a fost obligativitatea, iar rezolvările vin din abordările contractuale. Variante:

1. Mai multe familii înfiinţează o aşezare. Îşi construiesc împreună reţelele de utilităţi. Singurul lor scop este să ţină costurile cât mai jos. Dacă reuşesc, bine. Dacă nu reuşesc, pot decide să încredinţeze sarcina cuiva care se pricepe (să-i zicem privatizare). Moment în care interesul lor legitim este să încheie în prealabil un contract cu preţ fix pe perioadă nedeterminată. Nu comisii de scumpire, care sunt doar surse de influenţă şi corupţie politică.

În primul caz, dacă noul operator e incompetent dă faliment, suportă pierderea şi este cumpărat mai ieftin de altul. În al doilea caz, dacă noul operator e incompetent, îi escaladează costurile după care se laudă că vrea un "profit" de "doar 15%".

Însă deşi cetăţeanul ar alege prima variantă (preţ mic), reprezentanţii lui o preferă pe a doua şi o numesc "reglementare" (profit "mic" la un preţ enorm). În realitate, tocmai l-au spoliat definitiv pe contribuabil de taxele confiscate cândva.

2. Un dezvoltator imobiliar construieşte un cartier, inclusiv cu reţele de utilităţi. Scopul lui este să fie cât mai eficient pentru ca să le poată face o ofertă cât mai bună clienţilor. Desigur, clienţii pot avea temerea legitimă ca mai târziu să nu fie jupuiţi prin escaladarea preţurilor. Moment în care replica firească este să ceară un angajament contractual asupra tarifelor. Dacă dezvoltatorul nu-l respectă, se ajunge la situaţia de mai sus.

3. Statul colectează taxe cu forţa şi pretinde că se ocupă el de toate. Eventual dă vreo lege să nu lase pe nimeni să-l concureze. Când scapă costurile de sub control, caută o companie să-l ajute dar vrea să-şi păstreze măcar o parte din "pârghii". Înfiinţează comisii de control al preţurilor, al căror singur efect real este să obţină favoritisme directe sau indirecte pentru administraţie. Costurile sunt în continuare exagerate faţă de un nivel competitiv, politrucii and their cronies sug cât şi pe und pot, însă "profitul" nu depăşeşte 15%. Praf în ochi!

Din cauză că este imposibil să mai dai timpul înapoi şi să construieşti lucrurile corect de la zero, sunt de înţeles nuanţările lui Friedman. Dar asta nu înseamnă că e ok să persişti în a face aceleaşi greşeli şi atunci când poţi să le eviţi.

@LD

Ce vreau sa zic e ca Milton Friedman era in 99% din cazuri pro-piata privata si anti-guvern, dar nu vedea lucrurile ca _intodeauna_ fiind alb si negru. Ci de multe ori (ca in pasajul de mai sus), toate trei optiunile erau de o nuanta gri inchis, toate trei vazute drept "rele". Dar uneori viata iti da doar optiuni rele, si trebuie sa o alegi pe cea mai putin rea. Si chiar daca el credea ca piata privata este de obicei cel mai mic rau, vedea exceptii posibile.

Specific, Milton Friedman se referea la apa sau curent ca fiind printre putinele cazuri in care poate concepe monopolul nereglementat ca ne-fiind raul cel mai mic, pentru ca sunt printre putinele cazuri in care puterea monopolului este excesiva. Si cum zice insusi termenul "monopol natural", este extrem de greu sa ai concurenta pentru ca nu poti avea retele de canalizare multiple in acelasi loc, sau linii de curent (ingropate in pamant ca sa fie frumos) multiple. Concurenta poate fi introdusa doar daca se separa partea de infrastructura de restul lucrurilor (ca racordarea la sura de apa, curent, asistenta tehnica in caz de incidente, procesarea notelor de plata, etc). E bine sa oamenii sa aiba o singura nota de plata, dar cu doua parti care sa arate ca ei platesc pentru doua lucruri diferite–partea de amortizare a infrastructurii si restul. Asa ca cine vrea sa plateasca dublu pentru curent ecologic sa aiba acea optiune.

Eu cred ca cel mai bine este ca proprietarul strazilor sa fie si proprietarul utilitatilor ingropate sub ele. Si nu trebuie sa fie neaparat municipiul, poate fi si la scara mai mica. Eu de exemplu locuiesc in municipiul Redmond, dar complexul in care stau (de 800 de apartamente si case) este proprietar de strazi private (deci responsabil pentru re-asfaltare odata la 20 de ani), dar si infrastructura de sub ele–apa, canalizare; si alte cateva lucruri care de obicei sunt municipale (serviciu de colectare a gunoiului). Electricitatea vine ca si in restul orasului de la http://en.wikipedia.org/wiki/Puget_Sound_Energy care este cu profit regulat de stat, si apa de canal se scurge in sistemul municipal pana la urma. Atat electricitatea (10 centi pe kwh) cat si apa rece (nici nu stiu cat, ca nu avem apometre, dar din intretinere doar vreo $30 pe luna merg pe apa/canalizare) cred ca sunt mai ieftine ca in Romania, desi nu se poate zice ca este piata libera–in primul caz este un monopol regulat de stat, in al doilea caz conductele apartin complexului, dar sursa si punctul terminus sunt servicii municipale. Si nimeni in zona noastra nu se agita sa le Enron-izeze, cred ca nici 1% din americani nu vor sa repete experienta cu Enron.

Din cauza ca strazile si mare parte din utilitati sunt administrate de complex, impozitele pe proprietate sunt cam jumatate cat la case similare, dar in schimb intretinerea lunara este mult mai ridicata. Mai ridicata cred ca decat ar fi fost sa lase orasul sa se ocupe de asta, dar personal nu am o problema cu asta, si nici nu ma duc la sedintele de locatari ca sa militez pentru o schimbare, ca nu cred ca ar face o diferenta foarte mare. Nu ma intereseaza ce forma are, cat timp e ieftin si de calitate. Vorba lui Deng, pisica alba sau pisica neagra, nu conteaza culoarea atat timp cat prinde soareci.

Raspunsuri la cazurile enumerate de tine, care toate pot avea probleme:

1. In SUA multe comunitati mici rurale au facut cooperative voluntare pentru electrificatie, telefonie, si in ultimele decenii pentru internet rapid. Detalii la http://en.wikipedia.org/wiki/Utility_cooperative La fel cum asociatii de ajutor reciproc au facut companii de asigurari mutuale non-profit in care toti membrii erau actionari cu drept de vot, la fel si "credit unions" (banci non profit) in care toti membrii erau actionari cu drept de vot, etc. Acest model este la fel de viabil ca si cel for profit, amandoua trebuie permise, si fiecare individ, asociatie de vecini, sau comunitate sa decide cum judeca mai ei, in mod democratic. Daca sunt entitati for-profit care sa ofere un pret mai bun decat se poate obtine in regim propriu (ca au economii de scara de exemplu), si daca sunt dispusi sa faca un contract pe termen lung care sa garanteze ca nu vor umfla pretul (decat proportional cu cresterea costurilor lor), nu as avea nimic impotriva. Daca as fi consumator, as cere o stipulatie ca daca expira contractul si comunitatea gaseste pe altcineva care sa ofere utilitatile mai ieftin, atunci sa nu isi ia jucariile si sa plece. Cand zic jucarii ma refer sa nu isi dezgroape conductele (sau firele de curent) din pamant, ca ar fi in stare sa faca asa ceva, cum zicea Becali ca urma sa faca cu bancile din stadionul Ghencea.

Deci probabil contractul ar trebui structurat in doua parti separate–construirea infrastructurii, cu plata esalonata pe termen de 10-15 ani (dupa care titlul de proprietate al conductei/canalului de sub strada devine al comunitatii), si serviciile continue–aprovizionarea cu curent, apa (sau tratarea apei deversate in canal). Sau daca sunt mai multi competitori, cele doua parti pot fi facute si de entitati diferite. In teorie poate fi facut contract frumos si corect, sunt de acord. In practica vor fi multe surprize cum au descoperit cumparatorii de apartamente noi din Bucuresti/Ilfov care s-au trezit ca trebuie sa plateasca o intretinere de 5-6 ori (sau chiar mai mare, daca e sa dau crezare presei) decat proprietarii de apartamente vechi, pentru ca dezvoltatorul a pus mai multe clauze in contract pe care cumparatorii naivi nici nu l-au citit cu atentie. Probabil ca replica la asta e ca prostia se plateste.

2. Ce se fac proprietarii daca dezvoltatorul era ca cei de prin Bucuresti in ultimii ani, cu singurul scop de a isi dubla sau tripla investitia in doar 3-4 ani, apoi sa dispara fara urma. "Moment în care replica fireasca este sa ceara un angajament contractual asupra tarifelor"–sau cu alte cuvinte, prinde orbul, scoate-i ochii. Asta nu e o solutie, daca dezvoltatorul da faliment (dupa ce banii ajung cu grija in insulele Cayman), apoi cine stie pune mana pe utilitati, si cine stie cat de mult va putea stoarce din bietii proprietari. S-ar putea aduce replica ca dezvoltatorii care nu au asigurari corespunzatoare (sau propriile lor rezerve de capital) sa scrie cu litere mari si late in contract, si fraierii care insista sa cumpere de la acei dezvoltatori care nu au garantii solide isi merita soarta.

3. Coruptia este o problema particulara in Romania (si zonele balcanice, levantine, si lumea a 3-a, unde nu a fost niciodata "rule of law"). Dar tarile democratice dezvoltate nu au coruptia in sange, si daca gresesc prea mult intr-o directie, democratia le conduce inspre cealalta. Daca regulamentul e prea strict sau serviciile statului prea scumpe, poporul va alege reprezentanti care sa privatizeze anumite sectoare (in mod corect si fara capusare sau licitatii trucate), si invers (daca companiile private abuzeaza prea mult, sau daca dau faliment, poporul poate alege nationalizarea anumitor sectoare, desi asta s-a intamplat mai mult in urma WWII in Vestul Europei, si rar sau chiar deloc in ultimii 20 de ani).

In general popoarele din tarile democrate dezvoltate aleg calea de mijloc dintre cele 3 optiuni mentionate de Friedman, si parerea mea este ca in cateva cazuri de adevarat monopol natural este si cea mai stabila. Nu toate cazurile ramanasa intotdeauna–de exemplu telecomunicatiile nu mai sunt monopolie naturala, ca tehnologia noua (telefonia mobila) si convergenta serviciilor de cablu TV si telefonie fixa a adus competitie, si unde exista competitie statul poate sa dereglementeze, si in toate tarile democratice s-a si miscat (mai repede sau mai incet) in aceasta directie. Dar nu o sa fie niciodata convergenta intre utilitatile de apa si curent (ca nu o sa vina niciodata curent pe conducta de apa sau invers).

@radu

1. "decat proportional cu cresterea costurilor lor"

Of, mă tot chinui să-ţi explic că exact tipul ăsta de condiţionalitate şi logica din spatele ei e unul dintre motivele pentru care reglementarea eşuează. Într-un contract adevărat, asta-i excepţia. Regula este preţul fix şi garanţia serviciului pe întreaga durată.

2. Deci crezi că dispare şi ia cu el şi reţeaua de utilităţi, sau cum???

3. "poporul poate alege nationalizarea"

Sigur, poporul mai "poate" alege violul în grup, biciuirea, lapidarea… (în unele părţi chiar o face şi astfel "corectează excesele")

Presupun că tâlhăria instituţionalizată e mai puţin gravă 😛

@LD

1. Ce propuneam eu este cum as cere eu in contract daca as face unul cu un furnizor privat. Alti oameni, comunitati, etc, pot face cum vor ei, nu propuneam o obligativitate a unui astfel de contract. Insa ar fi chiar fraieri sa lase unicul furnizor de apa sau curent din zona sa determine pretul cum ii vor muschii.

2. Da, daca contractul nu le interzice, ar distruge conductele la plecare (chiar daca pretul lor la fier vechi de abia daca ar acoperi costul dezgroparii lor), de ce sa le faca competitorilor viata mai usoara? Tocmai de aia specificam ca contractul sa aiba doua parti distincte, si cea cu infrastructura sa specifice clar ca consumatorul o cumpara fie imediat, fie treptat, fie ca are optiunea de a o cumpara la incheierea contractului. Ca altcumva ar fi pacat sa se dezgroape conductele si sa se vanda la fier vechi, dar pe plaiurile dambovitene nu m-ar surprinde sa se ajunga la asta.

3. Daca tu crezi ca spitale nationalizate sau scoli nationalizate sunt egal cu violul in grup, atunci e greu de purtat o discutie. Ma rezum doar sa observ ca in SUA, Curtea Suprema le gaseste pe primele drept constitutionale (in SUA "nationalizare" inseamna de obicei la nivel de stat, nu federal, si eu personal cred ca descentralizarea e cea mai buna cale si pentru Romania), si pe ultimul nu. Dar poate ca tu crezi ca Curtea Suprema din SUA este controlata de o conspiratie marxista, asa ca nu ma astept ca argumentul asta sa convinga.

@Radu
Dacă tu pretinzi că "e mai puţin gravă" este acelaşi lucru cu "egal", greutatea de-a purta o discuţie ţi se datorează 🙂
Iar dacă ai impresia că decizia "democratică" şi "legală" de-a confisca proprietatea devine brusc legitimă, atunci poate chiar e cazul să revizitezi noţiunea de socialism, poate vei descoperi că de fapt eşti de acord cu fundamentele sale 😛

@LD

Raspunsul meu nu a fost argument straw man. Cand ai scris urmatoarele, ai formulat un argument de tip "diferenta este doar de grad, nu de categorie". Eu sunt de parerea ca diferenta este categorice intre urmatoarele doua lucruri, si nu doar de grad (sau "mai grava sau mai putin grava" in cuvintele tale).

"3. “poporul poate alege nationalizarea”

Sigur, poporul mai “poate” alege violul în grup"

Democratia trebuie limitata de constitutia care sta la baza tarii, si tarile civilizate au constitutii bune. Nu stiu ce constitutie o avea Romania ca sunt plecat din 1990, dar SUA are o constitutie de peste 220 de ani vechime, care impiedica tirania majoritatii (cu amendamentele numite "Bill of Rights", separarea clara a celor 3 ramuri ale guvernului si limitarea puterilor lor, separarea clara intre guvernul federal si cele de stat sau locale, etc). Deci cine a spus ca "democratia este un grup de doi lupi si un miel care voteaza ce sa manance la pranz" poate sa aiba dreptate cu privire la Zimbabwe sau Romania, dar nu cu privire la SUA. Cand o sa vad si in Romania prefecti sau parlamentari inchisi dupa gratii din cauza coruptiei (cum se intampla si in SUA, ca si acolo sunt sociopati in politica), o sa am o parere mai buna despre guvernarea Romaniei. Dar a folosi disfunctionalitatea si coruptia din Romania ca un argument impotriva democratiei nu se cuvine. Alegerea nu este doar intre sistemul de acum din Romania, cu toate bubele sale, si anarho-capitalismul care suna frumos (dar odata implementat ar avea chiar si mai multe bube). Ci s-ar putea emula si sistemul din SUA de exemplu, cum a decis Elvetia sa isi faca constitutie federala dupa revolutia din 1848 modelata dupa cea americana. Nu neaparat sistemul din SUA, ca romanii inca sunt prea speriati de ideea de federalizare sau autonomie locala, mai sunt si alte modele din tari vest-europene.

In interpretarea Curtii Supreme, care datorita constitutiei este cu adevarat independenta de celelalte ramuri ale guvernului (au fost si cazuri in care sa decida ca legi trecute de Congress au fost neconstitutionale, sau ca presedintele si-a depasit atributiile) care a fost destul de constanta in majoritatea aspectelor, si cu un consens de circa 80-85% intre judecatori, constitutia SUA face o distinctie categorica intre viol in grup si taxare, reglementare, sau nationalizare. Daca tu nu poti vedea o distinctie categorica ci doar de gravitate, imi pare rau.

Poate ca esti de parere ca Constitutia SUA este marxista, pentru ca are astfel de pasaje care vorbesc despre "bunul comun":
http://en.wikipedia.org/wiki/Taxing_and_Spending_…

http://en.wikipedia.org/wiki/General_Welfare_clau…

Thomas Jefferson explained the latter general welfare clause for the United States: “[T]he laying of taxes is the power, and the general welfare the purpose for which the power is to be exercised. They [Congress] are not to lay taxes ad libitum for any purpose they please; but only to pay the debts or provide for the welfare of the Union. In like manner, they are not to do anything they please to provide for the general welfare, but only to lay taxes for that purpose.

Mare Marxist era si Thomas Jefferson si ceilalti fondatori ai SUA (care au scris si Constitutia), in perspectiva anarho-capitalistilor promova talharia, si probabil ca era si un pervert care ar fi legalizat violul in grup daca ar fi putut…. Suna ridicol, nu? Nu zic ca ar fi fost perfecti, ca tot ei au decis sa amane problema sclaviei (ca pret pentru a forma o singura uniune intre cele 13 colonii), au fost indiferenti la soarta indienilor, nu dadeau drept de vot femeilor, si multe altele. Dar considerand secolul in care au trait, consider ca au fost remarcabil de intelepti, si Constitutia SUA la fel.

"Vorba lui Deng, pisica alba sau pisica neagra, nu conteaza culoarea atat timp cat prinde soareci."

"In general popoarele din tarile democrate dezvoltate aleg calea de mijloc"..

Vezi Radu, tu esti clar UN SOCIALIST, o dovedesti la absolut orice pas ba mai zici de mine ca vorbesc prostii. 🙂

Cum adica nu conteaza culoare pisicii? Uite, sa stii si tu: NUMAI PISICA ALBA POATE PRINDE SOARECI, aia neagra nu prinde NIMIC, indiferent cat de mult ar incerca. Asa se interpreteaza corect expresia asta.

Calea de mijloc e O INTOXICATIE SOCIALISTA, e o PROSTIE care prinde numai la indivizi ce habar nu au pe ce lume traiesc. Daca tu ai picat in aceasta plasa apoi iti meriti soarta.

Sa explic de ce:

Povestea cu ALB vs NEGRU (Bine vs Rau – Adevarat vs Fals samd) vine dintr-o intelegere CLARA a REALITATII, dintr-o ONESTITATE intelectuala ce nu suporta compromis. Vine NATURAL oricui are CURAJUL de a nu accepta jumatati de Adevar.

Numai niste socialisti indoctrinati cu misticism in stare pura pot sa cada in aceasta capcana. Toata povestea incepe cu anarhistul Proudhon si al sau "Property is theft", chestie care a luat mintile multora pana inclusiv in ziua de azi (vezi Ilici).

Cum adica furt? Ce e ala furt? Cum definesti notiunea de FURT? Cei care accepta ca adevarata afirmatia "Proprietatea este furt" nu fac altceva decat sa-si NEGE propria afirmatie, sa sustina o ABERATIE, o CONTRADICTIE IN TERMENI, sa ameteasca bizonul ca acesta sa nu mai inteleaga nimic.

Orice om normal la cap ar vedea ca notiunea de Furt presupune implicit existenta termenului Proprietate, castigata DE DREPT, detinuta si care produce efecte in deplinatatea ei. Daca nu acceptam acest atribut al proprietatii (fundamentul MORAL din care izvoresc DREPTURILE), atunci NIMIC nu poate fi detinut fara a incalca acest lucru, si implicit, acceptam faptul NIMIC nu poate fi proprietate. Iar daca nimic nu poate fi proprietate atunci implicit, NIMIC nu poate fi FURT, pentru ca NU ai avea ce sa FURI.

Prin urmare aberatia socialista de mai sus (Property is theft) este o contradictie in termeni de la un capat la celalat, e un non sens, e un FURT intelectual. E un fault al logicii si bunului simt. E o negare a REALITATII in care traim

Exact acelasi lucru se intampla si in cazul Alb vs Negru, Bine vs Rau.. adica GRI.

Cei care se autoamagesc intr-o lume "plina de culori (VEZI LINK)", mintindu-se pe ei si incercand sa-i minta si pe altii cu prostii de genul "nu exista Absolut", nu exista Alb/nici negru ci doar nuante de GRI, nu fac altceva decat sa-si recunoasta propria limitare in fata REALITATII OBIECTIVE, in fata LEGILOR CAUZALE ce exista DINCOLO DE NOI, ce actioneaza natural, independent de dorintele noastre subiective. Ce pot fi simtite la fel de natural ca atunci cand cineva are impresia ca este Neo in Matrice si poate invinge Gravitatia. Oricat de mult ar incerca creierul sa pacaleasca pe cineva ca leviteaza, pana la urma DUREREA ce vine din SIMTURILE FIZICE se impune fara probleme.

De exemplu: cum poate defini cineva GRI-ul fara a DEFINI notiunea de ALB? Sau Negru? Credeti ca e posibil?

@John Galt

Daca pe oricine citeaza un proverb chinez despre pragmatism il consideri socialist, atunci probabil e mai bine sa clarifici daca exista cineva in lume pe care sa NU il consideri socialist (si care sa nu aiba exact ideologia ta).

Cum am scris mai sus, probabil ca tu ii consideri socialisti si pe fondatorii SUA pentru ca au pus in constitutie aceste clauze:
http://en.wikipedia.org/wiki/Taxing_and_Spending_… http://en.wikipedia.org/wiki/General_Welfare_clau…

Sau pe Jefferson, pentru ca la sugestia lui Franklin, in Declaratia de Independenta de pe 4 iulie 1776 a pus
http://en.wikipedia.org/wiki/Life,_liberty_and_th…
schimband deliberat al treilea termen (care initial fusese "property"):

Benjamin Franklin was in agreement with Thomas Jefferson in downplaying protection of "property" as a goal of government. It is noted that Franklin found property to be a "creature of society" and thus, he believed that it should be taxed as a way to finance civil society

Mari socialisti si tipii astia, Jefferson si Franklin, ce pacat ca nu a fost sa fie si ei luminati de stralucirea orbitoare a anarho-capitalismului. Ce pacat ca nu ai un time machine sa mergi inapoi in timp, sa ii dai gata cu geniul tau (inspirat de Ayn Rand de fapt, dar ce mai conteaza cine a venit cu idea originala) …

“…diferenţă de categorie”

În grila mea, furtul şi agresiunea fizică sunt în aceeaşi categorie – infracţiuni – şi diferă doar gravitatea.

“Vorba lui Deng, pisica alba sau pisica neagra, nu conteaza culoarea atat timp cat prinde soareci”

În contextul respectiv, nu e un proverb despre pragmatism, ci un eufemism pentru a recunoaşte că comunismul a eşuat în foamete, că trebuie renunţat la el şi că din raţiuni politice va fi păstrat doar numele. Până la concluzia că merge în ambele sensuri e cale lungă 😀

“Deci cine a spus ca “democratia este un grup de doi lupi si un miel care voteaza ce sa manance la pranz” poate sa aiba dreptate cu privire la Zimbabwe sau Romania, dar nu cu privire la SUA”

Chiar, cine: “daca companiile private abuzeaza prea mult, sau daca dau faliment, poporul poate alege nationalizarea anumitor sectoare (…) daca tu crezi ca spitale nationalizate sau scoli nationalizate sunt egal cu violul in grup, atunci e greu de purtat o discutie. Ma rezum doar sa observ ca in SUA, Curtea Suprema le gaseste pe primele drept constitutionale”

@LD

A fost atribuita zicala lui Franklin, dar fara nici o evidenta. La fel ca si presupusele directive ale lui Beria, limbajul anacronistic face aceasta atributie suspecta.

Detalii la:
http://en.wikiquote.org/wiki/Democracy

Democracy is two wolves and a lamb voting on what to have for lunch. Liberty is a well-armed lamb contesting the vote.

Widely attributed to Benjamin Franklin on the internet, sometimes without the second sentence, it is not found in any of his known writings, and the word "lunch" is not known to have appeared anywhere in english literature until the 1820s, decades after his death. The phrasing itself has a very modern tone and the second sentence especially might not even be as old as the internet. Some of these observations are made in response to a query at Google Answers.

In 1992, Marvin Simkin wrote in Los Angeles Times,

Democracy is not freedom. Democracy is two wolves and a lamb voting on what to eat for lunch. Freedom comes from the recognition of certain rights which may not be taken, not even by a 99% vote.[1]

Iar incerci un straw man asa discret? Redirectionezi discutia spre persoane cumva? Asezonat cu un apel la autoritate? Mai nene, chiar nu poti sa te abtii, chiar e REFLEX?

😀

Serios acum. REFLEXUL de a gandi STRAMB, de a denatura REALITATEA, de a pune MISTICISMUL IEFTIN deasupra OBIECTIVITATII, se afla in general intr-o singura parte: in stanga.

Capitalistii o tin pe partea cealalta.

Dar hai, daca vrei neaparat sa mergem pe directia asta, iti spun ca Jefferson si Franklin s-au referit la DREPTUL LA VIATA ca la un drept ce include inclusiv PROPRIETATEA, la fel cum tu esti proprietarul propriului tau corp. Ideile de acest gen apar si inaintea lui Nathaniel Branden, nu e nimic nou aici. Cand vorbesti despre ADEVARURI ABSOLUTE nici nu e posibil.

Dar na, unii nu accepta asta, nu vor sa recunoasca NIMIC ce e dincolo de puterile lor, nu suporta deloc PERFECTIUNEA. Fara a vedea ca inclusiv NIMICUL este un concept absolut, adica inclusiv argumentul lor este VICIAT de eroare. In fine..

Pe final, pentru ca iarasi ai inceput atacurile la persoana, as vrea sa te bag in sedinta DEFINITIV cu urmatoare afirmatie: Libertatea este Proprietate! Sunt doua notiuni perfect egale. Stiu ca suna ciudat insa sunt foarte sigur de ceea ce spun (sau in fine, mie imi este foarte clar).

Atomul este definit prin nucleu si electron, care are Libertatea de a fi in ORICE pozitie de pe orbita sa, in acelasi timp. Aceasta capacitate de a fi in toate pozitiile pe care le poate lua in anumite conditii (si in niciuna), este Proprietatea lui. E Liber sa FIE. Sa Existe.

Daca NU ar fi asa, atunci absolut totul in Univers ar fi predestinat. Ar fi Tragic. Cineva ar putea sti pana si ce pahar de vin voi bea pe 1 ianuarie anul viitor, doar uitandu-se la stele. Ar fi trist, ar insemna ca suntem sclavii unui Rege care nu isi iubeste supusii si nu le ofera nici o libertate..

Insa Viata inseamna bucurie, frumusete, iubire. Mister..

Fiecare are SANSA lui la Fericire. Din acest punct de vedere, in fata Destinului, suntem PERFECT egali.

Singurul mod in care se poate rezolva aceasta dilema este sa recunoastem ca noi suntem singurii care isi pot construi propriul destin, prin alegerile noastre, ca legile naturii ne obliga sa fim liberi doar daca suntem responsabili, doar daca intelegem sa le respectam.

Dumnezeu ne iubeste atat de mult incat ne-a lasat pana si Libertatea de a sari pe geam (vezi GRAVITATIA de mai sus). Ne iubeste atat de mult incat oricine pe pamant poate fi absolut sigur ca unii vor cadea de fiecare data cand vor incerca sa zboare, fara nici o exceptie. Alegerea e a noastra, si nu e nimic MISTIC aici.

E trist ca nu vezi..

🙂

Isarescu 2010: "Curtea Constitutionala ar reforma GRAVITATIA"..

Dar bine ca ai descoperit de unde vin DREPTURILE, de ce Democratia nu are ABSOLUT NICI O SANSA in fata unei Republici al carei UNIC scope este de a apara niste PROPRIETARI.

Stiu ca nu iti convin afirmatiile UNIVERSAL VALABILE insa oricum, esti pe drumul CEL BUN.

🙂

@John Galt

Nu este chiar asa simplu, as zici libertate=proprietate, si totul va fi bine si frumos daca statul se retrage intr-o pozitie minarhista, sau daca dispare de tot.

Cum am comentat recent la subiectul despre poluare, ma intreb de ce LD nu v-a dat si voua o optiune in poll care sa sune: "problema poluarii nu este ceva care trebuie sa fie rezolvat de stat ci trebuie lasata pe mana invizibila a pietei libere".

Chiar as fi curios cum anarho-capitalistii ar vedea rezolvarea acelei probleme fara stat. Daca Bucurestiul chiar ar deveni oras anarho-capitalist, cine ar construi o statie de epurare, cine ar plati-o, si ar plati-o voluntar sau obligat? Daca voluntar, cat la suta din populatie chiar ar fi voluntari? Daca obligat, obligat de cine si cu ce autoritate?

Sau poate ca cei extremi care nu cred deloc in idea de "bun public" nici nu cred ca poluarea este o problema. De ce sa fie obligata o fabrica (sau un indivit) sa faca statie de epurare (sau se sa asocieze cu mai multi vecini pentru asa ceva)? Daca vecinii din amonte si din aval se inteleg voluntar si nesiliti de nimeni sa mentina apa raului curata atunci bine, daca unul va dori sa fie liber sa polueze in continuare, atunci iarasi bine. La fel si cu emisiile de CO2, de ce sa ii pese unui capitalist roman ca peste 100 de ani acele emisii pot face oceanul sa creasca cu 1-2 metrii, si saracii din Bangladesh sau atolurile din Pacific vor deveni refugiati?

Motivul pentru care ar trebui sa le pese este bine scris in http://en.wikipedia.org/wiki/No_Man_Is_an_Island (din meditatia XVII a lui John Donne). Dar individualistilor extremi oricum nu le va pasa.

Ca sa dau mura in gura poezia, sau mai bine zis fragmentul care se aplica surprinzator de clar ideii ca daca Bangladeshul este inundat de ocean, este ca si cum propria mea ograda (manor) ar fi:

http://en.wikisource.org/wiki/Meditation_XVII

Meditation #17 By John Donne From Devotions upon Emergent Occasions (1623), XVII:

Nunc Lento Sonitu Dicunt, Morieris (Now this bell, tolling softly for another, says to me, Thou must die.)

No man is an island, entire of itself; every man is a piece of the continent, a part of the main. If a clod be washed away by the sea, Europe is the less, as well as if a promontory were, as well as if a manor of thy friend's or of thine own were: any man's death diminishes me, because I am involved in mankind, and therefore never send to know for whom the bell tolls; it tolls for thee.

Nu stiu de traducere in limba romana, cautarea pe Google da insa acest blog:
http://monstrulfericit.blogspot.com/2010/01/pentr…

"Nici un om pe lume nu-i doar un ostrov stingher si de sine statator, fiecare om este o bucata din continent, o particica din intreg; daca marea ii smulge o pietricica, Europa e imputinata, asa cum ar fi orice bucata de pamant sau mosia ta ori a prietenilor tai; moartea oricarui om ma vatama si pe mine fiindca ma aflu cuprins in omenire. Si de aceea niciodata sa nu intrebi pentru cine bat clopotele; iata ca pentru tine bat."

Referendumul nu va schimba nimic, s-a facut unul inaintea alegerilor si pentru revizuirea Constitutiei si nimic nu se mai aude de el. O mare risipa de ban public.

Din pacate capitalismul este cam tarat prin gunoi in aceste vremuri :). Nu am pretentii de vizionar insa consider ca socialismul/comunismul este viitorul de "aur" al omenirii, si prevad in viitor o reinstaurare violenta a unui asemenea sistem infect. De ce? Simplu, pentru ca oamenii urasc libertatea, daca ii pui in fata unui om de rand painea si libertatea, punandu-l sa aleaga intre cele doua, mereu va alege painea. Cine nu ar vrea sa traiasca pe spinarea altora? Adevarul crud e ca nemultumirile populare in ceea ce priveste rezultatele socialismului nu sunt nemultumiri sistemice, oamenii de rand pur si simplu nu sunt de-acord cu recipientii redistributiei statului, nu pun nicidecum sub semnul intrebarii redistributia in sine, cum nici Revolutia din 1989 n-au pus la indoiala sistemul socialist ci doar modelul ceausist al socialismului.

Cu alte cuvinte, majoritatea populatiei globale nu vede nimic imoral in redistributie, doar se oftica pt. faptul ca nu ei au fost beneficiarii ei. Nu vedeti in mass-media, presa, etc. cum toti "specialistii" se plang ca Romania, vezi doamne, nu strange destui bani la buget, facand apologia eradicarii evaziunii fiscale, sporirii impozitelor pe capital, si altele? Deh, sclavagismul este adanc intiparit in mentalul colectiv, anarho-capitalismul nu va fi niciodata o cultura de mase, el este, dupa insusi modul sau de aparitie, o cultura specifica elitelor, oamenilor educati, cultivati, care se gasesc tot mai rar. Ori intr-o lume de sclavi si oameni needucati, libertatea nu-si are nici o valoare. Un lucru stie omul de rand: socialistul ii baga in buzunar (educatie gratuita – chiar daca de calitate discutabila -, asistenta medicala gratuita – cu toate defectele ei – asistenta sociala – cat sa-i permita subzistenta cel putin) iar capitalistul nu-i da nimic, in afara de libertate, si totodata multa responsabilitate. Ori oamenii mediocrii (care alcatuiesc patura groasa a societatii umane) nu vor sa-si bata capul cu prea multe intrebari/decizii, le este mai facil ca altcineva sa decida in locul lor si ei sa aiba asigurate servicii sociale minime si posibilitatea de a lucra la stat pe viata daca se poate pe salarii decente (deschiderea unei afaceri e prea multa bataie de cap pt. majoritatea).

Singura sansa a capitalismului ar fi o armata privata puternica ce sa anihileze forta coercitiva a statului, deci tot o solutie relativ violenta (depinzand insa de reactia statului). De pilda, pot sa infiintez o societate de asigurare a sigurantei si libertatii, dotata mai bine ca armata si politia de stat la un loc (ar necesita investitie masiva), facand concurenta guvernului si cerand cetatenilor care nu vor sa plateasca impozite si taxe o suma modica (mult mai mica decat suma impozitelor si taxelor, reglementarilor, suportate) in schimbul protectiei in fata statului. Desigur ca ar fi "ilegala" dar atata timp cat o asemenea organizatie ipotetica ar fi mai puternica decat statul, socialistii nu ar prea avea ce sa-mi faca decat sa ma pupe in fund. Pt. ca orice agresiune impotriva clientilor unei asemenea ipotetice (si oarecum utopice) organizatii ar duce la exterminarea totala a statului agresor ce initiaza violenta si reprezentantilor lui (in stil japonez, fara crutarea copiilor agresorilor, pentru ca sa nu apara dupa zeci de ani oameni care sa se razbune). Singura problema la aceasta solutie radicala ar fi ca de regula o armata de stat beneficiaza de fonduri masive (armata SUA de circa 500 miliarde $ pe an), in al doilea rand probabil n-ar exista cerere solvabila pt. o asemenea organizatie, in al treilea rand, investitia ar fi masiva pt. a forma o asemenea organizatie iar riscurile imense (interventiile armate straine, caci nu se vor bucura prea mult eurocratii/americanii in urma pierderii controlului asupra unui spatiu geostrategic important).

Asadar, nu vad nici o solutie pentru o societate capitalista a viitorului macar la nivel local. Falimentul comunismului/socialismului va rezulta tot in comunism/socialism, la fel cum in prezent sectorul privat este invinovatit de oameni fara intelect pentru criza economico-financiara.

Poate doar creearea de mici oaze capitaliste (paradisuri fiscale) sa fie insa viabila (desi, in contextul globalizarii socialismului, ma indoiesc ca le va fi permisa functionarea asemenea tari pt. prea mult timp). Omenirea nu poate scapa de istoria ei rosie (comunism). Pana una alta singura masura concreta – care se diminueaza pe zi ce trece – de lupta impotriva statului agresor este evaziunea fiscala, munca la negru, spaga. Care incep sa nu mai functioneze asa de bine. Referendumurile vor avea un efect de frectie la picior cel mult, credeti ca daca de maine 80% din romani vor vota eliminarea TVA/accizelor, aceasta masura se va aplica in realitate? Nicidecum!

"constitutia SUA face o distinctie categorica intre viol in grup si taxare, reglementare, sau nationalizare"

Pai asta-i problema, mai mic socalist, distinctia asta, care-i eminamente discretionara, falsa! Faptul ca talharia e reglementata, "legalizata", nu o face mai putin talharie! Faptul ca proscriptia (sechestrarea de persoana) e o obligatie pentru toti "cetatenii" n-o face legitima! ETC.

Tu vorbesti despre "constitutie" in tara unde, "in numele binelui comun" si al luptei "impotriva terorismului", ti se asculta telefoanele si ti se violeaza "legal" corespondenta (asta ca sa dau doar 2 exemple minore)?

"Life, Liberty and the pursuit of Happiness"

Esti prost … informat. Termenul "proprietate" n-a fost schimbat deliberat (ce idiotenie), ci a fost facuta o diferenta esentiala de nuanta intre ele.

Singurul mijloc posibil de a asigura "viata, libertatea si cautarea fericirii", ca scopuri ale existentei umane, este dreptul de proprietate! Ca, in lipsa dreptului (a nu se confunda cu obligatia, permisiunea sau privilegiul, asa cum o fac toti colectivistii-etatisto-inteventionisto-socalisti) de proprietate, (care incepe cu cea asupra propriului corp prin apropiere originara) celelate sunt imposibile!

Unde-i greseala? Statul este intaiul agresor al proprietatii private! Fara agresiunea impotriva proprietatii private statul nu poate exista. Ca atare, notiunea de stat este un fals logico-filozofic.

@Dan

"oamenii urasc libertatea, daca ii pui in fata unui om de rand painea si libertatea, punandu-l sa aleaga intre cele doua, mereu va alege painea"

Close but no cigar. Cu toata criza alimentara din lume, cel mult oamenii saraci vor trebui sa devina vegetarieni. Dar nu se va ajunge la foamete din motive economice, ci doar politice. De ce crezi tu ca o tara democratica ca India, cu toata mizeria ei si canalizarea si mai proasta (sau mai bine zis inexistenta) decat cea din Bucuresti nu a experimentat nici o foamete de la independenta incoace? Pentru ca foamete poate exista doar in cazuri de razboi sau dictatura.

Uite aici adevarul, spus de http://en.wikiquote.org/wiki/Benjamin_Franklin acum 235 de ani (inainte de independenta SUA):

They who can give up essential liberty to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety.

Asta se vede in ultimii 10 ani in SUA, cand speriati de bombe, Republicanii au facut legea Patriot Act, cu interceptarea telefoanelor etc. Din fericire legea este doar temporara, si chiar daca deocamdata a fost prelungita, nu va fi prelungita la nesfarsit.

Mai las-o mai moale cu armata privata anarho-capitalista. Dupa ce anarho-capitalistii vor fi in stare sa faca o retea de canalizare si o statie de epurare macar intr-un singur loc in lume cu populatie mai mare de 1000 familii, atunci va fi mai credibila ideea de armata privata. Pana atunci utopia anarho-capitalista e cam la fel ca si utopiile socialiste (cum au facut zionistii kibutzuri agricole in Israel acum 100 de ani de exemplu, care au mers bine doar la scara mica, si care nici la scara mica nu au mai mers dupa 2-3 generatii). Deci poate intr-un kibbutz anarho-capitalist sa se poata face un minuscul sistem de canalizare, dar nu intr-o comunitate de peste 1000 de familii.

Intr-o economie globalizata cu comert liber, capitalismul castiga. De exemplu chinezii pot produce mai ieftin decat altii deoarece ei nu au sindicate, protectie sociala sau norme de poluare. Atunci si producatorii din SUA fac lobby puternic ca sa fie suprimate sindicatele, sa nu mai plateasca impozite prea mari (pentru plase de protectie sociala), si sa se relaxeze sau chiar elimine normele de poluare. Si chiar au success in ultimii ani, mai ales cu ascendenta lui Tea Party. Vezi articolul cu fabrica IKEA din Virginia care l-am citat acum cateva zile ca exemplu, unde muncitorii americani nu sunt platiti nici pe jumatate ($8 pe ora) cat sunt platiti cei de la fabricile IKEA din Suedia ($19 pe ora)

Deci tarile "statiste" ca cele din UE au 3 alternative:

1) urmarea cursului SUA de a deveni competitive cu China prin taierea taxelor (si a cheltuielilor sociale etc), si relaxarea normelor de poluare

2) deprecierea deliberata propriei monede (cum o face SUA de prin 2003 incoace) pentru a isi ajuta exporatorii si a face si importurile mai scumpe (in speranta ca consumatorii vor prefera atunci producatorii locali)

3) bariere tarifare semnificante (de cel putin 10%) in comertul extern

Cum elitele din toate tarile dezvoltate sustin puternic comertul liber, si cum nemtii sunt categoric opusi la #2, cred ca #1 va fi cursul cel mai probabil si pentru alte tari dezvoltate, nu doar SUA.

De la wikipedia cetire:
http://en.wikipedia.org/wiki/Kibbutz

A kibbutz (Hebrew: קיבוץ, קִבּוּץ, lit. "gathering, clustering"; plural kibbutzim) is a collective community in Israel that was traditionally based on agriculture. Today, farming has been partly supplanted by other economic branches, including industrial plants and high-tech enterprises.[1] Kibbutzim began as utopian communities, a combination of socialism and Zionism. In recent decades, many kibbutzim have been privatized and changes have been made in the communal lifestyle.

Daca pana si kibbuzurile sunt privatizate, cum vedeti voi ca socialismul castiga in lume? Cum mai venea poanta cu iepurele speriat de propria sa umbra?

@Radu

Despre ce criza alimentara visezi? Eu nu ma refeream la alimente :). Daca omului sarac ii elimini putinele impozite/taxe care le plateste si elimini reglementarile de respectat dar concomitent tai orice forma de asistenta sociala de stat (educatie, sanatate, venit minim garantat, burse, alocatii, ajutoare sociale, subventii la caldura etc.) va alege mai degraba sa traiasca intr-o societate mai putin (sau deloc) libera dar care-i asigura aceste functiuni. I se falfaie lui ca toate aceste servicii sunt suportate pe spinarea "bogatilor", cat timp statul ii baga in traista ar fi in stare sa strige si "Heil Hitler!".

Nu intelegi notiunea de socialist. Sau de proprietate privata. Mai exact, daca statul zice ca trebuie sa te supui reglementarilor, sa platesti impozite si taxe, pentru a opera liber pe piata/a iesi, aia nu este proprietate privata, nici libertate. Cat timp ai nevoie atat in Romania cat si SUA/UE de autorizatii, respectarea de reglementari, etc. pt. orice afacere fie ea cat de mica, termenul "proprietate privata" e tendentios, poate mai aproape de adevar ar fi "proprietate discretionara", eventual sub suzeranitatea (si la dispozitia) statului.

Cat timp nici macar sa construiesti ce vrei pe propria ta proprietate nu ai dreptul fara avizul autoritatilor publice, etc. ce este "privat" intr-o asemenea proprietate? Daca vrei sa-ti tragi o piscina in curte de pilda, trebuie sa obtii autorizatii de la autoritati, sa nu mai zic, esti trecut intr-o grila de impozitare superioara. Asta cam in orice colt al lumii (poate tu cunosti vreun stat care nu impoziteaza proprietatea si care nu reglementeaza strict modul in care ai voie sau nu sa o folosesti).

In mod normal statul nu are ce cauta in viata individului – daca eu vreau sa nu muncesc pentru "binele comun" si sa-mi vad de propria mea viata, in totala indiferenta fata de semeni, fara sa sustin in mod fortat (prin fiscalitate) statul, ar trebui in mod natural sa o pot face din moment ce – teoretic cel putin – proprietatea e privata, adica ce-i al meu nu e al statului (care nu are nici un drept asupra proprietatii mele). Indiferent de votul democratic pe aceasta chestiune.

De fapt, ceea ce practica statele moderne nu e ceva original, se numeste sclavagism. Nu este nici o diferenta intre feudalism si actualul sistem democratic, poate doar ca acum sunt mai putini cei exploatati. Socialistii au invatat ca e mai usor sa dai plebei care nu are mari asteptari/aspiratii de la viata faramiturile de la masa chiaburilor, adormindu-le constiinta, furand prin impozitare grosul pt. ei. Nu in zadar socialistii de pretutindeni au nevoie de saraci (masa lor de manevra electorala), au tot interesul politic sa pastreze plebea in ignoranta, servindu-i toate utopiile (invatamant gratuit, sanatate pe nimic, servicii sociale ieftine sau gratuite pt. saraci, etc).

E foarte ciudat cum nu vezi nici urma de socialism in SUA, unde guvernul a nationalizat GM-ul, AIG-ul si alte companii falimentare. Natural si capitalist ar fi fost sa le lase sa cada (ori sa se autorestructureze daca mai aveau posibilitatea/sa fie preluate de competitie). Nu degeaba un proverb romanesc spune ca barierele (legile) sunt pt. boi, ca oamenii destepti sar peste ele :). In cazul SUA, prin relatii in Guvern/FED (in cazul bancilor) :). Si la noi aceeasi poveste, desi romanii dispun de o forma a parteneriatului public-privat de succes ce nu am auzit sa fie atat de intrebuintata de americani: statul trimite controalele GF/Fisc/etc. la agentii economici, iar "partenerii privati" isi vad linistiti de activitate dupa falimentarea concurentei utilizand autoritatilor publice :). O politica gen "Noi ii eliminam de pe piata voi luati profitul" :).

Si inca un hint legat de socialism: cum consideri planificarea centrala operata de UE: comunista sau capitalista :)? Este UE o structura socialista sau capitalista dupa tine? (Hint: piata nu are nevoie de ea, disparitia UE nu va fi plansa de catre piata cum nici URSS-ul nu a fost plans 🙂 ).

Legat de armata privata, ai oarecum dreptate: este mult mai simplu sa apelezi la Mafie/Organizatii antistatale incriminate (gen Yakuza) :). Opereaza discret, fac bani din droguri, prostitutie (deci e autosuficienta), asigura protectie mai buna decat statul :). Si este discreta spre deosebire de o armata privata (care ar fi un inamic la vedere pt. stat). Pacat ca nu exista asemenea Organizatii bine structurate, solide, si pe plaiuri mioritice care sa faca concurenta armatei/politiei :). Doar clanuri tiganesti cu sabii, care nu-s deloc material bun pt. o organizatie gen Yakuza. Sau Mafia americana macar.

@Dan

"Cat timp ai nevoie atat in Romania cat si SUA/UE de autorizatii, respectarea de reglementari, etc. pt. orice afacere fie ea cat de mica, termenul “proprietate privata” e tendentios …. Cat timp nici macar sa construiesti ce vrei pe propria ta proprietate nu ai dreptul fara avizul autoritatilor publice, etc. ce este “privat” intr-o asemenea proprietate? …. De fapt, ceea ce practica statele moderne nu e ceva original, se numeste sclavagism."

Sigur nu ai avea nimic impotriva daca vecinul tau ar importa containere pline de deseuri radioactive de la Fukushima. Daca si-ar da cuvantul lui de onoare ca nu e nici un pericol l-ai crede, nu? Ca daca ai apela la vreo norma ecologica stabilita de stat, si autoritatea statului in general, ar fi socialism, si de cat socialist, mai bine sa fii iradiat….

Spun asta ca un om care sunt personal foarte pro-nuclear, si daca acele containere ar avea toate deseurile vitrifiate (in sticla) si cu un strat de 10cm de plumb in toate directiile personal nu m-ar deranja daca un vecin de al meu ar faca asta. Dar nu ma astept ca altii sa trebuiasca sa tolereze asa ceva de la vecinii lor. Si nici asteptarile mele (strat de plumb, vitrifiere, etc) nu ar avea vreo forta asupra vecinului meu "intreprinzator", decat daca ar fi norme facute de un stat (sau guvern local). Ca eu nu am nici o autoritate asupra a ce face vecinul meu in propria sa proprietate (mai ales daca isi da cuvantul de onoare ca radiatiile vor fi cuminti si nu vor trece gardul).

Daca anarho-capitalismul inseamna libertatea de a stoca deseuri radiocative intr-un apartament indiferent de consintamantul vecinilor, atunci nu cred ca are sanse Bucurestiul sa devina oras anarho-capitalist.

@Dan

"Si inca un hint legat de socialism: cum consideri planificarea centrala operata de UE: comunista sau capitalista"

Nu sunt familiar cu subiectul, dar impresia mea este ca e prea etatista. Chiar si moneda unica este un lucru rau (care in SUA merge din cauza integrarii fiscale si a mobilitatii fortelor de munca, care vorbesc aceiasi limba). Nu cred ca UE ar trebui sa devina "statele unite ale Europei", si britanicii, suedezii, si danezii au stiut ce au stiut cand au decis sa isi mentina moneda si independenta monetara. Integrarea stransa intr-un spatiu unde se vorbesc 20+ de limbi este ceva utopic, si eu sustin pozitia UK (cu alte cuvinte rezervata, dar nu cu totul impotriva) fata de UE.

Nu stiu cu ce s-au ales tarile PIGS de la euro, decat cu un deceniu de creditare la dobanzi nemtesti (adica foarte mici, ceea ce pentru tarile PIGS era anormal), care a dus la o bula de datorii atat publice (Grecia) cat si private (restul porcusorilor), pentru care vor suferi multi ani. Deci nu vad nici un folos. In secolul 21 companiile pot sa faca hedging valutar cand e vorba de contracte in diferite monezi, si oamenii de rand pot folosi usor cardul de debit la orice bancomat.

"nu vezi nici urma de socialism in SUA, unde guvernul a nationalizat GM-ul, AIG-ul si alte companii falimentare."

Radio Yerevan va raspunde la intrebare: ar fi fost socialism daca le-ar fi nationalizat pe cele profitabile 🙂

Daca erau falimentare, prin definitie proprietarii erau oricum faliti, si nationalizarea temporara (deja guvernul s-a divestit de aproape tot) a minimizat disruptia care ar fi lovit rau nu doar in muncitori, ci si in furnizori, si economiile locale de unde erau fabrici auto. Oricum multe fabrici auto s-au inchis, si cele ramase au facut multe reduceri de munca, dar au facut asta treptat, pe interval de 2-3 ani, in loc sa fie brusc. Daca argumentul tau este ca de ce sa plateasca guvernul oalele sparte de altii, raspunsul este ca TARP nu a pierdut bani in total (a pierdut ceva bani la cateva companii, dar a castigat la altele, si rezultatul net e un castig de 1-2% pe timp de 2 ani, nu chiar de ajuns sa acopere costul finantarii de catre guvern, dar foarte aproape).

Pentru cine nu stie de http://en.wikipedia.org/wiki/Radio_Yerevan

cateva exemple:

The Armenian Radio was asked: "Is it possible to enjoy life to the fullest in the Soviet Union?"

The Armenian Radio answers: "Yes, if you like crowded trains."

The Armenian Radio was asked: "Is it true that in Moscow, Mercedes cars are being given to citizens?"

The Armenian Radio answers: "Yes, but it is not Moscow but Leningrad, not Mercedes but Ladas, and not given to but stolen from."

Q: Is there a difference between capitalism and communism?

A: In principle, yes. In capitalism, man exploits man. In communism, it's the reverse.

Q: Is it true that there is freedom of speech in the Soviet Union the same as there is the USA?

A: In principle, yes. In the USA, you can stand in front of the Washington Monument in Washington, DC, and yell, "Down with Reagan!", and you will not be punished. In the Soviet Union, you can stand in the Red Square in Moscow and yell, "Down with Reagan!", and you will not be punished.

Q: Is it true that the poet Vladimir Mayakovsky committed suicide?

A: Yes, it is true, and even the record of his very last words is preserved: "Don't shoot, comrades."

Q: Why is there no flour in the market?

A: Because they began adding it to the bread.

Q: Is it true that in the Soviet Union people do not need stereophonic equipment?

A: In principle, yes. One hears exactly the same thing from all sides.

Q: Is it true that conditions in our labor camps are excellent?

A: In principle, yes. Five years ago one of our listeners was not convinced of this, so he was sent to investigate. He seems to have liked it so much that he hasn't returned yet.

Q: Under communism will we still have money?

A: No, none of that either.

Q: Could an atomic bomb destroy our beloved town, Yerevan, with its splendid buildings and beautiful gardens ?

A: In principle, yes. But Moscow is by far a more beautiful city.

Q: What is chaos?

A: We do not comment on national economics.

Q: Why do we have to carry the ID booklet to the grocery to be given the baloney quota ?

A: So you can keep the quota of salami in it until you get home.

Q: Got married today. Can you give me some advice ?

A: Too late.

Nu vreau sa discriminez impotriva cititorilor francofoni:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Radio_Yerevan

Sau a celor monogloti (se pare ca Google Translate e mai "francofon" cand vine cu traducerile inspre limba romana):

http://translate.google.com/translate?hl=en&s…

http://translate.google.com/translate?hl=en&s…

Nu stiam ca era cunoscut Radio Yerevan, litera Y de de vina. Dar pentru ca tot am inceput sa spamez cu glumele astea, le includ aici pe cele politice de la http://www.e-scoala.ro/divertisment/radio_erevan…. Pentru cele deocheate, urmati linkul

>>>> >

Intrebare la Radio Erevan: – Care este diferenta

dintre un optimist si un pesimist?

Raspuns: – Diferenta este ca optimistul invata limba

engleza iar pesimistul chineza.

>>>> >

Intrebare la Radio Erevan: – Tovarase redactor, este

adevarat ca si americanii au pitici?

Raspuns: – In pricipiu da, dar cei rusesti sunt mai

mari.

>>>> >

Intrebare la Radio Erevan: – E adevarat ca armatei

noastre i-a fost cerut ajutorul de catre Cehoslovacia?

Raspuns: – Da, cererea din 1939 a fost aprobata in

1968.

>>>> >

Intrebare la Radio Erevan: – E adevarat ca

societatea capitalista se poate asemana cu un tren care accelereaza

in directia unei

prapastii?

Raspuns: – In principiu da.

– Atunci de ce trebuie neaparat ca noi sa ii

depasim?

>>>> >

Intrebare la Radio Erevan: – Va fi un al treilea

razboi mondial?

Raspuns: – Nu, dar lupta pentru pace va fi atit de

puternica, incit nu va mai ramine piatra peste piatra.

>>>> >

Intrebare la Radio Erevan: – Ce se face in caz de

atac cu bomba atomica?

Raspuns: – Se acopera repede corpul cu un cearceaf

alb, dupa care, calm, fara a produce panica, o luati in directia

cimitirului.

>>>> >

nu prea sunt curios de ce spun altii

eu stiu ca pot TOLERA un sistem unde;

legile sunt date numai prin referendum (gen oregon)

procuroru (reprezentantu la iobagI in procese) se alege din an in an ( nu numit de niste pulitruci)

se judeca cu jurati ( nu ma judeca un/o politruc/a)

nu acuzatu tre sa-si dovedeasca nevinovatia ci cel ce acuza . altfel ne manaca porcii

nu ,,statu" ma protejeaza (ca la 89, 1907,mineriade etc0 ci armle din dotare ( da e dreptu meu sa ma pot apara..infractorii legali sau nu vor gasi mereu metode sa si le procure….si noi luam mereu mue)

……………..etc.

@radu

esti prost.

@Stan

Nu ai deloc simtul umorului. Oare nici un libertarian din Romania nu il are? Libertarienii din SUA sunt mai nostimi.

Exhibit #1:

(de la profesorul libertarian Glaser cred)

Intrebare: care e pozitia libertariana cu privire la propunerea de dar permisiune la vanzarea heroinei langa gradinite?

Raspuns: cu conditia ca acea vanzare sa fie facuta de parti private pe propriate privata, nici o obiectie

Exhibit #2: Keynes v. Hayek in ritm de rap
http://www.theatlantic.com/business/archive/2011/…

prietene mi-am pierdut demult simtul de a rade ca un prost .

ramai in lumea ta …..

>Nu ai deloc simtul umorului. Oare nici un libertarian din Romania nu il are? Libertarienii din SUA sunt mai nostimi.

Numarul e ( mult ) mai mic si incrincenarea ( mult ) mai mare – logic, nu ? 😉