Cui îi foloseşte masacrul din Norvegia?

Nu trebuie sa fii fascistoid ca sa intelegi ca anarho-capitalismul e un basm in care in loc de feti frumosi avem agenti economici rationali si in loc de zmei, etatisti agresivi. Lumea reala devine pe alocuri al dracu de irationala, si da, limitarea libertatii individuale pentru a ne proteja familiile de dezaxati e un lucru de firesc.

E interesant cum in acest caz libertatea de a purta arma pentru auto-aparare, atat de des invocata da avocatii dreptului la port arma, nu i-a salvat pe adultii de pe insula Utoya. In schimb legea norvegiana la ajutat enorm pe Breivik si-a obtinut recuzita: a folosit o pusca semi-automata Ruger Mini-14 si un pistol Glock, ambele legale in Norvegia. Gloantele cu fragmentatie sunt si ele permise de lege pentru vanatoarea de pasari (!!!).

Ce legătură are anarho-capitalismul cu Norvegia?

Norvegia e o tara de vanatori cu o politica liberala a armelor. Din moment ce liberalizarea totala a detinerii de arme e o caracteristica a unui stat anarhocapitalist, incidentul asta e o ocazie buna de a discuta daca fundamentul ideologic care sta in spatele unui asemenea stat e valid.

Ca sa-ti raspund la intrebarea din deschidere, rationamentul lui Breivik era cat se poate de… rational: a ales o forma cat mai socanta de protest pentru ca ideile sale sa fie publicate si citite de cat mai multi oameni, care sa-i duca la indeplinire <a href="http://www.kevinislaughter.com/wp-content/uploads/2083+-+A+European+Declaration+of+Independence.pdf&quot; rel="nofollow">planul anti-islamist. Cum ar contracara piata libera acest gen de motivatii, sa le zicem "publicitare" ?

@punk

~Norvegia e o tara de agricultori cu o politica liberala a ingrasamintelor si motorinei~

Dacă-i aşa, atunci deschidem şi punctul 6 😀

Doar ca ingrasamintele si motorina sunt chestii strict necesare, pe cand vanatoare sportiva cu hollow-points e… doar un sport. De asemenea arma l-a costat 1000 de euro si a omorat 60 de oameni, pe cand explozia a ucis 8 oameni si probabil a costat semnificativ mai mult in bani, timp si risc pentru ca implica detinerea unei ferme (culmea etatismului, azotatul este reglementat !), fabricarea si montarea unei dipozitiv exploziv artizanal etc.

Daca un articol sportiv e cu doua ordine de marime mai cost effective la omorat oameni decat o tehnologie esentiala pentru societate, as zice ca analogia ta e doar un straw-man. (Ca si restul din aceiasi serie… cutite, automobile etc.)

Dar da, punctul 6 nu trebuie sa lipseasca ! "Armele ucid oameni, si liberalizarea accesului la arme avantajaza preponderent sociopatii si infractorii, nu publicul". `rar ei ai dracu` de fascisti ! 😀

Faptul că dementul ăsta a ucis mai puţini cu o bombă decât cu puşca nu înseamnă în niciun caz că bomba e mai puţin eficientă şi nu poate servi în niciun caz drept argument pentru una sau alta.

Poate daca era vreun pustan cu pusca lu ta-su servea…

Acu, rezonabil vorbind, dacă un dement schizoid (deci care nu le comunică altora intenţiile) îşi pune mintea să omoare în masă nu prea ai ce face ca să-l opreşti, niciodată, nicicum, nicăieri. Singura consolare este că asta se întâmplă extrem de rar şi că pe cei câţiva de până acum nu i-a dus capul mai departe de bombe sau mitraliere (excepţie Bin Laden).

Teoretic, există o singură replică infailibilă: http://www.youtube.com/watch?v=yWL3Uw7872s

Pe de alta parte daca cativa din cei de pe insula aveau si ei ceva Glockuri poate ar fi murit mult mai putini. Si ma indoiesc sincer ca daca poliotica de arme era mai putin liberala individul nu putea obtine oricum armele.

Daca vrei sa omori e usor. Prinzi o zi cu multi pietoni bagi un 100 la ora cu masina si intri pe trotuar. Au existat cazuri. Sau te angajezi la o cantina si otravesti ciorba. Metode exista

Morala anarho-capitalista a tragediei: ar fi putut fi evitata in mare parte daca fiecare copil din tabara ar fi fost inarmat cu propriul sau AK47 sau bazooka, dupa preferinte; si babele care serveau la cantina sa fie cu mitraliere la brau. L-ar fi facut tandari pe Breivik, si atunci ar fi murit maxim 4-5 oameni, si nu 70.

@Radu

1. Ceva mai puţin prost-gust s-ar potrivi momentului

2. Greu de găsit o morală în faptele unui dement

3, Anarho-ce?

Exagerati fara rost, si aduceti anarho-capitalismul in discutie doar ca sa mai iscati un flame war p'aici! Ce are sula cu prefectura? Sau in termenii problemei ce are extrema dreapta cu apucaturi naziste cu orice concept derivat din cuvantul libertate? sau nu cunoasteti politicile lor? check out Hitler's plan….

Apoi faceti o confuzie majora intre a detine o arma si a fi in stare sa o folosesti. 75% din populatie face in pantaloni cu pistolul in mana pentru ca nu are taria de a apasa pe tragaci, iar conditiile care trebuiesc indeplinite ca sa poata apasa pe tragaci sunt prea multe si nu se completeaza una pe alta simultan. Ce naiba daca era asa de usor eram toti soldati de cariera…

Let the flame war begin!

@LD

Am repetat doar concluzia conservativilor din Arizona dupa incidentul din ianuarie, in care un dement a ciuruit 20 de oameni, si i-a tras un glont prin creier reprezentativei democrate din Tucson, AZ (Giffords). Chiar asta au zis, ca daca toti cetatenii ar fi fost inarmati, un dement nu ar fi avut timp sa impuste 20 de oameni, ca l-ar fi impuscat altcineva dupa 4-5 oameni. Deci ca problema nu a fost accesul tembelilor la arme, ci faptul ca toti cetatenii nu erau inarmati in dinti.

Deci daca este de prost gust idea, te rog don't shoot the messenger, ci spune-le asta conservativilor care sustin aceasta idee, nu mie. Eu doar am tradus perspectiva lor in romaneste.

Vrei sa iti dau referinte, in care conservativii din anumite state chiar au impus legi care sa INTERZICA universitatilor sa restrictioneze armele de foc in campus? Sau legi care sa INTERZICA barurilor sa restrictoneze armele din foc in baruri? In SUA chiar s-au dat astfel de legi in ultimii ani, pentru ca conservativii chiar cred ca asta e solutia. Nemaivorbind de faptul ca conservativii se opun propunerii de a restrictiona vanzarea de arme catre oameni care sunt pe lista anti-terorism (din cauza ca acea lista are si oameni nevinovati in ea, deci pentru ca nu e perfecta toti trebuie sa fie liberi sa cumpere semi-automate)

@Radu Totusi asta e un blog romanesc nu e motiv sa iti aduci parerile partizane americane dupa tine. Ne-am prins urasti animalele de republicani si democrati-s niste ingerasi in forma umana. Ne-am prins acu 3 luni de asta

@Radu Ionescu

well… republicans … kinda' suck! 😀

@alecs_g Nimeni nu zice altfel, da nus democratii mai breji. Toti politicienii kinda suck, ce legatura are asta cu orice?

@Radu

Există conservator în Arizona? Se învaţă muzică acolo, sau doar se ţin conservele?

Decizia de liberalizare/reglementare a armelor poate fi bună sau proastă în funcţie de loc şi moment.

De exemplu, în România, liberalizarea ar fi acum o idee proastă. Dar tot o idee proastă a fost la începutul anilor '50 confiscarea lor. Doar a ajutat regimul de ocupaţie să ucidă mai mult, nestingherit.

londra e (deja) puscarie in,, aer liber" & pulimea se simte ,,in siguranta"….ce papagali…

Tot scandalul a ajutat si la limpezirea apelor. Au fost oameni care au spus ca Breivik "a avut dreptate in principiu", inclusiv la noi.

Mai aflam si noi care e exttremist de dreapta. Ca ocupati sa-i alungam pe aia de stanga am uitat de cei de dreapta.

"Lumea reala devine pe alocuri al dracu de irationala, si da, limitarea libertatii individuale pentru a ne proteja familiile de dezaxati e un lucru de firesc."

Mentalitate de sclav, crescut ca un sclav si care va si muri (posibil de glonte) ca un sclav! Si daca'i p'asa cine stabileste limitele libertatii individuale? Lagarul …

"Nu trebuie sa fii fascistoid"

Ba da, comentariul tau tocmai asta arata!

"Armele ucid oameni, si liberalizarea accesului la arme avantajaza preponderent sociopatii si infractorii, nu publicul”.

Asta-i o fractura logica mai mare decat autorul ei. "Sociopatii" si infractorii au acces la arme indiferent de cat de restrictiva e legea. Deci? Acuma ce facem: luam actiunile unui dement si le folosim pentru a face apologia sclaviei "legalizate" in numele "sigurantei personale"?

Lucian, privind majoritatea comentariilor nu e clar cui/carei idei foloseste (chiar daca involuntar)? Turma a reactionat exact cum a fost programata s-o faca.

In toate societatile umane au existat si exista dezaxati capabili sa comita crime ingrozitoare. Cred ca adevarata problema consta in raspunsul pe care societatea il are fata de astfel de actiuni si fata de astfel de indivizi.

Cred ca societatea ar trebui sa reactioneze pe doua directii:

-pe o directie PUNITIVA, prin pedeapsa pe care o aplica si prin forta de exemplu a acestei pedepse

-pe o directie PREVENTIVA, prin identificarea cauzelor profunde (daca sunt) care au stat in spatele unor astfel de actiuni demente si, consecutiv prin incercarea de a le atenua sau, daca este posibil, a le elimina.

Haideti sa vedem cum raspunde astazi toleranta societate occidentala.

In aceasta postare analizez DIRECTIA PUNITIVA.

In cazul monstrului norvegian, am citit ca “daca va fi gasit vinovat” (???) acesta “risca pana la 25 de ani de inchisoare” – ca atat e maximul de pedeapsa permis de lege acolo.

Pai in civilizata, toleranta si democratica Norvegie conditiile din inchisoare inseamna ceva gen hotel de 4 stele pentru un muncitor chinez sau chiar raiul pe pamant pentru, sa zicem, un somalez sau un haitian – ca rezultat al umanismului politicii “de stanga” cu maxima ei grija fata de om (!!!)

Conditiile acestea (hrana, caldura, apa calda, tinuta si poate internet) plus salariile angajatilor penitenciarului vor fi platite timp de 25 de ani de contribuabilii care muncesc, adica SI DE PARINTII SI FRATII COPIILOR UCISI. Dupa care individul va iesi odihnit si le va rade in nas.

Cred ca mult mai nimerit pentru astfel de indivizi ar fi sa le dea un sac de cartofi, o lopata si o undita si sa-i “parasuteze” in insulele Kerguelen (sa zicem). De acolo nu prea au cum pleca pentru ca cele mai apropiate pamanturi sunt Antartica la 2000 de km, Africa la 3000 de km si Australia la 4800 de km. Contribuabilii nu platesc decat transportul dupa care, daca indivizii isi poarta singuri de grija si isi fac un bordei, cultiva cartofi si prind peste, vor trai. Daca nu, NU !

In felul acesta rezolvam si dilema daca societatatea are sau nu dreptul divin de a lua viata cuiva.

Haideti sa vedem cum raspunde astazi toleranta societate occidentala (continuare la postarea anterioara).

In aceasta postare analizez DIRECTIA PREVENTIVA:

In cazul de fata majoritatea liderilor occidentali adopta politica strutului si baga capul in pamant. Ignora tot mai accentuatele sentimente de frustrare ale autohtonilor carora li se baga pe gat acea “political correctness” in favoarea unor minoritati alogene. Ignora sentimentul tot mai raspandit al acestora ca tara lor nu mai e a lor. Ignora sentimentul tot mai intalnit ca ei trebuie sa munceasca pentru a tine in spinare niste straini veniti de aiurea si care, culmea tupeului, AU SI PRETENTIA DE A CONTINUA SA “FIE ALTFEL” decat ei, autohtonii. In mintea liderilor occidentali, aceste sentimente fie nu exista, fie sunt atat de minoritare incat nu merita sa fie bagate in seama.

Personal cred ca ne trebuie o alta paradigma a relatiei autohtoni – alogeni. Cred ca trebuie sa renuntam macar la conceptul de “discriminare pozitiva” a alogenilor. Trebuie mai multa consideratie pentru autohtoni. Pentru a clarifica o sa incerc sa ma folosesc de exeplul unei familii. Cineva spunea ca daca accepti ca unele reguli sunt valabile in cazul unei familii, cu greu vei putea argumenta ca aceleasi reguli nu mai sunt valabile in cadrul familiei extinse – natiunea si “casa” ei adica tara. (In spiritul acestei idei si in actualul context economic poate ca ar merita o analiza comparativa a subiectului “unde duce traiul pe datorie al unei familii versus traiul pe datorie al unei natiuni” – dar aceasta este o alta discutie)

Revenind la exemplul familiei, eu cred ca daca “tu” vii in casa mea neinvitat si vrei sa locuiesti alaturi de mine, atunci am pretentia ca “tu” sa te conformezi setului de valori pe care le am “eu”. Daca nu-ti plac aceste valori, poti sa nu vii, nu te obliga nimeni s-o faci. Daca setul meu de valori imi spune ca trebuie purtata burka si tu vii neinvitata si faci topless inseamna ca am o problema si te invit politicos sa pleci din casa mea si sa te duci acolo unde comportamentul tau este acceptat.

Valabil si in sens invers. Daca setul meu de valori imi spune ca pot face topless si tu vii neinvitata, costumata in burka si in plus incepi sa ma si scuipi atunci cand eu fac topless, din nou, am o problema si te invit sa pleci.

Daca setul meu de valori (din care unele accept ca ar putea fi nerationale, cum spui tu, dar pe care eu vreau sa le respect in continuare) imi spune ca la ora 12 si 34 de minute si 56 de secunde trebuie sa ma opresc din orice as face si sa ma intorc cu fata spre Mecca (sau spre Vatican) si sa ma rog pentru ca altfel casa mea va fi lovita de ciuma, atunci la fel va trebui sa faci si tu daca vrei sa locuiesti la mine in casa. Daca nu vrei sa o faci, atunci o sa te rog sa pleci, nu te tine nimeni legat. Daca nu vrei sa pleci, atunci o sa te fortez, pentru ca ESTE CASA MEA si tu ai venit sa locuiesti in casa mea fara sa te fi invitat cineva si fara sa te fi obligat cineva.

Aaaa… DA. Daca vii doar in vizita si nu intentionezi sa locuiesti permanent la mine, atunci poti sa te imbraci cum vrei, poti sa ai ce obicei vrei si ti-l accept chiar daca nu-mi place pentru ca sunt ospitalier si stiu ca maine vei pleca. Daca vrei putem sa si discutam despre cat de corect este setul meu de valori.

Dar daca vrei sa ramai si sa locuiesti in permanenta la mine, atunci se schimba datele problemei. Va trebui sa te conformezi setului meu de valori, fie ca-ti place fie ca nu.

Din comentariul lui @De dreapta se desprinde o idee clara: anume ca pe etatistii de toate orientarile (stanga, dreapta, centru, combinatii) nu-i deranjeaza starea de anarhie interstatala in timp ce anarhia la orice nivel mai jos de atat e o problema mare pentru ei. Inconsecventa asta devoaleaza partea incoerenta a discursului lor.

@Ionut:

Nu inteleg la ce anume va referiti sugerand ca as fi "etatist".

Daca a fi etatist inseamna a fi de acord ca statul sa-ti ia prin taxe si impozite o gramada de bani pe care apoi sa-i dea la toti pomanagii (si criminalii – in cazul de fata), atunci va spun ca NU, NU sunt etatist pentru ca nu sunt de acord cu asa ceva.

Daca a fi etatist inseamna a fi de acord ca statul sa se retraga din economie, administratie, pensii, sanatate, educatie si sa se reduca doar la instrumentele de coercitie (politie, armata, justitie) care sa fie insa extrem de DURE in aplicarea legii, atunci DA, sunt etatist. Personal consider ca fara instrumente de coercitie nu putem vorbi de "stat" si ca oricat de minimal ar fi statul este nevoie de acestea pentru a nu trai intr-o jungla in care fiecare-si face legea lui (vezi cazul norvegianului B.).

@De dreapta

„majoritatea liderilor occidentali adopta politica strutului si baga capul in pamant. Ignora tot mai accentuatele sentimente de frustrare ale autohtonilor”

Si ce pretentii are occidentalul de rand de la politicieni cand le cere sa faca ceva cu problema alogenilor, ce vrea sa faca acesti politicieni pt el? Sa vina ei, politicienii, sa faca copii in locul lui, eventul sa ii si creasca in locul lui ca sa nu mai fie nevoie de imigranti pe piata muncii peste 20 de ani. Iar el sa isi vada de viata lui de sclav la multinationala, viata care de fapt ii place pt ca asa i-a spus lui „stapanirea” ca decurge o viata normala.

Si pe urma se supara ca vin alogenii cu burqa si floodeaza cu copii si nu mai are loc de ei la strand sau la magazinul de cartier.

E o problema culturala, li s-a inoculat oamenilor ca o viata si o cariera de succes inseamna munca in continuu zi de zi fara atentie pt nevoile personale. Ceea ce e profitabil pt corporatii si pt capitalism dar nu neaparat pt individ si societate in general. Occidentalul de rand trebuie sa inteleaga ca nu le poti avea pe toate, ca toate deciziile au o consecinta si ca daca vrei sa muncesti ca un rob e alegerea ta dar nu ii poti obliga pe toti, adica pe alogeni sa fie la fel ca tine. Si mai ales, nu ii poti cere statului sa ii oblige.

@Punk

Masacrele cu arme de foc se pot intampla si in state cu un regim extrem de strict al armelor de foc. In aceste cazuri, dementii sunt chiar membri ai fortelor de ordine, de multe ori singurii care au dreptul sa poarte astfel de arme. In aceste cazuri, oamenii chiar nu au avut cum sa se apere:
http://en.wikipedia.org/wiki/Woo_Bum-kon http://en.wikipedia.org/wiki/Tian_Mingjian_incide…

@De dreapta

"sa se reduca doar la instrumentele de coercitie (politie, armata, justitie) care sa fie insa extrem de DURE in aplicarea legii, atunci DA, sunt etatist."

1)Asta-i iluzia minarhismului, eroarea fatala a liberalismului clasic.

2)In aplicarea carei legi(slatii)? Extrem de dure in aplicarea "legii" au fost, sunt si vor fi o multime de "regimuri politice. Toate ilegitime. Cum sa faci apologia acestora? Precum se observa din comentariile tale tu faci apel la legea locului. "Logica" asta poate "legaliza" orice regim.

3) Cel ce detine monopolul constrangerii se situeaza el insusi in afara lui, iar puterea absoluta corupe la modul absolut. In plus cine stabileste si pe ce criterii cat va fi valoarea (numarul si cuantumuul) taxelor si impozitelor ce vor asigura siguranta/protectia?

@Radu

Morala anarho-capitalista e ca … insula ar fi fost mai bine pazita. Anarho-capitalismul nu e ce crezi tu, in sensul ca te poti plimba peste tot cu pistolul la cingatoare. Nu uita ca intr-o astfel de societate, conceptul de "spatiu public" nu exista, si oricunde ai merge, te afli pe proprietate privata. Astfel, fiecare poate impune regulile pe care le crede de cuviinta pe proprietatea sa. De unde stii ca proprietarii nu vor impune reguli adecvate pe tarlaua lor? In plus, au tot interesul, pentru ca fiecare agresiune petrecuta impotriva unui oaspete le va fi partial imputabila legal. Daca nu iti convin regulile, pur si simplu nu intri. Vei avea voie sa iti cumperi pusca sau pistol, dar e foarte posibil, si legitim, ca oamenii sa nu te lase sa iesi de pe proprietatea ta cu ele, mai ales daca esti dubios. Acum familiilor victimelor din Norvegia pot da statul in judecata pentru ca nu le-a aparat rudele suficient de bine? Normal ca nu!

@Ionut

Eu cred ca daca nu exista un minimum de legi majoritar acceptate de membrii statului, atunci nu mai putem vorbi de stat.

Chiar si intr-o presupusa societate care se bazeaza (sa zicem) pe principiul ca "fiecare isi face legea lui" cred ca acest principiu ar trebui impartasit de majoritatea membrilor societatii si in plus, ar trebui impus celor care nu-l impartasesc.

Si cum altfel ar putea impus daca nu prin instrumente de coercitie si printr-o presupusa lege (o lege care ar spune, in cazul ipotetic al unei astfel de societati, ca fiecare are dreptul la "o patratica" intangibila si ca pe "patratica" lui are dreptul sa-si faca propriile legi si ca nu are dreptul sa impuna legile lui pe "patratelele altora").

Vezi tu o alta solutie ?

Cat despre regimurile politice ilegitime de care vorbeai, in mod sigur cea mai mare parte a legilor pe care le impuneau nu se bucurau de sprijinul majoritatii membrilor societatii pentru ca altfel nu am mai vorbi de "ilegitime".

Dl Davidescu va rog sa ma lamuriti si pe mine intr-o problema cu titlurile din unele ziare financiare, ca nu mai inteleg unul e hais altul cea, iata de ce :

– Ziarul financiar: BCR, cel mai mare grup bancar din Romania, a facut profit de 82 mil. lei in T2

– Wall Street: Profitul BCR s-a prabusit cu 66% in T2. Banca da vina pe "Ordonanta Creditelor"

Deci: a scazut si apoi a crescut sau invers ?

Comentariul e off-topic.

@De dreapta

Si tu confunzi legitimitatea cu majoritaea, de aici si eroarea! Si mai confunzi ceva: statul cu societatea.

Cu alte cuvinte chiar daca majoritatea tunsilor chilug impune o legislatie care sa-i pedepseasca pe pletosi, acesta nu poate fi legitima! Niciodata.

Foloseste la confirmarea ca nebuni sunt peste tot, ca acestia nu au o motivatie doar religioasa sau politica, ca unde nu exista un regim restrictiv si un control foarte bun asupra accesului populatiei la arme se poate ajunge la asemenea aberatii, ca Norveiga spage mitul etalonului de democratie, ca internetul are doua taisuri, dar nu trebuie sa fixam o imagine ca sunt multi nebuni pe net, dar sunt mai multi normali pe net. Si mai foloseste la ceva: ca nu sunt state pregatite pentru a combate nebuni de genul asta, ca nu depinde de cat de bine sau rau o duce o societate sau cat de democrata ar fi (Ex: explozia din metrou in Belarus. Uitam de asta?! ca prin media au cam uitat) pot reduce riscul aparitiei unor asemenea caractere. Insa, demonstreaza ca netu poate ajuta sa te informez pe orice tema vrei (adica poti invata sa faci si sipca, nu numai bombe, daca chiar vrei sa inveti ceva) si ca se da prea putina atentie mesajelor celor care au tendinte extremiste.

PS Cine pune pariu ca de s-ar fi intamplat asa ceva in, spre exemplu Albania sau Bulgaria sau chiar Romania, nu s-ar fi dat atata atentie, fiindca ar fi parut un lucru de asteptat?!

@Ionut:

"Precum se observa din comentariile tale tu faci apel la legea locului."

DA, ai dreptate, fac apel la legea locului in sensul legii acceptata si considerata buna de majoritate.

Dealtfel in anumite forme legea locului se aplica si astazi in tari democratice si civilizate.

In catolica Irlanda, sunt interzise avorturile pentru ca asa spune "legea locului" care este acceptata si considerata buna de majoritatea irlandezilor. Daca vine un doctor din Germania sau Algeria sa practice avorturi in Irlanda, acesta va fi arestat imediat si bagat la inchisoare fara sa fie luate in seama argumentele sale cu privire la libertatea individuala si drepturile femeilor care i-au solicitat serviciile.

Legea locului se poate schimba in timp in functie de convingerile majoritatii. Pana de curand elvetienii n-au avut o problema cu minaretele dar astazi sunt interzise in Elvetia, pentru ca asa vrea majoritatea si asa a facut "legea locului".

Mai mult decat atat, daca interpretam "legea locului" ca fiind dorinta majoritatii, ajungem la definitia regimurilor democratice in care dorintele majoritatii (exprimate prin legile date de majoritatea parlamentara democratic aleasa de majoritatea electoratului) sunt impuse minoritatii care are alte dorinte dar care nu a putut sa-si trimita in parlament un numar semnificativ de reprezentanti.

In cazul meu, eu sunt de 20 de ani in minoritatea care si-ar dori un regim de dreapta in Romania dar care trebuie sa se supuna "legii locului" care presupune ca statul sa imi ia o groaza de bani din taxe si impozite ca sa-i dea unor pomanagii sau sa-i bage in buzunarul politicienilor prin firmele capusa.

Nu-mi convine, dar nu am ce face pana cand "legea locului" nu se va schimba si nu se va schimba decat daca se va schimba si convingerea majoritatii celor care voteaza. Pana atunci ma supun pentru ca asta inseamna democratia.

@ova

"Ziarul financiar: BCR, cel mai mare grup bancar din Romania, a facut profit de 82 mil. lei in T2

– Wall Street: Profitul BCR s-a prabusit cu 66% in T2. Banca da vina pe “Ordonanta Creditelor”

Deci: a scazut si apoi a crescut sau invers ?"

Desi cvasi-invizibil la prima vedere si din punct de vedere formal comentariul tau e o mostra de analfabetism per se.

@De dreapta

Triumful colectivismului fascistoido-socialistoid! 😀

@De dreapta

Devii incoerent: initial afirmi ca da, esti de acord si, mai mult, faci apel la legea locului impusa de majoritate, dupa care, cateva randuri mai jos spui :"nu-mi convine"! 😀

"Cu alte cuvinte chiar daca majoritatea tunsilor chilug impune o legislatie care sa-i pedepseasca pe pletosi, acesta nu poate fi legitima ! Niciodata."

Poate ca nu e morala sau nu e dreapta (din punctul de vedere al pletosilor) dar poate fi legitima. Poate sa fie si legala, daca legea de care vorbesti este in cadrul constitutional, constitutia fiind legea cadru care reglementeaza "viata" unui stat si care si ea, la randul sau, trebuie sa fie acceptata de majoritatea cetatenilor statului. Daca statul "tunsilor chilug" de care vorbesti are in constitutie prevederi de protejare a minoritatilor, atunci legea nu e legala desi ar putea fi legitima.

Daca in constitutie nu se prevede protectia minoritatilor ("pletosii" in cazul de fata) atunci legea e si legala.

Ca sa dau un exemplu impins la limita, te intreb daca tie ti se pare dreapta, morala, legala sau legitima legea care permite masacrarea a milioane de vaci in abatoare ?

Mie mi se pare si dreapta si morala si legala si legitima – in cazul de fata eu sunt in randul "tunsilor chilug" – desi sunt convins ca exista in Romania multi "pletosi" care sunt revoltati de acest lucru.

In unele tari ca India ei sunt majoritatea. Acolo ei sunt "tunsii chilug" si eu as fi "pletosul" care as fi pedepsit daca as face acest lucru.

@Ionut:

"Devii incoerent: initial afirmi ca da, esti de acord si, mai mult, faci apel la legea locului impusa de majoritate, dupa care, cateva randuri mai jos spui :”nu-mi convine”!

Nu-mi convin multe aspecte din "legea locului" dar MA SUPUN "legii locului", orinde as fi si oricare ar fi acea "lege a locului" pentru ca asa vad eu democratia – societatea in care minoritatea se supune in dorintelor majoritatii formulate in limitele legii.

Pot insa sa incerc sa schimb perceptia majoritatii pentru a schimba ce nu-mi convine din "legea locului" prin intruniri, forumuri, proteste etc. bineniteles daca "legea locului" imi permite acest lucru. Daca nu imi convine si chiar nu pot sa accept ce-mi cere "legea locului" sunt liber sa plec.

Cand am fost in Turcia, timp de 10 zile n-am mancat gram de carne de porc. Nu mi-a convenit dar m-am supus pentru ca Turcia este stat majoritar musulman si asta era "legea locului". Faptul ca m-am supus nu m-a impiedicat sa fac reclamatie la hotel pentru ca "legea locului" imi permitea acest lucru.

(Bineinteles ca doar reclamatia mea nu va schimba sistemul, dar poate ca 100.000 de reclamatii sau 1.000.000 de reclamatii vor schimba gandirea majoritatii – macar in ceea ce-i priveste pe turisti)

"Occidentalul de rand trebuie sa inteleaga ca nu le poti avea pe toate, ca toate deciziile au o consecinta si ca daca vrei sa muncesti ca un rob e alegerea ta dar nu ii poti obliga pe toti, adica pe alogeni sa fie la fel ca tine. Si mai ales, nu ii poti cere statului sa ii oblige."

Asta se aude des vai doamen robi si sclavi, dar ideea e orice bun si serviciu trebuie produs de cineva, nu apare din vidul cosmic, astfel ceva munca e necesara pentru orice. Problema nu e ca statu sa ii oblige sau occidentalu sa-i oblige pe alogeni la ceva, problema e ca statu ii ia taxe cu japca omului care a ales sa munceasca pentru o viata buna si ii da pe gratis alogenilor sa toarne copii. Nu ii obliga la nimic, dar nu ii da nici un ban de la stat si obliga-l sa respecte legea, si o sa vezi ca va ajunge si alogenu sa munceasca. Sau sa rabde de foame. Alegerea lui.

Am vazut deseori atitudinea asta de dispret pentru prostii care muncesc si nu stiu sa traiasca mai ales de la oameni care profita din munca lor, ca na daca sunt prosti sa munceasca merita sa fie taxati sa se dea bani omului de onoare care nu se vinde.

Problema "alogenilor" in Europa nu e generata de faptul ca vin imigranti, ci de motivatia acestora. In timp ce in Europa, acestia, mai ales cei din tarile arabe si din Africa, sunt atras legile permisive privind "intregirea de familie", combinata cu masurile generoase de protectie sociala, care le permit sa traiasca (comparativ) regeste fara a munci sau muncind putin, in America ei merg in primul rand pentru a munci pe rupte. Acolo pana si imigrantii ilegali contribuie direct la fondurile statului. In USA, proaspetii imigranti au doar doua alegeri: ori muncestc, ori crapa de foame. Nu prea exista "calea de mijloc" care presupune traiul pe spinarea altora – aceasta e rezervata pentru localnici (nu ca ei ar fi mai indreptatiti).

@Radu Ionescu

„orice bun si serviciu trebuie produs de cineva, nu apare din vidul cosmic”

Orice bun si serviciu inclusiv un copil. Alogenii exact asta produc. 🙂 Si o fac ieftin si in cantitati mari pt ca autohtonii au abandonat aceasta nisa ocupati doar cu munca si cu platitul de taxe.

Degeaba muncesc autohtonii daca in 20 de ani nu vine alta generatie care sa preia stafeta si sa continue. Alogenii fac exact acest lucru, dau nastere viitoarei generatii de contribuabili pt ca altfel acest ciclu s-ar opri sau ar fi dezechilibrat de un val mare de pensionari cum se intampla chiar acum.

Deci nu profita nimeni de „munca lor”. Asta au ales, sa munceasca si sa faca banii, e treaba lor dar e si riscul lor. Daca in 20-30 de ani nu mai e nimeni sa continue in locul lor, iar la usa sunt numai imigranti cu turban si cu burqa, sa nu se mire ipocrit si sa aibă pretentii. Stia foarte despre ce e vorba cand a ales sa munceasca zi lumina. A luat banii, si-a platit taxele, s-a simtit bine si respectat ca ii intretine el pe altii si cam aici se termina.

Sa nu vina cu pretentii ca trebuie sa „intervina” statul. Statul nu se implica. Nu e obligatia statului sa ii confiste turbanul la imigrant pt ca unii si-au platit taxele si au muncit fara sa se gandeasca la viitorul lor. Asta e, imigrantul cu turban vine la pachet cu capitalismul, cu corporatiile si cu stilul de viata 24/7, dar oamenii se prefac ca nu inteleg acest lucru simplu.

Cand inventezi un razbooi impotriva unei organizatii care nu exista o gramada de nebuni rataciti incep sa aiba idei, sa-si vada vendeta bolnava ca facand parte din ceva mai mare si chiar sa aiba o oarecare justificare. Asta e rezultatul psihozei in masa care a fost inoculat cu ajutorul trompetelor mediatice gen Fox News, CNN NBC etc. si in spatele careia baietii isi executa agenda nederanjati de nimeni. Asa poti sa invadezi o tara fara nici un motiv, sa omori aproximativ un milion de oameni, sa le furi petrolul dupa care sa pozezi in salvatorul lumii libere iar lumea chiar sa-ti multumeasca ca i-ai scapat de teroristi.

Singura diferenta fata de atentatele de pana acum este ca acest individ nu avea turban sau vreun Coran la el.

Si ca sa ne dam seama cat de serios i-au autoritatile ”razboiul impotriva terorismului” aflam ca in timp ce aia planuiau sa arunce in aer metrourile din Londra politia asculta telefoanele la la tot felul de parasute sa afle ce chiloti poarta.(vezi scandalul News of the World)

Lumea ar trebui sa fie mult mai atenta la aspectele care le-ai sesizat foarte bine si sa nu lase capul pe ureche pentru ca somnul ratiunii naste monstri.

Vechiul apel la crestere infinita pentru a tine pe picioare un sistem prost gandid, nu mai are rost continuarea discutiei.

Ceva statistici intii.

Alex Nicolin:

Asta-i un alt mit: 7 in 10 emigranti in state cad in categoria "unskilled"; deficitul mediu per capita in aceasta categorie (taxe platite – beneficii colectate) este de -$160.000 "over the lifetime". Ca sa bata 0-0 ceilalti trei "skilled" emigranti ar trebui sa fie cam doctori si nu-i cazu'. Emigratia costa Californienii $1.200 in plus pe an. Probabil ca un emigrant inseamna cistig cita vreme este ilegal sau asa ceva, dar si asta se va schimba in curind…

Lucian:

1. De-aia SUA ramin cel mai democratic stat din lume: cind te pun sa faci striptease pe aeroport esti alaturi de toate rasele, colurile, sexele, virstele, orientarile, etc.

2. In Suedia, 80% din tinerii emigranti (prima si a doua generatie) raspund ca vor urmari o cariera in politica sau public servant (norvegienii nu put intrebari de-astea, deci nu stim nimic). 77% din emigranti au votat in 2010 stinga, comparat cu 43% suedezi (a doua generatie sint considerati, statistic vorbind, tot emigranti). Inca o data, norvegienii nu pun intrebari incuietoare.

3. Dura. Nu-i baga la pionieri si nici in hitlerjungend.

4. Internetu-i folosit asa pentru ca ziarele scriu asa: "Doi norvegieni, un suedez si un finlandez au batut si violat doua fete asta-noapte". Presa finlandeza (unde se tine cont de unde vin criminalii) spune clar ca toti sint e.g. somalezi (da' pot fi rusi, romani, etc.). N-ai cum controla Internetu' (daca crezi asa ceva, nu intelegi cum functioneaza). Tot ce poti sa faci ii sa vorbesti deschis depre subiecte tabu.

5. Asta-i prea amestecata. Politia norvegiana cheltuie (proportional) mult mai putin decit cea suedeza si cea finlandeza in cercetare, preventie si interventie. Ar fi fost altfel? Cred ca da, macar ca politia ar fi ajuns pe Utö in mai putin de 90 de minute.

Nebuni au fost, nebuni sint inca si-or mai fi, dar informarea corecta si spusul lucrurilor pe nume ii scoate la lumina sau macar stii ce sa faci.

@LD: Faptul că dementul ăsta a ucis mai puţini cu o bombă decât cu puşca nu înseamnă în niciun caz că bomba e mai puţin eficientă şi nu poate servi în niciun caz drept argument pentru una sau alta.

Atat armele cat si materialele explozibile sunt chestii periculoase care trebuie reglementate, in cazul acesta armele erau mult mai usor de obtinut deci au fost mai eficiente la ucis. De ingrasamant a facut rost cu dificultate si in cantitati mici, pe cand arme si-a cumparat de la aprozar. Da, daca putea sa puna mana pe 10 tone de cianura nu mai folosea arme, tocmai de aia si cianura e o substanta controlata in orice tara normala.

Argumentul "dezaxatii vor gasi mereu metode de a omori oameni" e irational pentru ca ignora aspectul economic: daca pretul total (riscul de a fi prins etc.) al unei metode criminale e de 10 ori mai mare decat ar fi pe piata libera, atunci numarul de victime va fi de 10 ori mai mic la acelasi buget. Intrebarea corecta e: stiind ca dezaxatii exista, costul social al acestor restrictii (joburi pierdute in industria cianurii, birocratie etc.) compenseaza cresterea de securitate ?

Principalul motiv pentru care am adus vorba de arme nu e pericolul pe care-l prezinta din punct de vedere al actelor teroriste, care sunt evenimente rarisime pana la urma; ci pentru a confrunta acesta gogoasa frecventa:

@RI: Pe de alta parte daca cativa din cei de pe insula aveau si ei ceva Glockuri poate ar fi murit mult mai putini.

Asta e morala povestii, ca desi aveau dreptul legal sa poarte Glock-uri, norvegienii adulti de pe insula Utoya fie nu le purtau fie nu au fost capabili sa le foloseasca ! Legea care teoretic le consfintea dreptul de a-si apara viata practic l-a ajutat pe criminal sa le-o ia. O fi proasta teoria ?!

@AN: Masacrele cu arme de foc se pot intampla si in state cu un regim extrem de strict al armelor de foc. In aceste cazuri, dementii sunt chiar membri ai fortelor de ordine

Pai ilustrare mai clara a faptului ca accesul la arme e una din sursele problemei nici ca se poate. Intr-o tara cu 1.3 miliarde de oameni un singur militian o ia razna, pe cand in US care are o populatie de 4 ori mai mica chestia asta se intampla cam in fiecare an, fara a mentiona cazurile si mai frecvente de copii lichidati in scoli.

Daca militienii constituie 1% din populatie si sunt la fel de susceptibili la dementa, e chiar asa rau sa reducem riscul de 100 de ori ? E de neimaginat o societate cu o criminalitate violenta asa redusa incat militieni sunt inarmati doar cu pulane si pistoale Carpati ruginite ?

Absolutizirea asta e o boala frecventa a mintilor contaminate de ideologii: nu se poate gasi o solutie de compromis intre aspiratiile individului si realitatile comunitatii in care traieste, singura solutie perfecta e negarea ideii de interes comun; imediat cum veti zdrobi idolul fals al democratiei si statului ca forma de manifestare a societatii veti regasi paradisul pierdut.

De-a lungul istoriei mult mai multi au murit din cauza ca nu au avut arme, decat din cauza ca l-au avut:
http://www.youtube.com/watch?v=5kJu7uUrx-M&fe…

@punk –

"Asta e morala povestii, ca desi aveau dreptul legal sa poarte Glock-uri, norvegienii adulti de pe insula Utoya fie nu le purtau fie nu au fost capabili sa le foloseasca ! Legea care teoretic le consfintea dreptul de a-si apara viata practic l-a ajutat pe criminal sa le-o ia." – criminalul ala ar fi obtinut oricum arme. A fost o chestie calculata si pregatita din timp, asa ca argumentul asta nu are valoare. Si cum am spus daca nu ai arme folosesti o masina, un topor, sau orice altceva. Armele de capul lor nu omoara.

Si poate morala povestii ar fi ca totusi, in caz de nevoie, ar trebui sa fii capabil sa te aperi. Chiar fara arme, daca sareau 10 cu boloavani si bate pe el mureau cativa dar il imobilizau pana la urma, numai din instinct de supravietuire. Ma rog nu zic ca eu as fi facut ceva, nu am idee cum as reactiona si oricum instinctul de turma si frica conduc la inactiune, dar asta nu e in regula. Adica nu a fost chestie de cateva secunde, pasivitatea victimelor e ingrijoratoare. Lumea nu a ajuns la pace asa ca pacifismul unilateral nu prea functioneaza.

@AN: cand n-ai decat un ciocan, toate problemele seamana cu cuiele. Masacrele agricultorilor armeni si ucrainieni nu s-ar fi petrecut daca aveau arme ? Faptul ca statele care-i voiau morti aveau armate mai mari decat intregile lor populatii n-are nici o rezevanta ? Sa inteleg ca nici al doilea razboi mondial nu trebuia sa aiba loc, pentru ca europenii aveau arme, deci puteau sa respinga orice agresor etatist intern sau extern ?

Altfel da, sa te dezarmezi la solicitarea inamicului tau e o idee proasta.

@R.I. criminalul ala ar fi obtinut oricum arme. A fost o chestie calculata si pregatita din timp, asa ca argumentul asta nu are valoare

Ca veni vorba de testele PISA acum cateva zile, afirmatia mea are doua parti:

1. dreptul de detinere de arme nu i-a protejat pe norvegieni in acest caz

2. in schimb la ajutat pe Breivik sa-si obtina recuzita necesara

Tu susti (fara argumente) ca 2 e irelevant, ignorand problema costului pe care am mentionat-o mai sus. Prin analogie, un criminal pregatit din timp si cu destui complici va reusi intodeauna sa evadeze din penitenciar, deci acestea nu-si au rostul.

Morala povestii ramane punctul 1, un exemplu de esec practic al doctrinei detinerii de arme pentru autoaparare.

…o masina, un topor, sau orice altceva

Dar nu a folosit orice altceva, a ales metoda cea mai eficienta la omorat oameni – o unealta conceputa special in acest scop si disponibila legal. Daca masinile sau topoarele sunt echivalente cu armele atunci de ce ar avea nevoie oamenii obisnuiti de arme pentru aparare ? Daca sunt atacati de infractori le dau acestora un topor in cap sau ii calca cu masina.

@punk

Bun punct. As adauga ca pe langa Glock, a mai comandat pe internet din SUA 6 "extended magazines" (rezervoare extra-lungi care costau $30 bucata, niste simple cutii de metal cu arcuri care sa impinga gloantele in sus) cu capacitate de 30 de gloante fiecare, fapt care i-a permis sa traga aproape incontinuu. Pentru ca cu erau amunitie (sau arme) in sine, aceste rezervoare nu au avut nici o problema trecand de vama norvegiana.

Unui om in legitima auto-aparare ii sunt mai mult decat suficiente cele 11-12 gloante care incap intr-un Glock normal (de fapt chiar si un pistol simplu cu 1-2 gloante ar fi suficient pentru auto-aparare). Numai oamenii pusi pe ganduri rele isi cumpara rezervoare extra-lungi, ar trebui interzise. Ca doar Glock-ul nu e arma de vanatoare…

"Dar nu a folosit orice altceva, a ales metoda cea mai eficienta la omorat oameni" – o pusca nu e in nici un caz cea mai eficienta la omorat oameni

"Daca masinile sau topoarele sunt echivalente cu armele" – nu am spus ca sunt echivalente ci ca pot fi folosite la omor in masa. Nu sunt de autoaparare dar pot fi de crima, pistolul poate fi amandoua

"Daca sunt atacati de infractori le dau acestora un topor in cap sau ii calca cu masina." – poti sa faci asta, chiar s-a intamplat

"dreptul de detinere de arme nu i-a protejat pe norvegieni in acest caz" – pai nimic nu te protejeaza daca nu il folosesti. Daca poti sa chemi politia si nu faci asta nu are cum sa te ajute.

"Morala povestii ramane punctul 1, un exemplu de esec practic al doctrinei detinerii de arme pentru autoaparare." – nu e deloc esec al "doctrinei", si nu e o doctrina ar trebui sa fie un drept. E un esec al educatiei excesiv de pacifiste. Daca in romanica ar fi legale iti garantez ca eu as invata sa folosesc o arma si as avea-o la mine. Nimic nu te ajuta daca nu te ajuti singur.

"in schimb la ajutat pe Breivik sa-si obtina recuzita necesara" – ajutor nesemnificativ, l-a scutit de un pic de efort

@RI

Argumentul tau imi aduce aminte de "cursa inarmarii" pe soselele din SUA. Cine vrea sa se simta safe isi ia un SUV, si apoi creste pericolul asupra celor cu masini mici, asa ca si eu sunt nevoiti sa isi cumpere SUV daca nu vor sa fie facuti extra-plati in caz de accident. Apoi cine isi permite isi ia Hummer ca sa fie safe in caz de accident cu SUV, si uite asa continua cursa inarmarii….

In contextul armelor de foc, unde i-ai pune capat acestei curse, la AK47, bazooka, sau la ce? Daca eu vreau sa imi iau tanc sa ma plimb pe ulita ca sa ma simt mai safe in caz de accident cu o caruta, ar trebui sa ma lase statul sa imi iau tanc ?

>Au fost oameni care au spus ca Breivik “a avut dreptate in principiu”, inclusiv la noi.

Da – si eu am ramas destul de uimit sa aud pareri destul de multe in directia asta desi mai putin legate de vreun anti-musulmanism ( in Romania oricum situatia e cam pe dos ca in Norvegia si alte tari din Europa ) cit mai ales pe ideea ca "i-a luat de mici pe politicieni la tocat" … asta arata cita ura anti-sistem e in Romania si nu numai in UE …

@ova

Din cele doua titluri resulta ca profitul a scazut de la 82/(100-66)*100=241 mil.

@punk

Cea mai mare propblema apare atunci cand armele sunt concentrate aproape exclusiv in mainile aparatului guvernamental, iar civilii sunt dezarmati. Lipsa armelor poate fi cauzata nu numai de o constrangere legala, ci si de o bariera economica – saracia populatiei. Dar nici in acest caz, guvernele nu sunt scutite de vina. Ele s-au inarmat tot pe banii populatiei, pe care au extrocat-o in mod sistematic. Din punctul meu de vedere, o miscare de rezistenta armata mi se pare perfect legitima, chiar si impotriva unui regim confirmat democratic, daca acesta ajunge sa abuzeze grav drepturile propriilor cetateni, de exemplu prin nationalizarea masiva a proprietatilor (vezi cazul Allende). Daca un roman ar fi facut ce a facut Breivik pe insula la o intrunire a CC al PCR, i-as fi ridicat statuie!

Candidatul manciurian
http://en.wikipedia.org/wiki/Project_MKULTRA

1. @ ionut : iata de ce minoritatea trebuie, in practica, sa se supuna majoritatii: pentru a putea trece la actiune.Sa presupunem ca noi, comentatorii , am fi un fel de parlament care ar trebui acum sa hotarasca daca inasprim legea imigrarii/portului de arma sau nu. Pasul 1-discutia : tu si Alex Nicolin te contrazici la infinit cu punk si 'de dreapta' . Fiecare are argumentele lui. Blocaj.Daca ar fi doar o discutie la o bere- nici o problema-ramane asa, in coada de peste.Ca sa putem trece la pasul 2-hotararea si actiunea- trebuie sa intervina votul; eu votez cu punk si 'de dreapta' .Parerea noastra devine lege, iar voi va veti supune legii.Daca nu, majoritatea pe care o constituim ne va conferi argumente, chiar contondente, cu care sa va impunem legea.

2. In privinta alogenilor: Daca un tata violent da cateva palme copilului -in credinta gresita ca astfel ii va intra mai bine in cap teorema lui Pitagora – inseamna ca teorema trebuie respinsa? Sunt surprins sa aflu ca printre tinerii politicieni de pe insula se afla o romanca si un iranian(poate si alti nenorvegieni) .Daca chem un zilier sa-mi coseasca in gradina, asta n-ar trebui sa-i dea dreptul de a participa la discutia despre marca masinii pe care o voi cumpara pentru nevasta-mea.Natalitatea redusa este un fenomen reversibil.Cu ceva investitii si o legislatie permisiva, geneticienii vor gasi solutii – clonare, reproducere in vitro , mame purtatoare ( chiar cu burka, dupa ce-si termina treaba e trimisa inapoi).

The only guilty guy is in the sky …. zicea cineva cu IQ mai ridicat 😀

@Radu dasta e misto anglia ca ai voie sa conduci tancheta pe strazi publice daca are roti nu senile

În graficul cercetătorilor de la Universitatea din Lausanne pe axa absciselor este gradul de implicare al statului în societate şi în economie, pe axa ordonatelor sunt valorile după gradul de conservatorism. Sunt liberali, pieţişti de stânga şi de dreapta, conservatori şi progresişti. Sunt conservatori adepţi ai pieţei şi adepţi ai intervenţiei, hotărâte, violente a statului (axa absciselor poate fi generalizată la „grad de constrângere” conţinută în soluţii, de stat sau individuale, ca a criminalului din Oslo).

[img]

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f9/Swiss_party_politics_2007_en.png/554px-Swiss_party_politics_2007_en.png"&gt;

[/img]

Într-o ţară ca România nu pot fi decât etatişti. Unii vor să folosească statul pentru a stoarce mai multă muncă pentru salarii puţine, inclusiv de la bugetari, alţii ar folosi statul pentru a mitui aceeaşi mlaştină stătută. Toţi sunt conservatori, socialiştii parcă ar fi mai liberali, pe tema „gradului de constrângere”, în vorbe desigur. În ce priveşte emigraţia, în mod paradoxal, cei cu mita sunt mai reticenţi. Altfel puţini fac ce zic.

@iokan / @De dreapta

"[…]minoritatea trebuie, in practica, sa se supuna majoritatii[…]"

Hmm, deci cata vreme fac parte din minoritatea care trebuie sa se supuna majoritatii, e perfect legitim ca oamenii sa ajunga si prin lagare de munca, nu? Ca doar trebuie sa se supuna hotararii majoritatii (sau a reprezentantilor ei).

@sorin_f . Iata niste truisme care detaliaza binomul majoritate/minoritate :

Daca preferinta majoritatii e materializata intr-o lege votata de un parlament ales democratic,atunci minoritatea care nu se supune risca diverse pedepse, pana la pedeapsa cu moartea, dar nu lagarele de munca.Daca tara nu e democratica, exista si posibilitatea lagarului dar si posibilitatea ca minoritatea care a pus mana pe putere sa se impuna majoritatii.Anumite cazuri degenerate de democratie/sisteme de votare permit artificii care sa duca la supunerea majoritatii de catre o minoritate – ex. la noi.

Trebuie diferentiat intre domeniul intelectual si cel al actiunii. In domeniul intelectual minoritatea are de obicei dreptate, caci majoritatea e necalificata.Majoritatea ideilor mainstream de azi au fost initial revolutionare si autorii lor au avut o viata grea. In domeniul actiunii , distingem grupuri ierarhice si neierarhice.In ierarhii conduce vizibil o minoritate (care in ierarhiile democratice se presupune(justificat?) ca reprezinta/poate fi asimilata cu majoritatea). Grupurile neierarhice in care minoritatea nu se supune dispar din cauza conflictelor interne.

In practica e mai simplu : minoritati bogate se ascund in spatele unei democratii de fatada pentru a manipula si conduce majoritatea.Daca acceptam ca razboiul e continuarea politicii cu alte mijloace, sa ducem ideea pana la capat: politica e continuarea economicului cu alte mijloace.

Daca un roman ar fi facut ce a facut Breivik pe insula la o intrunire a CC al PCR, i-as fi ridicat statuie!

Abject relativism moral. Dar daca un roman ar fi detonat o bomba la plenara UTC ? Caci asta a facut de fapt Breivik. Inamicii politici trebuie starpiti de mici, nu conteaza ca sunt deocamdata nevinovati.
De fapt vinovatia e un termen relativ, stabilit de piata libera – si pe aceasta piata daca accepti doctrina comunista esti vinovat si trebuie sa fii ucis.

Buna ilustrare a ideei ca, indiferent de culoare politica, ucigasii sunt extremistii care aplica mecanic ideologii.

Forty-eight hours before Friday massacre, teens participating in ruling party youth camp met with Norwegian foreign minister. Some called for boycott of Israel.

The teenagers who took part in Norway's ruling party youth camp in the island of Utoya met with Foreign Minister Jonas Gahr Stoere and demanded he recognize Palestine on Wednesday, two days before the deadly terror attack which left many of them dead.

Gahr Stoere told the youths that the Palestinians deserve a country of their own and that the occupation must end, Norwegian website Politisk reported. Several of the youths waved signs reading: "Boycott Israel."

Earlier this week, Palestinian President Mahmoud Abbas visited Norway and was told that Oslo will recognize Palestine, but not just yet.

The Norwegian FM told the youths Oslo is waiting for the official Palestinian proposal to be submitted to the UN in September.

Eskil Pedersen, leader of the Workers' Youth League said that the movement endorses a financial embargo on Israel.

He said that they will pursue a more active policy in the Middle East and expressed support for the resumption of peace talks. Gahr Stoere agreed, but said a boycott was not the way, explaining it will turn the dialogue into a monologue.

http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-4099122…

„Sa presupunem ca noi, comentatorii , am fi un fel de parlament.Daca nu, majoritatea pe care o constituim ne va conferi argumente, chiar contondente, cu care sa va impunem legea.”

Nu trebuia sa incerci sa-mi demonstrezi mie de ce orice politica publica e ilegitima.
Mi-e greu insa sa pricep cum de tu nu pricepi ca asta-i problema! 😀 Legitimitatea nu poate fi oferita niciodata de majoritate. Aceasta regula simpla omisa, incalcata repetat si continuu e sursa tuturor problemelor societatii.

In practica e exact pe dos: majoritatea se supune (unei) minoritati. Problema in discutie e daca acesta actiune e sau nu legitima.

„Daca preferinta majoritatii e materializata intr-o lege votata de un parlament ales democratic,atunci minoritatea care nu se supune risca diverse pedepse, pana la pedeapsa cu moartea, dar nu lagarele de munca.”

Din contra, in acest caz si minoritatea si majoritatea traiesc, de facto, intr-un lagar de munca, unde se presteaza munca fortata/silnica. Pen’ ca daca unei persoane, oricare ar fi ea, i se ia obigatoriu (de obicei cu ajutorul legislatiei = talharie institutionalizata, legalizata) o parte din produsul muncii sale prin jaf direct (taxare) sau indirect (reglementare si control), acea persoana este supusa, de facto, muncii fortate/silnice.

„Argumentul “dezaxatii vor gasi mereu metode de a omori oameni” e irational pentru ca ignora aspectul economic:”

100% fals! „Argumentul economic” merge in cazul schimburilor voluntare de drepturi de proprietate legitima asupra bunurilor, adica a contractelor. Cand unul iti pune pistolul la tampla, ala nu mai e contract. Iar „argumentul economic” pica.

„1. dreptul de detinere de arme nu i-a protejat pe norvegieni in acest caz
2. in schimb la ajutat pe Breivik sa-si obtina recuzita necesara”

Apropo de testele PISA, nimic nu i-a protejat pe norvegieni in acest caz. Insa ideea de stat ocrotitor unic furnizor de siguranta/aparare i-a ajutat si mai putin! 😀 Ba, mai mult, l-a ajutat din plin pe Breivik sa-si desavarseasca intentiile.

„De fapt vinovatia e un termen relativ, stabilit de piata libera – si pe aceasta piata daca accepti doctrina comunista esti vinovat si trebuie sa fii ucis”

Una e sa accepti doctrina comunista si alta e sa faci parte dintre agresorii (si legislativi si executivi) care o impun (de obicei prin initierea violentei legale).

Nu am spus nimic de UTC, ci de CC. Oamenii aia erau direct responsabili de crimele pe care le-a indurat acest popor: de confiscarea proprietatii, de umilire, de foamete, de tortura, de distrugerea si exterminarea fizica si morala. Ceea ce exprimi tu e optica tipic stangista: "noi putem sa dam cu ciomagul, dar voi n-aveti voie sa scoateti un cuvant". Tu esti abject si relativist, la fel ca toti socialistii. Staufenberg, cel care a plasat bomba cu scopul de a-l ucide pe Hitler, e considerat astazi un erou in Germania, si ar fi fost in mod sigur considerat un erou si mai mare daca ar fi reusit sa-l ucida. Ce au facut comunistii in Romania este perfect echivalent cu ce a facut Hitler in Germania, deci standardele morale pe care le aplic sunt perfect coerente. Din pacate, atunci cand mijloacele pasnice esueaza in lupta cu un dusman care te agreseaza brutal, singura solutie este rezistenta armata, pana la descurajarea sau pana la eliminarea fizica a acestuia. Daca intra unul cu un topor in casa mea, nu ii voi oferi beregata, ci un glont in teasta. La fel e si cu regimurile totalitare, manate de ideologii mesianice.

"Daca statul “tunsilor chilug” de care vorbesti are in constitutie prevederi de protejare a minoritatilor, atunci legea nu e legala desi ar putea fi legitima."

Confunzi conceptele. Nu e de mirare: confuzia e intretinuta cu buna stiinta la nivel mainstream. Legitimitatea si legalitatea nu sunt acelasi lucru.

Legal inseamna conform legislatiei in vigoare, in timp ce legitim inseamna conform drepturilor si libertatilor inalienabile ale omului. Pletele sunt un drept al omului, ca atare sunt legitime oriunde si oricand pentru toti oamenii. Ca sunt "ilegale" in anumite locuri asta-i cu totul altceva, si releva esenta dihotomiei dintre "legal" si "legitim".

Faina discutia, sper sa revin cand am timp.

1. "Law of the land" – daca "Legea Locului" aproximeaza cat de cat bine LEGEA NATURALA A GRAVITATIEI (:P), atunci locul respectiv poate avea un viitor. Daca nu, atunci locul respectiv sigur va disparea din istorie (uneori lasand in urma rotocoale de fum).

2. Prin 1800 unii vroiau sa interzica "mitraliera". Li se parea incorect ca ei sa traga foc cu foc (vezi Napoleon) iar altii, mai isteti, sa cucereasca imperii fara sa se agite mai deloc.

3. China e plina de karatisti pentru ca The Emperor nu avea chef de pretendenti si uite ca a interzis tot ce ii strica . Adica taranul devenit SCLAV a trebuit sa compenseze, sa inventeze tot felul de chestii ciudate (ca sa nu spun gay – cine se mai lupta cu "evantaiul" acum?), doar ca sa mai salveze putin din bruma de independenta si DEMNITATE ce i-a mai ramas.

4. Cred ca o sa-mi fac o bomba atomica. In acel moment dilemele multora vor lua sfarsit.

🙂

Etica libertatii (link)

saracii de voi nici acum na-ti invatat ca intotdeauna unei ordini urmeaza alta ordine (nu stiu de care) dar trebuie sa fim pregatiti pentru orice (natura intotdeauna va gasi echilibrul,numai omul nu o recunoaste)

bravo breivik
peste 50 ani vei fi considerat erou.
cred ca am spus tot!

ai „spus” o băşină

Si ? Acum pentru ca a existat 1 atac in Norvegia dar 10 in USA, 1 atac implicand un alb si alte 1000 in Afganistan, Irak , Siria etc. produse numai de musulmani , etc.tragi concluzii? Parerea mea ca singura concluzie pe care o tragi citind articolul asta este ca esti in cautare de senzational cu orice pret sau ca pur si simplu faci un ban vanzand un articolo de 2 bani! Tine-o tot asa.