Standard
Lucian Davidescu

România după Năstase

…sau de ce a ajuns soarta Justiţiei să depindă de un singur om.

Am un motiv personal să-l detest pe Adrian Năstase. Nu am martori direcţi, ca să pot spune public povestea, dar sunt destui care ştiu foarte exact despre ce-i vorba. În fine… un deceniu şterge o mare parte dintr-un resentiment îndreptăţit, dar nu chiar pe tot.

Am şi motive „impersonale”, la fel ca în cazul oricărui politician a cărui avere depăşeşte de zeci de ori salariul strâns din cariera de bugetar. Chiar dacă asta nu ajunge pentru o condamnare, este suficient pentru a şti cu cine ai de-a face. De data asta, un deceniu nu şterge mai nimic.

E treaba Justiţiei să facă legătura dintre logică şi fapte, şi probabil că locul lui Adrian Năstase este la puşcărie. Preferabil, cu probe cât mai clare şi pentru cât mai mulţi ani.

Dosarul „Trofeul Calităţii” nu îndeplineşte foarte bine aceste criterii, dar nici nu este automat o făcătură (ca atâtea altele). E doar unul din cazurile dificile, unde locul probatoriilor limpezi şi al deciziilor categorice este luat de nuanţe, doctrine, deliberări şi opinii separate. Cu toate câştigurile şi riscurile, mai bună de-atât nu va putea fi vreodată judecata omenească.

Dar tocmai pentru că nu este un caz clar, mă tem de caracterul exemplar al pedepsei pe care a primit-o Năstase, acum. După ani de cazne, pruncul şi apa murdară a Justiţiei se găsesc în aceeaşi albie şi suntem în situaţia teribilă în care ori le acceptăm pe-amândouă, ori le aruncăm cu totul.

Nu pot fi negate progresele Justiţiei din ultimii ani. Mai multă independenţă, mai mult curaj, mai multe orgolii legitime – toate sunt semne bune. Dar nu pot fi negate nici derapajele: de la dosare inepte până la motivări ruşinoase. Până la un punct, este de aşteptat ca lucrurile să meargă împreună. Timpul le va cerne şi, de obicei, le cerne în direcţia corectă. Nu inventăm roata: aproape toate democraţiile vestice au trecut prin faza în care se află România acum. Succesul stă în a zăbovi cât mai puţin.

Din păcate, destinul Justiţiei din România a ajuns acum să depindă de cazul şi de reflexele lui Adrian Năstase. Încercarea de sinucidere a lui Năstase poate stârni empatie şi respect pentru unii sau, dimpotrivă, neîncredere şi dispreţ pentru alţii. Nu cred însă că probează vinovăţia sau nevinovăţia. Puşi în faţa cătuşelor, îşi iau zilele şi criminali, şi nevinovaţi.

În schimb, cazul divizează şi mai mult o societate care trebuia să caute consensul. De-o parte, sunt cei care spun că tentativa de suicid e o făcătură sau că Justiţia şi-a găsit calea de aur. Nu şi-a găsit-o, nu încă. De cealaltă parte, cei care spun că Justiţia e o făcătură sau că funcţiona mai bine acum zece ani. Nu, nici vorbă, nu! Teribil este că nu mai contează adevărul şi nu mai contează cine are dreptate.

O eventuală casaţie din partea CEDO ar arunca în derizoriu ani de muncă, dar acelaşi lucru se va întâmpla dacă – în zeghe – Adrian Năstase reuşeşte să întoarcă în favoarea sa tot capitalul de antipatie strâns în trecut. Or, indiferent de caz, o naţiune merită mai mult de-atât.

Până acum, a avut mai mult: România a reuşit să facă paşi înainte în absolut fiecare guvernare, nu din meritul ci mai ales în ciuda politicienilor. Marile restauraţii au eşuat, dar micile reforme au rămas. În două decenii, România a făcut pasul de la republică bananieră la ţară „emergentă”. Nu înseamnă însă că traseul este garantat şi pentru viitor: America Latină demonstrează că plafonarea economică şi democratică este perfect posibilă.

Şi acolo, ca şi aici, sfârşitul apare când o societate e guvernată de emoţie pe post de judecată şi pe apartenenţa la gaşcă în loc de argument.


Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *

ionut

Articol in regula cu care, in cea mai mare parte, rezonez:

1) N-am motive personale sa-l detest pe Nastase. Dar il.
2) NU sunt solidar cu Nastase. N-am uitat cine a fost si ce a facut Nastase.
3) In proportie foarte mare cred ca scena cu „sinuciderea” a fost doar teatru. Si, chiar daca n-a fost, tot o bila neagra pentru Nastase (eu-ul unui „zeu” care n-a suportat coborarea la statura unui muritor) e.
4) Nu inteleg ce atata „foiala” si „frasuneala” cu si despre un individ care, ma rog, a incercat suicidul.
5) „Dreptul la moarte” este unul inalienabil (desi, de foarte/cele mai multe ori, ne este incalcat).

Cu toate acestea insa n-am sa inteleg niciodata logica (inclusiv cea juridica) a afirmatiei: nu exista probe directe care sa dovedeasca vinovatia inculpatului care, totusi, va face puscarie cu executare (pen’ ca, nu-i asa, stie toata lumea ca-i corupt si merita). E evident, justitia nu-si merita numele, e un doar un simulacru.

Lucian Davidescu

Nici eu nu-s de acord. Însă pot să înţeleg de ce alţii sunt de acord. Cred că justiţia românească nu şi-a câştigat încă statura morală pentru astfel de judecăţi. O va câştiga abia după un lung istoric de cazuri „ca la carte”

Axa

sunt perfect de acord cu autorul articolului si ma regasesc in comentariul lui Ionut. Masurile drastice, antidemocratice din guvernarea sa – incercarea de subordonare a presei si justitiei, promovarea contractelor dubioase si paguboase pt statul roman – coroborate cu apucaturile cleptomanice de imbogatire, folosind mandatul de premier in interes personal, il fac un personaj sinistru, de care personal nu as vrea sa mai aud.
De la venirea la guvernare a celui mai cinstit guvern s-a vazut clar ca nu ponta conduce execuitivul;; au facut orice pentru inchideea favorabila a dosarelor aflate pe rol, cu o desconsiderare totala pentru institutiile statului si pentru alegatorul roman.
Incercarea nereusita de sinucidere il face si mai dezagreabil, iar dorinta familiei de a mediatiza testamentul public cred este ridicola (avand in vedere esuarea tentativei)
Atitudinea mea nu are la baza motive personale.

Lucian Davidescu

Cel mai mare păcat al guvernării Năstase-Iliescu a fost restauraţia structurilor securiste care apucaseră să fie extirpate. N-am mai scăpat de ele de atunci, decât pe cale naturală – a îmbogăţirii până la saturaţie.
Pe de altă parte, au fost şi mulţi paşi înainte. De exemplu, legea accesului la informaţiile de interes public datează din mandatul lui Năstase şi, culmea, tot atunci a fost cel mai mult luată în serios, şi de guvern şi de justiţie.

Velciov Iancic Simona Cristina

Oamenii au asa zisele „cumpene ale vieti” , situatii de care depinde propriul drumul mai departe….mici decizii cu mari efecte ( conexiunea cauza-efect l fluturelui), dar la fel au si natiunile!!!
Se pare ca natiunea romana trece printr-o cumpana a vietii: urmeaza sa fim o natiune rationala si vom lasa faptele sa vorbeasca sau vom fi o natiune emotionala si pe viitor vor vorbi emotiile provocate de fapte….

Lucian Davidescu

Sau chiar faptele provocate de emoţii…

Andrei

O chestiune de drept : CEDO nu poate casa o hotarare penala din Romania . Nu e instanta de recurs . Poate cel mult constata ca lui Nastase i s-a incalcat dreptul la un proces echitabil . In acest caz sentinta de condamnare a statului roman presupune plata de catre acesta a unei sume catre Nastase . Doar atat
Nastase are 2 cai extraordinare de atac : contestatia in anulate si revizuirea . Acestea 2 pot fi introduse pentru niste motive limitativ prevazute de lege si NU suspenda executarea pedepsei .
Ca o parere personala , Nastase va fi bolnav vreo 8 luni si apoi va fi liberat conditionat . Insa anatema de corupt deovedit de justitie va ramane . Plus ca mai are 2 tinichele de coada din care una inseamna o condamnare de 3 ani cu suspendare , proces care acuma se afla in faza de recurs

Lucian Davidescu

Nu ştiu dacă se numeşte casaţie sau altcumva, dar o decizie CEDO presupune eliberarea condamnatului.

Raluca Banu

Erau atatea alte dosare, mai grele, mai importante prin consecinte, cu dovezi mai clare… numai contractul cu Bechtel care imi vine primul in minte ar fi bagat pe multi la puscarie. Dar ar fi tulburat mult prea multe ape, cred. Dosarele care se judeca si sunt prezentate sunt de fapt doar afaceri punctuale, impresia mea e ca duc lupta asta anticoruptie in derizoriu. Noi toti stim ca ei au furat, ei toti, de asta si increderea de care se „bucura” clasa politica. Dar sa vii dupa 8 ani doar cu un dosar bazat pe intuitia judecatoarei demonstreaza in cel mai bun caz neputinta, ceea ce e trist, si in cel mai rau caz o justitie cu directie, ceea ce e grav, oricare ar fi tinta

Lucian Davidescu

Da, ăsta e un pericol enorm, să rămână impresia că discursul anticorupţie ascunde doar incompetenţă sau partizanat.

Burca Costinel

Eu cred ca daca Nastase se duce la puscarie o sa capete o aura de erou .

Liviu Stoian

In mare parte impartasesc acelasi sentimente cu autorul articolului. In anii 2000-2004 am avut si eu sentimentul de furie si de neputinta in fata arogantei si a masurilor discretionare luate de Nastase. Erau privatizari frauduloase, hotii pe fata, etc. Imi doream si eu ca toata lumea sa-l vad primind o aplma care sa-l aduca cu picioarele pe pamant.
S-a dat acum o hotarare finala pe care n-o mai astepta nimeni dupa 8 ani. Era necesar sa se puna capat acestui proces pentru ca intervenea prescriptia si totul se ducea de rapa. Nici eu nu voiam sa-l vad pe Nastase bucurandu-se de victoria lui politica, insa nici asa nu merge. Intre dreptate si justitie nu este egalitate. Oricat am vrea dreptate, trebuie sa ne multumim cu o justitie corect adminstrata, altfel riscam toti sa ajungem ca el.
1. Este o hotarare nascuta cu forcepsul, chinuita si controversata. Un complet format din 5 femei a emis o hotarare ciudata care incepe cu scuza ca „…desi nu sunt probe…” si contine judecati mai mult semantice si morale decat strict profesionale. La aceste lucruri se adauga, se pare, si o acuzatie de incompatibilitate adresata uneia din judecatoare, fosta procuror in dosarele lui Nastase si despre care exista dubiul ca nu ar fi fost inca numita legal judecator.
2.Ce stim din presa ? Se spune si ar fi bine ca un jurnalist sa clarifice povestea, ca lucrurile s-ar fi petrecut astfel: Un ONG organizeaza, folosindu-se de ISC, o actiune de premiere a celor mai performante societati din domeniul constructiilor. Participarea la concurs s-a facut ca de regula, pe baza de inscriere cu taxa. Asemenea actiuni au fost nenumarate in toate domeniile de activitate. Eu am o asemenea diploma pentru locul 3 de la o actiune similara desfasurata in 1996 de catre primaria de sector si Camera de Comert. Tot de regula, jurizarea se face de catre specialisti, voluntar, in urma unei adrese inaintate de catre organizatori institutiei de certificare. In cazul meu a fost vorba de topul firmelor din sector si firesc, detinatorii bazei de date, Camera de Comert si-a pus la dispozitie serviciile si specialistii. Camera de Comert nu a primit nimic pentru acest serviciu, considerandu-se ca s-a facut mai vizibila prin acest demers. In cazul calitatii in constructii, institutia specializata era ISC, care in acelasi fel, a apreciat probabil ca stimuleaza intrecerea intre firmele de constructii pentru cresterea calitatii lucrarilor. ISC nu putea conform autorizatiei sale de functionare sa desfasoare actiuni de felul acesta direct, iar costurile de popularizare nu si le putea asigura direct decat prin cheltuieli proprii. Prin intelegerea facuta, care nu era ilegala, ISC obtinea un serviciu de publicitate asigurat de ONG, iar ONG aduna niste bani din care sa sustina cheltuielile ocazionate. Se mai spune ca sumele care reprezenau taxa de inscriere erau extrem si neobijnuit de mari, iar destinatia ascunsa a castigului realizat de ONG era de fapt un fond pentru sustinerea campaniei electorale a lui Adrian Nastase. Daca lucrurile s-au petrecut asa cum am inteles eu, atunci:
– ISC nu avea dreptul sa incaseze banii si se pare ca nici nu i-a incasat. Neavand un contract din care sa rezulte obligatia de incasare a banilor, nici in contabilitatea ISC nu s-a inregistrat un debit cand banii au ajuns la ONG si de aici lipsa unui prejudiciu real.
– ONG-ul a incasat si a inregistrat in evidentele sale sumele respective, a organizat actiunea si a oferit diplomele de merit castigatorilor, realizandu-si astfel serviciul pentru care acesta s-a angajat. Ulterior, din castigul realizat, ONG-ul a platit tiparituri electorale pentru Nastase, pe care le-a oferit acestuia in campania electorala drept sponsorizare.
– Dupa declansarea cercetarilor, au avut loc loc mai multe controale la ISC, care au stabilit ca nu s-a inregistrat niciun prejudiciu. La cererea directorulu,i ocazionata de inceperea urmaririi penale, fiecare dintre compartimentele ISC a intocmit un raport propriu, care a confirmat lipsa prejudiciului. A avut loc si un control al Curtii de Conturi, care nici el nu a gasit un prejudiciu. Incep audierile, este schimbata conducerea ISC, si parchetul intocmeste un raport prin care stabileste el un prejudiciu. Pe baza raportului parchetului, in mod inexplicabil si fara un debit in contabilitate, noua conducere instalata la ISC trimite acestuia o adresa prin care confirma prejudiciul astfel stabilit de parchet si cere sa se constituie parte civila in proces.
Este foarte posibil ca toata acesta constructie comerciala facuta de ONG sa fi fost premeditata si intre participanti sa se fi facut de la inceput o intelegere inregistrata de SRI. Chiar si incest caz, respectiv de organizare cu rea credinta si cu intentii ascunse a concursului, actiunea ramane scriptic legala, desi profund imorala.
3. In concluzie, daca lucrurile sunt cele de mai sus, nu se poate face nicio legatura intre organizatorii actiunii si Nastase, care nu a incasat personal banii din actiune, nici in numerar si nici in cont. Faptul ca in campania sa electorala banii din acesta actiune s-au folosit in interesul lui tot nu-l incrimineaza, cat timp ceilalti participanti sunt persoane mature cu discernamant. Pana acum nu am auzit pe nimeni nici macar sa il acuze pe Nastase de instigare la fapte ilegale si cu atat mai putin sa le infaptuiasca el insusi.
Ce nu stim:
1. Ce sau cine a declansat actiunea parchetului
2. Pe ce se intemeiaza raportul parchetului care a stabilit prejudiciul
3. Cine si din ce cauza a schimbat conducerea ISC si ce afinitati politice avea noua conducere
4. Cum arata scrisoarea ISC trimisa parchetului prin care se sustinea prejudiciul si care erau explicatiile
5. Acum s-a inregistrat in contabilitate prejudiciul ? Daca da, pe care documet.

Persista dupa toate astea o intrebare: Putem avea incredere intr-o asemenea justitie ?

Lucian Davidescu

Procedural, procesul e o varză – probatoriu, motivări, tot. Dar aşa cum am spus, spre deosebire de altele, aici există temei. Dacă procurorii îşi făceau treaba cum trebuie (tragedia e că habar n-au cum trebuie) iar judecătorii nu erau obligaţi să delibereze „creativ” şi ştiau să-şi aştearnă ideile fără clişee stupide putea ieşi un caz foarte pertinent.

Exemple de procese inepte sunt Becali-Valiza (achitat), în care era musai ca fotbaliştii să fie echivalaţi funcţionarilor, Vântu-Ghiţă (condamnat) în care un contract ar fi făcut obiectul şantajului deşi prin definiţie contractul conţine el însuşi condiţionalităţile reciproce dintre două părţi, inclusiv în caz de denunţare, sau Patriciu-Libia (în curs de judecare), în care o speţă banală de drept comercial este vârâtă aiurea în penal (iar asta pe baza unui dosar făcut de Ioan Talpeş pe când era consilierul lui Iliescu).

„Trofeul Calităţii” nu e greşit pe fond. Este decent să-l consideri responsabil pentru crima organizată sistematică de sub el pe capul unei structuri, că o fi guvern, mafie, sectă etc. Uneori, nu e nevoie ca el să dea ordine directe şi explicite, însă comportamentul, încuviinţarea tacită şi beneficiul personal pot fi dovezi suficiente. Părerea mea este însă că trebuia să-l facă foarte temeinic şi precis sau să insiste pe altele, pentru că la cum arată lucrurile acum n-au făcut vreum mare serviciu justiţiei.

Alupigus

Tu esti Liviu Stoian de la Stilconf?

spartan

1. În faţa legii nu se merge cu media: a făcut 10 fapte bune şi una rea, deci merită iertare. Nu; şi Maica Tereza dacă ar fi făcut o infracţiune ar fi meritat puşcăria, deşi a făcut atâta bine… darmite domnul Năstase!
2. Al Capone a fost încarcerat pentru nişte nimicuri. Atât au putut proba procurorii acelor vremi, dar important e că a fost pedepsit.
3. Prost popor suntem! Uituc popor suntem! PETROM-ul a făcut profit într-un an mai mult decât suma cu care a fost cumpărat, autostrada Transilvania parcă era poleită cu aur, iar acum lumea îl căinează pe Năstase. Ne merităm soarta, asta e realitatea!

ionut

„PETROM-ul a făcut profit într-un an mai mult decât suma cu care a fost cumpărat … ”

Pai asta-i o bila alba (una dintre putinele) pentru Nastase!!!

spartan

Bila alba??
Tu ai vinde un apartement pe care il inchiriezi cu 500 euro lunar ( 6000 euro / an) cu vreo 4200 de euro in conditiile in care valoreaza 30 – 40.000 de euro. Nu sunt austriac, dar as fi interesat, chiar daca ti-as da si tie 1000 de euro spaga!

ionut

N-am inteles relevanta intrebarii vis-a-vis de problema discutata (sigur privatizarea reala ar fi insemnat altceva: drepturi de proprietate asupra zacamintelor de petrol respectate pentru orice apropriator originar, detinator, producator legitim, inclusiv persoane fizice).

Hai sa te intreb eu altfel: presupunem apartamentul ala de care zici tu, la care chiria incasata e „pe minus”, adica esti obligat sa platesti TU cate 100 de euro lunar ca sa-i sustii pierderile (cam asta era situatia Petrom la momentul vanzarii. La fel a Sidex-ului Galati, COS-ului Targoviste etc.). Ce zici, esti de acord cu vanzarea?

A, discutam despre conditiile in care s-a efectuat vanzarea? Asta-i altceva, dar si aici banuiesc ca suntem in dezacord total: nu statul e proprietarul bunurilor si resurselor, si eu unul, nu l-am mandatat (prin contract) niciodata sa le administreze/vanda.

P.S. Confunzi valoarea cu pretul!

as

Pai justitia a dovedit unde se afla ……… pe post de pres de podele a lui Traienel , instrumentand la mare arta proces cu condamnat fara dovezi.

Vendeta politica evidenta. Astia ar trebui dati toti afara si externalizate procesele catre o alta tara. Ca nu sunt magistrati , ci doar niste slugi . Politice.

Alta solutie nu se mai poate .

Andrei

In dosarul la care se face referire e foarte bine probata vinovatia tuturor mai putin Nastase . E un caz clasic de plimbare de bani care ajung unde trebuie . Spalarea banilor s-a realizat ca la carte prin niste contracte aparent legale , asa e intotdeuna . Si ca intotdeuna se termina cu o sponsorizare sau vindere in pierdere pentru a inchide circuitul , astfel incat toata lumea sa fie multumita . In cazul Nastase s-a fortat implicarea lui , chiar daca nu erau probe directe care sa-l acuze . Totusi traficul de influenta nu presupune ca forma a vinovatiei intentia directa ( Nastase ar fi dat ordin explicit ) , ci si intentia indirecta ( faptuitorul prevede rezultatul , nu-l urmareste , dar accepta producerea lui ) . Nastase e beneficiarul . Termenul de „folos material” nu se refera doar la bani cache sau in cont , ci e mult mai larg . Nastase a acceptat niste bani multi ca sponsorizare de la un ONG sau firma fara cifra de afaceri cine stie care brusc a prins drag de Nastase si i-a dat o multime de bani . Mie daca imi vinde unul fara bani un Mercedes S500 de 100.000 euro la 30.000 s-au mi-l da de pomana , a doua zi ma inchide politia pentru tainurie . Evident Nastase zice ca nu a stiut nimic . Completul a judecat mai degraba instinctiv , ceea ce nu e in regula , dar am convingerea ca a prins hotul , ceea ce face sentinta buna .

casandra

Andrei, stii care este problema? Conform legii finantarii partidelor, candidatul si presedintele de partid Nastase nici nu trebuia sa stie de bani. Trezorierul este acela care primeste donatiile, le raporteaza, ordonanteaza platile, etc in perioadele neelectorale. In perioadele electorale, aceastea toate le face Mandatarul financiar. Candidatul…candideaza.
In lipsa unei cat de mici probe certe privind faptul ca Nastase stia de donatii, toata constructia cade. Si nu numai din cauza marturiilor care au spus ca Nastase nici nu stia de bani, ci chiar din pricina legii. Legea il scutea sa stie de bani, cand au intrat, cine i-a dat, etc.
http://legislatie.resurse-pentru-democratie.org/43_2003.php

peter

O eventuală casaţie din partea CEDO ar arunca în derizoriu ani de muncă””
CEDO nu caseaza sentinte
Mai multa munca de informare nu strica

trolu

„Cu toate câştigurile şi riscurile, mai bună de-atât nu va putea fi vreodată judecata omenească.” este o sentinta demna de Solomon si nu poate fi adresata unor parliti de judecatori promovati politico-securistic!!!!
dar sa-ti dau un caz recent care s-a finalizat altfel: sefa ITM Timis, C Corescu, a fost condamnata cu executare pentru ca a santajat un patron obligandul sa contribuie cu bani pentru pdl iar in proces nu au fost chemati nici boc, nici basescu si nici macar seful pdl Timis!
dar niciodata nu-i prea tarziu!

Lucian Davidescu

N-am vorbit cu Solomon înainte, dar nici nu mă refeream strict la pârliţii respectivi. Cazul este foarte interesant, iar dacă se va dovedi că s-a repetat în majoritatea judeţelor, atunci… la brutărie 😀

trolu

cazul ‘s-a repetat’ la nivel de tara si in toate institutiile staului conduse de portocalii, cel mai evident este ‘regina vamilor’ care a dus la disparitia consilierului lui blejnar teleportat pe o nava extraterestria 🙂
ca doar d-aia nu mai zice nimeni nimic de el: ne-au amenintat extraterestrii cu extinctia planetara!

padureanu

Societatea s-a impartit in doua mari categorii. Unii considera sentinta neintemeiata si, prin urmare, incorecta. Ceilalti considera ca sentinta e corecta, pentru ca nu sunt necesare dovezi ca sa condamni un om de care toata lumea (vorba vine) stie ca e plin de pacate.
De fapt, si unii si ceilalti au aceeasi parere despre proces. Ceea ce ii separa este intelesul pe care il dau termenului de „Justitie”.

Kiyoko Horvath

DUPA BOMBONEL URMEAZA BASEL SI MOTANEL ! SINUCIDERI CU SANSE DE REUSITA !

Felix a demisionat din Senat si maine din viata.
El stie ca nu se va putea prevala de imunitatea parlamentara. Cazul lui este international si terminal.

In curand vom asista la decesul motanului cu fular de gat ! Transmisie directa la Antena 3!
Inspectorii Interpolului scotocesc la Viena despre ” sinuciderea ” lui Marin Ceausescu. O parte din banii lui Ceausescu au fost ascunsi in SUA. De curand dupa denuntul subsemnatului ,FBI a intrat si el in actiune.
Filmul meu Averea Diavolului va pune capacul……. si va aduce pe Dan
Voiculescu spre……. . El descrie cea mai mare frauda financiara din istorie….FURTUL BANILOR CEAUSESCU CARE SE RIDICA PESTE 5 MILIARDE DOLARI.
Dan Voiculescu este lipsit de noroc.
Subiectul banilor Ceausescu si crima infaptuita la Viena are un caracter senzational si se vinde ca painea coapta.
Filmul meu a fost deja cumparat de 11 statii de televiziune din intreaga lume iar serialul din celebra revista americana Vanity Fair va face inconjurul lumi.
Din surse precise se pare ca generalul si-a pus pistolul in biblioteca, printre cartile
pe care nu le-a citit niciodata Este un pistol semi automat . Sper sa sa fie o reusita.
M-am saturat de sinucideri ratate !
POSTED BY ROBERT HORVATH

Kiyoko Horvath

Dan Voiculescu este lipsit de noroc.
Subiectul banilor Ceausescu si crima infaptuita la Viena are un caracter senzational si se vinde ca painea coapta.
Filmul meu a fost deja cumparat de 11 statii de televiziune din intreaga lume iar serialul din celebra revista americana Vanity Fair va face inconjurul lumi.
Din surse precise se pare ca generalul si-a pus pistolul in biblioteca, printre cartile
pe care nu le-a citit niciodata Este un pistol semi automat . Sper sa sa fie o reusita.
M-am saturat de sinucideri ratate !continuare

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *

Începând cu 1 octombrie 2019, Riscograma a început un proces de fuziune ireversibil cu standard.ro. Vă invităm să vizitați noul site și să ne urmăriți pe paginile de Facebook, LinkedIn sau Twitter.