Alte trei secrete ruşinoase ale României

daca populatia ar putea fi interesata (un iq mediu, sa zicem), in mod sigur ar exista discutii in mediu politic. dar atat timp cat pe nimeni nu intereseaza calitatea vietii in .ro, este o pierdere de timp, voturi, bani pentru politic.

mai e o chestiune legată de şpăgi.

poate c-ar fi prea mici cele legate de schimbarea situaţiei,

dar poate că-s şi suficient de mari cele primite pentru menţinerea situaţiei actuale.

Pt ca este mult mai usor sa construiesti complexe sportive si drumuri nationale numai pe hartie si banii sa fie cheltuiti in alta parte fara sa ceara cineva socoteala pe ce s-au cheltuit, ca sunt bani publici si cum bani publici sunt ca si bani lor.

Pe cand cu fondurile europene e alta treaba se face si o verificare de catre o comisie europeana, in care poate sunt unii care inca mai tin si de legalitate.

Din nefericire pt noi va trebuii facute si astea, dar nu cu actuali guvernanti si actuala clasa politica.

romanii folosesc in medie cam un sapun, un tub de pasta de dinti … problema nu este una a guvernantilor, desi este responsabilitatea lor sa porneasca schimbarea.

Corect domnule anonim.

La noi pe usa de intrare in bloc au trebuit sa puna un afis "va rugam nu mai aruncati pungile cu gunoi pe geam"

Am vazut un documentar in care se intampla acelasi lucru in Europa de Vest doar ca acum 300 – 400 de ani

La sondaj as mai adauga o optiune:

Pentru ca dreptul de a polua este sfant, si fara drept de poluare nu se poate vorbi de libertate. Daca guvernul incearca sa reglementeze poluarea ar comite o agresiune. Daca guvernul ar restrictiona poluarea, ar fi socialism, si ar insemna ca toti eroii revolutiei au murit degeaba. Poluarea este un lucru ce trebuie tratat doar intre vecini, ca parti private si libere sa faca un contract cum vor ei (bineinteles, daca vor amandoi sa trateze acest subiect, ca daca nu, nu pot fi obligati).

@xela

Guvernele vest-europene care amendeaza poluarea sunt vinovate de socialism si ingradirea libertatilor naturale ale oamenilor. Auzi tu, sa aiba amenzi de 1000 de euro pentru aruncarea ambalajelor de hartie in parcuri, un gest cat se poate de firesc si natural!

Ar trebui sa invete dupa exemplul dambovitean de anarho-capitalism multilateral dezvoltat. Unde altundeva in Europa sunt capitalistii liberi sa faca fabrici din care sa se verse poluarea direct in rauri? Numai asa pot sa fie competitivi cu chinezii, obligativitatea filtrelor de poluare le-ar reduce prea mult profitul.

Romania bate toate recordurile! Tarisoara noastra mica care niciodata nu a atacat pe nimeni este din nou in proportie de 95% la nivel de top mondial, si in 5% chiar mai sus decat topul mondial [/sarcasm]

@anonim

Fireşte, aici stă fondul problemei: ce vrea de fapt poporul. Dar nu cred totuşi că populaţia este mai interesată de săli de sport decât de mirosul de gunoi.

@de-a dura lex

Uneori da. Însă cine ar da şpagă

@ova

Dar înainte de fondurile europene de ce nu făcură nimic?

@Dan

Pasta de dinţi e o opţiune personală. Unde se varsă veceul, mai puţin.

@xela

Mda, şi veceul în râu tot cam pe atunci ☹

@Radu

“dreptul de a polua este sfant, si fara drept de poluare nu se poate vorbi de libertate”

Citezi pe cineva (pe cine?) sau doar maimuţăreşti un interlocutor imaginar?

@LD

Nu ii mai retin numele, dar acum circa o luna era un anarho-capitalist pe acest blog care zicea ca prin definitie orice reglementare facuta de stat este o agresiune, deci orice norma de poluare este o agresiune. Nu merge functia de search pe acest blog–apropo, ar fi bine sa o repari daca tine de tine acest lucru (si nu de host).

Deci nu stiu cui sa atribui aceasta perla de intelepciune, dar daca mai e pe blog sa ridice mana, sa putem toti sa il admiram.

Fratii Koch (miliardari libertarieni in SUA) sustin si ei acest punct de vedere, si factiunea Tea Party care controleaza acum Congresul SUA cauta sa taie aproape toate fondurile de la Environmental Protection Agency. Cei mai fundamentalisti ar vrea sa o desfiinteze cu totul, dar trebuie sa aiba intai rabdare sa isi poata alege presedintele lor, care sa restaureze in SUA libertatea sfanta de a polua.

@Radu

Deci,

1. nu citezi – interpretezi

2. nu ştii pe cine – dar era anarho-capitalist

3. nu ştii unde-a zis-o – dar e stricată căutarea (e posibil să nu indexeze comentariile)

4. nu are nicio relevanţă "reglementarea" în context (chiar autorul reglementării preferă să dea banii pe stadioane decât să-şi respecte propriile reguli) – dar nişte fraţi din SUA (nu Marx!) sunt de vină că Bucureştiul îşi varsă fecalele în Dunăre.

Mă dau bătut 🙂

@LD

Inca un lucru. Deoarece fratii Koch care pompeaza zeci de milioane de dolari in campanii anti-ecologiste, tot partidul Republican in SUA s-a miscat mult spre dreapta. Daca acum doar 4-5 erau practic toti de acord ca global warming e o problema (desi nu erau de acord cat de rea e problema, si cat de mult efort ar trebui sa depuna americanii sa faca pentru aceasta chestiune), acum este un sacrilegiu ca un Republican sa afirme ca global warming este ceva real. Pozitia "ortodoxa" in partidul Republican esta sa afirme ca global-warming este o conspiratie marxista de a distruge industria SUA (si a altor tari dezvoltate).

Zic asta ca un om care nu este prea ecologist–sunt un sustinator foarte puternic al centralelor nucleare (si chiar si cele mai mari dezastre au partile lor bune–Chernobyl este ca o rezervatie naturala, la fel va fi si zona de excluzie din jurul lui Fukushima), si nu sunt convins ca global warming ar fi chiar asa catastrofic, cel putin nu pentru America (Bangladesh si alte tari unde jumate din populatie traieste practic la nivelul marii nu neg ca ar avea de suferit). Dar cel putin unde stau eu (zona Seattle) chiar ar prinde bine incalzirea cu 2-3 grade, si ridicarea nivelului oceanului cu 1m sau chiar 2m intr-un secol nu este asa pacoste. Deci personal mie chiar mi-ar prinde bine niscai incalzire globala, dar nu pot sa nu ma gandesc chiar deloc la alte natiuni. Si nu doar cu vorba, ci cu portofelul–sunt dispus sa platesc si dublu pret la benzina pentru asta.

Chiar si un scepticism sanatos poate fi inteles. Dar de la un scepticism sanatos la teoriile de conspiratie (ca oamenilor de stiinta din universitati "marxiste" comploteaza impotriva capitalismului), este o cale foarte lunga. Pe care din pacate circa 25-30% din americani deja au parcurs-o (cam tot aceiasi descreierati care cred ca Obama e nascut in Kenya sau ca este un musulman secret), si se pare ca si majoritatea anarho-capitalistilor de pe acest blog.

Poate ca tu esti mai luminat, si ti-e mila de saracii din Bangladesh care pot sa se trezeasca inundati de ocean in 60-70 de ani, si esti dispus sa platesti accize mari la benzina pentru a reduce emisiile de CO2, dar daca faci un sondaj printre anarho-capitailsti, as putea paria ca majoritatea nu vor ca statul sa aiba nici o reglementare sau taxare a emisiilor de CO2. Deci doar pentru ca o propozitie sarcastica nu se potriveste cu perspectiva ta (si nici nu ti-am adresat-o tie), nu inseamna ca nu se potriveste cu perspectiva altora.

@LD

OK, intrebare de baraj atunci pentru anarho-capitalisti (nu pentru tine personal):

Esti dispus sa platesti mai multe impozite si taxe pentru ca guvernul sa faca canalizare, statii de epurare, etc? Si esti dispus ca guvernul sa aplice amenzi indivizilor si fabricilor, fermelor, etc care poluaza apele natiunii?

Ca daca zici ca nimic nu e treaba guvernului (pozitia anarho-capitalista), si fiecare om individual (sau poate asociatii voluntare private) pot sa isi faca si singuri statii de epurare, atunci sustii status-quo. Ca nici acum acum nu le interzice legea oamenilor sa isi faca si singuri statii de epurare, nu?

Dar vai, mana invizibila nu rezolva problema, din cauza ca este o externalitate …. Si intr-o oranduire anarho-capitalista, fiecare ar fi liber sa polueze, cum faceau oamenii in Europa (sau SUA, etc) acum un secol.

@Radu

O iau pe puncte, cum faci tu

1. Anarho-capitalisti de pe blogul asta sun 2 sau 3 doar ca sunt destul de vocali.

2. Nici eu nu sunt convins de incalzirea globala, mai ales ca ar fi genjerata de activitate umana. Si nu cred ca stiinta umana poate dovedi clar intrun fel sau altul. In privinta teoriilor conspiratiei, sunt prea multe pentru a fo bagate in seama. Unele or fi adevarate, nu zic nu, dar in absenta informatiei nu ai cum sa stii asa ca nu are rost sa-ti bati capu cu ele, mai degraba judeci cu ce informatie clara ai. Asa ca o fi conspiratie marxista, probabil nu e, nu vom sti prea curand. Problema cu fanatismul este ca cel dintro extrema il amplifica pe cel dn cealalta. Si intai a aparut fanatismul si alarmismul incalzirii globale dus la extrem Chiar daca ar fi adevarat, panicaraia alarmismul si ecologismul extrem nu pot avea decat efecte negative, vehementa induce aparenta lispei ratiuni si decredibilizeaza orice. La fel, cum te plangi tu ca ameircanii de dreapta sunt din ce in ce mai de dreapta, la fel sunt si cei de stanga. Desi de multe ori mai mult declarativ.

3. Are si stanga destule conspiratii cu si despre fratii K.

4. Tea party controleaza si-s de dreapta – atunci cum de nu au reusit sa scoata nici 1 de miliarde reduceri de chjeltuieli, asta fara sa negocieze cu democratii, planul lor?

In final problema poluari in libertarianism e destul de dificila, e greu sa poluezi doar pe proprietatea ta si nu se cade sa afectezi proprietatea altora cu poluarea ta.

Corectare vroiam sa zic 100 miliarde cheltuieli, dintrun buget de 3.6 trilioane

@LD

Am uitat sa intreb, de ce crezi ca guvernul e cel ce trebuie sa se ocupe de problema poluarii? Titlul poll-ului "De ce neglijează guvernanţii problema deşeurilor" presupune ca poluarea este o problema care trebuie rezolvata de guvern, si exclude din start alternative de piata libera. Si asta inseamna o neglijare a cititorilor anarho-capitalisti.

Ce s-a intamplat cu credinta in atotstiutoarea si atotputernica mana invizibila, care intotdeauna rezolva absolut toate problemele, fara nici o exceptie, si fara nici o taxa sau reglementare de la guvern? Nu zic ca trebuie sa crezi tu in perspectiva anarho-capitalista, dar daca sunt asa multi cititori, da-le si lor o optiune in poll macar. "Sa nu ne mai asteptam la nimic de la guvern, si sa ne punem credinta in piata libera, si atunci ea ne va mantui".

@LD

Inca un lucru care sa il clarific, ca sa nu mai sara anarho-capitalistii pe mine sa ma cheme "socialist": nu sustin nici o politica a nici unui guvern post-decembrist din Romania, indiferent de culoare. Asa zisele "taxe de poluare" sunt doar un protectionism ieftin care protejeaza poate 20k muncitori dar dauneaza poporului de 20M, care s-ar putea bucura de masini bune si ieftine la mana a 2-a. Si colac peste pupaza (sau pupaza peste colac?) nici macar banii de pe acele taxe nu sunt folositi pentru statii de epurare sau alte lucruri care au de a face cu poluarea. Si nici accizele de pe benzina nu sunt folositi pentru drumuri, ca daca ar fi asa pana acum Romania ar putea avea 10 mii km de autostrazi din cate accize s-au colectat (precum in SUA accizele de doar 5 centi pe litru au contribuit la cam jumatate din finantele pentru sistemul american de autostrazi).

Ceea ce as sustine pentru Romania ar fi sa fie mai apropriata si ca politica, si ca mentalitate, de cum este SUA. Si asta inclusiv la cum este reglementata problema poluarii. Pentru anarho-capitalisti asta precis ca tot "socialism" inseamna, dar pe ei nu ii poate multumi nimeni.

Nu am cum sa fiu de acord cu ei (ca mana invizibila ar rezolva singura problema poluarii daca nu ar impiedica-o statul) dar totusi le-as da si lor o optiune in poll.

Radu, anarho (insert coin here) esti TU. Capitalismul e JUST, are o ORDINE intrinseca, e REAL, DETERMINAT, e singura doctrina care corespunde REALITATII OBIECTIVE.

Numai anarhia e socialista. Incearca te rog sa nu mai intoxici.

@John Galt

Nu inteleg din ce ai scris tu daca vezi poluarea ca o problema sau nu. Si daca e o problema, care ar fi solutia.

Eu am tot dat ca exemplu tarile occidentale (democratice si dezvoltate economic). Anarho-capitalistii au sarit cu acuzatii ca toate aceste tari sunt socialiste, si toate taxele, impozitele, si reglementarile (inclusiv cele cu privire la poluare) nu sunt decat o agresiune socialista si ca singura solutie la toate problemele este mana invizibila. Bine, si atunci care e solutia pietei libere?

Cum am comentat la postul cu "Bucurestiul oras anarho-capitalist", repet si aici: cum ar rezolva piata libera aceasta probleme fara nici o reglementare de la stat, sau lege anti-poluare?

Daca Bucurestiul chiar ar deveni oras anarho-capitalist, cine ar construi o statie de epurare, cine ar plati-o, si ar plati-o voluntar sau obligat? Daca voluntar, cat la suta din populatie chiar ar fi voluntari, si ar fi de ajuns ca 1% sa contribuie finante voluntar pentru a se face o statie de epurare? Daca ar trebui sa fie obligatoriu sa se faca statie de epurare, obligat de cine si cu ce autoritate, daca nu statul?

@radu

ai un fix

ce treabă are mâna invizibilă sau vizibilă?

ai următoarea situaţie:

nişte dobitoci instalaţi la putere prin forţă

au zis: vă luăm pământul, în interesul poporului, că ştim să-l cultivăm mai bine. vă luăm armele că ştim să vă apărăm de hoţi mai bine.

Au eşuat în foame, au prăpădit pământul cu îngrăşăminte aiurea (gândire pe termen scurt – anu' ăsta fac planul la hectar, dup-aia dumnezeu cu mila). Au ucis în puşcării sau au marginalizat pe oricine arăta vreun sâmbure de leadership. Au pus dobitoci în funcţii pe criterii de ticăloşie. Acum, hoţii sunt stăpânii ogorului. Iar copiii dobitocilor încasează acum taxe cretine şi mari şi bagă în buzunar cât pot de mult.

La coadă vine unu, se face că nu vede eşecul lamentabil al tâmpiţilor cărora le ia apărarea, şi întreabă "sarcastic" că "de ce nu le rezolvă mâna invizibilă pe toate". Go figure out!

@LD

Imi cer scuze daca datorita impresiei mele ca anarho-capitalistii (si / sau ayn-randienii) pe acest blog ar fi mai numerosi decat sunt am scris asa mult aparand legitimitatea statului, in felul in care statul exista in tarile civilizate care sa nu fi fost decimate de comunism sau alta pacoste.

E tragic ca in Romania dupa 22 de ani de tranzitie inca nu se poate conduce de la Bucuresti la mare, pe cand alte foste tari comuniste (Croatia, Slovenia, etc) au facut autostrazi mai ieftine pe km care sa treaca printr-un relief mult mai accidentat decat cel din Dobrogea. Sau ca americanii au doar o acciza de 5 centi pe litru si cu aia (ca majoritate de surse a fondurior) au facut aproape 100k km de autostrazi fara nici o taxa de drum, rovinieta, sau alte prostii. Iar accizele de 14 ori (literal !) mai mari in Romania dispar intr-o gaura neagra, taxa protectionista pe "poluare" numai pe poluare nu se duce, etc.

Deci nu stiu de ce ai impresia ca ii apar pe comunisti sau pe odraslele lor, azi la putere. Departe de mine acest gand! Familia mea a avut destul de mult de suferit din cauza comunistilor–bunicul meu a fost dus la canalul Dunare-Marea Neagra 2 ani in anii 50 pentru ca era intelectual si taranist, si de abia a scapat cu viata de acolo. Apoi cariera lui a fost distrusa pentru restul vietii, si vreo 10 ani bunicii mei au fost fortati sa tina si un chirias comunist in casa.

Eu personal sunt relativ de dreapta (moderata, nu extrema), dupa ce am locuit in SUA din 1990. Cred insa ca majoritatea romanilor ar dori Romania sa fie mai degraba ca tarile scandiave, si le-ar surade sa plateasca taxe scandinave pentru servicii la nivel scandinav, sa nu mai trebuiasca nici o spaga in spitale sau atentii pe la profesori, sa aiba un safety net solid, etc. Si scandinavii permit si multa inovatie a sectorului privat, de exemplu dau vouchere pentru scoli private. Companiile private ar duce-o foarte bine in ciuda fiscalitatii daca birocratia ar fi foarte mult redusa si nu ar mai avea de a face niciodata cu problema coruptiei, nici direct (sa li se ceara spagi) sau indirect (sa se duca misterious toate contractele la competitorii lor, care nu au biduri mai bune).

SUA si Scandinavia sunt la poli opusi (printre tarile libere si dezvoltate) in ce priveste fiscalitatea si ponderea guvernului in economie, dar au si multe lucruri in comun–lipsa (relativa, nu absoluta) de spaga si coruptie, birocratie minima, libertate economica in general. Si chiar si in SUA sunt anumite lucruri pe care care guvernul (la nivel local) le face sau macar finanteaza, statiile de epurare de exemplu. Ca fara fonduri de la stat (si/sau legi stricte anti-poluare), piata libera nu ar gasi profitabil sa faca retele de canalizare, statii de epurare, etc. Nu a facut asta niciodata in istoria lumii, si nici intr-o utopie anarho-capitalista nu ar face-o (in lipsa normelor anti-poluare), ca nu ar fi prea multi oameni voluntari care sa finanteze un bun public precum canalizare/epurare. Dar decat utopii, mai bine de discutat modele concrete, ca sunt vreo 30 de tari civilizate in lume unde lucrurile merg cum trebuie, si Romania ar face bine sa imite oricare dintre ele.

@Radu

"Cred insa ca majoritatea romanilor ar dori Romania sa fie mai degraba ca tarile scandiave, si le-ar surade sa plateasca taxe scandinave pentru servicii la nivel scandinav"

Romanilor socialisti, de fapt ca socialistilor de pretutindeni, le-ar surade ca altii, nu ei, sa plateasca taxe scandinave si ei sa primeasca servicii scandinave, ca apoi sa se planga de calitate. Pe de alta parte cred ca mai ales printre cei mai tineri care au pus osu la munca sunt destui care ar vrea doar sa fie lasati in pace de tata statul.

Mi mi se pare ca supraestimezi tarile alea in care merge cum trebuie. De fapt ca majoritatea. Tarile alea s-au dezvoltat in niste conditii precise istorice, geopolitice etc. Romania nu ar putea sa le imite pur si simplu, nu cu succes. Ar putea cel mult doar sa se inspire. Si sa profite de criza asta mondiala ce nu e nici pe departe terminata.

Chestia cu companiile o duc bine in ciuda fiscalitatii merge in tarile dezvoltate care au o pozitie buna pe piata mondiala. Tari care au ajuns dezvoltate prin 100 de ani avans ca industrializare.

@Radu Ionescu

IKEA nu a ajuns dominanta in lume prin "hi-tech". Este un business low-tech care ar fi putut incepe in orice alta tara. Succesul ei se datoreaza in primul rand fondatorului sau, si in al 2-lea rand libertatii economice din scandinavia (care nu este acelasi lucru cu fiscalitate scazuta). Chiar si companii "hi-tech" precum Nokia nu datoreaza asta faptului ca Finlanda ar fi fost in vreun top mondial (nu era!) ci libertatii economice de acolo, chit ca finlandezii au avut cel putin in ultimii 60 de ani fiscalitate foarte mare.

La fel, companiile de mare succes in USA au fost fondate pe cand fiscalitatea era foarte mare, de circa 70% in anii 60 (cand a fost fondat Walmart), si anii 70 (Microsoft, Apple, etc). Nu inseamna ca este vreo corelatie pozitiva intre fiscalitate mare si companii de success, dar nu e nici corelatie negativa.

Spun asta doar ca sa subliniez ca Scandinavia este un model foarte valid. Nu e preferatul meu personal–daca ar fi dupa mine, modelul ideal ar fi cam la jumatatea distantei dintre USA si Canada.

@Radu

Faptul ca poluarea e o agresiune, nu face legitim guvernul, care e o alta agresiune. 😀

Pe la tine prin curte arunca lumea hartii? Daca nu, te-ai intrebat de ce?

Autostrazile construite de stat sau la initiativa statului (decizia e birocratica, nu antreprenoriala) inseamna risipa de resurse, sunt pierdere de bani. Constructie de "piramide".

"Voucherele educationale" n-ar face decat sa intareasca si mai mult controlul statului asupra partii din educatie numita invatamant.

"Si nici accizele de pe benzina nu sunt folositi pentru drumuri,"

Asta arata ipocrizia etatistilor in legatura cu subiectul poluarii. Pai mic socalist, constructia de drumuri e tot poluare! 😀

In ciuda credintelor populare statul (minoritatea birocratilor aflati in functie la un moment dat) are decat (sic!) interese fiscale. Decat…

Ti-am mai spus-o, o repet, dihotomia stanga-dreapta e falsa! Intre adeptii statului, de orice orientare ar fi ei, diferentele sunt doar formale si se poarta doar in jurul dilemei despre cum "jumuleste mai eficient gasca", despre cum se eficientizeaza jaful institutional.

@Lucian: canalizarea nu este a stramosilor nostri ci a urmasilor urmasilor nostri … daca or sa-si faca una …

Pe vremea lu' plumbuitu' nu prea se gandea nimeni la viitor … si daca "gresea" vre-unu in aceasta directie, era, probabil, eliminat rapid din sistem. Exemple despre cum dezvoltarea romaniei era dirijata numai din punctul de vedere al prezentului putem gasi cam peste tot – asta cu kktu' care se varsa in apa "potabila" a localitatilor din aval este doar "cireasa" de pe … tort 🙂

Ionut, opinia ta despre ce inseamna organizarea statelor este destul de clara (si corecta… pana la urma toate statele baga mana cat pot de mult in buzunarele contribuabililor) – dar as avea o intrebare pentru tine:

Daca avem o insula, cu 10000 de oameni, si dam fiecaruia cate 2ha de pamant + ceva scule de muncit respectivul pamant. Acelor 10000 de oameni, care isi pot munci nestingheriti pamantul pentru a se putea hrani, le mai spunem ca nu au vre-un lider sau vre-o obligatie fata de ceilalti, ca nu trebuie sa raspunda in fata nimanui si ca nimeni nu le va spune ce au si ce nu au voie sa faca (deci niste oameni "liberi" de asuprirea unei guvernari). Ce crezi ca se va alege de acea insula si de acea populatie dupa 4-5generatii? Nu cumva cei mai ticalosi si nemernici dintre ei se vor strange si vor crea o "conducere", nu cumva ticalosia ii va face pe unii sa zica "de ce sa muncesc eu cand pot sa-l pacalesc pe prostu' ala sa munceasca pentru mine?".

Asta cu "insula" este, cred eu, un exemplu destul de clar al comportamentului uman – din cele mai vechi timpuri liderii au cam fost aia care au dat mai tare cu pumnul, nu aia care au avut calitatile necesare (de-a lungul timpului s-a mai intamplat ca ala care a dat cu pumnul cel mai tare sa fie cat de cat un bun conducator .. dar marea majoritate nu a avut in cap decat cum sa faca sa stranga mai mult de la cei multi . . . si daca se poate si de la cei multi aflati sub pumnul altuia). Si tot din cele mai vechi timpuri marea majoritate a oamenilor nu au fost decat niste oi cretine care faceau ce li se spunea. De aceea cred ca, oricat ar putea un om sa se opuna "asupririi" solutia nu este decat intrarea intr-una dintre categorii – asupritii sau asupritorii … pentru ca nu prea vad cum un individ poate sa nu faca parte din aceste categorii, treaba asta este programata in gena umana… iar "anarhistii" sunt marginalizati rapid de multime.

Problema mare in Romania este ca nu am atins niciodata pragul de sus cu poluarea, ca sa vedem ce inseamna, si sa luptam impotriva ei. Civilizatia romaneasca nu a atins un asa grad de dezvoltare (inca) incat sa pericliteze grav si vizibil mediul inconjurator. Londra a avut asemenea "prag de sus" – Coal Smoke 1272, Great Smog, Great Stink, si multe altele de genul acesta inainte ca populatia sa se gandeasca la faptul ca trebuie sa se ia masuri. Si lectia nu a fost invatata prea usor. Americanii le-au avut si ei pe ale lor in istoria recenta.

Atata timp cat in drumul meu spre serviciu vad adolescenti aruncand "palmat" tigari, hartii, pungi, si alte chestii pe jos, imi dau seama ca si viitorul apropiat al Romaniei este compromis. Poporul roman este prea indobitocit de probleme zilnice, jungla sociala romaneasca, sa se mai gandeasca la "fineturi" d'astea cu poluare, samd. Cum in guvern/politicieni nu este cazul sa ne punem speranta, este datoria noastra de cetateni cultivati, educati, si care au vazut modele mai bune sa popularizam ideile si sa convingem cat mai multi concetateni ca asta e calea de urmat.

Revin la gogorita mea cu seria de articole – e al treilea, Lucian 🙂 – de pe Riscograma, si inca o data felicitari pentru si acesta.

Radu tu respiri poluezi cam mult..

@Dan

Am inteles, omul este, in opinia ta, un ticalos care, daca n-ar fi guvernat de la centru, s-ar autodistruge! Avem o problema: guvernul e format tot din oameni! Si (aproape) toata lumea sustine ca solutia e inmanarea puterii coercitive, a initierii violentei legale, unei organizatii monopol: statul. Avem niste probleme:

1) Statul este (datorita regimului proprietatii si a imposibilitatii calculului economic) falimentar/insolvabil si la 5% impozit si la 100%. Ca atare puterea expropriatoare (prin taxare si reglementare) va creste, inerent (pe termen lung). Sigur ca termenul, raportat la durata de viata a omului, poate fi indeajuns de lung incat acesta sa nu constientizeze unde e problema. Orice incercare de limitare a statului va duce la colapsul instantaneu al acestuia (asta-i pentru minarhisti).

2) Deoarece statul detine monopolul fortei coecitive, e iluzoriu sa te astepti sa poti sa impiedici abuzurile acestuia, altcumva decat tot prin forta, (prin mijloace "politice" de exemplu).

3) Un monopol are intotdeauna tendinte de maximizare, nu de minimizare.

4) Cel ce e chemat sa impuna constrangerea, se situeaza intotdeauna, in afara ei!

Eu nu sustin decat posibilitatea de secesiune individuala. Am spus posibilitatea, deoarece costurile asociate ei sunt atat de mari incat foarte putini si-o vor putea pemite. Important e ca ea sa existe si e de ajuns. E de ajuns ca statului sa-i opui o altenativa.

Asta nu insemna ca imi fac vreo iluzie ca asta se poate intampla cat de curand…

In orice caz, in ce ma priveste, nu vad de ce as face o cat de mica concesie asupritorului, talharului sef.

“Cred insa ca majoritatea romanilor ar dori Romania sa fie mai degraba ca tarile scandiave, si le-ar surade sa plateasca taxe scandinave pentru servicii la nivel scandinav”

În România, taxele sunt peste cele scandinave pentru cei care chiar plătesc. Cui nu i-ar conveni să primească servicii mai bune pe bani mai puţini?

@Radu

Asa si cand s-au creat companiile alea mari in SUA, Europa, ce concurenta aveau la nivel mondial? Nici una. In ce masura dominau SUA si Europa comertul global? Cam total. Sua a avut fiscalitate extrem de mare dupa al doilea razboi mondial, dar restul lumii era distrusa. Nu e ca si cum aveau concurenta. Acum au inceput sa aiba.

Cand europa si sua s-au industrializat puternic nici o alta zona a lumii nu avea mare forta economica, jumate din lume era in colonii europene. Nu erau griji de poluare, resursele erau multe si ieftine. Faptul ca in anii 60 s-a putut construi ceva cu fiscalitate mare nu inseamna ca se mai poate in anii 2010+. Exact asta am spus, atunci era atunci acum este acum.

Si s-a construit in tari care aveau totusi o economie industriala din epoca fara fiscalitate foarte mare. Acum avansul tehnologic si economic le permite sa reziste fiscalitatii mari. Mai ales ca desi produsele costa mai mult au reputatia calitatii, reputatie obtinuta de-a lungul multor ani.

Nokia isi are radacinile in anii 1900 si Finlanda era parte din europa, colabora cu alte tari din jur. In Suedia majoritatea marilor companii isi au originea inainte de 1960 cand a inceput sa creasca fiscalitatea masiv. Sunt si exceptii, desigur, poti sa faci o companie buna cu un businiss plan serios, dar sa construiesti o economie e altceva.

„Deci oamenii din Bangladesh care isi vor pierde cele mai fertile parti din delta in urmatorii 60-70 de ani din cauza ridicarii nivelului marii, cui se pot plange, daca statul nu trebuie sa faca nimic cu privire la poluare? ”

Hai sa nu vorbim despre asta ca certitudine, e doar o posibilitate. Alta ar fi sa vina epoca glaciara pana atunci.

„Sincer sa fiu, prefer “piramidele” din SUA care imi permit sa conduc 2000 km din LA in Seattle ”

Nu iti dai seama ca distrugi Bangladesh-ul cu emisiile tale de carbon conducand 2000 de kilometri intro zi?

Oricum mi se pare ca esti un pic prea optimist fata de valoarea votului in sua. Sau oriunde altundeva. Chiar daca alegi cine iese, cel mai probabil optiunile sunt tot o apa si-un pamant.

Nu e un buton de Like pentru comentariul de mai sus ca as fi apasat.. 🙂

@Radu Ionescu

Suedezii au partid de dreapta la guvernare si dau vouchere pentru scoli private, deci cum poti sa zici ca sunt socialisti? Sunt o tara democratica si libera, si daca vor sa tina spitalele de stat sa zicem (nu am idee concreta despre sistemul lor de sanatate, poate ca au spitale private), atunci inseamna ca au motivele lor. Daca doctorii din spitalele de start ar incepe sa ceara spagi, fii tu sigur ca ar privatiza sistemul. Si cum am zis, sistemul pe care eu personal il consider ideal nu e cel suedez, ci undeva la mijloc intre SUA si Canada (si ambele tari au spitale private, de aceea sustin si privatizarea si descentralizarea in Romania).

Finlandezii cu Nokia NU au inventat ei telefonia mobila, de fapt au intrat in acea piata foarte tarziu, de abia in 1987 au facut primul telefon, cand deja erau 4-5 companii care produceau de ani de zile (de exemplu Motorola facuse prototipuri inca din 1973, si le producea la scara larga din 1983; japonezii aveau retea de telefonie mobila inca din 1979, Nordic Mobile Telefon Network era inca din 1981, Eriscsson producea atat telefoane cat si switchuri tot de atunci, etc).

Doar faptul ca au avut o populatie educata si inteligenta, si faptul ca statul a dat maxima flexibilitate companiilor sa se orienteze cum socotesc ei mai bine, a "netezit drumurile" pentru Nokia. Finlanda a fost multi ani sub cizma ruseasca (pana in 1918), rusii chiar au mutat capitala la Helsinki sa fie mai aproape de ei decat de Suedia, ca sa poata controla mai bine finlanda, si chiar l-au modelat dupa Petrograd. De la wiki cetire:

Czar Alexander I of Russia moved the Finnish capital from Turku to Helsinki to reduce Swedish influence in Finland. The Royal Academy of Turku, back then the country's only university, was relocated to Helsinki in 1827 and eventually became the modern University of Helsinki. The move consolidated the city's new role and helped set it on the path of continuous growth. This transformation is highly apparent in the downtown core, which was rebuilt in neoclassical style to resemble St. Petersburg.

Si apoi chiar si dupa WWII a fost sortita sa ramana cateva decenii intr-o zona gri, de tara de "buffer", cu imense despagubiri de razboi platite catre URSS si multe restrictii impuse de URSS. Fiscalitatea lor mare nu cred ca se aplica venitului brut, ci doar profitului, cum este si logic. Deci un antrepenor nu plateste nici o taxa pana nu are profit gras (ca profiturile mici de doar cateva zeci de mii de euro anual sunt taxate deloc sau foarte putin in tari cu impozit progresiv–rata mare de taxare e doar la venituri de sute de mii de euro anual).

@Ionut

Deci oamenii din Bangladesh care isi vor pierde cele mai fertile parti din delta in urmatorii 60-70 de ani din cauza ridicarii nivelului marii, cui se pot plange, daca statul nu trebuie sa faca nimic cu privire la poluare? Spune-mi tu cum le poti face tu dreptate intr-o oranduire anarho-capitalista, fie prin restrictionarea emisiilor de CO2 gen Kyoto (eu personal sunt cam sceptic cu privire la acel tratat), fie cu despagubirea lor de catre cei care ard combustibili fosili si contribuie la incalzirea globala. Fara stat ca intermediar, crezi ca fiecare roman le-ar trimite celor din Bangladesh sa zicem 7 centi de caciula pe an (sau cat ar veni partea, nu ar fi o suma mare pe cap de locuitor, daca ar fi tranzactii individuale nu si-ar acoperi nici costurile de tranzactie).

"Autostrazile construite de stat sau la initiativa statului (decizia e birocratica, nu antreprenoriala) inseamna risipa de resurse, sunt pierdere de bani. Constructie de “piramide”."

Sincer sa fiu, prefer "piramidele" din SUA care imi permit sa conduc 2000 km din LA in Seattle intr-o zi (chiar am si facut asta o data), decat sistemul rutier din Romania unde nu iti ajung nici 2 zile sa faci drumul de la un cap la altul–sa zicem Sulina la Beba Veche, sunt doar 1071 km, Google Maps e foarte optimist cand zice ca dureaza doar 15 ore, realistic cred ca ar lua aproape dublu, ca nu se poate traversa Bucurestiul in 30 minute. "Piramidele" germane (autobahn) sunt si mai tari. Te las pe tine cu antrepenoriatul dambovitean daca in asta iti pui speranta.

Cat despre stat, nu inteleg de ce il vezi doar ca pe un inamic etern; tu chiar crezi ca votul tau nu are nici o valoare? In SUA dupa votul pe muchie de cutit din Florida care pana la urma l-a castigat Bush, oamenii participa mai mult la vot. Si mai importante decat alegerile generale sunt alegerile in cadrul fiecarui partid, la care oricine poate participa in multe state (depinde de la stat la stat, in unele state toti oamenii pot vota in "open primaries", in altele doar membrii de partid).

@Dan

Buna intrebarea cu insula si oamenii fara lider, este un exemplu simplu. Raspunsul il poti vedea cu ce s-a intamplat in Insula Pastelui, unde bastinasii au taiat toti copacii pentru ca nu era nici o lege impotriva lor, si nu le-a trecut in minte ca daca nu mai ramane nici un copac, barcile lor nu vor rezista la infinit. Deci gandindu-se doar la maximizarea profitului pe termen scurt, au ajuns sa isi taie craca de sub picioare.

@loop

"Problema mare in Romania este ca nu am atins niciodata pragul de sus cu poluarea"

De cum era Copsa Mica in anii 80 ai auzit? Tin minte cand treceam cu trenul pe acolo cand eram copil ca totul era negru… Deci eu cred ca cel putin la nivel local, oamenii isi pot directiona consiliile locale (sau cele judetene) sa puna limite la poluare.

Dar la scara mare ai dreptate, pacla in Bucuresti sau alte orase mari din Romania nu a fost niciodata asa groasa ca smogul din Los Angeles in 1980 sau cel din Beijing de acum. Dar asta nu inseamna ca nu mor anual sute de oameni de astma si alte complicatii pulmonare.

@Radu

Tu ai o obsesie cu socialismul. Unde am folosit eu cuvantul socialism in ce am scris de suedia si companiile de acolo? Am zis fiscalitate ridicata, nimic altceva. Si am zis ca nu poti ignora conditiile la momentul respectiv.

Si Nokia nu or fi fost primii la mobile dar erau deja o companie formata si activau in telecomunicatii deci nu au luat-o de la 0.

@Radu Ionescu

Condusul de distante asa mari il fac destul de rar, cam o data la 2 ani fac o excursie cu masina asa lunga. Si oricum, am zis ca sunt dispus sa "imi pun portmoneul unde imi este gura" si sa platesc accize duble la benzina. Adica in loc de 5 centi pe litru sa platesc 10 centi pe litru, si cei 5 centi aditionali sa se duca la oamenii din Bangladesh sau de pe atolii din pacific, sa ii ajute sa se pregateasca pentru cresterea oceanului. Socotesc asta ca fiind just.

Incalzirea globala in secolele 20 si 21 este incontestabila; pana la sfarsitul acestui secol oceanul sigur va creste cu 1-2 metrii. Cat la suta din ea e datorita omului este contestabil, eu personal nu am o concluzie fixa, dar evidenta indica ca mare parte e datorita omului. In cazul in care mai mult de 50% e datorita arderilor de combustibili fosili (si deforestarilor prin ardere etc), cum vezi tu solutia?

Optiunile de vot fac o diferenta destul de mare in SUA–daca ar fi castigat Gore acum 11 ani, nu ar mai fi fost razboiul cu Iraq de exemplu. Si excedentele bugetare din era lui Clinton ar mai fi continuat macar 2-3 ani (si inevitabilele deficite ar fi fost apoi mult mai mici) daca nu se taiau asa adanc taxele pentru bogati. Chiar am citit ca cei mai bogati 400 oameni din SUA acum platesc doar 16% din venit taxe (ca fac mai mult bani din capital gains), pe cand in era lui Clinton plateau 22-23%, si nu isi plangeau de mila. O diferenta si mai mare o face votul in alegerile intra-partid, cum a vazut si factiunea Tea-Party ca poate da la o parte vechile elite republicane. Daca Romania ar face la fel de usor sistemul de aleger in interiorul partidelor, poate s-ar mai scutura din pleava.

Despre Nokia: nu a luat-o chiar de la zero, dar a trecut peste obstacole mari. Si Finlanda ca tara, cu atat mai mult. Faptul ca in Romania nu se intampla asa inovatie nu este din cauza fiscalitatii sau inteligentei romanilor (ambele se afla destul de aproape de nivelul Finlandei), sau faptului ca Romania nu are experienta cu semiconductori sa zicem.

Dimpotriva, a fost o data ca niciodata IPRS Baneasa, dar a fost "privatizata" de niste smecheri care au lichidat tot si si-au umflat profitul vanzand doar terenurile, desi inca avea mult capital uman ramas in ea, cu care se puteau face multe lucruri. Daca ar fi fost privatizata cu cap, sa ajunga in mainile unui proprietar capabil, si cu management bun.

Romania nu va avea echipe ca cele din Nokia pana nu se schimba mentalitatea din tara. Cum observasera istoricii americani, si URSS avea genii–matematicieni, fizicisti. Dar cand era vorba de echipe mari care sa proiecteze lucruri ca microprocesoare, avioane de pasageri, URSS nu a putut sa aiba echipe ca Intel, IBM, sau Boeing din mai multe motive–atat faptul ca organizatia comunista era inferioara organizatiei din Intel, IBM, Boeing, etc, cat si motive culturale, un deficit de incredere ("trust") care limita succesul echipelor mari. Si acest al 2-lea motiv explica de ce nici in 22 de ani dupa caderea comunismului nici Romania nici Rusia nu au companii ca Nokia, desi nici romanii nici rusii nu sunt prosti (cel putin in domenii stiintifice sau tehnice, ca in politica nu ma pronunt). Au fost si continua sa se formeze firme mici de pana la 10 parteneri, ca GeCAD, care sunt comparate de Microsoft cu cateva milioane de dolari, dar deficitul de trust le impiedica sa creasca la so scara mai mare.

Acum nu ridic in slavi Nokia. A avut cam 25 de ani de faima, dar capitolul se cam incheie, pierde din ce in ce mai mult teren, "turtita" si la high end (de Apple si producatorii de telefoane Android), si la low end (de catre producatorii chinezi de telefoane foarte ieftine). Probabil ca va trebui sa se reprofileze in alt domeniu, cum a mai facut-o si inainte, si ii urez succes.

@Radu Ionescu

O nota despre emisii de carbon cu o excursie de 2000km cu masina. Am fost cu sotia, deci 2 persoane. Alternativa ar fi fost 2 bilete de avion, plus, o masina inchiriata la destinatie. Ar fi ars mai mult carbon, si ar si fi costat mai mult. Cum am mai scris, accizele sunt indulgente pentru spalarea pacatelor (sau in termeni laici "mitigarea sau alevierea externalitatilor negative"). La fel cum si in Bucuresti impozitele ar putea fi indulgente pentru spalarea literala a scursurilor murdare din canale (sa finanteze statii de epurare). Cel putin in tari civilizate, daca numesti ceva "taxa de poluare" poti fi sigur ca fondurile stranse sunt folosite pentru mitigarea efectelor poluarii, despagubirea pagubitilor, sau alte chestii la fel de nobile.

"Avem o problema: guvernul e format tot din oameni! Si (aproape) toata lumea sustine ca solutia e inmanarea puterii coercitive, a initierii violentei legale, unei organizatii monopol: statul"

nu, daca as putea nu as da nimanui puterea de a-mi spune ce am si ce nu am voie sa fac … dar din pacate fac parte dintr-o majoritate de oi care la 4(5)ani se duc si pun stampila ca cretinii pe ala care da "galeata" mai plina.

… iar o alternativa pentru "stat" … well my friend… cum sa avem o alternativa pentru stat cand statul este format de jos pana sus din acei oameni care se pricep cel mai bine la a sta degeaba si a pune pe altii sa munceasca? de unde te apuci cu schimbarea cand ea nu poate sa vina decat in momentul in care o sa avem 1.000.000 de cadavre in piata constitutiei, incepand de la femeia de serviciu care fura detergenul de la primarie pana la marinarul nostru mult iubit ?

@Dan

In tari democratice, fiecare popor isi are liderii pe care si-i merita. Daca romanii ar fi mai interesati sa isi aleaga lideri intelepti si altruisti in loc de "l-am ales pe X-ulescu ca are mai mult tupeu sau pentru ca e mai tare", si conducerea Romaniei s-ar schimba. Dar asta cere ceva efort din partea cetateanului de rand, sa se informeze mai bine si sa nu se lase dus de nas de catre demagogi. Cu timpul cred ca se vor face progrese, chiar daca va mai dura inca o generatie.

@cititorul care a sugerat armate private (nu ii mai retin numele)

Tocmai am citit despre aniversarea de ieri (20 aprilie) a lui http://en.wikipedia.org/wiki/Ludlow_Massacre si m-am ingrozit sa aflu de ce sunt in stare armatele private capitaliste. Oricate atrocitati a comis armata de stat a SUA in alte tari (sau impotriva natiunilor bastinase), macar nu i se poate reprosa ca si-a masacrat proprii ei cetateni, nici chiar in razboiul civil din SUA. Din acest motiv, in 1914 (si de fapt dintotdeauna), poporul a avut mai multa incredere in armata de stat (sau garzi nationale si alte organizatii similare) decat in armatte private de mercenari. Asa ca imi cer scuze, dar nu vreau sa aflu pe pielea mea cum ar fi utopia anarho-capitalista cu armate private. Tu te-ai simti in siguranta intr-o tara in care Gigi Becali sa aiba armata lui privata, alti moguli sa le aiba pe ale lor, tu sa te aflii intre ei, si sa aflii ca tocmai s-au certat ?

@Radu

Democratia este pentru oameni mediocrii, iar matematic s-a dovedit de mult ca masele sunt stupide, deci a arunca vina liderilor pe cei ce se plang de ei (altii decat bugetarii si masele), este ipocrizie. Vrei sa zici ca cei care nu l-au votat dupa revolutie pe Iliescu l-au meritat ca si conducator? Sau spui ca cei ce nu se prezinta la vot – din lipsa de optiuni – merita clasa politica de la conducere? Esti marginit rau de tot, daca asta zici.

Cand voi vedea o agenda politica de distrugere totala a statului, de desfiintare a acestuia si trimiterea bugetarilor si asistatilor social, ca si tuturor celor care lucreaza pentru binele comun, in fata plutonului de executie/la casele lor, atunci ma voi obosi sa merg la vot, pana cand toti insa propun cine sa te fure, cui sa-i revina banul tau (unui sarac/orfan/batran sau lui Patriciu), nu voi ridica un deget pentru ca nu imi pasa nici de saraci, nici de orfani, nici de nevoiasi si cu atat mai putin de Patriciu :).

Cat despre ridicarea in slavi a armatelor tale nationale acestea sunt responsabile pentru cele mai cumplite atrocitati din istoria omenirii – precum si pt. cele doua razboaie mondiale. In cazul tau ipotetic din final, important ar fi ca acele armate NU ar fi intretinute pe banii mei, deci mi se falfaie de restul "argumentelor". Din partea mea, sa mearga si in Iraq, Afganistan, Kosovo, etc. DAR NU pe banii mei.

Armata privata raspunde direct finantatorului ei (contribuabilului) deci da, m-as simti mai in siguranta stiind ca raspunde in fata unuia care PLATESTE, deci isi risca proprii bani, decat in fata unuia CARE NU RISCA NIMIC, eventual demisia politica in cazul esecului, dar nu isi risca propriul ban/propria piele.

Si da, la naiba, m-as simti mai in siguranta cu armata lui Becali, tinand cont ca el are resurse private limitate, pe cand statul o poate subventiona la nesfarsit si poate duce cate razboaie vrea din moment ce are emisiunea monetara in maini! Becali cel mult ar putea finanta un razboi cu armata lui dupa cum spui, dupa care – ghinion! – faliment. O armata privata e mult mai putin tentata de razboi tocmai din acest caz: nu se renteaza economic. Armata de stat SUA nu tine cont de aceste fundamente economice in razboiul pagubos dus in Iraq/Afganistan/etc.

@Radu

"Pentru ca dreptul de a polua este sfant, si fara drept de poluare nu se poate vorbi de libertate"

"Unde altundeva in Europa sunt capitalistii liberi sa faca fabrici din care sa se verse poluarea direct in rauri?"

"http://en.wikipedia.org/wiki/Ludlow_Massacre … de ce sunt in stare armatele private capitaliste"

etc

Exemplele in care proprietatea privata e incalcata nu combat deloc idea ca proprietatea privata (incepand cu cea asupra propriului corp) trebuie sa fie inviolabila si doar in cadrul propriei proprietati private ai si trebuie sa ai dreptul la libertate deplina.

E cam si cum argumentul pentru a nu iesi de sub "protectia" mafiei italiene e ca … uite ce rau e daca esti sub protectia celei rusesti.

In rest exemplele nu arata decat aberatii care apar in cazul in care proprietatea privata nu e respectata pe deplin.

Si in plus, substituirea dreptului de proprietate cu un potential drept de vot asupra ce urmeaza sa se intample cu rezultatul incalcarii ei nu face ca incalcarea sa devina legitima. La fel cum, daca un hot iti returneaza x% din ce ti-a furat, nu anuleaza / legitimeaza actiunea de a fi furat.

Sa le luam in ordinea inversa:

1. apa freatica contaminata – bem apa imbuteliata! si urmarim reducerea poluarii agresive a panzei freactice – imi pare ca va ingrijorati prea tare…

2. groapa de gunoi si statia de epurare – problemele pot sa fie rezolvate la sursa :

2a. selectarea gunoiului menajer la sursa/ reducerea ambalajelor poluante intens,

2b. statia de poluare – solutii tehnice de mica anvergura aplicate de poluatorul sursa…

Dar de aerul asta plin de particule de praf pe care il respiram zi de zi…

Stai ca m-a luat tusea si alergia, nu mai pot sa scriu…

Hai sa traim de Ziua Pamantului mai spalati si mai curati!

@Dan

Daca masele sunt stupide, cu atat mai mult e nevoie de stat ca sa protejeze copiii de exemplu. Intr-o oranduire anarho-capitalista de exemplu, unde nu ar exista scoli finantate de stat gratuite si obligatorii nici macar pentru primii 4 ani (cum a decretat Cuza daca retin bine istoria), cati tarani romani ar putea sau ar vrea sa isi trimita copiii la scoala?

Si ce viitor ar avea Romania daca majoritatea taranilor si-ar trimite copiii cu vacile sau caprele la pascut in loc sa ii trimita la scoala? Ia spune-mi tu mie cum ar rezolva mana invizibila aceasta problema, ca sunt chiar curios.

Si nici la poluare nu vad raspuns–daca eu vreau sa reciclez sa zicem deseuri electronice si fac asta punandu-le pe foc (cum fac chinezii) sa topesc plumbul sau alte metale, si in acest mod fumul care iese din ele are multe substante cancerigene etc, cine sa ma opreasca daca nu statul ? Daca imi zice un vecin ca nu ii place fumul, pot sa ii spun ca particolele cangerigene sunt cuminti si se opresc la gardul proprietatii mele, si orice fum trece gardul este inofensiv. Cine poate atunci sa faca dreptate intre el si mine, daca nu statul? Cum ar fi stabilita dreptatea, dupa cine are bata mai mare, sau bazooka mai mare?

"Democratia este pentru oameni mediocrii, iar matematic s-a dovedit de mult ca masele sunt stupide (…) Vrei sa zici ca cei care nu l-au votat dupa revolutie pe Iliescu l-au meritat ca si conducator?"

"Daca masele sunt stupide, cu atat mai mult e nevoie de stat"

Ok deci masele sunt stupide ca au votat statul (pe Iliescu), dar solutia nu e desfiintarea statului (lui Iliescu) sau macar reducerea lui ci… tot statul (Iliescu)! Curat murdar, deci nu ai cum sa scapi de stupiditate, ca ori prin vot, ori prin "trebuinta", ea tot ajunge lege (prin expresia statului).

Macar pentru un monopol privat poti nadajdui ca odata si-odata va da faliment, in fata concurentei, daca persista de la un punct in ineficienta, dar, dupa teoria ta, nu ai cum sa scapi de stupiditate (de stat) intrucat el "trebuie", "este necesar".

Referitor la prima ta remarca: abureala socialista, invatamantul public este nul. Educatia este altceva decat scolile publice, iar obligativitatea scolarizarii nu-i cresc deloc sansele de reusita in viata unui tanar. Marii capitalisti si oameni de succes (= care au creat ceva in urma lor) nu prea sunt cunoscuti pt. frecventarea cu ravna a scolilor publice, nici n-au prea mult de multumit sistemului public de invatamant. Astea sunt doar abureli socialiste. Ce se-ntampla cu absolventii sistemului public contemporan? Cred ca-ti poti raspunde singur la intrebare :).

Oh da, sistemul public are un avantaj – daca vrei sa te angajezi ca bugetar. Dar asta nu e meserie ci consumul banilor creati de altii.

"Si ce viitor ar avea Romania daca majoritatea taranilor si-ar trimite copiii cu vacile sau caprele la pascut in loc sa ii trimita la scoala?"

Un viitor mult mai bun, ar deprinde si aia o meserie decat sa frece menta in scolile publice unde nu inveti nimic util ce nu poti face citind carti acasa, etc. Ar avea experienta de viata si ar fi productivi intr-un domeniu – nu paraziti 20 de ani apoi hopa! pe post bugetar, sau de popa, ori alt subventionat (in cazul fericit in care nu ajunge somer cu diploma).

Daca vrei insa ca viitorul "pe hartie" sa sune bine, educa toata populatia saraca in mod fortat si da, oficial vei avea mai mult de 90% alfabetizare, dar calitativ nu se vor ridica la nivelul generatiilor anilor 1930, mai putin scolite, si cu mai putini doctoranzi etc.

In plus toate aceste socialisme pe ce bani? Spun socialisme intrucat tu vrei sa socializezi costurile! Prefer sa-i dau banii unei prostituate la bordel si sa beneficiez de contraprestatie decat sa-i dau fortat unui copil sarac sa fie educat in sistem public. Mai ales stiind ca se alege praful de ei (de bani). Daca vrea vreun partid de stanga socialist sa educe plebea proletara pe gratis nimeni nu-i opreste sa goleasca buzunarele lor si sa sustina aceasta filantropie. Deh, pe banii altuia usor sa fi milostiv!

La poluare e simplu, cat timp poluezi doar proprietatea ta nimeni nu are treaba, cand poluezi proprietatea altuia platesti, ce ti-e asa greu de inteles? Pentru activitati nucleare ca ai pomenit undeva oricum pe o piata libera fara asigurarile din partea statului si preluarea riscurilor de catre acesta ai fi nevoit sa te asiguri privat, costurile fiind destul de prohibitive, si incluzand riscurile asociate unei centrale nucleare, inclusiv cele de poluare etc. Iar pt. activitatile economice care ar putea polua proprietatea altora, sistemul de asigurari functioneaza la fel de bine ca in cazul ipotetic al unei centrale nucleare ce opereaza pe o piata libera nereglementata/subventionata de stat.

"Cine poate atunci sa faca dreptate intre el si mine"

Raspuns: De aia s-au inventat tribunalele. Mergi in instanta la tribunal si te judeci cu vecinul tau.

In fine nu poate omul sa discute cu cei ca tine, mereu pusi pe umblatul in buzunarele altuia pentru principii desigur nobile. De parca furtul are justificare, indiferent daca e de la bogat la sarac sau invers!

Practic ca sa rezum povestea libertarianism/socialism, dupa demontarea sistemului socialist pe baze exclusiv economice, socialistii vin cu lacrimogenele "Ok ok, dar ce facem cu saracii?" eu iti zic "Cui ii pasa, ma doare-n basca de ei, puteti sa va milostiviti voi de ei din banii vostri daca ii iubiti asa mult DAR NU DIN AI MEI". Deci lasa-ma-n pace cu "ce facem cu saracii" si mentalitati comunistoide de acest gen intrucat tocmai aceste politici au saracit societatea umana – lucru observabil in statele socialiste.

Culmea ironiei tocmai putinele state cu fiscalitate mai scazuta, si fara asistenta sociala sau prea multa dragoste de saraci (Elvetia, paradisurile fiscale, Singapore, etc) o duc mai bine si nu au saracii pe care-i gasesti in Romania/SUA/alte state socialiste tocmai pt. ca le este descurajata existenta. Acolo nu poti sa te tii pe propriile picioare – ghinion! mori. Sau te muti in UE, intr-un stat care-ti da social fara sa faci nimic :P. Nu degeaba tiganii nu emigreaza in Elvetia si nici populatie saraca din Romania/Chisinau nu o vezi sa aleaga Elvetia ca preferinta de emigratie, ca n-are sistemul social al tarilor nordice, bune de muls.

@Dan

Scrie-mi unde am sustinut eu statul lui Iliescu? In comentariul meu am sustinut reforma educationala a lui A.I.Cuza, care facea invatamantul primar obligatoriu si gratuit. Daca statul nu il face obligatoriu si gratuit, realitatea trista esta ca majoritatea copiilor ar fi analfabeti sau semi-analfabeti, ca pentru parinti este mai profitabil sa ii trimita la pascut vaca, sau in orase sa ii trimita la muncit in fabrica. Asa s-a intamplat la inceputul erei industriale in cam toate tarile, pana nu a interzis statul munca copiilor mai mici de 14 ani.

"De aia s-au inventat tribunalele."

Nu pot exista tribunale fara stat. Daca te referi la firme de mediere privata, ele nu au nici o autoritate. Ca doar nu o sa fiu fraier sa ma duc la firma de mediere aleasa de tine, si nici tu nu vei fi fraier sa mergi la firma de mediere aleasa de mine, deci daca avem o disputa ramane doar legea junglei.

" Pentru activitati nucleare ca ai pomenit undeva oricum pe o piata libera fara asigurarile din partea statului si preluarea riscurilor de catre acesta ai fi nevoit sa te asiguri privat"

Mai explica odata, intr-o oranduire anarho-capitalista, cine ar avea autoritate sa ma oblige sa ma asigur privat daca vreau sa fac ceva pe propria mea proprietate? Daca eu vreau sa imi fac centrala nucleara in ograda ca asa vor muschii mei (si fara nici o asigurare), cum ma poti opri, si cu ce autoritate? Cai ai bazooka mai mare?

Dupa definitia ta, chiar si Elvetia si Singapore sunt foarte socialiste, ca nu dau voie unui proprietar privat sa isi faca centrala nucleara in ograda, interzic casele cu turnulete (sau minarete), obliga copiii sa faca macar 8 ani de scoala pe banii contribuabililor, si interzic categoric munca copiilor sub 14 ani. Vai, vai, dar ce socialisti, vine sfarsitul lumii….

@Radu

"cine ar avea autoritate sa ma oblige sa ma asigur privat daca vreau sa fac ceva pe propria mea proprietate? Daca eu vreau sa imi fac centrala nucleara in ograda ca asa vor muschii mei (si fara nici o asigurare), cum ma poti opri, si cu ce autoritate?"

Daca tot e vorba de cazuri limita … cum ar functiona o asa centrala daca toti vecinii nu ar fi de acord cu existenta ei si ar interzice tranzitul pe proprietatea lor a tot ce tine de ea?

@sorin_f

Nu prea vad rostul acestei intrebari, anarho-capitalismul este despre liberatate,nu? Daca mi se impotriveste un vecin nu inseamna ca se impotrivesc toti. Acum in Germania sau SUA e de ajuns ca doar 1 om din milioanele care traiesc intr-o raza de 100km sa faca obiectii de tip NIMBY pentru ca planurile pentru o centrala nucleara sa se impotmoleasca destul de mult. Cu libertatea anarho-capitalismului nu ar conta nici daca 99.9% din vecini s-ar impotrivi. Pe proprietatea mea fac ce vor muschii mei, nu? Pot si sa import si sa stochez deseuri hyper-toxice daca asta e business planul meu. Si nu imi trebuie nici o asigurare daca imi dau cuvantul meu de onoare vecinilor ca radiatiile, toxinele etc vor fi cuminti si vor ramane doar pe proprietatea mea.

cum ar functiona o asa centrala daca toti vecinii nu ar fi de acord cu existenta ei si ar interzice tranzitul pe proprietatea lor a tot ce tine de ea?

Foarte simplu: cumpar o bucata de drum de 100 Km (prin privatizare de la stat sau de la o companie de drumuri falimentara), la capatul careia construiesc centrala. Pe sus vor merge firele de inalta tensiune iar pe jos camioanele de realimentare, personal, etc. Deseurile radioactive le depozitez in spatele centralei, la 10 m de curtea ta, iar curentul rezultat il vand la capatul liniei de 100Km, unde nimeni nu are interesul sa ma boicoteze. Daca iei in considerare costurile de ordinul 3-10 mld $ ale unei centrale vei vedea ca e o schema cat se poate de practica.

Ce e asa greu de inteles ca poluarea e o problema care necesita colaborarea tuturor jucatorilor ? Conducatorul statului nu trebuie sa fie un supra-om dotat cu clar viziune, decizia corecta e evidenta pentru orice om doar ca nu are consecinte daca e luata la nivel individual.

Atat timp cat in mediul rural gasesti la tot pasul 'toalete' amplasate la 5 metri mai la deal de fantani sau cimitire cu 'izvoare tamaduitoare' exact la baza dealului pe care exista mormintele,nu cred ca suntem prea apropiati in timp de momentul cand aceste probleme vor fi rezolvate,pentru ca nu le constientizam.

"In comentariul meu am sustinut reforma educationala a lui A.I.Cuza, care facea invatamantul primar obligatoriu si gratuit."

Mai mic socalist, nu exista invatamant gratuit! E doar gratuit pentru unii pe socoteala altora.

Omul uitat. Un excelent eseu care, desi e scris acum 130 de ani, e mai actual ca niciodata.

@punk

"cumpar o bucata de drum de 100 Km (prin privatizare de la stat sau de la o companie de drumuri falimentara), la capatul careia construiesc centrala"

Pentru a avea siguranta ca cei de la capatul opus nu te vor boicota (pen' ca-i afecteaza radioactivitatea) drumul ar trebui sa aiba fo' 2-3000 de km. Costurile asociate centralelor nucleare sunt "ascunse" de stat prin legislatie. Pe piata libera costurile unei centrale nucleare ar fi prohibitive (datorita asigurarilor). A se ignora afirmatiile "micului socalist" care crede ca merge cu … "pe cuvant de onoare"!

@Ionut

Gratuit pentru consumator, ca sa fiu mai specific. La fel cum si posturile radio sau TV finantate prin reclame sunt gratuite pentru consumatori, gratuitatea nu inseamna ca nu au finantare. Si finantarea, cand e facuta de stat, normal ca provine din taxe si impozite. Dar anumite lucruri, cum este educatia primara a poporului, sunt in interes comun, inclusiv al burghezilor de pe vremea lui A.I.Cuza. Ca si pentru industriasii burghezi era mai bine sa aiba muncitori care sa fie punctuali, sa poata citi niste instructiuni, sa faca socoteli simple etc. Si totusi, desi era in interesul lor, piata libera nu adusese nici o solutie (probabil ca din cauza ca nu puteau sa ii faca sclavi pe copiii carora sa le sponsorizeze educatia primara). Asa ca toate statele civilizate finanteaza educatia primara/medie (dar nu neaparat cea superioara).

Deci A.I.Cuza era un mic socialist din cauza ca a sustinut idea ca este important ca poporul sa nu ramana analfabet, ca statul trebuie sa finanteze educatia primara, si mai mult decat atat sa o faca obligatorie? Mie mi se par ca aceste idei erau ca ale lui Bismark, dar poate ca cine stie, si el era un mic socialist.

Bine ca m-ai iluminat, incearca sa vezi daca iti iese un PhD din aceasta idee geniala. Probabil ca nu de la o universitatile de stat, ca sunt prea "socialiste" pentru a recunoaste geniul tau, dar sunt sigur ca Universitatea Spiru Haret ti-ar putea da un doctorat. Contra bani, desigur.

@ionut

"Pe piata libera costurile unei centrale nucleare ar fi prohibitive (datorita asigurarilor)"

Si cine ar forta pe cineva sa aiba asigurari? Oamenii fricosi pot sa aiba asigurari daca vor, dar de ce sa le impui si oamenilor carora le place riscul? Daca te referi la legi sau norme care sa faca asigurarile obligatorii, si in definitia ta, orice obligatie impusa de stat inseamna socialism, atunci tu esti ……. ghici ciuperca ce-i?

Alt lucru: cine defineste care companie de asigurare este capabila sa asigure centrale nucleare? De exemplu daca X-ulescu spune ca vrea centrala nucleara in ograda, si statul socialisto-statist ii spune ca a musai nevoie sa aiba asigurare, ca nu e de ajuns cuvantul lui de onoare ca radiatiile vor fi cuminti, ce il opreste pe X-ulescu ca zica ca firma matusei sale Tamara ii da toata asigurarea de care are nevoie? Ca in anarho-capitalism statul nu poate impune standarde minime companiilor de asigurare, ca ar fi prea statist, nu?

Daca tu crezi ca retorica asta e trasa de par, te invit sa citesti retorica republicanilor acum un an impotriva reformei sistemului de sanatate sustinuta (si pana la urma trecuta la limita) de Obama, care voia sa impuna obligativitatea asigurarilor private de sanatate, ca in Elvetia si Olanda (deci luand ca model cele mai de dreapta doua tari din Europa).

Replica Republicanilor a inclus cele 2 puncte enumerate mai sus:

1) statul nu are dreptul sa faca asigurarile obligatorii, ca asa ceva ar fi etatisto-socialist (sau "unamerican" cum se spune peste balta)

2) statul nu are dreptul sa faca norme minime pentru companii de asigurare de sanatate (de exemplu sa acopere chemoterapie sau dializa), ca daca unii oameni vor doar o polita de asigurare foarte ieftina si firava (cum ofera McDonald's angajatilor sai, de nu acopera mai nimic), e dreptul lor, nu?

Prietene cred ca esti inconstinent la ceea ce ai scris tu acolo , BUCURESTIUL ARE STATIE DE EPURARE LA GLINA ! ! ! si nu de anu trecut , ci de pe vremea lu „Ceashca” daca stii cine-i ala , imagineaza-ti ce ar insemna sa se verse tot cacatu , pisatu si alte esente de Romani in Dambovita …. Ai mai putea tu sa stai pe strada ? . . . Dai vina pe oameni ? Hal de scriitor ce esti tu . Cred ca la ma-ta la tara ai privata in curte dar te-ai mutat la oras si te vezi orasean acuma ….ai si tu apa calda si te crezi civilizat . Ai iesit cumva in strada sa iti strigi nemultumirea sau in Ianuarie 2012 te uitai la televizor cum ne rupeau jandarmii picioarele si ziceai ” IA UITE NENOROCITII , VANDALII , DISTRUG CAPITALA , ASA , SA-I BATA JANDARMII SA-I DUCA LA PUSCARIE ! ” Tot ca tine erau si aia care primesc acum pensii de revolutionari si ei in Decembrie 89 erau acasa si vedeau la teve cum trece ” CIAO ” cu tancurile peste fraieri la universitate . RUSINE ! Sunteti buni doar de comentat dar sa faceti ceva … OHA ! voi si aia de la RTV OTV si alte _|_ TV la care apar bosorogi bolsevici care sustin o pula in curu poporului .

1. http://www.gandul.info/reportaj/dambovita-o-hazna-cu-1-900-000-de-afluenti-galerie-foto-3418359
2. http://riscograma.ro/5343/statul-politienesc-traieste-bine-mersi/
3. http://riscograma.ro/5425/asasini-gabori-asasini/
4. http://riscograma.ro/5443/sunt-jandarmii-in-stare-sa-impuste-civili/
Acu, cere scuze 😛