Iată de ce victoria lui Dan Diaconescu la Oltchim e o veste excelentă

Dupa acest succes abia astept analizele astea facute de toti desteptii!

succes, fb. fb.

Mi-a placut comentariul unuia pe Capital: de unde draci sa aiba asta 40 de milioane de euro daca nici bani sa-si puna doi dinti in gura nu are…

PROSTI stqti la rand sa dati bani lui DD

f corect

@LD
Din cate stiu, Oltchim merge pe gaze, si gazele in Romania sunt mai scumpe ca in multe alte tari. Sunt multe tari cu gaz la nici jumate din pretul Romaniei care au fie o industrie chimica bine dezvoltata (Rusia, America), fie fac eforturi mari sa dezvolte una (Arabia Saudita, Emiratele, Qatar). Avand gaz foarte ieftin (cu fracturare hidraulica, etc), cu preturi mai mici ca oricand in ultimele 2-3 decenii, SUA poate exporta ingrasaminte chimice la pret mult mai ieftin decat Oltchim poate sa le produca.

Ce planuri are Oltchim de a fi profitabila in aceste conditii?
A) sa faca lobby pentru ca Romania sa puna tarife protectioniste pe importuri din SUA, etc
B) sa faca fracturare hidraulica in propria ograda, poate da de gaze ieftine
C) sa faca un deal cu rusii ca sa importe gaz la pret mult mai mic decat orice alt client din Romania (sau din UE)
D) sa capteze noxele toxice emise din Parlamentul / Guvernul Romaniei, sa le distileze, si sa le foloseasca ca materie prima pentru ingrasaminte chimice (sau sa produca ingrasaminte naturale, pe baza de bullshit propriu sau figurativ)

Eu personal nu as investi nimic in Oltchim in astfel de conditii.

@Radu
„Din cate stiu, Oltchim merge pe gaze”
Nop, merge pe curent. Şi nu face îngrăşăminte ci PVC, acizi şi alte chimicale.
„si gazele in Romania sunt mai scumpe ca in multe alte tari”
Nop, sunt mai ieftine. Doar cele de import (max 1/2) sunt ceva mai scumpe, dar cele extrase local (min 1/2) sunt v\ndute mult mai ieftin.

Altfel, corectă analiza 😀

Autorule, ce nume oi avea tu, termini articolul cu „Să ne urăm succes!”.
Sa NE uram noua, sa LE uram lor, sau sa VA uram voua? Sau cred ca cel mai bine sa-TI uram tie succes sa mai scrii articole mai destepte decat tampenia asta pe care ai scris-o.

La nivel declarativ, lucrurile stau foarte bine daca un roman se implica intr-o privatizare importanta. Daca Dan Diaconescu intr-adevar va face ceea ce promite in legatura cu Oltchim atunci cu siguranta vom asista la o schimbare de mentalitate al romanilor, dar si la o schimbare politica la alegerile din decembrie.Dar daca totul este doar un joc politico-economic , atunci romani care spera intr-o schimbare sustinandu-l pe omul politic Dan Diaconescu vor primi o noua lovitura ceea ce ar duce la o degradare a perceptiei romanilor asupra imaginii politicienilor romani si a sperantelor pentru viitor.

Deoarece in discursuri si polemici e leit Vadim Tudor,cine conteaza pe spusele sale e mai naiv decat un minor.

Succes!

Ar fi bine ca la privatizari sa se analizeze mai bine forta financiara a ofertantului. Intrebarea este acum daca DD are banii pentru actiuni. Mai departe are bani pentru investitii?

Unde anume trebuie sa ma adresez pentru a investi in aceasta companie? Pot investi si cei stabiliti in strainatate?

@LD
„Nop, merge pe curent. ”
Oricum, si curentul in Romania e prea scump, comparat cu cat e pretul wholesale in Rusia si SUA (care au gaze foarte ieftine, si pretul wholesale e de circa 4-5 centi pe KWh). E cumva pretul wholesale al electricitatii in Romania mai mic de 12-13 bani pe KWh? Daca nu, Oltchim nu poate face concurentei straine, decat daca pune tarife protectioniste.

” Doar cele de import (max 1/2) sunt ceva mai scumpe, dar cele extrase local (min 1/2) sunt v\ndute mult mai ieftin.”
Unde trebuie date spagi pentru cumparat gaz ieftin? Intr-o tara normala, gazul, benzina, etc. ar fi toate la pretul mondial (in caz de combustibil lichid) sau pretul regional (in caz de gaz). Un producator privat de petrol/gaz nu are nici un motiv sa vanda aceasta resursa ieftin industriei locale, daca ar putea exporta in Ungaria (sau in alte tari) la pret dublu.

Numai tarile care vor sa faca politica industriala isi vand gazele industriei la pret mai mic decat ar determina piata. Atunci isi pot dezvolta industrie chimica etc, beneficiind de inputuri ieftine. Dar mai profitabil ar fi sa vanda cat mai scump aceste resurse in exterior, in cazul in care e practic; de exemplu SUA nu poate exporta practic gaz natural, desi europenii ar plati dublu sau triplu cat e pretul domestic in SUA. Pentru ca terminal de gaz lichefiat costa miliarde de dolari, si nimeni nu face o investitie enorma ca asta fara a fi sigur ca exporturile ar fi fezabile pe termen lung.

Tomis acum nu cred ca se mai poate face ceva dar oricum astea sunt datele :
Adresa RM. VALCEA, cod 1000, jud. VALCEA , str. Uzinei nr.1
Localitate RM. VALCEA

Telefon 0250-701200
Fax 0250-735030;0250-730877
Succes !

@LD
Am apasat „send” prea curand. Deci de accea in ultimii 3-4 ani (de cand cu fracturarea hidraulica) SUA pot exporta ingrasaminte si alte chimicale la preturi mult mai mici decat s-ar putea produce vreodata in Romania.

Ca sa mai conclud, pentru industrii energofage gen industrie chimica, tarile care pot fi competitive la nivel mondial in conditii de piata libera sunt cele fie cu
1) gaz natural la pret mai mic decat cel mondial (ceea ce este posibil in conditii de piata libera, deoarece gazul natural e dificil de transportat intre continente)
2) electricitate la pret mai mic decat al majoritatii tarilor din diverse motive, de exemplu
a) Islanda are hidrocentrale gramada, dar prea putini oameni sa foloseasca curentul, asa ca produc aluminiu mult mai ieftin decat va fi vreodata posibil la Slatina
b) carbune mai ieftin ca in alte tari (poate fi transportat, dar transportul costa)
c) centrale nucleare gramada, cum are de exemplu Franta

Concluzia e ca in conditii de piata libera, Romania nu va deveni niciodata exporatoare de aluminiu sau ingrasaminte chimice, decat daca si-ar face o gramada de centrale nucleare precum Franta, sau daca ar exploata foarte mult gaz natural (prin fracturare hidraulica de exemplu), incat sa aiba mai mult decat poate fi exportat prin conductele existente.

Daca Romania ar avea subventii pentru industria chimica, sau alte politici industriale, ar putea exporta aluminiu, ingrasaminte, etc. Dar probabil ca nu s-ar merita aceste masuri protectioniste–ca nu ar crea chiar asa multe locuri de munca, si daraua ar fi mai mare decat ocaua.

Cat timp va ramane importator net de energie, Romania trebuie sa se axeze pe industrii sau servicii care sa nu fie energofage. Romania are alte puncte tari in care isi poate gasi un avantaj comparativ, dar nu lucruri energofage.

„si curentul in Romania e prea scump”

„unde trebuie date spagi pentru cumparat gaz ieftin?”

Șpaga pentru curent „ieftin” şi pentru gaz „ieftin” se dă în acelaşi loc: la stat

Investitor de kkt, economie de kkt, tara de kkt…ziaristi-analisti- onanimi de kkt

@LD
Ok, nu e intrebare retorice, dar stie cineva:
1) cat e pretul wholesale la curent in Romania si cat in SUA (a scazut mult in SUA in ultimii ani)
2) cat e pretul wholesale la gaz in Romania si cat in SUA (a scazut foarte mult in SUA in ultimii ani); asta e mai complicat, ca unitatile de masura SUA sunt BTU, si conversia in metrii cubi nu este neaparat un factor constant
3) daca costul energiei este un factor mai mare in pretul fabricarii chimicalelor decat costul angajatilor

Eu vad ca in SUA curentul e cam 6 centi pe kWh pt. consumatori industriali:
http://www.wolframalpha.com/input/?i=wholesale+electricity+price+in++US+per+kilowatt+hour
si pretul la gaz pentru consumatori industriali de $3.27 pe mii de picioare cube, adica pe 28.31 metrii cubi, deci $115.50 / mia de metrii cub.
http://www.energy.eu/#Industrial-Elec zice ca in romania pretul este de € 0.0711 pe kWh de curent, deci 9.24 centi americani, deci cu aproape 50% mai scump decat in SUA la curent.

Cat despre gaz, http://www.energy.eu/#Industrial-Gas zice ca in romania pretul este de € 0.0219 pe kWh de gaz, sau 21900 euro GWh/an; si ca un GWh/an este cam 93 mii metrii cubi. – deci cam 235.48 euro pe mia de metrii cubi = $305.88 USD

Deci in Romania pretul de gaz pentru consumatori industriali e aproape triplu ca in SUA. Productia de gaz natural in SUA creste enorm in ultimii ani (si nu va tine la infinit, dar macar 100 de ani se proiecteaza ca fracturarea hidraulica va produce mult). In Romania, productia deja s-a redus la nici un sfert fata ce cat era in anii 80. Deci statul roman nu mai are capacitatea sa ofere gaz ieftin consumatorilor industriali–decat daca il linguseste pe Putin, si ii sa liber sa vaneze pelicani in Delta Dunarii sau ce ii mai vine lui pe chelie. Sau sa dea liber la fracturarea hidraulica, de exemplu Ionut sa faca asta in ograda proprie, indiferent de cum afecteaza panza de apa freatica a vecinillor, pentru ca idolului sau Murray Rothbard nu ii pasa de panza de apa freatica sau de poluare, si atunci anarho-capitalistii nu se sinchisesc cu poluarea, cum nu se sinchisesc nici cu problema terorismului, pogroamelor, et.c

Pe langa costul mult mai mic al energiei, SUA are mai multe avantaje fata de Romania:
1) infrastructura mai buna pentru transport (si probabil ca si mai ieftina, in SUA trenurile de marfa si barjele pe rauri navigabile transporta cantitati uriase de marfa, la o fractie mica din constul transportului cu camioane
2) taxe in general mai mici, dar mai importat decat atat, un cadru legislativ care nu se schimba de la an la an
3) un pret mult mai mic al capitalului–companii private pot emite corporate bonds cu dobanzi de doar 5-6% pe an, si actiuni pe bursa de stoc

Concluzia mea este ca in lucruri energofage sau consumatoare mari de capital, Romania nu prea are sanse. Doar in lucruri in care mana de lucru este factorul major al preturilor, Romania mai are sanse. Dar si in acele lucruri, competitia chineza e de temut–in China se muta nu doar industria textila si industria usoara in general, dar si fabrici gen Nokia. Romania inca are sute de mii de tineri care vorbesc engleza bine si pot face servicii prin internet (programare, tech support), dar si acolo nimic nu e garantat, ca India, Philipine, etc pot face aceste lucruri mult mai ieftin.

Ce mai ramane atunci? Cam ce fac grecii pentru a castiga valuta, turism… Sau sa se devalorizeze RON-ul, si atunci Romania va deveni mult mai competitiva.

Gazul e $15 / Mwh, dar se va dubla în următorii 2 ani.

Curentul e $50-60 / Mwh ($10 de care spui tu pt USA nu cred să fie o cifră realistă)

Dar, pentru Oltchim materia primă cea mai importantă e petrolul (fracţia nafta, transformată în etilenă)

Eu as da bani pentru Oltchim+ARPECHIM ! M-as muta si cu casa , ca sa mearga O FABRJICA ROMANEASCA !
N-a fost buna nici politica lui Ceausescu unde murea lumea de foame , dar nici politica actuala FMI+UE+America versus Romania unde tot moare lumea de foame nu-i buna !
Da’ ce parere aveti ca dl.ministru al apararii, DOBRITOIU (de la PNL) , vrea sa cumpere AVIOANE ? Ca sa se puna USL-ul bine cu americanii .Cum a vrut parca si Base’ sa faca ! Da sa faceti voi IRIGATII pe tevi de plastic (sa nu rugineasca) , fabricate la OLTCHIM+ARPECHIN (rusine dl.PONTA + DL.NASTASE) , ca sa nu se evapore apa + presiune pe conducte (sa puna agricultorul doar aspersorul ), NU STITI SA FACETI ?

Ai dat? Cum a fost?

„pentru ca idolului sau Murray Rothbard nu ii pasa de panza de apa freatica sau de poluare,”

Sigur, afitrma unul care singur a recunoscut ca NU l-a citit pe Rothbard! Oricum, la mintea lui l-ar fi cictit degeaba…

bravo domnule Dan Diaconecu, felicitari! a-ti incurcat itele asa zisului …premier al Romaniei.. ciocoii naibii ca numai bete in roate baga astia de la conducere, ptr vede ca se poate face o privatizare cu un patron roman asa ca astia vor doar sa distruga nu sa refaca din ce a mai ramas in Ro. nu se gandesc la oamenii simpli care nu i-si iau salariile, forta Dane !

@ionut

Ilumineaza-ne tu atunci cu eminenta lui Rothbard despre cum trebuie tratate problemele incalzirii globale, si ale poluarii atmosferice in general. Economistii clasici (care urmeaza teoria inceputa de Adam Smith) le trateaza ca exemple de http://en.wikipedia.org/wiki/Externality#Negative care sa fie tratate prin taxe.

Anarhistii gen Rothbard nu cred in capitalismul lui Adam Smith, deci nu cred in externalitati, taxe, etc. Fara aceste concepte este imposibil ca sa trateze problemele incalzirii globale sau ale poluarii atmosferice. Singura lor arma este de a privatiza lucrul afectat, si deoarece intreaga atmosfera a planetei este afectata de poluare, privatizarea ar fi o solutie absurda.

QED

@ionut
Am gasit http://mises.org/daily/2120#11
Law, Property Rights, and Air Pollution by Murray N. Rothbard

dar nu am timp sa citesc argumentul lui din limbaj de lemn. Ca sa ii dau credit, Rothbard recunoasta ca sunt probleme in ideologia sa:

The prevalence of multiple sources of pollution emissions is a problem. How are we to blame emitter A if there are other emitters or if there are natural sources of emission? Whatever the answer, …… In the same way, the privity role should be applied to auto emissions. The guilty polluter should be each individual car owner and not the automobile manufacturer, who is not responsible for the actual tort and the actual emission. (For all the manufacturer knows, for example, the car might only be used in some unpopulated area or used mainly for aesthetic contemplation by the car owner.)

Dar apoi nu vad ce solutie ofera, ca incepe sa bata campii. Daca eu as locui intr-o capitala anarho-capitalista gen Mogadishu, unde toti smecherii isi scot toba de esapament (ca le scade randamentul la masina), si fac astma din cauza a zeci de mii de smecherasi, cum pot sa imi fac dreptate, sa dau zeci de mii de smecherasi in judecata? Si unde sa ii dau in judecata, daca nu exista sistem de justitie, sa le sun soneria si sa ii sperii cu bazooka? Si daca aerul e poluat de dioxina si ale substante carcinogenice, si exista mii de fabricute in oras, cum pot eu sa stiu care dintre ele sunt de vina? Sau daca sunt afectat de incalzirea globala care este cauzata de miliarde de oameni, ce as putea eu sa fac in utopia lui Rothbard?

In capitalismul lui Adam Smith, se poate pune o taxa pe carbon care sa nu interzica nimic nimanui, dar pretul crestcut sa dea un semnal si sa motiveze oamenii si companiile sa emita mai putin carbon, si asa poate fi adresata problema incalzirii globale (nu ca ar fi rezolvata imediat, dar s-ar incetini ritmul incalzirii, si poate chiar opri in cateva decenii). Cu timpul, aceasta taxa pe carbon ar putea sa ia locul taxei TVA–sa nu creasca povara neta a taxatiei, dar sa incurajeze eficienta si sa minimizeze emisiile.

Utopia lui Rothbard ar fi mai degraba o distopie gen Somalia, la fel cum utopia lui Marx in practica a iesit destul de rau in fiecare caz in care s-a aplicat la grupari mai mari de cateva sute de oameni. Eu personal ma bucur ca statul impune norme anti-poluare, „forteaza” soferii sa aiba tobe de esapament si ii amendeaza daca si le scot, „forteaza” soferii sa se opreasca la semafoare etc.

„problemele incalzirii globale, si ale poluarii atmosferice in general.”
Iidiotul blogului, taxa nu rezolva, niciodata o problema (ca si prohibitia). Exceptand basmele cu „incalzirea globala”, „rezolvarea poluarii atmosferice in general” se rezolva simplu: prin oprirea cvasi-totala a activitatii umane poluatoare!
Oricum nu inteleg cum poti sa fii aata de idiot incat sa fii si „ecologist”, dar sa si sustii, concomitent, constructia de autostrazi, una dintre cele mai poluatoare activitati ale omului. Cum iesi din dilema asta?

Mai citeste-l inca odata pe Rothbard d cu atentie: libertarianismul nu inseamna decat abolirea monopolului statului in domeniul furnizarii bunului economic denumit siguranta/aparare, nicidecum nu insemna abolirea furnizarii acestora, asa cum percepe capsorul tau!

Eu zic ca este un lucru foarte bun privatizarea. Deja se cheltuiau prea multi bani din bugetul statului cu oltchim, care producea mult mai putin decat se investea. Daca Diaconescu a avut bani sa castige licitatia e treaba lui, nu era el era altul…

@design interior case
In sfarsit un comentariu coerent si argumentat! Bravo!

Prima solutie ar fi cea “sindicalista”, incercarea de vanzare catre producatorii de la Oltchim, adica angajatii. D’abia daca acesta esueaza se va incerca vanzarea catre terti, dar, intr-adevar, printr-un proces transparent (si privatizare “reala”, pe cat se poate, fara interventii ulterioare, ajutoare, scutiri, subventii etc. sau pretentii de genul “noul proprietar sa pastreze numarul de angajati”, “sa nu schimbe domeniul de activitate” etc.). Pe urma, ce face proprietarul (oricine ar fi el, fie angajatii, fie o persoana fizica, fie o multinationala) nu mai e treaba nimanui. Este insa evident ca va dori sa marcheze profit ulterior, fie apucandu-se de treaba, fie revanzand afacerea, fie lichidand-o.

@ionut
„basmele cu “incalzirea globala”, “rezolvarea poluarii atmosferice in general” se rezolva simplu: prin oprirea cvasi-totala a activitatii umane poluatoare!”
Mintea ta nu poate vedea nici o nuanta de gri, doar complet alb sau complet negru. Emiterea de dioxid de carbon este un lucru gri–nu moare planeta din cauza asta, dar produce incalzire globala, care produce ridicarea lenta a nivelului marii, care va afecta foarte real insulele Maldive si alte natiuni in cateva decenii. Deci cred ca e un lucru rau nu pentru impactul sau planetar (ca peste cateva milioane de ani nu prea vor mai ramane urme geologice ale erei petroliere, ca nu va dura asa mult ca era carbonifera etc), ci pentru ca poluarea afecteaza multi oameni de pe intreaga planeta.

Solutia nu este ca bastinasii din insulele Maldive sa te dea pe tine (sau pe mine) in judecata si sa ne oblige sa ii despagubim. Solutia este de o taxa pe carbon, care deja se implementeaza in UE; parte din venituri pot fi folosite pentru despagubirea bastinasilor, alta parte poate fi pentru investitii in transport mai eficient, si alta poate fi pentru usurarea poverii altor taxe. Si bineinteles, daca taxa e suficient de mare incat sa descurajeze consumul excesiv, ar incetini (nu sunt naiv sa cred ca ar opri) si problemea incalzirii globale.

„Oricum nu inteleg cum poti sa fii aata de idiot incat sa fii si “ecologist”, dar sa si sustii, concomitent, constructia de autostrazi, una dintre cele mai poluatoare activitati ale omului. Cum iesi din dilema asta?”
Nu e nici o dilema, este o zona gri. Autostrazile sunt mult mai eficiente decat alternativele existente–transportul pe infrastructura rutiera de dinainte de autostrazi este mai incet, are o gramada de semafoare, si in unele tari si carute, vaci, etc. Franarea si accelerarea consuma mult mai multa benzina decat mersul cu viteza constanta pe autostrazi. Mersul pe autostrazi este si un lucru care nu uzeaza masinile nici pe jumate cat sunt uzate in Romania (am condus in SUA si 100k mile fara sa merg deloc la mecanic cu masina, in afara de schimbarea uleiului).

Nu sunt ecologist, sau mai bine zis, ecologia este o prioritate destul de mica pentru mine. De exemplu, daca intre doua orase in SUA la distanta de 500 km este o autostrada, condusul e cea mai ecologica forma de transport–foarte putine orase sunt legate de trenuri sau alte mijloace de transport, si legaturile aeriene ori sunt directe si foarte scumpe, ori fac conectiunea prin alta parte si astfel duc la consum de carbon mai ridicat decat condusul. Dar eu nu iau decizia dupa cat carbon consuma, decat daca toti factorii ar fi egali. Dar de obicei nu sunt egali, asa ca iau decizia in functie de pret si de necesitatea masinii la destinatie.

Pentru autostrazi, cea mai buna finantare este o acciza nationala de benzina. Autostrazile SUA (90% din ele, care sunt „freeway”, ca 10% sunt private cu taxe de drum) au fost construite printr-o acciza fixa de 5 centi pe litru de benzina, care a fost suficienta pana acum 1 deceniu (cand litrul de benzina inca era 30 centi). Acum ca litrul de benzina a ajuns la circa 95 de centi nu mai este suficienta, si probabil ca ar trebui dublata aceasta acciza. Din partea mea as fi bucuros sa platesc si 1 dolar pe litru in accize pe benzina, sau accize pe carbon in general, daca s-ar scadea alte taxe (de exemplu cele pe munca)

Astfel de taxare motiveaza eficienta–oamenii economi vor cumpara masini economice. Burtosii parveniti cu criza varstei mijlocii care vor sa se dea cei mai mare din parcare isi vor lua Hummere in continuare, nu le va interzice nimeni acest lucru, dar daca vor sa conduca mult acele monstruozitati, ii va arde la buzunar. Le numesc monstruozitati nu asa mult din cauza poluarii, ci pentru ca sunt un pericol foarte mare pentru alti conducatori, si mai ales pentru pietoni.

E la fel cum m-ai intreba de ce nu suport prohibitia daca alcoolul si tutunul sunt asa rele. Sunt rele, si produc costuri reale atat familiilor betivanilor cat si societatii, dar prohibitia nu e o solutie (a esuat atat in anii 20 in SUA, cat si in URSS in timpul lui Gorbaciov). Solutia este in accize, si e o solutie care merge foarte bine–daca acum 30-40 de ani cand in SUA tigarile erau foarte ieftine, majoritatea tinerilor se apucau de fumat, acum ca accizele sunt de 300-400% in general (si in anumite orase, ca New York, chiar de vreo 700-800%), numai 10-15% din oameni se apuca de acest viciu. Oricine e liber sa cumpere un pachet de tigari (e doar $5), dar cine vrea sa consume masiv il va arde la buzunar.

Revenind la subiectul blogului, Oltchim se va duce de rapa oricum, pentru ca statul nu ii va mai putea subventiona energie ieftina mult timp–si daca va fi obligat sa cumpere gaz la pretul pietii (adica pretul lui Putin), va da faliment. Teoretic Romania ar putea importa gaz natural lichefiat, dar practic:
1) turcii nu vor sa permita tranzitul prin Bosfor (ca teroristii ar putea distruge centrul istoric al Istanbulului cu un astfel de vapor)
2) Importurile de LNG costa mai scump (prin lichefiere si delichefiere etc) decat costa gazul in tari care practica fracturarea hidraulica, ca SUA, sau tari care au prea mult gaz, mai mult decat pot exporta (Qatar, Emiratele, Azerbadjanul etc–investesc masiv in industrie petro-chimica).

Si cum am mai scris, situatia ramane la fel daca factorul principal din pretul de productie este curentul in loc de gaz–Romania are curent relativ scump, comparat cu SUA de exemplu care are 6 centi, Romania are 7 euro-centi, deci cat timp USD ramane mai slab ca EUR SUA poate exporta la preturi mai mici decat Romania. (Si SUA e mai automatizata, o fabrica de talia Oltchim in SUA ar avea maxim 20% din numarul de angajati)

Miliardarii fratii Koch fac profituri foarte mari pentru petrochimie, de isi permit sa dea sute de milioane de dolari in fiecare an pentru a sustine cauze libertariene; ba chiar au cumparat institutii libertariene gen Institutul Cato. Nu m-ar surprinde ca tot ei sa fie cei care sustin institutii similare in Romania, si platesc web site-uri gen „Mises.ro”. Lor nu le convine nici o taxa sau acciza, si daca cateva zeci de milioane de investitii in institutii si campanii ii scapa de niste accize care sa ii coste miliarde de dolari, ies in castig

@LD
Gazul e mai complicat cu conversia unitatilor, poate mi-a iesit calculul gresit. Mai sus scrisesem:

” in SUA curentul e cam 6 centi pe kWh pt. consumatori industriali:
http://www.wolframalpha.com/input/?i=wholesale+electricity+price+in++US+per+kilowatt+hour
si pretul la gaz pentru consumatori industriali de $3.27 pe mii de picioare cube, adica pe 28.31 metrii cubi, deci $115.50 / mia de metrii cub.”

Deci 6 centi / kWh = $60 MWh, care probabil e cam la fel ca pretul care scrii ca este in Romania cu facilitatile de la guvern–problema este, cat timp va mai fi produs asa ieftin curentul? In SUA curentul se produce ieftin din cauza ca gazul e din ce in ce mai ieftin (incat multe investitii in centrale eoliene au ajuns nerentabile, ba chiar si termocentrale pe carbuni care au fost profitabile zeci de ani acum nu mai scot profit). Gazul prin fracturare hidraulica poate ca nu va tine un secol cum spun optimistii, dar cateva decenii dot va tine. Si in acele cateva decenii, SUA poate exporta produse petro-chimice (bazate pe hidrocarburi) mai ieftin decat tari unde gazul e scump.

Sansa Romaniei ar fi sa faca acelasi lucru ca SUA–sa produca gaze prin fracturare hidraulica, daca geologia ii permite. Bineinteles, ar trebui sa faca asta intr-un mod responsabil, in care statul sa stabileasca anumite norme pentru a minimiza contaminarea panzei de apa freatice, si cand totusi vor fi accidente, sa asigure ca oamenii dependenti de acea panza de apa freatica vor fi compensati in mod corespunzator.

Sau daca nu poate sa produca gaz macar cat producea acum 30 de ani, alternatia ar fi o duzina de reactoare nucleare incat sa aiba curent ieftin, si sa poata produce aluminiu la preturi competitive, sau sa poata sa aiba centre de date pentru Google/Facebook/amazon etc.

Apropo, tocmai am citit: http://www.nytimes.com/2012/09/24/technology/data-centers-in-rural-washington-state-gobble-power.html?pagewanted=all&_moc.semityn.www&gwh=

Deci Microsoft si alte companii energofage isi pun centre de date langa hidrocentrale, unde pot avea curent mult mai ieftin decat media din SUA: „range from 2.5 cents to 3.8 cents per kilowatt-hour” Si sunt sigur ca la fel fac si fabricile profitabile de aluminiu, de acceea Boeing si-a facut fabrica de avioane in Seattle acum un secol, sa fie cat mai aproape de hidrocentralele care ii pot asigura aluminiu ieftin. Acum probabil ca

Si de aceea Islanda este exportatoare majora de aluminiu (870k tone pe an, 15% din PIB-ul Islandei, si consuma de 5 ori mai mult curent decat intreaga populatie !) , ca are mai multe hidrocentrale decat ar putea folosi populatia. Nu are bauxita, dar e mai ieftin de adus bauxita din Surinam si Jamaica si facut aluminiu in Islanda, pentru ca energia este asa ieftina acolo http://articles.latimes.com/2011/mar/26/business/la-fi-iceland-economy-20110326 De aia alte tarisoare mici precum Norvegia, Emiratele Arabe, etc sunt in top la http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_aluminium_production

Romania nu produce nici un sfert din cat aluminiu produce Islanda, o tarisoara de 300k oameni, dar asta e logic din moment ce curentul e relativ scump in Romania, nu are rost sa fie produs in Romania daca poate fi mai ieftin importat din Islanda.
Daca vrea sa fie competitiva atat in industrii energofage, cat si in centre de date (care consuma gigawati ), Romania are nevoie de energie ieftina. Nefiind Islanda sau Canada, nu prea mai are unde sa faca hidrocentrale majore, deci ori investeste masiv in centrale nucleare, ori face fracturare hidraulica pentru gaz sau alte hidro-carburi neconventionale, ori se orienteaza spre lucruri care nu prea consuma energie. Politica statului de a vinde curent si gaz ieftin industriei si scump populatiei nu va mai putea fi sustinuta prea mult timp, deci daca investitorul Oltchim se bazeaza pe asta, va fi dezamagit.

Viitorul Oltchim depinde foarte strans de costul energiei in Romania comparat cu costul competitorilor Oltchim.

Idiotel, eu vorbeam despre constructia de autostrazi ca activitate poluatoare per se, nu despre circulatia pe ele!

E clar ca tu nu esti ecologist, nici n-ai cum, tu esti doar „ecologist”! Ecologismul real e din banii proprii, nu din jaful asupra altora.

„Oricine e liber sa cumpere un pachet de tigari (e doar $5), dar cine vrea sa consume masiv il va arde la buzunar.”

Stiai idiotel ca zaharul e cel putin la fel de nociv ca tutunul? Ce zici de o acciza de 1 euro pe kilul de zahar? 😀

E incredibil cat de incoerent poti fi: ba esti ecologist da, concomitent, esti pentru autostrazi si pentru o industrie puternica, ba esti impotriva anarhiei, dar, concomitent, sari ca ars cand auzi de statul unic (ceea ce ar insemna, de facto, abolirea anarhiei). Din doua una: ori esti cretin, ceea ce, oarecum, te-ar cautiona (cretinismul e o boala) ori esti completamente idiot, impermeabil la argumentele logicii formale.

@ionut
Constructia de autostrazi nu e poluatoare pe termen lung. Dimpotriva, la cata energie se economiseste (comparativ cu utilizarea drumurilor nationale, sau magistralelor urbane congestionate cu trafic si semafoare), pot duce la mai putina poluare, si orice emisii se fac in timpul constructiei pot fi astfel amortizate in circa un deceniu.

Bineinteles, daca combustibilul ramane relativ ieftin, eficienta duce la http://en.wikipedia.org/wiki/Jevons_paradox Dar eu personal prefer sa platesc o acciza pe benzina mai mare in SUA, si sa am aftfel acces la sute de mii de km de autostrazi fara taxe de drum, roviniete, si alte bazaconii. Cu cat cat conduc mai mult, cu atat contribui mai mult. Si cine are SUV, merita sa contribuie mai mult decat cine are Matiz, pentru ca un SUV duce la o uzura mult mai mare a drumurilor decat masinile usoare.

Nu cred ca o taxa pe zahar este o idee buna–de fapt in SUA nu se prea foloseste zahar ca indulcitor, ci sirop de porumb care e mai ieftin, si care se pare ca contribuie la obezitate (pentru ca nu da corpului uman aceiasi senzatie de satietate ca zaharul adevarat). Deci poate o taxa pe sirop de porumb s-ar cuveni.

Ca sa dau un caz concret–in Mc Donalds si alte restaurante, o bautura mica de 500ml e $1.09. Daca dai 10 centi mai mult poti lua una de 800 ml, si daca dai inca 10 centi poti lua una de 1.2 litrii. Asta e un factor major care contribuie la obezitate, ca oamenii sa gandesc sa ia un deal mai bun raportat la unitatea de masura. Primarul Bloomberg din NY vrea sa interzica bauturile mai mari de 800 ml (aproximativ, nu stiu exact cifra). Eu nu cred ca e masura potrivita–mai degraba sa fie o taxa de 20 centi pe o bautura de 800 ml, si de 70 centi pe o bautura de 1.2 l. Astfel in loc sa fie preturile de $1.09, 1.19, si 1.29, ar fi $1.09, 1.39, si 1.99. Pretul pe unitate de masura ar fi nu chiar nivelat, dar aproape nivelat (deci cine vrea neaparat sa bea 1l , tot iese mai ieftin decat sa cumpare un pahar de 1.2 litrii decat 2 pahare mai mici). Dar majoritatea populatiei ar cumpara pahare mai mici, si atunci s-ar reduce problema obezitatii, si mai putine resurse publice ar fi folosite pentru oamenii saraci care au diabet etc.

La fel ca si cu taxa pe pungi de plastic, care in majoritatea SUA se dau pe gratis la supermarketuri. Multe orase impun o taxa de 5 centi pe punga, asa ca oamenii devin mai constienti de poluare, si mai motivati sa recicleze pungi vechi de plastic (sau chiar mai bine, de panza).

Sunt mai multe exemple de astfel de taxe mici care motiveaza oamenii sa fie sanatosi, sa nu polueze, etc: http://www.bbc.co.uk/news/uk-politics-16943729 – Nudge theory is seen as a way of producing positive economic and social outcomes without resorting to bans or increased regulation.

Cum am spus, relativ cu majoritatea oamenilor nu sunt foarte ecologist (energia trebuie exploatata, dar in acelasti timp si eficienta trebuie incurajata, si nu e nici o contradictie intre ele). Sunt dispus sa platesc taxe pe carbon, accize pe benzina, taxe pe pungi de plastic etc. Ma bucur ca in SUA nu este mizeria din Romania, cu pungi de plastic pe toate drumurile, de zici ca esti in Somalia sau alte tari anarho-capitaliste. Cred ca in general e mai bine de taxat consumul de energie, sau consumul in general, decat sa fie taxata munca.

Daca munca nu ar fi taxata absolut deloc, dar s-ar pune o taxa pe benzina, curent, si consumul de gaz natural, nu ar mai bine? Bineinteles cu anumite subventii pentru pensionari (de exemplu 100 RON pe caciula pe luna, ca sa minimizeze efectul acestor taxe asupra pensionarilor). Poate ca si proprietatea ar trebui taxata precum este in SUA, cu circa 1% pe an impozit la locuinte (care sa nu fie ridicat brusc, ci pe timp de 1-2 decenii). Atunci munca nu ar trebui taxata deloc, si nu ar mai munci nimeni la negru. Dar cine ar avea proprietati de milioane de euro ar plati impozite corespunzatoare; la fel cu burtosii care conduc Hummere ca sa compenseze pentru altceva.

Solutiile reale sunt moderate–nici anarhia nu e buna (si nu ar functiona la scara mare), nici statul unic nu e bun (si nu ar functiona la scara prea mare). In tarile mari, centralizarea excesiva are efecte clar rele, si de aceea descentralizarea e buna in multe aspecte (dar nu toate, si aici se pot avea discutii interesante). Solutiile cele mai bune sunt nuantate, dar rothbardienii habar nu au ce sunt nuantele.

1) SUPERFEMEI.NET : Aventuri discrete in orasul tau sau pe webcam. Matrimoniale. Filme xxx. Jocuri. ect. Destinat Adultilor.

2)LIVE-FOR-LOVE.INFO Un alt fel de site de intilniri.Inregistrare Gratuita.

3) PUBLIEST.INFO un director de situri pentru adulti.