Standard
Lucian Davidescu

Mori liniştit, 112 nu știe să te găsească!

Ce putea să facă STS şi n-a făcut în cazul accidentului din Apuseni

Comisia Europeană declanşa în 2007 procedura de infringement împotriva României pentru că serviciul 112 nu avea un serviciu de localizare a apelurilor. În 2009 procendura era închisă, pentru că România a raportat îndeplinirea obligaţiei. Aplicaţia software fusese făcută de Teamnet, compania lui Sebastian Ghiţă câştigătoare tradiţională de contracte cu statul, autoare a coşmarului Revisal, acuzată într-un e-mail interceptat către şeful SRI că a pus la punct un “sistem diabolic bazat pe şpăgi” pe care se pregăteşte să-l aplice chiar la nivelul Comisiei Europene.

Ce a livrat Teamnet către STS – operatorul serviciului 112  – se vede acum: nu mare lucru. Hărţile prezentate de România Liberă arată un sistem în care singura informaţie fructificată este identitatea celulei care a preluat apelul şi suprafaţa de teritoriu pe care o acoperă. Atât. Pentru asta nu era nevoie de software de localizare, o simplă hartă ar fi fost suficientă. Însă o mulţime de date nu sunt fructificate deloc.

1. Lipseşte complet distanţa faţă de antenă. Ea poate fi estimată în funcţie de puterea semnalului recepţionat (parametru mai puţin relevant la transmisiile digitale) sau calculată precis în funcţie de durata dus-întors a unui “ping” (ce-i drept, cu posibilitate de eroare în cazul în care semnalul este reflectat de teren). Dacă oricare dintre aceşti doi parametri ar fi fost folosiţi, zona localizată ar fi arătat nu ca un con ci ca un arc de cerc.

2. În cazul apelului Orange, apelul a fost în afara conului, ceea ce înseamnă că telefonul era vizibil şi pentru celula care acoperă celula alăturată. Pe baza acestei informaţii se putea stabili în care parte a sectorului de cerc este mai probabil să se afle telefonul.

3. Cele două hărţi sunt realizate în funcţie de două apeluri, făcute la trei ore distanţă, prin doi operatori diferiţi. Dar de fapt fiecare celulă GSM vede tot timpul toate terminalele de acelaşi standard din raza sa de acoperire, indiferent dacă le preia sau nu apelurile. Deci dacă datele ar fi fost colectate şi coroborate, se putea făcea triangulaţia pe baza datelor de la operatori diferiţi. Două celule sunt suficiente pentru a reduce probabilităţile la doar două puncte din teren. Sau, folosind logica de la punctul doi, chiar la unul.

Traian Băsescu spune că epava putea fi identificată mult mai bine cu datele existente (perfect adevărat) şi că datele aflate în posesia STS nu erau fi suficiente pentru o localizare mai precisă (tehnic adevărat). Chiar şi sugestia că dacă s-ar fi aflat chiar el la comandă şansele victimelor ar fi crescut este din păcate adevărată (nu e atât un merit al lui cât un handicap al instituţiilor conduse de tot felul de cretini).
Însă este falsă concluzia că serviciul 112 n-ar fi putut avea de unul singur date mai precise. Ar fi putut!


Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *

Vlad Nicolaescu

Are cineva idee care e logica pentru care Serviciul 112 este coodonat de STS? In afara de „din seria serviciu si pentru ca telecomunicatii”.

Stefan Buliga

Nu sunt sigur ca STS chiar ar fi putut localiza foarte precis. 112 functioneaza ca un serviciu operational, ceea ce inseamna ca are acces la anumite interfete cu operatorii, dar nu la toate interfetele (deci nu toate informatiile). Probabil ca informatii de genul „terminalele din celula X” ar fi fost disponibile intr-o interfata de management a retelei, dar nu neaparat in interfata de la 112.

Lucian Davidescu

Stefan Buliga, dacă n-au toate info necesare e pentru că nu le cer

Ionut Cw

Daca softul a fost facut de TeamNet, probabil n-au acces la nicio interfata; eu m-am chinuit cateva ore cu Revisal si stiu ce pot softurile TeamNet. Exista softuri ptr. enduser care le pui pe telefon si daca nu are GPS stie sa faca triangulare si sa-ti arate pe harta cu o bataie de maxim 1 km, am folosit asa ceva si nu lucrez la STS. Orice fel de telefon mobil stie sa raporteze celulele din zona si pe baza puterii semnalului si numarului celulei poti identifica zona (exista pasionati de telecom care au asemenea harti cu releele telecom si numerele lor, sa inteleg ca aia sunt mai pregati ca 112 si STS?)

Alex

Corect ar fi: „Ar fi trebuit” si nu ‘Ar fi putut!’

bunk

Asta-i culmea, am ajuns să ne rugăm în genunchi de securiști să-și facă pe banii noștri sisteme mai precise de localizare care să ne urmărească non-stop până în creierul munților, cu o precizie de câțiva metri. Pentru că avioane.

Ce-ar fi să ne reconsiderăm valorile și să vedem cât valorează 6 ore de întârziere la un accident o dată la câțiva ani versus un stat al supravegherii în masă și poliție electronică. La ce oportunități tehnice au băieții azi, Securitatea lui Ceaușescu se întoarce în mormânt de plăcere. Vorba vine mormânt, n-a murit niciodată.

Radu

De ce va asteptati de solutii de la stat, cand dependenta de un servicii statiste este problema? Izbavirea consta in mana invizibila anarho-capitalista, cea omniscienta si omnipotenta, care rezolva orice problema prin servicii private.

Lucian Davidescu

@bunk
Problema e că le au, dar nu le folosesc decât în scopurile lor. Ai văzut ce a zis poliţia? că nu au folosit echipamentele de localizare, pentru că nu erau infractori: http://www.mediafax.ro/social/accidentul-aviatic-din-apuseni-igpr-sistemul-de-localizare-a-terminalelor-gsm-folosit-doar-autorizat-in-cauze-penale-11939958
La fel, sereiu are abilităţile ăstea, că i le-a făcut unchiu Sam decât să-i lase să ia de la Ghiţă.

@Radu Galt
Faptul că victimele au fost găsite de *ţărani*, care – pentru a le localiza – trăgeau în aer cu *puşca*, face ca ironia ta străvezie să eşueze glorios în umor involuntar 😛

Radu

@LD
Deci scrie clar atunci, ca solutia este desfiintarea completa a serviului statist 112, si fiecare individ isi poate face contract (daca vrea, fara nici o obligatie) cu companii private de siguranta. Exact cum era inainte de infiintarea serviciului 112 (sau ce numar de urgente era folosit in RSR), nu?

Daca in perspectiva ta libertarianismul este cel mai important lucru, atunci fii direct si la obiect, si alatura-te celor care promoveaza desfiintarea institutiilor statiste precum scoli de stat, spitale de stat, etc. Aceasta desfiintare a institutiilor statiste ar ajuta Romania sa devena un paradis anarho-capitalist. Cum era inainte de a veni A.I.Cuza cu decretele sale statiste (cu educatie obligatorie si fondata de stat) sau decretele sale cu reforma agrara care ii agresau pe inocentii latifundiari, confiscandu-le sacrosancta lor proprietate privata.

Radu

@LD
Un exemplu bun cu privire la servicii de urgenta anarho-capitaliste:

Sunt state in SUA (relativ) anarho-capitaliste precum Tennessee, unde servicii de pompieri sunt voluntare, si nu fondate de stat (poate varia si de la localitate la localitate, zone rurale sunt mai anarho-capitaliste decat cele urbane in general). Cine vrea plateste abonament pentru pompieri, cine nu vrea nu plateste, dar daca apoi ii ia foc casa, si cheama pompierii privati, pompierii privati vor verifica intai daca victima incendiului este la zi cu plata la abonament. Daca victima nu este la zi cu plata, ii lasa casa sa arda:

http://www.nbcnews.com/id/39516346/ns/us_news-life/t/no-pay-no-spray-firefighters-let-home-burn/#.UvFnofldWqk

Deci aplicand aceasta solutie anarho-capitalista in Romania, s-ar desfiinta cu totul serviciul statist 112, si cine ar vrea si-ar fae abonament la companii private de pompieri, ambulante, securitate, etc. Apoi in caz de urgenta, compania privata ar verifica intai daca apelantul este la zi cu plata abonamentului, si in caz contrar l-ar lasa sa crape, ca doar nu ar fi fraieri sa deserveasca oameni care nu le aduc profit.

Anarho-capitalismul inainte!

N!ck

Pentru cei care inca nu vad care este vina STS-ului am o intrebare: DE CE A INDICAT STS-ul CELE DOUA TRIUNGHIURI CIND AVEAU CELE DOUA RELEE SI PUTEAU SA INDICE 2 PUNCTE (INSTERSECTIILE CELOR DOUA CERCURI)?

Oare daca aveau 3 relee ne indicau 3 triunghiuri in loc de pozitia exacta in urma intersectiei celor 3 cercuri?

Lucian Davidescu

@Radu
De ce ar trebui să scriu eu ceva în plus la comentariul tău caraghios şi p-afară cu realitatea?

@N!ck
În lipsa distanţei nu aveau arce de cerc ci sectoare pe care să le intersecteze. Evident, vina e a lor.

Radu

@LD
Evident iti place sa arati neajunsurile sistemului statist de urgenta din Romania. Punctul e clar si necontestat de nimeni (cel putin din cei care comenteaza pe blogul tau). Dupa un timp devine cam jenant, la fel de jenant cum era cand colegii mei din scoala primara radeau de un coleg retardat si impotmolit (metafora la statul roman, care este clar retardat)

Dar de ce te opresti la ce este usor si neconstructiv(sa razi de statul retardat), ce te impiedica sa propui ceva constructiv–alternativa logica, cea anarho-capitalista din SUA? Din anumite regiuni din SUA, ca sa fiu mai specific, pentru ca SUA este o tara heterogena si federalista, cu variatii foarte mari de la regiune la regiune, unele fiind relativ statiste, si altele fiind relativ anarho-capitaliste.

Nu crezi ca s-ar potrivi la Romania alternativa anarho-capitalista a serviciilor de urgenta din regiunile rurale din statul Tennessee din SUA, este vreun motiv pentru care astfel de anarho-capitalism aplicat in mod concret nu s-ar prinde la romani?

Sau crezi ca sistemul anarho-capitalist din SUA (cum sunt serviciile de pompieri in anumite regiuni, unde pompierii for profit sunt liberi sa verifice daca apelantul este la zi cu plata, si daca nu este, sa il lasa sa crape, ca exemplu pentru altii care nu sunt suficienti de motivati sa fie la zi cu abonamentul) este „caraghios şi p-afară cu realitatea” in mod general, si nu doar la ideea de a fi aplicat in Romania?

Ai devenit cumva statist in ultimul an? Your faith is weak… vorba lui Ionut, citeste evanghelia lui Murray Rothbard daca esti de predilectie scolastica sau pe cea a lui Ayn Rand, daca iti plac romanele.

Evident, solutia in Romania este renuntarea la dependenta de stat, si recurgerea la serviciile companiilor private for-profit de pompieri, ambulante, si alte interventii de urgenta, sau cumva este o lege care sa interzica astfel de companii private?

Lucian Davidescu

@Radu
[ţi-am schimbat pseudonimul John Galt, pentru că a fost folosit înainte de un alt Radu]
Când tot ce ai e un ciocan, vezi numa cuie. De ce trebuie să scriu eu ceva sau altceva despre obsesiile tale? 😀
Dac-ar fi să răspund simetric, te-aş întreba de ce nu zici tu că ţăranii ăia nu trebuia să aibă arme. Is your faith weak?

N!ck

@Lucian Davidescu
Putea folosi coordonatele data de Romatsa. Cu alte cuvinte putea avea doua cercuri cu centrele in cele doua relee iar ca raze distantele dintre centre si punctul indicat de Romatsa (cred ca este undeva intre litera S si C al watermark-ului riscograma de pe imaginea din articol)

Kolbertus

@LD
Daca pseudonimul John Galt este luat deja (chit ca nu l-am vazut de vreun an), voi folosi Kolbertus (de la Stephen Colbert).

„de ce nu zici tu că ţăranii ăia nu trebuia să aibă arme. ”
Ce te face sa crezi ca as avea ceva impotriva inarmarii taranilor? Eu nu am nimic impotriva armelor in general, chiar ma gandesc sa merg la un poligon sa ma distrez de ziua mea. In mod specific, nu am nimic impotriva vanatorilor, sau celor care au arme pentru auto-aparare. Eu locuiesc in zona fara crime unde oamenii nu isi incuie casele sau masinile, deci personal nu am nevoie de arma de foc. Dar stiu ca sunt zone infestate de crime, si acolo armele de foc pot fi un factor egalizant pentru cei mai slabi (in autoaparare). Singurele limite care le-am advocat cat priveste armele de foc au fost:

1) limite impotriva armelor din plastic (care sunt proiectate pentru a nu fi detectate de detectoare de metal, si fac munca asasinilor si teroristilor mult mai usoara)
2) limite la vanzarea armelor militare (arme automate, bazooci, lansatoare de grenade), care au fost folosite in SUA de catre descreierati care au macelerit copii de scoala primara acum un an, de exemplu (sau studenti acum cativa ani). Argumentul de auto-aparare nu prea tine la arme militare.
3) interzicerea vanzarii armelor de foc minorilor. Si legi/reglementari care impun proprietarilor de arme de foc sa faca tot posibilul pentru a nu le face accesibile copiilor si adolescentilor, in fiecare an mor mii de copii in accidente. Cand eram in clasa a 9-a, un coleg de doar 14 ani s-a jucat „Russian roulette” cu pistolul bunicii sale si a murit, deci in consecinta vad rostul legilor care impun masuri de siguranta impotriva acestor accidente.

Revenind la subiect (nu eu am fost cel care a schimbat subiectul), alternativa anarho-capitalista a serviciilor de urgenta, care e folosita de zeci de ani in SUA in anumite regiuni si anumite domenii (pompieri, cel putin) este la subiect. Desi este foarte pertinenta, refuzi sa o consideri ca o alternativa contructiva. Preferi sa razi de statul retardat „112 bâjbâîe după tine!” in loc sa consideri alternativa logica–desfiintarea 112, si inlocuirea sa de catre servicii private, care sa nu fie fondate de stat prin taxe, ci sa fie pur optionale pentru fiecare individ.

Daca pasagerii din acel avion ar fi avut abonamente private la servicii de urgenta private, atunci totul ar fi fost perfect, nu? Poate cu exceptia pasagerilor care s-ar fi zgarcit si nu s-ar fi abonat/asigurat, si ar fi fost lasati sa crape (ca doar nu cred ca ai fi tu de acord ca statul sa impuna companiilor private pe cine sa salveze si pe cine sa lase sa crape). Daca aceasta alternativa anarho-capitalista este asa buna si frumoasa, de ce schimbi subiectul cand este propusa?

Lucian Davidescu

@Kolberadus
Tu crezi tot timpul că „anarho-capitaliştii” din capul tău sunt subiectul, deci scuze că îl schimb mereu. Totuşi, îţi atrag atenţia că în cazul ăsta a ieşit un sat întreg să caute supravieţuitorii, fără să fie obligaţi de nimeni şi fără să ceară vreun ban – înainte sau după. Semn că ideile tale caricaturale sunt cam p-afară cu realitatea… nu c-ar fi o noutate.

Kolbertus

@LD
Care e rostul discutarii neajunsurilor statului retardat roman (“112 bâjbâîe după tine!”), daca discutia alternativelor ne-statiste este evitata? Ce e constructiv cu asta, daca alternativele constructive nu sunt discutate?

„ieşit un sat întreg să caute supravieţuitorii ”
Norocul lor ca au cazut relativ aproape de o zona populata, si nu la zeci de km de cel mai apropriat sat. Nu orice victime de accident aviatic ar avea astfel de noroc, deci discutia se impune–cum crezi tu ca s-ar putea resolva problema actuala “112 bâjbâîe după tine!” ?

Eu am dat un exemplu concret ne-statist (nu absolut, doar relativ) din SUA, unde organizatiile de pompieri nu sunt controlate de stat, si nu li se impune nici o reglementare statista care sa le oblige sa salveze pe ne-platnici sau rau-platnici.

Libertarienii din SUA (in frunte cu Ron Paul) sunt foarte multumiti cu astfel de implementatie de servicii de siguranta, care se bucura de suport popular cel putin in counties (judete) mai rurale din cateva state din SUA, unde populatia tinde sa fie libertariana. De aia dau ca exemplu niste judete izolate, ca majoritatea populatiei din SUA nu este libertariana (altcumva l-ar fi ales pe Ron Paul ca presedinte in 2008 sau 2012, nu pe Obama).

Deci revenind la subiectul Romaniei, daca Romania ar fi descentralizata in acest domeniu (guvernul central sa nu se implicii in servicii de urgenta), s-ar putea ca fiecare judet sa fie un laborator al democratiei. Unele judete ar decide (in mod democratic, de exemplu prin referendum) sa ofere servicii 112 „statiste” fondate de taxe si impozite locale, care ar fi de calitate mai buna sau mai proasta (depinzand de factori ca nivelul de fondare, nivelul de coruptie, nivelul de inteligenta al celor care il implementeaza). Alte judete s-ar spala pe maini de serviciile 112, si ar lasa doar mana invizibila a pietei sa le ofere, cum e cu pompierii din Tennessee.

Rolul judetelor anarho-capitaliste ar fi doar sa clarifice doua lucruri:
1) oamenii nu au de ce sa se astepte de ceva de la stat (sau guvernul local)
2) organizatiile private for profit nu au nici o obligatie ca sa salveze victime neprofitabile, la fel ca si cu pompierii din SUA

Apoi, dupa rezultatele produse, populatia fiecarui judet va putea decide in viitor daca sa isi schimbe sau ajusteze sistemul (sau lipsa de sistem, in cazul judetelor anarho-capitaliste). Daca anarho-capitalismul este atat de superior, atunci toate judetele vor urma exemplu pionierilor anarho-capitalisti, nu? Cel putin parca asa predica Murray Rothbard.

Se pare ca majoritatea comentatorilor de pe acest blog sunt cel putin libertarini, daca nu chiar anarho-capitalisti. Daca s-ar aduna toti intr-un judet, ar putea deveni majoritari acolo, si vota in mod democratic sa aduca raiul pe pamant (in care sa nu existe 112, spitale de stat, scoli de stat, sau alte institutii statiste). Asta ar presupune descentralizarea Romaniei, care eu personal o sustin de multi ani, care nu are sanse mari in viitorul apropriat, dar are sanse destul de bune pe termen lung.

Lucian Davidescu

„care e rostul?”
Fiecare cu concluziile lui, văd că tu le tragi şi pe ale altora şi sunt mereu… aceeaşi
„Norocul lor ca au cazut relativ aproape de o zona populata, si nu la zeci de km de cel mai apropriat sat.”
Norocul, bată-l vina!

Kolbertus

@LD
Care este explicatia pentru care in Romania nu sunt competitori privati la serviciul retardat 112? Daca te intereseaza competitia privata (si for profit, stiu ca preferi companiile for profit celor non-profit), ar trebui sa ai o explicatie. Eu personal nu am nici o idee, nu locuiesc in Romania de 24 de ani, si singurele amintiri sunt din RSR, nu stiu nimic concret despre Romania post-decembrista.

Ipotetic, explicatiile ar putea fi doua din pespectiva rothbardiana:
1) Statul roman interzice prin lege competitori privati la serviciul 112, ca sa nu se prinda poporul cat de retardat este serviciul 112
2) Chiar daca statul roman nu interzice aceste servicii private prin lege, in mod abuziv si statist le impiedica in mod indirect. Nu am idee cum sunt colectate fondurile pt. 112, daca din bugetul general sau din taxe dedicate, dar e posibil ca aceste taxe (sa zicem 10 euro de caciula pe an) sa nu prea lase destul de multi bani pentru piata privata cea miraculoasa, si statul sa se incapataneze sa nu faca nici un rebate oamenilor care vor sa foloseasca alternative private.

La aceste doua explicatii bazate pe filozofia rothbardiana, s-ar mai putea adauga o alternativa empirica:
3) Romania este o tara prea saraca si mica pentru astfel de piata (acelasi motiv pentru care nu vezi in Romania o industrie a filmului, etc care sa nu depinda deloc de stat, cum este in SUA). O flotila privata de elicoptere de salvamont ar fi fezabila in muntii Alpi, care sunt plini de alpinisti bogati dispusi sa plateasca taxe de asigurare privata, dar nu in muntii Carpati, unde carpatistii sunt carpiti
4) Chiar daca statul roman ar face o reducere de taxe (precum 10 euro de caciula pe an) pt. indivizii care aleg sa se aboneze la servicii private, serviciile private tot nu ar iesi mai cu mot pentru ca
a) ar costa mult mai mult decat cei 10 euro de caciula pe an din punctul #2, sa zicem 50 euro pe an (ca sa aiba elicoptere la dispozitie, ambulante private, contracte cu spitale private care sa nu implice statul in nici un fel, etc)
b) oamenii dispusi sa plateasca 50 euro de caciula pe an pt. astfel de serviciu ar fi destul de putin, sub 1 million de oameni in Romania
c) abonandu-se doar o fractiune mica din populatie, s-ar manifesta fenomenul de http://en.wikipedia.org/wiki/Adverse_selection#Insurance Din cauza acestui fenomen, „insurance pool” nu ar mai fi reprezentativ cu populatia generala cu risc scazut, ci mai degraba de amatori de risk, alpinisti, etc. Asta ar duce la o spirala a mortii http://en.wikipedia.org/wiki/Death_spiral_(insurance)

Sunt curios care crezi tu ca este motivul pentru care nici unul dintre pasagerii avionului prabusit nu avea abonament la companie privata de interventie, sau poate ca ai tu o explicatie mai buna de ce toti au stat la mila statului retardat in loc sa ceara ajutor mainii invizibile atotstiutoare si atotputernice.

Lucian Davidescu

„Care este explicatia pentru care in Romania nu sunt competitori privati la serviciul retardat 112?”
Nu eşti pe fază: sunt competitori şi au ajuns primii

Kolbertus

@LD
Se poate vorbi de competitive doar in contextul pietei. Cum am zis, cazul a fost fericit cat priveste locatia in zona relative populata, care sa nu necesite acces cu elicopter privat.

Un alpinist sau pasager de avion mic (sau elicopter, deltaplan, etc) care vrea sa se asigure nu lasa lucrurile in mana sortii, ci ar vrea sa faca un contract cu o companie private de servicii de urgenta, cum e cazul americanilor care fac contract cu companii private de pompieri. Bineinteles, nici americanii carora le ia foc casa (sau hambarul etc) nu refuza ajotorul taranilor care aduc butoaie de apa cu carute trase de cai (sunt si in SUA astfel de tarani, sunt numiti Amish). Dar cu toate asta, americanii responsabili cauta sa se asigure la firme private dotate cu echipamente utile si rapide, nu raman la mana sortii, ci la soarta mainii invizibile, care ii deserveste pe bun-platnicii, si ii lasa sa crape pe rau-platnici.

In cazul accidentului despre care ai scris, se pare ca nici macar unul dintre pasageri nu avea asfel de contract facut. De ce oare?

Lucian Davidescu

Complicată întrebare! Tu de ce crezi?

Kolbertus

@LD
Nu e intrebare retorica, daca era retorica nu as fi enumerat 4 ipoteze. Pot fi si alte explicatii, sau o combinatie de mai multi factori.

Este libertarianismul cu privire la servicii de pompieri (si de urgenta in general) ceva care se potriveste doar in judetele rurale din anumite state (relativ sarace comparat cu alte state americane, dar bogate comparat cu Romania) din SUA, si de ce nu este acest model aplicat in Europa, fie in bogatul Vest, fie in saracul Est? Este Vestul Europei prea bogat pt. libertarianism, si/sau Estul Europei prea sarac? De ce este nisa libertarianismului atat de subtire? De ce se asteptau pasagerii avionului cazut sa le vina statul in ajutor, erau toti statisti, fara nici o exceptie? Americanii nu s-ar astepta sa le vina statul in ajutor, ar fi chemat un elicopter privat sa ii evacueze, poti fi sigur de asta.

Investigarea acestei chestiuni ar fi mult mai constructiva si utila decat punctul rasuflat despre statul retardat care “bâjbâîe după tine!”, predici corului cu asta.

Lucian Davidescu

„Corul” e doar în capul tău, articolul ăsta e despre altceva – dacă nu crezi, caută arahno-capitaliştii pe harta ataşată.

„De ce se asteptau pasagerii avionului cazut sa le vina statul in ajutor”
Pentru că le-a luat banii şi le-a promis asta, presupun. Dar ai dreptate când zici că s-au înşelat.

Kolbertus

@LD
„Pentru că le-a luat banii şi le-a promis asta”
Sunt curios, cat cheltuie statul roman pe serviciul 112, si cat vine pe caciula anual? Daca statul roman ar face un rebate celor care cer asa ceva (si se jura ca nu vor suna 112), crezi ca s-ar ivi servicii private for profit care sa functioneze mai bine decat 112, si la acelasi pret?

Lucian Davidescu

În cazul ăsta, „mai bine” decât ce? Noroc că s-a ivit serviciul „goniometrie cu arma de foc” şi a fost gratis.

Kolbertus

@LD
Chestia cu „servicii gratis” merge doar uneori, dar nu te poti baza pe asta. E ca si cum ai zice ca nu e nevoie de companii de trenuri sau autocare, ca se poate traversa tara si cu autostopul gratuit. La fel cum se poate manca si gratuit apeland la caritate…

Ca sa fiu sigur ca te inteleg, daca statul retardat ar face un rebate (cetatenilor care cer asta) de cate 10 euro de caciula pe an, sau cat cheltuie pe serviciul 112, atunci victimele avioanelor prabusite, sau alpinistii rataciti etc, ar fi salvati mai rapid si frumos de catre taranii care si-ar face organizatii for profit de servicii de “goniometrie cu arma de foc” ?

Cum ar functiona astfel de servicii, ar avea nevoie de abonament facut de dinainte ca serviciile pompieri din zone rurale din SUA, care lasa casele celor intarziati cu plata sa arda? Sau ar percepe o taxa de sute sau chiar mii de euro pe incident? Se ajunge rapid la mii de euro in caz ca e nevoie de evacuare cu elicopterul privat, care e foarte costisitor de finantat, mentinut, si alimentat, plus salariul pilotului, asigurari etc.

La fel si ambulantele, ar trebui sa fie privatizate si dereglementate ca in SUA, unde au libertate absoluta de umfla pretul cat vor (ca doar nu o sa caute oamenii cu infarct o ambulanta mai ieftina), si daca chemi o ambulanta sa te duca la spital, primesti apoi o nota de plata de $1000 pentru un drum de 10 km?

Lucian Davidescu

Ai o idee fixă şi nu-ţi dă pace. Cam p-afară cu realitatea dar să trecem. Dar dacă vrei să o iei pe speculaţii contrafactuale, măcar speculează la obiect. Prin urmare: în cazul ăsta eşecul sistemului public e legat de serviciul de localizare, care n-a funcţionat deşi tehnologia şi informaţiile existau. Ar fi fost mai eficient unul privat? Posibil, nu ştiu, preliminar ar fi trebuit să aibă acces legal la atâtea date, apoi să convingă că merită să dai bani pe ceva ce aparent e „gratis” etc. Dar dacă insişti să fac eu speculaţii, uite: sunt convins că pretenţia sts că poate localiza apelurile, pe baza tehnologiei şi a fondurilor publice generoase, i-a făcut pe mulţi să creadă că nu mai există ce numeşti tu „piaţă”. Aş mai specula că, după acest eşec, multe cluburi de offroad şi salvamontişti (adică organizaţiile de *voluntari* care au făcut şi acum cea mai mare parte a muncii de căutare) se vor echipa cu instumente de radioamatori din banii personali ca să facă ce nu e în stare statu pe bani publici da mai mulţi. Dar repet, e doar o speculaţie, nu mă apuc eu soluţii pe care să le aplice alţii, cum îmi tot sugerezi. Păi dacă greşesc?

Kolbertus

Se pare ca e o problema de comunicare.

E ca si cum ambii am fi de acord ca SNCFR este retardat, si eu as intreba cu privire la transportul de calatori pe distante lungi, de ce nu are Romania trenuri de mare viteza precum Franta sau Spania, e vina statului, sau e vina pietei (ca in Romania piata ar fi prea mica pentru trenuri de mare viteza, indiferent de ce ar face sau nu face statu)? Raspunsul ca romanii se multumesc sa faca autostopul pe gratis (sau in orice caz, fara vreun contract sau abonament, doar la mica intelegere) nu este un raspuns.

Un raspuns mai potrivit cu privire la transportul de calatori este ca nici in o suta de ani Romania nu va avea o clasa de mijloc la fel de bogata ca Franta sau Spania, si din acest motiv trenuri de mare viteza (300 km/ora) de calatori nu vor fi fezabile din punct de vedere economic. In Franta deja erau de cateva decenii mii de oameni care zburau zilnic intre Paris si Marsilia (sau in Spania care zburau intre Madrid si Barcelona), deci in mod clar era o piata suficienta de oameni care sa fie dispusi sa plateasca 100 euro pentru a face acest drum in 2-3 ore. In Romania poate sunt cateva sute de oameni (justificand astfel cateva zboruri zilnice), dar nu sunt mii de oameni in fiecare zi care sa mearga intre Bucurest si Timisoara (sau Cluj, Iasi), deci pur si simplu nu este piata.

Singurul mod in care trenurile ar fi fezabile ar fi daca ar fi mai pline, si ar fi pline numai daca ar fi mai ieftine, sau macar apropriate in pret pentru calatori decat alternativele (microbuzele etc). La randul ei, acest lucru se poate obtine in 3 cai:
1) daca guvernul ar subventiona transportul de calatori, dar consensul este ca orice subventie de la guvern ar transforma Romania intr-un stat socialist, si oricum guvernul roman ajunge la fundul sacului cu pensionarea decreteilor in 1-2 decenii
2) daca trenurile (mai bine zis companiile feroviare) si-ar reduce cat de mult posibil costurile–trenuri conventionale pe cai feroviare conventionale, fara nici o investitie de miliarde (care ar fi necesara pt. trenuri de mari viteza). Privatizarea trenurilor (si chiar si a infrastructurii in sine) poate sa combata blatismul sau alte manifestatii ale coruptiei, dar nu va aduce trenuri de mare viteza in tara
3) poate in 100 de ani, combustibilii fosili vor fi de 14 ori mai scumpi ca acum, dar poate curentul electric va fi mai ieftin daca se investeste mult in centrale nucleare, si atunci trenurile vor fi mai ieftine decat vehicolele (pot fi si vehicole electrice, dar trebuie sa se realimenteze din 200 in 200 km, ceea ce le va incetini).

La fel si cu serviciile de urgenta, cu elicoptere disponibile ca sa evacueze alpinistii care fac infarct, sau victimele avioanelor prabusite, cum este in tarile bogate, in Romania pur si simplu nu exista o populatie destul de bogata pentru asta incat sa fie o piata privata. In cazul in care o victima a unui avion prabusit care are nevoie de o operatie in maxim o ora sa supravietuiasca, solutia nu vine de la tarani cu pusti si carute, ca numai transportul cu elicopterul poate aduce victima la spital in timp util.

Se poate zice ca asa ceva este prea scump pentru Romania, ca elicoptere de urgenta sunt o tichie de margaritar pentru o tara saraca. Dar in orice caz, este cert ca statul (sau guvernele locale, nu trebuie sa fie un sistem centralizat) ar investi in elicoptere. In sensul ca fondurile initiale pentru asta pot veni doar de la stat sau guvern local, nu ca proprietarul sau operatorul elicopterelor ar fi statul. Si nu inseamna ca pretul nu poate fi recuperat (partial macar) de la victima (daca salveaza o viata, victima va fi fericita sa plateasca 1000 euro pentru transportul cu elicopterul, chiar daca va dura 2-3 ani sa il plateasca). Daca o firma privata face asta, un elicopter privat care costa 200k euro pe an ca sa fie intretinut (cu toate costurile aferente, rambursarea investitiei etc), si salveaza 100 victime anual, probabil ca ar fi norocoasa sa poata recupera jumate din bani de la victime, chiar daca da victimele in judecata sau recurge la recuperatori, nu poate stoarge bani din carpatistii carpiti, care nu sunt asa bogati ca alpinistii bogati. Deci pe termen lung, astfel de firma privata poate supravietui doar in 2 cai:
1) finantare directa de la stat sau guvernul local
2) un mandat individual, ca fiecare cetatean sa aiba o asigurare privata pentru asta (printre alte asigurari obligatorii), si apoi companiile de asigurare private sa aiba contracte cu firme private de servicii de urgenta

Personal, mie nu prea imi plac mandatele individuale.

Lucian Davidescu

@Radu
„Se pare ca e o problema de comunicare”
Da, aia că inventezi tot felul de artefacte p-afară cu realitatea (anarho-capitalişti veroşi, elicoptere, whatever), indiferent de subiect, doar ca să poţi spune singura poezie pe care o ştii. Cam aşa:

http://www.youtube.com/watch?v=ww6Lpl8F4wE

Kolbertus

Suntem de acord ca statul roman a fost prea retardat („bâjbâîe dupa tine!”) ca sa o salveze pe Aura Ion, asta e clar. Ce solutie ne-retardata propui, care sa o fi putut salva pe Aura Ion, aducand-o la spitalul de urgenta din Clus intr-o ora, maxim doua de la prabusirea avionului?

1) ca solutie, tu ai propus „goniometrie cu pusca”, si ambulanta cu caruta. In mod tragic insa, astfel de solutii dureaza mai mult de 2 ore (pana cand un pasager ranit sa poata fi operat), deci in mod clar sunt retardate si ele, in sensul propriu al cuvantului. Nu ca taranii ar fi fost de vina, ca daca nu aveau fonduri sa aiba radare si elicoptere de urgenta, nu aveau cum sa aiba. Neavand nici un contract prealabil facut cu pasagerii avionului, nu li se poate reprosa taranilor ca nu au avut elicoptere sa o duca pe Aura Ion la Cluj.

2) o solutie ne-retardata ar implica deci nu „goniometrie cu pusca”, si ambulanta cu caruta, ci elicoptere de urgenta, plus radare, dispecerat, etc. Astfel de solutie neretardata se poate implementa in 2 moduri:
a) modul statist, ca in Vestul Europei, unde alpinistii care cad si se ranesc, pot fi dusi la spital cu elicopterul rapid, prin sisteme fondate de stat, in care sunt evacuati si operati fara a li se ceare bani. Acolo deci oamenii sunt la mana statului macar indirect (ca statul este cel care plateste evacuarea), si sansele lor de supravietuire sunt direct proportionale cu competenta si bogatia statului in care se afla. Principiul de baza este apropriat cu cel din Romania, doar ca implementarea este mai competenta in Vest (si resursele Vestului sunt mai ample ca cele ale statului roman).
b) modul capitalist, cum e cum pompierii rurali din SUA, in care doar abonatii sunt serviti, si cei care nu se aboneaza (sau sunt intarziati cu plata la abonament) sunt lasati sa crape. Modul capitalist ar fi cel mai bun pentru pasagerii bogati, care ar puta plati abonament de clasa I (evacuare cu elicopterul), si pasagerii saraci ar trebui sa se multumeasca cu servicii pe masura buzunarelor lor (daca si-ar permite numai evacuare cu caruta, atunci doar astfel de servicii ar primi).

Am intrebat ce solutie ai sustine tu pentru Romania, ca sa nu se mai repete tragedii ca cea cu moartea Aurei Ion, care ar fi putut fi salvata (pilotul se prespune ca oricum nu putea fi salvat). A fost o intrebare clara si la obiect.

Eu am presupus ca tu ai sustine solutia capitalista ca in SUA (sau macar regiuni relativ capitaliste din SUA, ca sunt si regiuni mai statiste), unde oamenii sunt la mila mainii invizibile, si mana invizibila e miloasa cu cei care au bani, si necrutatoare cu cei care nu au bani. Cand am intrebat insa daca tu sustii solutia statista competenta (ca in Vestul Europei) sau cea capitalista (ca in SUA), sau daca cumva vezi o alta optiune, ai refuzat insa sa raspunzi serios.

Lucian Davidescu

Cum ţi-am zis, inventezi artefacte. Scumpe, că doar aşa are sens poezia că „doar statul îşi permite”. La elicopterele care nu au legătură cu subiectul ai adăugat acum nişte radare care nu au legătură cu subiectul. Nu de ăstea era nevoie acum, ba chiar erau multe şi au stat (xqz the pun) degeaba. Chestiile care au lipsit nu costă mai nimic.

Kolbertus

@LD
Nu invitez artefacte, sunt in mod clar doua alternative foarte reale. In mod fundamental, cele 2 categorii clare de solutii de urgenta (care sa poata evacua de urgenta oameni raniti grav, care au nevoie sa fie operati in 2-3 ore):

1) solutie de stat competent, ca in Vestul UE. Pot implica si companii private (nu e nici o nevoie ca pilotii de elicopter sa fie angajati de stat), dar in ultima instanta, statul este cel care e responsabil, statul este cel care plateste, si oamenii sunt salvati indiferent de capacitatea lor de a plati. Statul roman se pare ca incearca sa emuleze sistemul din Vestul UE, dar e prea retardat din motie de coruptie si competenta (si poate si din motive de resurse, dar daca tu iti dai cuvantul ca erau elicoptere si piloti disponibili 24 ore pe zi sa evacueze pe raniti, atunci presupun ca ai dreptate)

2) solutie capitalista, fara nici un fel de implicare statista–nici cu fonduri, si nici cu mandate care sa oblige firmele capitaliste sa salveze oameni incapabili de plata. Este un exemplu practicat de mai multe decenii in zonele rurale din SUA, unde pompierii privati lasa casele neabonatilor sa arda. Pe principiul capitalist, victimele neprofitabile pot sa crape.

Daca Aura Ion era bogata si ii dadea mana sa se aboneze la o firma privata de interventie de urgenta, si daca in Romania ar fi o masa critica de oameni bogati (sa zicem cel putin 100k) care sa plateasca constiincios un abonament de 100 euro de caciula pe an, atunci cu un buget de 10M euro pe an, o firma privata ar putea avea suficiente elicoptere ca sa acopere toata tara, si sa poata evacua in timp util pe oamenii bogati pe care ii prinde infarctul (sau rani etc) prin munti, delta, etc. Dar servicii precum „goniometrie cu pusca” sau „ambulanta cu caruta” nu au cum sa salveze prea multi oameni.

Inca nu esti clar care crezi ca ar fi o solutie pentru Romania, deci ar fi bine sa scrii clar ce sustii:

1) sa fie corectate problemele de coruptie si competenta, dar sa ramane sistemul statist (care poate avea si contracte cu firme private, dar statul sa fie cel care plateste si cel care este responsabil, cum este si in Vestul Europei), si sa deserveasca toata populatia, indiferent de capacitatea lor de plata

2) sa fie desfiintat sistemul statist, in inlocuit cu unul capitalist ca in SUA (cu pompierii rurali), unde firmele for-profit sa serveasca doar pe bun-platnici, si sa fie libere sa ii lase pe rau-platnici sa crape.

Libertarienii din SUA (in frunte cu Ron Paul, si aderentii Tea Party, care domina camera inferioara a Congresului SUA, deci sunt o forta cat se poate de reala si nu ipotetica) sunt pt. solutia #2, pun mai multa importanta pe libertatea firmelor for-profit de a isi proteja profiturile decat pe importanta salvarii rau-platnicilor. Tu esti libertarian in acest domeniu (servicii de urgenta), sau statist? Nu trebuie sa fii libertarian in 100% din domenii, dar ar fi bine sa clarifici in care domenii esti libertarian si in care nu esti.

Kolbertus

@LD
Intrebarile mele pana acum au fost concrete, la subiectul serviciilor de urgenta, dar acestea sunt doar o parte concreta dintr-o tema generala. Aceleasi categorii fundamentale–libertarianism vs. statism se vede in multe lucruri, principalele fiind (cat priveste taxele si finantele) in educatie sau sanatate.

Tarile democratice in care majoritatea populatiei este statista, hotarasc in mod democratic ca oamenii au un drept minim la educatie si sanatate. Nu inseamna neaparat spital de stat sau scoli de stat, pot fi si institutii private reglementate si fondate de stat (in care statul plateste vouchere pt scoli, sau da subventii pt. asigurari etc), dar statul este responsabil in ultima instanta pt. plata acestor servicii, si oamenii incapabili sa plateasca pt. scoli sau spitale sunt acoperiti prin taxarea restului populatiei.

In tari, state, sau regiuni unde majoritatea populatiei este libertariana, statul nu este deloc implicat nici prin fonduri (in SUA pana recent nu existau pana prin anii 70 un minister al sanatatii sau educatiei de exemplu), nici prin mandate. De exemplu pana in 1986, in SUA spitalele aveau libertatea deplina si sacrosancta de a lasa oamenii sa crape la usa spitalului daca nu aveau bani sa plateasca. Mult e dulce si frumos libertarianismul, nu?

Dar in 1986, Congresul era dominat de partidul democrat, si a decis (sustinut de majoritatea populatiei din SUA) ca acest status-quo libertarian cu oamenii care crapau la usa spitalelor ajunsese intolerabil intr-o tara bogata. Alternativele care se prezentau acelei crize erau doua:
1) guvernul SUA sa fondeze servicii de urgenta (lucru care era preferat de partidul democrat, dar pe care presedintele Reagan nu l-ar fi acceptat sub nici un chip) pentru pacientii rau-platnici
2) guvernul SUA sa nu fondeze serviciile de urgenta, dar sa impuna totusi spitalelor sa trateze pacientii de urgenta (apoi daca spitalele nu puteau sa recupereze banii de la acei pacienti, erau liberi sa umfle notele de plata ale bun-platnicilor ca sa acopere daunele cauzate de rau-platnici, si asta e principalul motiv pentru preturile record practicate de spitalele din SUA). Presedintelui Reagan nu i-a suras prea mult nici aceasta alternativa, dar pana la urma a semnat in 1986 http://en.wikipedia.org/wiki/Emergency_Medical_Treatment_and_Active_Labor_Act
(fapt care l-a facut sa fie foarte urat de libertarienii din SUA, care s-au simtit tradati ca nu a facut veto la acest act statist al Congresului SUA).

La fel si cu educatia. In tari in care majoritatea populatiei este statista, educatia (macar scoala generala, daca nu cea secundara si superioara) este vazuta ca un drept, si fondarea ei ca o responsabilitate a statului. In tari libertariene, educatia nu este vazuta ca un drept pozitiv. Parintii bogati sunt liberi sa isi educe odraslele cum vor, si parintii saraci sunt liberi sa aiba odrasle analfabete, cum era situatia si in Romania inainte de tirania statista a lui A.I. Cuza, cu reforma lui educationala (in care educatia primara era obligatorie si fondata de stat), agresand astfel oamenii fara copii, si obligandu-i sa plateasca (prin parte din taxe) pentru educatia copiilor altor oameni.

Oamenii libertarieni (precum Tea Party din SUA) sunt impotriva statismului in orice domeniu, si impotriva conceputului de „drept la educatie”, sau „drept de access la sistemul de sanatate (indiferent de plata)”, sau orice fel de drept positiv, care implica servicii fondate de guvern prin taxe. Ei cred doar in drepturi negative, care nu implica guvernul (direct prin taxare, sau indirect prin reglementare si mandate), detalii la http://en.wikipedia.org/wiki/Negative_and_positive_rights

Clarifica te rog, esti libertarian in 100% din domenii, sau nu? Crezi ca toate sistemele statiste (educatie, sanatate, etc) din Romania ar trebui desfiintate si inlocuite de servicii private libere sa discrimineze cum vor, sau nu? Nu inseamna ca Romania are sanse mari ca sa devina o tara libertariana precum Somalia, dar intrebarea este despre principiul care il sustii, nu considerente pragmatice.

Lucian Davidescu

„Crastavetele e un fruct dicotiledonat de culoare galben verzuie, care face parte din familia curcubitaceelor, are tulpina in forma de vrej, se inmulteste prin seminte si are peste 98% apa… Gata!”
De acord!

Kolbertus

@LD
Daca nu crezi ca implementarea libertariana folosita de decenii de pompierii americani din zone rurale din SUA ar putea fi o solutie la problema statului retardat cat priveste interventiile de urgenta, ai tot dreptul sa sustii ca in Romania nu s-ar putea prinde asfel de solutie. Si daca vrei sau nu sa explici de ce nu crezi ca ar avea la fel de bune rezultate in Romania dupa cum are in SUA, iarasi este la latitudinea ta, nu esti dator sa dai nimanui o explicatie.

Dar a numi pe libertarieni castraveti cand nu esti de acord cu ideile lor (foarte pertinente la subiectul postului despre problemele statului retardat care „bâjbâîe după tine!”) suna cam ad-hominem.

Lucian Davidescu

„a numi pe libertarieni castraveti”
?!?
dacă chiar crezi că te ajută să faci pe prostu, be my guest 😛

Kolbertus

@LD
Eu am expus solutia libertariana din SUA (pompieri privati in zone rurale, fondati nu de la buget de stat, ci din abonamente private) ca o posibila solutie pentru Romania. Nu ar fi un panaceu–oamenii saraci tot ar crapa pana vine salvarea, dar oamenii bogati care si-ar permite abonamente la firme private de interventie ar avea sanse mai bune. Nu stiu daca Aura Ion era saraca sau bogata (si chiar daca ar fi fost bogata, cine stie daca ar fi fost la zi cu plata la abonament sau nu), deci nu stiu daca ar fi salvata de astfel de solutie sau nu. Dar macar este o idee constructiva.

Aceasta solutie libertariana constructiva a fost foarte pertinenta la subiectul postului. Tu ai vorbit de solutii gen „goniometrie cu pusca” si „ambulanta cu caruta”, dar astfel de solutii private au fost in mod evident retardate si ele, nu din vina taranilor, si ci din cauza lipsei de organizatii si fonduri. Nu era responsabilitatea lor sa salveze pe nimeni, nu aveau contract facut cu nimeni, si nu au fost la fel de intarziati ca statul, dar tot au ajuns prea tarziu pentru a o salva in timp util pe Aura Ion.

Am intrebat in mod repetat daca tu consideri ca solutia libertariana din SUA, ar fi o solutie buna pentru oamenii (abonati voluntar si neintarziati cu plata) din Romania sau nu. Dar de fiecare data, in loc sa te pronunti daca esti pentru sau impotriva astfel de solutii, tu schimbi subiectul si treci la castraveti, de parca libertarienii ar fi niste extraterestrii, si solutiile implementate de ei in SUA nu sunt demne de a fi macar considerate.

Daca ai fi raspuns la intrebare fie pozitiv fie negativ, fii sigur ca nu as fi repetat intrebarea. Sau chiar fara sa te pronunti pro sau con, daca tu vei scrie ca de acum inainte nu vei lua in considerare nici o propunere de solutie libertariana pentru problemele statului retardat descrise pe acest blog, atunci poti fi sigur ca nu voi mai propune nici solutie libertariana.

Lucian Davidescu

Tu ai propus o poveste fără legătură cu realitatea. Vrei să-ţi explic pe litere?
Dacă operatorul zborului avea presupusul abonament (care poate fi util şi necesar – de ce nu? – dar e cu totul altă discuţie) tot nu i-ar fi folosit la nimic în situaţia asta. Pentru că elicopterele au fost ţinute la sol tocmai de vremea care doborâse avionul. D-aia tot zic că baţi câmpii.
Ce-a lipsit a fost faptul că instituţiile publice care au acces legal şi exclusiv la datele de localizare nu au ştiut ce să facă cu ele.
Soluţia? „Goniometria cu puşca” nu e propunerea mea (chiar dacă atât ai înţeles tu) este chestia extremă care a fost eficace în cazul ăsta particular, când nişte ţărani cu resurse infinit mai puţine decât statul au fost infinit mai creativi.
Mi-am mai permis să anticipez că după treaba asta unii salvamontişti şi cluburi offroad se vor dota cu echipamente de radiolocaţie, din banii de bere.
Habar n-am, poate că operatorii de telefonie vor pune datele în comun pentru a da locaţia precisă în loc să lase 112 să facă calculele…
Sau poate asta: https://www.facebook.com/varujan.pambuccian/posts/243759482463723
Ideea e, cum am spus, că până la urmă habar n-am care sunt „soluţiile” cele mai bune la o problemă aşa complexă – imaginaţia mea e limitată (ca şi a ta, văd, deşi nu chiar la acelaşi plafon).
Să ai pretenţia că poţi decreta „soluţii” universale sau să întrebi dacă nuş ce halucinaţie de-a ta cu elicoptere libertariene e răspunsul, asta este… revezi filmuleţul de mai sus, cu crastavetele.

riscograma

Mihai Ionescu:
„Îmi pare rău domnilor pentru timpul și eforturile admirabile pe care le faceți, dar discuția Dvs. se învârte în jurul … ”re-inventării apei calde” (scuze de expresie). Localizarea mobilă în rețelele GSM (Rel.99, GERAN) și 3G (UMTS, UTRAN) este standardizată la nivel internațional, iar tehnologia este clară și disponibilă de vreo 10 ani încoace (Stage 2), atât pe tehnologia bazată pe handset, numită A-GPS (Assisted GPS), cât și pe cea bazată pe rețea E-Cell-ID (Enhanced Cell-ID), în diverse variante, la alegerea operatorilor de telefonie mobilă (Cell-ID + TA, Cell-ID + TA + NMR), unde TA este Timing Advance (RTT – Round Trip Time). Cine vrea să vadă aceste standarde, le găsește pe site-ul ETSI/3GPP (http://www.3gpp.org/DynaReport/WiVsSpec–32023.htm). În cazul A-GPS, o aplicație cu funcționalitate standardizată inclusă în sistemul de operare al telefonului, indiferent de marcă, dar echipat cu chip A-GPS (toate chip-urile GPS din telefoanele actuale au funcții incluse de suport pentru A-GPS) comunică cu un server A-GPS al operatorului, în mod automat și fără intervenția utilizatorului telefonului. Din meniul telefonului, funcția de localizare poate fi suspendată, mai puțin în cazul situaților de localizare de urgență sau cu mandat legal, când localizarea se realizează independent de opțiunea utilizatorului.”

https://www.facebook.com/varujan.pambuccian/posts/243759482463723

Kolbertus

@LD
„instituţiile publice care au acces legal şi exclusiv la datele de localizare ”
Nu stiu cum e situatia in Romania, exista lege care interzice serviciilor private acces la aceste date (cu permisia abonatilor)? Operatorii de telefonie celulare sunt privati, si daca contractul lor cu utilizatorii permite transmiterea datelor de localizare unor parti terte (bineinteles, cu acceptul utilizatorilor), cine este statul sa interzica asta?

In SUA astfel de sistem merge bine, de exemplul compania privata GM are serviciul http://en.wikipedia.org/wiki/OnStar care foloseste date de localizare de la companii de telefonie mobila. Pagina wiki spune ca OnStar este un serviciu oferit pana si in China, care este o dictatura comunista last time I checked. Este statul retardat roman mai totalitarian decat dictatura comunista chineza, si esti sigur ca ar pune piedici unui serviciu ca OnStar?

Bineinteles, sunt si factori de piata libera. In China sunt peste un milion de milionari in dolari, si in fiecare an chinezii cumpara sute de mii de masini de lux GM gen Cadillac si Buick, deci se pot amortiza usor costurile serviciului OnStar. In Romania, daca anual se vand doar cateva sute de masini Cadillac si Buick, nu ar fi fezabil ca GM sa investeasca in servicii OnStar. Dar important este principiul, ar putea fi serviul OnStar la fel de legal in Romania ca in SUA si China, sau este Romania cea mai afurisita dictatura?

„elicopterele au fost ţinute la sol tocmai de vremea ”
Mai precis, elicopterele _statiste_ au fost tinute la sol, ai dreptate, statul retardat nu este prea temerar (sau in cazul in care face contracte cu firme private, nu le da firmelor private motivatie sa fie foarte temerare).

Elicopterele private ar fi motivate de profit sa riste. http://en.wikipedia.org/wiki/Air_medical_services#Challenges spune cum in SUA in anii 1990-2005 companiile for profit ajunsesera atat de temerare incat in fiecare an cam 20 de elicoptere s-au prabusit (cu moartea pilotilor, temerari si ei).

In 2006 guvernul federal SUA a decretat ca elicopterele private sa nu ia riscuri prea mari cand vremea este prea potrivnica, si a interzis pilotilor de ambulante aeriene (termen american pt. elicoptere de urgenta) sa zboare mai mult de 10 ore pe zi. Mai multe detalii la

http://usatoday30.usatoday.com/news/nation/2006-01-25-air-ambulances_x.htm

Deci in mod clar, de-reglementarea in Romania ar duce la servicii private disponibilie chiar si in vreme proasta. Daca nu le-ar interzice guvernul, companiile private ar fi mult mai temerare, cand ar putea face zeci de milioane de dolari in profit anual, riscul de a pierde 1-2 elicoptere pe an ar fi un risc calculat, cum tolerau si in SUA sa pice cam 20 elicoptere pe an pana sa le interzica guvernul cel rau si statist. De-reglementarea este singurul mod in care Aura Ion ar fi putut fi salvata (sa fie operata de urgenta in Cluj in timp util).

Lucian Davidescu

„(…) Habar n-am, poate că operatorii de telefonie vor pune datele în comun pentru a da locaţia precisă în loc să lase 112 să facă calculele (…)”

Kolbertus

@LD
Ca fapt divers, un press release, in care GM se lauda cum a salvat 111 chinezi in recentele inundatii din Sichuan: https://media.gm.com/content/media/cn/en/gm/news.detail.html/content/Pages/news/cn/en/2013/Jul/0715_OnStar.html

Daca prin miracolul pietei libere, GM poate sa aiba 600 mii de abonati intr-o dictatura comunista, este greu de crezut ca guvernul cel rau si statist din Romania ar fi mai afurisit decat cel din China, si le-ar interzice sa ofere astfel de servicii si in Romania.

Cum am zis, se poate ca Romania nu are nici macar 1% din numarul de masini Buick si Cadillac pe care le au chinezii, si atunci serviciul specific OnStar poate nu ar fi fezabil intr-o tara mica si saraca ca Romania. Dar subiectul nu era despre OnStar sau servicii similare integrate in masini de lux (care sunt utile cand utilizatorul conduce intr-un copac si devine inconstient si incapabil sa apeleze cu telefonul mobil), ci despre accesul companiilor private la date de localizare in caz de urgenta, cu acordul prealabil al abonatilor.

Esti sigur ca asa ceva este ilegal in Romania, si cum se face ca este legal in China, este China (dictatura comunista) o tara mai libera ca Romania?

Kolbertus

@LD
Deci sunt doua lucruri care sunt de vina pentru faptul ca Aura Ion nu a fost transportata in timp util in Cluj, unde poate ar fi avut o sansa sa traiasca:

1) nu a fost abonata la un serviciu de urgente privat care sa coordoneze datele de la operatorii de telefonie, si sa aiba rolul de dispecerat pentru servicii private de ambulata cu elicopterul. Se poate sau nu ca statul roman sa fie de vina pentru inexistenta acestor servicii private in Romania (de exemplu daca ar interzice operatorilor de telefonie privata sa transmita datele abonatilor unor parti terte, chiar daca abonatii sunt de acord cu asta), ramane de vazut daca este sau nu un obstacol legal.

2) serviciile private de ambulata cu elicopterul nu au fost suficient de temerare din cauza ca le impiedica statul roman, cum le impiedica si guvernul SUA din 2006 incoace. Daca guvernul federal SUA nu ar purta grija la circa 20 de elicoptere-ambulanta care se prabuseau anual in 2005, probabil ca un numar multiplu de oameni accidentati in SUA in timp de furtuna, viscol, etc ar fi fost salvati in loc sa fie lasati sa moara (bineinteles, daca ar fi la zi cu abonamentul, ca pilotii temerari nu si-ar risca viata pentru neabonati sau intarziatii cu plata).

Se prea poate ca Romania sa fie o tara prea mica si saraca pentru astfel de servicii private, comparat cu SUA sau chiar China (care are milioane de oameni abonati la OnStar sau alte servicii similare private), deci chiar daca statul retardat roman s-ar fi dat cu totul deoparte, tot nu ar fi putut sa fie salvata Aura Ion. Caut aici sa vad care este vina statului roman, daca interzice fie direct (prin lege) fie indirect (cu reglementari si mandate) astfel de servicii private, sau daca saracia Romaniei este de vina.

Lucian Davidescu

„Locuitorii de pe malurile Canalului Suez se hrănesc cu… (cu ce, mă!?) …cu banane, cu portocale. Că doar n-o să se hrănească cu… crastaveţi”

Kolbertus

@LD
Ce vor sa spuna castravetii, ca nu esti de acord cu solutia firmelor capitaliste temerare din SUA, de evacuare cu elicoptere-ambulanta chiar si in vreme dura? Zeci de piloti temerari isi dadeau vietile cu zambetul pe buze, liberi si nesiliti de nimeni, in numele capitalismului, inainte ca guvernul SUA sa le puna piedici in 2006 in numele paternalismului, de parca ar stie guvernul mai bine decat pilotii cand este prea periculos pentru ei sa zboare.

Nu crezi ca s-ar gasi si in Romania piloti de elicopter capitalisti temerari care sa zboare prin viscole cu zambetul pe buze? Daca ar avea venituri la nivel american, sunt sigur ca pilotii capitalisti ar fi la fel de temerari ca si americanii, si fara sa foloseasca nici un cent de la stat, doar cu banii platiti de victimele salvate.

Daca guvernul roman le pune piedici firmelor capitaliste temerare din Romania, ca sa nu poata urma exemplul celor din SUA, atunci ar fi mai bine sa scrii despre aceste piedici si cum ar putea fi eliminate, in loc de castraveti.

Lucian Davidescu

„ca nu esti de acord cu solutia firmelor”
când mi-au cerut acordul?

Kolbertus

@LD
Nu are nimeni nevoie de acordul tau sau de al meu, ambii suntem doar indivizi liberi care ne dam cu parerea. Eu mi-am exprimat destul de clar opinia despre serviciile capitaliste libere din SUA, fara sa ceara nimic de la guvern (fiind servicii private, nu primesc bani de la guvern de nici un nivel, fie federal, fie stat, fie local).

In opinia mea, astfel de servicii capitaliste libertariene, fara nici o dependente de stat, ar fi avut o sansa sa o salveze pe Aura Ion. Sunt perplexat de faptul ca nu se infiripa in mod organic (fara vreo interventie a statului) servicii similare in Romania, cu piloti temerari care sa zboare cu zambetul pe buze (ca orice capitalist isi ofera serviciile cu zambetul pe buze, mutrele acre sunt doar o indicatie de birocrati statisti) chiar si in cele mai rele viscole. Le pune guvernul roman piedici paternaliste, cum a inceput sa puna si guvernul SUA in 2006? Ce e treaba guvernului daca cateva zeci de piloti de elicoptere-ambulanta isi pierd viata anual in urma riscului calculat pe care sunt dispusi sa il ia?

Tu insa devii foarte retinut cand esti intrebat despre opinia ta cu privire la serviciile capitaliste libere, si in mod inexplicabil schimbi macazul la castraveti.

Lucian Davidescu

Faţă de elicopterele libertariene din SUA pre-2006, opinia mea este… neutră.

Balogh Zoltan

SMURD-ul nostru este o fundatie „capitalist libertariana”, care a aparut din initiativa (evident) privata si in timp a devenit o „anexa” a serviciilor publice.

A aparut prima data la Targu Mures cu echipe mobile de descarcerare si resuscitare, ceea ce nu exista in Romania pe vremea aceea. La infiintare, o fundatie din Scotia a asigurat prin donatii vehicule, echipamente si alte cele necesare. Asa au aparut in tara utilitare de pompieri pentru descarcerarea victimelor cu volanul pe dreapta 🙂

Kolbertus

@Balogh Zoltan

Interesant ca SMURD-ul a fost fondat initial din surse private, deci a fost practice o caritate privata. Dar asta nu este sufficient pentru a fi o organizatie capitalista libera. Ar fi necesare si:

1) lipsa finantarii de la stat (care face SMURD aservita statului), concomitent libertatea de a cere taxe sau abonamente de la utilizatori, dupa cum gaseste SMURD-ul de cuviinta. Caritatea privata poate merge initial, dar pe termen lung, branza e pe bani, si banii sunt cei care decid (prin mana invizibila a pietei) alocarea cea mai buna a resurselor.

2) #1 nu ar putea exista decat daca SMURD-ul ar fi liber sa refuze sa serveasca utilizatorii cu care nu se intelege la pret (sau pe care SMURD-ul ii socoteste ca ar fi incapabili sa plateasca), deci orice mandate si reglementari de la stat care ar oblica SMURD-ul sa serveasca oamenii indifferent cu capacitatea lor de a plati este incompatibil cu capitalismul liber.

Balogh Zoltan

@Kolbertus

Da, intradevar, asa e. Din acest motiv am folosit ghilimelele de rigoare.

Legat de expunerile tale, si mai interesant este faptul ca:

In momentul in care s-a propus liberalizarea serviciilor medicale de urgenta si de transport al pacientilor, fondatorul SMURD -dr. Raed Arafat, secretar de stat in ministerul sanatatii, s-a opus si s-a declansat un mic scandal politic pe aceasta tema. Pe cale de consecinta a fost constrans sa-si de-a demisia, ceea ce a declansat manifestatii de strada impotriva guvernului si a presedintelui. Micul scandal politic a devenit unul mare si populatia a rabufnit pentru toate nemultumirile si frustrarile acumulate pana in acel moment. Poporului i s-a oferit „capul lui Motoc”, guvernul a cazut si poporul s-a mai calmat. Intre timp se renuntase la ideea liberalizarii serviciilor medicale de urgenta si transport al pacientilor.

Ar fi amuzant de vazut doua echipaje de ambulanta private, ajunse la locul unui accident sa se ia la bataie pentru preluarea pacientului. 🙂

Chiar daca se gaseste o cale de reglementare adecvata pentru a se asigura o piata libera pentru aceste servicii, invariabil s-ar ajunge la situatii de monopol natural, chiar si in orasele mari. Exact ca la serviciile de utilitati. In orase mari, ar avea loc mai multe „firme”, dar probabilitatea ca acestea sa-si imparta piata pe zone este foarte mare din considerente practice. Indiferent ca se formeaza un „cartel” sau nu, pentru oricare adresa sau locatie, firma aflata mai aproape – ce poate ajunge mai repede la fata locului va fi preferata. Chiar si asa, competitia intre firme ar exista, dar ar fi o sursa perpetua de conflicte mai ales in perioada de „asezare” a pietei, de consolidare a monopolurilor naturale pe zone, cartiere, orase sau comune – cu consecinte potential letale pentru pacienti.

In acest caz, competitia libera pentru servicii dar, cu monopol de stat pentru plata serviciilor, este sursa de coruptie deci, de servicii proaste. Libertatea pacientului sau al accidentatului sa aleaga este o iluzie.

Sunt convins ca asa se intampla si in SUA cu serviciile de pompieri private (desi trebuie sa recunosc, habar nu am ce ai povestit acolo, nu cunosc situatia). Probabil erau monopoluri naturale, anumite companii avand exclusivitate pe anumite orase sau zone acoperite. Chiar daca initial exista mai multi prestatori de servicii, cum spuneam, se ajunge in timp la monopol natural din considerente practice, exact asa cum se intampla cu serviciile de utilitati (apa, canal, electricitate, gaz, etc).

Liberalizarea totala si lasarea finantarii acestor servicii prin mijloace exclusiv private – abonament sau asigurare s-ar putea dovedi o solutie minunata din punctul de vedere al costurilor, chiar si cu monopoluri naturale pe partea de servicii. Societatile de asigurari private (concurente) ar negocia la sange tarifele, pentru profit si pentru a putea oferta prime de asigurare cat mai ieftine. Teoretic. In practica, nu-i asa – vezi sistemul medical al SUA – s-ar ajunge la corporatism, carteluri si alte mizerii, deci ineficienta sociala.

In plus, nu vreau sa-mi imaginez cati oameni ar muri cu zile in perioada de tranzitie de la sistemul actual la unul competitiv/privat (deci, corporatist). Un sistem corporatist se prezinta cu aceleasi „ineficiente” (ok, de alta natura) ca si statul.

Lipsesc o serie de argumente in ce am scris, dar deja m-am lungit prea mult.

Apropo, articolul lui Lucian nu are a face cu aceasta tema, era vorba doar de prostia grosolana demonstrata de autoritatile statului.

Public, privat, cu asemenea oameni, tot un cacat :).

Kolbertus

@Balogh Zoltan
„Ar fi amuzant de vazut doua echipaje de ambulanta private, ajunse la locul unui accident sa se ia la bataie pentru preluarea pacientului. :)”

In cazul in care pacientul este constient, sau chiar daca este inconstient si persoana care cheama salvarea are numele pacientului, atunci ar fi clar care firma privata ar fi responsabila (daca pacientul ar fi abonat), si competitorii nu ar avea de ce sa se deplaseze la locul accidentului. Daca identitatea pacientului nu ar fi clara, sau daca pacientul ar fi ne-abonat, atunci nu este clar care ar fi procesul. Este posibil ca doua ambulante private sa se bata pentru preluarea sa, si apoi castigatoarea sa gaseasca cum sa recupereze banii de la pacientul (care se prea poate sa fie lefter). Sau daca pacientul decedeaza, sa recupereze banii de la rudele mortului.

„invariabil s-ar ajunge la situatii de monopol natural, chiar si in orasele mari. Exact ca la serviciile de utilitati.”
Daca e precum la utilitati, atunci SUA este un exemplu bun. La firmele de cablu, de exemplu (care in SUA sunt si furnizorii de broadband pt. bandwidth mare pentru aproape toti consumatorii individuali, ca ADSL nu tine pasul, si satelitul are latency prea rau, si sub 5% din americani au access la servicii prin fibra optica), se vede ca evolutia pietei a dus la o mare consolidare, incat deja in 19 din cele mai mari 20 de orase, o singura companie de cablu are practic fiecare piata locala. Chiar daca nu are monopol pe toata tara, la nivel local este monopol, ca cel putin in SUA este foarte scump de tras cabluri pe toate strazile. Nemaivorbind de apa, canalizare, etc, unde este chiar imposibil de a avea mai multe retele.

„Sunt convins ca asa se intampla si in SUA cu serviciile de pompieri private (desi trebuie sa recunosc, habar nu am ce ai povestit acolo, nu cunosc situatia). Probabil erau monopoluri naturale, anumite companii avand exclusivitate pe anumite orase sau zone acoperite.”

Linkurile cu pompierii din judetele rurale din cateva state din SUA expun situatia din cateva sute de judete slab populate din SUA. Sunt cam 5000 de judete in SUA daca aduni counties din toate statele, deci eu cred ca sistemul cu abonamentul privat si voluntar la pompieri este doar 5-10% din judete din SUA, in principal cele mai slab populate. Aceste judete au decis ca nu este treaba guvernului local sa ofere servicii de pompieri, si sa lase lucrurile in mana pietei private, fara nici o exclusivitate. Daca unui om din astfel de judet ii ia foc casa sau hambarul, poate chema o companie fie privata fie „judeteana”, probabil ca dintr-un judet adiacent (ca judetele de care vorbesc sunt foarte slab populate, de doar cateva sute sau mii de oameni, ca populatie sunt judete de milioane de oameni, si sunt si judete de 1000x mai mici ca populatie). Rolul judetului este cel mult de dispecerat, dar nu stiu exact mecanismul.

La anumite servicii, ca cele medicale, sunt enorme economii de scara, de aia in ultimele decenii doctorii cu cabinete private se asociaza fie in firme de zeci de doctori, fie se afiliaza spitalelor, pentru ca un cabinet privat cu un singur doctor ar avea costuri prea mari. Si la fel, spitalele tind sa se asocieze in ultimele decenii, pt. ca un lant mare de spitale are mai multa putere de piata in negocieri despre pret cu companiile private de asigurari.

In SUA spitalelor pana acum vreo 20 de ani erau independente si non-profit, mii de spitale catolice, sute luterane, baptiste, metodiste, etc (nu ca ar face vreo discriminare cu privire la pacienti, singurul mod in care istoria lor religioasa se manifesteaza este ca cele catolice de exemplu refuza sa faca avorturi sau anumite forme de contraceptie care nu sunt pe plac Vaticanului). In ultimele decenii insa, aceste spitale non-profit sunt cumparate de firme for profit gen Hospital Corporation of America care se pricep mai bine la extragerea unor sume mai mari de bani de la companiile private de asigurari (sau de la pacienti in cazul in care nu sunt asigurati), si se ajunge la cazul in care o aspirina administrata in spital sa coste $20 pe pastila. Profiturile sunt cele mai mari din lume, vezi reportajul detaliat din revista Time:
Bitter Pill: Why Medical Bills Are Killing Us
http://content.time.com/time/magazine/article/0,9171,2136864,00.html

Revenind la subiectul articolului, cat priveste pompierii sau ambulantele, nu e vorba de economii de scara prea mari, si in SUA piata e dominata de firme locale (sau din judete adiacente, ca un judet de cateva sute sau chiar cateva mii de oameni nu justifica o firma locala). Nu e nevoie de exclusivitate fortata de stat sau primarie, monopolul este practic natural. Daca locuitorii unui sat au nevoie de pompieri, 99% din ei vor chema firma cea mai apropriata (daca nu e in satul lor, atunci dintr-un sat vecin), singura complicatie posibila este cu dispeceratul (cand suni 112, daca vrei sa chemi o firma specifica la care esti abonat, sau daca te multumesti cu cea folosita de majoritatea apelantilor din acea zona, si ulterior sa se determine cum vei plati acea firma).

Olteanu Emilian

https://www.digi24.ro/stiri/actualitate/social/posibil-criminal-in-serie-la-caracal-reactia-sts-cu-privire-la-cele-trei-apeluri-la-112-1165044 Datele primare despre locația respectivă au ajuns în același timp atât la 112, cât și la Poliție. Dar cei de la 112 nu se duc pe teren, ci Poliția. Ce-a făcut Poliția în momentul în care a văzut că tipa nu mai poate fi apelată? Deci, Poliția nici usturoi nu a mâncat, nici gura nu-i miroase. Și voi o tot ardeți cu STS în sus și-n jos.

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *

Începând cu 1 octombrie 2019, Riscograma a început un proces de fuziune ireversibil cu standard.ro. Vă invităm să vizitați noul site și să ne urmăriți pe paginile de Facebook, LinkedIn sau Twitter.