Atenție, acest text este în favoarea vaccinării – deci genul ăla care să scoată din sărite ambele tabere de extremiști! Consider că *obligativitatea dură* a vaccinării ar avea rezultate pe dos față de cele scontate, deci face mai mult rău decât bine.
În primul rând, un disclosure personal, necesar pentru astfel de subiecte sensibile. Ambii mei copii sunt vaccinați la zi și cu schema completă.
La primul copil am ridicat o sprânceană când am auzit de veccinurile polivalente, gen 6 în 1, unde erau amestecate vaccinuri absolut critice cu unele fără vreo miză serioasă. Dar le-am făcut. Am considerat că raportul dintre beneficii și riscuri este în continuare net favorabil.
La al doilea copil am făcut o mulțime de vaccinuri peste schemă – inclusiv unul care nu se găsea nicăieri în farmacii și a trebuit să-l comand online din Grecia (la recomandarea medicului). Motivul? O vulnerabilitate la naștere care ar fi făcut chiar și o boală ușoară mult mai complicat de suportat. Deși erau mai multe vaccinuri, n-am mai ridicat nici o sprânceană – tot pe baza raportului dintre riscuri și beneficii.
Însă îmi revendic/rezerv/arog dreptul ca, dacă vreodată un vaccin mi se pare inoportun sau periculos, să îl refuz oricât de „obilgatoriu” ar fi!
Deci, vaccinarea îmi pare un subiect etic teribil. Istoric, adunând și scăzând, și-a dovedit eficiența. Dar riscuri există întotdeauna, mai mici sau mai mari, cunoscute sau nu, recunoscute sau nu. Chiar și în cazul medicamentelor ordinare, procesul de autorizare durează ani buni iar efecte adverse extreme continuă să fie descoperite chiar și după decenii.
Beneficiile există la rândul lor și sunt de obicei cu un ordin de mărime mai mari. Doar că statistica și matematica își au limitele lor. Un exemplu cu cifre rotunjite la cel mai apropiat ordin de mărime: un vaccin previne o boală care ucide unul dintr-o mie. La rândul lui, prezintă un risc de unu la un milion să fie el însuși letal. Rațional, decizia e simplă, doar că apare o singură problemă: victima nefericită – 0,001% – a vaccinului ar fi avut totuși 99,9% șanse să scape de boală. Cinismul necesar al medicinei poate îl va considera o pagubă colaterală sau cel mult un martir, dar pentru el și familia lui nu este decât o tragedie. Iar dacă a fost obligat să o facă, este o crimă.
Următoarea limită a statsticii apare în momentul în care numărul vaccinurilor tot crește. Fiecare vaccin în plus previne boli din ce în ce mai puțin probabile sau periculoase, în timp ce riscurile se multiplică, nu doar matematic ci și din complexitatea interacțiunilor, care devine imposibil de anticipat. Există mii de boli care teoretic pot fi prevenite prin vaccinuri, dar nimeni nu are încă pretenția să ne imunizăm pentru toate – că am avea brațele înțepate mai ceva decât consumatorii de heroină – este de bun simț și general acceptat că undeva trebuie trasă o linie.
Unde? Probabil că nu știe nimeni și chiar și cei care pretind că știu nu se înțeleg între ei. Rămâne un proces lent și dureros, de încercări și erori, cu o mulțime de succese pe parcurs și presărat de tragedii.
Nu! Vaccinarea este o negociere socială permanentă, în care politicul, economicul și chiar dezbaterea profesională (!) trebuie să joace doar roluri secundare.
Social:
Există părinți idioți, desigur că există, dar nu chiar atât de mulți cât le place unora să creadă. Atunci când un copil este neglijat, prost-hrănit, ținut în condiții indecente și pe deasupra părinții refuză să îl vaccineze pentru orice motiv, este rezonabil ca statul să meargă în instanță și să îi decadă din drepturile părintești măcar temporar, până când copilul se pune pe picioare iar părinților le mai vina mintea la cap. Dar obligatoriu în instanță!
Pot exista și situații de urgență, în care câte o epidemie devastatoare devine iminentă – caz în care autoritățile pot lua o măsură țintită și obligatorie, de vaccinare. Dar pe răspunderea lor! Dacă au mințit sau au fost neglijenți, este cazul să facă apoi pușcărie grea.
Majoritatea cazurilor de nevaccinați sunt în comunitățile sărace și foarte sărace, care nu au medic la îndemână sau unde nu ajunge vreun stoc de vaccinuri. Aici e clar că „obligativitatea” nu are vreo relevanță. Trebuie bani publici, bine cheltuiți.
Și mai există o categorie destul de mică de părinți care refuză vaccinarea dar urmăresc în continuare (sau cred ei că urmăresc) cel mai bun interes al copilului. Ei sunt ultima grijă, cred – oricum destui se îngrijesc de copiii lor mai bine decât alții care cred că o pișcătură în braț e suficientă ca să îi ferească de toate relele. Dintre ei, mulți s-ar lăsa convinși dacă ar exista mai multe opțiuni, mai multă flexibilitate și mai multă informație.
Pentru restul, marea majoritate a populației, este nevoie de mult mai multă muncă decât până acum. În principal de „screening” educat și detaliat, care să țină cont de starea de sănătate, de moștenirea genetică, de condițiile sociale, de specificul locului etc. Cu o schemă de pornire care să includă vaccinuri puține, dintre cele critice, în versiunile cele mai stabile și demonstrate în timp. Și cu o formă de „obligativitate” care să se axeze în principal pe persuasiune și constrângeri indirecte. Altfel, o schemă de vaccinare universală e din start o bazaconie – unii au nevoie de mai puține vaccinuri, alții de mai multe, nu mereu aceleași.
Politic:
Da, este responsabilitatea politicului să țintească o rată cât mai mare de imunizare. Dar lipsa obligativității este absolut necesară ca indicator al eficienței și a capacității de persuasiune. A scăzut rata de vaccinare sub 95%? Hai să vedem care sunt cauzele! Poate nu ajung vaccinurile peste tot, poate că este nevoie de medici care să umble cu mașina din ușă în ușă. Poate că sunt prea multe vaccinuri, poate unele prea dubioase, poate au probleme de compoziție sau trasabilitate, poate e cazul să mai schimbăm câte ceva la schemă. Poate că nu ne-am făcut datoria să explicăm destul de convingător.
Obligativitatea nu face decât să înlăture astfel de responsabilități și să deschidă Cutia Pandorei.
În primul rând pentru că dintr-o dată producătorii și medicii nu mai au deloc grija consecințelor. Doar scuza că „au urmat ordinele”.
În al doilea rând, pentru că vor apărea cazuri în care cei care ar accepta o parte din vaccinuri, cele mai necesare, își asumă riscul de sens opus și se ascund complet de sistem. Și asta e tot o crimă din partea politicului, de data asta prin inadecvare.
Și există chiar riscul deloc neglijabil ca unii să nu mai treacă deloc pe la doctor, chiar pentru boli oarecare, de frica amenzii că n-au vaccinul făcut la zi.
Un exemplu: Țața Floarea stă într-un sat înfundat, este săracă, proastă, are patru clase, și patru copii. Nu s-a dus la vaccinat pentru că nu s-a dus – nu că ar ști ea ceva despre vaccinuri într-un sens sau altul, le-ar face la o adică fără nici o problemă. Dar nici n-a căutat-o nimeni la ușă, că „e obligatoriu” adică e treaba părinților. Într-o zi unul din copii face febră mare (sau toxinfecție sau orice fără legătură cu vreun vaccin). Febra bate spre 41 dar Țața Floarea nu are nici termometru în casă, nici n-ar ști să-l folosească. Știe ea, așa, că ar trebui să meargă cu el la spital, dar a auzit că o să ia amendă sau chiar îi ia statul copilul, că e săracă, proastă și neglijentă. Țața Floarea hotărăște să stea mai bine acasă și să-i dea cu sare pe gât. Copilul moare!
Desigur că vaccinurile trebuie produse de cineva iar asta costă. Dar în cazul vaccinării nu prea există mecanisme de piață care să-i răsplătească pe cei mai buni și să-i dea afară pe cei mai slabi, sau când există este deja prea târziu. Etica e singura șansă, când și dacă există. Poate că legendarul Institut Cantacuzino o fi soluția sau poate nu, că au avut și ei episoadele lor rușinoase (de exemplu când cu gripa porcină, când făceau vaccinul la colț de stradă, episod care ar fi meritat elucidat mai în detaliu). Are ceva mai mult sens ca vaccinurile să fie fabricate în regim public, adică mai degrabă în funcție de cerere decât de ofertă, dar tot n-ar fi suficient.
În primul rând, producătorii trebuie să fie responsabili financiar, cu asigurări, garanții materiale și întreg patrimoniul – toate lichide ca să nu poată da faliment și fugi.
Apoi trebuie să fie cumva responsabili și personal…
Eu unul aș avea încredere într-un vaccin nou dacă toți șefii, specialiștii și muncitorii unui producător s-ar inocula ei și familiile lor înainte să-l pună pe piață. Inclusiv CEO-ul „mare”, dacă-i vorba de o companie multinațională!
Pare excesiv? Uite, am trecut săptămâna trecută pentru prima dată (în ultimii 30 de ani cel puțin) pe podul vechi de la Cernavodă. Are 122 de ani vechime și încă mai poate duce un tren întreg fără să scârțâie. A fost inaugurat pe 26 septembrie 1895 iar lumea se strânsese buluc la inaugurare convinsă că podul va ceda. Când a trecut pe pod prima garnitură – 15 locomotive grele – proiectantul, Anghel Saligny, s-a așezat într-o șalupă cu familia chiar sub pod.
O dată din motive de responsabilitate. Se poate întâmpla – se mai întâmplă! – ca un lot sau altul de vaccinuri să aibă probleme pe care medicii să fie liberi să le semnaleze și chiar să poată lua decizii pe propria răspundere atunci când ceea ce văd cu ochii lor nu corespunde cu ce trebuie să înțeleagă din prospecte și statistici. Cu sabia deasupra capului și cu scuza că „asta e”, vor ezita mai mult în a lua cea mai bună decizie.
Apoi, din motive de credibilitate. Există totuși un larg consens medical că vaccinarea este necesară iar oamenii au totuși încredere în medici. Dacă opiniile separate și „dizidenții” sunt pedepsiți exemplar, încrederea nu are cum decât să scadă. Pentru că pe toți ceilalți medici, care susțin vaccinarea potrivit propriei educații și conștiințe, va cădea un stigmat teribil. „Aaaa, o zici doar pentru că altfel îți pierzi pâinea!” Și, uite așa, și mai puțini se vor vaccina, și mai mulți vor muri degeaba!
Pe scurt – dacă societatea își face treaba cu cap, sunt toate premizele ca rata de vaccinare să treacă de 99%, în rând cu cele mai de succes exemple. Dacă încearcă să se bazeze strict pe obligativitate nu prea are cum atinge aceeași performanță.
Părinții copiilor care refuză vaccinarea vor fi sancționați cu amenzi consistente. Înțeleg motivația acestor propuneri și deplâng și eu noul ev mediu al rațiunii în care părem să ne scufundăm, și care, iată, omoară copii nevinovați. Dar nu pot să nu observ că, din perspectiva unei probleme de sănătate publică care e în esență una de comunicare, soluțiile coercitive sunt mai degrabă măsuri disperate, nu rezolvări ale problemei de fond.
Pentru că rezistența la vaccinare e o alegere conștientă și asumată, nu o neglijență. Părinții își asumă în mod deliberat riscul îmbolnăvirii copilului lor, nu pentru că au uitat să-l vaccineze. Comparat cu riscul morții propriului copil, amenințarea unei amenzi e un stimulent slab, care se poate ocoli lejer cu o „atenție” bine plasată într-o societate coruptă. Ce forță invizibilă tulbură mintea acestor părinți încât să abandoneze interesul suprem al copilului, pentru care în alte circumstanțe și-ar da propria viață ? Cum îi putem deprograma ?
Tabăra anti-vaccin marșează pe un mesaj simplu de înțeles, emoțional și slab orientat spre argument: vaccinurile pot cauza boli grave. Raționaliștii contraatacă cu un noian de ortodoxie medicală și date științifice despre eficacitatea vaccinurilor, încercând să infirme ipoteza că vaccinurile pot fi dăunătoare. Adică se aruncă direct în luptă, ca și cum ar avea de-a face cu o ipoteză științifică falsă care trebuie infirmată, lucru care le reușește de minune, măturând științific adversarii.
Din păcate, pentru omul obișnuit, care nu știe ce-i aia prag de semnificație statistic și studiu clinic dublu-orb, din tot balamucul ăsta nu rămâne decât ideea că, da, unii zic că vaccinurile sunt bune, alții zic că-s rele, deci e posibil să fie rele – chiar foarte rele, nu se știe exact. Iar dacă are de ales între riscuri nebuloase de lucruri foarte rele (autism, accidente aviatice, cancer) și riscuri majore de lucruri mai puțin grave (pojar, accidente auto, obezitate), psihologia umană necorijată de rațiune va merge întotdeauna spre răul „mai mic”, familiar, opțiune care multiplicată la scara întregii societăți poate fi devastatoare. Antivacciniștii își împrăștie mesajul toxic fără să câștige lupta științifică și cu cât sunt combătuți mai intens, cu atât mesajul lor ajunge la mai multă lume.
Aici avem de-a face cu ceea ce Tim Harford intitula „The problem with facts” într-un articol FT din primăvară în care trece în revistă mecanismele psihologice subtile prin care, de exemplu, cineva ca Donald Trump poate să facă afirmații atât de flagrante și să câștige totuși dezbaterea media, în fața unui munte de argumente potrivnice solide. Când probleme publice complexe sunt reduse la lozinci în media, troglodiții câștigă pentru că ei nu sunt împovărați de adevăr: pot afirma orice enormitate, iar încercarea de a o demonta are întotdeauna mai puțină tracțiune și nu face decât să răspândească mesajul inițial. Noua media și rețelele sociale, cu bariere de intrare zero, unde reputația e totuna cu numărul de followeri și etica jurnalistică o vorbă goală, e mediul perfect de diseminare a acestor idei monstruoase, cu efecte ca Trump, Brexit sau epidemia anti-vaxx.
Nimic din ce spun aici nu e încercare de justificare și tolerare a antivacciniștilor care „e și ei oameni până la urmă”. Ce vreau să subliniez e că luptăm împotriva unui dușman perfid, a unui virus intelectual care se ascunde în zonele primitive ale minții umane. De fiecare dată când zdrobim public, cu argumente, un irațional, din leșul lui intelectual fetid se împrăștie în lume infecția, care într-o gazdă susceptibilă incubează în isterie sinucigașă și pruncucigașă. Avem nevoie de un vaccin pentru mințile părinților.
O campanie de stimulare a vaccinării care se axează (doar) pe măsuri coercitive sau de combatere a zvonurilor e una ineficientă din start. Focusul comunicării publice pro-vaccin trebuie sa fie tocmai pe cât de bune sunt vaccinurile și ce efecte miraculoase au în lume, cu puternic accent pe emoțional. Există material nelimitat și extrem de puternic pentru o asemenea campanie de comunicare. Uitați-vă la niște imagini cu copii bolnavi de variolă din anii 70. Această boală infecțioasă care ucidea 50% din nou născuții care o contactau a fost eradicată. Nimeni nu mai face vaccin anti-variolic pentru că nu mai e necesar, ultimul caz a fost înregistrat în 1977. O boală aproape de eradicare este poliomielita. În 1993 au existat 100000 de cazuri, în 2013 au fost 416 cazuri. Anul acesta, până în iulie s-au contorizat 8 cazuri, în zone rurale la granița afgano-pakistaneză. În câțiva ani acest virus, care nu are alți purtători naturali în afara omului, poate să dispară pentru totdeauna.
Ce mesaj extraordinar de pozitiv și mobilizator: Împreună putem eradica poliomielita ! Adică noi, niște paznici din Sălăjan și coafeze de la Toplița, suntem parte a umanității și putem să schimbăm împreună destinele tuturor copiilor care se vor naște de acum înainte pe planetă. Lucrăm la un scop comun, eradicarea unei nenorociri care a paralizat și ucis milioane de copii până la introducerea vaccinului anti-polio. Undeva, într-o agenție, unor creativi le curg balele de poftă când se gândesc ce pot face cu aceste mesaje într-o campanie națională de imunizare mentală.
adrian
Nu suntem nici macar la nivelul atins acum 150 de ani … In 1860 era infiintat la Bucuresti un consiliu de igiena. In teza mea de doctorat am publicat integral textul acestuia. Printre atributii, la art. 2, punctul 7, iata:
„Artic. 2 Consiliǔ se va ocupa cu darea de proectǔ asupra următele chestiĭ:
3) Pentru totǔ felulǔ de mĕsurĭ asupra ceea ce privesce Igiena publică, asupra scurgeri
canalelorǔ capitali, canalisarea Dîmboviţei, curăţirea pieţelorǔ şi a târgurilorǔ, a locurilorǔ
publice, scurgerea băltacelorǔ, construirea băilorǔ publice, depărtarea de ori ce miasme şi
infecţiuni dupe strade şi locuri publice, înfiinţarea de cimiteriĭ ect.
4) Pentru însănătoşirea localităţilorǔ şi a locuinţelorǔ
5) Pentru mĕsuri de luatǔ spre a combate boalele epidemice, endemice şi transmisibile.
6) (indescifrabil) şi bólele dobitócelorǔ
7) Propagaţia vacsineĭ
[…]”
mee
eu consider o idee buna vaccinarea obligatorie…
si nu pentru ca as fi „extremist”, ci pur si simplu pentru ca ii consider pe oameni prea prosti ca sa ia deciziile corecte fara sa fie ajutati…
in toate „Dezbaterile” pro/contra vaccinare… vine cate un om de stiinta cu statistici, date etc… vs niste tzatze cu gura sparta si putine cunostinte care il fac praf… pentru ca in „dezbaterile” televizate, nu e un arbitru casa sa spuna „ad homenem” nu e un argument si nici publicul nu stie astea…
eu pot dovedi ca apa este nociva (si e plin internetu de astfel de glume) fara sa mint! oamenii pur si simplu nu sunt capabili sa faca diferenta intre un lucru bun pentru ei si un lucru rau… si se iau dupa diverse sfaturi… ori olivia steer e mult mai cunoscuta decat un imunolog… si urla mai tare la TV… lucru care sensibilizeaza prostii!
Poate ca sunt prea dur in limbaj, dar consider ca niste oamenii care ignora necesitatea vaccinurilor sunt prosti (sau rauvoitori)…
Da poate ca nu este singura solutie obligativitatea… dar hai sa vedem ce alte solutii avem:
– interzicerea gargarii la TV,presa etc fara argumente (lucru practic imposibil de facut, desi foarte benefic)
– educarea oamenilor (lucru care costa enorm, dureaza cativa ani si se poate lovi de cei antivaccinare care o sa urle cu si mai mult decibeli)
– (asta o sa sune f urat, stiu) sa lasi natura sa-si urmeze cursul… si cand o sa moara copii pe capete de boli tratabile poate o sa-si dea seama si tampitii de greseala facuta… noi pur si simplu am uitat cum e sa faci 4 copii ca sa supravietuiasca 1. Evident e o idee tampita… pentru ca victimele „colaterale” care nu au ajuns la varsta vaccinarii nu au nici o vina… nici copii prostilor nu au nici o vina ca au niste parinti idioti care nu inteleg pentru ce-s bune vaccinurile
PS: Pentru cei care pun botu la antivaccinare… s-au gandit la ce au de castigat conspirationistii de servici?! ca 90% din ei minim iti vand tratamente „alternative”
Lucian Davidescu
Hai să-ți dau un exemplu foarte concret despre cum prostia merge în orice sens vrea ea (am și updatat textul cu el). Țața Floarea stă într-un sat înfundat, este săracă, proastă, are patru clase, și patru copii. Nu s-a dus la vaccinat pentru că nu s-a dus – nu că ar ști ea ceva despre vaccinuri într-un sens sau altul. Într-o zi unul din copii face febră mare (sau toxinfecție sau orice fără legătură cu vreun vaccin). Febra bate spre 41 dar Țața Floarea nu are nici termometru în casă, nici n-ar ști să-l folosească. Știe ea, așa, că ar trebui să meargă cu el la spital, dar a auzit că o să ia amendă sau chiar îi ia statul copilul, că e săracă, proastă și neglijentă. Țața Floarea hotărăște să stea mai bine acasă și să-i dea cu sare pe gât. Copilul moare! Întrebarea: cine-i de vină.
Manuel Transmission
0.
Eu personal nu sunt vaccinat si nici nu voi baga asa ceva in mine sau in copiii mei. Ma apuca rasul cand citesc asa ceva: „vaccinarea îmi pare un subiect etic teribil. Istoric, adunând și scăzând, și-a dovedit eficiența” Care eficienta? Cum o determini si o cuantifici? Tatal meu a lucrat ca medic 43 de ani, dintre care 38 la un Spital Judetean in sectia de Obstretica si Ginecologie, care include evident si nasterile si inclusiv vaccinarile. Nu vrei sa stii cati copii a vazut nenorociti pe viata din cauza vaccinurilor, inclusiv a celor produse de Mirificul Institut Cantacuzino. Eu am un vecin la tara ramas oligofren si un verisor ramas leguma, in scaun cu rotile dupa ce au fost vaccinati prin anii ’80 cu vaccinuri romanesti. Nici atunci si nici acum nu exista raportari, nu exista statistica, nu exista raspundere. Vaccinarea este loterie.Nu vrei sa stii ce inseamna sa ai un copil leguma si/sau sa traiesti din ajutorul/pensia de handicap.
Si daca tot vrei sa afli ceea ce este in mod CERT dovedit istoric ca a eradicat bolile iti spun eu… „in ordinea nuperelor de pe tricou”
a. disponibilitatea alimentelor diverse, curate si nutritive
b. apa si sapunul (adica igiena personala)
c. canalizarea (adica igiena comunitatilor)
1.
Unul dintre motivele principale pentru care vaccinarea devine “obligatorie” in tarile UE…
Pe langa faptul ca niste mafioti fac un purcoi de bani, cautati cu Google dupa:
a. Germany Infectious Diseases Spreading as Migrants Settle In,
b. Germany Migration Crisis Becomes Public Health Crisis,
c. Migration and infectious disease surveillance in Germany: Analyses of Tuberculosis, HIV and Syphilis surveillance data,
d. Social and health epidemiology of immigrants in Germany: past, present and future,
e. Muslim Immigrants Spread Plagues And Disease In Germany: Watch Doctor Blow The Whistle On The Horrific Exotic Diseases Muslims Bring To Germany,
f. Migrants carry ‘parasites and protozoa,’ warns Polish opposition leader,
g. UK next? Doc’s warn AIDS TB and diseases eradicated generations ago brought in by migrants,
h. Migrants Bringing Rare Diseases Strain Health Service,
etc.
Asa patesti cand importi babuini cu IQ-ul cat numarul de la pantof de prin toate gropile de gunoi ale lumii. Aici intra si Romania, care de anul trecut a inceput sa-i aduca (relocheze) pe ascuns si asa ne-am trezit cu “epidemia de rujeola” care este provocata de tulpina B3 de origini Africane. Evident aceste lucruri nu se spun public, desi cred ca sunt cunoscute de catre autoritati.
Pulimea nu trebuie sa stie, dar afla de la tv ca tocmai a aparut prima „tabara de migranti” de pe teritoriul tarii si evident ca trebuie sa fim „solidari” cu tari ca Italia, Grecia, etc unde statul impreuna cu mafia italiana, ong-urile europene si biserica catolica ii pescuiesc pe „refugiati” de la cateva sute de metri de coasta Libiei si ii aduc pe continent european.
Ceea ce nu se spune este faptul ca UE plateste tarilor care accepta „refugiati” o suma de cateva mii bune de euro PENTRU PRIMUL AN de gazduire pe teritoriul european. Este o supre-mega-afacere sa importi „refugiati” sa-i tii la tine sa consume pe bani primiti moca de la UE si dupa ce inceteaza sa vina banii sa incepti sa strigi in gura mare ca nu exista „solidaritate” intre tarile UE care nu vor sa relocheze „refugiati”. Evident ca Romania a „relocat” deja cateva mii de asfel de babuini din Grecia si Italia. Grecii si italienii ii tin la ei in tara pe banii UE, iar romanii pe banii romanilor, ca doar sunt, o tara de prosti, dar mandrii.
2.
Problema IQ-ului este groasa si nimeni se pare ca nu vrea sa o discute serios. La nivelul Romaniei scade prin migratie, iar la nivelul UE scade prin import de babuini cu IQ-ul cat numarul de la pantof.
3.
Problemele UE sunt mari si grave. Practic Italia, Grecia, Spania, Portugalia sunt tari falite „pe fata”, iar tari ca Franta, inca refuza sa-si declare falimentul in mod deschis. Vine puternic din urma si esalonul 2 printre care este si Romania si se pune de un cartel bolsevic.
Eu nu sunt medic, tatal meu a fost. Eu imi permit sa gresesc numele unei specializari/domeniu stiintific care nu face parte din domeniul meu de activitate (mai ales in comentarii aiurea pe internet), tu iti permiti sa nu intelegi sensul unor cuvinte simple asamblate intr-o fraza la fel de simpla.
Nu stiu care dintre noi doi are probleme de a citi si intelege un simplu text de baza. In termeni stiintifici treaba asta se numeste ANALFABETISM FUNCTIONAL. Tu si cei ca tine sunt „viitorul luminos” al Romaniei, care arata fix asa:
– Circa 42% dintre elevii romani de 15 ani sunt analfabeti functional, nu inteleg ce citesc – studiu centru educational http://www.hotnews.ro/stiri-esential-21401074-circa-42-dintre-elevii-romani-15-ani-sunt-analfabeti-functional-nu-inteleg-citesc-studiu-centru-educational.htm
Ce am spus eu in comentariul anterior, este extrem de simplu de inteles si pentru un copil de clasa a 2-a, dar evident ca tu ai dificultati in a citi si a intelege. Ia vezi reusesti de data asta?
citat: „Tatal meu a lucrat ca medic 43 de ani, dintre care 38 la un Spital Judetean in sectia de Obstretica si Ginecologie, care include evident si nasterile si inclusiv vaccinarile.”
Am sa mai cobor putin complexitatea comunicarii dintre noi si in loc de fraze am sa formulez o propozitie extrem de simpla, pe care sper ca o vei intelege fara nici un fel de dificultate: „S-o futi pe ma-ta moarta!”. Ai reusit sa intelegi totul acum?
adrian
Grobieni inteligenti nu exista. Dar macar sunt frustrati ca nu le apreciaza lumea inteligenta … obstreticule!
adrian
Acum, da! Acum nivelul intelectual al emitentului de sentinte este mul mai clar, mesajul e mult mai credibil! Dar nu e asa ca regreti cateodata ca taticu’ n-a fost psihiatru in loc de „obstretician” ?
Manuel Transmission
Apropo…
Tocmai am citit mesajul psihopatului ala Stelian Ene de pe Facebook.
Mi se face scarba.
Exact cacatii astia „intelectuali” cu aere de Dumnezeu pe Pamant sunt problema in societatea de astazi. Psihopatul asta nici macar nu ia in calcul cate articole din Constitutia Romaniei incalca. Astia sunt noii bolsevici care vor doar sa-si imprastie ideologia tembela.
Inainte sa mai promovezi bolsevici psihopati si tot felul de Neica Nimeni cu sau fara Diplome si Titluri iti recomand sa citesti Constitutia Romaniei…
– ARTICOLUL 26 – Viaţa intimă, familială şi privată
1 Autorităţile publice respectă şi ocrotesc viaţa intimă, familială şi privată.
2 Persoana fizică are dreptul să dispună de ea însăşi, dacă nu încalcă drepturile şi libertăţile altora, ordinea publică sau bunele moravuri.
– ARTICOLUL 32 – Dreptul la învăţătură
(Dreptul la învăţătură nu e condiționat de nimic)
Dreptul la învăţătură este asigurat prin învăţământul general obligatoriu, prin învăţământul liceal şi prin cel profesional, prin învăţământul superior, precum şi prin alte forme de instrucţie şi de perfecţionare.
– ARTICOLUL 48 – Familia
(Dreptul de a asigura creșterea copiilor revine exclusiv părinților. Statul, Tudose, Badog, Iohannis, Lodovic, Ponta, UE, Merkel, Juncker, n-au nici o treabă)
1 Familia se întemeiază pe căsătoria liber consimţită între soţi, pe egalitatea acestora şi pe dreptul şi îndatorirea părinţilor de a asigura creşterea, educaţia şi instruirea copiilor.
…si Drepturile Pacientului unde gasesti formulari ca:
– Pacientul are dreptul să refuze sau să oprească o intervenţie medicală asumându-şi, în scris, răspunderea pentru decizia sa
– În cazul în care se cere consimţământul reprezentantului legal, pacientul trebuie să fie implicat în procesul de luare a deciziei atât cât permite capacitatea lui de înţeleger
etc
Daca tie formulari ca cele de mai jos, care parca sunt desprinse din „Spalarea creierelor – Manualul comunist de instructiuni privind razboiul psihopolitic” a lui Beria, ti se par normale, inseamna ca ai probleme grave la mansarda. Mergi si trateaza-te!
– „O campanie de stimulare a vaccinării care se axează (doar) pe măsuri coercitive sau de combatere a zvonurilor e una ineficientă din start. FOCUSUL COMUNICĂRII PUBLICE PRO-VACCIN TREBUIE SA FIE TOCMAI PE CÂT DE BUNE SUNT VACCINURILE ȘI CE EFECTE MIRACULOASE AU ÎN LUME, CU PUTERNIC ACCENT PE EMOȚIONAL. Există material nelimitat și extrem de puternic pentru o asemenea campanie de comunicare… Ce mesaj extraordinar de pozitiv și mobilizator: Împreună putem eradica poliomielita !”
– „Lucrăm la un scop comun, eradicarea unei nenorociri care a paralizat și ucis milioane de copii până la introducerea vaccinului anti-polio. Undeva, într-o agenție, UNOR CREATIVI LE CURG BALELE de poftă când se gândesc CE POT FACE CU ACESTE MESAJE ÎNTR-O CAMPANIE NAȚIONALĂ DE IMUNIZARE MENTALĂ.”
Fii bun te rog si da-i psihopatului bolsevic linkul cu canalizarea. Se vorbeste exact despre cazurile in care canalizarea (si igiena) a eradicat poliomielita in tarile din vest si cum vaccinurile anti-polio sunt egale cu zero in tarile care nu au canalizare ca India sau „în zone rurale la granița afgano-pakistaneză”. (Vezi si primul comentariu al lui Adrian)
– How Plumbing (not Vaccines) Eradicated Disease http://www.organiclifestylemagazine.com/how-plumbing-not-vaccines-eradicated-disease
Nu mai puneți botul la tot felul de pseudoexperti, care se baga in seama cu tot felul de bloguri halucinante…
Cine-i crediteaza pe acești lunatici si nu se încrede in instituțiile Europene (pentru care lucrează nu unul, ci sute !!! de experți recunoscuți in domeniu, este un nătărău care ar fi bine sa consulte un psiholog, ptr ca cu așa mentalitate, își pune in pericol si propria familie !!
Cand un medic spune adevarul, in mod evident ca trebuie insultat si umilit public. Eventual exclus din medicina.
Urmariti cu atentie interviul cu Dr. Mircea Pușcașu si daca aveti un pic de ratiune si bun simt nu mai promovati bolsevici psihopati ca Stelian Ene. https://www.facebook.com/CalinAdrianOfficial/videos/1753450184669136/
Mi-a plăcut. Bine punctat. L-am citit cu atentie cap coada.
Mircea
Mai intai, pozitia mea. Ma preocup de medicina din 1977 si am studiat vaccinarea de vreo zece ani. Nu sunt nici in tabara pro, nici in cea anti, ci in cea care cauta adevarul, cea mai buna solutie pentru sanatatea populatiei. Un numar mare de date ma determina ca in prezent sa agreez tabara pro, insa nu exclud sa trec la o sustinere a celeilalte tabere daca primesc argumente corecte si convingatoare (ceea ce este putin probabil).
Sincer sa fiu, am foarte multe obiectii fata de pozitia Dv. In principiu respect atitudinea Dv, sustineti vaccinarea, dar va opuneti constrangerii (in anumite situatii).
Insa experienta mea imi spune ca folositi extrem de usor cuvintele, cum ar fi „am luat in considerare riscurile” Intreg articolul Dv ma duce la concluzia ca chiar sunteti departe de problematica vaccinarii si ati folosit extrem de usor cuvantul riscurile. Practic nu ati analizat niciuna din marile probleme ridicate de vaccinare. Aveti la baza ideea-prejudecata ca vaccinarea este buna, fara nicio sustinere argumentata.
Vorbiti de sustinerea vaccinarii in instanta. Odata ce adesea doctorii sunt departe de a intelege in ce consta vaccinarea moderna, cum sa aveti pretentia ca judecatorii sa stie mai bine? Nu demult un tribunal din vest a decis ca … rujeola nu exista (!?). Puteti fi de acord cu asa ceva?
Vorbiti de o schema gradata de vaccinare, o chestie foarte riscanta. pentru ca azi puteti vaccina copilul cu vaccinul A, maine cu B, totul este bine, iar poimaine cu C si ajunge la niste complicatii neurologice din care nu mai iese. Nu va puteti baza pe ipoteza unui raspuns gradat, oricand poate apare un raspuns brusc, poate chiar letal.
Inteleg atitudinea Dv si probabil ca si eu eram la fel la inceput. Dar chiar ca vorbiti prea la general.
Marius m
No ofense, dar te contrazici singur, doar de darul de a comenta?! Pai când toate datele îți prezic pericolul iminent a unei epidemii de rujeola, tu mai ai timp sa faci educație civica?!
Când vei fi tu factor decizional ptr soarta unei comunitati majore, nemaivbind de mase de populatii, atunci nu vei mai putea face atîta butaforie…
Se vede ca n-ai făcut armata 😉
Atunci când ai in fața zeci de subordonați (șefi de institutii), care așteaptă de la tine o decizie urgenta, când riscul unei epidemii creste cu fiecare zi, nu ai timp sa faci politici sociale de sănătate, expunând la riscuri incalculabile comunități uriașe de oameni.
Cine își poate asuma aceasta răspundere? Nimeni, decât poate un inconștient, care n-are ce căuta in fruntea unei tari sau minister.
Ugarit
Meanwhile in 2022..
Gogu de la impins vagoan
Vai, dar cum, nu v-ati facut procedura de modificare genetica pe baza de arn messager?! Hai fugutza si repede inainte fara sa puneti intrebari!nu cumva sa nu semnati formularul de injectare, care spune ca singurii vinovati in caz de …”orice” sunteti chiar voi!!,
Ali
Doar fasciștii impun vaccinarea obligatorie ca la animale, deci teza centrală a articolului ține.
Pe de altă parte, acum in 2023 se vede mai bine ce turmă de oi au fost cei care au admis terorismul de stat.
Iohannis a zis că vaccinarea nu a avut efectul sperat. A ieșit șmeker la offsaid și minciuna de stat a fost devoalată.
Același stat care zicea că vă așteaptă cimitirul dacă nu va vaccinati acum zicea că nu a avut efectul sperat.
Deci cam asta e știința lu pește. Cam atâta incredere să ai in OMS, FDA, Arahat și statul fascisto-medicinal.
