Standard
Lucian Davidescu

Iată de ce trebuie mărit salariul minim

Există un singur mare inconvenient al salariului minim. Când e stabilit peste un anumit prag critic, el provoacă şomaj. Vestea bună e că, în România, salariul minim legal este substanţial sub salariul minim de facto.

 

461 de lei net – 600 de lei brut – 773 lei cheltuiala angajatorului: atât este acum salariul minim pe economie. În realitate, el se aplică doar pentru profesiile care cer calificare zero – pază şi curăţenie. Aici, însă, cererea şi oferta sunt relativ inelastice aşa că efectele ar fi neglijabile.

În rest, salariul minim este completat fie cu plăţi la negru, fie cu bacşişuri sau comisioane. Dacă însă un investitor vrea să deschidă o afacere nouă, pentru baza de salariaţi salariul minim se apropie de 1.000 de lei net.

Iar în rarele cazuri în care industria chiar se bazează pe salariul minim de nici 200 de euro – cheltuieli nete, este vorba doar de un faliment care se va întâmpla în scurt timp – de exemplu, la o fluctuaţie minoră de curs valutar.

Ca principiu, intervenţia statului reuşeşte până la urmă să facă mai mult rău. Totuşi, o intervenţie de genul măririi salariului minim poate ţine loc de alte intervenţii, mult mai nocive.

1. Are un efect de redistribuire mai bun decât cota progresivă. Într-adevăr, fondurile de salarii rămân constante iar o parte din bani se mută dinspre salariile mari către cele mici. Însă decizia punctuală aparţine de fiecare dată angajatorului, iar intervenţia fiscală a statului e limitată.

2. Ajută la colectarea impozitelor. Dacă baza de pornire se uniformizează ceva mai sus, se strâng mai multe taxe fără ca nivelul general să devină împovărător. În plus, în cazul salariilor plătite parţial la negru, partea impozitată creşte fără să fie nevoie de risipă de resurse în scopul “combaterii evaziunii fiscale”

3. Mută persoanele cu venituri mici pe un palier superior de consum. Asta lărgeşte bazinul de clienţi pentru afaceri care aşteaptă “maturizarea pieţei”.

4. Grăbeşte procesul natural de desfiinţare a afacerilor care nu se bazează decât pe forţa de muncă ieftină. Personalul astfel “eliberat” va oferi o bază mai bună de selecţie pentru investitorii competitivi.

5. Motivează persoanele inactive să se orienteze spre muncă mai degrabă decât să aştepte ajutor de la stat sau de la familie.


Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *

de-a dura lex

scuze, eu nu înţeleg această afirmaţie:

« Când [salariul minim] e stabilit peste un anumit prag critic, el provoacă şomaj. »

eu cred că provoacă şomaj dacă e SUB un anumit prag.

e o greşeală de redactare sau nu înţeleg eu bine chestiunea?

Lucian Davidescu

@de-a dura lex

De exemplu, dacă de mâine stabilim că salariul minim în România trebuie să fie 1000 de euro, multe firme vor fi obligate să dea oamenii afară sau să se închidă cu totul => şomaj

de-a dura lex

mulţumesc!

sunt 2 praguri, de fapt, iar eu mă gândisem doar la cel de jos, de care e mai apropiat salariul minim de acum 🙂

Daniel

@de-a dura lex

Hai ca m-ai facut curios – care sunt cele 2 praguri, si de ce un salariu minim ar provoca somaj ??

Ca o observatie, ceva imi spune ca nu prea esti familiar cu conceptul de cerere si oferta … (nu e o ofensa, doar o observatie – si in nici un caz nu esti singurul in aceasta situatie).

Daniel

Corectie la ce am zis mai sus

"de ce nu salariu minim PREA MIC ar provoca somaj"

Corson

Cum era bancul ala cu statistica?

Cam ce vad eu din graficul ala. Daca luam cei doi exponenti majori ai modelelor de baza, Marea Britanie si capitalismul individualist, fara rusine si opreliste, si Franta, capitalismul cu valente sociale, mai egalitarist, ce vedem?

Ca intre tarile din liga superioara, singura care conteaza, britanicii au cel mai mare salariu mediu, cel mai mic salariu minim si, evident, cel mai mic raport intre minim si mediu. Adica exploatare pe fata, la singe.

Fratii nostri de ginta latina au aproape cel mai mare raport, practic 50%. Salariul minim in Franta e cu 30% mai mare decit in UK. In compensatie, francezul mediu cistiga cu 40% mai putin decit omologul britanic. Sa tot traiesti in Franta, daca esti harnic si n-ai chef sa te tii de greve!

Noi ar trebui sa urmam modelul francez. De vreme ce am ales modelul lor contabil, dupa 1990. Sa cucerim capitalismul, invaluindu-l mai pe la stinga.

Nu-i asa domnu Davidescu?

de-a dura lex

@ Daniel

dacă salariul minim e prea mic, apropiat de ajutorul de şomaj, mulţi salariaţi aleg să fie şomeri.

ăsta e pragul inferior, la care mă refeream eu.

cel superior este cel de care vorbea Lucian Davidescu.

în legătură cu conceptele de cerere şi ofertă, chiar nu înţeleg cum ai putut deduce că nu mi-ar fi familiare.

Daniel

"dacă salariul minim e prea mic, apropiat de ajutorul de şomaj"

Esti constient ca asta poate fi adus ca argument pt reducerea ajutorului de somaj, nu ?

In general, oamenii care spun ca "salariul minim PREA MIC provoaca somaj" nu prea au cunostinte de economie. Posibil sa fie si exceptii, desi tare m-ar mira.

Oricum, articolul e foarte slab. Ceva de genul "salariul minim e o idee proasta, dar hai sa-l implementan oricum."

de-a dura lex

@ Daniel

da, sunt conştient că acest lucru îi poate face pe unii să gândească aşa.

dar faptul că unii ar interpreta aiurea o afirmaţie nu înseamnă că acea afirmaţie este eronată.

dacă salariul minim şi ajutorul de şomaj sunt prea apropiate, omul preferă să ia banii respectivi fără efort, este cât se poate de logic.

de altfel, este celebru cazul de acum trei decenii al Suediei, când ajutorul de şomaj, fiind prea apropiat de salariul minim, a dus la creşterea sensibilă a ratei şomajului.

[s-ar putea spune că nu salariul minim a fost prea mic, ci ajutorul de şomaj a fost prea mare, însă în fond este acelaşi lucru – raportul dintre cele două a făcut ca omul să aleagă să fie şomer.]

da, un nivel prea mic al salariului minim provoacă şomaj – nu este o lipsă de cunoştinţe de economie, ci o gândire logică.

evident, cu condiţia să existe un ajutor de şomaj cât de cât apropiat de acel salariu minim.

Stoie

Ar fi posibil un salariu minim mai mare la o productivitate a muncii mult mai mare in Romania. In conditiile actuale avem peste 1 mil muncitori la negru, pe care salariul minim marit nu ii va face sa se angajeze cu forme legale de munca.

Romanii care sunt inactivi si si-ar cauta de munca in cazul unui salar minim mai mare s-ar bate cu cei care deja cauta de lucru si nu reusesc sa isi gaseasca, daca salariul minim s-ar mari. Si sunt mult mai mult cei in somaj decat cei care aleg sa nu fie angajati.

In conditiile in care ajutorul de somaj in Romania nu permite deloc lux, nu cred ca poate fi comparat cu cel din Suedia. Dimpotriva.

lucian

la raportul intre salariul minim si cel mediu ptr spania nu cumva este vreo greseala?ptr ca 739 nu reprezinta 42% din 792?

Lucian Davidescu

@Corson

Ne grăbim la concluzii prestabilite. Salariile în UK cresc şi scad odată cu lira.

Cele mai mari raporturi – 100 la 0 – le au ţări ca Germania şi Italia, unde nu există niciun salariu minim. Germanii au un salariu mediu de 3200 de euro – să zicem că se apropie de corelaţia pe care o propuneţi dar italienii, tot de “gintă latină”, au 1900 de euro. Bancul cu statistica? Dacă ai capul în cuptor şi picioarele- firgider, în medie ţi-e bine!

@Stoie

Păi asta spuneam, că productivitatea sugerează un salariu minim aproape dublu, care oricum este foarte mic şi foarte competitiv pentru industrie.

@lucian

E o greşeală, corect e 1792, voi corecta.

Mirela

Problema mediului privat (si se pare ca si a bugetului de stat in ultima vreme) nu este salariul minim, ci existenta coeficientilor de ierarhizare in contractul colectiv de munca la nivel national. Datorita obligativitatii respectarii acestor coeficienti orice crestere a salariului minim duce automat la cresterea salriului mediu, iar cresterea e mai mare decat direct proportionala (datorita faptului ca angajatii cu studii medii si superioare sunt mai multi decat cei necalificati).

Asadar raportul salariu minim/salariu mediu va fi din ce in ce mai mic odata cu crestrea salariului minim.

Corson

Corect, Mirela!

Existenta coeficientilor de ierarhizare transforma "salariul minim" intr-un instrument statistic nerelevant, daca nu chiar fals. Mai corect ar fi sa vorbim de un "salariu minim mediu". Care creste mai rapid decit "salariul minim de tot".

Ne poate spune cineva, de la INS sau aiurea, cit e salariul minim real, botezat de mine "salariu minim mediu", in Romania?

Apropo, nici ala nu e deloc real. Daca angajez un absolvent de facultate, coeficient de ierarhizare teoretic 2, pe post de agent comercial, il voi plati ca absolvent de studii medii, coeficient de ierarhizare practic 1.5. Poa' sa aiba si trei doctorate, ca la mine vinde pixuri si creioane colorate.

Eu vad salariul minim ca pe o forma de protectie sociala, mai degraba decit un instrument de reglare a pietei muncii. Scopul coeficientilor de ierarhizare este de a creste incasarile statului pe seama angajatilor privati si atit.

Motivul pentru care trebuie marit salariul mediu doar in sectorul privat si mariti coeficientii de ierhizare doar in sectorul privat este simplu: firmele incapabile sa se adapteze vor da faliment, iar resursele umane disponibilizate astfel vor ajunge sa lucreze pentru firmele performante.

Respectiv vom opera o selectie naturala prin interventie administrativa: daca nu e spatiu vital decit pentru 2 din 5, impuscam 3 ca sa-i intarim pe cei 2 ramasi. Desi e mai eficient sa-i sugrumam cu miinile goale. Un glonte costa, totusi.

Ah, inca ceva! Statul nu-si poate permite un salariu minim la fel ca al privatului. Salariu minim la stat va scadea, iar coeficientii de ierarhizare vor fi desfiintati. Presiunea pe buget e exagerata.

Daca nici asta nu e redistribuire…

Andrei

"Respectiv vom opera o selectie naturala prin interventie administrativa: daca nu e spatiu vital decit pentru 2 din 5, impuscam 3 ca sa-i intarim pe cei 2 ramasi."

Vezi ca asta esta si teoria catorva politicieni autisti care ziceau ca sunt prea multe firme in Romania si mai trebuie facuta curatenie . Pacat ca nu s-au uitat la cate firme sunt in Franta sau Polonia per locuitor . Ar fi avut surprize .

Selectia naturala se face natural , nu prin mijloace administrative discutabile .

"Dacă baza de pornire se uniformizează ceva mai sus, se strâng mai multe taxe fără ca nivelul general să devină împovărător. În plus, în cazul salariilor plătite parţial la negru, partea impozitată creşte fără să fie nevoie de risipă de resurse în scopul “combaterii evaziunii fiscale”"

Salariu minim s-a marit din 2004 de vreo 2 ori in lei . Era cam 300 lei in ultimul an al domniei lui Nastase . Daca teoria ta ar fi corecta , ar fi insemnat ca azi sa nu mai existe munca la negru pt ca prin marirea salariului minim s-ar fi eliminat platile partiale la negru . Dar de unde , nu vezi ca tipa toti ca a explodat munca la negru ? Si atunci cum facem ? Pronosticul meu : multi someri care iau ajutor de somaj si muncesc la negru

"Personalul astfel “eliberat” va oferi o bază mai bună de selecţie pentru investitorii competitivi."

Hai sa fim seriosi . Personalul e in conditie de sclavie si nu poate sa-si gaseasca alt loc de munca mai bine platit daca i se ofera de este nevoie de desfiintarea actualei firme ?

"Dacă însă un investitor vrea să deschidă o afacere nouă, pentru baza de salariaţi salariul minim se apropie de 1.000 de lei net."

Cred ca nu prea sunteti la curent cu piata munci prin diverse judete unde 1000 lei net e de vis . Probabil in Bucuresti reprezinta bani de tigari . Insa sa nu uitam ca tara asta e mare …

Lucian Davidescu

@Mirela

Teoretic corect, dar pracctic e o problemă inventată. Coeficienţii pot fi eliminaţi din pix, la fel cm au fost introdşi. De fapt, asta s-a întâmplat deja la stat în cazul tăierii cu 25% de la stat. Baza de raportare a căzut sub salariul minim.

@Corson

Salariul pentru studii superioare nu se aplică pentru persoanele care au studii superioare ci pentru posturile care presupun studii superioare. Ăstea-s destul de puţine – medic, profesor, avocat, arhitect, inginer, expert contabil şi alte câteva de genul acesta.

@Andrei

Bun, poate nu ştiu eu, cam care este salariul minim real într-o investiţie nouă?

Andrei

Luciane , depinde in functie de ramura de activitate , depinde de judet . E suficient sa arunci un ochi pe statistica privind salariu mediu pe judete si vezi discrepante uriase .

Iar investitie noua nu inseamna doar Ford , Nokia sau mai stiu eu ce multinationala , ci si nea Jijel din Afumatii din deal care pune de un atelier

NU uita ca azi in Romania somajul e relativ bun raportam la alte tari doar pentru ca :

mai multe milioane au plecat peste granita

cateva sute de mii sau pensionat anticipat sau pe motive de boala

vreo 400.000 de mii s-au facut bugetari

de-a dura lex

@ Andrei:

corect.

dar chiar mai mult: în România şomajul e mascat şi prin alte mijloace.

1. indicatorul folosit: în Occident rata şomajului ia în considerare toate persoanele care nu sunt angajate (şi nu sunt nici studenţi/pensionari), în România doar cele care iau ajutor de şomaj – de fapt, sunt foarte multe persoane neangajate, dar care nu iau ajutor de şomaj (mai ales în mediul rural).

2. mulţi şomeri potenţiali sunt, formal, studenţi (apoi masteranzi, apoi la al doilea masterat…).

de-a dura lex

he he, văd că articolul e din aprilie 2010.

pe mine m-a "mâncat" această chestiune cam în acelaşi timp, prin ianuarie sau februarie (în sesiunea de examene de iarnă) 🙂

voiam să scriu un articol într-o revistă de specialitate, dar m-am lăsat păgubaş din lipsă de date concrete.

bine că n-am scris, că omiteam "corporatiştii de birou" şi "muncitorii angajaţi în România doar pentru că salariile lor sunt mai mici decât rata la leasing pentru roboţii industriali".

oricum, şi părerea mea era (este) că rata adevărată a şomajului depăşeşte bine 50%, în special din cauza unui segment larg al populaţiei rurale care nu contribuie oficial la niciun sector economic.

baiul este că acum nu ştiu ce să fac: să plâng că la începutul anului nu citeam acest blog (deşi îl aveam deja în semnele de carte), sau să fiu fericit că am gândit la fel ca cineva care se pricepe la macroeconomie 🙂

Cezar

"4. Grăbeşte procesul natural de desfiinţare a afacerilor care nu se bazează decât pe forţa de muncă ieftină. Personalul astfel “eliberat” va oferi o bază mai bună de selecţie pentru investitorii competitivi."

Asta cu tot respectul mi se pare o mare tampenie.Forta de munca ieftina avantajeaza orice startup si creaza premisa deszvoltarii profesionale la locul de munca a necalificatilor (care sunt cei mai mullti pe la noi, de asta si forta de munca este ieftina) .Personalul "eliberat" si necalificat suficient va putea duce de rapa si alte startupuri …investitori sa fie ..ca prostalani care sa fure si isi bata joc avem destui!

Lucian Davidescu

@Cezar

Startup? (Cu excepţiile pe care le-am menţionat – pază şi curăţenie), poţi să-mi dai exemple de startupuri care plătesc masa critică a angajaţilor cu salariul minim de acum?

Cezar

@Lucian

Dl .Davidescu desi va stimez si va citesc articolele , acum nu sunt de acord cu ideia de mai sus.Este putin probabil daca cineva care a dat faliment cu romani "excelent" pregatiti sa vina alcineva cu orice management competitiv si profesionist sa reuseasca cu aceasi romani "calificati" .

Poate dv va ganditi la lohn, acele mici sau mari fabrici de textile, care acum sunt relocate, in tari cu costuri mai mici.

Orice investitor Dl Davidescu cauta oportunitati si nu blablauri de genul "dezvoltare durabila" sau investitii in "oameni".Desi daca au cu cine, au si piata si mai scot profit suficient pentru bataia de cap suplimentara este posibil sa se gandeasca si la investitii in oameni sau/si dezvoltare durabila intr-un anumit areal geografic.

Romania este o ciudatenie pentru straini (si pentru romani chiar) si inainte de a investi (risca) banii lor aici, prefera sa testeze piata, daca conditiile nu sunt bune au posibilitatea de a minimaliza pierderile plecand imediat, spre zone mai "curate".

In conditiile actuale orice "eliberare" de personal prin faliment este o rana dureroasa pentru societate si nu trebuie cautata cu lumanarea.

Cezar

Desi nu am dat nici un exemplu de start-up, va puteti gandi si dv la orice bussines doriti, se aplica cam la toate.

Pe de alta parte probabil ca si dv va ganditi ca marile afaceri cu mii de angajati vor scoate Romania din saracie, e putin probabil.

Sa stiti ca marea majoritate a afacerilor de afara nu au pornit cu mii de oameni, chiar daca acum sunt mastodonti, ci dimpotriva si-au cautat drumul si sau dezvoltat atragand pe parcus personal nou.

Lucian Davidescu

@Cezar

Exact, fix la lohn mă gândesc, şi sunt de părere că – decât să vină o industrie care să plece în cel mult 5-10 ani – este mai bine să nu vină deloc. Nu glumesc şi voi exemplifica.

Să spunem că într-un orăşel fost monoindustrial s-a deschis o fabrică de confecţii. Angajează toată forţa de muncă feminină – pe nasturi. Nu pentru că hainele nu s-ar putea vinde bine ci pentru că patronii sunt atât de proşti încât nu găsesc avantaj competitiv decât în forţa de muncă ieftină.

Absolventele de liceu şi tinerele se angajează la fabrică, îşi găsesc un soţ – să zicem poliţist – fac copii şi îşi fac meseria. După 10 ani, când femeile ajung la 30-40 de ani, fabrica se mută în Pakistan (era inevitabil de la început) şi lasă jumătate din forţa de muncă cu aproximativ zero opţiuni. Capacitate mai mică de-a învăţa ceva nou, mobilitate mai redusă, obligaţii mai multe. La ce le-au folosit cei zece ani de muncă pe salariul minim. La absolut nimic.

Mai bine se confruntau de la-nceput cu realitatea, plecau din ţară, ştiau de ce muncesc şi – eventual – la 30-40 de ani se întorceau cu bani.

România este deja în situaţia asta, deşi generată de alte cauze: La începutul anilor 90 au fost pensionaţi devreme bătrânii pentru a putea fi "ţinuţi în serviciu" tinerii. Bătrânii au devenit şomeri cu pensie iar tinerii au mai târâit-o zece ani până când n-au mai putut păcăli realitatea: Uzina i-a dat afară şi au ajuns generaţie de sacrificiu.

Eu sunt de acord că reglementarea statului este cauza majorităţii problemelor: de exemplu, ceea ce le-a lipsit victimelor de mai sus este o educaţie adevărată, performantă.

Însă nu-s de acord cu atitudinea puristă – tabula rasa – care sugerează că ar trebui să lucrăm după manual, ca în laborator, atunci când de fapt ne zbatem în noroi. Nu duce la nimic! Singura soluţie este să te adaptezi la situaţia de fapt şi să iei cea mai bună decizie posibilă. Realpolitik!

Cezar

Multumesc , am intuit bine.Patronii nu sunt prosti, ei vor deschide fabrica de cuie daca cererea de cuie va fi mai mare ca aia de nasturi, si nu ma refer neaparat la aceasi patroni, patron este fostul muncitor , functionar ..etc

Cei 10 -15 ani le au folosit in masura in care au vrut sa invete ceva din jobul respectiv.Au putut creste copii linistiti si au facut credite de consum sau imobiliare, nu mai locuiesc cu parintii,(acum 3-4 ani fata de anunturile de "angajam fete pentru videochat" erau "angajam croitorese….4-5 salarii in avans, conditii ..blalalaa)

Unde sa munceasca afara ? la ingrijit batrani ? Si ce meserie invatau? Aia de sters batrani la fund doar.

Eh spre sfarsitul raspunsului ati deschis ochii. Problema nu sunt patronii hrapareti care au profitat de virginitatea salariilor mici, ci lipsa de educatie si de auto compatimirea generala.Vai ce bine era cand ne rugau patronii sa venim la servici, si ne puteam lua concedii medicale cate voiam…ce misto era …eh acum suntem necajiti, nici un prost nu mai deschide nimic ca sa putem fura noi ….

Pakistanul ..este preferat acum Romaniei, tot din vina romanilor muncitori+autoritati+patroni), pentru ca eficienta lor in munca este mai mica decat a pakistanezilor.Sa ne fie rusine ca lohn-ul sa mutat.Asta dovedeste doar ca salariile in Romania sunt prea mari pentru ce oferim.

Cezar

Referitor la generatia de sacrificiu, multumim Dl Iliescu pentru tot ce ne ati oferit, sper sa platiti odata si odata prin …urmasii de orice natura :), chiar si ideologici.

Oamenii fac RealpolitiK zi de zi , cand aleg ce le convine mai mult , drumul mai usor, banii necinstiti castigati usor.

De ce romanii doar invidiaza pe cei care au bani dar nu sunt dispusi sa munceasca pentru a avea si ei bani ?De ce sunt mai dispusi sa fure decat sa munceasca?

Pe vremea mea dna invatatoare ne spunea ca este urat sa minti si sa furi, nu este demn de un om sa fure si nu vei putea trai uitandute in spate mereu.

Sunt foarte curios acesti minunati profesori actuali, care nu uitati au trecut prin anii 1990-1999(ani de foamete as zice) ce mesaj transmit ei elevilor?!

Munca performanta te va face bogat, sau furatul la nivel de arta iti va aduce mari bogatii?

Eu cred ca singura sansa a Romaniei de asi reveni mai repdede de 200 ani din mocarla actuala a fost risipita acum 20 de ani in prima mineriada.Multumim Dl. Iliescu din nou.

Sper ca macar copii acestor politruci , securisti si cozi de topor sa invete la scolile private unde se duc ca parintii lor au fost ordinari si ca este datoria lor sa repare greselile istorice care au afundat Romania.In fond si la urma urmei cand le vor muri parintii vor intelege ca nu ei mare lucru cu tine in mormant si daca rolul tau social a fost unul negativ , vei ramane in istoria colectiva intr-un mod urat.

Lucian Davidescu

@Cezar

De acord, dar… când cauţi o rezolvare, trebuie să ţii cont inclusiv de "vina altora"; poate că ea răstoarnă cu totul rezultatul acţiunilor tale. Să mergi înainte doar pentru că te simţi acoperit moral mi se pare neproductiv şi copilăresc.

Cezar

Aveti grija dl Davidescu ca va indreptati spre o gandire socialista , si stim bine ca socialismul este distributia banilor de la cei care muncesc catre cei care nu pot-vor sa munceasca.

Aveti ideie de ce in nord socialismul nu prinde? iar in sud si est merge brici (in gandirea oamenilor , nu in realitate)

Lucian Davidescu

@Cezar

Aveţi grijă, dl Cezar, că în lipsă de argumente începeţi să puneţi etichete, ceea ce pe mine în general mă determină să răspund din ce în ce mai sumar.

Socialismul funcţionează brici tocmai în nord – Suedia, Danemarca – şi dac-aş trăi acolo, recunosc, probabil că m-aş îndrepta spre o gândire socialistă. De ce să renunţi la cel mai înalt grad de satisfacţie a vieţii din lume pentru un beneficiu teoretic?

În schimb, în România – o ţară feudală coruptă – cred că rezolvarea poate veni doar dintr-un liberalism semi-anarhic, care să lase lucrurile să se aşeze pe drumul corect. Ca să nu existe interpretări, vorbesc de soluţii inteligente după modelul georgian. Georgia a desfiinţat poliţia cu totul şi a angajat ulterior oameni noi, a desfiinţat taxele vamale fără să ceară reciprocităţi sau a desfiinţat autorităţile de certificare şi se bazează – cel mult – pe actele valabile în OECD.

Dar, chiar şi în aşa un scenariu, nu trebuie să permiţi să apară hemoragii din rănile vechi, pentru că atunci nu mai ajungi nicăieri.

Cezar

Dl. Davidescu ca imi raspundeti sumar sau deloc e la alegerea dumneavoastra, schimbul acesta de replici, desi ma regasesc deseori in ideile dv, mi-a intarit convingerea ca in genereal teoreticienii sunt mai dispusi sa vada extremele mediatizate intens, decat media care supravietuieste prin fortele absolut proprii si in impotriva "bunavointei si reglementarilor corecte" ale autoritatilor.

Coruptia feudala in Romania, de care vorbiti dumneavoastra din nefericre va persita mult timp dupa ce noi ne vom stinge.

Statele din nord nu sunt socialiste, ele sunt democratice, iar democratia exclude socialismul, poate au taxe mari dar sunt foarte bine echilibrate de serviciile CORECTE pe care statul le ofera in schimbul lor,Coruptia este aproape inexixtenta in aceste state, probabil tine de calitatea oamenilor.

Sa nu uitam ca plecasem de la "sa dispara firmele care au venit pentru forta de munca ieftina".Eu va intreb pe dv, Dar care ar fi motivul pentru care cineva ar alege RO in loc de PL (sa nu vb de Pakistan unde chiar sunt f mici salariile)? Eu am fost in PL , sincer doar eu pentru ca ma grabeam f tare incalcam regulile de circulatie,si ma simteam foarte prost pentru asta.Sentimentul general pe care l-am avut pe acolo a fost de corectitudine (Poznan are drumuri mai bune decat Berlin, sa nu mai vorbesc de Varsovia).Parerea mea este ca romanii sunt fuduli, iar de aici pana la prostie nu e decat un pas mic, care este si efectuat de cele mai multe ori.

Asta seara am stat de vorba cu niste tineri tigani de pana in 18 ani , i-am intrebat de ce nu fac scola , de ce sunt asa cum sunt.plini de mandrie mi-au spus ca daca ar face scoala ar manca carne doar in wekend (ar fi saraci).Si ca fura , nu in Ro , ci afara ca acolo iau doar 2 saptamani, nu 5 ani ca la noi.

Nu e trist ca scoala te saraceste in loc sa te imbogateasca? Eu asa cum Dl. Giurgea spunea si chiar cum dv spuneti de Gerogia as fi dat afara 90% din sistemul de stat (degeaba).

Din nefericire suntem tributari unei schimberi lente si avenoioase.Eu sper sa imi cresc copii intr-o tara civilizata,evident nu RO.

Haideti ca dv sunteti un om cu viziune , de ce suntem asa cum suntem dl Davidescu?

De ce nu acceptam ca munca cinstita e singura ca ne poate aduce satisfactii ?

Romania este o tara trista plina de hoti de la mic la mare.In care bugerarul stie ca seful lui fura , dar tace pentru ca primeste si el o paine, si i-a facut rost de job si lui varu` de al treilea…:)

Daca puteti trezi pe cineva nu ezitati sa o faceti.Ma cutremur cand cineva sub 25 de ani imi zice sa pe vremea lui Ceau. era mai bine.

Cezar

Daca eram mai talentat & informat decat dv ma citeati dv pe mine , nu eu pe dv.Asa ca felicitari 🙂

Lucian Davidescu

@Cezar

Fiecare în parte…

1. Nu-s de acord că suntem un popor de leneşi/hoţi. Oamenii reacţionează la stimuli, poţi să aduci aici pe oricine şi va căpăta un anumit comportament. E un procent lent, se schimbă puţin din stimuli, apoi se schimbă puţin oamenii şi tot aşa…

2. Bun, putem defini socialismul în multe feluri, dar nu cred căpot fi eu mai socialist pentru că susţin uşoara majorare a salariului minim decât este Danemarca, unde bugetul sare de 50% din PIB, impozitarea este progresivă şi, da, există şi salariul minim.

3. Pentru lămurire suplimentară (de fapt, am mai zis). Inevitabil, statul va face redistribuţie de venituri. O face prin cota unică şi prin impozitul pe profit. O va face şi mai mult prin taxarea progresivă dacă vine Che Guevara la putere. Mi se pare că un salariu minim mai mare este o variantă mai bună de redistribuire DECÂT taxarea muncii şi a capitalului. DECÂT este cu verzale pentru că insist că vorbim de o situaţie reală, dată, nu de o ipoteză de laborator. Eu de exemplu visez la impozite zero, dar cât timp ştiu că nu e posibil pur şi simplu nu mă apuc să argumentez necesitatea impozitelor zero (oricum o fac alţii deja).

Cezar

Cred ca renuntarea la statul social macar pentru urmatorii 25 de ani, ar putea ajuta Ro sa iasa din impasul actual.

Statul sa se retraga complet din orice fel de activitate economica, sa isi reduca personalul la absolut strictul necesar.Pur si simplu nu ne permitem noi, ceilalti un stat atat de gras.

Apropo de salariul minim, in realitate este mai mare decat cel minim pe economie, cel putin in unele sectoare sau zone ale tarii si este preferat unui salar real foarte mult impozitat.Este adevarat ca sar aduna mai multi bani la buget dar va spun sigur ca salariatii nu vor mai vedea o lunga bucata de vreme nici o marire a slariului net, asta daca nu va fi corelata cu o scadere proportionala cu impozitul majorat al acestuia.

Trebuie sa acceptati dl Davidescu ca romanii muncesc putin si prost si fura (cat pot , de unde pot si cu cine pot, daca v-as povestii chestii care mi se intampla mie, in viata de zi cu zi v-ati face cruce) , iau concedii medicale pentru a culege via , si ara campul.E adevarat atmosfera din multinationale este alta, dar sunt prea putine multinationale , si prea putine companii romanesti care sa isi permita acea atmosfera.Nu facem suficenti bani pentru a putea fi relaxati.

Statul nu ar trebui sa isi permita a stabili nimic peste capul patronatelor asa cum se intampla acum, noi suntem sclavii bugetarilor, din munca si nervii nostri traiesc si vor trai , nu cer recunostinta, dar cer sa NU NE MAI INCURCE, sa ne lase sa ne facem treaba fara sa ne puna bete inroate care pot fi rezolvate cu o mica "mita"..binenteles.

Borcanul cu miere este un exemplu elocvent de stat feudal corup si nepasator, perpetuat de la stanga la dreapta.Am ajuns la concluzia ca pur si simplu nu mai conteaza cine e la putere toata smekeria este "sa luam noi cat putem acum ca sa nu ia ei cand vor veni" sau "daca nu luam noi , vor lua ei si vor fi si mai puternici asa ca trebuie sa luam tot ce putem noi ca sa avem si noi cu ce ne lupta cu ei"

E o intrecere, care ia cele mai multe/mari comisioane.

Daca Basescu ar cere si ar ajunge sa fie si promulgata o lege a ilicitului, cu pedepse confiscare + inchisoare, 80% dintre oameni si-ar recapata increderea in clasa politica.Iar Romania ar mai avea o sansa.

Justitia , stalpul dreptatii, este perceputa mai corupta decat parlamentarii iar ei mai corupti decat biserica.Cred ca asta spune tot despre increderea oamenilor in mai bine si dorinta lor de a infaptui acel bine.

Cezar

Apropo eu inca sunt la birou …..

lucian

draga lucian ai promis ca remediezi valoarea medie a salariului din spania!asta ca sa nu semene cu sondajele care l-au facut pe geoana presedinte!in rest charturile tale si fiecare articol postat pe riscograma si preluat de altii sunt geniale si-mi plac foarte mult!

lucian

rectificare!imi cer scuze acum am vazut ca l-ai remediat!multumiri multe si nu s-ar putea sa postezi cate o stir ela fiecare ora?

Lucian Davidescu

@cezar

Am mai spus şi că impozitarea muncii e enorm şi că ar trebui să scadă de la 45% la 25% urgent. Nu pot să repet chiar de fiecare dată.

@lucian

Mă emoţionez 😀 Nu pot la fiecare oră, uneori îmi ia mai mult de-o oră doar ca să mă gândesc ce să mai scriu 😀

siclad

Imi cer scuze ca intervin si eu in discutie insa am citit ceva si am impresia ca poate eu traiesc pe alta lume.

afirmatie:

dl. Davidescu: "Exact, fix la lohn mă gândesc, şi sunt de părere că – decât să vină o industrie care să plece în cel mult 5-10 ani – este mai bine să nu vină deloc. […] Nu pentru că hainele nu s-ar putea vinde bine ci pentru că patronii sunt atât de proşti încât nu găsesc avantaj competitiv decât în forţa de muncă ieftină."

raspuns:

Cezar: "Cei 10 -15 ani le au folosit in masura in care au vrut sa invete ceva din jobul respectiv.Au putut creste copii linistiti si au facut credite de consum sau imobiliare, nu mai locuiesc cu parintii,"

Trec peste faptul ca 5-10 ani au devenit peste cateva randuri, 10-15 ani insa dl. Davidescu nu a avut nimic de obiectat, parand a nu fi nimic in neregula.

Ca cititor sa inteleg ca " forta de munca ieftina" platita in lohn isi permite totusi din atat cat este castiga, respectiv foarte putin peste minimul pe economie, (articolul incepe cu: 461 de lei net – 600 de lei brut, sa spun ca primeste ceva mai mult decat 1,2 x aceasta suma, cat ar fi minimul pentru munca calificata) sa creasca copii linistiti… sa faca credite ( nu orice fel de credite ci imobiliare)… sa nu mai locuiasca cu parintii (deci sa locuiasca in propriul apartament sau cu chirie").

In Romania unde traiesc eu din suma asta de bani nu poti creste linistit copii, in cel mai rau caz meriti un glont in cap ca aduci pe lume niste fiinte pe care sa le supui chinului, nu am calcat pragul vreounei banci care sa-ti acorde credit imobiliar la acest venit nici pentru un bordei si vad destui care stau cu parintii si la 40 de ani.

Probabil ca eu personal sunt o persoana extrem de aiurita si habar nu am cat de multe lucruri si ce viata buna poate duce un om din 500 de lei pe luna. Poate asa se explica si abnegatia cu care multi cer abolirea salariului minim ca fiind mult prea ridicat in Romania.

florin

Nu sunt de acord cu ce a zis D-l Cezar. "romanii muncesc putin si prost".

Cezar esti roman? Cum naiba romanii care au plecat peste hotare muncesc mult si bine?

Ti-ai pus intrebarea de ce muncesc putin si prost?? Muncesc de toti banii, iti spun eu.

Sunt de aceeasi parere cu Lucian in ceea ce priveste acest post. Omul a mai citit si istorie.

Uite un rationament corect : "Nu-s de acord că suntem un popor de leneşi/hoţi. Oamenii reacţionează la stimuli, poţi să aduci aici pe oricine şi va căpăta un anumit comportament." (Lucian Davidescu)

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *

Începând cu 1 octombrie 2019, Riscograma a început un proces de fuziune ireversibil cu standard.ro. Vă invităm să vizitați noul site și să ne urmăriți pe paginile de Facebook, LinkedIn sau Twitter.