Problema cea mai mare este ca aceasta competitie a caselor de sanatate si a spitalelor sa fie una pe bune, nu o noua modalitate de parandarat .
Reforma asigurărilor de sănătate. Problemele rezolvate, rămase, noi, false…
Imposibila trinitate din sănătate
Nu s-a inventat încă sistemul perfect de finanţare a sănătăţii, adică cel care să atingă simultan şi natural principalele trei ţinte: universalitatea, controlul costurilor şi calitatea. Fiecare variantă bifează două dar, în majoritatea cazurilor, trebuie să o sacrifice pe a treia. În rare cazuri toate cele trei ţinte sunt atinse, de bine de rău, dar acestea sunt excepţiile.
Sistemul public este pentru toată lumea, spitalele pot fi obligate să-şi limiteze costurile, însă calitatea este, de obicei, de la mizerabilă în jos. Mecanismul este simplu: după ce managerii îşi bagă mâna până la cot în bani, ce rămâne se împarte la oricât e nevoie.
Sistemul de asigurări poate fi generalizat, calitatea devine acceptabilă, însă costurile nu prea mai pot fi ţinute sub control. Pentru că beneficiarul nu plăteşte direct, el e dispus să accepte orice tratament, necesar sau nu, iar medicul e tentat să descopere orice boală, reală sau fictivă. Nici un plafon şi nici un control nu poate sta în calea liberei-competiţii pentru decontări.
Sistemul cu plată directă furnizează cea mai bună calitate la preţuri medii şi mari, dar totuşi nu atât de mari ca în cazul asigurărilor. Însă, pătura socială care trăieşte de pe o zi pe alta nu îşi poate permite aceste servicii. Această pătură este mai mică decât se crede şi de multe ori plăteşte oricum, la negru, ce i s-ar cere ca tarif. Totuşi, oamenii respectivi există şi nici o politică publică cu pretenţii de realism nu-i poate ignora.
Sistemul plăţii directe ar putea funcţiona excelent într-o ţară foarte prosperă. La fel cum într-o ţară foarte săracă singurul model viabil este cel public. Toate celelalte societăţi pote doar încerca să găsească un cocktail mulţumitor.
România este acum undeva între primele două situaţii. Există un impozit pe sănătate, impropriu denumit „asigurare”. Cei care obţin venituri sunt impozitaţi procentual, „după posibilităţi”, pentru a finanţa pe toată lumea, indiferent dacă şi cu cât a contribuit, adică „după nevoi”. Spitalele primesc bani, teoretic, în funcţie de numărul de pacienţi. Practic, îşi reglează numărul de pacienţi în funcţie de cât de mult ştiu că pot forţa nota la „Casă”, după principiul… să-i zicem „nici o recoltare fără internare”. Pe scurt, este un sistem „de stat” care îl mimează pe unul de asigurări.
Reforma din sănătate aflată acum în dezbatere rezolvă câteva din aceste probleme, le lasă pe altele nerezolvate şi creează şi unele noi, reale sau false. Pe rând.
Problemele rezolvate:
Accesul fără discriminare la finanţarea publică dă mai multă libertate contribuabilului în folosirea propriilor bani. Poţi să mergi la un spital privat fără senzaţia că ai plătit acelaşi lucru de două ori.
Existenţa mai multor case de sănătate adaugă un filtru suplimentar pentru spitale. Degeaba ai pile la minister dacă nimeni nu vrea să lucreze cu tine. Asigurătorii aflaţi în competiţie, specializaţi şi corect-motivaţi pot face alegeri chiar mai bune decât pacienţii.
Probleme nerezolvate:
Existenţa impozitului pe sănătate nu poate fi evitată în acest moment, însă includerea lui în taxele aplicate veniturilor din muncă, deja mari, este nefericită şi contraproductivă. Contribuabilii sunt tentaţi să declare doar venituri minime şi să beneficieze integral. Pe de altă parte, o eventuală diferenţiere a serviciilor ar fi excesivă, pentru că această decizie poate fi lăsată contribuabilului, care să-şi încheie o asigurare opţională, după nevoi. Una dintre puţinele rezolvări rezonabile ar fi ca serviciile universale de sănătate să fie finanţate dintr-o taxă neutră, de exemplu TVA.
În continuare Ministerul Sănătăţii păstrează o componentă proprie de finanţare, prin aşa-numitele „programe naţionale”, care puteau fi la fel de bine trecute în sarcina caselor de sănătate.
Probleme noi:
Selecţia adversă. Chiar dacă legea va obliga asigurătorii să încheie contracte cu toată lumea, vor exista inevitabil două categorii de pacienţi: cei „profitabili”, cu venituri şi implicit contribuţii substanţiale, pentru care funcţionează toate regulile afacerilor, şi cei „neprofitabili” pe care asigurătorii îi vor trata la fel de rău cum îi tratau până acum spitalele. Singura rezolvare posibilă ar fi egalizarea sumelor virate către casele de asigurări.
Rebate-urile. Casele de asigurări pot fi tentate să lucreze preponderent cu spitalele care le dau o parte din bani înapoi, pe căi mai mult sau mai puţin legale. Astfel, motivaţia asigurătorului de-a controla costurile spitalului dispare. Teoretic, un astfel de asigurător ar trebui să dispară natural de pe piaţă. Practic, dacă nu dispare suficient de repede, toţi ceilalţi vor fi încurajaţi să facă la fel. Pentru această problemă nu există soluţie naturală, ci doar iluzoriile „controale”.
Probleme false:
Căutarea de profituri va înrăutăţi serviciile. Deşi atât de adesea demonizat, profitul nu este altceva decât un alt cost. În cazurile pozitive, e un cost al unei investiţii, al reputaţiei, al managementului bun etc. În cazurile negative poate fi un cost al înşelăciunii, al abuzului de putere sau al corupţiei. Profit este, în egală măsură, bilanţul contabil pozitiv al unei companii, bonusul-gigant de sfârşit de an al medicilor de la vreo fundaţie sau şpaga încasată şi redistribuită de directorul de spital „de stat”. De fapt, e o şansă nesperată pentru ca spitalele non-profit să-şi dovedească eventuala superioritate într-o întrecere de la egal la egal: să trateze mai mulţi pacienţi, mai bine şi mai ieftin.
49 de comentarii
Prevad 3 – 4 comentarii on topic urmate de o dezbatere despre sistemul american versus cel francez, o serie de mesaje offtopic. In vremurile bune s-ar fi ajuns la insulte gratuite, ceea ce e mereu amuzant, dar din pacate nu cred ca vor fi suficiente comentarii pentru asta, lumea inca se recupereaza dupa pauza de sarbatori.
Chestia cu reformele la noi este ca una se zice la dezbaterea publica si alta se implementeaza. Sa vedem ce o fi, eu consider ca ceva concurenta pentru organismul mafiot-securist numit CNAS ar fi buna, dar in practica vor gasi baietii destepti un mod sa pastreze ciolanu, ca doar suntem in Romania e ridicol sa te astetpti sa primesti ceva in schimbul banilor platiti.
Nu stiu exact salariile medicilor o sa fie platit de fiecare spital cat poate/crede de cuviinta sau pe principiu stabilit de minister? In primul caz poate mai controleaza cumva angajatii abuzurile managerului, ca acum se fac multe magarii la achizitii de diverse
Calitatea este de la mizerabil in jos in tot ceea ce inseamna sistem public in Romania, fie el sanitar, financiar, fiscal, educativ sau orice altceva. Pentru ca asta este specificul local. Suntem furati cu zece maini, si ne-am obisnuit cu asta. Numai ca intr-o astfel de tara, orice sistem ai aplica, acesta va esua lamentabil, datorita coruptiei endemice. Ideea ca un sistem privat de sanatate va functiona, in conditiile in care el se va supune acelorasi reguli ale economiei unice locale, este hilara.
"într-o ţară foarte săracă singurul model viabil este cel public"..asa o fi, dar asta nu inseamna ca cele mai bogate tari din Europa nu au un sistem preponderent public. Tari precum Germania, Norvegia, chiar si Franta, au un sistem public excelent. Bineinteles, motivul este ca cheltuielile se fac eficient si transparent, dupa niste regului foarte riguroase si bine reglementate. In tari precum Franta si Belgia, unde exista in paralel si un sistem privat destul de bine dezvoltat, acestea merg pe acelasi sistem de asigurari de sanatate. Mai exista "la mutuelle", o asigurare sumplimentara care practic iti asigura toata gama de servicii medicale, chirurgicale si tratamentoase, indiferent de gradul lor de complexitate sau de durata tratamentului. Mai pe scurt, sistemul de asigurari este controlat de stat, si tu ca pacient poti alege cu aceste asigurari sa te tratezi fie in public fie in privat. O asigurare suplimentara de sanatate in Franta, pentru 3 persoane, costa in jur de 100 euro/luna, la un venit brut pe familie de 2500-3000 euro/ luna.
"Căutarea de profituri va înrăutăţi serviciile." Aceasta este o problema falsa, doar pentru cei care nu stiu nimic despre cum functioneaza un spital privat. Si este o problema cat se poate de adevarata, nu neaparat ca va inrautati serviciile, dar in mod sigur nu le va imbunatati. Si , traind intr-o familie de medici in strainate (nevasta, cumnat, cumnata), vorbesc in cunostinta de cauza. Cand aduci in functiune un sistem privat, acesta functioneaza ca orice corporatie, care are un singur scop: maximizarea profiturilor. Punct. Nu e nimi c de filosofat aici. Cum se obtine aceasta maximizare a profitului? Cel mai comod este prin reducerea la minim a numarului de zile de spitalizare (aceastea il costa pe proprietar), chiar si atunci cand in urma unei interventii chirurgicale, apar complicatii care ar necesita supraveghere suplimentara. A doua, reducerea cheltuielilor, prin suprasolicitarea personalului angajat. Practic, aici un medic anestezist care lucreaza in public, are la indemna cate o asistenta pe fiecare sala de operatie, si nu lucreaza pe mai mult de doua sali odata. In privat, asistenta ti-o platesti singur, daca gasesti si iti permiti, si un anestezist lucreaza concomitent pe minim cinci sali de operatie. Ori imagineazati daca se intampla, ca in doua din cinci sa apara urgente vitale, precum stopuri cardiace? In mod evident cineva va plati cu viata. Vrei sa fii tu ala?
"Bineinteles, motivul este ca cheltuielile se fac eficient si transparent, dupa niste regului foarte riguroase si bine reglementate."
Bineinteles ca, in cazul "sistemului public" cheltuielile "eficiente" sunt imposibile. Ele se fac in orb, la bunul plac al managerului sef. Iar transparenta lor nu e nici o scofala, mai mult e implicita, cata vreme birocratul-sef decide. Bineinteles ca, in tip ce in "privat" (vorba vine, ca si multe alte domenii vitale, e acaparat de stat, nu exista real privat) se urmareste maximizarea profiturilor, in sistemul public se urmareste "maximizarea pierderilor" (sau, mai bine zis, a cheltuielilor). Aidoma se intampla in orice corporatie "privata" care a reusit oferta publica de actiuni (principalul agent).
Problema, in sistemul public, e sa-l faci pe manager partas la pierdere. Din motivele expuse anterior, toate sistemele publice (inclusiv cele care par sa mearga multumitor), par asa tocmai pentru ca merg pe deficit inerent si continuu crescator.
"Sanatatea" este un bun economic la fel ca oricare altul si are un pret. Care pret nu se poate stabili decat in piata, nu in sistemul public (unde preturile sunt imposibile, se stabilesc doar tarife).
@ionut
"“Sanatatea” este un bun economic la fel ca oricare altul si are un pret" – nimic mai adevarat. Dovada ca Romania are cele mai ridicate impozite pe munca din Europa. Dovada ca platim la CAS cat platim. Aici se pleaca de la o confuzie generala|: aceea ca sistemul de sanatate nu trebuie sa fie gratuit. Dar SISTEMUL DE SANATATE NU ESTE GRATUIT. Fiecare dintre noi platim. Si nu este gratuit nici in Europa. Si acolo exista contributii la sanatate, pe care fiecare cetatean le plateste. Diferenta majora este ca romanul sa obisnuit sa plateasca zeci de taxe si impozite, in schimbul carora sa primeasca o flegma intre ochi, si sa se obisnuiasca cu asta, in timp ce austriacul, germanul, olandezul, atunci cand statul ii cere niste bani sub forma de impozite, doreste (pe buna dreptate) sa primeasca ceva in schimb. Un sistem de asigurari de sanate, infrastructura decenta, acces la educatie, o politie care sa-i apere interesele si siguranta sau un serviciu de pompieri care sa-i protejeze viata.
Ma rog discutia deviaza, si nu am de gand sa o transform intr-una de tip capitalism vs socialism. Ceea ce subliniez, este ca Romania are probleme structurale grave, si este sufocata de evaziune si coruptie. Si cred ca pana cand, aceste probleme esentiale nu-si vor gasi o rezolvare, orice sistem care se incearca sa se implementeze, si care pe hartie este corect si eficient si in favoarea noastra, va fi sortit esecului . Si in cazul tarii noastre, sunt mii de exemple in trecut care sa-mi dovedeasca punctul de vedere. Nu cred ca aceasta "reforma" va fi diferita de toate celelalte "reforme" pe care Romania le-a experimentat de-a lungul ultimilor 20 si ceva de ani. Poate ca statul va castiga niste bani in plus la buget, prin reducerea sifonarii din sistem. Si eu sunt convins ca asa va fi. Dar banii aia, economisiti de stat, nu se vor revedea pentru noi cetatenii, nicaieri. Ei se vor vedea in alte BMW X5, Vuitoane si pitipoance. Ce va experimenta romanul, va fi o crestere semnificativa de preturi la aceleasi servicii medicale, de care beneficia in trecut doar prin plata CAS-ului.
Nicio reforma a sistemului medical romanesc nu va avea efect pana nu se remediaza ceva la capitolul MENTALITATEA cadrelor sanitare, indiferent de nivelul de educatie/specializare/studii. Nu se poate construi ceva NOU pe o "fundatie" moralmente PUTREDA ! Cand medicii/asistentele/infirmierel/brancardierii vor intelege ca ei NU sunt semizei, ca pacientul NU este servitorul lor, ca trebuie sa traiasca NUMAI din salariul primit ( daca nu le convine, sa schimbe domenilul de activitate; problema este ca ei au ales meseriile respective TOCMAI pt. ca se traieste din SPAGA !!!), sa nu mai FURE, sa nu mai CONDITIONEZE actul medical, sa nu mai DISPRETUIASCA omul care vine SA SE CONSULTE CU MEDICUL – nu sa primeasca PORUNCI. In sistemul sanitar romanesc trebuie introdusa DISCIPLINA, RSPECTUL fata de pacient ( care NU este CLIENT ), controale si amenzi pt. incalcarea deontologiei profesionale, pt, mal praxis ( pai cu unul ca Astarastoaiei cum se poate face ordine, cand el insusi este un "exemplu" ?), pt. atitudine ireverentioasa fata de pacient, pt. aroganta cu care trateaza OMUL. Este suficient sa mergeti numai pana la Szeged, sa vedeti model de atitudine fata de pacient. Atata timp cat formatorii de cadre medicale sunt ei insisi "bolnavi", nu putem avea doctori "sanatosi"!
@Viorel
Cata vreme fac parte din sistemul public sunt semizei iar pacientul este servitorul lor. Impozitele pentru sanatate (denumite pompos "contributii") sunt obligatorii. De ce si-ar da cineva, din sistemul public, osteneala sa ofera ceva la schimb pacientilor, cand acest schimb nu este voluntar? Repet, aceasta nu se poate face decat in cadrul pietei. Numai acolo semizeii pot (bineinteles in lipsa interventionismului statului) primi una dupa ceafa, care sa-i transforme rapid din semizei in muritori (de foame).
@George
Pai pretul nu se poate stabili in sistemul public. Deci solutia este abolirea acestuia.
"Contributia obligatorie" e munca fortata. Cand va deveni contributie reala, adica voluntara, atunci lucrurile se vor imbunatati semnificativ, vom afla care-s preturile din domeniu. Si vom scapa de semizeii permanenti si nemuritori.
P.S. Sistemul de sanatate este "gratuit" pentru unii pe socoteala celorlalti.
1. nu a fost niciodata gratuit, acuma si acu 10 ani bani toti am platit, si bani multi, deci bani sunt in sistem
2. problema este cum ajung banii aceia, si cine ia grosu din ei, statu, privatii sau asigurarile? lacomi si prosti o sa fie in toate 3 cazuri, in toate 3 cazuri o sa platim mai mult si riscam servicii proaste
3. mai exista o problema, sistemul in sine nu functioneaza numai cu bani, dupa mine un medic, sau cadru medical, trebuie sa fie o persoanalitate, cu valori, moralitate, etc.? voi insa il faceti un contabil, astfel el se gandeste cum sa-ti mai vanda ceva, in loc sa se concentreze ce iti este mai bun pentru sanatate (asta am observat si de exemplu in belgia, doctorul se gandeste la profit, si te ard la facturi daca nu esti atent, chiar prin pacaleli, care dupa cu zambetul pe buze le corecteaza)
banii nu pot crea valoare daca nu ai si oameni cum trebuie, ai sa obtii ceva cu bani … dar nu va fi niciodata perfect
mai sunt niste intrebari as spune eu importanta:
vine cineva si imi da in cap, fie hot, fie politist, fie un accident rutier, fie un caine
sau lucrez intr-un mediu toxic fara sa stiu, poate persoana juridica poate ascunde acest lucru, sau poate nici ea nu stie
sau sunt multi care beau, fumeaza, se drogheaza, sar cu capu in jos de pe pod
cum ar fi corect? cine plateste, noi toti sau individual, problema este ca s-ar putea sa ai nevoie de acei bani imediat, nu peste 10 ani cand rezolva justitia, altfel mori, si doctorul in loc sa te mentina in viata ar sta sa scrie facturi ?
de fapt eu cred ca avem economisti si politicieni care lucreaza dupa ureche, ar trebui sa vada ce "use case-uri" sunt, ce metode de finantare, organizare sunt si sa aleaga cea mai potrivita, sa o ia matematic, dar nu o fac asa, castiga acei care pot face lobby mai mult
@viorel
"ei au ales meseriile respective TOCMAI pt. ca se traieste din SPAGA !!!"
Pai nu-i nimic nou aici. Tu de ce crezi ca au plecat cu miile in pribegie prin Europa? Se stie ca in vest, spaga este mult mai consistenta decat pe plaiurile mioritice!
oricum ar face 90% nu vor fi avantajati si vor spune ca nu e bine.indiferent cat se va dezbate nu va fi niciodata destul. solutia este una singura. decat sarac si bolnav mai bine sanatos si bogat.
>Cand aduci in functiune un sistem privat, acesta functioneaza ca orice corporatie, care are un singur scop: maximizarea profiturilor. Punct. Nu e nimi c de filosofat aici. Cum se obtine aceasta maximizare a profitului?
O solutie destul la indemana e si "furatul ochilor" – prin investitii in zugraveala, mobilier etc. pe care pacientul/familia sa le vede imediat si le poate aprecia ca nespecialist in dauna unor mai costisitoare in echipamente si tehnologii care … sunt ceva mai greu de evaluat ( cel putin pe termen scurt si mediu ).
-> Selecţia adversă. Nu stie exact daca ai citit un proiect concret si poate ai mai multe informatii, dar din zvonurile pe care le-am auzit selectia adversa nu va functiona in acest sens, pentru ca suma platita catre casa de asigurare "privata" va fi fixa, per pacient. Deci oamenii vor continua sa plateasca cat mai putin la "impozitul pe sanatate", iar asiguratorii vor avea interesul sa-i respinga pe cei bolnavi si sa-i accepte pe cei sanatosi, indiferent de veniturile efective.
-> Rebate-urile. Intradevar spitalele care lucreaza cu cativa asiguratori mari au tendinta sa puna preturi de lista foarte mari, la care se aplica un discount masiv pentru clientii perferentiali. Se observa foarte clar in SUA, dar si in alte domenii, de exemplu hoteluri.
Solutia ideala din punctul meu de vedere ar fi acumularea impozitului intr-un cont cu dobanda, asemanator cu sistemul de pensii private (chiar conex acestuia), din care achizitionezi cu manuta ta seviciile medicale pe care le vrei. Cand ajungi la fundul sacului beneficiezi de un pachet minimal universal, iar daca esti econom acumulezi o suma mare care se poate reporta spre o pensie viitoare. Practic sanatatea proasta si pensia lunga sunt "naturaly hedged" – fie ai nevoie de bani acum, fie mai tarziu.
Cei care nu au competenta sa aleaga serviciile de care au nevoie pot sa opteze pentru administrarea contului de catre un profesionist. Practic compania de asigurari de sanatate se transforma intr-un fond de investitii ce nu mai sufera de hazard moral "cu cat ii tergiversam tratamentul mai mult, cu atat sansele sa crape si sa ne scape de cheltuiala sunt mai mari".
@romania inedit
Prima condiţie pentru existenţa competiţiei este posibilitatea existenţei competiţiei. Iată! 😀
@radu ionescu
"In vremurile bune s-ar fi ajuns la insulte gratuite"
Ăăă… Nostalgicule! 😛
@george
Scopul oricui, oricând este maximizarea "profitului". Nu toţi înţeleg acelaşi lucru prin profit, dacă te limitezi la definiţia contabilă rişti să devii prizonierul unui cuvânt.
În sistemul "de stat" s-ar putea să fie nici un anestezist sau să fie doi incompetenţi pe care nimeni nu vrea/poate să-i dea afară şi din cauza căruia ambele "urgenţe vitale" să plătească cu viaţa. Te rog, spune-mi că fabulez.
@Viorel
Cam aşa e, pe de altă parte etica se vede din ce în ce mai mult printre medicii mai tineri, chiar şi fără stimulente de sistem.
@ion
"doctorul in loc sa te mentina in viata ar sta sa scrie facturi"
Oricare doctor în oricare sistem scrie şi facturi. Cele mai multe în sistemul cu asigurări, apoi în cel finanţat public şi cele mai puţine în cazul plăţilor directe.
@radu
"90% nu vor fi avantajati"
poate că sunt avantajaţi acum ăştia 90
@MIA
"investitii in zugraveala, mobilier etc. pe care pacientul/familia sa le vede imediat si le poate aprecia ca nespecialist in dauna unor mai costisitoare in echipamente si tehnologii care … sunt ceva mai greu de evaluat ( cel putin pe termen scurt si mediu )."
Mda, şi în mopuri, care se încăpăţâneaază să fie dezamăgitor de ieftine şi eficiente
@punk
Eu aşa am înţeles din asta:
(1) Fondul naţional unic de asigurări sociale de sănătate se repartizează de catre CNAS asigurătorilor de sănătate pe baza unei metodologii şi a criteriilor elaborate de CNAS şi aprobate prin hotărâre a Guvernului.
(2) Formula de egalizare a riscurilor ex ante reprezintă formula de repartizare a fondurilor care va fi stabilită în condiţiile alin. (1) pe baza următoarelor date minimale: vârsta, sexul asiguraţilor, mediul de rezidenţă şi profilul de morbiditate al acestora.
Dar se poate înţelege şi cum spui tu, depinde ce vor conţine "metodologia şi criteriile". Oricum, aceeaşi Mărie.
Ok, deci se incearca o echilibrare a sumei virate proportional cu nevoile estimate ale asiguratului. E preferabil unei sume fixe, caz in care ar exista "liste negre" si secrete de bonavi cu afectiuni scumpe care nu s-ar putea asigura nicaieri, pe varii pretexte.
Totusi din textul de mai sus nu rezulta nici un fel de corelare a sumei asigurate cu nivelul serviciilor. Se aplica acelasi "de la fiecare dupa posibilitati, la fiecare dupa nevoi". Pacientii cheie, care vireaza sume uriase si suporta cheltuielile intregului sistem sunt tratati al gramada cu cei cu salariu minim, ca si pana acum, motivandu-i pe primii sa plateasca cat mai putin. Si inca banii de la ambele categorii sunt impartiti cu pensionarii, care nu platesc net nimic.
Deci nu e un sistem privat de sanatate in adevaratul inteles al cuvantului, dar exista macar un progres pe partea de cheltuire a banilor care este supraveghata privat.
mai exista ceva ce cred ca trebuie adaugat, si despre care nu am vazut nicaieri discutandu-se. Anume, faptul ca sistemul public nu va disparea. Tot ce inseamna interventie de urgenta (de la infarcte la accidente de masina), se va face in sistemul public. De asemenea orice interventie chirurgicala cu risc crescut datorita diverselor patologii pe care un pacient le poate avea. Nimeni din privat nu va accepta un pacient ce are nevoie de o anestezie generala, dar care de exemplu are probleme cardiace severe. Pur si simplu va fi refuzat, si trimis in sistemul public. Plus de asta tineti cont ca in cazul in care apar complicatii in urma unei interventii, acesta va fi pasat sistemului public. Intotdeauna. Introducerea sistemului privat de sanatate nu va rezolva problemele majore din sistemul de sanatate. Nu va elimina spaga, nu vaa imbunatati serviciile pentru cei care cu adevarat au probleme de sanatate, probleme ce le pun viata in pericol.
Practic sistemul privat isi va scoate profiturile din consultatii, ecografii, tomografii, prescrieri de medicamente pe banda rulanta (chit ca ai sau nu nevoie de ele) si interventii chirurgicale usoare (rupturi de menisc, cataracte, etc.). In timp ce tot ce inseamna interventii cu riscuri ridicate, cu patologii complicate le va lasa in seama sistemului public. Asa cum exista el astazi, cu toate problemele sale, dar care va deveni mai aglomerat, mai ineficient, mai corupt.
PS:
"În sistemul “de stat” s-ar putea să fie nici un anestezist sau să fie doi incompetenţi pe care nimeni nu vrea/poate să-i dea afară şi din cauza căruia ambele “urgenţe vitale” să plătească cu viaţa" – iarasi cat se poate de adevarat. Iar in functie de interventie si patologii asociate, chiar si daca ai cel mai bun anestezist cu echipamentul de ultima ora la dispozitie, probabilitatea de a muri poate fi de 25%. daca anestezistul este doar bun, aceasta probabilitate creste la 50%.. Daca este mediocru, la 75%, iar daca este incompetent, 100%. Dar, daca nu ai nici un anestezist langa tine, atunci nu mai vorbim de sansa, ghinion sau probabilitati. Ci vorbim de certitudini, nu-i asa?
Aş vrea să ştiu dacă serviciile medicale (de stat sau private, nu are importanţă) vor primi bani numai şi numai de la pacient. E treaba pacientului dacă scoate banii din buzunar, îi cere de la o firmă de asigurări (de stat sau privată, nu are importanţă), sau direct de la stat pentru urgenţe, epidemii şi maladii grave.
Abia atunci se va rezolva problema pe care o pune Viorel.
Decontarea va merge ca si pana acum, pe un circuit opac CNAS->Asigurator->Spital, iar tu iti vei dovedi calitatea de asigurat pe baza unui card. Practic asiguratorii inlocuiesc casele judetene. Deci bani in mana nu vor exista. Totusi iti vei putea alege asiguratorul, iar fiecare asigurator va avea contracte cu anumite spitale. Daca nu-ti place cum esti tratat la spitalul X, te duci la Y si daca asiguratorul tau nu are contract cu Y, schimbi asiguratorul. Deci exista o presiune indirecta asupra spitalului X sa-si revizuiasca politicile.
Proiectul e disponibil pe site-ul ministerului pentru "consultare". Daca citesti proprietatile fisierului DOC, zic ca a venit direct de la administratia prezidentiala, de la unul din subalternii consilierului prezidential Virgil Paunescu. Rezulta ca orice feedback trebuie trimis acolo, si nu catre ministerul sanatatii 🙂
Problema principala a proiectului mi se pare ca nu este nici pe departe vorba de un sistem de sanatate "privat". Banii se pun intr-o oala comuna ca si pana acum, administrata de CNAS, si fiecare asigurat are dreptul la un pachet de servicii de baza, indiferent de contributii. E explicit in proiect ca facilitatile suplimentare sunt contra cost pe un contract separat de asigurare. Deci ramane practic un sistem de stat, finantat cu un impozit denumit pompos "contributie".
Comunistii ca george vor fii fericit sa afle ca oportunitatea de a face profit e sever limitata prin lege, asiguratorii au practic un rol formal de a pasa banii mai departe catre furnizori. Deci se pierde avantajul esential al unui asigurator privat:
Art 204 (2) Între CNAS şi asigurătorii de sănătate se încheie contracte de tip civil care reglementează condiţiile de alocare a sumelor de către CNAS şi condiţiile acordării serviciilor medicale, medicamentelor şi dispozitivelor medicale din pachetul de bază pentru asigurati. Din sumele încasate de la CNAS, asiguratorii de sănătate pot reţine pentru plata serviciilor de administrare ale asiguratorului o cotă de 2,8%, iar diferenţa va fi utilizată pentru plata serviciilor medicale din pachetul de bază pentru persoanele asigurate.
@punk
"Pacientii cheie, care vireaza sume uriase si suporta cheltuielile intregului sistem sunt tratati al gramada cu cei cu salariu minim, ca si pana acum, motivandu-i pe primii sa plateasca cat mai putin."
Exact. De-aia zic că e mult mai cinstit un sistem bazat pe impozitele indirecte, unde contribuţia e măcar anonimizată.
@george
"sistemul public nu va disparea"
Nu, dar vor dispărea diferenţele dintre public şi privat
"Public" se referă la două lucruri.
Finanţarea serviciilor – şi toată finanţarea despre care vorbim acum este publică.
Proprietate – acum, spitalele aflate în proprietate publică au prioritate la finanţare, baremul fiind atins inclusiv prin deconturi fictive.
După noua lege, accesul la finanţare va fi fără discriminare. Adică dacă tu @george srl (1) găseşti resurse să-ţi faci spital (2) capeţi acreditare (3) găseşti asigurător care să lucreze cu tine şi (4) pacienîţi calcă pragul, atunci poţi primi aceiaşi bani pe tratament pe care i-ar fi primit Spitalul Judeţean. Dacă Spitalul Judeţean e curat, plăcut şi performant iar spitalul george srl e mizerabil, al doilea se închide. Dar şi invers.
"Tot ce inseamna interventie de urgenta (de la infarcte la accidente de masina), se va face in sistemul public. De asemenea orice interventie chirurgicala cu risc crescut datorita diverselor patologii pe care un pacient le poate avea. Nimeni din privat nu va accepta un pacient ce are nevoie de o anestezie generala, dar care de exemplu are probleme cardiace severe"
O va face cine e mai competent. E cumva natural ca un spital privat să se concentreze la început pe servicii de bază şi să lase chestiile complicate pe seama celor care le-au mai făcut. Cu timpul, vor vrea să poată face cele mai complicate proceduri posibile, pentru că ele aduc în acelaşi timp bani şi reputaţie.
@Isailă
Urgenţa şi "programele naţionale" sunt finanţate în continuare prin minister, restul de Case.
"Comunistii ca george"
:))
"mai exista o problema, sistemul in sine nu functioneaza numai cu bani, dupa mine un medic, sau cadru medical, trebuie sa fie o persoanalitate, cu valori, moralitate, etc.?"
A, pai daca tot vorbim despre etica trebuie sa excludem banii si atunci lucrurile ar trebui sa mearga mutumitor. Inclusiv in situatia de acum. Desi exista (aproape de neinteles pentru unii) destul de multe exceptii, e greu sa fii "etic" pe stomacul gol.
in general se induce ideea ca "sanatatea" (parerea mea a ca pentru ca discutiile despre acest subiect sa aiba rost ne trebuie o definitie a termenului, ce insemna de fapt "sanatate") ca sarcina individuala e "scumpa".
Scumpa in raport cu ce?
Elogiu spagii medicale cinstite
1.Definirea termenilor : nu includ aici sumele primite de la pacienti pentru concedii medicale false, pensii de boala false, internari fictive, sau de la firmele de medicamente pentru prescrierea preferentiala a unor medicamente inutile sau scumpe .Ma gandesc la un pachet de cafea pentru doctorita de familie sau la cateva sute pentru chirurg, ginecolog, anestezist.
2.In primul rand , spaga e suportabila.Sa luam o operatie simpla , cu 300 lei, sau mai complicata, cu 1000 lei.Prima e echivalenta cu renuntarea la tigari pe o luna, a doua cu renuntare pe trei luni.Teoretic ne-am putea permite cate o operatie la trei luni. Veti spune ca pentru un pensionar e mult si 1000. Un fumator care apuca pensia dupa 40 de ani de fumat a cheltuit cam 1.5 miliarde vechi pe tigari(cam 34000 euro).Cam 90% dintre barbati se incadreaza aici.Multi barbati mai pot adauga inca macar un sfert din suma acesta, pentru alcool.O batrana de la tara sau una de la oras care sta la coada 5 ore pentru un kg de ulei gratuit nu se incadreaza aici, dar multe batrane au copii care isi pot permite sa renunte cateva luni la tigari; daca nu au copii -99% dintre doctori nu vor cere bani de la o astfel de batrana.
3.Spaga e mai ieftina decat privatizarea.(este chiar forma optima de privatizare).Pe vremuri, o vizita la doctor se putea achita cu un pachet de tigari Kent.Azi, un consult la o policlinica privata sau un cabinet privat te duce la 70-80 lei, care nu raman numai la doctor, ci se impart la patronul policlinicii , chirii, asistente si chiar cu detestatul stat ( 🙂 ) .Daca lasi la un specialist un plic cu 20 lei nu saracesti, iar el face cateva sute pe zi, fara sa trebuiasca sa mai investeasca intr-un cabinet privat. De ce sa mai bagam intermediari intre pacient si doctor? Statul sa asigure din impozite dotarile si un salariu minim pentru doctori; pacientii asigura suplimentele pentru doctorii mai valorosi. Deci: privatizarea medicinii va aduce tot atatea avantaje ca si privatizarea notarilor 🙂 ( A propos: nu-mi convine, dar pot accepta ca un procent din casa pe care o vand, sa revina statului ;dar nu voi pricepe in veci de ce acelasi procent trebuie sa revina notarului, care a editat un model de contract in 15 minute)
4.Problema o vad in cuantumul spagii. Nu ma deranjeaza s-o dau, dar vreau s-o dau cui trebuie. Cu chirurgii e clar: statistici cu numarul de operatii efectuate si % de reusite.Daca aceste date nu exista, atunci toata statistica medicala e inutila.Daca exista de ce nu sunt afisate in fiecare spital ?
5. E reconfortant sa intalnesti si intelectuali bogati, atunci cand majoritatea bogatasilor sunt, daca nu analfabeti , macar inculti.Asta ii mai stimuleaza pe unii tineri sa mai treaca pe la scoala.
6.Regula de trei simpla: daca unui chelner care ti-a adus farfuria ii dai X lei (pe langa salariul pe care il primeste), cati lei trebuie sa dai spaga unui chirurg care te-a salvat de la moarte (sau de la orbire, surzenie, etc) ?
@punk
„Decontarea va merge ca si pana acum, pe un circuit opac CNAS->Asigurator->Spital, ”
Deci băieţii deştepţi au primit dreptul de-a înfiinţa societăţi de asigurări şi de a-şi băga mâinile în banii asiguraţilor.
În Franţa sunt trei cazuri:
– te duci la doctor, plăteşti şi doctorul îţi dă o foaie de îngrijire medicală cu care poţi să îţi ceri banii de la Casa de Boală (de stat) sau alte societăţi de asigurări private, de capital sau cooperatiste.
– te duci la doctor, plăteşti, îi dai doctorul „cardul vital”, şi doctorul îţi înregistrează serviciul direct în baza de date a Casei de Boală. Nu îţi mai rămâne decât să aştepţi acasă rambursarea de la Casa de Boală
– te duci la doctor, dai cardul şi doctorul, ca să aibă mai mulţi pacienţi, poate opta să nu îţi ceară bani ci să aştepte banii direct de la Casa de Boală
Colaborarea directă între cei cu banii fondului de sănătate şi medici crează furturile din România. şi se pare că nu a fost stopată. S-a împărţit furtul mai democratic, făcându-i părtaşi şi pe cei din asigurări.
Se ştie că românul este de „gaşcă”, preferă să colaboreze decât să concureze când e vorba să împartă nişte bani.
Acest fals spirit de cooperare, fie între medic şi pacient ca să ia bani de la asiguratori, fie între asigurator şi medic ca să ia bani de la pacienţi este prezent şi în Franţa. Românii „e” mult mai proşti, în a-şi fura singuri căciula, deci fenomnele negative vor fi mult mai pronunţate. Vorbesc de „colaborarea” medic – asigurator în a jefui pacientul lăsându-l să moară cu zile. Libertarienii balcanici nu înţeleg verigi ale pieţei precum asigurările, inclusiv cele sociale de boală sau bătrâneţe. Pentru ei asigurările, colaborarea în investiţii (societăţile de capital) sunt elemnte de comunism. În general se fură pe ei înşişi, nu numai în asigurări, dar şi în comerţul cu bunuri simbolice, precum atestarea unui standard de calitate, atestarea cu o diplomă a unor compteneţe…
Cum spuneam, nu e vorba decât de prostie.
Rezultă că unde este prostie multă, e mai bun un sistem mai autoritar, cu control de stat, mai puţin privatizat. Fură numai o gaşcă, nu toţi, debandada este mai mică.
"Libertarienii balcanici nu înţeleg verigi ale pieţei precum asigurările, inclusiv cele sociale de boală sau bătrâneţe. "
Creieras spalat, asigurarile, pentru a-si merita numele, trebuie sa fie voluntare. Altminteri sunt taxe, nu asigurari. Adica e exact pe dos de cum ai inteles tu.
@Ionuţ
Nonvoluntariatul este o armă cu care oamenii normali îi opresc pe idioţi să nu calce în gropi. Din cauză că proşii călcând în gropi îi stropesc cu noroi, îi afectează şi pe oamenii normali.
Pentru că numai un idiot nu îşi face asigurare de sănătate. O vorbă din popor spune că o nenorocire nu vine niciodată singură: pierderea unei mari averi poate fi însoţită de o maladie gravă.
Libertarianismul se bazează pe multe ipoteze eronate: că omul este o fiinţă permanent raţională, că orice rău sau bine făcut altora este fixabil în tranzacţii comerciale şi alte naivităţi.
".Asta ii mai stimuleaza pe unii tineri sa mai treaca pe la scoala."
Din contra, "e pacat sa lasi scoala sa-ti strice educatia"!
@creieras spalat
Retorisme de genul "normal", "rational" n-o sa te ajute niciodata sa iesi din starea de nauceala in care te afli!
Omul (care actioneaza) este o fiinta permanent rationala.
Test: un vraci indian e rational sau nu? Da' maica Tereza?
"Pentru că numai un idiot nu îşi face asigurare de sănătate."
Exceptand faptul ca afirmatia asta nu dovedeste decat ca tu esti idiotul, fie si presupunand-o adevarata, v-ati gasit voi, creierele spalate de serviciu, sa incercati sa eradicati idiotenia prin legislatie! Adica sa transferati obligatoriu costurile idioteniei de la idiot la ceilalti. Asta-i agresiune dragalasule, si e pedepsibila in legitima aparare!
Si, din contra, tocmai ca un libertarian nu confunda, niciodata, valoarea cu pretul!
"e greu sa fii “etic” pe stomacul gol"
sinteza absolut superba a situatiei din sanatatea romaneasca, bravo ionut!
D-le Davidescu- daca fondurile de sanatate sunt obtinuti dintr-un impozit indirect- tva- atunci cei cu venituri mai mici vor plati mai mult decat cei venituri mai mari deoarece acestia cheltuiesc mai mult proportional din venitul lor decat cei mai bogati; vom avea un transfer de la saraci la bogati in timp ce prin contributiile sociale avem o redistribuire de la bogati la saraci. Este de preferat solidaritatea prin contributii, dar gradul redistribuirii de la avuti la saraci poate fi micsorat prin micsorarea plafonului(ori introducerea unui plafon) la, sa zicem 2-3 salarii medii. Cel mai bun sistem ar putea fi cel cu spitale organizatii non-profit carora li se deconteaza serviciile medicale de catre societati de asigurari care primesc banii de la asiguratii cu care incheie contracte de asigurari. CNAS care ar fi condusa de reprezentantii angajatorilor, angajatilor si pensionarilor ar avea rol de control si de sanctionare a celor vinovati de incalcarea obligatiilor contractuale, nemultumitii putandu-se adresa instantei de judecata.
La inchiderea editiei: celebrul spital AKH din Viena este de stat.
"La inchiderea editiei: celebrul spital AKH din Viena este de stat."
Si tocmai pentru ca este de stat e cel mai scump: de minim 3-4 ori fata de o alternativa asa-zis "privata" din Austria.
@ionut: ai un link ptr acesta comparatie de preturi?Ce e sigur e ca le depaseste pe cele private si calitativ,altfel nu mergeau 'ai nostri' acolo.L-ai comparat cu cel mai bun spital privat sau cu unul facut de niste emigranti romani? Oare ce discount primesc astia cand cumpara un TIR de ace,medicamente sau vata?O explicatie ar fi ca privatii, dupa cum spunea George, au un anestezist la 5 sali de operatie si o asistenta la 30 de bolnavi… cam cum ajungem noi din cauza saraciei si furtului.Astept sa-mi arati cum pe 0.5 ha se poate face agricultura mai eficienta decat pe o mosie de 1000 ha.Oricum, statul austriac a organizat ,cateva sute de ani, un sfert din Europa si cred ca mai stie cum sa-si administreze eficient cel mai mare spital.
Orice procedura diagnostica sau terapeutica poate fi trecuta intr-o lista de preturi.Ca o clinica privata are un anumit portofoliu si un spital de stat alt portofoliu de servicii nu ar trebui sa deranjeze pe nimeni.
Iar ca bani in cifra absoluta : in spitalul de stat/universitar se poate face o singura operatie grea pe zi, care sa fie mai bine platita decat 100 de manevre terapeutice dintr-un cabinet privat la un loc.
"Oricum, statul austriac a organizat …:
Nici un stat nu stie sa organizeze nimic. In afara jafului propriilor cetateni, a falsificarii de moneda si a rostogolirii imprumuturilor.
AKH e de cateva ori mai scump fata de orice spital/clinica privata cu exact aceleasi servicii. Daca vrei link, "goagal" iti sta la dispozitie.
Asa cum iti spuneam mai demult, apare posibilitatea sanatatii private. Partea proasta este ca toata tevatura se va face doar pentru a sifona niste bani dintr-un sistem de sanatate subred. Ca de aia se face. SMURD va functiona in masura in care " servicii de ambulanţă omologate de Ministerul Sănătăţii" nu vor face functionarea sa limitata inspe zero – cum altfel decat printr-o licitatie pe criterii de performanta (LOL)-
Daca facem un mic esercitziu de imaginatziune o sa vedem si care sunt literele componente ale beneficiarilor schimbarii legii: mgsbulspedlife.
Nu ma intelege gresit, nu am nimic cu "concurenta" "capitalismul" etc, dar toti actorii implicatzi existau bine mersi inainte de aparitzia SMURD. Si nu erau "bine" ci prost, niste jeguri care dadeau aparenta unor servicii performante. Bunicu-meu a murit dupa ce a coborat 3 etaje pe scari cu infarct, "salvat" fiind de o ambulanta privata de la o firma cu literele alea.. Era doar un amarat de serviciu taxi de 2 bani infiintat de niste securisti cu pretentii de ambulanta.
Raed Arafat ne-a dat o shpaga, a taiat niste coltzuri evolutive. Probabil in 30-40 de ani serviciile astea de ambulanta ar fi ajuns si ele la performantele Smurdului. Poate. Sau poate nu.
Cheia performantei nu este banul ci voluntariatul. E mai complicat, dar asta e. Nu totul se poate cumpara cu bani.
Eu n-o sa platesc pentru niciun fel de vrajeala de sistem sanitar de Stat.
Ca administrator de firma n-am contract de munca si nici nu platesc asigurari medicale.
O sa ma interesez cum pot avea doar o asigurare privata (catre un spital privat) si atat.
Stiti care e problema? Oricate calcule faceti, problema e ca sunt prea putini care contribuie si prea multi care beneficiaza. Asa ca…
Romanii sunt o turma de oi (etatiste) condusi de o haita de lupi(hamesiti dupa privatizari) . Oare de ce 'discutia' noii legi s-a pus in binecuvantatul interval dintre Craciun si sf Ion ? Inca un exemplu de scadere a preturilor prin privatizare :
– In oraselul X, medicii de la Maternitate au si cabinete private.Logic.Si-au luat si ecografe.Scumpe, deci de amortizat cat mai repede, prin tarife mari.Logic.Si-a luat si Maternitatea un ecograf. Aceiasi medici au fixat tarifele de la noul ecograf, de la servicul 'de stat', mai mari decat la cabinetele lor private.Rezultatul: la Maternitate nu-si face nimeni ecografie.(Logic 🙂 ) Pe langa acesta: in oras ar fi suficiente doua ecografe, dar asa sunt vreo sapte(subutilizate) , ca sa aiba fiecare doctor la cabinet tot tacamul.
"problema e ca sunt prea putini care contribuie si prea multi care beneficiaza". Oare cine sunt "prea multi"?Sa cautam un grup cat mai mare care sa se incadreze aici si cu care trebuie facut ceva.Eu cunosc un astfel de grup. Sunt vreo doua milioane, apar zilnic la TV cu scandaluri violente.Fugaresc doctorii pe culoare, ataca soferii de Salvare.Indiferent ca sunt saraci sau bogati, nu platesc impozite la stat ( cu exceptia lui Iliescu, Nastase si inca vreo cateva persoane, nereprezentative )
"Cheia performantei nu este banul ci voluntariatul."
Bravo! De cand spun eu asta si nu ma aude nimeni…
Doar ca sistemul "public" n-are nici o legatura cu voluntariatul, ci cu jaful institutionalizat denumit pompos impozitare.
"Nu totul se poate cumpara cu bani."
Daca-i vorba de cumparare, ba da, se poate cumpara numai cu bani (sau, ma rog, cu moneda). Ca nu totul se poate cumpara, asta-i altceva! Insa, de regula, "sanatatea" se cumpara.
Ionutz, astia vor doar sa fure niste bani. Daca o sa vrei sa intri in sistemul privat , o sa vezi ca nu ai CUM sa corespunzi. Poti sa incerci schema si in dezvoltarea infrastructurii de exemplu, baga-te la o licitatie de drumuri, ceva. E fix acelasi lucru. Nu e "privat" decat buzunarul unde merg banii. Atat Betonul ala costa de 20x decat la un santier din sistemul capitalist autentic.
Si da, se poate cumpara si fara bani. Mai exista si alte monede de schimb.
@Pongo
"Ionutz, astia vor doar sa fure niste bani."
In conditiile in care se mentine jaful, denumit pompos "contributii obligatorii", sunt perfect de acord. Aceasta este doar o lupta pentru placinta, similara cu idiotenia numita pensie privat-obligatorie.
Eu nu vreau, nicidecum, privatizarea/eficientizarea jafului. Privatizarea n-are nimic de-a face cu "privatizarea".
"Si da, se poate cumpara si fara bani."
E vorba de o economie complexa si nu autarhic-simpla in care se poate manifesta si barterul.
La inchiderea editiei 2 : In Olanda, dupa o privatizare similara cu cea propusa la noi, preturile serviciilor medicale au crescut cu 25% (din memorie dupa dr. Dan Peretianu). SMURD-ul este de stat in Franta si Anglia.
1) Cea propusa la noi nu e privatizare, ci privatizarea jafului!
2) "SMURD-ul este de stat in Franta si Anglia." Argumentum ad populum! Asa e si la altii…
Nivelul datoriei publice in Franta si Anglia e urias. Ar trebui sa ne aliniem! 😀
Intre timp, Arafat a demisionat… deci Marinarul a castigat… iar… din pacate
Interventia aia a presedintelui la Realitatea TV contra lui Arafat a fost penibila si ridicola
@Ionut: nu ma gandeam la simplitatea autarhica ci la cele mai performante asociatii umane de pe planeta: gen SEALS SMURD LEGION ETRANGERE, etc. Acolo oamenii nu se duc pentru bani, banii nu au fortza in fata ideilor comune liber exprimate.
Sangele poate cumpara de exemplu libertatea unui grup de oameni, care aleg in numele unor idei comune in care cred sa isi manifeste independentza.
Toate astea le uitam in numele capitalismului prost inteles.
"Omul actioneaza spre satisfacerea profitului psihic mai degraba decat a celui monetar."
"Sangele poate cumpara de exemplu libertatea unui grup de oameni, care aleg in numele unor idei comune in care cred sa isi manifeste independentza."
Pai una e sa te asociezi voluntar si sa iti manifesti independenta, asociere, care precum lesne se observa, e din ce in ce mai dificla, i se pun piedici continuu crescatoare, si alta e sa fii obligat (inclusiv, sau mai ales, prin initierea violentei legale).
In ceea ce priveste "sangele varsat" acesta excede cadrul pietei (ansamblul schimburilor voluntare de drepturi de prorietate asupra bunurilor), adica n-are nici o legatura cu vanzarea-cumpararea.