Viziunea domnului Nicolin este corecta si realistă!Vă aştept pe http://www.thinkagain.ro cu opinii şi comentarii dar mai ales cu critici!
De ce e nevoie de condamnarea comunismului
Guest-post asamblat din comentariile lui Alex Nicolin la articolele riscograma despre comunism.
“Iertarea agresorului nu face decat sa invite agresiunea viitoare”
Am vizitat de curand fosta puscarie de la Sighet, transformata astazi in muzeu. Am petrecut ceva mai mult putin de doua ore acolo, insa unele momente au parut o eternitate. Atmosfera concentrationara se mai pastreaza inca dupa 50-60 de ani de la evenimentele tragice petrecute acolo. Comunistii au exterminat acolo in anii ’50 mare parte din elita intelectuala, spirituala si morala a poporului roman. Daca nazistii au ales distrugerea fizica a unui popor intreg, comunistii au aplicat cu succes lobotomia frontala. Iertarea, utiarea si chiar negarea fatisa a acestor fapte in randul romanilor arata cat de adanca a fost lobotomia respectiva.
Orice societate intreaga la minte si la suflet ar fi intors nu celalalt obraz, cum au facut romanii, ci faptele inzecite impotriva agresorilor, prin distrugerea fizica, morala si materiala a acestora, si despagubirea victimelor. Evreii, cand l-au prins pe Eichmann, tot la aproape 20 de ani de la faptele sale i-au aratat vreun pic de indurare? Draghici a murit in pace, in patul sau, abia deranjat de “insistentele” autoritatilor. Nenumarati tortionari mai mari sau mai marunti se bucura si astazi de pensii grase – salariul unui caraliu simplu de la Sighet era in anii ’50 7000 de Lei pe luna, directorul avea 50000, in vremea cand 300 de lei era un salariu bun in orice alta ramura a “economiei socialiste”!
Relatarea despre foamea si mizeria anilor ’80 se pare ca a rascolit amintirile unor nostalgici care, cu manie proletara, infiereaza lipsa de respect al “libertarienilor” pentru om. Comunismul in particular si socialismul in general sunt sisteme economico-sociale prin esenta viciate, improprii existentei cu adevarat umane. Dupa 20 de ani Romania este inca multe prea socialista, in sens larg petru permite cresterea proseritatii materiale, morale si spirituale a celor care o locuiesc. De un singur lucru sunt sigur – daca socialismul va incerca sa-mi rapeasca si bruma de libertatea asternuta in ultimii 20 de ani nu ma voi multumi sa privesc faptele cu resemnare mioritica. Pasivitatea in fata agresiunii inseamna, complicitate iar iertarea agresorului nu face decat sa invite agresiunea viitoare. Singurul mod legitim de a raspunde agresiunii este violenta nimicitoare indreptata asupra agresorului!
(…)
In anii ’80 sistemul opresiv era deja ferm inradacinat, iar represiunea sangeroasa nu isi mai avea rostul. Reteaua de agenti si informatori era suficient de extinsa incat frica de a fi turnat sau ascultat sa taie elanul celor mai multi care ar fi cautat libertatea. Comunismul lui Ceausescu era la fel de stalinist ca cel din anii ’50, dar cu influente asiatice, mai ales maoiste si Juche. Daca Ceausescu ar mai fi rezistat inca 5-10 ani, Romania ar fi fost transformata intr-o tara asemenea Coreei de Nord, unde individul nu mai detine dreptul nici macar asupra hainelor de pe el. “Circurile Foamei” erau primele semne ale lucrurile ce aveau sa vina – uriase cantine publice create cu scopul de a extinde controlul regimului chiar si asupra celor mai intime aspecte ale personalitatii individului.
Faptul ca un “cismar” imbecil si camarila lui au decis ca trebuie imprumutate miliarde de dolari la dobanzi ruinatoare pentru a “construi socialismul” sub forma unor cladiri megalomanice, lucrari de infrastructura complet inutile sau mari combinate care produceau pe stoc ori vindeau la pret de dumping marfa de calitate inferioara nu poate reprezenta o scuza pentru mizeria umana a anilor ’80. Comunismul nu poate construi nimic eficient, pentru ca, fiind o forma de socialism (extrem), este complet incapabil de calcul economic. Defapt, in lipsa economiilor de piata, comunismul s-ar fi prabusit mult mai repede, pentru ca nu ar avea de unde sa copieze preturile utilizate in alocarea birocratica a resurselor, si nici tehnologiile de ultima generatie
Romania e una din putinele tari care a introdus rationalizarea alimentelor pe timp de pace si fara a fi afectata de vreun dezastru natural, aducand populatia in pragul foametei. Scuze se pot gasi oricand, oriunde si pentru orice, insa suferinta produsa de comunism societatii nu poate fi nici iertata, nici uitata vreodata, fara riscul de a cadea in viitor sub dominatia unui alt sistem opresiv. Nu pot fi scuzati nici tortionarii si nomenklaturistii, nici pentru ce au facut inainte, si cu atat mai putin pentru ce au facut dupa.
(…)
In afara de Ceausesti, care au fost executati nu pentru crimele lor, ci pentru a asigura ascensiunea la putere a noului regim, restul acolitilor care au ajuns la proces au scapat doar cu pedepse usoare, majoritatea executant cel mult 3 ani de inchisoare. In conditiile de dupa rasturnarea lui N.C. orice astfe proces ar fi semanat cu judecarea lui Himler de catre … Borman. Nu de astfel de procese trebuia sa beneficieze comunistii pentru ce au facut poporului timp de 45 de ani, ci de un proces precum cel de la Nurnberg, unde vinovatii sa fie judecati dupa aceleasi legi ca si criminalii nazisti. Romania ar fi avut nevoie de un 16.10.1946 ca sa scape de comunism, nu de o musamalizare demna de dispret!
(…)
“Preturile” din perioada respectiva nu erau defapt mai mult decat costuri birocratice, avand de-a face desigur cu o economie planificata, si nu cu una libera. In problema problema clasica a bunurilor publice, birocratul tinde sa stabileasca preturi inferioare celui pe care l-ar fi stabilit piata, datorita lipsei stimululilor de a conserva capitalul, care pot aparea exclusiv ca efect al detinertii mijloacelor de productie in proprietate privata. Ca si consecinta a stabilirii pretului la un nivel inferior celui natural, apare fenomenului de supraconsum, urmat inevitabile de penurie. In lipsa mecanismului pretului, distrus prin agresiunea statului (absoluta in cazul comunismului) asupra pietei, alt mecanism trebuie introdus pentru a repartiza resursele catre consumatori – rationalizarea.
Ceea ce s-a intamplat in Romania a mers mult mai departe, regimul dand inca o dovada despre natura sa criminala. In lipsa oricarui mecanism de feedback din partea consumatorilor, aflati sub opresiunea nemiloasa a organelor de represiune, birocratii au avut mana libera in stabilirea “stiintifica” a ratiilor pentru fiecare consumator, care au ajuns astfel la limita subzistentei, si chiar sub ea – pana la urma si Mengele s-a autointitulat om de stiinta! Arhitectul uitat al programului de infometare sistematica a poporului roman din anii ’80 a fost un anume dr. Iulian Mincu, rasplatit dupa ’89 de continuatorii regimului comunist cu postul de Ministru al Sanatatii!
(…)
Si cand te gandesti cat de multi regreta perioada respectiva, sau cred ca lipsurile cronice au fost din cauza ca in esenta, comunismul a fost o idee buna, aplicata prost. Tolerand cu imbecilitate talharia clasei conducatoare, cetatenii Romaniei au asigurat atat perpetuarea acesteia, cat si propria saracie, si pe cea a generaltiilor viitoare. Singura atitudine sanatoasa fata de orice manifestare a socialismului, nu numai fata de comunism, este ura si dispretul ireductibil! Orice alta atitudine poate avea drept consecinta finala doar saracirea materiala si spirituala, pana la pierderea definitiva a statultului de fiinta umana! Faptul avem astazi fosti activisti si tortionari, precum si indivizi care le impartasesc intru totul ideile, in posturi de conducere nu este decat confirmarea prostiei generalizate a poporului. Intr-o societate normala indivizii de asemenea factura morala ar fi fost impinsi la periferia societatii, nu in fruntea acesteia!
Citeste si blogul lui Alex Nicolin
93 de comentarii
avand in vedere comentariul cretin care l-ai facut la un post d'al meu pe tema arhitectilor da-mi voie sa iti intorc favorul:
mai du-te frate cu tincaghenu' tau ca am intrat si pe la tine si am vazut ce ineptii scoti din tine . . . si de ce ma rog sa venim la tine pe blog pentru comentarii ???? DE CE , da-ne si nou o explicatie, ca vad ca ne inviti sa iti fim "partasi" la acel blog …. da-ne si noua o explicatie de ce la toate articolele lui Lucian tu ne inviti la tine pe blog .. DE CE ?
Am facut un comentariu!Avem cu toţii dreptul sa te criticăm pe tine căci şi tu faci comentarii cretine cum este acesta de mai sus!Tu poţi sta liniştit cu meseria ta „nobilă” de a înşela clienţii!Blogul meu se adresează cititorului inteligent(evident mătăluţă nu te vei încadra niciodată la această categorie)!În rest am mulţumit domnului Davidescu de fiecare dată când mi-a permis să mai adaug câte un comentariu!Dane ai o mare problemă de atitudine şi de frustrare!Fiecare avem dreptul să ne exprimăm pro sau contra!Atitudinea ta agresivă din spatele anonimatului pe Internet îmi indică grave disfuncţii sexuale!Te compătimesc!
Ma bucur ca poti sa incasezi o critica fara sa incepi cu jigniri si altele … lol ma… esti slab prietene, slab. Si ma bucur ca poti sa dai o explicatie asupra motivului pe care l-am avea petru a citi traducerile de pe blogul tau 😉
@LD – Foarte frumos din partea dvs. sa adunati aceste comentarii – arata o gandire consecventa si o privire realista asupra regimului si efectelor sale asupra societatii. Probabil Dl. A. Nicolin a si trait acele vremuri altfel decat majoritatea populatiei.
@DAN
Dacă tu pretinzi că eşti intelectual cu acte în regulă şi mai foloseşti expresia lol….arată nivelul îngust în care zace confortabil gândirea ta!Data vitoare nu mai jigni fără motiv oameni care nu sunt de acord cu opiniile tale!Combate-i,arată-le cât de mult greşesc dar nu îi face cretini fiindcă nimic de pe lumea asta nu-ţi da dreptul ăsta!Sper să fie ultima dată când mai trebuie să-ţi dau replici!Nimic nu îmi displace mai mult decât să răspund unor idioţi aroganţi ca tine!
@LD Îmi cer mii de scuze domnule Davidescu!
"Singura atitudine sanatoasa fata de orice manifestare a socialismului, nu numai fata de comunism, este ura si dispretul ireductibil"
Fraza asta imi suna al dracului de asemanator cu alea ale tovaraseilor despre infierarea cu orice ocazie e capitalismului in putrefactie.
E o vorba ca imbecilii au doar certitudini. Ideologiile extremiste de orice fel fac victime, nu doar comunismul. Imbecilii au facut si vor continua sa faca victime aplicand mecanic ideologii, convinsi fiind ca detin adevarul suprem, imun la introspectie si indoiala. Unii voiau mantuire cu orice cost si ardeau oameni pe ruguri sau ii arunca in aer, altii egalitate cu orice cost si omorau oamenii de foame. Da-mi voie sa fiu circumspect cand aud sintagma libertate cu orice cost.
In problema clasica a bunurilor publice, birocratul tinde sa stabileasca preturi inferioare celui pe care l-ar fi stabilit piata, datorita lipsei stimulilor de a conserva capitalul, care pot aparea exclusiv ca efect al detinerii mijloacelor de productie in proprietate privata.
Ete fleosc. In primul rand ca birocratii adesea stabilesc preturi mai mari decat cele naturale, vezi pretul proiectului de arhitectura din pagina anterioara 🙂
In al doilea rand, si cel mai important, e ca nu orice piata are efecte benefice, caz in care rolul birocratului de a bloca formarea pietei e unul critic, si eficienta acestei actiuni are o importanta secundara. De exemplu piata sclavilor, organelor umane sau a armelor sunt poate mecanisme pe care le vrem reglementate sau boicotate (ma gandesc eu…), si un birocrat e exact ce ai nevoie pentru a face asta.
In plus, reducerea motivatiei umane la una strict financiara e o simplificare jignitoare. Oamenii fac ce fac dintr-o multitudine de motive: ambitie, rusine, placere etc.
E de asemenea fals sa legi eficienta deciziei de valoarea absoluta a beneficiului material, nu exista nici un impediment pentru un birocrat sa ia decizii eficiente desi beneficiul/pierderea personala este doar o fractiune infima din rezultatul deciziei, vezi cazul unui CEO al unei firme private. De fapt, ducand argumentul demotivarii birocratului pana la capat am putea deduce ca niciun angajat al unei firme private nu poate lua decizii eficiente economic cata vreme nu are o participare semnificativa la actionariat. In scurt timp ajungi la concluzia ca singura forma eficienta e un mic startup in care fiecare asociat e coproprietar 🙂
Pentru a argumenta penultimul paragraf, iata un articol care descrie perfect situatia economica a Romaniei sub comunism, si contributia pe care au avut-o "oamenii de stiinta". Asta au trait pe pielea lor mare parte din locuitorii acestei tari, care astazi au mai mult de 25 de ani, si totusi, exista chiar si in ziua de azi unii care se mai intreaba cat de buna era agricultura in anii '80. La apogeul "iepocii de aur". oamenii se indestulau tocmai din surplusul reprezentat in statisticile respective, cam ca personajul interpretat de Donald Duck cu patru decenii mai devreme.
@ThinkAgain, Dan
Se dă ceva? Ziceţi, că mă bag şi eu 😛
@punk
Nu-i nici o contradicţie, birocraţii stabilesc preţuri prea mari când trebuie să vândă ei şi prea mici când îi obligă pe alţii.
@Alex
Agricultura era atât de bună că trebuia strânsă cu elevi şi soldaţi. Să mă scutească
@punk
Din toate "relele" pe care le-ai enumerat doar sclavia o incalcare a drepturilor naturale ale individului. Restul schimburilor enumerate nu afecteaza in niciun fel libertatea cuiva, ci insasi restrictionarea lor, fie completa, fie prin impunerea de preturi restrictive sau alte reguli stricte de catre stat. De exemplu, statul impune un pret nul pentru transferul organelor utilizate in transplanturi, ovule sau chiar drepturi de tutela asupra copiilor. Nu cei care incearca sa vanda organe, ovule sau bebelusi sunt criminalii aici, iar statul nu este in niciun caz un erou. Victimele sunt in primul rand cei care mor in asteptarea unui rinichi, sau care tanjesc dupa un copil pe care nu-l pot avea la momentul oportun din pricina birocratiei stufoase. Sigurul criminal in aceasta situatie este statul, si numai statul! Individul are dreptul natural de a despune de propriul corp si de rodul muncii sale asa cum crede de cuviinta, inclusiv sa vanda bucati non-esentiale din el, sa-l inchirieze pentru placeri, sa-i administreze substante mai mult sau mai putin nocive, sau chiar sa-l distruga.
Romania era "granarul" europei … in stirile propagandistice. In realitate eram vai de mama noastra si "productia record" inregistrata an de an era de fapt mediocra cel mult (sunt curios cum de nu am ajuns primii din lume daca tot cresteam asa ca Greuceanu, intr-un an cat altii in 7).
Lucian, nu se da nimic, dar de ceva vreme insul asta imi polueaza campul vizual, si nu cu ceva care sa merite . . . dupa care mai are si opinii de genul "sa se desfiinteze arhitectii" … maine o sa vrea desfiintarea politiei, a codului penal, etc. Observ o gandire care se vrea "cu orizonturi largi" dar care totusi se limiteaza destul de clar la infierarea acutalului sistem politic-social in care traim. Dupa ce ne invita la o critica pe blogul personal nu se gandeste ca poate chiar ii citim articolele si comentariile … si am fost placut surprins sa vad cum ii dadea cu flit unuia care l-a contrazis … dupa cum spuneam: "…slab…slab"
@punk – intr-un fel ai "dreptate", dar in afara de cele spuse de tine mai sunt si alte probleme grave ale comunismului care nu le regasim si in "democratia actuala". Spun ca ai intr-un fel dreptate nu pentru ca sunt de acord cu ceea ce facea comunismul ci pentru ca sistemul actual, aceasta democratie capitalista, are alte metode dar are SCOPURI identice cu comunismul pe care il infieram zi de zi. Senzatia de libertate, de egalitate in drepturi, este elementul numarul unu de propaganda in zilele noastre – dar o privire atenta ne poate demonstra ca nu suntem in nici un fel liberi, iar singura diferenta fata de comunism este ca cei care sunt impotriva sistemului sunt marginalizati nu bagati in puscarii si exterminati.
"In al doilea rand, si cel mai important, e ca nu orice piata are efecte benefice"
Enunt completamente fals. Piata poate fi definita ca mecanismul optim de distribuie a resurselor rare in cadrul careia se tranzactioneaza schimburi de proprietate legitima. Un sclav nu poate fi niciodata "proprietate legitima" (desi in anumite regimuri a fost "legala"), deorece proprietatea asupra propriului corp e inalienabila . E vorba de conceptul "homesteading" aici, discutia e mai lunga.
"niciun angajat al unei firme private nu poate lua decizii eficiente economic cata vreme nu are o participare semnificativa la actionariat."
Asa si este, si nici nu ia decizii eficiente pentru proprietar (ci doar pentru el insusi). D'asta o corporatie, cu cat isi mareste dimensiunile (si numarul de proprietari), cu atat are mai multe probleme. Un CEO al unei firme private nu va fi lasat niciodata sa ia decizii (decat cu exceptia cazului cand e actionar majoritar).
Si da, tocmai pentru ca actioneaza in orb, un birocrat are tendinta de sub sau supra utilizare a capitalului existent.
P.S. Orice manifestare a socialismului (proprietatii publice= atuturor si a nimanui cu forta), a talhariei in numele binelui comun(itar), trebuie intampinata, nu cu ura si dispret, ci cu arma in mana! Ca orice agresiune impotriva unui neagreasiv. Asa e moral si etic.
Daca imi amintesc bine, statul roman a condamnat public comunismul. O forma a lustratiei, precum si o condamnare a comunistilor sunt tardive astazi. Majoritatea sobolanilor rosii au fost scosi pe linie moarta de realitatea biologica. Astazi ne luptam cu mentalitatile mostenite si duse mai departe de urmasii nomenclaturistilor, iar pentru a-i invinge, nu-i nevoie sa le condamnam parintii pensionari, nu-i nevoie sa condamnam comunismul la nivel declarativ, ci trebuie sa cream o legislatie corecta si o justitie dreapta, preocupate de prezent.
Nu cred ca trebuie sa ne intoarcem la Adam si Eva pentru a rezolva problemele prezente. Ar fi fost bine s-o fi facut, astazi Romania ar fi aratat altfel daca am fi avut o forma de lustratie timpurie. Acum e tarziu. Parazitii au infestat deja sistemul. Prioritatea noastra este igiena actuala a organismului care se numeste statul roman.
"Prioritatea noastra este igiena actuala a organismului care se numeste statul roman."
Eronat, de vreme ce parazitul si talharul este tocmai statul (mecanismul de distributie discretinara, adica subiectiv clientelara) a resurselor.
Legislatie "corecta" pentru cine? Din contra trebuie legislatie legitima, nu corecta.
Individul are dreptul natural de a despune de propriul corp si de rodul muncii sale asa cum crede de cuviinta, inclusiv sa vanda bucati non-esentiale din el
De ce sa ne limitam la bucati non-esentiale ? Nu e o forma de reglementare ? De ce n-am voie sa merg short pe organele mele esentiale ? Le vand acum contra unei sume mari, cu optiunea sa le cumpar din nou pe piata libera peste 5 ani. Daca nu pot, sunt "executat silit" prin eviscerare, a la "Repo Man".
Nu vezi nici o problema in simpla existenta a unei asemenea piete ? Dar daca o grupare mafiota iti rapeste familia si o tranzactioneaza pe bucatele ? Dar daca, presupunand o minima reglementare a pietei cu justificarea donatorului, gruparea mafiota iti rapeste familia si te santajeaza ca-i va lichida daca nu semnezi un contract de vanzare-cumparare pentru ambii rinichi ? Eu zic ca o viata de dializa e un pret bun pentru a-ti salva familia, nu crezi ?
Fireste ca piata libera e o forma "eficienta" de obtinere a organelor de transplant, dar esti asa convins ca orice poate face obiectul tranzactionarii si valorificarii financiare, inclusiv viata umana ? Chiar nu vezi nici o contradictie intre o ideologie a libertatii si o piata futures pe rinichii saracilor ? Pai atunci stimabile, esti intr-un adanc somn al ratiunii.
Un CEO al unei firme private nu va fi lasat niciodata sa ia decizii.
Daca asta ar fi adevarat, democratia directa ar functiona 🙂 De fapt deciziile CEO-ului si a esalonului intai sunt determinante pentru performanta companiei, si deciziile strategice nu sunt luate prin vot de actionari, pentru ca in general nu pot fi facute publice inainte de a fi implementate. Cum ar fi sa trimita Ballmer o scrisoare actionarilor Microsoft in care sa-i intrebe ce parere au despre achizitia pe bursa a unui numar semnificativ de actiuni eBay, in pregatirea unei hostile takeover ?
Nu-i nici o contradicţie, birocraţii stabilesc preţuri prea mari când trebuie să vândă ei şi prea mici când îi obligă pe alţii.
Pai Alex spune pe dos, ca birocratul risipeste resursele publice pentru ca nu le are in proprietate. Oricum, se poate gasi un exemplu simplu de distorsionare a preturilor in comunism in abele sensuri: pretul apartamentelor vs. pretul automobilelor, care era aproximativ egal. Casele erau ieftine pentru ca "oamenii muncii au nevoie de case" si masinile erau scumpe pentru ca "tara are nevoie de otel". In ambele cazuri decizia economica era ineficienta din cauza aplicarii mecanice a unei ideologii, nu din cauza lipsei proprietatii asupra resurselor. Proprietatea integrala asupra resurselor nu este o conditie necesara pentru o decizie eficienta; se pot imagina fireste cazuri cand e suficienta, nu contest.
@Dan: NU sunt comunist, si daca esti acelasi Dan inginerul constructor din pagina anterioara, sunt probabil mult mai liberal decat tine. Insa mi-e frica de oamenii cu certitudini de orice culoare. In nici un caz nu sunt pentru exonerarea comunistilor, doar faceam niste observatii oarecum off-topic despre pericolul supracompensarii.
"Dar daca o grupare mafiota iti rapeste familia si o tranzactioneaza pe bucatele ?"
Confunzi problemele, ca de obicei, tovarasele (care te crezi liberal). Ce legatura are un act ilegitim , rapirea de persoane, cu ce discutam noi aici?
Deci "logica" (sic!) colectivista e asa: pentru ca s-ar putea ca unii sa fie initiatori de violenta intr-un anumit domeniu, legiferam interdictia in acel domeniu! Deosebit de inteligent! 😀
Executarea silita din "repo man" e perfect legitima…
Si da, singura care functioneaza e democratia directa in cadrul pietei. Asa face ballmer, ca nu el singur hotaraste o preluare ostila. Da' deh, asta inseamna sa vorbesti din auzite.
Mai departe, singurul care poate lua decizii economice e proprietarul privat. Daca "proprietatea" e publica (ce eufemism) birocratul pus in functie n-are voie sa ia decizii economice, ci doar birocratice. Pentru decizii economice e nevoie de decizia proprietarului. Se confunda deciziile economice cu cele birocratice. Mai mult, in lipsa tandemului profit-pierdere nici macar nu se poate vorbi despre decizii economice.
Mai departe, proprietatea privata este singura conditie necesara (e adevarat insuficienta) pentru o decizie "eficienta". Eficienta unei actiuni o stabileste initiatorul actiunii, nu o terta persoana.
Nu ca s-ar putea, stim sigur ca o fac. Indivizi fara scrupule vand femei si copii in sclavie chiar in aceasta secunda. Nu vand inca organe pentru ca nu exista inca piata. Pe "logica" ideologilor semidocti ai libertatii, trebuie sa asteptam ca dezaxatii sa detoneze bombe atomice, apoi sa lasam piata sa gaseasca o solutie…
"Mercy to the guilty is cruelty to the innocent" (Adam Smith).
punk – "Liberalii" sunt socialisti, si aici si peste ocean. Ideile de dreapta au fost de multa vreme pervertite. Iar tu, tocmai pentru ca nu ai curajul unor afirmatii definitive, devii si tu unul din ei.
danu Pop – prioritatea statului roman ar trebui sa fie sterilizarea parazitilor, confiscarea averilor obtinute prin crima. Nu ma incanta cu nimic faptul ca un comunist senil a fost indepartat de la putere, sau ca a stat 2 3 ani in puscarie, cand inclusiv rudele lui de gradul paispe se lafaie in vile nationalizate, nu au nici un respect pentru justitie (infestand-o din interior), cand retrocedarea proprietatii este si a fost tratata cu dezgust de orice guvernant, cand drepturile tale nu sunt decat o iluzie pentru ca in realitate, Statul (adica urmasii acelor limbrici de care vorbeam la incepu), fiind in mod practic deasupra legii, deasupra oricarei raspunderi, in fapt el stabilind absolut tot: de la cate farmacii trebuie sa fie pe o strada, cate taxiuri, cate etaje poate construi cineva, de cate autorizatii are nevoie samd.
Puscaria si executiile publice – singurele lucruri care mai pot salva aceasta tara. Daca deja nu e prea tarziu.
Rapirea, sechestrarea sau crima sunt opuse libertatii individuale, deci variantele in care cineva intreprinde astfel de actiuni pentru a obtine organe sau sclavi nu intra in discutie aici. Mai mult astfel de indivizi pot face obiectul unor actiuni de tip vigilante din partea celorlalti membri ai societatii, ori a violentei din partea firmelor private de protectie, deci riscurile la care se expun sunt enorme intr-o societate cu adevarat libera. In societatea actuala, astfel de indivizi sunt aparati direct sau indirect de catre institutiile statului, fie in virtutea unor legi explicite, fie ca urmare a coruptiei endemice. Defapt, coalizarea agresorilor este cat se poate de fireasca!
Aha, aidoma sigur unii umbla cu cutite la ei si stim sigur ca injunghie oameni. Chiar in aceasta secunda. Hai sa le interzicem!
Altii folosesc autoturismul pe post de proiectil. Si nu ca s-ar putea, stim sigur ca o fac. Hai sa le interzicem si p'astea!
Semidoctie zici? Altu' care s-a trezit postand uitandu-se in oglinda! 😀
Punk, nu cred ca am spus ca esti comunist, departe de mine acest gand. Am spus ca sunt de parere ca ai dreptate asupra subiectului in discutie, nu ca ai fi un sustinator al sistemului comunist. De asemenea am spus ca, desi democratia asta capitalista are cam aceleasi scopuri ca si comunismul ii lipsesc uneli din mijloace. Un mijloc de control al populatiei folosit de comunisti era frica – era echipajul care te ridica la 3 noaptea de acasa si nu se stia daca urma sa mai iti vezi copii … de aici imi permit sa-l contrazic din nou pe Ionut, omul NU are drepturi asupra propriei persoane intr-un regim de tip comunist tocmai datorita acestor mijloace specifice dictaturii comuniste.
"de aici imi permit sa-l contrazic din nou pe Ionut, omul NU are drepturi asupra propriei persoane intr-un regim de tip comunist tocmai datorita acestor mijloace specifice dictaturii comuniste."
Nu vorbim doar de comunism, adica socialismul de tip marxist, ci de orice forma de socialism:
Hans Hermann Hoppe – Teoria socialismului şi capitalismului
Tu acum nu ai dreptul asupra propriei persoane. Demonstratia e simpla: incearca "sa tragi pe nas" niste cocaina. Un lucru perfect legitim, dar declarat "ilegal" de legislatia ilegitima din imensa majoritate a statelor. Cum faci (fara sa risti sa intri la puscarie?). Nu poti!
Daca intrebi :de ce nu pot? Ti se va raspunde simplu: asa e "legea" (un non-argument).
Deci, tu nici acum n-ai drepturi asupra propriei persoane. Ca atare, faptul ca nu ai drepturi asupra propriei persoane, nu tine de comunism ci de colectivismul-etatisto-socialist.
@punk
"Nu-i nici o contradicţie, birocraţii stabilesc preţuri prea mari când trebuie să vândă ei şi prea mici când îi obligă pe alţii.
Pai Alex spune pe dos, ca birocratul risipeste resursele publice pentru ca nu le are in proprietate"
Nu-i nimic pe dos. Birocratul stabileşte un preţ ridicat pentru produsele pe care le vinde tocmai pentru ca să acopere risipa. |n schimb, dacă are ocazia să impună preţuri "privaţilor" le va stabili cât mai jos din motive politice. Desigur, cu excepţia cazului în care preţurile mari alimentează propria risipă.
"Democracy is indispensable to socialism."
Vladimir Ilici Lenin
Democratia si libertatea nu sunt echivalente asa cum cred foarte multi, ba sunt chiar concepte fundamental opuse in anumite circumstante. Caracteristica paradoxala a democratiei este ca este perfect capabila de a se autodesfiinta, daca aceasta este vointa majoritatii (vezi alegerea lui Hitler in pofida promisiunilor de a distruge democratia). Mai mult, chiar si aceasta vointa poate fi manipulata sau falsificata grosolan, mai ales in cazul unei populatii cu o cultura precara a libertatii. In schimb, libertatea reala nu poate fi mimata sau simulata, indiferent de sistemul politic. Singurul merit al democratiei este promovarea mediocritatii, prin atenuarea extremelor produse de diferentele dintre calitatile conducatorilor individuali. Astfel, democratia poate contribui in anumite conditii la mentinerea un nivel moderat de libertate individuala.
Astfel, indivizii vor fi liberi intr-un sistem democratic doar daca libertatea este o caracteristica spirituala definitorie pentru majoritatea lor. In caz contrat, democratia va genera inevitabil intr-o tiranie a majoritatii, ori intr-o simpla fatada pentru despotism, asa cum se intampla de exemplu in comunism. Iata de ce subliniam nevoia ca indivizii sa fie pe deplin constienti de drepturile lor naturale, inventate nu din vreo lege pozitiva, ci descoperite prin studiul naturii umane insasi. Dragostea de libertate are drept consecinta inevitabila ura fata de opresiune. Ura fata de comunism in particular si pentru orice forma socialism in general nu este deci o forma de fanatism, ci doar o expresie a iubirii libertatii. Nu cred ca in privinta libertatii poate fi vreodata vorba de extremism.
Mai mult, cel care isi iubeste cu adevarat propria libertate nu va incerca niciodata sa ingradeasca libertatea celorlalti, atata timp cat aceasta nu se transforma in practica in "drept de agresiune", indiferent daca acest "drept" este sau nu consimtit de legile formale. Astfel, intreprinderea violentei sau impunerea de restrictii coercitive impotriva unui grup care propovaduieste doar verbal o ideologie agresiva il transforma pe faptas in tiran, iar pe membri acestuia in martiri, ceea ce nu poate decat sa le sporeasca popularitatea. In schimb, libertatea individuala inseamna si libertatea de a discrimina. Astfel de indivizi ar fi in mod inevitabil impinsi catre periferia unei societati libere, iar suportul pentru doctrina lor s-ar dizolva rapid pana la "nucleul dur".
>Comunistii au exterminat acolo in anii ’50 mare parte din elita intelectuala, spirituala si morala a poporului roman.
Comuniştii au exterminat şi o bună parte din elita românească … dar simultan şi o mare parte din jigodiile şi politicienii de două parale şi extrem de lacomi ai perioadei interbelice.
Finalmente şi de-aia există există o bună parte din nostalgie – pentru că în realitate lucrurile nu se împart doar în bine şi rău, alb şi negru etc.
Ca şi concluzie – articolul e pueril şi oricum cvasi-irelevant la ora actuală ( în care tendinţele cvasi-socialiste vin din directivă europeană etc ).
@LD: daca birocratul sub- sau supraevaluaza resursele e secundar (le face pe amandoua simultan dupa cum il taie capul, vezi Dacie vs. apartament). Ideea de baza e ca nu doar proprietarii iau decizii eficiente economic, ci orice profesionist motivat. Accepti implicit asta cand propui un guvern de tehnocrati. "Problema clasica a bunurilor publice", care chipurile ar discredita orice administrarea colaborativa este si ea falsa. Ca beneficiarii nu sunt in stare sa evalueze rezultatul birocratului, sau sa imagineze o schema de motivare, e o problema distincta.
Rapirea, sechestrarea sau crima sunt opuse libertatii individuale, deci variantele in care cineva intreprinde astfel de actiuni pentru a obtine organe sau sclavi nu intra in discutie aici
Pai uite ca le-am adus in discutie: schema ta de vanzare a organelor genereaza o oportunitate uriasa pentru crima organizata. Nu e ipocrizie cand spui ca birocratul e ineficient pentru ca nu e motivat, ignorand pe de alta parte motivatiile infractorilor ?
Si bombele nucleare sunt opuse libertatii individuale, propui cumva dereglementarea pietei uraniului imbogatit si scoaterea "din discutie" a extremistilor musulmani ? Sau poate subscri la ideea lui ionut, potrivit caruia hacuirea unui om pe strada ca-n "Repo Men" e perfect legitima 🙂
@John: socialistii pretind ca-s liberali, Vadim pretinde ca e un mare patriot, libertristii pretind ca sunt economisti. Realitatea nu se schimba odata cu numele – desi sunt de acord ca se pot aparea confuzii in mintile firave.
@MIA
"Comuniştii au exterminat şi o bună parte din elita românească … dar simultan şi o mare parte din jigodiile şi politicienii de două parale şi extrem de lacomi ai perioadei interbelice"
Mda, tot după raţionamentul ăsta, bolile ucid şi hoţi
Deci medicii care încearcă să le vindece sau să le eradice sunt cam înguşti la minte – văd lucrurile doar în alb şi negru.
Tu te auzi?
@Punk
O fi secundar, nu eu am deschis discuţia şi nici n-am zis că-i principal 🙂
Delegarea unui manager este o metodă firească de exercitare a dreptului de proprietate. Și în acelaşi timp e un trade-off. De-o parte atârnă competenţa şi specializarea managerului, de cealaltă atârnă interesul lui personal divergent de al proprietarului.
La tehnocraţi, balanţa trage ceva mai mult în prima parte, la politruci în a doua. De aici vine şi opţiunea mea.
"Ideea de baza e ca nu doar proprietarii iau decizii eficiente economic, ci orice profesionist motivat"
Niciodata, deciziile le ia, intotdeauna proprietarul. Daca administratorul face altfel se numeste frauda.
"Si bombele nucleare sunt opuse libertatii individuale, propui cumva dereglementarea pietei uraniului imbogatit si scoaterea “din discutie” a extremistilor musulmani ?"
Exista destule bombe nucleare, aflate exact in proprietatea "extremistilor musulmani", care nu mai pot ei de "reglementarea uranului imbogatit" si alte gogosi. Si?
Repetam, si si alcoolul poate duce la si chiar duce la o gramada de initieri ale violentei. Si? Il interzicem? Hopa, tocmai au mai facut-o niste inteligenti care "gandeau" la fel ca alde punk. Urmarea o stim cu totii…
Un guvern de "tehnocrati" e, pur si simplu, o aflare in treaba. Ba chiar, avand in vedere ca guvernarea nu inseamna decat jaf si talharie (luam de la unii si dam la altii), inseamna chiar o inrautatire a situatiei.
Iar "repoman-ii" nu hacuiau neaparat oamenii, acestia puteau foarte bine sa se duca ei singuri sa reposedeze obiectul contractat (daca nu puteau sa-l platesteasca asa cum iti asumasera in contract). Nu-i impiedica nimeni sa se refinanteze…
@punk
Premisa de la care pornesti este complet falsa. Dimpotriva, crima organizata activeaza preponderent in domeniile economice scoase in afara legii. Daca ar fi sa aplic in mod consecvent principiul propus de tine ar fi insemnat ca dupa ridicarea Prohibitiei asupra alcoolului Mafia sa-si fi sporit profiturile obtinute din comercializarea acestui bun. Ori s-a intamplat exact pe dos – crima organizata s-a dezvoltat fulminant tocmai datorita Prohibitiei, iar dupa eliminarea acesteia, a trebuit sa-si se reprofileze pe alte activitati economice, din care una din cele mai importante este chiar traficul de droguri, o alta activitate interzisa! Oriunde va exista o nevoie pentru un bun, si indivizi capabili sa-l ofere, vor exista si schimburi economice. Atata timp cat schimburile respective sunt consensuale si non-agresive, interventia statului nu va face decat sa schimbe conditiile schimbului in sensul sporirii costurilor de tranzactie pe seama cresterii riscurilor asociate, si deci a marjelor de profit ce pot fi obtinute. Gruparile de crima organizata vor fi in mod inevitabil atrase, pentru ca sunt singurele suficient de bine structurate pentru a face fata statului, fie prin violenta, fie, cel mai adesea, prin coruperea factorilor de decizie. Agresiunea statului se propaga in mod inevitabil in societate prin intermediul acestor grupari, care lupta intre ele pentru influenta si spatiu vital. De multe ori aceste efecte sunt decalate temporal si spatial fata de agresiunea statala (vezi "razboiul impotriva drogurilor" din USA si razboaiele reale din Columbia si Mexic).
In domeniul trafilului de organe, singurele grupari criminale capabile sa actioneze sunt chiar statele totalitare (vezi China si condamnatii la moarte). In general, statele "democrate" actioneaza in alt mod – aduc pretul la un nivel extrem de scazut, mai precis la 0, si astfel forteaza o penurie pe piata organelor si tesuturilor umane, precum si pe cea a drepturilor de tutela asupra copiilor. In contextul discutiei de fata "repo man" e mai degraba "straw man". Nicaieri nu am afirmat ca sunt adeptul executarii silite a datornicilor prin dezmembrare fizica. Chiar si pentru criminali, o astfel de pedeapsa este extrem de cruda si degradanta, daramite pentru un hot sau un excroc. Personal sunt pentru aplicarea justitiei reparative, in traditia common law, mergand pana la aplicarea servitutii involuntare in cazul celor care au produs pagube. In cazul ucigasilor, aceasta poate fi extinsa pe termen nedefinit, pana la acordarea clementei din partea mostenitorilor victimei, care sunt in acelasi timp si beneficiarii rodului muncii sale. In privinta armelor de distrugere in masa, principiul nonagresiunii este cat se poate de clar – astfel de arme nu sunt admisibile nici macar pentru scopuri defensive, deoarece riposta la agresiune trebuie sa fie in mod necesar indreptata exclusiv asupra agresorilor directi!
@MIA
Socialismul in general si comunismul in special nu sunt altceva decat banditism institutionalizat, ascuns in mod ipocrit in spatele unei ideologii "umaniste". Daca ar fi sa subscriu principiile enuntate de tine, e ca si cum un criminal in masa n-ar fi chiar asa de condamnabil pentru ca deschide focul pe strada, doar pentru ca printre victime se aflau intamplator si cativa hoti de buzunare! Dar bolsevicii autohtoni impreuna cu emanatia sovietica au fost, nu-i asa, doar niste bieti amatori intr-ale luptei de clasa, pentru ca Pol Pot – bun prieten cu Nea Nicu – a fost mult mai eficient in lichidarea "elementelor nesanatoase" din societate. Am spus mai devreme ca n-am nimic cu cei care se limiteaza la a enunta idei socialiste (naziste, comuniste, fasciste, fundamentaliste), insa din momentul in care incearca sa le si aplice ei devin in mod inevitabil infractori. Fata de actiunile unor astfel de indivizi, autoapararea nu este altceva decat un drept legitim.
Atitudinea ta agresivă din spatele anonimatului pe Internet îmi indică grave disfuncţii sexuale!Te compătimesc!
Un comentariu potrivit in subsolul unui text despre comunism. Foarte tare! E clar ca suntem in continuare foarte dezbinati! Ne uram chiar vesnic!
Iata de ce subliniam nevoia ca indivizii sa fie pe deplin constienti de drepturile lor naturale, inventate nu din vreo lege pozitiva, ci descoperite prin studiul naturii umane insasi..
Nu stiam ca s-a descoperit stiintific sediul drepturilor omului. 🙂
Probabil, prin anii '50, nea ion tortionaru' de serviciu suferea de lipsa constientizarii astora drepturi, chit ca erau popularizate si de Partid… altminteri era ok ca om si tata de familie.
Lasand gluma la o parte… studiul naturii umane, neinteresant pina la urma, ne arata cat de usor fac poc niscai constiinte umane… calcate suficient de vreo cizma/alte stimulente 🙂
Bine, nu nu mi-l imaginez pe dl. Nicolin in locul vreunui tortionar, Doamne fereste. S-a nascut un pic mai tarziu.
Comentariile sunt absurde, si in plus trect foarte departe de adevar. Dar asa se intimpla cind orice neica nimeni se apuca sa comenteze…
De acord ca cei care au facut rau trebuie sa plateasca… Dar cu astfel de atitudini… derivate din cometarii… vor ajunge bine mersi sa moara in patul lor bucurindu-se de impunitate…
Au mai incercat si altii cu rizibila Declaratie de la Timisoara…. Si la ce s-a ajuns? la faptl ca abia s-a dat apa la moara celor care voiau sa sperie lumea numai pentru a cistiga alegerile. Asa ne-am ales cu un Ilici.
Concluzia este cu atit mai imbecila. Dar probabil „intelighentzia” nu-i permite sa inteleaga ca violenta naste doar violenta. Si a judeca si condamna orict de greu ar fi, orict e mult timp a lua, nu este echivalent cu o razbunare oarba.
Cu violenta, cu razbunare, cu domnia pumnului, nu se poate construi o tara, un viitor. Numai cu dreptate si cu aplicarea legii.
La noi orice cretin vorbeste de democratie, dar nu intelege nici macar ce inseamna – literalmente puterea popurului, puterea masei. In efect, dupa 89 asta am avut, si s-a vazut si se vede. Nu de democratie avem in primul rind nevoie, ci de domnia legii.
Dar cine sa inteleaga???
@Ager Press
De acord, multi dintre criminalii respectivi au ajuns oale si ulcele, insa mentalitatile formate prin "reeducarea" poporului roman dainuie inca. Mentalitatile de sclavi pasivi, care inaseaza, dar sunt incapabili sa riposteze. Cu paradigma indivizilor disfunctionali, incapabili sa se descurce fara "ajutorul" diverselor institutii, si care inghit pe nerasuflate absolut orice minciuna care li se arunca. Respectul neconditionat fata de orice fel de lege, dincolo de orice criterii morale sau chiar de instinctul de conservare este incompatibil cu supravietuirea speciei umane ca atare.
Ai dreptate, domnia pumnului nu aduce nimic bun, e bine sa stai ca Mahatma Ghandi si sa primesti suturi in gura de la toate rebuturile umane, doar din "respect pentru lege". Cine stie, poate primesti si o medalie. Doar "oamenii de bine" au dreptul de a da cu pumnul/cablul/coada de tarnacop in "golani", pentru a apara "legea". Dar daca "legea" iti cere sa-ti demasti prietenii, sa torni "elementele dusmanoase", sau pur si simplu sa respecti neconditionat vointa majoritatii, indiferent cat de indobitociti ar fi indivizii care o exprima? Ce mai faci atunci cu legea? Iti spun ce fac eu cu ea : o duc cu mine in locul unde pana si regele merge singur, si ma intorc cu mana goala.
@Ionut: "Aha, aidoma sigur unii umbla cu cutite la ei si stim sigur ca injunghie oameni. Chiar in aceasta secunda. Hai sa le interzicem!"
Socialistii ar fi de acord ca sa INTERZICEM cutitele chiar si in BUCATARIE!!
😀
In rest vad ca a venit si MIA, incet incet ajungem sa-si dea si el seama ca tocmai STATUL e cel care CORUPE, care initiaza violenta, exact prin LEGILE impotriva traficului de droguri, de organe, impotriva cutitelor din bucatarie samd. Iar uneori, cand nu exista mafie, taxe vamale, incasari la bugetul de stat, atunci face el niste mafii (locale, ca acum) – tocmai pentru a avea de unde sa castige niste bani.
E mult mai simplu sa dai in cap si sa furi decat sa stai 20 de ani pentru a realiza O IDEE, nu?
@Cezar
Pana si totionarii, criminalii si politrucii comunisti au "drepturi": dreptul de a primi un glont in stomac si alte cateva in rotula, de a fi incinsi cu cauciucul, stropiti cu benzina si arsi de vii, ori tarati cu stanga in spatele masinii pe un drum de macadam cale de cativa km. Acest drepturi nu sunt altceva decat consecintele directe ale dreptului meu de a riposta proportional cu agresiunea savarsita de ei. Amenintarea cu astfel de masuri este cel mai bun stimulent de a nu incalca drepturilor altcuiva 🙂
Off-topic!
"Atitudinea ta agresivă din spatele anonimatului pe Internet îmi indică grave disfuncţii sexuale!Te compătimesc!"
@cezar
Observatie:
Dintre toti anonimii de pe blogul asta tu esti singurul care a reactionat la fraza asta (nici macar beneficiarul direct n-a facut-o)! Oare de ce? Chelu-si pune mana-n cap…??? 😀 😀
Postul e o gluma, dar are si o valoare didactica: daca te abtineai (strict in cazul asta) era mult mai bine.
"In rest vad ca a venit si MIA, incet incet ajungem sa-si dea si el seama ca tocmai STATUL e cel care…"
Nici o sansa. Pentru un bolsevicul obosit cu creierul spalat nu mai e nici o sansa.
Uite mostra:
"Comuniştii au exterminat şi o bună parte din elita românească … dar simultan şi o mare parte din jigodiile şi politicienii de două parale şi extrem de lacomi ai perioadei interbelice.
Finalmente şi de-aia există există o bună parte din nostalgie – pentru că în realitate lucrurile nu se împart doar în bine şi rău, alb şi negru etc."
Zici ca e de la guvern: bre, nu putem sa stapanim evaziunea (care, de altfel, e morala, fireasca si legitma ca raspuns tocmai la agresiunea statului si datorita cereia se mai misca ceva in spatiu asta geografic)! Ce facem? Ii impozitam pe toti, la gramada … mama lor!
Mai departe: "lucrurile nu se impart doar in alb si negru", comunismul a avut si lucruri bune domnule! Ba mai mult , "noi avem ce avem cu familia ceausescu care a intinat numai nobilele idealuri al socialismului etc" Tu crezi ca asa ceva are leac?
The Gods Themselves …
“repoman-ii” nu hacuiau neaparat oamenii, acestia puteau foarte bine sa se duca ei singuri sa reposedeze obiectul contractat (daca nu puteau sa-l platesteasca asa cum iti asumasera in contract). Nu-i impiedica nimeni sa se refinanteze…
LOL !
E clar, abuzul pe termen lung de substante mentinate mai sus, coroborat cu texte de pe mises.ro duce la grave tulburari psihiatrice. Cum altfel ar putea un om sa accepte si sa execute silit un imprumut garantat cu organele debitorului ? Exemplu mai concludent de extremism in aplicarea mecanica a unei ideologii nu cred ca puteam sa gasesc.
Daca ar fi sa aplic in mod consecvent principiul propus de tine ar fi insemnat ca dupa ridicarea Prohibitiei asupra alcoolului Mafia sa-si fi sporit profiturile obtinute din comercializarea acestui bun.
Din toate "rant"-urile mele ar trebui sa se desprinda macar urmatoarea idee: nu exista principii si ideologii perfecte care pot fi aplicate "consecvent" (mecanic) in orice situatie. Lumea e un loc ingrozitor de complicat si avem doar o vaga idee de ce oamenii fac ce fac, de ce existam, de ce curentele sociale si economice se nasc si mor. Sa abandonezi contemplatia in favoarea unui set imuabil de reguli e primul pas spre dezastru. Nu Isus Hristos, Adam Smith sau Karl Marx au omorat oameni, ci politrucii care au aplicat mecanic idei – vezi exemplu viu mai sus.
Nici o clipa nu am propus prohibitia, o lege evident gresita. Indivizii fara scrupule se ascund in spatele legii, pe langa lege, si in lege si nu exista lege perfecta – pentru ca legiuitorul nu are o cunoastere perfecta a lumii pe care o legifereaza. Daca interdictia stimuleaza mafia sa ofere acel serviciu, atunci cu siguranta interventionismul statului in piata omorurilor la comanda e o afacere profitabila pentru mafie; solutia: dereglementarea omorului la comanda! Cu siguranta piata va gasi o cale astfel incat numai cei care cu adevarat "merita" sa fie omorati.
In privinta armelor de distrugere in masa, principiul nonagresiunii este cat se poate de clar – astfel de arme nu sunt admisibile nici macar pentru scopuri defensive
Concret, cum se manifesta aceasta "inadmisibilitate" intr-o societate anarhocapitalista ? Scriem noi doi pe blog despre asta ? Intelegi desigur ca vor continua sa existe oameni care nu subscriu voluntar la principiul non-agresiunii ? Gruparile vigilante nu sunt o solutie, pentru ca ele actioneaza reactiv; fanaticii nu sunt motivati economic, si nu le pasa de consecinte dupa ce sunt prinsi. Furnizorii de arme au tot interesul sa actioneze in secret, si sa sprijine escaladarea conflictelor, asa cum o demonstreaza istoria.
« Singura atitudine sanatoasa fata de orice manifestare a socialismului, nu numai fata de comunism, este ura si dispretul ireductibil »
absolut corect, chiar dacă unii au obiecţii (şi nu mă refer la cei care au postat în această pagină).
mai presus de toate, înainte să punem problema unor ideologii şi să facem consideraţii personale, trebuie să folosim conceptele corect.
din păcate, mulţi confundă socialismul cu social-democraţia.
socialismul este o orânduire în care (aproape) toate capacităţile de producţie îi aparţin statului.
o orânduire creată prin naţionalizare, adică prin furt.
o orânduire ineptă din perspectiva eficienţei mecanismelor economice.
dealtfel, ceea ce a existat la noi înainte de 1990 nu a fost comunism, ci socialism.
un socialism pus în practică de nişte lichele, într-un mod dictatorial, e drept – nu confund ideea cu punerea sa practică.
dar şi dacă era făcută de îngeri, naţionalizarea tot un furt ar fi fost.
şi chiar dacă economia socialistă ar fi fost creată de însuşi Dumnezeu, tot anemică ar fi fost.
@punk
Nu e nevoie ca drepturile sa fie infiintate prin lege. Legile pot cel mult sa confirme drepturile naturale ale individului, care decurg din aplicarea stricta a principiului non-agresiunii. Din acest punct de vedere, exemplul cu "piata omorului la comanda" este inconsistent. Necesitatea prinderii, judecarii si pedepsii faptasilor este in acest caz incontestabila. Generalizand, orice tranzactie intre parti care lezeaza un tert este strict interzisa sub un sistem legal bazat pe drepturile naturale ale individului. In schimb, un astfel de set de legi nu poate, prin definitie, sa interzica celelalte tranzactii voluntare.
Necesitatea prinderii, judecarii si pedepsii faptasilor unui atac nuclear e incontestabila dar insuficienta pentru a preveni atacul. Exista actiuni care sunt criminale in sine (producerea si acumularea de HEU) si trebuie stopate inainte sa produca efecte in piata, ca o preconditie a existentei pietei.
"Cum altfel ar putea un om sa accepte si sa execute silit un imprumut garantat cu organele debitorului ?"
1) Unii s-au uitat la un film "Repo-Man" si au vazut …"Titanicu'".
2) Obiectul imprumutului era … organul respectiv si singurul gaj disponibil. De ce nu l-ar accepta imprumutatorul, daca imprumutatul o face? A, n-a stiut ce semneaza? Ghinion!
"Nici o clipa nu am propus prohibitia"
Ba exact asta ai propus, da' nu esti constient! Habar n-ai ce-ai propus si, cand ti s-a atras atentia, o dai de dupa visin! 😀
Deci, cand nu exista principii bine stabilite lumea devine un loc complicat si deosebit de greu de inteles. Mai mult, lucrurile vor continua astfel cata vreme diversi berbeci (foarte multi) accepta si fac si apologia talhariei ca fiind "morala", in numele binelui comun si a altor gogosi de genul asta.
"Exista actiuni care sunt criminale in sine (producerea si acumularea de HEU)"
Alta "perla". Poate doar daca in timpul procesului nu se intampla accidente …
Altfel numai un handicapat intelectual poa' sa considere generarea puterii nucleare o crima in sine…
@de-a dura lex
Social-democratia nu este decat o alta forma de socialism. Daca stam sa ne gandim, impozitarea taxare si interventia/reglementarea/controlul statului inseamna, in extenso, tot confiscarea factorilor de productie.
"Exista actiuni care sunt criminale in sine (producerea si acumularea de HEU) si trebuie stopate inainte sa produca efecte in piata, ca o preconditie a existentei pietei."
Adica interzicem/reglementam reactoarele nucleare de dimensiuni reduse. Dar de ce sa nu interzicem productia de energie nucleara cu totul pentru ca produce materiale proliferabile? De ce sa nu interzicem chiar si arderea combustibililor fosili, argumentand ca CO2 (codoi) incalzeste planeta? Deasemenea, pot fi interzise panourile solare pentru ca strica peisajul, sau turbinle eoliene pentru ca ameninta pasarile. Defapt de ce sa nu interzicem focul – poate cauza incendii devastatoare, nu-i asa?
HEU = Highly Enriched Uranium, uraniu care explodeaza de la sine cand ai o cantitate suficienta (masa critica). Cum poti sa compari ceva care e produs exclusiv sa omoare milioane de oameni cu focul care o utilitate incontestabila raportat la pericolul modest si bine inteles ? Extremisim tipic ideologilor.
Inca astept o explicatie concreta despre cum previne piata producerea si utilizarea armelor nucleare in sine. Sau poate gasim un motiv pentru dereglementarea rachetelor nucleare, de exemplu ar putea sa ne ajute sa scapam de vre-un meteorit.
@punk
Nu e vorba de extremismul meu, ci de ignoranta ta stiintifica si tehnologica. HEU (concentratie de 50-90% U-235) nu mai e folosit demult pentru arme nucleare, ci preponderent in reactoare de mici dimensiuni, precum cele instalate pe nave, si in reactoarele de tip breeder (generatoare de neutroni rapizi), utilizate la randul lor atat pentru productia directa de energie, cat si pentru pentru a transmutarea U-238 in Pu-239. Doar acesta din urma este intr-adevar folosit la realizarea armelor nucleare. Dar asta in sine e doar una dintre utilizari. Materialul poate fi folosit cu succes ca si combusitbil pentru anumite modele de reactoare. In prezent, datorita restrictiilor impuse de diverse organizatii, combustibilul nuclear este folosit intr-un mod ineficient, ciclul de utilizare si procesare fiind unul deschis. Un ciclu inchis, mult mai eficient este posibil doar prin utilizarea reactorului "malefic" pentru transmutarea unor elemente inerte cum ar fi Th-232 sau U-238 in elemente fisile ca U-233 sau Pu-239. Daca il interzici, vei avea un peak uranium de toata frumusetea peste cativa ani. La nivelul actual de dezvoltare tehnologica, cu cerintele energetice de rigoare, e ca si cum ai interzice focul 😉
Pentru ca piata combustibililor nucleari sa fie complet libera, interventia statelor trebuie sa fie nula. Combustibilii respectivi ar fi utilizati exclusiv ca si combustibil. Motivul nu are nicio legatura cu etica, ci poate fi abordata strict ca o problema pragmatica, de costuri si motivatie. Niciun intreprinzator privat nu ar construi o bomba nucleara, pentru ca nu ar avea ce face cu ea. Folosirea unui astfel de dispozitiv pentru aparare sau santaj pur si simplu nu este practica. Tehnologia necesara proliferarii este deasemenea extrem de greu de obtinut, cu sau fara restrictiile impuse de state, iar costurile asociate sunt enorme, atat din punct de vedere al productiei propriu-zise, cat si al mentenantei. Scenariile cu teroristi care asambleaza arme nucleare in garajul din spatele casei sunt pur si simplu improbabile. O ilustrare practica a principiilor economice care guverneaza piata combustibililor nucleari e chiar evolutia stocurilor de arme nucleare si destinatia materialului fisil. Rusii si americanii nu si-au mai permis financiar sa mentina stocurile respective, iar combustibilul a fost reporcesat si vandut catre intreprinzatori din industria energetica, pentru a recupera o parte din costurile suportate in ultimele decenii.
Utilizarea impotriva unui meteorit este o situatie atipica – nici macar nu s-a dovedit ca ar fi o solutie practica, sau macar necesara. Daca abordarea ar fi practica, si mai ales necesara, ea ar fi utilizata in mod sigur chiar si intro societate libera. Aici nu statul ar fi "agresorul cosmic", ci cel mai probabil, o coalitie a societatilor de asigurari, care ar fi principalele perdante in urma unui eveniment de amploare.
Am trimis anterior un comentariu dar cum nu a fost postat , il rezum prin citatul urmator :
„ Tolerand cu imbecilitate talharia clasei conducatoare, cetatenii Romaniei au asigurat atat perpetuarea acesteia, cat si propria saracie, si pe cea a generaltiilor viitoare. ……. ! Faptul ca avem astazi fosti activisti si tortionari, precum si indivizi care le impartasesc intru totul ideile, in posturi de conducere nu este decat confirmarea prostiei generalizate a poporului. Intr-o societate normala indivizii de asemenea factura morala ar fi fost impinsi la periferia societatii, nu in fruntea acesteia! ”
Prima remarca este legata de calificativele cu caracter de generalizare folosite pentru cetateni si pentru popor . Atribuindu-le acestora , atacam din nou victimele unui sistem social patologic si pervers. Cu sinceritate , nu cred ca toti cetatenii ( sau majoritatea lor …) sunt imbecili si nu cred ca intreg poporul ( sau majoritatea lui ) e corect sa fie calificat altfel. Pe de alta parte , este perfect adevarat ca societatea romaneasca nu este una normala dar aceasta nu este o problema de indivizi ci de sistem. Activistii si tortionarii nu sunt acolo unde sunt pentru ca i-au ales cetatenii , ci pentru ca s-au ales singuri ultimii pe lista adica de fapt tot in fruntea bucatelor ( „… cu voia dvs… ”) . Cea mai buna dovada este admirabilul Petre Roman care este tot acolo sus si tot „ … cu voia dvs …”, se viseaza si acum tot ministru de externe ca sa luam inca o data totul de la capat si tot cu domnia-sa . Intre timp, conform libertatilor castigate de altii in 1989 , a devenit acum „ liberal ” ( dar nimeni nu-l intreba cum …) desi in 1990 ii „ demascase” si pe taranisti si pe liberali dar acum…
A doua remarca este legata de optiunea limitata natural ( pardon, social ) a cetateanului imbecil care are de ales si acum intre „ liberalul ” Petre Roman si „ taranistul ” Ioan Talpes, etc.,etc., desi el vrea de 20 de ani , saracul, sa scape si de activisti, si de tortionari , si de securisti. Daca nu , mai are, la capatul drumului, si „ optiunea” ancestrala a batei ( …) dar cred ca cineva mai vrea sa ia in calcul aceasta optiune .
Vedeti cumva o alta solutie ?
@Sergiu Simion
Atata timp cat in ultima vreme o proportie importanta a potentialilor alegatori s-au coalizat in doua tabere: pro-Basescu si anti-Basescu, atacandu-se cu vehementa, desi aceasta optiune este una irelevanta, arata tocmai gradul ridicat de imbecilizare. Alegerea corecta intre o putere politica si alta, ci in favoarea libertatii, deci, implicit, impotriva puterii politice! Politicienii, prin majoritatea covarsitoarea a actiunilor pe care le intreprind, nu fac decat sa aduca prejudicii societatii in ansamblu, indiferent de natura discursului si argumentatiei, iar rezolvarea problemelor prin mijloace politice este o iluzie periculoasa pentru toti indivizii din societate. Atata timp cat unii mai sustin inca necesitatea unor astfel de masuri, si pe cei care le implementeaza nu se pot incadra decat in doua categorii – imbecili sau ticalosi! Foarte rar apar politicieni care actioneaza in favboarea libertatii veritabile, si, implicit impotriva propriului interes. Si mai rar, ei sunt sustinuti de un numar suficient de ridicat de votanti pentru a putea intreprinde ceva.
Trist dar adevarat – fiecare tara are conducatorii pe care ii merita.
HEU (concentratie de 50-90% U-235) nu mai e folosit demult pentru arme nucleare
Stupid. Arma nucleara cu cele mai multe victime (~100.000 oameni, Little boy, Hirosima) a fost una de fisiune a U235. Daca "inginerii" genocidului au gasit metode mai eficiente de omorat oameni, inseamna ca cele vechi nu mai sunt periculoase ? HEU e atractiv tocmai pentru ca permite fabricarea unei bombe cu tehnologie veche de 60 de ani si foarte bine inteleasa.
Niciun intreprinzator privat nu ar construi o bomba nucleara, pentru ca nu ar avea ce face cu ea. Folosirea unui astfel de dispozitiv pentru aparare sau santaj pur si simplu nu este practica.
Grozav, razboiul si genocidul nu sunt practice. Uite cum ne faceam noi probleme degeaba, cand solutia era asa de simpla: toti fanaticii, dezaxatii si criminalii lumii trebuie sa invete un pic de contabilitate.
Tehnologia necesara proliferarii este deasemenea extrem de greu de obtinut, cu sau fara restrictiile impuse de state, iar costurile asociate sunt enorme, atat din punct de vedere al productiei propriu-zise, cat si al mentenantei.
Tehnologia e scumpa acum, pentru ca exista un embargou al catorva state. Cu toate astea, Iranul si Coreea de Nord, Pakistanul etc. si-au permis programe nucleare. Oare indepartarea controlului etatist al preturilor nu va scadea masiv pretul, facandu-l accesibil pentru multi alti doritori ?
Costul materialului brut (exclusiv prelucrarea) pentru o arma nucleara e in jur de 1 milion de $, practic neglijabil. Tehnologiile de separare desi costisitoare sunt totusi la indemana firmelor private. Nu exista nici un cost de mentenanta daca ai de gand sa o folosesti cand e gata.
@punk
Statele care, in ciuda piedicilor, au reusit sa obtina arme nucleare mai mult sau mai putin functionale, oricum nu au intentia de a le utiliza efectiv, sau de a le preda unor grupari teroriste cu socpul de a lovi in "necredinciosi". Fanatismul si nebunia sunt mult supralicitate in acest caz, iar astfel de arme sunt utilizate de guvernele respective mai mult in contrapartida pentru negocieri cu celelate state – vezi exemplul DPRK, unde Kim foloseste santajul nuclear pentru a obtine mancare, ce la randul ei este folosita pentru a santaja populatia. In cazul lui, calculul este cat se poate de clar. Nu e vorba de dorinta de a ataca pe nimeni, ci doar de a conserva regimul.
Tehnologia nucleara e scumpa indiferent de vreun embargou, mai ales in conditiile in care economia statelor care incearca sa obtina arme nucleare este inapoiata din punct de vedere tehnologic. Chiar daca bombele sunt produse, costurile vor fi enorme. Aici intervin economiile de scara – o bomba costa cateva miloane de $ pentru Statele Unite, Franta sau China, dar costul va fi de cateva zeci de ori mai ridicat pentru Iran. De aceea, arsenalele vor fi reduse in cazul statelor mai putin dezvoltate, iar rolul lor tactic, foarte redus, mai ales impotriva unor state care detin la randul lor arsenale nucleare si arme de inalta tehnologie. Gandeste-te ce s-ar intampla daca un stat sau o grupare terorista ar reusi sa detoneze o arma nucleara la New York sau Tel Aviv …
Majoritatea gruparilor teroriste, sau oricum cele mai periculoase, sunt finantate direct de catre state, iar tintele lor sunt alte state. Alte grupari calificate drept "teroriste" lupta pur si simplu impotriva guvernelor represive de "acasa", sau impotriva guvernelor straine cu interese imperialiste. Dar aceste grupari "private" sunt doar amatori in domeniul terorii – profesionistii sunt statele insele. Razboiul total si genocidul au fost de-a lungul istoriei apanajul exclusiv al guvernelor. Dar nu toate guvernele si nici toate epocile nu sunt la fel. Oare de ce exista atatea state perfect capabile sa produca arme nucleare, dar care au ales sa nu o faca?
@ Lucian, Ionut:
"Pretul Corect"
"Prices are not determined by costs but by the public in a competitive exchange environment. Only God knows what the 'just price' is". – (Diego de Covarrubias y Leyva 1512 – 1577)
Value, as Diego de Covarrubias y Leyva, Luis Saravia de la Calle, Jerónimo Castillo de Bovadilla, and others stated, has to do with each individual’s “esteem” of a good. The only way to establish the “just price”—that medieval obsession—therefore is to let supply and demand (the interplay of “esteems”) do their work. Prices are not determined by costs, which (including wages) are themselves prices, but by the public in a competitive exchange environment. “Only God” knows what the “just price” is.
..
Revervele Fractionare vs Depozite:
"And if you say, merchant, that you do not lend it, but that you place it (or deposit it), that is a greater mockery; who ever saw the depositary pay? He is usually paid for the safekeeping and the work of the deposit; much more than that, if you now place your money with the moneylender as a loan or as a deposit, in the same way as you take your part of the profit that the moneylender takes, you also take part of the blame, and even the greatest part."
"Receiving interest from a bank is incompatible with the nature of a demand deposit, and that, in any case, a fee should be paid to the banker for keeping the money under his custody" – Luis Saravia de la Calle – "Instrucción de mercaderes" (1544)
Scoala de la Salamanca (sec XVI) FTW!
🙂
(am pus aici comentariul pentru ca nu mai gasesc discutia unde trebuiau puse)
@ Alex Nicolin
„ Atata timp cat in ultima vreme o proportie importanta a potentialilor alegatori s-au coalizat in doua tabere: pro-Basescu si anti-Basescu, atacandu-se cu vehementa, desi aceasta optiune este una irelevanta, arata tocmai gradul ridicat de imbecilizare. Alegerea corecta …. in favoarea libertatii, deci, implicit, impotriva puterii politice!”
Mai intai , nu stiu daca alegatorii s-au coalizat cu adevarat in doua tabere (de fapt ei ii injura pe toti politicienii sanatos, copios , si de multa vreme , pentru ca de 20 de ani nu-i mai cred pe nici unii…) dar sunt la fel de convins ca si ei ca in realitate tabara pro-Basescu respectiv anti-Basescu sunt facute numai din politicienii care se cearta in public ( unii zic ca cearta este de ochii lumii , in culise se inteleg foarte bine la aranjamente … ) , cetatenii primind anticipat rolul de chibiti.
Pe de alta parte, problema nu este sa desfiintezi partidele politice ( cum a facut Carol al II-lea ) ci sa le reformezi cu adevarat , dar ce partid indrazneste sa-si taie singur craca de sub picioare ?! Singura optiune posibila este o societate civila puternica …dar si aici suntem exact in acelasi stadiu dupa ce piatra ei de temelie a fost pusa de …Silviu Brucan prin GDS. Dupa mai mult de 20 de ani de „ societate civila” ( dupa unii, mai corect este termenul de „societate in civil ”) , singura propunere „ novatoare” venita din spatiul civil , si din partea dnei Alina Mungiu ( recte „ Partida Sociala” ) , este una tot magistrala in sensul marelui conu` Iancu (" Noi suntem doar cei care organizeaza cadrul acestei miscari, in rest totul, chiar si o revolutie, se face cu materialul clientului." ) , dar si in acest caz cetatenii sunt acuzati de „ pasivitate ”. . Problema este ca nu se poate intelege cam de loc prin ce se deosebeste de celelalte partide si nici ce program are, dar probabil ca nici nu mai conteaza.
N.B. Comentariul dvs despre comunism ( poate cu cu exceptia radicalismului care nu tine intotdeauna loc de solutii ) ar fi fost excelent sa apara in anii `90. Dar , dupa cum cred ca stiti foarte bine, problema este cine l-ar fi putut publica si unde …
@AN: Deci nu e suficienta desfiintarea statului in care locuiesti tu, tu pretinzi desfiintarea tuturor statelor. Avand in vedere ca libertarieni se bazeaza pe teorii economice discreditate de vreo 100 de ani, nu ma surprinde ca nu vezi profundul dezechilibru Nash al acestei situatii, ce ar duce instantaneu la formarea unei organizatii agresive (sa-i zicem stat) care ar avea avantajul primei lovituri si ar putea bloca formarea competitorilor prin santaj (de exemplu, nuclear).
Ca veni vorba, cursa nucleara are doua puncte de echilibru Nash: MAD, distrugere mutuala garantata, sau dezarmare totala cu repercusiuni severe asupra celor care incearca inarmarea. Ambele au probleme practice de exemplu MAD presupune un interlocutor rational si e costisitoare, dezarmarea totala presupune ca tentativa de re-inarmare e detectabila de adversari.
Solutia "fiecare face ce vrea pentru ca e oricum nimeni nu foloseste arme nucleare" e o fantasma periculoasa: presupune din nou jucatori rationali, reducand totodata masiv bariera de intrare in piata, pana la nivelul unor agenti stiuti ne-rationali.
Ca sa conchidem, libertatea se obtine dereglementand comertul cu copii, arme nucleare, organe si droguri de orice fel. Ionut a mers pana intr-acolo sa afirme ca garantia pe un organ esential (deci implicit viata) e un bun economic ce poate fi executat silit, desi ulterior a dat-o dupa corcodus (probabil intr-un moment de trezire din delirul psihotrop la care orice om liber are dreptul).
Mai e nevoie sa mentionez ca aduceti prejudicii liberalismului ? 🙂 Cu atat mai trist cu cat in 9 cazuri din 10 am avea probabil opinii asemanatoare v-a-v de realitatea romaneasca.
@Sergiu Simion: un partid "reformat" ar primi vreo 2% din voturi. Pe toate canalele se vomita aceeasi mizerie pentru ca "asta vor oamenii", deci slabe sperante la educatie. Poate generatia urmatoare.
>Mda, tot după raţionamentul ăsta, bolile ucid şi hoţi
Deci medicii care încearcă să le vindece sau să le eradice sunt cam înguşti la minte – văd lucrurile doar în alb şi negru.
Oho … am auzit de destule situaţii în care faptul că un hoţ/răufăcător se îmbolnăvea şi/sau dădea colţul era perceput ca o uşurare … 🙂
>Tu te auzi?
Normal că "mă aud". 🙂
Căutai o explicaţie la cvasi-apatia multor români în momentul în care comuniştii au început epurările ori, dincolo de frică, şi comportamentul anterior unei mari părţi a respectivilor e o explicaţie.
Şi inclusiv nostalgia după vremea lu' Ceaşcă tot pe-acolo îşi are originea – în percepţia că "înainte dacă făceai ceva …" ( percepţie în mare măsură greşită – dar de regulă percepţiile publice sunt distorsionate ). 🙂
@MIA
Nu da vina pe alţii, perla a fost a ta
@punk
Argumentatia din articolul pe care l-am publicat pe blogul propriu nu este nicidecum invalidata de afirmatiile curente – acolo era vorba de coalizarea in spatele ideilor comune si promovarea lor publica. Insa compromisul nu treuie sa afecteze esenta ideilor respective, pentru ca le-ar compromite iremediabil. Dupa cum spunea Rothbard, gradualismul in teorie este inacceptabil, dar in practica este singura solutie. Nu sunt nici pacifist a la Ghandi, nici un adept al libertinismului sexual ori al consumului de droguri, insa recunosc dreptul celorlalti indivizi de a se angaja in orice fel de schimburi si comportamente care nu aduc niciun prejudiciu direct semenilor lor. Bineinteles, trecerea de la sistemul actual la anarho-capitalism nu va fi una spontana, ci probabil va dura cateva generatii. Mai exista de asemenea si probabilitatea distincta ca aceasta trecere sa nu se finalizeze niciodata, insa, din punct de vedere strict utilitarist, un stat ultra-minimal (armata, politie, justitie) ar fi o solutie adecvata. Indiferent de contextul istoric, aspiratia catre ordinea drepturilor naturale nu trebuie sa dispara niciodata.
Pentru a incheia discutia despre armele nucleare voi aduce un nou argument, si anume cel al avansului tehnologic. Armele nucleare strategice, capabile sa distruga un oras intreg, au fost concepute in epoca in care bombardamentul precis era imposibil in practica, pentru ca lipsea tehnologia necesara. Deasemenea, "razboiul total" era o doctrina militara acceptabila in climatul epocii respective, insa nu si in cel actual. In conditiile avansului tehnologic si a modificarii reperelor morale, MAD nu mai este nici ea o doctrina aplicabila. In plus, intr-o economie globalizata, imperativul economic este mult mai puternic decat intr-una fragmentata dupa linii ideologice si economice. Agresiunea impotriva unui partener comercial iti va aduce pierderi diecte si indirecte, datorita boicotului si sanctiunilor care ar urma negresit din partea tertilor. Referindu-ma strict la lumea actuala, cu maximum de pragmatism, din punctul de vedere al unui stat care sufera o amenintare directa si deci nu are optiunea de a se dezarma, ma pronunt pentru retentia unui arsenal nuclar limitat, compus exclusiv din armament tactic (focoase 0.5-5 KT, preferabil ERW), mentinut la un grad ridicat de operativitate.
1) "aduceti prejudicii liberalismului ?"
Fleosc! Din moment ce liberalismul nu este decat o alta forma a etatismului nu vad de ce as avea vreo jena sa-i aduc prejudicii!
"Ionut a mers pana intr-acolo sa afirme ca garantia pe un organ esential (deci implicit viata) e un bun economic ce poate fi executat silit,"
Fals! Se omite voit ca ex ante, fara organul esential care face obiectul contractului, viata imprumutatului era oricum sfarsita. Ca sa nu mai vorbim ca majoritatea tranzactiilor nu se faceau cu organe esentiale. Mi-e din ce in ce mai clar ca anumiti indivizi n-au prins sensul parabolei din "repo-man", care e mitul faustian…
Ca sa conchidem, libertatea se va obtine cand vom inceta sa pedepsim prin legislatie (prin initierea violentei) un (comportament) neagresiv.
Realitatea statala romanesca e aceeasi cu cea statala de oriunde. De observat ca bastiat e francez, rothbard amerian etc.
@punk
" un partid “reformat” ar primi vreo 2% din voturi. Pe toate canalele se vomita aceeasi mizerie pentru ca “asta vor oamenii”, deci slabe sperante la educatie. Poate generatia urmatoare. "
Criteriul majoritatii nu reprezinta intotdeauna si cu necesitate criteriul normalitatii sau adevarului daca ne gandim ca ,asa cum se stie, Hitler a fost ales tocmai pe acest criteriu. Faptul ca partidul Romania Mare ar primi ( ipotetic ) 10% din voturi sa zicem , nu este un argument valid impotriva aparitiei unui partid " reformat ". Pe de alta parte, este adevarat ca toate canalele ( TV ) spun cam acelasi lucru desi pretind ca reprezinta puncte de vedere diferite . Acest lucru este extrem de grav si arata ca si dupa 20 de ani poporul este " mintit cu televizoru` " si aceasta ( din nou ) nu inseamna ca cetatenii sunt imbecili , ci ca unii sunt ticalosi iar altii nu au nici un fel de scrupule ca sa nu mai vorbim de constiinta deontologica ( o "rara avis" pe la noi ) . Teza ca " asta vor oamenii " este un paralogism care mascheaza lipsa constiintei profesionale sau semnaleaza clar ticalosia manifesta. In ceea ce priveste educatia , din fericire, ea nu se mai face numai prin scoala si TV ci si pe Internet sau bloguri , dovada chiar comentariile de la acest articol. Din acest punct de vedere, nimic nu impiedica pe nimeni sa initieze o schimbare sociala cu exceptia fricii de a nu reusi si a faptului ca s-ar trezi strigand ca Ioan Gura de Aur in pustie. Apropo, sunteti dispus sa asteptati " generatia urmatoare " ? Nu de alta, dar 20 de ani ( care au trecut deja ) si inca 20 ( care au inceput deja …) fac 40 ( e adevarat, au mai ramas 10 pana la 50… ) , dar atunci cineva va spune probabil din nou exact ce ati spus dvs acum.
@punk
In privinta "cotei de piata" a partidului "reformat", tind sa fiu de acord cu tine, pentru ca, din pacate, orice sistem politic puternic coercitiv, cum ar fi comunismul, distorsioneaza nu numai scara valorilor materiale intr-o societate, ci mai ales pe cea a valorilor morale. Daca prima scara este una relativ accesibila perceptiei umane, datorita fenomenului formarii preturilor de piata, si oarecum independenta de factorii culturali, cea de-a doua este mult mai putin palpabila, si mult mai dependenta de factorii culturali.
Daca scara valorilor morale este deja distorsionata, orice incercare de a copia ceea ce este perceput ca fiind norma in alte societati mai "avansate" va duce preponderent la importul aspectelor negative ale culturii respective. Dar dincolo de factorii culturali, exista valori morale universale, care tin de insasi natura umana, si care sunt legate in mod indisolubil de libertatea individului. Iata de ce, prin restrangerea aestei libertati, scara valorilor e distorsionata si indivizii care acced la pozitii de putere tind sa fie cei mai venali si incompetenti. Imbecili exista peste tot, iar imbecilii tind sa creada ca au intotdeauna dreptate, insa numai in societatile lipsite de o scara corecta a valorilor pot exista suficienti indivizi care tind sa-i aprecieze in acelasi mod.
Numai printr-o educatie adecvata poate fi corectata scara valorilor din socetate si primul pas in acest sens este in mod necesar identificarea si analiza erorilor trecutului. Societatea romaneasca inca nu a depasit aceasta etapa, iar ascunderea sub pres a gunoaielor comunismului nu face decat sa intarzie si mai mult procesul de reconstructie morala. Daca generatiile actuale vor refuza in continuare sa constientizeze natura malefica a comunsimului dar si a post-comunismului, acestea se vor transforma inevitabil in noi generatii de sacrificiu.
"Avand in vedere ca libertarieni se bazeaza pe teorii economice discreditate de vreo 100 de ani"
Sigur, sigur, discreditate, mie-mi spui? 😀
Ca actuala criza si (restul de crize) si problema ciclului economic descrise corect doar de … scoala austriaca.
@ AN
Citesc :
" Numai printr-o educatie adecvata poate fi corectata scara valorilor din socetate si primul pas in acest sens este in mod necesar identificarea si analiza erorilor trecutului. Societatea romaneasca inca nu a depasit aceasta etapa, iar ascunderea sub pres a gunoaielor comunismului nu face decat sa intarzie si mai mult procesul de reconstructie morala. "
Foarte frumos spus, dar sa mergem dincolo de vorbe. In acest sens ar trebui sa gasim solutii la toate variabilele de mai jos :
" 01) Sistemul perenizat (reasezat ciclic) se indreapta implacabil spre o perioada critica, ce-i poate fi fatala, cu conditia ca o miscare sociala novatoare(antisistem), sa-i administreze lovitura de gratie?!
02)Sistemul actual vazut in prisma formelor ''cameleonice'', este constituit din retele de influenta antagonice, ''metamorfozate/emanate'' din cele trei componente majore: nomenclatura, securitatea, informatori, operatiunile de reasezare au fost coordonate (conspiratorii/consiliul de analiza – planificare, au adoptat noi metode de control/influenta/aservire, decentralizand activitatile in ''grupuri specifice'' ), organizindu-le ''indirect'' , intr-un sistem paralel cu aceiasi resursa umana (''partide'', ''ONG-uri'', ''agentii'', ''institutii''), pentru a controla sistemul/stat.
Regenerarea resursei umane se face cu ''lupii tineri'', in urma unei selectii complexe, institutiile de profil formeaza/recruteaza ''fideli'', estimarea masei ''structurilor-sistemice'' se ridica la aprox. 300 000 de persoane, in paliere sociale distincte (99,99% din membrii acestei ''confrerii'' nu cunosc arhitectura ''piramidala '' a sistemului, dar fanatismul cu care apara sistemul/stup, indica faptul ca nu doresc in nici un mod sa-si piarda privilegiile, puterea, influenta, etc.
Nota: Cele 100 000 de dosare ale securitatii privind agentii de rang inalt, creatorii/controlorii/indicatorii/ofiterii in ''imersiune'', sunt pastrate cu strasnicie in institutii specializate (poate la BNR), accesul la o mica parte ar permite reconstituirea organigramei retelelor ''primare'', sunt peste 100 de ofiteri acoperiti ai fostei '' securitati'', aflati si astazi in ''imersiune''(generalii nevazuti), cu misiuni trasate pe termen lung(compromiterea/contaminarea, unor organizari antisistem).
Piramida sistemului/puterilor/influentelor, este stratificata in paturi distincte, fapt ce permite mentinerea controlului ''structurii primare'' asupra sistemului-stat, creind antagonisme, diviziune, utilizand principiul ''echilibrului precar'', structura este sustinuta/asezata pe patru ''piloni'' principali, pe ''masa'' populatiei (sclavilor).
02a) Pilonul MAN (structurile armatei asezate in paliere distincte), cel mai stabil pilon, cu o compozitie compacta, asezat pe o structura ''geologica'' a masei sigura…
02b) Pilonul MI-MJ (SRI, JUSTITIE, DGPI, SPP, servicii secrete, diplomatie, politie, jandarmerie, DNA, etc ), stabil, paznicii sistemului/tamponul/intermediarii, resursa umana este fidela structurilor.
02c) Pilonul POLITIC (10 000 de marionete), raspund criteriilor de: oportunisti, demagogi, vanitosi, escroci, hoti, etc., o proportie semificativa provenind din informatorii securitatii!
02d) Pilonul CRIMA ORGANIZATA/INTERLOPI (300 de clanuri ierarhizate controlind fiecare aprox 100 de grupuri, per total 30 000 de interlopi), ansamblu ce mentine ''masa'' in teroare, instrumentul de control a structurilor grupate in ''pilonii'' 02b)MI-MJ, 02c)POLITIC
03) Mass-media constituie un instrument controlat direct de catre ''structura primara'', cu care macina aspiratiile masei, efectele sunt nocive si asupra unor parti ale ''pilonilor "
Deci, cine se baga ?!
@Paul T.
Momentul in care, vorba americanului, rahatul va lovi ventilatorul, este intr-adevar unul critic. Singura aparare impotriva unei acaparari a puterii in astfel de circumstante de catre unele grupuri de interese, intr-un mod inca si mai vicios este educatia individuala si mai ales educatia destinata celorlalti, care de multe ori sunt ignoranti fata de cuzele reale ale raului din societate, sau chiar, si mai trist, au ajuns sa-l considere ca fiind ceva firesc. Cred ca acesta este rolul blogurilor si al altor mijloace media informale, pentru ca cele formale, cum ar fi radioul, televiziunea, si presa scrisa sunt monopolizate de aceleasi grupuri de interese si deci nu pot constitui cai demne de incredere pentru raspandirea informatiei de aceasta natura.
Doctrina drepturilor naturale se opune ferm agresiunii, adica initierii violentei, si, in plus, se sprijina pe ul alt principiu esential, cel al proportionalitatii. Astfel, riposta ori pedeapsa trebuie sa fie intotdeauna pe masura agresiunii, si sa fie, pe cat posibil directionata exclusiv impotriva agresorului. Un caz concret ar fi suprataxarea, la care raspunsul adecvat este greva fiscala cat mai generala – componenta etica, combinata cu directionare unei parti a veniturilor salvate din ghiarele statului catre cauze caritabile private (nu ONG-uri de fatada!), prin canale informale. O astfel de actiune nu numai ca ar lasa statul fara resurse, ci ar sfarama piedestalul moral al "solidaritatii sociale", pe care puterea politica isi urca abuzurile! Bineinteles, o astfel de abordare este valabila doar in cazul unei agresiuni strict financiare. In cazul in care agresiunea capata o componenta fizica, raspunsul nu poate fi decat de aceeasi natura!
@ Alex Nicolin
" Singura aparare impotriva unei acaparari a puterii in astfel de circumstante de catre unele grupuri de interese, intr-un mod inca si mai vicios este educatia individuala si mai ales educatia destinata celorlalti, care de multe ori sunt ignoranti fata de cauzele reale ale raului din societate "
Identific trei probleme. Prima este aceea daca prezentarea foarte interesanta facuta sistemului de catre Paul T. este una reala sau fantasmagorica ( optiunea pentru o interpretare sau alta are consecinte foarte serioase ) . A doua, daca pentru apararea post-factum impotriva acapararii puterii de catre grupuri de interese ( acaparare care presupunem ca este una reala si consumata deja ) este suficienta educatia individuala sau este mult mai importanta „ educatia celorlalti ” . Daca vorbim de " educatia celorlalti " e foarte greu de spus ce este si cum poate fi facuta in afara faptului ca centre de initiativa disparate din spatiul virtual actioneaza concomitent dar fara convergenta sistemelor de valori, metodelor si publicului tinta ceea ce scade drastic eficienta unei actiuni fara obiective clare ( „ haideti sa haidem ”) . In sfarsit, exemplul cu suprataxarea si respectiv greva fiscala este foarte bun dar arata si limitele solidarizarii sociale. Se stie de mult ca orice banca poate da faliment daca toti clientii ei isi retrag in acelasi timp depunerile . Aceasta retragere generala concomitenta este foarte greu de realizat artificial sau „la comanda” dar aceasta nu inseamna ca banca nu este foarte vulnerabila la , atentie, …zvonuri ( ! ) si Paul Krugman a demonstrat suficient ca una din principalele cauze ale unei crize economice este si de ordin psihologic. Ca atare , un boicot economic la scara sociala este o utopie – dovada modul naiv in care soferii , confundand cauza cu efectul ei , au incercat „ boicotul ” … benzinariilor . Intrebarea la care ar trebui sa raspundem concret este cum se poate agrega in mod eficient o miscare sociala de la noi ( dovada discutiile despre aparitia unui „ nou partid ” care au inflamat recent mass-media de la noi ) pentru ca de 20 de ani am vazut n metode de a destrama o miscare chiar din interiorul ei ( eventual chiar de catre…fondatorul ei – cazul Radu Campeanu ). In ceea ce priveste discutia despre dreptul natural, natura agresiunii si riposta impotriva ei, cred ca de multa vreme batalia pe viata si pe moarte ( adevaratul Armaghedon …) are loc de mult in „lumea ideilor ” ( spatiul informatiei , mediul virtual,etc.) si numai pe cale de consecinta in spatiul real . Inainte sa ajunga la libieni gloanţele din avioanele lui Gaddafi, au ajuns la ei …ideile si valorile altora.
@Sergiu Simion
Daca istoria, interpretata conform unei teorii adecvate, ne invata ceva, e ca pe termen lung, ideile conteaza. Indivizii se coalizeaza in scopul atingerii unor teluri comune, pe baza acestor idei. In prezent, propagarea lor se poate face mult mai rapid decat in trecut, tocmai datorita progresului tehnic. Insa intr-un astfel de mediu ideile se propaga non-discriminatoriu, cele proaste au paradoxal mai multe sanse sa se raspandeasca, pentru ca nu mai exista etapa preliminara de decantare, cum se intampla pe vremea cand tiparul era principalul mijloc. Pe dealta parte, cenzura a devenit in mare masura ineficienta. Daca esti cu adevarat interesat de un subiect te poti cultiva independent, fara sa fii restrictionat sau dirijat de cineva. Marele defect al gruparilor traditionale e ca se cristalizeaza in jurul unui om, sau al unui grup, si mai putin in jurul unor idei. Tocmai de aici vine inconsistenta si fragilitatea lor. Din pacate, in Romania nu mai avem astazi decat putini liberali, dar avem destui membri PDL si PNL, grupari liberale doar cu numele, pentru ca in practica subscriu din plin ideilor socialiste, iar principalul deziderat este vanarea ciolanului de pe-o zi pe alta.
Iata de ce cred ca avem atata nevoie de liberalism ideatic (nu neaparat idealist) si practic, nu pur declarativ, si chiar fatarnic, asa cum se intampla acum. Cat mai multi indivizi trebuie sa inteleaga ideile liberale, care sunt defapt singurele compatibile cu o dezvoltare armonioasa a individului si societatii, si sa le aplice in viata de zi cu zi, chiar daca acest lucru inseamna opozitia fatisa fata de sistemul impus de grupurile de putere, si poate atrage sanctiuni mai mult sau mai putin formale. Dupa cum spuneam, grupurile care exercita puterea politica sunt coalizate defapt in jurul unor indivizi, ori gasti, si sunt mult mai fragile decat par in realitate. De aceea, cred ca o victorie a liberalismului este perfect posibila, atata timp cat suficienti indivizi ajung sa inteleaga si sa impartateasca ideile esentiale. Atingerea acestui deziderat este insa posibila doar prin efort individual sustinut, in sensul educatiei pentru libertate. Eu investesc zilnic cateva ore din timpul meu in acest scop, nu numai pentru a ma cultiva pe mine insumi, citind si dezbatand, ci si pentru a-i ajuta pe ceilalti sa inteleaga. Nu scriu din vanitate, ori pentru profit banesc, ci pentru a explica anumite concepte, pe intelesul tuturor, si a atrage cat mai multi oameni catre ideile pe care le consider valide.
Sincer sa fiu, sunt cam dezamagit de discutiile astea savante in sensul ca asteptam o apreciere clara asupra a ceea ce am prezentat si care mie mi s-a parut cel mai concis model al sistemului. Dar, e clar,nimeni nu-si bate de buna voie cuie-n talpa si nici nu merge pe carbuni aprinsi de amorul artei. Tre`sa fim pragmatici, n-asa ?
@Paul T.
Dupa parerea ta, ce ar fi de facut cu sistemul? Oricat de corupt si "ticalosit" – vorba unui membru marcand al sau – sistemul nu poate fi demolat peste noapte. In primul rand, este mult prea bine inradacinat, iar in al doilea rand, chiar daca l-ai darama, nu prea ai avea ce pune in loc – problema clasica a tuturor revolutiilor. Din pacate, singura solutie este erodarea voluntara si graduala a suportului pentru sistem, si crearea concomitenta a unei alternative functionale si credibile, pentru ca, la momentul oportun, trecerea sa se faca intr-un mod coordonat si previzibil, fara a exista riscul caderii catre un regim si mai rau. Toate aceste deziderate nu se pot realiza decat in timp, prin educatie.
O abordare agresiva, de tip revolutionar, nu va duce decat rareori la o solutie optima, ci, cel mai adesea, la conservarea unei largi proportii a institutiilor existente, cu schimbarea, uneori doar formala, a oamenilor. Iata de ce revolutia – mai mult sau mai putin sponatan – poate fi o alternativa la schimbarea graduala, deliberata, doar in cazul in care situatia este cu adevarat disperata. In plus, o revolutie nu apare fara a exista factorii favorizanti: situatie economica disperata si lipsa de legitimitate a regimului. In prezent, situatia economica este dificila, dar in niciun caz disperata, cum era de exemplu in '89 sau cum e azi in unele state arabe, iar "regimul", ne place sau nu, a fost adus la putere prin vot democratic.
@punk
"E clar, abuzul pe termen lung de substante mentinate mai sus (psihotrope)"
Afirmatia asta nu dovedeste decat ca, desi ti-am mai explicat odata, "scolareste", care-i diferenta dintre "libertarianism" si "libertinism", n-ai inteles nimic si persisti in aceeasi eroare! 😀
Alex, tu de cand ai inceput sa citesti despre comunisti si NKVD-isti te-ai cam talibanizat.
Sa inteleg ca sustii si tu dreptul de a avea o Bomba Atomica? Legitima aparare ajunge pana acolo sau nu?
🙂
Nu sunt un taliban pentru ca nu ader la islam in general la scoala deobandi in particular, sau la vreo alta credinta religioasa. Unele adversitati ideologice sunt insa ireductibile, chiar si in interiorul "civilizatiei moderne". Tocmai de accea, in circumstantele in care sistemul de valori al adversarului este profund corupt, iar comunicarea practic imposibila, solutiile extreme sunt indispensabile pentru a-ti asigura supravietuirea. Personal, prefer variantele limitate ale acestor mecanisme de riposta 😉
P.S. Personal, cred ca istoria ar fi decurs altfel, mai ales pentru Europa de Est daca America ar fi detinut suprematia nucleara pentru inca 4-5 ani la sfarsitul anilor '40 si inceptul anilor '50.
Cand in 20 de ani, capitalismul s-a dovedit falimentar, inca mai exista destepti ca tine care gandesc in cliseul: "socialism = rau; capitalism = bun". De crimele comise de capitalisti de ce nu amintesti: 11.000 de morti in rascoala de la 1907, Grivita '33, Lupeni 1929, etc, etc, etc. Nimeni nu neaga crimele comunismului, insa alea ale capitalismului sunt mai multe, iar azi comunismul nu mai e un pericol. Pericolul il reprezinta capitalismul asta neingradit sustinut de pseudo-intelectuali ca tine.
@Marius Andone
Daca tu crezi ca in ultimii 20 de ani am avut capitalism, inseamna ca habar nu ai despre ce vorbesti. Majoritatea "crimelor regimului burghezo-mosieresc" au fost amplificate si supralicitate de propaganda comunista.
@Alex Nicolin
In ultimii 22 de ani Romania a beneficiat de "capitalism cu caracteristici dambovitene", la fel cum in cei 45 de ani anteriori fusese blagoslovita cu "comunism cu caracteristici dambovitene" (care nu semana deloc cu utopia lui Marx). Folosind acelasi standard, nu poti sa zici ca una a fost comunism dar cealalta nu a fost capitalism.
Ambele implementatii dambovitene au fost pline de bube foarte departe de utopiile care incercau sa le urmeze, dar asta nu inseamna ca poti sa ii schimbi tu numele perioadei de ultimii 20 de ani doar pentru ca nu se potriveste cu utopia ta. La fel cum nici un marxist de moda veche nu are dreptul sa pretinda ca Romania nu a suferit din comunism, zicand ca nu asta voia Marx de fapt, ci e vina lui Lenin/Stalin/Ceausescu ca au deviat de la utopia lui mai blanda si lipsita de bube.
Poti insa sa zici ca ultimii 22 de ani nu pot fi numiti capitalism pur, ci doar capitalism clientelar, la fel cum nici implementatiile leninisto-stalinisto-maoiste alte comunismului nu au for comunism pur. Dar asta inseamna sa recunosti ca nici o implementare pura a vreunei ideologii (fie comunism, fie capitalism) nu a fost vreodata in lume in nici o comunitate mai mare decat cateva sute de persoane (cum erau kibbutzurile in Israel de exemplu), pentru ca nici o utopie nu merge la scara mai mare. Inclusiv Romania interbelica, numai pur capitalista nu putea fi numita. Si inclusiv toate tarile vestice–nici una nu e pur capitalista, ci toate sunt exemple de http://en.wikipedia.org/wiki/Mixed_economy Si exista si un motiv pentru care nu exista nici o tara pur capitalista, dar te las pe tine sa cugeti la acel motiv.
>Ambele implementatii dambovitene au fost pline de bube foarte departe de utopiile care incercau sa le urmeze{…}
Depinde de modul de apreciere – "bubele" respective pot fi interpretate şi ca măsuri de atenuare a imbecilismelor şi aspectelor iresponsabile din utopiile cu pricina … 😉
@Radu
"Folosind acelasi standard, nu poti sa zici ca una a fost comunism dar cealalta nu a fost capitalism"
Fundamentul comunismului e constrângerea, fundamentul capitalismului este libertatea.
Constanta, şi atunci şi acum, este constrângerea.
Deci poţi să zici.
@Radu
Las' ca nici cu cel cu caracteristici "Potomaciene" nu mi-e rusine. Si ala tot un sistem clientelar este, dar impactul magariilor de acolo e [deocamdata] ceva mai mic decat al celor de-aici. Dar nu e timpul pierdut – inca vreo doua trei "pachete de stimulare" platite cu tiparnita si cade sandramaua 🙂
Ce argumente poti aduce in sprijinul afirmatiei tale conform careia "capitalismul pur e o utopie", atata timp cat este singurul sistem compatibil cu natura umana?
@LD, Alex
De aceea am si scris ca cel mai bun termen despre economia Romaniei in ultimii 22 de ani este "capitalism clientelar", si nu pur. Deci pentru smecheri cu relatii, au fost 22 de ani de nirvana, cu toate libertatile imaginabile si neimaginabile.
Am mai scris si ca de fapt capitalismul pur nu a existat niciodata si nicaieri, la fel cum nici comunismul pur nu a existat nicaieri. Tocmai faptul ca aceste utopii nu au putut fi implementate nicaieri in formele lor "pure" indica ca nu sunt compatibile cu natura umana. Toate economiile dezvoltate sunt "economii mixte" , ceea ce indica ceva despre natura umana. La fel cum pentru a fi mobil, un corp are nevoie nu doar de muschi buni, ci si de oase bune, asa si economia pur capitalista (fara nici o reglementare din partea guvernului) ar fi ca o masa tremuranda de muschi fara oase; si economia pur socialista ar fi ca un schelet fara muschi. Eu prefer sa am si schelet si oase, si nu inteleg de ce trebuie puse in conflict una cu alta.
In toate ramurile economiei se vede ca reglementarile facute cu cap ajuta foarte mult. De exemplu pana sa fie presedinte Roosevelt, in sistemul bancar american nu exista nici o asigurare pentru deponenti, si la orice criza financiara oamenii se buluceau sa isi retraga banii, bancile bineinteles ca nu aveau bani lichizi, si sistemul se bloca. In 1933 Roosevelt (si Congresul Democrat) au impus un sistem de asigurare pentru deponenti (FDIC) . Bineinteles, bancile s-au dat cu fundul de pamant si au tipat ca din gura de sarpe ca este primul pas spre socialism si iobagie, si ca va transforma SUA in URSS. Consecintele insa au fost cu totul altele–sistemul a devenit mult mai robust, bancile mult mai stabile (si profitabile pe termen lung, nu doar scurt), si totul a mers bine in economia SUA (cu exceptia crizelor de petrol din anii 70, cauzate de razboaie si revolutii in Orientul Mijlociu) pana in 1999 cand presedintele Clinton si congressul Republican au dereglementat sistemul financiar. Au pastrat FDIC, dar ar eliminat majoritatea reglementarilor Glass Steagal, si in cativa ani asta a dus la criza financiara in care ne aflam acum. Canada a avut mai multi creieri, si-a pastrat reglementarile financiare (care de exemplu interzic bancilor sa aiba un leverage mai mare de 10/1), si a evitat cu totul criza financiara–nici o banca canadiana nu a dat faliment.
@Radu
Cum să "implementezi" libertatea? E o contradicţie în termeni 😉
@LD
In mod abstract, libertatea pare un lucru simplu. In mod concret, apar complicatii. Daca nu vrei sa fie anarhie, trebuie sa existe un sistem de legi si regulamente. Am dat exemplu de regulamente asupra bancilor, care au fost foarte efective in evitarea problemelor sistemice–de exemplu FDIC a eliminat "bank run".
De multe ori libertatile sunt in conflict unele cu altele, si atunci o democratie trebuie sa decida care libertate e mai importanta. De exemplu libertatea unui monopolist sa stoarca cat poate din piata, sau libertatea consumatorului. Libertatea camatarilor de a exploata fraierii, sau libertatea fraierilor (si familiilor dependente de ei, e usor de zis ca fraierii isi merita soarta, dar mai au si copii care nu au nici o vina). Etc.
Acum 4 zile in China un adolescent de 17 ani si-a vandut un rinichi ca sa isi cumpere un iPad. Esti de acord cu aceasta libertate? Sau crezi ca statul ar trebui sa interzica minorilor sa isi vanda rinichii? Detalii la
http://www.bbc.co.uk/news/world-asia-pacific-1363…
@Radu
"Daca nu vrei sa fie anarhie, trebuie sa existe un sistem de legi si regulamente"
Ce înţelegi tu prin anarhie, că poate vreau 🙂
"Esti de acord cu aceasta libertate? Sau crezi ca statul ar trebui sa interzica minorilor sa isi vanda rinichii?"
Se pare că a făcut-o deşi statul îi interzicea, deci nu văd relevanţa întrebării respectiv a interdicţiei în contextul ăsta
"De multe ori libertatile sunt in conflict unele cu altele, si atunci o democratie trebuie sa decida care libertate e mai importanta."
Briliant! 😀
Cand eu spun ca are creierul spalat…
"De exemplu libertatea unui monopolist sa stoarca cat poate din piata, sau libertatea consumatorului."
Orice firma e un "monopolist" care stoarce cat poate din piata. Iar libertatea consumatorului/producator nu e ingradita decat de stat. Prin reglementare, control, taxare si impozitare.
"Acum 4 zile in China un adolescent de 17 ani si-a vandut un rinichi ca sa isi cumpere un iPad. Esti de acord cu aceasta libertate?"
Din ce in ce mai inteligent! Care e relevanta tandemului acord-dezacord in acesta chestiune? Dreptul de proprietate "incepe", logic, cu cel asupra propriului corp. Altfel vorbim despre sclavie.
Pe care vad ca tu esti de acord s-o institui ca sa aperi o persoana de ea insasi. Asta arata cam cat de pervertite sunt notiunile in capul tau.
@Radu
Totusi caracatita n-are oase si se descurca chiar bine 🙂
Aia cu statul care este precum un schelet e cea mai amuzanta. Tin sa iti aduc aminte ca statul este din ce in ce mai "rotofei" in general, nu doar in Romania. In curand, n-o sa-l mai tina sandramaua, si o sa dea cu fundul de pamant.
>fundamentul capitalismului este libertatea.
Discutabil – asta e valabil ( eventual ) pentru un sistem democratic.
Mai degrabă aş zice că fundamentele capitalismului sunt proprietatea privată şi inovaţia ( constantă ).
@MIA
Eu unul nu văd mari diferenţe între libertate şi proprietate privată
@LD
Nu e diferenta mare între libertate şi proprietate privată cand oamenii de rand au acces la resurse. Filozoful care a definit conceptia moderna de proprietate, Locke, a definit si http://en.wikipedia.org/wiki/Lockean_proviso
The Lockean Proviso is a portion of John Locke's labor theory of property which says that though individuals have a right to acquire private property from nature, that they must leave "enough and as good in common…to others."
Locke's proviso has been used by geoists to point to land acquisition as illegitimate without compensation. In geoism (Georgism), the possession of land is proper only so long as the market rent is paid to the relevant community. If a plot of land has a positive rent, that implies that there is not land of similar quality freely available to others.
Daca concentrarea bogatiei ajunge prea extrema (de exemplu ca 1% din oameni sa aiba mai mult decat restul de 99%, ceea ce nu este inca cazul nici in SUA, dar e pe traiectorie sa se ajunga la punctul acesta in 1-2 decenii), atunci Lockean Proviso nu mai este satisfacut. Daca majoritatea proprietatii este detinuta de 1% din oameni, si 99% din oameni nu se pot bucura de ea, atunci intra in conflict cu libertatea lor.
Locke e celebru cu sloganul drepturilor inalienabile: "life, liberty, and property". Dar fondatorii SUA au modificat sloganul, detalii la http://en.wikipedia.org/wiki/Life,_liberty_and_th…
Benjamin Franklin was in agreement with Thomas Jefferson in downplaying protection of "property" as a goal of government. It is noted that Franklin found property to be a "creature of society" and thus, he believed that it should be taxed as a way to finance civil society.[7] The United States Declaration of Independence, which was primarily drafted by Jefferson, was adopted by the Second Continental Congress on July 4, 1776. The text of the second section of the Declaration of Independence reads:
We hold these truths to be self-evident, that all men are created equal, that they are endowed by their Creator with certain unalienable Rights, that among these are Life, Liberty and the pursuit of Happiness.
@Radu
1. Resursele sunt o parte minusculă din ce înseamnă acum proprietate, aşa că exemplul a nimerit prost aici.
2. Proprietatea este doar un drept, nu privilegiul de-a lua din dreptul altuia.
3. Dacă "concentrarea bogatiei ajunge prea extrema", înseamnă că poate sistemul redistributiv şi-a înfrânt propriul scop.
@LD
"Dacă “concentrarea bogatiei ajunge prea extrema”, înseamnă că poate sistemul redistributiv şi-a înfrânt propriul scop."
Dimpotriva, tari cu sisteme puternice de safety net (care au efect redistributiv) ca Germania sau Olanda, si cu atat mai mult cele scandinave, nu au concentrare extrema a bogatiei. Si totusi economiile lor o duc foarte bine, desi au povara fiscala aproape dubla cat SUA.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by… arata niste rezultate foarte interesante, de exemplu la indicatorul R/P 10% (de cate ori mai mare e venitul primei decile raportata cu ultima):
4.5 Japonia
6.2 Suedia
6.9 Germania
9.0 Elvetia
9.1 Franta
9.2 Olanda
9.4 Ireland
10.2 Grecia
10.4 Spania
11.6 Italia
13.8 UK
15.0 Portugalia
15.9 SUA
Trendul (cel putin in tarile G7) arata ca economiile sanatoase au concentrare mai mica a bogatiei. Cele cu concentratie mare sunt fie tarile PIGS, fie SUA/UK care au probleme mari cu nivelul de datorii al oamenilor de rand (pe deasupra deficitelor mari de la buget).
Tabelul de pe wiki este despre inegalitatea la venit, dar inegalitatea la bogatie este si mai mare. Singura tara dezvoltata cu concentrare extrema a bogatiei este SUA (unde 1% din oameni au o treime din bogatie, urmatorii 4% tot cam o treime, si restul de 95% au un pic mai putin de o treime). Si SUA se distinge printr-o lipsa de sistem redistributiv (nu are alocatii pentru copii sau alte ajutoare sociale la nivel federal, decat bonuri de masa extrem de frugale pentru familii extrem de sarace). La nivel federal mai era si "Section 8 housing" care subventiona chiriile pentru familii extrem de sarace, dar fondurile pentru asta au fost taiate foarte adanc din 1994 incoace de cand au venit Republicanii la putere (ca bugetul este determinat de Congress in SUA), si acum Congresul Republican ameninta ca le taie de tot. Pentru ca saracii din SUA sunt in mod disproportionat minoritari, populatia majoritara nu mai sustine ajutoare pentru saraci. La nivel municipal exista programe de public housing in cateva orase bogate (de exemply NY City, care are buget municipal de circa 64B dolari pe an la o populatie de 8M oameni), dar marea majoritate a americanilor saraci nu au access la asa ceva.
Deci evidenta comparativa din SUA si restul tarilor G7 arata ca ideologia de dreapta duce la o hiper-concentrare a bogatiei. In deceniile in care economia crestea robust (pana in 2001), acest lucru era tolerabil, dupa principiul "a rising tide lifts all boats". Din 2001 incoace venitul familiei mediane din SUA a scazut, si la fel si bogatia (casele valoreaza in 2011 la fel cat valorau in 2002, dar gradul de indatorare cu credite ipotecare si credite de consum este mai mare acum).
Daca tu crezi ca o concentrare si mai mare a bogatiei este un lucru bun, atunci continua sa sustii ideologia de dreapta, care va avea acel rezultat (cum fac acum Republicanii–desi SUA are cea mai mica povara fiscala dintre tarile industrializate, vor sa taie si mai mult taxele pentru bogati, si sa elimine si rudimentarul safety net care exista). Eu insa nu vad aceasta concentrare cu ochi buni, si Supreme Court Justice Louis Brandeis bine a zis:
"We can have democracy in this country, or we can have great wealth concentrated in the hands of a few, but we can’t have both."
Cred ca tarile unde cei 1% mai bogati oameni au doar 20% din bogatie si cei 95% mai saraci au 50% sunt mai sanatoase decat cele unde proportiile sunt aproape inversate. Daca e necesara un pic de redistributie pentru impiedicarea hiper-concentrarii, atunci asa sa fie. Spre deosebire de impresia anarhistilor de pe acest forum, Germania, Olanda, Elvetia etc nu sunt iaduri staliniste din cauza ca au un pic de redistributie (taxe ridicate pentru bogati, in cazul Elvetiei chiar si un "wealth tax" pe assets; si parte din acesti bani sa fie folositi pentru un safety net pentru saraci).
@Radu
Nu înţeleg ce tot încerci să demonstrezi
În Elveţia, taxarea e mai mică decât în SUA
În Japonia, e mai mică decât în Elveţia
În Australia e mai mică decât în Japonia
În Coreea de Sud e mai mică decât în Australia
Nu prea se vede o corelaţie pozitivă între impozite şi "egalitate"
@LD
De unde ai tu acele date cum ca taxarea in SUA ar fi mai mare decat in celelalte 4 tari enumerate de tine?
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by…
zice aproape invers la ce scrii tu:
United States (all levels) 26.9
Japan 27.4
Switzerland 30.1
Australia 30.5
Korea 26.8
Deci SUA si Korea (sud) sunt cele mai putin taxate natiuni (din cele dezvoltate). In comparatie cu ele, Australia si Elvetia sunt aproape "socialiste", ca sa folosesc termenul de insulta favorit al anarhistilor de pe forum. Fara sa mentionez ca in Australia salariul minim este cu circa 60% mai mare decat in SUA, etc…
O aparare pre-emptiva la atacuri ad-hominem. Cifrele de mai sus nu provin de la marxisto-leninisti, ci de la un think-tank foarte conservativ din SUA, Heritage Foundation.
@Radu
Ce spui tu este ce reuşeşte statul să adune, adică nivelul colectării.
Nivelul taxării este ce trebuie să plătească un contribuabil.
http://riscograma.ro/media/2010/09/taxarea_muncii_romania.png
Să nu te mire când cele două noţiuni se corelează negativ.
@LD
Cand scrii "venit mediu" te referi de fapt la familia mediana?
Oricum, mi se In SUA in 2009 47% din familii nu au platit nici un income tax federal (dupa ce se scad creditele fiscale pentru copii, dobanzi imobiliare, etc), si in 2010 se poate ca sa treaca de 50%. Deci se poate spune ca la nivel federal familiile mediane platesc doar contributia de pensie (6% angajat, 6% angajator) si de Medicare (2% angajat, 2% angajator). La nivel de stat depinde unde locuiesc, in unele locuri platesc TVA (maxim 9.9%, dar cheltuieli de baza ca mancarea, chiriile, etc nu sunt taxate, in multe state nu se taxeaza nici haine sau carti); in alte locuri nu platesc TVA, dar platesc income tax (cu rata marginala de cam 5-7%, dar cu atatea exemptii incat practic platesc doar 1-2%). Deci nu prea vad cum in figurile tale fiscalitatea SUA e doar cu putin sub medie, cand de fapt gradul de colectare este foarte scazut _si_ sistemul fiscal e atat de progresiv incat jumate din familii nu platesc income tax. (Si asta multumita in primul rand reducerilor facute de Bush in 2001 si 2003 si extinse cu 2 ani de Obama). Sunt cumva figurile tale de dinainte de 2003?