Standard
Lucian Davidescu

Cum a ratat Mugur Isărescu ocazia să-l salveze pe Ceauşescu de la catastrofă

Zilele trecute, Lucian Isar a şters praful de pe un articol delicios semnat Mugur Isărescu, Institutul de Economie Mondială, 1985: “Tarile in curs de dezvoltare- jefuite de zeci de miliarde de dolari datorita inechitatilor din relatiile economice internationale”.

Pentru impresia artistică şi regulamentarele bezele trimise tovarăşului, merită să-l citiţi de la cap la coadă. Dacă nu rezistaţi, ideea principală este că marile puteri economice cresc în detrimentul fostelor colonii cu ajutorul politicii cursului de schimb tare, care ieftineşte materiile prime şi a politicii dobânzilor înalte, care împovărează serviciul plăţilor externe.

Pentru cititorii mai tineri: Ceauşescu s-a împrumutat ieftin în anii ‘70 pentru a deschide fabrici noi, dar marfa rezultată nu a fost aşa bună cum a sperat, iar economia a ajuns în stare de faliment. La rândul lor, dobânzile au crescut, astfel că la începutul anuilor ‘80 România a declarat încetarea de plăţi. Planul de “redresare” a fost următorul: exportăm orice, chiar şi sub costuri, în schimb reducem la maximum numărul de calorii, kilowaţi/oră şi gigacalorii pentru populaţie. Articolul de faţă vine să explice mai pe ocolite cum de vină pentru foame, frig şi întuneric este capitalismul putred (care dăduse împrumuturile), nu iubitul conducător semianalfabet.

După principiul că nici o faptă bună nu rămâne nepedepsită, patru ani mai târziu autorul a fost obligat să-şi citească articolul cu voce tare, de la coadă la cap, câte o literă pe zi – ceea ce continuă să facă şi în ziua de azi.

Iar revizia este aaaaamplă. Iată însă doar câteva puncte de maximă actualitate:

1. Ideea de bază, că o plutocraţie politico-bancară spoliază pe cine poate, era şi este în mare parte adevărată. (printre victime e inclusiv middle-class-ul din ţările dezvoltate şi oricum asta nu-l scuza cu nimic pe Ceauşescu, dar validitatea afirmaţiei nu poate fi respinsă cu totul). Ei bine, ideea asta nu prea am mai auzit-o.

2. Abia recent, guvernatorul BNR spunea aşa: „Nu suntem avocaţii bancilor. În orice stat de drept cei nemultumiţi se adresează instanţelor. În definitiv clauzele astea abuzive sau neabuzive sunt într-un contract pe care l-au semnat oamenii. Într-un stat de drept, când semnezi ceva, îţi asumi ceea ce ai semnat! Faptul că n-au înţeles sau n-au ştiut ce e acela risc valutar nu e un argument.”

Pentru a pune această intransigenţă justiţiară în contextul anului 1985, hai să reformulăm textul:
„Nu suntem avocaţii capitalismului. În relaţiile internaţionale, cei nemulţumiţi se adresează Organizaţiei Naţiunilor Unite. În definitiv, politicile ăstea, spoliatoare sau nespoliatoare, sunt într-un contract pe care l-a semnat Tovarăşul Nicolae Ceauşescu. În lumea diplomatică, când semnezi ceva îţi asumi ce-ai semnat! Faptul că n-a înţeles sau n-a ştiut ce e acela risc valutar nu e un argument”.

3. Sigur, poate că 28 de ani sunt o perioadă suficient de mare pentru ca o educaţie ideologizată şi un context constrângător să fie lăsate în urmă cu succes. Totuşi, ceva vicii de logică şi interpretare par să fi rămas.
a) Ideea că dreptul izvorăşte din semnătura privată e o abordare legitimă, care are meritele ei. Dar într-un “stat de drept”, că ne place sau nu, contează legea şi nu asumarea. Altfel, de exemplu, sclavia ar exista şi astăzi.
b) Asocierea discretă dintre clauzele abuzive şi riscul valutar este o petardă ieftină. Nimeni nu a acuzat băncile de clauze abuzive pentru că îşi cer rata în valută la cursul zilei.
c) Ulterior, echipa de comunicare a BNR a lămurit că trebuie amânată punerea în ordine a clauzelor abuzive până la simulări care să ia în calcul impactul asupra “stabilităţii financiare”. Aici devine foarte interesant şi merită o discuţie separată. Dacă clauzele michimaus au ajuns să pună în pericol stabilitatea financiară, înseamnă că BNR a dat-o în bară rău de tot. De ce?
Poate că sună cinic, dar regula tacită ar trebui să fie în cel mai rău caz următoarea: Băncile îşi asigură stabilitatea (adică inclusiv acoperirea eventualelor pierderi) şi profitabilitatea din diferenţa de dobândă. Dacă vor să-şi mai rotunjească profiturile din comisioane, mai mult sau mai puţin controversate, o fac pe răspunderea lor. În momentul în care o bancă licitează cu dobânzi care nu-i garantează supravieţuirea sperând că va compensa mai târziu din comisioane-surpriză, înseamnă că e imprudentă iar Banca Naţională e împuternicită să intervină. Din ce spune guvernatorul rezultă că imprudenţa s-a produs dar BNR n-a intervenit să o prevină ci doar să măture gunoiul sub preş.

4. Destul despre Fantoma Crăciunului Trecut şi a celui Prezent, să vedem ce învăţăminte tragem din toată povestea asta pentru Crăciunul Viitor.
Ei bine, ceea ce s-a întâmplat în anii ‘80 este pe cale să se repete întrucâtva. După mulţi ani cu dobânzi aproape de zero, Fed se pregăteşte de “taper”, adică de strângerea robinetului cu bani. Asta ar însemna, măcar teoretic, exact lucrurile povestite sau contextualizate în articolul de acum 28 de ani: un dolar mai puternic, dobânzi mai mari, materii prime mai ieftine şi poate chiar falimentul finanţelor publice din unele ţări în curs de dezvoltare.
Şi apare întrabarea: cum va explica fostul cercetător al Institutului de Economie Mondială că şi-a pus semnătura pe un împrumut de 20 de miliarde de euro, care a dublat datoria publică cu o eficienţă chiar mai îndoielnică decât cea obţinută de Ceauşescu?

Faptul că n-a înţeles sau n-a ştiut ce e acela risc valutar nu e un argument.


Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *

Daniel

Isarescu e un jeg care in toata lunga lui cariera si-a dovedit incompetenta si tradarea zi de zi. De la un timp incoace vrea sa isi dezvolte la extrem si nesimtirea: cum deschide gura cum da un scuipat pe fata poporului roman; cateodata tine sedinte de scuipat de cate 2-3 ore impreuna cu flegmacii de srviciu Daianu, Vasilescu, etc .

Titi

La intrebarea „cum va explica…?” raspunsul e ca nu o va face, pentru ca se va retrage inainte ca unii dintre romani sa-si puna intrebari despre cele 20 mld. Cica are vin bun…

Logosfera.ro

Incet incet, vad ca adevarul despre cel mai bine cotat om din tara asta incepe sa iasa la iveala. Isarescu a fost si este un tradator si un mercenar ca si Iliescu. Sub basmanua ce acopera fata bunicutei „de buna credinta” este zambetul diabolic al unui psihopat.

Adi

fata de acum 20 si ceva de ani, s-au dezvoltat multe tehnici prin care se poate minimiza riscul valutar, mai ales ca vorbim de o tara… Acum de dragul dramei, sa spunem ca e ok articolul dvs si fustrarea lui Isar pe sistemul bancar sa „presupunem” ca nu exista..

ion

sunt cateva greseli gramaticale, mai citeste te rog articolul si corecteaza

bancherii sunt o gasca, cu bnr impreuna, bnr face parte din gasca, ei actioneaza concertat, cu acordul bnr s-a dat voie sa aiba acele clauze, si au mizat mult pe ele, s-a profitat la maxim, au luat bonusuri si comisioane foarte multi din asta

din pacate aceste 20 mld vor trebui platite de contribuabili, astia si-au facut vile, au vin bun, au ascuns banutii …, eventual risca sa ajunga la zdup, dar nu cred, s-ar putea sa fi facut totul frumos legal, de moralitate insa nu e vorba, si nu va fi

Lucian Davidescu

„fata de acum 20 si ceva de ani, s-au dezvoltat multe tehnici prin care se poate minimiza riscul valutar, mai ales ca vorbim de o tara”

tehnica argentiniană, tehnica cipriotă, tehnica indiană…

dinu b

Ma intreb – si poate ma ajuta cineva- daca mai exista vreo tara in care un guvernator al bancii nationale (sau in functie similara) este in functie pentru o asa lunga perioada de timp………oricat de „profet” ar fi el sau ea. Multumesc pentru ajutor.

Chris Kay

Dle Davidescu, interesant felul in care ati aratat care ar fi trebuit sa fi fost pozitia d-lui Isarescu vis-a-vis de contractele de credit, in ipoteza ca dl Isarescu ar fi ramas consecvent declaratiilor anterioare. Referitor la ultima intrebare pe care ati pus-o, am citeva remarci:

1. Din imprumutul de 20 de miliarde nu s-a tras intreaga suma, ci doar vro 13 miliarde.

2. Mare parte din banii respectivi (proballi in jur de 10 miliarde) sunt (sau ar trebui sa fie) INCA la BNR deci nu s-au cheltuit. Ei au fost necesari pt a da posibilitatea bancilor comerciale sa isi ia banii din rezervele minime in valuta inapoi (sau ma rog o larga parte din ei).

3. restul ramas din rezervele minime ale bancilor care stau in visteria BNR (care are in total peste 30 miliarde de euro in pusculitza) NU sunt defapt banii BNR. Posibil ca cca 20 de miliarde din cele 30+ sa fie defapt imprumuturi (FMI,BM ??) + rezervele minime.

Isar

Nu pot sa cred cat de retarzi sunteti

laur22

Adica cum ?
Adica cine are dreptate ?

-Isarescu „anti-imperialistul” care „critica” pupincurist mecanimul spoliator al dobanzilor variabile si cursurilor de schimb intotdeuna defavorabile ori

-Isarescu stalpul „stabilitatzii bancare” si al „aplicarii imediate si neconditzionate a directivelor ce vin de la Bassel” la fel de pupincurist ca si Isarescu din tineretze atata doar ca a schimbat curul la care acum linge cu spor ?

Ca tu Davidescule jurnalist fiind adica jeg cu chip de om ai rusit sa te pozitzionezi „echidistant” impotriva ambeleor afirmatzii. Cum e : alba ori negra ?

Deci cand a gresit Iasrescu atunci sau acuma ?

E alba sau e neagra ?

Sau …. e neagra ca iadul dar tu datorita meseriei trebuie sa fii autist si sa te faci ca nu vezi ceea ce tocmai tu observi si demonstrezi ca asa este ?

Deci cum e sa fie si cine e de vina ?
– Ceausescu care a acceptat crededitele ieftine ce i-au fost oferite crezand ca romanii o sa faca cacatul praf si primind o fabrica la cheie o sa fie in stare nu doar sa o opereze din ce in ce mai prost ci din ce in ce mai bine (ceea ce n-a fost cazul in mod evident)

– Bancherii care l-au amagit cu un bussiness plan bazat pe credite ieftine si acces facil pe piatza de desfacre vestica, bancheri care mai apoi i-au scumpit creditele pana la cer si dincolo ?

-Ori politcienii care complici cu bancherii i-au acordat temporar accesul pe pietzele lor pana cand prostovanul a pus botul si s-a indatorat pantru ca mai apoi sa-i puna taxe ruinataore pe criterii exclusiv politice ca sa ,nu asa, conform declaratziilor oficiale, ne aduca in pragaul dispararii pe noi romanii pentru a „forment dissent” si „instigate regim change „?

– Ori tot ce se poate ca vinovatzi am fost noi cei care n-am inteles nimic din ceea ce s-a intamplat si am cascat gura la tot cacatul mestecat si remestecat de tot felul de jurnalisti cu sau fara trese la vedere.

PS Si acuma indiferent de cine si cum a avut dreptate ce e de facut ?

Lucian Davidescu

Hai ca m-ai fragezit bine cu asta cu „ǰeg cu chip de om”, laur22, daca venea de la altcineva nu-mi pasa, dar tocmai de la tine… nu stiu cum o sa dorm la noapte.

Cine e de vina? Pai ca pentru orice catastrofa, trebuie un lant de cauze. De exemplu: un analfabet incompetent ajuns presedinte pentru fapte de colectivizare cu bata, intr-un sistem economic falit din constructie si intr-o tara care pusese toti cretinii si ticalosii pe functii de raspundere.

Care e solutia? Sa dai vina in continuare pe aia pe care ii considerai „dusmanul”, ai incercat sa ii prostesti pe banii lor si n-ai reusit.

Emil-Anton COMȘA

Pasul inainte însemnă asumarea trecutului şi prezentului.

Peter

Davidescu, gasesc articole de acum 2-3 ani in care ne explicai ca imprumutul la FMI e totusi nedesar?

punk

La punctul 3c, e foarte greu de pus în spatele BNR-ului o bulă imobiliară mondială şi contracţia violentă care a urmat. În 2007 când se băteau oamenii pe apartamente de două camere la €100K, băncile aveau poziţii foarte solide fără şmecherii. Când acelaşi apartament e azi 40K şi veniturile creditaţilor au scăzut sub limita de avarie, ai o rată a neperformanţei şi pierderi la executare care îţi înghit orice dobânzi, michimauşi, etc.

Deci poziţia solidă şi prudentă s-a transformat într-una de supravieţuire şi decât să moară mama bancherilor, Isărescu included, mai bine să moară mă-ta. Aşadar ordonanţa 50 afectează stabilitatea, falimentul personal e exclus etc.

Lucian Davidescu

@Peter
Dă cu ghilimele, să vedem

@punk
Numai că doar UNELE bănci se duc sub apă, pe când altele ar pluti bine-mersi. Ceea ce confirmă teza mea.

ionut

„La punctul 3c, e foarte greu de pus în spatele BNR-ului o bulă imobiliară mondială şi contracţia violentă care a urmat.”

Avand in vedere ca intre 2005 si 2008 masa „monetara” (de lei) a crescut de 3,5 ori pe masura ce bnr „steriliza” valul de valuta intrat in tara (pasamite ca „sa nu omoram exportatorii”), da’ e extrem de greu! Doar ca, in spatele bnr se pune bula imobiliara neaosa, nu aia mondiala, ai carei „parinti” sunt tot bancile centrale (la initiativa statelor, bineinteles).

cezar

@cojocaru

Totusi… M2 a crescut intre 2005/2008 mai putin de 3,5 ori, de la 79 miliarde (iulie 05) la 189 (dec.08). Adica, decembrie cu decembrie probabil o dublare, perfect normala.

Ma framanta totusi chiriile alea. Erau ele imaginare de la inceput ? Stai in chirie cand dai la peste prin ploiesti ?
Chiar mureai de dragul chiriasilor ?!

cezar

@chris kay

Sigur ca nu poti compara imprumutul lui Ceasca (care s-a cheltuit) cu cel al lui Boc (prudential)… dar asta ar fi stricat rau de tot demonstratia lui Lucian.

cezar

@cojocaru

Masa aia M2 s-a dublat intre 05-08 si n-a avut treaba cu imobiliarele, ci cu creditele de cosum, daca ne uitam totusi la impartirea pe categorii a imprumuturilor.
Sterilizarea euro a fost reala, daca ne gandim la nivelul urias al RMO. Putea fi… 60-70% ?

Si daca ne uitam si la tipul de impum. neperformante, ne lamurim complet.

Ca n-aveai active mobiliare (cash) era clar de pe „balon”.
Sper totusi ca ti-ai vandut in castig chiriile alea, chiar daca dupa 2009.

flo

Pleaca ai nostri vin ai nostril
nu cred ca mai avem sanse de redresare
daca pana in 98 erau incompetentii si comunistii in functii cheie,acum ce ministru avem care vine din domeniul cu pricina

Eheee

Super articol. Acest Isarescru a primit o replica pe masura.

Si intr-adevar s-au incercat multe asocieri intre procesele pe clauze abuzive si gogosi precum depozitele clientilor, riscul valutar neinteles, etc.

Si da, BNR este complice la aceasta situatie. Contractele Bancilor pline de clauze abuzive s-au facut asa cu acordul BNR.

ion

Fara sa stii prea multe despre perioada socialista ,cand ,,incompetentii ,, conduceau ministerele si marile uzine,cum au reusit acei incopetenti sa faca centrala nucleara,apa grea ,platforme petroliere,nave de 150000tdw,soiuri de plante care concurau cele mai puternice firme de pe glob,irigatii 25miliarde dolari,mii deha de livwezi ,vii,petrochimie de nivel mondial .avioane si elicoptere ,pantofi care uitau sa sse rupa.sine de cale ferata .metrou .hidrocentrale .Nu urlati din prostia nestintei despre oamenii care lucrat inainte de 1989.Erau printre ei si incopetenti ,dar ministrii ,multi oameni capabili aveau consilisri de exceptie.Stefan Andrei ,Manea Manescu.Cornel burtica si multe alte valori au facut din Romania o tara cunoscuta.Sa constuiesti ..CASA POPORULUI ,, numai cu romani si numai cu produse fabricate in Romania este o mare realizare.Erau 4 miliarde datorie la un moment dat si fiind fortat sa o dea rapid Ceausescu a apelat la cateva tari capitaliste sa fie sprijinit A fost refuzat de toate [este normal sa fii refuzat cand dezvolti relatii cu arabi si pregateste o banca mondiala pentru arabi in Romania]si in final o tara s-a oferit sa- dea acest sprijin dar el a refuzat.A gresit si Ceusescu fiind convins ca procedeaza bine ,dar faptul ca unel componente care veneau din import s-au sistat a afectat puternic economia ,dar daca in 1989 lua puterea cineva cinstit economia putea fi pornita desi EUROPA nu dorea acest lucru .Asa ca cei care urla despre incompetenta predecesorilor nostri sa puna mana sa studieze un pic o geografie economica a Romaniei dinainte de 1989.

Ion Pirlea

cum fraieriti populatia cu descintece ieftine ceausecu-sus ceausescu in jos nu va e rusine cu astfel de comentari acum e mai cald ? acum avem ce minca DAR NU AVEM BANI, acum avem serviciu NU AVEM NIMIC MAI MULT NE-AU PLECAT COPII SI VOI POLITICIENI ATI VINDUT TOT RUSINE.

Ion Moise

are foarte multa dreptate parla dar eu antreb -cat mai suportam oameni de doi bani obraznici si profitori cu avem acum un nesumtit de toata rusinea acest ponta nesimtit plagiator cere are o treaba sa se rafuiasca cu opozantii politici fara sa se ocupe de tara cun a promis deci pentru minciuna ar trebui sa plateasca an fata natiunii urgent. despre isarescu cand am vazut ce contributie a avut la oprirea anchete anpotriva lui ecest jaf national felix si au fost colegi si totul a fost la secretyt. va dati seama ce lucruri ia legat pe acesti nemernici.CER CA CETATEAN AL ROMANIEI ACEST NEMERNIC ISARESCU DESTITUIT DE URGENTA SI ANCHETAT. MIE SCARBA NEMERNICULE CAND ATI AUD NUMELE-DESI TEAM STIMAT TOT TIMPUL-RUSINE SATI FIE PLEACA LA JILAVA SINGUR, POPOR ROMAN TREZESTETE SI HAI SA SOPAM JAFUL DIN TARA IAR JEFUITORII SAI ADUCEM AN FATA JUSTITIEI. DOAMNE AJUTA!

Ion Pirlea

CINE ESTE ACEST ISARESCU UN CETATEAN CARE A STIUT SA FRAIEREASCA PE TOATA LUMEA CU IDEILE LUI DE MASON.

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *

Începând cu 1 octombrie 2019, Riscograma a început un proces de fuziune ireversibil cu standard.ro. Vă invităm să vizitați noul site și să ne urmăriți pe paginile de Facebook, LinkedIn sau Twitter.