Ce se va alege de „renaşterea nucleară”?

Mai degraba as locui langa o centrala nucleara cu moderatie pasiva decat langa o termocentrala cu carbuni care poluaza aerul. Plus ca nu contribuie la efectul de sera.

Daca se intrerupe racirea cu apa, centralele nucleare cu moderatie activa (ca cele din Japonia, construite in anii 1960) risca sa aiba un melt-down. Cele cu moderatie pasiva se opresc de la sine, cum sunt proiectele moderne. Nu sunt sigur cum sunt cele CANDU, dar oricum nu vine nici un tsunami pana la Cernavoda.

Energia nucleara merge acum cu focoasele nucleare ce erau o prioritate a oricarui guvern prin anii 60, in care se bagau bani indiferent de costuri din cauza cursei inarmarilor, rachetelor intercontinentale samd.

Insa aproape ca orice circuit electronic, rachetele au o perioada de 20-30 ani de viata, indiferent cat de bine ar fi fost facute. Prin urmare trebuie dezafectate neaparat, ca devin extrem de periculoase – motiv pentru care vedem acum tratate, donatii de material radioactiv cum a fost in cazul Turciei (centrala de 1000 MW)..

E cu doua taisuri, pe de o parte se renunta la MAD (mutual assured distruction – adica pacea de tip zero sum game) insa pe de alta parte se asigura stabilitatea energetica, ce acum ne tine pe loc mai mult ca niciodata.

Pana la urma cred sa se va ajunge tot la un calcul economic rece si trist. Daca ar fi sa calculam cata energie se consuma pentru a obtine 1 kg de uraniu imbogatit (motorina pentru tonele de steril, costuri pe orizontala etc) si cata energie se obtine (ce de multe ori e bagata in pamant pentru ca o centrala nucleara merge doar in banda, nu se poate tine dupa varfuri de consum din cauza specificului tehnologiei), s-ar vedea ca afacerea nu e aproape deloc rentabila, ca minele de uraniu nu au fost inchise chiar inutil.

Adica ele reprezinta doar o solutie temporara, de maxim 10-20 de ani (probabil pana la aparitia fuziunii la rece), insa vor functiona la un pret al energiei de minim 8c/kwh, adica aproape dublul celui de acum. Motiv pentru care industria nu va fi abandonata, ba poate chiar vom vedea centrale nucleare "de cartier", de maxim 250-500 kw.

Desi pare ciudat, scopul nu imi pare a fi eficienta economica si profitul (ele nu se pot amortiza mai repede de 15 ani) ci dezarmarea reciproca, fapt care mie nu imi suna bine absolut deloc.

@John Galt

Nu mai visa la fuziune la rece, nu va fi asta solutia. Fuziunea "fierbinte" are doar 10% sanse sa fie controlata si sa fie net-pozitiva energetic in urmatorul secol. Ar fi frumos, dar nu se poate baza o strategie energetica pe ea.

Centralele nucleare sunt cea mai buna optiune pentru base-load. Pentru peak load se pot folosi hidrocentrale, si unde hidrocentralele nu ajung, termocentrale bazate pe gaz natural.

Centralele nucleare pot sa inlocuiasca toate termocentralele pe baza de carbuni. Poate nu chiar atat de iefin (cel putin la cat de ieftin este carbunele in USA), dar nu cu mult mai scump.

Design-urile recente de centrale nucleare pot sa produca curent cu doar $67 pe megawatt-ora, deci 20 bani kilowat-ora. Mai multe detalii la:
http://en.wikipedia.org/wiki/Relative_cost_of_ele…

Radu, crezi tu..

Pentru base load am zis ca exista deja varianta centralelor Toshiba de 250 kw. Rusii au si ei ceva asemanator, ce functioneaza de 3 4 ani.

Daca vrei am si detaliile tehnice, dar acolo intram in alte discutii. 🙂

@John Galt

Cum am scris, ar fi frumos sa se poata folosi fuziunea, dar nu as paria pe asta. Sper ca renasterea nucleara (bazata pe fisiune) sa duca la o lume in care mai putini combustibili fosili sa se foloseasca, si mai putine miliarde de dolari sa se scurga in mana dictatorilor precum Putin, Gadafi, sauditii…

Eu locuiesc in Seattle, si desi vantul din Japonia bate spre noi emisiile de la reactoarele care au explodat, nu imi fac grija de radiatii, pentru ca se disipeaza. Mai degraba imi fac griji cu termocentralele din China, de vreo 10 ani senzori din peninsula Olimpica (la 100 km spre vest de Seattle) detecteaza particole (aerosoli) ce sunt emise de acolo. Oricum, nu e asa rau, macar nu sunt termocentrale in statul Washington (ca avem destul curent din hidrocentralele construite de guvernul federal in Marea Depresie, incat exportam si in California).

Din cauza ca avem mai multe hidrocentrale decat stim ce sa facem cu ele (de aia si produce Boeing avioane in zona, ca e cel mai ieftin loc unde se poate face aluminiu in USA), nu cred ca se va construi vreo centrala nucleara vreodata aici. Dar nu m-ar deranja cu nimic daca s-ar construi.

De centrale Toshiba de 250kw am auzit ca sunt testate in Alaska, unde e prea scump de transportat carbunele, si unde hidrocentralele nu ar avea cum sa functioneze iarna. Nu stiu daca inca sunt competitive la pret in zone unde carbunele si gazul natural sunt ieftine, dar poate in 10 ani va fi o suficienta economie de scara incat sa devina pretul competitiv. Si in zece ani probabil ca si pretul gazului natural va urca suficient, cel putin in unele tari, incat sa importe centrale Toshiba.

Romania ar trebui sa se pregateasca pentru era nucleara si in sensul ca in 10-15 ani incalzirea iarna va fi pe baza electrica (cand gazul va fi prea scump, si termoficarea urbana va fi desfiintata). Cred ca acum daca fiecare casa si-ar cumpara calorifere electrice si boilere pentru apa, si le-ar da drumul simultan, ar cere de 2-3 ori mai mult curent decat poate merge prin reteaua de distributie….

Eu imi pun sperante in metodele noi din surse regenerabile. Daca adaugam si externalitatiile la solutiile clasice (poluarea cu gaze, posibile radiatii) vom ajunge la un pret mai mare decat cel calculat acum.

@Radu, nu incalzirea electrica e solutia in Romania. Avem atata biomasa neexploatata. Daca s-ar face investitii in instalatii de peletizare si s-ar convinge lumea ca este o solutie si confortabila si ieftina, am rezolva o problema fara sa mai apelam la importuri.

Austria, dupa cunostinele mele este cea mai dezvoltata tara din punctul asta de vedere, este o tara cu paduri. Romania la fel. Mai exista solutii de a crea peleti si din biomasa agricola, cum fac Ungurii.

Ce parere aveti?

@AlexR

Din stiuleti de porumb si alta biomasa se pot incalzi gospodariile rurale din Romania (si daca s-ar paletiza ar fi mai convenabil pentru ei decat incalzirea cu lemne, pentru ca exista sobe care se alimenteaza automat cu palete). E posibil sa fie si o solutie pentru case individuale in orase.

Dar in apartamentele urbane unde locuiesc cam jumatate din romani sunt doar 3 solutii:

1) termoficarea urbana cum este acum, si care poate sa fie fiabila si in viitor pentru cei care sunt la maxim 4-5 km de o termocentrala, vezi http://en.wikipedia.org/wiki/Cogeneration (si asta probabil ca va fi valid si data mini-centrale nucleare gen Toshiba vor inlocui termocentralele cu combustibili fosili)

2) centrale de incalzire pe gaz natural, fie la fiecare apartament fie la subsolul blocurilor, care acum sunt mai ieftine decat incalzirea electrica dar in 10-15 ani s-ar putea sa fie prea scump gazul

3) incalzirea electrica, care deocamdata nu este cea mai ieftina, si chiar daca ar fi, este limitata de capacitatea insuficienta a retelei de distributie

Gaz metan din gropi de gunoi, gunoaie agricole, etc. nu cred ca ar acoperi mai mult de 10% din consumul de acum de gaze, deci ca si fotovoltaicele etc. e un lucru bun, dar insuficient.

@ AlexR – de cand nu ai mers prin tara ? Mai mult de o treime din suprafata forestiera din '90 nu mai exista, defrisata fiind de poporul roman "frate cu padurea".

@Radu, cum spui si tu exista posibilitatea montarii la subsolul blocurilor. Numai ca peletii (nu palatii) nu prezinta risc de explozie si nu sunt toxici. Deci nu sunt posibile explozii ale centralei sau ale buncarului.

@Omule cu buci mari ai dreptate ca s-a cam taiat. Dar s-a taiat ce a fost bun pentru procesare, nu s-au taiat uscaturile. La fabricarea peletilor poata fi folosita si acea biomasa, plus rumegusul si alte resturi care acum se arunca in rau.

Mai exista si posibilitatea fabricarii de peleti din salcie energetica.

Cel mai ieftin mod de a avea mai multa energie e sa o economisesti pe cea existenta, folosind-o mai eficient. Cel mai eficient stimulent de a fi edicient este cresterea pretului. Sa ne amintim ce s-a intamplat in anii '70 cand arabii si-au dat seama ca dau petrolul practic pe gratis. In consecinta, construirea de noi centrale nucleare, moristi de vant si este cel mult jumatate din solutie.

Este interesant cum aseaza bulgarii viitoarea lor centrala nucleara pe granita cu Romania. Ma intreb ce ne poate face sa acceptam o zona de excludere nucleara la noi in tara? Chiar daca nu suntem impotriva energiei nucleare, in caz de incident, se va da ordinul de evacuare. Pe care cetateni din Romania vor trebui sa il respecte. Ca ce chestie? Noua ne iese ceva la treaba asta?

@radu centrala candu : combustibil uraniu imbogatit, moderator apa grea, sistem de siguranta si regulator de reactie bare de cadmiu; aia de la Cerrnobil avea ca moderator saruri topite !!!

Am avut noroc cu Ceausescu si comunistii aia rai ca au inceput constructia unei centrale nucleare, ca dupa astia de acum probabil ca peste alti 20 de ani am fi avut asa ceva.

Pentru toţi academicienii care nu au cunosţinte tehnice dar îsi dau cu părerea aveţi aici un dispozitiv PATENTAT(adică verificat de o comisie oficială căreia în SUA nu-i poti da o şpagă):
http://www.youtube.com/watch?v=nA2KtZ45nXA
Dispozitivul poate genera„din nimic”(din energia universală – pentru aceiaşi academiceni atotştiutori ecuaţiile lui Maxwell pentru descrierea câmpului electromagnetic NU SUNT COMPLETE adică informaţia esenţială despre tot ce ne înconjoară este incompletă).

Avem solutii pentru înlocuirea totală a energiei nucleare si a celei produse de hidrocarburi.Se poate verifica pe Google Patents.

Energia solara poate veni in nenumarate forme catre utilizatorul final – de la vant la peleti sau fotovoltaic toate sunt generate direct sau indirect de soare – gratis…aproape 🙂 Cum decidem noi sa folosim aceasta energie este decisiv pentru viitorul pe termen mediu ( in urmatorii 10-20 de ani ar trebui investitiile si , cred, in urmatorii 30 de ani de la investitii sa cvulegem roadele ). Exista atatea metode "green" de stocare a energiei electrice ( cu randamente mai mici sau mai mari .. dar de pierdut nu se pierde chiar tot ).

O retea de transmisie puternica ( si impuscarea "afaceristilor cu energia" … ma apuca nervii numai cand ma gandesc cum unii semneaza un contract si incaseaza bani, fara sa faca absolut nimic altceva ) ar pune bazele dezvoltarii Romaniei. Daga putem sa mutam curentul din dobrogea in apuseni si inapoi in bucuresti, cu pierderi minime si cu puteri de peak-load am putea avea si noi hidrocentrale care muta apa din bazinul de jos in bazinul de sus cand nu este cerere si invers cand este cerere, iar profitul ar fi dat de diferenta de pret dintre electricitatea din timpul noptii si cea din timpul zilei… si nu ar mai fi asa mare problema eolienelor care dau curent doar cand bate vantul sau solarele care dau doar ziua cand este soare. Ar putea sa existe solutii "green" pentru o romanie care se foloseste doar de energie regenerabila . . . dar noi facem autostrazi inexistente de miliarde de euro… 🙁

Solar power tower ( http://en.wikipedia.org/wiki/Solar_power_tower ) – este o solutie care ar putea "rezolva" localitati mici daca este folosit impreuna cu o instalatie eoliana. Energia necesara pentru 10 sate ar iesi usor si fara complicatiiiar excedentul ar putea fi vandut in reteaua tarii. Spaniolii sunt "lideri" avand in functiune astfel de centrale, California merge pe urmele lor. O astfel de centrala functioneaza pe "intuneric" inca 36-48 de ore iar o dimensionare corecta a oglinzilor o poate face rentabila chiar si la noi.

Cred ca cea mai buna solutie este intr-adevar energia regenerabila. Centralele nucleare sunt extrem de costisitoare, si nu pot fi scalate suficient de mult. Nu cred ca activarea unui nou reactor la Cernavoda ar fi oportuna din punct de vedere comercial. Cererea de energie electrica nu a crescut suficient de mult in ultima vreme pentru a justifica o asemenea investitie din partea statului, si nici nu se anunta cresteri spectaculoase in viitorul apropiat, nicaieri in apropierea noastra. Mult mai eficiente ar fi investitiile in energii regenerabile, chiar daca randamentul este mic, iar costurile initiale mari. Alte state au 20% din mori de vant, noi de ce nu am fi in stare? Potential este destul, altfel nu am fi avut investitori. Chiar daca aceste surse nu functioneaza tot timpul, o retea bine structurata ar asigura si capacitati de inmagazinare, cum sunt de exemplu bazinele de apa. Dar dupa cum spuneam, cea mai buna solutie la nevoia de energie, este, in mod pradoxal, scaderea consumului prin cresterea eficientei.

Daca in loc sa ardem peletii in centrala proprie am folosi o pompa de caldura si curent la 380V ( de la termocentrala care arde acei peleti sau alte forme de biomasa ) nu am obtine un spor de eficienta de 200-300% ? . . . dar cum sa faca statul roman sa investeasca in asa ceva… noi facem autostrazi …

Daca in loc sa ardem 5tone de lemn pe iarna la o casa am arde doar 1 tona . . . dar de ce sa dea statul bani publicului pentru termoizolare . . .

si multi de "daca" . . .

@Dan Exista centrale pe peleti casnice cu eficienta de 95%. Ce vrei mai mult? Aceste centrale vin sunt automatate, deci lucreaza mult mai eficient decat cazanele cu lemne.

Daca vrei curent, exista centrale pe peleti care produc in paralel curent si caldura. Au in componenta un motor Stirling.

Marian – o pompa de caldura foloseste 10kWh de curent electric pentru a-ti baga in casa 40kWh de caldura. Centrala pe peleti cu 95% randament foloseste 10kWh de peleti pentru a baga in casa 9,5kWh de caldura . . . intelegi unde bateam cu apropou' ?

Daca nu intelegi uite un mic calcul : arzi 10kWh de peleti cu 60% randament de conversie in curent electric si obtii 6,5kWh de curent electric.Transporti curentul la cetatean cu 90% randament si ajung la el in casa 5.85kWh. Pompa de caldura foloseste acei 5.85kWh pentru a baga in casa 23.4kWh – fix 246% mai mult decat daca arzi tu acasa peletii. Dar pentru a se intampla asta statul ar trebui sa iti acorde subventii pentru termocentrala, instalatia de transport de energie, instalatia de pompa de caldura . . . si nu se va intmpla asta din pacate 🙂

Stiu cate ceva despre pompelor de caldura, dar mai sunt si dezavantaje:

1. Trebuie sa sapi o gropa in curte sau gradina, ori adanca ori cu suprafara mare. Multi nu au gradina sau curte unde sa sape. Alt dezavantaj: costul sapatului.

2. Pompele de caldura lucreaza cu temperaturi mici, nu merg cu CALORIFERE. Exista pompe pentru temperaturi mari, dar au randament mai mic.

3. Colmata putul de injectie din cauza sedimentelor.

4. Consumi si paltesti mai mult curent. Ce se va scumpi mai mult curentul, gazul sau lemnul?

In zona Timisoarei stiu cativa dezamagiti de aceasta tehnologie.

1. Trebuie sa sapi o gropa in curte sau gradina, ori adanca ori cu suprafara mare. Multi nu au gradina sau curte unde sa sape. Alt dezavantaj: costul sapatului.

. . . . iti trebuie un put de 20cm diametru care cota 150ron/metru de sapat + tuburile de pvc. Adancimea se dimensioneaza in functie de capacitatea instalatiei.

2. Pompele de caldura lucreaza cu temperaturi mici, nu merg cu CALORIFERE. Exista pompe pentru temperaturi mari, dar au randament mai mic.

. . . Viessman spune ca pote scoate 50de grade pe tur … deci iti pui un calorifer mai mare si ai rezolvat problema ( nu de alta, dar daca ai fost baiat destept ai termoizolat casa si nu ai nevoie de asa mare cantitate de caldura )

3. Colmata putul de injectie din cauza sedimentelor.

. . . . lol whut ??!!?? … pompa de caldura functioneaza cu circuit inchis . . .dar poate nu stiu eu – deci daca poti dezvolta subietul te ascult(citesc) cu placere.

4. Consumi si paltesti mai mult curent. Ce se va scumpi mai mult curentul, gazul sau lemnul?

. . . cu siguranta curentul va fi mai ieftin decat gazele ( care nu vor mai fi .. ) si decat lemnul ( care din motive "eco" va ramane in padure ) . . parerea mea, evident.

Devine interesanta discutia :). Si, ca sa fim la subiect, cam pe vremea cand combustibilii fosili isi vor avea locul in cartile de istorie va trebui sa ne incalzim folosind energia electrica, iar energia electrica va veni din centrale nucleare ( cu fisiune .. ca nu cred ca fuziunea va aparea inainte ca pretul fisililor sa ii faca inutilizabili ) si din instalatii Solare ( fotovoltaice, turnuri de concentrare, deja banalele instalatii cu tuburi vidate, etc. )si completate de eoliene si hidro

Din cate stiu sondele pot ajunge la adincimi de 100-120 m. Depinde de sol. Deci poti ajunge si la 150 Ron/m*100m = 15 000 Ron

Sau ai nevoie de o suprafata de 2-4 ori mai mare decit suprafata ce trebuie incalzita. Iarasi depinde de sol.

"Colmata putul de injectie din cauza sedimentelor" se poate intampla la pompele de caldura cu apa freatica cu circuit deschis.

Asteapta pana va fi curentul mai ieftin ca gazul. Eu vorbesc de situatia actuala, nu la viitorul indepartat.

Mai avem o sursa de caldura disponibila in Romania si neexploatata aproape deloc- apele termale. Atat sub Oradea cat si sub Bucuresti sunt resurse importante. Pentru cine sunt pastrate sau ce interese ar afecta ?

Un sistem de pompe de caldura pe zona de ape termale inseamna nu numai 50 grade …. Dar trebuie facuta publica harta deja existenta si comandat un studiu, apoi facute investitii serioase.

Exista in lume orase aflate langa malul marii care economisesc peste 10% din energie atat iarna (incalzire) cat si vara (racire), doar prin recircularea apei de mare prin conducte aflate sub oras. Dar aia au gospodari in fruntea obstei….si nici nu fura…….

Pff, e mai rău decât credeam:

…

Luni, 14 martie 2011 / 16:14:21

Merkel va supenda un plan de prelungire a activităţii centralelor nucleare, după criza din Japonia

BERLIN (MEDIAFAX) – Cancelarul german Angela Merkel va suspenda luni, pentru mai mulţi ani, un plan de prelungire a termenului de închidere a centralelor nucleare din ţară, în urma crizei de la o unitate de profil din Japonia declanşată de cutremurul de vineri, potrivit unor surse citate de Reuters.

Sursele nu au dat alte detalii, dar revista Focus a relatat, pe pagina sa de Internet, că Merkel a decis, duminică, să suspende un acord de anul trecut al coaliţiei guvernamentale de a prelungi perioada de funcţionare a centralelor nucleare.

Merkel a obţinut luni acordul liderilor creştin democraţi, a precizat publicaţia.

Ministrul de Externe Guido Westerwelle, care conduce Partidul Liber Democrat, partenerul coaliţiei, a declarat, luni, că este posibilă o astfel de măsură.

"Funcţionarea în continuare a fiecărei centrale nucleare din Germania nu poate fi garantată", a spus Westerwelle.

Merkel riscă să piardă alegerile din această lună, din landul Baden-Wuerttemberg, parţial din cauza creşterii sprijinului populaţiei pentru Partidul Verzilor, în condiţiile în care germanii sunt împotriva folosirii energiei nucleare.

Guvernul a decis să menţină în funcţiune centralele nucleare încă 12 ani peste termenul la care ar trebui să fie închise, în pofida unor ample proteste care au avut loc înainte de cutremurul şi tsunami-ul produse vineri în Japonia.

Cele 17 centrale nucleare din Germania sunt operate de E.ON, RWE, EnBW şi Vattenfall.

Germania urma iniţial să renunţe în totalitate la energie nucleară, după închiderea unei ultime centrale în 2021, dar au existat presiuni provenite în mare parte din industria energetică pentru menţinerea în funcţiune a unităţilor.

Luni, 14 martie 2011 / 16:51:15

India şi China îşi reanalizează programele de energie nucleară, după criza din Japonia

MUMBAI (MEDIAFAX) – India şi China îşi reanalizează programele din domeniul energiei nucleare, avantajoase pentru companii precum Areva şi General Electric, în urma celui mai grav accident nuclear produs în Japonia în ultimii 33 de ani, din cauza cutremurului de vineri, transmite Bloomberg.

Riscul de topire a miezului reactorului centralei Fukushima din nord-estul Japoniei ar putea fi "un factor de descurajare puternică" a programului Indiei, a declarat la Mumbai Shreyans Kumar Jain, preşedinte al companiei indiene Nuclear Power Corp.

Accidentul ar putea deveni un element care să influenţeze planurile energetice ale Chinei, a afirmat la Beijing Xie Zhenhua, vicepreşedinte al Comisiei Naţionale pentru Dezvoltare şi Reformă.

India urma să cheltuiască 175 de miliarde de dolari până în 2030 pentru unităţi de generare a energiei nucleare, iar China intenţiona să construiască 27 de reactoare în cinci ani.

Cele două state, cele mai populate din lume, vor să construiască surse de energie nepoluantă pentru a stimula creşterea economică.

"Accidentul din Japonia, produs cu o lună înainte de comemorarea accidentelui de la Cernobâl, ar putea relansa discuţiile despre siguranţa energiei atomice, a spus Jain.

În India, accidentul din Japonia a creat o situaţia dificilă, iar punerea în practică a proiectului de energie nucleară va fi întârziată, a declarat Debasish Mishra, director la Deloitte Touche Tohmatsu în Mumbai.

Stai asa Marian, vorbeam de pompe de caldura cu circuit inchis care au circuit inchis in pamant. Nu cred ca-i eficient sa faci un put de 120m cand poti face 4 de 30m, mai ieftin ( ca instalatia de sapat la 120m costa, nu mai merge sa il faca nea' gigel 🙂 ).

Chiar si in situatia actuala, daca o casa de 100mp ar avea termoizolatie corespunzatoare, o pompa de caldura si o instalatie solara cu tuburi vidate, costurile de operare ar fi mai mici decat lemnul sau gazul natural ( a se avea in vedere stirile care circula chiar in acest moment despre cum ca se doreste scumpirea gazelor cu peste 100$ pe mia de metri cubi – adica peste 30% ). Costurile ar fi mai mici daca minunatul nostru stat ar suporta o parte din cheltuieli . . .

Apropo' de eficientizarea consumului energetic al unei case : http://www.passiv.de/07_eng/index_e.html – acolo sunt niste oameni care, cu idei simple si bine puse in practica, au reusit sa faca o casa care are nevoie de cam 13kWh/(mp*an) incalzire … adica 1,4mc gaz natural :). Pe acel site se gaseste si un pdf care descrie detaliat un ansamblu rezidential din germania construit conform specificatiilor institutului, iar rezultatele sunt mai mult decat imbucuratoare. Daca statul ar subventiona 50% din pretul termopanelor, sistemului de ventilatie si al termoizolatiei necesare, cererea de energie pentru incalzire a romaniei probabil ar scadea in viitor, desi probabil numarul de locuinte va creste.

@thinkagain – N. Tesla a fost pionierul acestor inventii… si cand a murit toata munca lui a fost confiscata . . . inclusiv cercetarile cu privire la generarea de curent electric folosind diferentele de potential create de radiatia "universala" …. cineva, undeva, ne vrea binele…. cica…

Dan, pentru foraje de mica adancime exista o firma canadiana care sapa de 10-15 ori mai ieftin, si mai repede.

Baietii folosesc un patent inventat de Gogu Constantinescu, pentru ca deh, la noi Muzeul Tehnic e o ruina, la fel ca Politehnica si Academia lui peste.

🙂

Toata dezvoltarea din secolul XX a fost data de energia rezultata in urma unei reactii chimice si anume arderea combustibililor fosili. Energia provenita dintr-o reactie nucleara este mult mai mare. Prin urmare trecerea spre folosirea energiei nucleare este pasul normal si logic. Nu trebuie sa ne speriem, chiar si acste crize nu sunt decat lectii care ne vor invata cum sa controlam si sa folosim aceasta sursa imensa de energie

@Alex

"Cererea de energie electrica nu a crescut suficient de mult in ultima vreme pentru a justifica o asemenea investitie"

Energia nucleara produce doar 20% din electricitatea Romaniei, si energia hidro probabil vreo 30% (nu stiu exact). Jumate din electricitate este produsa de combustibili fosili, care ar fi bine sa fie inlocuiti daca nu imediat, atunci in urmatorii 10 ani. Cel putin cat priveste gazul (si pacura) importat de la Putin, ca realistic vorbind o sa se mai foloseasca carbune pentru cel putin 10-15% din curent inca o suta de ani.

Companiile private nu investesc pentru ca nu au garantii, plus ca politica fiscala a Romaniei si legislatia in general se schimba de la an la an. Deci profitul lor pe termen lung nu este asigurat, si atunci din cauza riscului si finantarea este scumpa. Factorii sunt valizi si in SUA (si de aceea Obama vrea ca statul sa dea garantii pentru loan-uri de circa $20B), dar in Romania cu atat mai mult.

Cum au mai scris si altii, in mori de vant in Dobrogea nu se investeste deoarece reteaua de distributie este insuficienta (sau poate ca are pierderi prea mari in Romania, in alte tari are pierderi de doar 10% in transformare de tensiune si transport de pana la o mie km).

"cea mai buna solutie la nevoia de energie, este, in mod pradoxal, scaderea consumului prin cresterea eficientei."

Statul nu prea are cum sa creasca eficienta consumului (chiar si interzicerea becurilor incandescente va face doar 2-3% diferenta). Doar o dublare sau triplare a pretului va determina sa scada consumul cu peste 10%. Sau o depresie care sa injumatateasca veniturile oamenilor…

@Dan

"Daca in loc sa ardem peletii in centrala proprie am folosi o pompa de caldura si curent la 380V ( de la termocentrala care arde acei peleti sau alte forme de biomasa ) nu am obtine un spor de eficienta de 200-300% ? "

Nu cred. In primul rand pompele de caldura sunt o investitie mare care numai cei cu casa o pot face, si chiar daca au o eficienta dubla cat caloriferele electrice, termocentralele sunt doar 90% eficiente, si inca 10% se pierde in transport. Deci ar putea avea o eficienta cu 60% mai mare (deci 160%) cat arderea in soba proprie, dar acea eficienta nu ar fi rentabila pentru consumator, pentru ca pretul electricitatii retail este cu cel putin 60% mai mare decat pretul cu care electricitatea este generat. Dar sper sa fie ceva oameni care sa utilitzeze totusi pompe de caldura din motiv de convenienta, daca nu din motiv financiar.

Sunt sceptic cu privire la claimurile ca o pompa de caldura poate baga in casa de 4x mai multa caldura decat energia pe care o consuma. Cel putin nu la pompe de caldura pentru utilizatori casnici (la fel cum nici o termocentrala casnica nu se va apropria de eficienta generarii de curent a unei termocentrale de megawati)

@LD

"India şi China îşi reanalizează programele din domeniul energiei nucleare"

Asta e doar de ochii lumii. Oricum sunt designuri mai bune cu moderare pasiva, oricum nu le vor pune in zona amenintata de tsunami, si oricum le mor zeci de mii de oameni pe an din cauza poluarii de la termocentrale. Reactoarele care au avut meltdown in Japonia sunt un design vechi de 50 de ani care urmau sa fie inchise in 1 luna oricum…

@Radu

Bine-ar fi să fie aşa simplu

..

Luni, 14 martie 2011 / 19:08:08

Guvernele europene reacţionează la temerile privind siguranţa centralelor nucleare

LONDRA (MEDIAFAX) – Mai multe guverne europene intensifică măsurile de evaluare a siguranţei centralelor lor nucleare, în condiţiile în care Japonia face eforturi pentru prevenirea unei catastrofe, după ce cutremurul de vineri a provocat daune la mai multe unităţi atomice, transmite Reuters.

În Germania, cancelarul german Angela Merkel a suspendat un acord anterior al coaliţiei guvernamentale de a prelungire a duratei de funcţionare a centralelor nucleare învechite. Merkel a declarat sâmbătă că centralele din Germania sunt sigure, iar ţara nu riscă un cutremur serios sau un tsunami de tipul celor din Japonia.

Elveţia a suspendat procesul de aprobare a trei noi centrale nucleare, pentru a reanaliza standardele de siguranţă, a declarat, luni, ministrul Energiei, Doris Leuthard. Inspectoratul federal elveţian pentru siguranţă nucleară a fost solicitat să facă verificări la centralele nucleare existente deja în Elveţia.

În Finlanda, ministrul Economiei, Mauri Pekkarinen, a anunţat că va fi verificată siguranţa reactoarelor nucleare, iar Suedia nu va modifica durata de viaţă a centralelor sale atomice.

Secretarul pentru Energie şi Schimbări Climatice din Marea Britanie, Chris Huhne, a declarat că a comandat inspectorului pentru energie nucleară un raport cuprinzător privind implicaţiile situaţiei din Japonia şi lecţiile care trebuie învăţate.

La nivelul Uniunii Europene, comisarul pentru Energie Guenther Oettinger a declarat, luni, că un summit special al UE privind siguranţa nucleară ar trebui să analizeze toate consecinţele legale, tehnice, economice şi politice ale crizei din Japonia.

Ministrul Economiei şi Energiei din Bulgaria, Traicho Traikov, a declarat că va cere detalii suplimentare şi garanţii referitoare la siguranţa viitorului reactor de la centrala Belene.

Polonia intenţionează în continuare să construiască prima sa centrală atomică până în 2020, iar Cehia nu are planuri imediate pentru reanalizarea planurilor de extindere în acest domeniu.

Grupuri ecologiste franceze au cerut ca Franţa să pună capăt dependenţei de energia nucleară, întrucât problemele din Japonia demonstrează că în acest domeniu nu există garanţii privind siguranţa.

nu este posibil sa fie proiectate niste reactoare mai mici, cu cantitate mica de uraniu care sa fie mai usor de reparat in caz de catastrofa naturala?

@d

Se pare ca da, Toshiba are o initiativa (in care investeste cateva miliarde si Bill Gates) de a face mini-reactoare pe banda care sa incapa intr-un container. Uraniul ar trebui schimbat doar o data la 30 de ani, si reactorul ar avea o durata de viata de circa 100 de ani.

Minireactoarele vor fi disponibile in circa 4 ani, vezi
http://www.tomsguide.com/us/Bill-Gates-toshiba-Nu…

Nu scrie ce cost au acum, si daca e mai ieftin decat termocentralele pe baza de carbune, care cel putin in SUA produc curent cu doar 4-5 centi pe kwh. Daca minireactoarele (uraniul e ieftin, dar trebuie sa adaugi si costuri de finantare si operare) produc curent la pret dublu, atunci vor fi folosite doar in locuri izolate unde e scump de dus carbune (Alaska, Hawaii, statiuni de cercetare in Antarctica), sau in locuri care au o taxa mare pe emisii de bioxid de carbon.

@radu – am primit cam acum un an ( poate mai mult ) un mail de la o firma care vindea pompe de caldura. In acel mail era calculat costul mutarii de la incalzirea centrala a unui bloc cu 8 etaje / 4 ap. pe etaj / (cred) 60mp pe apartament. Chiar daca estimarile lor ar fi fost cu 30-40% mai optimiste, costul final al executiei amortizat pe perioada de viata a instalatiei + curentul necesar operarii, pozitiona pompa de caldura sub oferta sistemului centralizat. ( ei ofereau un sistem de pompe cu nush ce chestii… totul se ridica la vre-o 2000E pe apartament.. nu mai stiu exact, dar la vremea respectiva ei doreau sa spuna ca este ceva "fantastic" ). Sa nu cumva sa ne treaca prin cap sa uitam ca in acest moment gigacaloria este subventionata enorm din bani publici … in timp ce factura mea de gaze se mareste vazand cu ochii.. ca deh, am vrut sa stau la casa… Dar poate vremurile cand unu plateste impozite si altu primeste subventii vor trece . . . atunci mai vedem cat de eficiente sunt investitiile in tehnologii noi 🙂

Cand vine vorba de consumul de energie nu pot decat sa ma gandesc la eficienta. Asa cum spunea si Dl. A. Nicolin, eficienta este prima masura care trebuie luata pentru a ne desparti de combustibilii fosili. Cand vom avea un necesar mai mic de energie sursele regenerabile vor deveni acceptabile dpdv al costurilor. O tara in care toate casele sunt termoizolate corect si in care avem cate o instalatie solara pe fiecare acoperis isi va diminua necesarul de energie cu multe procente, foarte multe – asta se poate face usor daca si statul ar pune umarul la efort, pentru ca sunt unii care nu au cum sa-si permita investitii de 3000-5000euro pentru termoizolare si instalatie solara cu tuburi vidate ( sau o alta forma de energie regenerabila ).

@d

sigur!

vezi Toshiba / 250 Kw, în comentariu lui John Galt mai sus

sau

http://online.wsj.com/article/SB10001424052748703…

http://online.wsj.com/article/SB10001424052748704…

@Dan

Sunt sigur ca subventiile de termoficare vor dispare in cativa ani, ca statul nu le va mai putea suporta. Probabil ca vor fi inlocuite cu un ajutor fix, de exemplu 100 RON pe luna in timp de iarna pentru familii cu venituri mai mici de 1000 RON. Sau poate finantare pentru termoizolare, dar subventiile la gaze nu au cum sa continue daca rezervele de gaz ale Romaniei sunt pe sfarsite si Putin tot creste pretul.

In USA e acum la moda "shale gas", cu o tehnologie noua de fracturare subterana (care contamineaza panza de apa freatica, dar nu ai ce sa ii faci). Asta poate produce foarte mult gaz care pana de curand nu putea fi exploatat, dar va tine doar un deceniu, maxim doua. Nu stiu daca in Romania este explorata aceasta altenativa, dar chiar daca exista zacaminte si daca contaminarea panzei de apa freatica nu este o problema prea mare, doar va amana inevitabilul cu maxim 20 de ani.

Daca pretul retail la curent nu ar fi cu mult mai mare decat pretul cu care e produs in termocentrala, atunci pompa de caldura ar fi rentabila decat incalzirea cu gaz nesubventionat. Daca pretul electricitatii este dublat de catre distribuitori si alti intermediari, atunci nu stiu cat de rentabil ar fi–poate totusi ar concura la pret daca nu mai socotesti amortizarea investitiei.

Cea mai ieftina in zone unde sunt paduri (nu neaparat paduri naturale, pot fi si copaci plantati pentru cherestea) este incalzirea cu lemne, rumegus, sau peleti. Peletii sunt convenabili pentru ca pot fi sobe automate, care sa se alimenteze singure (cu un motoras electric care nu consuma mult). Multi vecini de-ai mei folosesc sobe cu peleti, zic ca le vine de doua ori mai ieftin decat incalzirea pe baza de curent. Pentru ca stau la townhouse (felii de casa), nu au optiune pentru pompa de caldura, dar cred ca tot pe acolo ar ajunge la pret (daca pompeaza 20kwh de caldura consumand 10kwh). In zona Seattle rumegusul este foarte ieftin pentru ca se produce de 10x mai multa cherestea in statul Washington decat in Romania; in Romania nu am idee.

Reactoarele de 250 kw, Toshiba, sunt totusi prea mici. Prea putina energie, prea multe riscuri.Iar nu e bine.

Cele din articolul din wsj, Babcock & Wilcox, par mai rezonabile cu 125 – 140 mw. Ar fi cam o sesime din puterea unui reactor de la Cernavoda. Am putea construi 6 din astea in aceeasi locatie si am obtine aceeasi putere cu mai putina bataie de cap si mai putine riscuri.

http://online.wsj.com/article/SB10001424052748703…

250 de KW sunt suficienti pentru un cvartal, pentru un cartier sau orasel mai mic 1000 de locuinte. Asigura base load-ul foarte eficient, in special daca ne gandim ca investitia in materia prima e aproape gratis.

..

Cat despre solutia clasica (Elvetia samd), pun comentariul unui prieten ce este oarecum pe subiect:

Fiind un fan al energiei nucleare, ma intereseaza in cel mai inalt grad ce se intampla in Japonia. M-au speriat site-uri serioase, in care aveam incredere – http://www.stratfor.com – si nu gaseam informatie. M-am interesat la specialisti si iata ce am aflat.

1. Cernavoda nu va putea niciodata sa devina Cernobil – asta eu stiam, dar poate nu stiati voi. De ce? Cernavoda foloseste tehnologie CANDU, cu reactoare care folosesc LEU – low enriched uranium – cel mai inofensiv combustibil nuclear, care nu ia foc ca cel de la Cernobil. Pur si simplu, acest combustibil nu poate fi convins sa faca ceea ce a facut sinistrul combustibil de la Cernobil, acum 25 de ani. Mai ales pentru ca nu e deloc acelasi lucru. E alta substanta. 🙂

2. Japonia – tara invinsa in ww2 – la fel ca si Romania, nu si-a dat voie sa foloseasca combustibil nuclear imbogatit. Repet, nu si-a dat voie, nu a vrut sa aiba asa ceva pe teritoriul sau. Astfel, a folosit o tehnologie similara celei canadiene. Acum 3 ani insa, a schimbat combustibilul nuclear clasic LEU cu MOX – mixed oxide – care inseamna 93% Uraniu chior si 7% plutoniu naravas.

3. Ce-i cu MOX-ul asta? El este un fel de hibrid, un fel de pamant stropit cu kerosen, cu 93% metal inert si 7% oxid de combustibil de bomba atomica. MOX-ul asta este un derivat din combustibilul american de bombe atomice puse pe bara post razboi rece. SUA trebuie sa gaseasca o utilitate celor 50 de tone de plutoniu naravas din bombele termonucleare decomisionate. Tema era: cum sa procesam plutoniul cel rau intr-o substanta VANDABILA si unor terti, astfel incat sa nu poata fabrica din el, la loc, o bomba atomica. Asa s-a nascut MOX-ul.

4. MOX-ul se comporta f similar cu LEU, asa ca Japonia a spus ok. Singura problema cu MOX-ul este ca e oleaca mai nasol cand se incinge. Da ceva americiu, californiu, cesiu prin descompunere. Nu e suficient pentru un Cernobil, asta-i sigur, dar poate crea, in cele mai rele cazuri, mici neplaceri locale.

Concluzie:

Toti care anunta dezastrul sunt niste impostori. In cel mai rau-rau-rau dintre cazuri, cu 100 de bombardiere pline cu TNT prabusite pe reactor, se produce respectiva explozie plus ceva murdarie radioactiva pentru ceva ani. Un fel de dirty bomb de 2 lei. Oricum, ceva mult mai putin toxic decat centrul Hirosimei dupa o luna de la explozie.

al dumneavoastra, mereu on top on science,

Atomikolukul

Renasterea nucleara e bine-mersi in SUA. Atat Obama cat si partidul Republican (care controleaza Congress-ul) sunt pro-nucleari. Unora Democrati le tremura genunchii, dar nu vor pune bete in roate.

http://thehill.com/blogs/e2-wire/677-e2-wire/1493…

White House says Obama won't back off nuclear energy

By Sam Youngman and Ben Geman – 03/14/11 03:35 PM ET

President Obama continues to believe that nuclear energy is key to U.S. energy policy even as uncertainty and fear grip Japan, where plants were damaged during last week’s earthquake and tsunami.

Senior Obama administration officials said Monday that Obama remains committed to nuclear power, and that U.S. nuclear plants had been built to withstand the strain of strong storms and earthquakes.

…..

Last year the administration approved $8.3 billion worth of Energy Department loan guarantees for utility giant Southern Company to add two new reactors to its Vogtle nuclear plant in Georgia – a decision Obama announced personally. But the project would still need an NRC construction and operating license to move ahead.

The White House fiscal year 2012 budget plan would give the Energy Department another $36 billion in loan guarantee authority for supporting new reactors.

@John Galt

E bine ca Cernavoda foloseste uraniu natural in reactoare, e mai sigur. Dar si un dirty bomb poate sa fie o catastrofa chair daca mai mica.

E bine ca ne-am orientat pe tehnologia canadiana. Din ce am citit, Candu sunt un fel de reactoare pt saraci. Canada nu avea tehnologia sa produca uraniu imbogatit si nici sa il manipuleze, asa ca au fabricat si ei ce au putut si aiesit ceva mai sigur decat ce au americanii si rusii.

Japonezii au facut o mare prostie sa schimbe uraniu pe care il aveau cu unul imbogatit. Rezultatele se vad.

Accidentul din Japonia pare mult mai grav decat este in realitate datorita isteriei media. In cel mai rau caz se poate ajunge la o situatie similara celei de la Three Mile Island, din '79, dar in niciun caz la un nou Cernobyl.

@Alex

Nu te grabi sa dai semnalul de "all clear". La TMI meltdown-ul a fost 100% continut, si doar putin abur s-a eliberat in mod controlat, fara a ridica nivelul de radiatie in mod masurabil in nici un oras. S-a masurat laptele produs local, si este de doar 1.1% banane. Cine vor radiatii, pot manca niste niste banane 🙂
http://en.wikipedia.org/wiki/Banana_equivalent_do…

In Tokyo deja radiatia este de 10x mai mare decat normal. In alt oras major este de 40x mai mare decat normal. Situatia este departe de a fi sub control. Eu personal nu imi fac grji desi vantul bate direct inspre mine (la 10k km se mai disipeaza oricum, mai bine decat sa bata inspre Tokyo).

Sper ca nu va muri nimeni din cauza radiatiei (a murit unul la centrala nucleara, dar a fost un accident de macara). Oricum asa ceva se intampla o data pe secol, si chiar si in cel mai rau caz centralele nucleare sunt prefereabile termocentralelor–daca e sa aduni sutele de mii de oameni care mor in mine de carbune, plus milioane care mor din cauza emisiilor de mercur, aerosolilor, si chiar radioactivitatii din poluarea facuta de termocentrale….

@Radu

Dar la Hiroshima si Nagasaki cam de cate ori a fost mai mare? Si totusi orasele respective sunt prospere. Acel 10x valoarea normala inseamna tot foarte putin, daca era 10x valoarea periculoasa ar fi fost intr-adevar foarte grav, insa asa ceva nu s-a intamplat decat in perioade scurte de timp, in imediata apropiere a centralei. In URSS si tarile comuniste nu s-au dat pubicitatii cifrele reale de dupa Cernobyl, dar probabil ca ne-am speria daca le-am sti. Macar in comunism puteam s-o mierlim ignoranti, nu-i asa? 🙂

@Alex

Ia o banana (cu potasiu radioactiv natural, bun pentru sanatate) si nu iti mai fa griji 🙂

Unele din reactoarele Japoniei au totul continut ca la TMI, dar cateva containment vessels par a fi crapate. Inca nu este asa rau ca la Cernobyl, dar e prea devreme pentru a fi 100% sigur ca situatia nu va degenera.

Se evacuaza deja oameni dintr-o raza de 30 km, si nu as zice ca guvernul Japoniei este alarmist. Daca au dat ordinul de evacuare, inseamna ca pericolul este foarte real.

Are you sure, smooth-skin? http://fallout.wikia.com/wiki/Ghoul

În Japonia cad bocanci din cer

Liviu Crăciun · martie 15, 2011

“…pentru că ea citise nenumărate istorii drăguţe despre copii care s-au ars, au fost mîncaţi de fiare sălbatice sau alte astfel de lucruri neplăcute, şi toate acestea pentru că NU VOR să ţină minte cîteva reguli simple învăţate de la prietenii lor: cum ar fi, că un vătrai încins te va arde dacă îl ţii prea mult timp în mînă; sau că, dacă vă tăiaţi la un deget PREA adînc cu un cuţit, de obicei, acesta va sîngera; şi nu a uitat nici un moment că, dacă bei prea mult dintr-o sticlă pe care scrie “otravă”, este aproape sigur că, mai devreme sau mai tîrziu, corpul tău va avea un dezacord cu aceasta.” (Lewis Carroll, Alice în Ţara Minunilor)

Să presupunem că vă aflaţi pe o cîmpie pustie care se întinde pe multe sute de kilometri. Sînteţi probabil de acord că nu vă paşte pericolul de a fi lovit în cap de un bocanc căzut din cer. Dacă veţi întreba însă un fizician dacă poate exclude această posibilitate, el va răspunde desigur că nu poate face acest lucru. Un jurnalist modern va identifica în acest răspuns o oarecare îndoială, nu scepticismul sănătos ştiinţific care nu-şi permite să excludă fără o cercetare serioasă nici o variantă, oricît de absurdă ar putea părea la prima privire. Şi atunci jurnalistul nostru va publica un articol de tip alarmist “Pericol în pustă: Bocancii căzuţi din senin nu sînt un mit urban”, “Oamenii de ştiinţă nu exclud varianta ca oameni nevinovaţi ieşiţi cu familia la picnic să fie loviţi de bocanci căzuţi din cer”; jurnaliştii de investigaţie vor plusa: “Misterul bocancilor căzuţi din cer”, “oamenii de ştiinţă nu au nici o explicaţie pentru bocancii căzuţi din cer” (observaţi că în acest punct nu mai este deloc clar dacă vorbim de o posibilitate viitoare sau de un fapt deja petrecut), vor cere sfatul unor specialişti, vor întreba doctori “ce se poate face în cazul în care cineva este lovit în cap cu un bocanc?”, “cum ne putem păzi? purtarea unei căşti în excursii este obligatorie?”; unele organizaţii se vor întreba dacă nu cumva aceste evenimente extraordinare ar avea vreo legătură tocmai cu domeniul lor de activitate: “încălzirea globală vinovată pentru căderea bocancilor?”; alţii vor da sfaturi: “Cetăţenii sînt sfătuiţi să-şi amîne excursiile la cîmpie pînă la lămurirea situaţiei”.

“Fandacsia e gata; Ei! Şi după aia din fandacsie cade în ipohondrie.

Comedie, soro!”

În Japonia nu au fost şi nu vor fi emisii semnificative de radiaţii. “Semnificativ” înseamnă că localnicii nu vor fi afectaţi de cantităţi de radiaţie mai mari decît cele cu care vă întîlniţi într-un zbor cu un avion de cursă lungă sau într-un weekend petrecut în secuime.

Pe scurt, netehnic:

– centralele respective au fost construite să reziste la cutremure de 8.2 pe scara Richter şi au rezistat la un cutremur de 8.9, adică de 7 ORI mai mare şi la un Tsunami devastator – adică, probabil au lucrat bine inginerii japonezi

– nu a fost nici un mort, nici un rănit datorat radiaţiilor (în sensul de persoană care să fi suferit o expunere periculoasă la radiaţii) – adică, să mai aşteptăm niţel cu panica, să nu ne trezim că ne-am panicat degeaba

– într-o centrală nucleară NU se poate întîmpla o explozie nucleară; este imposibil din punct de vedere fizic

– dat fiind numărul de morţi, răniţi, dispăruţi sau sinistraţi, numărul de sate şi oraşe rase de pe faţa pămîntului în urma cutremurului şi Tsunami-ului din Japonia, este de-a dreptul indecent ca aproape tot timpul de emisie al televiziunilor să fie ocupat cu nişte incidente care se desfăşoară conform planurilor de urgenţă şi nu s-au soldat cu victime, ci doar cu unele pierderi materiale (nici acelea foarte mari, centralele urmau să fie modernizate); a explodat cel puţin o rafinărie, s-a rupt un baraj – mai spune cineva ceva despre aceste accidente?

Pentru cei interesaţi de detaliile tehnice, redăm mai jos o serie de explicaţii legate de primul incident de la Fukushima. Celelalte incidente sînt într-o anumită măsură variaţii pe aceeaşi temă, desigur cu unele detalii specifice. Oricum, informaţii credibile se pare că se pot obţine din puţine locuri. Pe lîngă agenţiile de ştiri japoneze, se pot consulta:
http://www.world-nuclear-news.org/ http://www.iaea.org/newscenter/news/tsunamiupdate… – International Atomic Energy Agency (IAEA)

Centrale nucleare pentru nespecialişti

Unităţile de la Fukushima se numesc Boiling Water Reactors (BWR) şi sînt un soi de “oale sub presiune”. Combustibilul nuclear încălzeşte apa, apa fierbe şi se transformă în abur, aburul învîrte turbine care creează energie electrică. Aburul este apoi răcit şi condensat, iar apa rezultată este trimisă înapoi să fie încălzită de combustibilul nuclear. Această “oală sub presiune” operează la aproximativ 250°C.

Combustibilul nuclear este oxid de uraniu. Oxid de uraniu este o ceramică cu un punct de topire foarte ridicat de aproximativ 3000°C. Combustibil este produs în formă de peleţi (nişte cilindri mici de soiul pieselor de Lego). Aceste piese sînt aşezate şi sigilate într-un tub lung din Zircaloy (un aliaj cu concentraţie mare de zirconiu), care are punctul de topire la 2200°C. Ansamblul se numeşte tijă de combustibil. Un număr de astfel de tije sînt organizate într-un soi de pachete şi aceste pachete de tije sînt puse în reactor. Ansamblul acestor pachete de tije sînt denumite “miez”.

Carcasa din Zircaloy reprezintă primul element de izolare. Aceasta separă combustibilul radioactiv de restul lumii.

Miezul este apoi plasat în “recipiente sub presiune”. Aceasta este “oala sub presiune” despre care am vorbit înainte. Recipientele sub presiune reprezintă nivelul al doilea de izolare. Acestea sînt elemente foarte robuste, concepute să conţină în condiţii de siguranţă miezul aflat la sute de grade Celsius.

Toată instalaţia reactorului nuclear – vasele sub presiune, conductele, pompele, rezervele de lichid de răcire (apă) sînt mai departe închise într-un al treilea nivel de izolare. Acesta este un recipient din cel mai dur oţel, foarte gros şi închis ermetic. Acest al treilea nivel de izolare este proiectat, construit şi testat pentru un singur scop: să izoleze complet şi pe termen nelimitat un miez scăpat de sub control. Pentru asta, sub recipientul sub presiune se află un bazin mare şi gros din beton, umplut cu grafit. În cazul în care miezul se topeşte, iar vasul sub presiune cedează, combustibilul nuclear topit şi restul componentelor curg aici. Este construit în aşa fel încît combustibilul nuclear va fi distribuit, astfel încît reacţia să fie încetinită şi oprită.

Aceste trei niveluri de izolare sînt înconjurate de clădirea reactorului. Clădirea reactorului este o clădire obişnuită şi rolul ei este doar de a feri lucrătorii de vreme rea (aceasta este partea care a fost deteriorată în explozie).

Reacţii nucleare pentru nespecialişti

Combustibilul nuclear (uraniu) generează căldură prin fisiune nucleară. Atomii de uraniu se descompun în atomi mai mici. Această reacţie generează căldură şi un număr de neutroni (una dintre particulele care formează un atom). Cînd un astfel de neutron loveşte un alt atom de uraniu, acesta trece printr-un proces similar de fisiune, care la rîndul său produce alţi neutroni. Acest proces se numeşte reacţie nucleară în lanţ.

Simpla împachetare a tijelor de combustibil una lîngă alta ar conduce rapid la supraîncălzire şi, după aproximativ 45 minute, la o topire a tijelor. Trebuie notat următorul lucru: combustibilul nuclear dintr-un reactor NU poate provoca o explozie nucleară. Construirea unei bombe nucleare este o întreprindere foarte complicată (întrebaţi-i pe iranieni). La Cernobîl explozia a fost cauzată de creşterea presiunii, a fost o explozie de hidrogen care a dus la distrugerea recipientelor de protecţie şi la răspîndirea de material radioactiv în mediul înconjurător (o aşa-numită “bombă murdară”). În Japonia, după cum se va vedea mai jos, nu se poate întîmpla aşa ceva.

Pentru controlul reacţiei nucleare, operatorii utilizează aşa-numitele “bare de control”. Barele de control absorb neutroni şi întrerup instantaneu reacţia în lanţ. Un reactor nuclear este construit în aşa fel încît la funcţionare normală barele de control sînt scoase. Apa preia căldura (şi o converteşte în abur şi energie electrică) la rata la care miezul o produce.

După introducerea tijelor de control şi stoparea reacţiei în lanţ, miezul încă va mai produce căldură. Reacţia în lanţ a uraniului a fost “oprită”. Însă există o serie de elemente intermediare radioactive care sînt create de fisiunea uraniului, în special izotopi de cesiu şi iod, adică versiuni radioactive ale acestor elemente, care la rîndul lor se vor escompune în alţi atomi mai mici neradioactivi. Aceste elemente continuă să se descompună şi produc căldură. Deoarece ele nu se regenerează (fisiunea uraniului fiind oprită după introducerea tijelor de control), cantitatea lor scade continuu şi astfel în cîteva zile miezul se răceşte.

Această căldură reziduală este cauza durerilor de cap de acum.

Deci, materialul radioactiv primar este uraniul din tijele de combustibil plus elementele intermediare radioactive în care se descompune uraniul şi care se află, de asemenea, în interiorul tijei de combustibil (cesiu şi iod).

Există un al doilea tip de material radioactiv creat în afara tijelor de combustibil. Diferenţa principală: aceste materiale radioactive au timp de înjumătăţire foarte scurt, adică se descompun în timp foarte scurt în elemente neradioactive. Foarte scurt înseamnă cîteva secunde. Deci, dacă aceste materiale radioactive sînt eliberate în mediu înconjurător, da, s-au emis elemente radioactive, dar nu, nu sînt periculoase deloc. De ce? Pentru că în momentul în care aţi apucat să scrieţi cuvîntul “radionuclizi”, acestea vor fi deja inofensive, deoarece deja vor fi fost descompuse în elemente neradioactive. Aceste elemente radioactive sunt N-16, izotop (sau versiune) radioactivă de azot (adică, aer). Altele sînt gaze nobile, cum ar fi Xenon. Dar de unde vin acestea? La fisiunea uraniului se produc neutroni. Cei mai mulţi dintre aceşti neutroni vor lovi alţi atomi de uraniu şi vor susţine reacţia nucleară în lanţ. Dar unii vor părăsi tija de combustibil şi vor lovi moleculele de apă sau cele din aer (care se găsesc în apă). Un element neradioactiv poate “captura” un astfel de neutron şi astfel devine radioactiv. Aşa cum a fost descris mai sus, acesta se va scăpa repede (în cîteva secunde) de neutronul în plus şi va reveni la vechile sale obiceiuri de atom neradioactiv.

Acest al doilea “tip” de radiaţii este foarte important atunci cînd vorbim despre radioactivitatea eliberată în mediul înconjurător.

Ce s-a întîmplat la Fukushima

Centrala nucleară a fost proiectată să reziste la un cutremur de 8.2 pe scala Richter. Cutremurul care a lovit Japonia a fost de 8.9, adică de 7 ori mai puternic (scara Richter este logaritmică – pe axa y in loc de 101, 102, 103 se trece 1, 2, 3). Deci, toate felicitările pentru ingineria japoneză, centralele au rezistat.

În momentul cutremurului toate reactoarele nucleare a intrat în oprire automată. În cîteva secunde după începerea cutremurului barele de control au fost introduse în miez şi reacţia nucleară a uraniului a fost oprită. Mai departe, sistemul de răcire este responsabil cu disiparea căldurii reziduale. Căldura reziduală este de aproximativ 3% din nivelul în condiţii normale de funcţionare.

Cutremurul a distrus sursa de alimentare externă a reactorului nuclear. Acesta este unul dintre cele mai grave accidente care se pot întîmpla la o centrală nucleară şi, în consecinţă, are parte de o atenţie deosebită în momentul proiectării sistemelor de siguranţă. Este nevoie de energie pentru menţinerea în funcţiune a pompelor de răcire. Avînd în vedere că centrala electrică este oprită, alimentarea trebuie să fie externă.

Lucrurile au mers bine timp de o oră. Unul dintre seturile de generatoare Diesel a intrat în funcţiune şi a asigurat energia necesară. Apoi a venit Tsunami-ul, mult mai mare decît era prevăzut (vezi mai sus factorul 7). Tsunami-ul a distrus mai multe seturi de generatoare Diesel.

Cînd se proiectează o centrală nucleară, inginerii urmează o filozofie numită “apărare în adîncime”. Asta înseamnă că mai întîi se construieşte fiecare element astfel încît să reziste la cea mai mare catastrofă posibilă şi apoi se proiectează ansamblul astfel încît să reziste la căderea (care n-ar trebui să se poată întîmpla) pe rînd a diferitelor subsisteme. Un Tsunami care distruge generatoarele este un astfel de scenariu. Ultima linie de apărare este nivelul al treilea de izolare (vezi mai sus), care va ţine totul închis, indiferent de dezastrul dinăuntru, tijele de control în sau în afara celor de combustibil, miezul topit sau nu.

Cînd generatoarele Diesel au căzut, operatorii au trecut pe bateriile de urgenţă. Bateriile au fost concepute ca fiind o siguranţă la siguranţă şi oferă energie suficientă pentru 8 ore. Şi au făcut-o. În 8 ore, o altă sursă de alimentare a trebuit să fie găsită şi conectată. Reţeaua electrică era căzută din cauza cutremurului. Generatoarele Diesel au fost distruse de Tsunami. Aşa că au fost aduse generatoare Diesel din staţiile de telefonie mobilă.

Aici au întîmpinat probleme din cauza conecticii pe de o parte şi din cauza puterii insuficiente pe de alta. Rezultatul a fost că nu s-a putut elimina căldura reziduală suficient de repede, nu la rata la care era produsă.

În acest moment operatorii au trecut pe procedurile de urgenţă pentru “pierdere de răcire”. Este un nou un pas din trategia “apărării în adîncime”. Puterea sistemelor de răcire ar fi trebuit să fie suficientă, dar nu a fost; aşa că s-au retras la următoarea linie de apărare. Toate acestea, oricît ar părea de SF pentru noi, fac parte din ‘drill-ul’ zilnic al operatorilor.

Acesta a fost momentul în care au început să apară ştiri despre topirea miezului. Deoarece pînă la urmă, în cazul în care răcirea nu poate fi restabilită, miezul se va topi în cele din urmă (după ore sau zile), iar ultima linie de apărare, recipientul miezului – nivelul al treilea – ar intra în joc.

Obiectivul în această etapă era gestionarea miezului aflat în proces de încălzire şi impiedicarea topirii tuburilor de Zircaloy care conţin combustibilul nuclear (primul nivel) şi a recipientului sub presiune (al doilea nivel) astfel încît acestea să rămînă operaţionale pentru cît mai mult timp posibil, pentru a da timp inginerilor să repună în funcţiune sistemele de răcire.

Deoarece răcirea miezului este atît de importantă, reactorul are un număr de sisteme de răcire, fiecare în mai multe versiuni (sistemul de distilare a apei, sistemul de disipare a căldurii, sistemul de răcire şi izolare a miezului, sistemul de răcire cu lichid de siguranţă şi sistemul de răcire de urgenţă a miezului). Care dintre acestea a căzut şi cînd nu este clar în acest moment.

Imaginaţi-vă o oală sub presiune, focul este mic, dar aprins totuşi. Operatorii lucrează la eliminarea căldurii, însă presiune continuă să crească. Prioritatea este acum integritatea primului nivel de izolare (asta înseamnă ţinerea temperaturii tijelor de combustibil sub 2200°C), precum şi a celui de-al doilea nivel, “oala sub presiune”. Pentru a menţine integritatea recipientului sub presiune, presiunea trebuie să fie eliberată din timp în timp. Pentru asta există 11 supape de presiune care pot fi deschise. Operatorii au eliberat abur din timp în timp pentru a controla presiunea. Temperatura la această etapă era fost de aproximativ 550°C.

Acesta este momentul în care au apărut ştiri despre “scurgeri radioactive”. S-a explicat mai sus de ce eliberarea de abur înseamnă, pe de o parte, eliberare de “radiaţie” şi, pe de alta, de ce această eliberare nu este periculoasă. Azotul radioactiv şi gazele nobile nu reprezintă o ameninţare pentru sănătatea umană.

La un moment dat în timpul acestei ventilări a avut loc explozia. Explozia s-a produs în afara celui de-al treilea nivel de izolare (“ultima linie de apărare”), în clădirea reactorului. Clădirea reactorului nu are nici o funcţie în izolarea radioactivităţii conţinute. Nu este clar încă în întregime ce s-a întîmplat, dar acesta este scenariul posibil: operatorii au decis să ventileze aburul nu direct în mediul înconjurător, ci în spaţiul dintre nivelul al treilea de izolare şi clădirea reactorului (pentru a da radioactivităţii din abur timp să dispară). Problema este că la temperaturi ridicate moleculele de apa se pot “disocia” în oxigen şi hidrogen – un amestec exploziv. Acesta a explodat în afara nivelului al treilea de izolare, ducînd la deteriorarea clădirii. Acelaşi tip de explozie a avut loc la Cernobîl, însă, din cauza design-ului prost conceput a avut loc în interiorul nivelului al treilea. Acest lucru nu a fost nici un moment un risc la Fukushima. Problema formării amestecului hidrogen-oxigen este una dintre cele mai importante la proiectarea unei centrale de acest tip (dacă nu sînteţi inginer sovietic, desigur), astfel încît reactorul este construit şi operat într-un astfel de mod încît acest eveniment să nu se poată întîmpla în interior. S-a întîmplat în afară, probabil nu s-a dorit asta, dar a fost un scenariu posibil şi rezonabil deoarece nu prezintă un risc pentru recipientul de izolare.

Deci, presiunea a fost sub control prin eliberarea de abur în atmosferă. Dar asta duce la scăderea nivelului apei. Miezul este acoperit de mai mulţi metri de apă, scopul fiind acela de a permite trecerea unui timp suficient (ore, zile) înainte de a ajunge expus. Odată ce tijele încep să fie expuse în partea de sus, pe parţile expuse vor atinge temperatura critică de 2200°C în aproximativ 45 de minute. Acesta este momentul în care cedează primul nivel de izolare, tubul de Zircaloy.

Şi acest lucru a început să se întîmple. Răcirea nu a putut fi restaurată înainte de a exista unele deteriorări ale carcasei cu combustibil. Materialul nuclear în sine a rămas intact, dar carcasa de Zircaloy a început să se topească. Ce s-a întîmplat în continuare, este că o parte din produsele secundare ale descompunerii uraniului – cesiu şi iod radioactiv – au început să se amestece cu abur. Uraniul era încă sub control, deoarece tijele de oxid de uraniu rezistă pînă la 3000°C. Este confirmat faptul că o cantitate foarte mică de cesiu şi iod a fost măsurată în aburii care au fost eliberaţi în atmosferă.

Se pare că acesta a momentul în care s-a trecut la planul B. Cantităţi mici de cesiu care au fost măsurate au fost o indicaţie că unele tije erau pe cale să cedeze. Planul A era restabilirea sistemelor de răcire. Acesta se pare că nu a funcţionat din diverse motive. O explicaţie plauzibilă ar putea fi şi că Tsunami-ul a distrus containerele de rezerve de apă.

Apa utilizată în sistemul de răcire este foarte curată, demineralizată (distilată). Motivul? Neutronii care pot activa diferitele elemente din apa obişnuită. Apa pură nu se activează prea mult, astfel încît rămîne practic neradioactivă. Murdăria sau sarea din apă vor absorbi neutronii şi vor deveni radioactive. Acest lucru are niciun efect asupra miezului – nu-i pasă cu ce e răcit. Dar face viaţa mai dificilă pentru operatori care au de a face cu apă activă (uşor radioactivă).

Dat fiind că planul A a eşuat – sisteme de răcire erau indisponibile, sau insuficiente – s-a trecut la Planul B: pentru împiedicarea topirii miezului s-a trecut la utilizarea apei de mare pe care au introduc-o în circuit -nivelul al doilea de izolare -, sau poate chiar au inundat nivelul al treilea de izolare. Dar asta nu este relevant pentru noi.

Ideea este că astfel combustibilul nuclear a fost răcit. Deoarece reacţia în lanţ a fost oprită cu mult timp în urmă, există doar foarte puţină caldură reziduală produsă acum. Cantitatea de apă de mare utilizată este suficientă pentru a prelua această căldură. Deoarece este apă suficientă, iar miezul nu produce suficientă căldură, presiunea nu mai creşte pentru a fi nevoie de ventilaţii suplimentare. De asemenea, în apa de mare a fost adaugat acid boric. Acidul boric este o “tijă de control lichidă”. Borul va capta neutroni şi va accelera procesul de răcire a miezului.

Reactorul a fost aproape de topirea miezului. Acesta este cel mai rău caz şi a fost evitat. În cazul în care apa de mare nu ar fi putut fi folosită, operatorii ar fi continuat o vreme să ventileze abur pentru a evita creşterea prea mare a presiunii. Apoi ar fi sigilat cel de-al treilea nivel pentru a permite topirea fără eliberare de material radioactiv. După topire ar fi urmat o perioadă de aşteptare pînă la dezintegrarea elementelor intermediare. Sistemul de răcire ar fi fost restaurat în cele din urmă şi miezul topit ar fi fost răcit la o temperatură rezonabilă. Apoi ar fi urmat munca “murdară” de separare a miezului topit de celelalte elemente, împachetarea acestuia şi trimiterea către facilităţi de prelucrare pentru extragere. În funcţie de prejudiciu, reactorul ar fi fost reparat sau dezmembrat.

Ce avem atunci?

– Reactorul a fost, este şi va fi în siguranţă

– Japonia a avut accidente de nivel 4 INES: accident nuclear cu consecinţe locale. Este rău doar pentru compania care deţine reactorul, pentru nimeni altcineva.

– Unele materiale radioactive au fost eliberate la ventilare. Toţi izotopii radioactivi din aburul activat au dispărut (s-au descompus). O foarte mică cantitate de cesiu şi iod a fost eliberată. Dacă v-aţi fi aflat în vîrful reactorului cînd s-a întîmplat asta, poate ar fi trebuit să reduceţi numărul zilnic de ţigări pentru a avea exact aceeaşi durată de viaţă. În principiu izotopii de cesiu şi iod au plecat pe mare şi nu-i vom mai vedea vreodată.

– Au existat unele avarii limitate la primul nivel de izolare. Asta înseamnă că unele cantităţi de iod şi cesiu radioactiv vor fi, de asemenea, eliberate în apă; dar nu uraniu sau de alte chestii urîte (oxidul de uraniu nu se “dizolvă” în apă). Există facilităţi pentru tratarea apei de răcire în interiorul nivelului al treilea de izolare. Cesiul şi iodul radioactive vor fi eliminate acolo şi stocate ca deşeuri radioactive.

– Apa de mare folosită ca apă de răcire va fi activată într-o anumită măsură. Deoarece barele de control sunt introduse complet, reacţie în lanţ a uraniului nu se întîmplă. Asta înseamnă că “principala” reacţie nucleară nu are loc şi, prin urmare, nu contribuie la activare. Materialele radioactive intermediare (cesiu şi iod) sunt, de asemenea, pe terminate deja după atîta timp. Acest lucru reduce mai mult nivelul de activare. Partea care rămîne va fi eliminată de către instalaţiile de tratare.

– Apa de mare va fi înlocuită în timp cu apa “normală” de răcire

– Miezul va fi demontat şi transportat la o instalaţie de prelucrare, la fel ca în cazul unei schimbări obişnuite de combustibil.

– Tijele de combustibil şi ansamblul instalaţiei vor fi verificate pentru eventuale deteriorări. Aceasta va dura aproximativ 4-5 ani.

– Sisteme de siguranţă la toate reactoarele japoneze vor fi modernizate pentru a rezista la un cutremur de 9.0 însoţit de Tsunami (sau mai rău)

(sursa: http://bravenewclimate.com/2011/03/13/fukushima-s…

Da, dar totuşi… (aşa s-ar termina un film de groază decent)

Nici un totuşi. Asta este problema cu panica – odată sădită, nici naiba n-o mai scoate din capul oamenilor. De aceea este criminal comportamentul mass-media din aceste zile. Şi isteria aceasta va avea consecinţe dintre cele mai urîte pentru fiecare dintre noi, deşi accidentele din Japonia nu vor produce nici o victimă a radiaţiilor.

@John Galt

Situatia se inrautateste cu reactoarele unde uraniul incepe sa arda, sa speram doar ca vantul va bate spre ocean si nu spre Tokyo. Presa europeana, chiar si cea germana conservativa (Spiegel) declara sfarsitul renasterii nucleare, si pana si Angela Merkel s-a facut piftie.

Oricum, chiar si in cel mai rau caz in care muncitorii de langa reactoare vor fi iradiati si vor muri, japonezii tot vor reconstrui toate centralele nucleare, ca nu au incotro, nu au resurse naturale, si nici nu pot importa usor gaz de la rusi. Si dupa ce au trecut prin acest cosmar nuclear, se vede ca sunt un popor tough:
http://www.theatlantic.com/culture/archive/2011/0…

videoclipul este dintr-un desen animat pentru copii din Japonia; insa ar trebui sa avertizez si adultii de pe forum mai slabi de inima sa il evite. In acelasi blog, alte posturi la subiect:
http://andrewsullivan.theatlantic.com/the_daily_d…

De fapt probabil ca circumstantele sunt cei care ii forteaza sa fie tough pe oameni, indiferent de natie. De pe acelasi site se vede ca nici rusii nu sunt facuti din mamaliga:
http://www.theatlantic.com/technology/archive/201…

@Radu

Ecologistii sunt ca pepenele, verzi pe dinafara, rosii pe dinauntru. Angela Merkel foloseste un truc electoral ieftin pentru a mai lua cateva voturi de la partidul ecologist, pentru ca vin alegerile regionale. Dar nu de centralele atomice s-au sucarit ei, ci de la faptul ca madam Cancelar le-a bagat mana pan' la cot in buzunare ca sa mai asigure cativa ani grecilor, spaniolilor, portughezilor si antor mediteraneeni certati cu munca. A, era sa uit – conservatorii sunt tot niste socialisti, dar nici ei nu isi dau seama de asta, sau, mai degraba, nu vor sa recunoasca. Pana si cei din USA sunt la fel, "No Child Left Behind" sau cresterea plafonului de garantare pentru creditele imobiliare acordate "categoriilor defavorizate" nu s-au introdus cumva pe vremea lui Bush? Un socialist vopsit!

E interesanta dinamica reactiilor din mai multe tari. Pe deoparte, Obama (care Tea-Party zice ca e socialist, musulman, si nascut in Kenya) continua politica lui Bush, inclusiv in incurajarea construirii de noi centrale nucleare prin loan guarantees de la guvern.

http://www.msnbc.msn.com/id/42106967/ns/politics-…

Articolul mai zice si cum elicopterele de pe portavioane americane continua sa faca search and rescue si sa duca mancare la sinistrati, chiar daca trec prin conul de radiatii (bineintele militarii iau pastile de iod ca precautie). Si administratia SUA nu le spune americanilor sa plece din Tokyo, ci doar sa urmeze precautiunile indicate de guvernul Japoniei. Spre deosebire de asa-zise guverne de dreapta din Germania sau Franta, sau Austria care chiar si-a mutat ambasada la Osaka.

Tu probabil ca ai numi garantiile date de guvern pentru centrale nucleare ca ceva "socialist", dar realitatea este ca nicaieri in lume companiile de asigurari nu voiau sa asigure centralele nucleare; sau bancile sa le finanteze constructia (care costa miliarde de dolari) cu dobanzi rezonabile. Si dupa ce s-a intamplat in Japonia, cu atat mai putin.

Deci daca statul nu se implica, piata libera nu va construi noi centrale nucleare, nicaieri in lume.

Se ingroasa gluma, vantul indreapta radiatiil emise direct inspre USA, http://www.nytimes.com/interactive/2011/03/16/sci…

Deocamdata guvernul USA zice ca vor fi doar "extremely minor health consequences". Combustibilul inca este in containment vessels, dar mai sunt tije de combustibil utilizat care e pastrat sub apa, dar daca incepe sa arda poate sa fie destul de nasol. Nu atat pentru USA (ca se diluta de un miliard de ori norul pana sa ajunga la noi), cat poate fi pentru Tokyo, daca vantul va incepe sa bata spre sud.

Cu toate acestea, chiar daca va fi ca un nou Chernobyl, sustin in continuare renasterea nucleara.

Exista foarte multe inexactitati in textul tip "asezati-va linistiti la locurile voastre" de mai sus.

Este in general acceptat ca la Cernobal a avut loc o explozie in doua faze, initial o explozie de hidrogen similar cu ce s-a intamplat la Fukushima, ulterior o explozie nucleara de cca 0.01 KT datorita punctului instabil de functionare al reactorului (positive void coeficient). Fraza de mai sus cum ca un reactor nuclear nu poate provoca o explozie nucleara este deci falsa.

Suplimentar, reactorul de la Fukushima contine uraniu imbogatit si odata ce structura interna este distrusa datorita temperaturii extrem de inalte devine plauzibila formarea unei mase critice, pentru ca din nou, reactorul nu functioneaza conform design-ului. Presupunand ca barele de grafit sunt distruse sau blocate de explozia de hidrogen asa cum s-a intamplat la Cernobal, coroborat cu topirea barelor de combustibil (nuclear meltdown), nu se poate exclude re-pornirea unei reactii in lant. De asta este esentiala racirea miezului, si de asta s-a ajuns la solutii disperate cum ar fi aruncarea de apa de mare cu elicopterul.

Deocamdata avem un 3x "Three mile Island". Cu potentialul ca macar unul din cele trei incidente sa se transforme intr-un mini-Cernobal.

@John Galt: "centralele au rezistat.": nu stiu de ce nasul meu de inginer imi spune ca instalatiile din partea clasica a centralei au fost facute muci de cutremur… Turbina aia nu era proiectata sa foloseasca aburii reziduali, chiar in lipsa gridului?

Cat despre tsunami, e un cuvant japonez parca?? Adica, cat de greu e sa vezi ca va veni un tsunami daca ai un cutremur submarin in zona?.

Clar au fost subdimensinate cel putin masurile de securitate pentru instalatii. Sa pui un Diesel pe patru pari de 10m inaltime nu e o mare branza.

In vremea aia , ma repet, am mai sustinut asta relativ la blocurile facute in anii 60-70, ingineria era la inceputuri, iar colegii instalatori ,oricat as respecta profesia, (mama fiind ex sef de proiect complex pe instalatii la CNE Cernavoda), au inteles implicatiile cutremurului asupra instalatiilor mai tarziu decat constructorii. Ma gandesc numai la crizele pe care le faceau cei de la gaze cand vedeau un racord flexibil in loc de stupida si criminala tzeava neagra, folosit pentru a racorda un aragaz… Nu pricepeau problema ruperii tevilor sub deplasari si actiuni.

Well, poate sunt doar eu rau.

Dar din viata de zi cu zi stiu cat de greu e sa imbini banii cu safety-ul.

Singura reactie in lant ce trebuie oprita e isteria si panica din capul oamenilor. Insa pe de alta parte asta e rolul bursei, nu al televiziunilor. Unii scot bani foarte frumosi zilele astea..

Ma intreb de ce nu a venit nimeni cu ideea unor frigidere pana acum.

🙂

@John Galt: Dar robotii aia unde sunt? Exista drone cu camera, de ce nu se folosesc?

Ma simt frustrat 🙂

Pe de alta parte, daca tot ai amintit de bursa, ce e mai bine sa faci cu banii, sa schimbi echipamente inbatranite, sau sa cumperi niste SWAPS against yourself? :))

Pentru o discutie logica, ajunta niste cifre. Cati oameni sunt omorati pentru fiecare TWh produs. Aici se numara si mortile indirecte–de exemplu oamenii care mor din cauza poluarii termocentralelor, minerii care mor in mine de carbune; sau la panouri fotovoltaice, oamenii care incearca sa le puna pe acoperis, dar aluneca si isi rup gatul.

http://nextbigfuture.com/2008/03/deaths-per-twh-f…

Coal – China 278

Coal – USA 15

Oil 36 (36% of world energy)

Natural Gas 4 (21% of world energy)

Biofuel/Biomass 12

Peat 12

Solar (rooftop) 0.44 (less than 0.1% of world energy)

Wind 0.15 (less than 1% of world energy)

Hydro 0.10 (europe death rate, 2.2% of world energy)

Hydro – world including Banqiao) 1.4 (about 2500 TWh/yr and 171,000 Banqiao dead)

Nuclear 0.04 (5.9% of world energy)

Comentarii inteligente care pun lucrurile in context:
http://news.slashdot.org/comments.pl?sid=2042400&…

Dar sa vezi cati oameni mor din cauza unui VULCAN, ce zici tu e nimic!!

Radu, ti-am mai zis ca pari a fi un socialist trimis la intoxicare insa nu e nevoie sa pui link-uri care sa demonstrezi acest lucru, din nou. O singura data a fost suficient.

🙂

Pongo: totul e sa definesti cat mai corect notiunea de proprietate cat si de agresiune impotriva ei. Atat.

@John: Da, de acord. In ideea asta centrala aia ruseasca propusa pe Dunare ma irita. Pt ca e ruseasca si pt ca e pe granita.

@John Galt

Dupa logica ta, daca un ASTEROID a distrus dinozaurii (si majoritatea speciilor de pe planeta) acum 65m ani, un razboi nuclear e floare la ureche, nu? Scuze, dar eu am un standard mai inalt de logica.

Tu esti ca un cocalar care asculta manele tare la 3 noaptea, si daca se plange vecinul de zgomot, raspunde "zii mersi ca nu trag cu tunul, sa vezi tu ce zgomot ar fi atunci". Si care apoi il si insulta spunandu-i ca este un socialist daca se asteapta la bun simt.

Corect, socialistii se simt jigniti cand ii faci socialisti. Am observat acest lucru de foarte mult timp, zici ca e o boala venerica, contagioasa asa.

In rest nu confunda AGRESIUNEA pe care vrei tu sa o faci in numele "binelui comun" cu ceea ce zic eu. Sunt pur si simplu doua dimensiuni complet diferite ale cunoasterii. Tu nu numai ca pleci de la premise gresite ba mai mult, vrei sa le impui si altora, evident prin STAT.

🙂

@John Galt

Era sa uit, se pare ca esti si certat cu matematica, si atunci e nevoie sa iti dau concluzia mura in gura:

Cifrele din comentariul meu arata ca energia nucleara produce de 375 de ori mai putine fata de termocentrale de carbuni in cea mai buna varianta (adica sa aiba filtre care sa capteze cat de cat poluarea, si sa aiba niste moderate standarde de siguranta pentru mineri). Electricitatea produsa in centrale nucleare de fapt cauzeaza mai putine fatalitati decat orice alta alternativa, inclusiv cele ecologiste. Asta cel putin urmatorii 20-30 de ani, cat timp uraniul inca este reciclat din bombele atomice dezafectate din razboiul rece. Cand va trebui sa se mineze din nou uraniu probabil ca vor muri cativa mineri in accidente, dar nici pe departe asa multi cat mor in minele de carbune.

De unde scoti tu socialism din cifrele postate de mine este un mare mister. Astfel de non sequitur nu merita raspuns.

@John Galt

"cand ii faci socialisti"

Cum poti "sa faci" un om socialist daca el nu este? Eu nu am advocat niciodata ca statul sa exproprieze mijloacele de productie, sa nationalizeze companii private etc. Tu nu ai protesta daca oamenii "te-ar face" pe tine fascist, cand tu nu esti?

Imi aduce aminte de cum tembelii de extrema dreapta in SUA il fac pe Obama musulman nascut in Kenya, desi el este crestin care merge la biserica de 20 de ani si si-a botezat fiicele in biserica. Si a aratat lumii certificatul sau de nastere in Hawaii, si ziarele din Honolulu din 1961 care anunta nasterea sa, dar tot degeaba. Unii oameni sunt incurabili, si prefera sa isi pastreze prejudecatile in ciuda oricarei evidente. Astfel de claimuri denota un deranjament psihiatric.

Esti socialist pentru ca doresti utilizarea uraniului din bombele atomice, chestie care nu se pupa deloc cu stabilitatea economica si pacea din ultimii 50 de ani. E o poveste lunga aici, nu e cazul sa o dezvoltam.

In plus, tu treci foarte usor peste AGRESIUNEA statului si nu folosesti absolut nici un argument legat de drepturile naturale, vrei reglementare, interventie in numele binelui comun (vai, sa puna filtre samd), confundand in acelasi timp dreptul tau de a respira "aer curat" cu dreptul unora de a NU plati povestile tale.

Da, piata libera nu ar fi investit in asa ceva. Sau daca ar fi facut-o ar fi iesit de sute de ori mai bine. Nici nu mai spun ca tu iarasi ai trecut foarte usor peste argumentul meu de la inceputul discutiei ce era legat de eficienta energetica a acestui proces (vezi minele inchise), doar pentru a reveni pe final cu argumentul poluarii minime si sigurantei acestui proces.

Tu incerci sa creezi o problema din NIMIC, doar pentru a-ti justifica ulterior AGRESIUNEA prin reglementare (vezi econazismul de care te-am acuzat), nevoia de interventie in economie pentru ca tu sa ai neaparat "aer curat". Pentru "toti", evident.

Ce conteaza ca minereul ala este extras cu motoare diesel (ce polueaza de rup), ce conteaza ca nu e eficient sa produci energie electrica si nici termica in acest fel (vezi pierderi din cauza distantei – EROEI etc). Mai important e ca puterile nucleare (probabil la US te referi) sa isi lichideze stocurile, asa cum face Rusia (aham, sigur ca da). Atunci vei dormi si tu linistit.

Culmea e ca dupa asta ma acuzi tot pe mine ca as fi "cocalarul" care asculta muzica la 3 noaptea desi eu nu te-am deranjat cu nimic. De fapt, tu faci acest lucru doar ca sa imi poti impune mai tarziu o LEGE care sa-mi interzica acest lucru, indiferent daca deranjez sau nu pe cineva, doar pentru ca TU sa-mi poti IMPUNE MIE dorintele tale, tu evident fiind cel "cu statisticile", care "are dreptatea si binele comun de partea lui".

Asa ca las-o. Nu tine. Te rog sa nu mai trollezi inutil pentru ca sunt vaccinat. Si in plus am si nasul fin.

🙂

@John Galt

Nu te-am acuzat pe tine personal ca esti cocalar, am spus doar ca versiunea de anarhism pe care o propui in care bunul public nu are nici un loc si in care oricine ar putea polua cat de rau vrea aerul si apa comuna, ar favoriza nesimtitii in general, si cocalarii in particular. Daca statul nu poate interveni ca arbitru cand sunt dispute intre doi oameni particulari, atunci cel cu bata cea mai mare castiga. Un mediator privat nu este o solutie, pentru ca fiecare om si-ar alege un mediator care ar sustine partea lui. In tarile civilizate, violenta in disputele private este evitata pentru ca statul are un sistem de justitie impartial si incorupt care rezolva disputele civile in mod civilizat. Marea majoritate a proceselor (nu sunt sigur, dar in jur de 90%) sunt intre parti private, deci cazuri civile, nu criminale. Oamenii aleg de buna voie si nesiliti de nimeni sa foloseasca statul ca arbitru intre disputele lor private, pentru ca alt arbitru mai bun nu exista.

Nu stiu daca ai mai citit vreo stire in ultimii 25 de ani, dar Ronald Reagan a inceput sa foloseasca focoase nucleare expirate in centrale nucleare, ca nu era sa le arunce. Sau esti cumva impotriva reciclarii din principiu, si acuzi pe cine sustine reciclarea voluntara de a fi socialist?

Imediat dupa caderea URSS, George Bush Senior a dat sute de milioane de dolari lui Yeltsyn sa vanda americanilor focoasele rusesti vechi care urmau sa fie eliminate in urma tratatelor SALT si START (precum si republicilor care mai aveau focoase nucleare la vremea aia, Ukraina si Kazachstan sa vanda toate armele lor nucleare). Daca tu ii numesti pe Reagan si Bush socialisti, atunci termenul si-a pierdut orice inteles.

Sunt foarte apropriat de filozofia si politica lui Bush Senior (nu Junior, pentru ca ala a inceput razboaie fara cap), pentru ca a stiut cum sa echilibreze si bugetul statului si a fost un presedinte foarte centrist. Dar daca pe Bush Senior il faci socialist, atunci inseamna ca in mintea ta 98% din oameni sunt socialisti. Si ca toate tarile de pe pamant sunt socialiste, cu posibila exceptie a Somaliei.

Sunt curios, chiar asa adept orb al pietei libere esti incat ai fi preferat ca in loc sa ajunga sa fie folosite in centralele nucleare din SUA sa se vanda in bazarul de arme negre al Somaliei sau Transnistriei oricui ar oferi mai mult pe ele, cu singura conditie ca cumparatorul sa fie un om privat, si nu un stat? Din comentariile care le-ai facut pana acum, nu m-ar surprinde.

In comentariul care l-am scris despre energie am mentionat acest factor (ca mare parte din combustibil provine din focoase nucleare) ca sa fiu corect–daca incepe sa se mineze mai mult uraniu atunci probabil ca i se va dubla pretul, si probabil ca vor mai fi si mai multe accidente de munca cu minerii. Dar tot vor muri de sute de ori mai putini oameni decat mor in minele de carbuni si din cauza poluarii facute de carbune, deci renasterea nucleara este alegerea optima (va salva multe vieti daca se vor putea inlocui macar jumate din termocentralele pe carbune).

Daca ai niste date (cu link la sursa te rog) care afirma contrariul, cum ca termocentralele pe baza de carbune ar fi mai sanatoase decat centralele nucleare, de rog sa le scrii pe blog, sa ne iluminezi pe toti. Cum spun americanii, put up or shut up.

"But what about Chernobyl ?

Averaging about 2100 TWh from 1985-2005 or a total of 42,000 TWh. So those 50 deaths would be 0.0012 deaths/TWh. If those possible 4000 deaths occur over the next 25 years, then with 2800 TWh being assumed average for 2005 through 2030, then it would be 4000 deaths over 112,000 TWh generated over 45 years or 0.037 deaths/TWh. There are no reactors in existence that are as unsafe as the Chernobyl reactor was. Even the eight of that type that exist have containment domes and operate with lower void co-efficients. "

Riiightt.. 0.0012 deaths per TWh. Doar 50 de morti.. Sigur ca da.

Spune-le asta celor de la Ciudanovita: http://www.zf.ro/ziarul-de-duminica/romania-secre…

Sau celor ce traiesc in cele peste 200 de locatii de aici: http://hcjv.8k.ro/zone_poluate/zone_poluate.htm

Sunt sigur ca nu vor gasi nici o legatura cu cazurile de leucemie, cu speranta de viata de 50 de ani, cu depopularea masiva. Dar absolut nici una. Dupa cum mi-ai batut un apropo in articolul celalalt "e vorba de poluarea cu plumb", nu de uraniu..

4000 de cazuri de leucemie in 30 de ani, my ass (vorba americanului). Poate doar intr-un singur sat..

In rest, ce zic eu, ce intelege el. Ii spun ca nu e treaba lui sa IMPUNA altora solutiile lui peste, el ii da cu centrala pe carbune. Am zis eu undeva ca aia e cea mai buna varianta? Am zis eu ca nu polueaza? Aa.. ca nu iti convine tie cand spun ca notiunea "bun public" e o iluzie socialista, asta e altceva..

Daca Reagan a folosit cateva focoase nucleare pentru centrala, GATA, deja a renuntat la toate. Ca rusii (care de prosti ce erau nu mai aveau bani nici macar de parizer). Si e socialist. Nu nene, Reagan nu a fost socialist. Ba din contra, i-a violat pe rusi din orice pozitie, le-a aratat ca o economie centralizata nu are nici o sansa pe piata libera. Ba chiar urmeaza sa fie cumparata cu maruntisul din buzunar spre disperarea tuturor.

Tu imi zici de Justitie si mediere? Pai tu habar nu ai ce e aia LEGE, cum apare si de ce. Tu nu ai descoperit inca ORDINEA NATURALA care aseaza lucrurile la locul lor. Tu crezi ca Statul e cel care a facut LEGEA, cel care o impune (btw, esti in favoarea dreptului de a purta arma sau nu?), tu probabil inca mai ai impresia ca el poate fi "impartial". Mai ales cand isi baga nasul peste tot, cand inventeaza comisii (alese democratic la 4 ani :P) pentru orice ancheta care depaseste costul intregii campanii electorale de nu stiu cate sute de ori. Culmea e ca vrei ca acesta nici sa nu fie corupt, insa deh.. notiunea de contradictie in termeni vad ca iti e straina.

Asa ca hai, spune-mi ca sunt "ca un cocalar care asculta manele tare la 3 noaptea", ca iti aduc aminte de "tembeli care trag cu tunul", explica-mi cum e cu matematica pentru ca eu saracu' de mine habar nu am cat de tare am nevoie DE STAT, sa vina el sa ma ajute (pe mine, nu pe smecherii aia care prind garantii guvernamentale), sa-mi explice cat de buna e interventia lui, cat de profitabil e sa bagi 15,000 de GJ in extragerea unui kg de uraniu imbogatit doar ca sa obtii 3,456 in exploatare. Plus riscul ca iti poate scoate din uz jumatate de Europa vro 500 de ani – dar stai, si acolo s-a gandit statul la mine. A limitat raspunderea firmelor prin lege (1957, remember?), ca doar nu vrei sa inceapa toti momarlanii cu proces peste proces.

Unde s-ar ajunge in felul asta daca nu in absurd: e posibil ca niste "lebertarieni" sa provoce incidente numai ca sa castige si ei un ban cinstit, sa dea in judecata orice. Iar cum doar statul poate asigura protectia proprietatii private (el fiind singurul care poate hotara pana unde merge raspunderea).. nici nu vreau sa ma gandesc.

Nu are rost sa intru in polemice, asa ca mai bine ma concentrez la lucrurile cu care pot fi de acord cu tine. Ma intrebi de arme de foc. In principiu sunt de acord, in SUA merge bine in general libertatea la arme, cu doar cateva restrictii care variaza de la stat la stat. Cel mai bine este sa se interzica celor care au un cazier cu crime violente sau care au fost spitalizati cu boli psihice. Ar fi bine sa se interzica si armele automate si semi-automate, precum Glock-ul cu 32 gloante care pot fi trase in doar 12 secunde. Socotesc suficient pentru auto-aparare un revolver cu 6 gloante, sau in zone rurale pusti cu teava lunga si calibru. Si ce mai au nevoie vanatorii, amatorii de tir, etc.

Nu stiu daca astfel de libertati ar putea fi folosite si in Romania. Cred ca ar trebui intai sa fie o lege cu falimentul personal, pentru ca creditacii care si-au facut ipoteci de 100k euro sa nu fie adusi chiar in pragul disperarii dupa ce nu mai pot plati ratele si li se executa apartamentele. Daca au doar perspectiva sclaviei pentru restul vietii (prin forma unui gaj pe salariu) pentru a plati restul de ipoteca (in cazul in care licitatia acopera doar jumatate din ipoteca), atunci nu mai au nimic de pierdut si muti si-ar lua un Glock ca sa se razbune pe banca, sau agentul imobiliar, etc. Dar daca ar avea perspectiva falimentului personal, sa piarda numai tot ce au (pentru a rasplati ipoteca), dar macar sa stie ca falimentul ii elibereaza, atunci nu cred ca liberalizarea armelor de foc ar fi un lucru rau.

Faptul ca SUA are mai multe arme de foc in posesia cetatenilor civili decat sunt cetateni (majori) pare un pic excesiv, dar cat timp criminalitatea este mai mica decat in Romania, nu am nimic impotriva armelor. Daca as locui s-au lucra intr-o zona periculoasa probabil ca mi-as lua si eu o arma. Armele de foc sunt un egalizator al fortei–orice om slab sau batran, femeie sau barbat, se poate apara impotriva unui atac (daca nu este luat complet prin surpriza si are macar cateva secunde la dispozitie sa scoata pistolul din poseta). In zone unde criminalitatea este o problema, ar fi foarte util.

E un pic abstract pentru mine, ca eu nu am nevoie de arme de foc personal. De 21 de ani de cand locuiesc in SUA (si am locuit in 3 state), niciodata nu am fost agresat fizic, niciodata nu mi s-a furat nimic (sau cel putin nimic care sa fi observat eu ca lipseste), si nici nu incui usa de la casa sau de la masina. Vorba unui prieten, care nici el nu isi incuie usa cand pleaca, daca este sa fure cineva, macar sa nu mai sparga si usa. In america 99% din oameni au usi din placaj ieftin, nici macar lemn masiv; am fost surprins sa vad ca in Romania oamenii simt nevoia sa se blindeze cu usi de metal (probabil ca au crescut mult spargerile de apartamente dupa revolutie), Si surpinzator, nu cunosc pe nimeni in SUA caruia sa i se fi furat ceva vreodata, dar in Romania aud in fiecare vizita de rude sau prieteni care sa fi fost victime de furt

Crimele (atat violente cat si simplele furturi) au scazut cu circa 40% in SUA in ultimii 30 de ani. Nimeni nu stie de ce au scazut asa mult, unii zic ca este din cauza ca s-au liberalizat avorturile, si atunci nu mai sunt copii nedoriti, altii zic ca s-au inasprit foarte mult legile si criminalii care isi petrec restul vietii dupa gratii dupa a 3-a infractiune (de multe ori chiar si neviolenta, am citit despre cineva care a furat un CD dintr-un magazin) nu mai au ocazia sa comita alte crime, etc.

Nu e clar daca Liberalizarea armelor de foc in Romania va creste sau scade numarul criminalitatii in general si omuciderilor in particular. La fel cum nu este clar daca ar creste sau scadea numarul accidentelor cu liberalizarea carnetelor de condus (sa se simplifice mult legislatia de circulatie si examele, si sa poata lua carnet orice copil de 16 ani cu pretul a 2 ore de munca part-time la McDonalds).

Cand nu e clar daca efectul la nivel macro al unei reforme propuse ar fi inspre bine sau inspre rau, atitudinea conservativa ar fi sa se astepte pentru mai multe date (de exemplu ce s-a intamplat in alte tari cand s-au legalizat armele)

"cat de profitabil e sa bagi 15,000 de GJ in extragerea unui kg de uraniu imbogatit doar ca sa obtii 3,456 in exploatare."

Ai cumva o sursa la aceasta statistica? Daca energia nucleara nu ar merita, de ce toate portavioanele Americii au propulsie nucleara si nu diesel? Ca doar nu trebuie sa fie in imersiune precum submarinele nucleare. Si de ce chiar si tarile producatoare de petrol si gaz acum vor toate sa aiba reactoare nucleare? Emiratele Arabe Unite sunt prea mici pentru a dori arme nucleare, dar isi dau seama ca resursele lor sunt pe duca, si in era Peak Oil (care va creste dramatic si pretul gazului natural) singura optiune pentru base load sunt termocentralele pe carbuni si centralele nucleare. Si de ce crezi ca Japonia are asa multe centrale nucleare, singura tara care a trecut prin holocaust nuclear?

Daca nu ai incredere in presa, citeste un blog destul de libertarian, http://delaepicentru.wordpress.com pentru a vedea o perspectiva matura asupra Japoniei, energiei nucleare, comparatia statului japonez cu statul dambovitean, etc.

Daca tu imi arati date ca in Romania au murit mai multi oameni in minele de uraniu decat in minele de carbune, sau ca sunt sanse sa moare mai multi oameni din cauze centralei de la Cernavoda decat din cauza poluarii termocentralelor pe carbune, atunci ma vei convinge ca termocentralele de carbune sunt mai bune decat cele nucleare. Deocamdata evidenta care o am eu arata ca centralele nucleare sunt mai sigure, chiar daca o data la 30 de ani e un accident ca la TMI sau Fukushima. La TMI nu a murit nimeni, si la Fukushima din cate stiu doar un om a murit acum cateva zile, strivit de o macara. Despre termocentrale stim sigur ca produc zeci de mii de morti anual.

Chernbyl este un caz aberant de un design fara containment vessel (care se gaseste in toate reactoarele din lumea civilizata). Ar fi la fel de aberant sa il socotesti in rand cu centralele nucleare noi cum ar fi sa zici ca hidrocentralele sunt periculoase din cauza digului care s-a rupt in China pe timpul lui Mao de au murit zeci de mii de oameni. http://en.wikipedia.org/wiki/Apples_and_oranges cum zic americanii (cum este in romaneste, mere si pere?)

@Radu

"Cred ca ar trebui intai sa fie o lege cu falimentul personal, pentru ca creditacii care si-au facut ipoteci de 100k euro sa nu fie adusi chiar in pragul disperarii dupa ce nu mai pot plati ratele si li se executa apartamentele."

Ca sa plateasca cine? Ceilalti cleinti ai bancii, care sunt buni platnici? Sau daca banca e in pericol de faliment si primeste un bailout, toti contribuabilii, fie ca s-au imprumutat sau nu? Pai in cazul asta de ce ar mai fi bancile atente pe cine crediteaza? Se vor mai gandi mult cleintii inainte sa se imprumute? Ti-am explicat foart clar acum cateva zile cum BNR, impreuna cu bancile comerciale au produs situatia asta in Romania, iar acum Banca Centrala si Guvernul ne pun pe toti sa platim entru nesabuinta bancilor si creditacilor prin sustinerea cursului de schimb cu bani de imprumut. Ti se pare corect sa fii sa pus la plata pentru prostia unora, desi tu nu ai avut nicio treaba cu ei? Solidaritatea sociala prin furt nu e altceva decat agresiune institutionalizata!

"Ai cumva o sursa la aceasta statistica? Daca energia nucleara nu ar merita, de ce toate portavioanele Americii au propulsie nucleara si nu diesel? Ca doar nu trebuie sa fie in imersiune precum submarinele nucleare. Si de ce chiar si tarile producatoare de petrol si gaz acum vor toate sa aiba reactoare nucleare?"

Aici e vorba de autonomie si de spatiul ocupat de unitatea de propulsie. In plus armata este de stat, iar cheltuielile sunt socializate. Bugetul Pentabonului se umfla intr-una de zeci de ani, desi USA nu mai are azi niciun inamic comparabil cu URSS. Consideri ca propulsia nucleara este eficienta pentru un vapor, dar cum iti explici ca exista extrem de putine nave comerciale cu propulsie nucleara, niciuna dintre ele nefiind operata de o companie privata, ci numai de state? Externalitatile pe care le ignori su le socializezi in calitate de stat nu dispar, doar plata costurilor se amana. Si cand vine nota de plata, o poti folosi ca un bun pretext de a spori interventia.

@Alex

Creditacii merita sa isi piarda avansul si ratele deja platite, dar nu merita sa fie sclav bancii pentru restul vietii.

Divizia de risk management a bancii este cel putin la fel de responsabila pentru ipoteci nebune. De fapt ar trebui sa fie si mai responsabila, dupa ce a inceput sa se sparga bula in US trebuia sa fie clar ca se va sparge si in tarile PIGS si Romania. Executivii bancilor (CEO si restul) sunt vinovati ca au cautat profit maxim pe termen scurt fara sa se gandeasca pe termen lung. Si investitorii in banci si-au pus banii in acele actiuni pentru ca cresteau cel mai rapid inainte de spargerea bulei. Dar cum stie toata lumea, profiturile imense denota ori un risk mare ori o schema Ponzi. Deci pana la urma actionarii bancii isi vor pierde mare parte din bani (nu chiar toti) cum s-a intamplat si cu investitorii in CitiBank etc.

BNR nu e de vina, decat ca a dereglementat piata ipotecara. Daca in perspectiva ta dereglementarea este intotdeauna buna, atunci nu vad de ce arunci vina in carca BNR.

Un bailout facut cu cap (ca TARP in 2008) este doar un imprumut de urgenta care este returnat in maxim 2-3 ani, si BNR are prioritate la asseturile bancilor inaintea actionarilor, asa ca contribuabilii nu ar trebui expusi la risk. Corect si frumos.

Despre centrale nucleare–e vorba de economii de scara atunci, se prea poate ca reactoarele conventionale de sub 1 GW sa nu fie competitive la cost cu propulsie diesel (daca vrei sa ai si un containment ca lumea, ceea ce inseamna cel putin cateva sute de tone de otel si beton.

Ca pret pentru centrale de generat curent, eu cred ca este foarte competitiv, si singurle lucruri mai ieftine sunt hidrocentralele (care si ele au risk daca se sparge barajul, cum au murit mii de oameni in China). Si poate termocentralele din China, care pana acum nu au avut nici un filtru de poluare, si care produc asa mult smog de nu vezi nici un km in orasele mari din China. In China, pana recent statul a lasat sa se dezvolte ca ciupercile dupa ploaie mii de mine private (in care foarte multi mineri mureau pentru ca patronii nu aveau asa mult capital sa investeasca in masuri de protectie), si mii de termocentrale private care sa polueze cat vor. De abia in 2008 a inceput statul sa fie sensibil la problema poluarii, daca tii minte, la olimpicele din 2008 statul chinez a oprit toate termocentralele si majoritatea fabricilor din zona Beijing…. Dar daca statul nu ar fi avut puterea sa determine oprirea poluarii, olimpicele ar fi fost un dezastru. Sper ca cel putin acum statul sa impuna filtre de poluare macar la termocentralele de langa orase mari, ca altcumva sute de mii de chinezi mor in fiecare an din cauza problemelor respiratorii (la 10M de chinezi care mor in fiecare an, 200k inseamna doar 2%, nu destul cat sa faca oamenii sa se rascoale spontan si sa opreasca termocentralele care le innegresc plamanii).

O alta intrebare. Cine ar trebui sa poata aloca spectrul electro-magnetic? Daca nu ar exista stat si fiecare ar putea emite pe ce frecventa vrea, cu ce putere vrea, si fara sa ceara permisiune la nimeni, cum ar mai functiona retelele de telefoane celulare (care nu ar avea nici o siguranta ca cineva nu le-ar bruia semnalul), emisiuni radio/TV, etc? Pot sa fie cate asociatii private vor din partea mea, dar ar avea vreuna dreptul sa imi interzica mie sa fac o statie radio pirat pe care sa emit ce vreau, pe ce frecventa vreau, si cu ce putere vor muschii mei? Eu cred ca statul ar trebui sa reglementeze lucrurile astea.

Petru ca tot suntem la subiectul de renastere nucleara, cred ca e interesat de considerat potentialul pentru explorare interplanetara:

http://en.wikipedia.org/wiki/Project_Orion_(nucle…
Supporters of Project Orion felt that it had potential for cheap interplanetary travel, but it lost political approval over concerns with fallout from its propulsion.[2] The Partial Test Ban Treaty of 1963 is generally acknowledged to have ended the project.

E vina statului, nu este asa, ca a interzis cercetarea in acest subiect ca fiind prea periculoasa (cand a interzis exploziile nucleare in atmosfera). Nu ar fi bine ca un miliardar libertarian (ca fratii Koch) sa cumpere o insula in Oceanul Pacific, sa investeasca cateva miliarde in a duce proiectul Orion pana la capat, si sa conduca asta in cateva zeci de ani intr-o colonie pe Marte, sa puna steagul libertarian pe acea planeta, si sa o re-denumeasca "planeta Ayn Rand" sau "planeta Galt's Gulch"?

Cu timpul poate duce si la
http://en.wikipedia.org/wiki/Project_Orion_(nucle…

Dar intai trebuie ca statele sa nu mai interzica exploziile nucleare in atmosfera, nu? Ca dreptul fiecarui libertarian miliardar (precum fratii Koch) de a polua cum ii vor muschii este un DREPT NATURAL.

@Radu

Lucrand in domeniu, m-am gandit de multe ori la alocarea spectrului radio. Cea mai pragmatica solutie este ca operatorii sa aiba posibilitatea de a cumpara definitiv zone si frecvente de la stat, prin licitatie. Acum este doar cesionat, si licenta trebuie reinoita. Practic, cei care cumpara vor putea aloca banda respectiva cum cred de cuviinta, o pot vinde, inchiria, face schimb cu alti proprietari, pe o piata libera. Restul frecventelor, nelicentiate in rezent, se vor aloca dupa principiul homesteading sau vor ramen "free for all", depinde de piata asta.

Vad ca ai un adevarat fetish cu frati Koch, chiar crezi ca sunt atat de malefici? Din cate stiu, proiectul Orion nu presupunea explozii nucleare in atmosfera, si nici macar aproape de Terra. Navele respective s-ar fi apropiat de planete cel mult pe o orbita inalta. Numai Dubbya visa sa reinvie bombardierul nuclear, abandonat in anii '60 din motive mai mult decat evidente. Dar el isi permitea sa fie idiot, lucra la stat 🙂

@Alex
Hm, interesant punct, şi eu m-am gândit de multe ori…
homesteading? Păi văd o oportunitate aici. Aş putea deschide 20 de posturi de manele în Bucureşti, în FM la 100kW! (ce dacă trei sferturi din spectru devine inutilizabil, e homesteading-ul meu – fac ce vreau cu el). Le-aş folosi intermitent la puterea asta, ca să nu mă coste prea mult curentul.
Dar sigur – mai devreme sau mai târziu – mă voi trezi cu o rentă din partea celor care chiar (uf, ce cuvânt statist 😉 ) au nevoie de ele.

@LD

Avand in vedere ca frecventele pentru Radio-FM, transmisiuni cu microunde si telefonie mobila sunt deja alocate, ele ar intra la primul caz, cel in care statul le-ar vinde celui care ofera pretul cel mai mare. Stiu ca o sa ma injure anarho-capitalistii, dar trebuie plecat de undeva.

Poti sa iti faci post de manele pe 2.4GHz, dar te-ar bruia toate cuptoarele cu microunde 😉

@Alex

Din punct de vedere pragmatic, si avand in vedere felul transparent si corect in care s-au efectual licitatiile din Romania, chiar ai vrea sa se vanda definitiv spectrul?

Evident ca ar fi abuzat acest proces. Cesionarea pe termen mediu (10 ani sa zicem) si apoi licitiatia pentru a stabili pretul corect pentru urmatorii 10 ani mi se pare cea mai corecta solutie. Daca o licitatie este cumva trucata, poate frauda poporul (ca sa nu zic statul) doar pe 10 ani, dar nu in perpetuitate.

Alt factor–de ca sa beneficieze doar guvernul prezent de zeci de miliarde de euro din vanzarea spectrului? Nu cred ca i-ar investi bine. Mai bine sa fie plata esalonata pe 10 ani, si apoi sa se liciteze din nou pentru concesionare.

Despre homesteading am exact aceiasi reactie ca LD. Homesteading isi are rost numai in agricultura, unde oamenii defriseaza pamantul salbatic, construiesc puturi de irigatie si cladiri pentru ferme, si se poate spune ca isi castiga pamantul cu sudoarea lor (aici e vorba de pamant salbatec, care nu apartinuse nimanui anterior, cel putin in teorie). Dar la spectru ce valoare adauga niste statii radio de manele?

In lumea reala nu se aplica bine solutii idealiste. Toate au avantaje si dezavantaje, si in acest caz cea cu dezavantaje minime este concesionarea.

@Radu

Care e diferenta intre a vinde si a concesiona? In telecom 10 ani sunt o era geologica. Daca ar fi sa decid, probabil as acorda o optiune preferentiala utilizatorilor actuali. De ce? Pentru ca statul are nevoie de cashcaval acum!

@Alex

"Avand in vedere ca frecventele pentru Radio-FM, transmisiuni cu microunde si telefonie mobila sunt deja alocate"

Poate după criteriile statului de reglementator=expropriator.

Eu am cu totul alt set de reguli legate de lărgimea de bandă, putere şi zgomot. Muuult mai bune!

Uite, văd că sunt libere 88, 90, 91, 92… până la 108. Fix 20!

Homesteading, here I come! 😀

@LD

Pai in ordinea proprietatii private nu te-ar impiedica nimein. Daca ai fi primul pe zona aia. Bineinteles, daca apar si alti riverani, se va ajunge la arbitraj.

@Alex

"Pai in ordinea proprietatii private nu te-ar impiedica nimeni"

Mda, bănuiam asta 😐

Sa inteleg ca preferi sistemul actul, fara nicio modificare?

@Alex

Prefer orice sistem care funcţioneză în faţa unei fantezii al cărei eşec este nu doar previzibil ci de-a dreptul garantat.

@Alex

Nu ai explicat cum ar functiona acest arbitraj. Daca cele doua parti care au disputa asupra spectrului nu cad de acord sa se inteleaga intre ele, cum vor cadea de acord sa foloseasca aceiasi firma privata de arbitraj?

Daca 10 ani este o "era geologica" in telecom, ar insemna ca este la fel ca si in proprietatea intelectuala (filme, software, medicamente). 90% din profit e realizat in primii 15-20 de ani, si ce urmeaza este heavily discounted din cauza http://en.wikipedia.org/wiki/Time_value_of_money (acelasi principiu pentru care ratele la o ipoteca pe 30 de ani nu sunt decat cu 1% mai scumpe decat ratele la o ipoteca pe un milion de ani).

Deci daca ar fi ca la patente si IP in general, avantaje la vanzarea definitiva nu prea sunt, decat ideologice. Dar dezavantajele sunt mari. Nu cred insa ca este chiar asa, pentru ca in ciuda avanselor tehnologice care pot folosi mult mai bine spectrul (in sensul de mult mai multe date pe o frecventa), spectrul este ceva inerent limitat.

"as acorda o optiune preferentiala utilizatorilor actuali. De ce? Pentru ca statul are nevoie de cashcaval acum!"

Nu ai auzit teoria cu infometarea namilei? 🙂
http://en.wikipedia.org/wiki/Starve_the_beast

@Radu

Starve, starve, dar decat sa ia bani din imprumuturi pe care mi le plaseaza mie si altor platitori de taxe, mai bine isi vinde/concesioneaza activele.

@Alex

Chestia cu "starve the beast" a fost in gluma, este o idee tembela.

Adevarul este ca statul NU are nevoie de cascaval acum, pentru ca decreteii inca sunt in floarea varstei. Dupa ce trec decreteii de 65 de ani, atunci sa vezi tu nevoie de cascaval. Ar trebui ca statul sa vanda alte lucruri din economie, de exemplu sa privatizeze spitalele, daca se gaseste cineva sa ofere un pret decent pe ele. Sau poate ca ar fi mai bine ca statul sa paseze spitalele judetelor si municipiilor, si sa gaseasca alte lucruri de vandut. De exemplu sunt sigur ca Gadafi ar da acum ceva bani pe MIG-urile care au mai ramas armatei romane….

Si daca vrei sa maximizezi cascavalul statului (si cine stie, sa se reduca alte taxe in schimb), statul poate face mult mai multi bani in concesionari continue ale spectrului decat sa il vanda de tot in 2011. Daca prin vanzarea definitiva ar lua 20B care ar disparea intr-un fel sau altul in 10 ani, mai bine sa ia macar 1-2B pe an din concesionari in timp de criza (cand pretul la licitatii probabil ca nu va urca mai mult), si dupa ce trece criza pretul la concesionari va putea sa se dubleze sau tripleze sau cat o sa duca piata.

Licitatiile pe termen mediu (sa zicem 10 ani) ar fi cea mai buna perioada cred. Si cel mai bine ar fi in 2011 sa se concesioneze 10% din spectru, in 2012 alte 10%, si in fiecare an astfel sa fie parte din spectru disponibila pentru cine ofera mai mult. Firmele care concesioneaza si apoi investesc in aparatura pentru anumite frecvente cred ca au nevoie de siguranta ca nu le sufla nimeni altcineva spectrul macar 6-7 ani, ca apoi le strica tot business plan-ul.

@Radu

Serios? Statul roman e falit si acum. Se tine pe linia de plutire din imprumuturi. http://capitalismpepaine.wordpress.com/2011/03/15…

E incorect sa zica autorul din linkul tau "nu mai sunt bani de pensii"

Corect ar fi sa zica "banii din contributii acopera doar jumate (plus or minus 10%) din pensii", sau ca in alte cuvinte pensiile ar trebui scazute imediat cu 40 sau poate chiar 60%, cat mai lucreaza inca decreteii. De fapt ar trebui scazute cat sa se economiseasca cam 20% din contributii pentru pensionarea decreteilor, pentru ca nu vor mai fi asa multi contribuitori dupa ei. La fel cum a facut Alan Greenspan in timp de era Reagan presedinte, de Social Security Trust Fund a ajuns sa aiba circa 2.5T. In mitologia libertariana Reagan doar a taiat taxe, dar adevarul este ca aproape ca a dublat contributiile pentru Social Security, si multumita lui sistemul nu crapa odata cu pensionarea generatiei baby-boom, ci este sustenabil pe termen foarte lung.

" De ce sa mai contribui tu, angajat,….De ce sa mai plăteşti tu, patron, impozit"

Atitudine din acel blog denota putreziciunea Romaniei, lipsa de respecta fata de lege. In America, cetatenii revoltati de impozite se organizeaza si isi aleg reprezentanti care sa le scada impozitele. Dar pana cand (si daca) se ajunge la asta, isi platesc impozitele fara evaziune fiscala. Singurii oameni in SUA care ii stiu ca fac evaziune fiscala sunt romani. Revolta originala "Tea Party" care a precipitat Revolutia Americana a fost ghidata de sloganul "No taxation without representation", cu alte cuvinte daca coloniile ar fi avut reprezentare in parlament, nu ar mai fi facut revolutie armata din cauza impozitelor, ci ar fi luptat pe acest subiect in parlament.

Daca Romania e democratie, solutia trebuie sa fie schimbarea legii (fiscalitatii) in mod democratic. Daca este o tiranie, solutia este cam ce fac acum libienii in Benghazi. In orice caz, evaziunea fiscala este solutia lasului faradelege.

Pentru ca thread-ul este despre renastere nucleara, tin sa notez ca jumatate din Los Angeles se alimenteaza cu energie de la 2000 km cu transmisie DC. In cazul acesta, e vorbe de hidrocentrale, dar daca nu erau hidrocentrale se pot face usor centrale nucleare departe de zonele populate (doar ca trebuie sa aiba acces la apa pentru racire)
http://en.wikipedia.org/wiki/Pacific_DC_Intertie
Ba chiar se propune sa se aduca curent in UK de la hidrocentrale din Norvegia si Islanda (!)
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_HVDC_project…

@Radu

Ce reprezentare democratica mai poate functiona intr-un sistem politic care domneste peste o societate atunci cand majoritatea e reprezentata de rentieri, asistati sau angajati – in mare parte inutili ai statului, care traiesc din taxele platite de minoritatea productiva? Ti-am spus, daca se aplica "no taxation without representation" ar trebui ca si reciproca sa se aplice concomitent – "no representation without taxation". Astfel, derapajele populiste iresponsabile ar fi mult infranate, iar guvernul ar avea mai multe sanse sa ramana limitat. Nu e vorba de plutocratie, asa cum incercai tu sa sugerezi, ci de un act perfect legitim. Ce, eu ma pot duce sa votez in consiliul actionarilor unei firme fara a avea un pachet de actiuni care ma faca partas atat la castigurile cat si la pierderile, si deci responsabil pentru destinul companiei? Sistemul pe care il propun nici macar nu ar tine cont de valoarea fiecarei contributii, ci ar fi unul egalitar din punctul de vedere al greutatii votului, insa ar interzice din start accesul "free rider"-ilor la procesul decizional. Ti-am spus ca democratia nu are absolut nicio valoare absoluta – doar libertatea individului poate avea o astfel de valoare. Democratia neinfranata nu poate duce decat la excese si la prabusirea societatii!

"Democracy is two wolves and a lamb voting on what to have for lunch. Liberty is a well-armed lamb contesting the vote!"

Benjamin Franklin

@Alex

In thread-ul celalat am folosit expresia (intai folosita de Brandeis) cum ca in SUA statele sunt laboratoarele democratiei. La fel si in Romania daca fiscalitatea ar fi descentralizata (sa zicem ca guvernul central ar incasa doar 8% din TVA, si apoi fiecare judet ar putea decide ce nivel sa mai aiba in plus la TVA de exemplu), atunci s-ar vedea ca unele judete prea populiste ar omori closca cu puii de aur, altele prea austere ar avea drumurile pline de gropi, si altele ar gasi "sweet spot" cu fiscalitate moderata si infrastructura buna si alte servicii (educatie, sanatate) bine fondate si bine administrate. Sper ca si coruptia ar fi mai mica cand locuitorii judetului ar realiza ca cei care capuseaza nu o fac cu banii UE sau banii guvernului central, ci cu banii pe care ei insisi ii contribuie. Si atunci ar face "recall", cum se face in America–daca oamenii sunt revoltati pe un politician, pot sa il dea afara in doar un an cu alegeri speciale, fara sa isi mai termine mandatul.

Toate popoarele din democratiile dezvoltate au gasit balanta incat sa nu omoare closca cu puii de aur. Chiar si democratii tinere care au multe probleme sociale, precum India acum 20 de ani cand si-a deschis economia, sau. Africa de Sud, se pare ca au gasit aceasta balanta. Numai dictaturi precum Zimbabwe sau cele comuniste omoara closca cu puii de aur.

Oamenii miliardari nu sunt miliardari doar prin propriile lor merite. Bill Gates si Warren Buffet au recunoscut de nenumarate ori ca ei datoreaza foarte mult faptului ca au crescut in SUA si au mers la scoli bune, si ca daca s-ar fi nascut in Haiti sau chiar intr-un "inner city" American nu ar fi avut sanse. De acea ei s-au angajat sa isi doneze 99% din avere organizatiilor caritabile, si sa lase sub 1% mostenire la copii–ca daca nu stiu ce sa faca cu facultatea platita de parinti si capital de cateva milioane de dolari, nu merita mai mult. Si oricum dinastiile de miliardari nu dureaza mult; ce face prima generatie este mentinut de a 2-a si risipit de a 3-a.

Dar caritatea privata este insuficienta, si Bill Gates si Warren Buffet au spus ca este strigator la cer ca ei platesc doar 15% din venit pe impozite (capital gains sunt impozitate la circa jumate din cat este impozitat venitul muncit), si ca secretarele lor sunt mai impovarate de taxe (ca procent din venit) decat ei, vorbind aici doar pe impozitarea venitului, fara a socoti taxele pe consum.

Cand Bush a fortat (culmea, in timp de razboi) tax cuts pentru milionari chiar daca urmau sa rezulte in deficite enorme pe care sa le plateasca urmatoarele generatii, Warren Buffet a comentat

“There’s class warfare, but it’s my class, the rich class, that’s making war, and we’re winning.”

Citatul vine dintr-un interviu facut de Ben Stein (un om foarte consservativ), cu tot cu context la:
http://www.nytimes.com/2006/11/26/business/yourmo…

Concluzia autorului:

People ask how I can be a conservative and still want higher taxes. It makes my head spin, and I guess it shows how old I am. But I thought that conservatives were supposed to like balanced budgets. I thought it was the conservative position to not leave heavy indebtedness to our grandchildren. I thought it was the conservative view that there should be some balance between income and outflow. When did this change?

Nu stiu care este nivelul de fiscalitate ar miliardarilor din Romania, presupun ca platesc doar taxe pe capital gains. In America era 25% pe venitul net (dupa deductii precum contributii caritabile) in anii 1990 pe vremea lui Clinton, si economia a mers foarte bine. In era Bush taxele au fost scazute (si apoi Obama nu le-a mai ridicat), la doar 15% pentru miliardari, dar economia nu a mers deloc mai bine. Sunt si alti factori, precum razboaiele interminabile si pretul mare al petrolului de cand cu razboiul din Iraq, cresterea enorma a Chinei care a dus la inchiderea multor fabrici, deci nu inseamna ca scaderea taxelor pentru miliardari dauneaza economiei. Dar nici nu pare sa ajute, si singurul efect este datoria pusa in carca generatiilor viitoare.

@Radu

Bugetul ehilibrat trebuie sa fie unul dintre principalii indicatori de performanta ai unui guvern. Tocmai populsimul de care vorbeam face acest lucru imposibil, pentru ca tot timpul vor fi presiuni pentru "investitii publice" care sa hraneasca clientela electorala, scaderi referentiale de taxe, subventii si pomeni electorale. In Romania munca este taxata [de facto] cu 45%, profitul cu 16%, iar consumul cu 24%. E clar ca aici nu se poate merge pe echilibrarea prin cresterea taxelor, ci doar pe scaderea cheltuielilor, iar aceasta scadere trebuie sa se manifeste in prncipal prin reducerea drastica a overhead-ului cheltuielilor publice. O asemenea masura trebuie sa inceapa obligatoriu cu desfiintarea ministerelor, agentiilor si directiilor inutile si concedierea tuturor angajatilor care le deservesc. Restructurarea trebuie continuata cu ministerele ramase, prin reorganizare si noi reduceri de personal. Deasemenea, ar trebui reevaluate o serie de "investitii publice" si companii de stat bugetofage. In final taxele ar scadea per total, urmand ca veniturile sa fie consolidate prin cresterea taxelor pe proprietate, pana la valori de 0.5-1.5% din valoarea imobilelor, indiferent de destinatie. In schimb, taxarea profitului si TVA ar urma sa scada la 10%, iar taxarea veniturilor ar urma sa fie progresiva, de la 10 la 20%, cu lafonul superior la ~2000 Eur/Luna. Contributiile pentru pensie, sanatate si asigurari sociale vor deveni facultative, ceea ce va duce la o crestere semnificativa a veniturilor disponibile angajatilor. Ajutoarele sociale vor deveni temporare, la fel ca si cele de somaj. In cazul celor din urma perioada va fi de 3+3 luni – in primele 50% din salariu, in urmatoarele 25%. Deasemenea, va fi eliminat salariul minim, iar codul muncii va fi si el abrogat ulterior, lasand locul contractelor individuale de munca. Sindicatele si patronatele nu vor mai beneficia de niciun avantaj legal, devenind organizatii informale.

@Alex

Se pare ca miliardarii din Romania (cu impozitarea lor de 16%) sunt taxati la fel ca miliardarii din America, dar munca si consumul sunt taxate mai mult. E clar ca taxele pe munca si consum nu pot sa creasca, si eu cred ca taxele pe munca chiar ar trebui sa scada, ca sa se incurajeze munca.

In schimb, taxele pentru profit ar trebui sa urce la minim 25%. Si cum ai scris si tu, taxele pe proprietate ar trebui sa fie ca in tarile occidentale, in jur de 1% pe an. Bine ar fi fost sa se fi crezut impozitele pe proprietate inainte de bula imobiliara, si atunci nu s-ar fi umflat asa mult. Pe termen lung ar depresa probabil valorile la case cu 10%, dar asta este un lucru bun. Un nou proprietar care plateste credit ipotecar e limitat de totalul ratei la banca si al impozitului catre municipiu (si intretinere/utilitati, dar acesta nu este o variabila dependenta de impozit). Daca un om stie ca va trebui sa plateasca anual o mie de euro impozit la un apartament nou (de "lux") atunci isi va recalcula socotelile si in loc sa se intinda la o ipoteca care sa il coste 10k de euro anual, se va limita la una de 9k euro anual. Si atunci si valoarea caselor va scade cu circa 10%, dar decat sa mearga banii in profitul bancilor, mai bine sa mearga la municipiu si sa fie folositi pentru infrastructura. Si daca guvernul central nu mai trebuie sa sustina municipiile cu cheltuieli de infrastructura, atunci impozitarea pe munca ar putea sa scada macar de la 45% la 35% (nu stiu care sunt cifrele, dar ma bazez pe ce scrii tu). Nu stiu cata diferenta ar faca ridicarea taxelor pe profit in Romania, dar ar putea permite scaderea taxelor pe munca cu inca cateva procente.

Pe termen lung, bugetul trebuie sa fie echilibrat, deficitul continuu clar nu e sustenabil. Dar in timp de criza, deficitul bugetar trebuie sa stimuleze economia, fie prin scutiri de taxe (preferabil la munca), fie prin cheltuieli sporite pentru infrastructura etc (cel putin daca natura crizei este sa faca mai ieftina mana de lucru, energia, betonul, si alte materiale, cum a fost in 2008).

Chiar si apostolii conservativi ai economiei recunosc nevoia de un stimulus temporar in timp de criza. De exemplu Frédéric Bastiat care era foarte anti-statist (cel putin dupa cum scrie http://en.wikipedia.org/wiki/Fr%C3%A9d%C3%A9ric_B… ). El scrie despre fiscal stimulus in “What Is Seen and What Is Not Seen”:

As a temporary measure in a time of crisis, during a severe winter, this intervention on the part of the taxpayer could have good effects. It acts in the same way as insurance. It adds nothing to the number of jobs nor to total wages, but it takes labor and wages from ordinary times and doles them out, at a loss it is true, in difficult times.

@Alex

Ce inseamna "lasand locul contractelor individuale de munca" ?

Poate pare o intrebare prosteasca pentru romani, dar in America nu exista asa ceva, decat la actori, sportivi, etc, dar nu oameni de rand. Exista contracte colective de munca pentru cei acoperiti de sindicate (care sunt din ce in ce mai putini, doar cam 9% din americani, mai mult cei care lucreaza pentru stat).

Majoritatea statelor au legi "At-will employment" (vezi pe wiki). Asta inseamna ca un angajator poate da afara pe cineva fara nici un motiv sau explicatie, si reciproc, un angajat poate pleca oricand daca nu ii convine ceva. "Two weeks' notice" e doar o curtoazie, nu e ceva impus de lege. Cum spune wiki:

any hiring is presumed to be "at will"; that is, the employer is free to discharge individuals "for good cause, or bad cause, or no cause at all," and the employee is equally free to quit, strike, or otherwise cease work.[1]

Singura exceptie sunt legile anti-discriminare (rasiala). Somajul se da foarte rar in America, doar in cazuri in care o fabrica (sau un dealership de masini) se inchide si oamenii raman fara servici fara sa fie vina lor, si in general este sub salariul minim, si dureaza maxim 6 luni (de cand cu criza din 2008, a fost prelungit la 99 saptamani, dar s-au terminat deja fondurile alocate pentru asta). Daca cineva e dat afara si spune statului ca a fost data afara fara motiv, poate sa faca un claim pentru somaj, dar compania poate sa dispute, si de obicei compania castiga. In caz ca pierde, pierderea ii este limitata (plateste un pic mai mult pentru asigurarea de somaj daca are un claim in record, ca in orice asigurare).

Eu nu am auzit de companii care sa negocieze contracte cu angajatii, si a pretinde ca poate exista un contract de la egal la egal intre un angajat de rand si o companie mare (sau chiar si un business mic) este o utopie.

Exceptii sunt la super-staruri, si mai ales la executivii. De exemplu "parasuta de aur", in care executivii care dau in bara si distrug companiile financiar (cum au facut zeci de companii mari in 2008), si sunt dati afara de catre bordul de directori, pleaca totusi cu cateva zeci de milioane de dolari. Detalii la http://en.wikipedia.org/wiki/Golden_parachute

Saracutii de ei, pe salariul lor asa mic trebuie sa traiasca de la salariu la salariu, si nu au cum sa isi faca un fond de rezerva….

@Radu

Nu sunt de acord din principiu cu deficitele multianuale, cronice, asa cum se intampla in absolut toate statele la momntul actual. Deficitul in sine nu e bun, pentru ca poate fi acoperit doar prin imprumuturi, sau cu tiparnita, ambele situatii fiind nefaste pentru economie. Deficitele in acelasi ordin de marime cu incasarile fiscale sunt inadmisibile, indiferent de situatie. Daca se repeta cativa ani la rand, falimentul suveran este garantat, pentru ca serviciul datoriei incepe sa devina insuportabil mai sus de un anumit grad de indatorare. Acesta nu este insa fix, ci depinde de perceptia creditorilor. USA, desi deficitul bate catre 12%, iar datoria publia, spre 100% din PIB are noroc de tiparnita in curte, si moneda utilizata in schimburi internationale. Altfel, guvernul federal, multe state si municipalitati ar fi fost falite demult. Romania nu are luxul asta, si o datorie de 40-50%, impreuna cu un deficit de 5% ne poate falimenta in doar cativa ani. "Gaina cu oua de aur" ori e moarta, ori s-a ascuns, ori a zburat spre tari mai calde de frica impozitelor aberante, a birocratiei, legilor tembele si coruptiei pervazive. Taxele scazute sunt doar o mana de boabe – pana vulpea si dihorul nu sunt atarnati pe gard, iar cotetul e confortabil, probabil ca nu se va intoarce 🙂

Pentru Republica Socialista Romania probabil pare un sacrilegiu, dar liberalizarea completa a pietei muncii este singura sansa ca Romania sa supravietuiasca din punct de vedere economic. Un cod al muncii ceva mai "liberal" e doar un pas sovaielnic in directia buna – cel mai bun cod al muncii este cel care nu exista 😉

"Nu sunt de acord din principiu cu deficitele multianuale, cronice"

Nu e nici un om normal la cap de acord cu asta, dar sa nu uitam, ca doar acum 10 ani, Clinton a avut excedent bugetar in ultimii ani din mandatul sau, si i-a lasat lui Bush un buget "pe negru" (adica pozitiv). Presedintii Reagan si GWB au fost cei care au dus tara la deficite cronice prin aplicarea teoriei "starve the beast", si taiarea taxelor miliardarilor la doar 15%, de chiar si Warren Buffet si Bill Gates se simt jenati.

Din cauza ca taierile de taxe sunt singurele lucruri stimulative pe care Congresul republican il sustine, incasarile guvernului federal au scazut de la nivelul de 22% din PIB cat era pe vremea lui Clinton la 14% acum, deci asta explica 8% din deficit. Daca mai adaugi asistenta de criza pentru state care de fapt nu este stimulus net (pentru ca nici nu acopera pierderea de incasari ale statelor, deci statele tot trebuie sa dea afara profesori din scoli si sa comaseze clasele), se mai explica inca vreo 3% din PIB , si razboaiele inca vreo 2% din PIB. Deci gaura din buget este explicata in principal de politica lui Bush, prelungita de Obama 2 ani, dar care din fericire expira la sfarsitul lui 2012; si apoi de criza si razboaie, care nu vor fi permanente (sa speram, ca razboaiele permanente suna prea mult ca "1984" a lui Orwell)

Dupa ce va trece criza, deficitul se va reduce foarte mult (la doar 3% din PIB). Demografia baby boom face foarte greu de echilibrat bugetul, dar USA inca are multi asi in maneca care nu i-a jucat inca (de exemplu ar rezolva problema un TVA la scara nationala de 5%, plus limitarea cresterii costurilor medicale acoperite de stat in programul Medicare la ritmul inflatiei generale)

Cat despre Romania, gainusa cu oua de aur ori s-a saturat de birocratie si coruptie, ori s-a aclimatizat la ele si face bine-mersi evaziune fiscala, ori este o gainusa miliardara gen Gigi Becali care se simte foarte bine pentru ca plateste doar 15% impozitare pe venitul nemuncit ("unearned" este termenul in engleza), pe cand oamenii de rand au munca lor ("earned income") impozitata cu 45%. Nivelul de impozitare ar trebui egalizat. Cel mai bine ar fi ca

1) taxe pentru pensii, sanatate, etc sa fie 25% din munca doar pe primul 1k euro pe luna castigat (cine castiga mai mult sa nu contribuie mai mult, dar sa se plafoneze si pensiile de stat la un nivel foarte modest, si cine vrea sa isi petreaca batranetea cu excursii prin jurul lumii sa isi puna bani deoparte)

2) taxe pe venit sa fie zero pe primul 1k euro pe luna, dar sa fie 25% la ce venit depaseste 1k euro, atat pentru "earned income" (munca), cat si pentru venit care nu provine din munca–capital gains, dividende, dobanzi, chirii, etc.

In acest mod, nu ar fi nici o discontinuitate intre 1) si 2) , statul ar lua 25% din PIB in toate. Ar fi doar chestie de terminologie, ca taxele pe prima mie de euro sa fie numite "contributii sociale/de pensie", si restul sa fie numite "taxe pe venit". Nu stiu cat aport aduce TVA la buget, masurat ca procente din PIB, depinde la care lucruri sunt subiect la TVA si care nu. In SUA cel putin cheltuielile majore, mancarea, etc nu sunt supuse la sales tax (cu exceptiile diferind de la stat la stat). Deci sa zicem in mod conservator 10% din PIB sa fie din taxe pe consum (TVA plus accize pe benzina, tigari, alcool); si guvernul sa incaseze 35% din PIB in total. Sau daca se considera ca e mai bine ca 20% din PIB sa fie incasat prin taxe pe consum si doar 15% din taxe pe venit, mie mi-ar fi indiferent (ca oricum 25% nu este suficient de mare pentru a descuraja munca)

Cat mai mare parte din banii incasati ar trebui sa ramana in judete, fara sa mai mearga la Bucuresti. Si municipiile sa se fondeze exclusiv din taxa de circa 1% pe proprietate (plus poate finantare de la judet pentru scoli si spitale)

Mie chiar mi-ar conveni astfel de sistem daca ar fi sa locuiesc in Romania, ar fi destul pentru asistenta sociala pentru batrani si handicapati chiar daca eu personal sper sa nu am vreodata nevoie de asa ceva; nu mi se pare deloc o fiscalitate excesiva, si cred ca o tara civilizata nu isi lasa batranii si handicapatii sa cerseasca la colt de strada.

Serviciul meu de programator pot sa il fac prin Internet de oriunde din lume cu acelasi venit, si nu mi-ar displace sa ma mut in Romania cativa ani (cand si daca ar fi si infrastructura comparabila cu cea a tarilor occidentale). De fapt nici fiscalitatea de acum nu cred ca m-ar deranja neaparat, dar ma doare capul cand aud de ce obstacole birocratice se impiedica fosti colegi programatori care i-am cunoscut in SUA si care s-au mutat inapoi in Romania. Nici unul dintre cei doi nu s-a plans vreodata de nivelul fiscalitatii, dar au fost foarte socati de coruptie si birocratie (dupa 7 ani de locuit in America, civilizatia pare ceva normal, si reintoarcerea la atmosfera damboviteana este un soc mai mare chiar decat cel ar mutarii in America).

Numai daca as putea sa fac toate declaratiile fiscale fara contabil, fara mers la nici un ghiseu, si cu maxim de 1 ora petrecuta pe an cu formulare as considera mutatul in Romania. Si ca sa nu uit–nu as putea sa accept spaga ceruta prin spitale etc, daca tot platesc taxe mari pentru servicii medicale (si daca fondurile nu sunt suficiente pentru a asigura un nivel de trai decent personalului medical, as fi de acord sa se mareasca contributiile pentru sanatate, daca ar aduce acelasi nivel de servicii ca in tari occidentale, cu zambetul pe buze si fara mana intinsa). Daca traditia spagii nu va dispare din Romania nici la pastele cailor, atunci mai bine raman la locul meu. Doar atat am vrut sa scriu, motivul nu ar deloc nivelul fiscalitatii, ci lipsa de civilizatie. Si corelarea intre fiscalitate si civilizatie nu este directa, ci mai degraba inversa.

Cat priveste liberalizarea muncii, este intr-o directie buna, piata muncii trebuie facuta mai dinamica, alta cale nu este. De aceea ma consider liberal, nu socialist.

Doua lucruri de clarificat, cand am zis:

"taxe pentru pensii, sanatate, etc sa fie 25% din munca doar pe primul 1k euro pe luna" Asta sa includa si somajul, deci daca eu vreau sa angajez pe cineva cu 1k euro pe luna, sa platesc doar atat si nici cu un cent mai mult. Si el sa ramana cu 750 euro in mana, simplu si frumos. Sau daca cineva angajeaza un superstar si il plateste salariu 8 mii euro pe luna, sa ramana cu 6 mii euro in mana, si sa nu mai faca smecherii cu dividende etc (daca nivelul de impozitare ar fi identic, de 25%, nu ar face nici o diferenta).

"deficitele multianuale, cronice”

E o diferenta intre multi-anual si cronic. Marea Depresie a durat mai multi ani, si la fel criza financiara de azi. Poate sa dureze si 6-7 ani, dar nu va fi ceva permanent. Guvernele cu credit rating bun pot sa se imprumute si cu 2% chiar daca au deficite mari mai multi ani la rand, pentru ca piata le acorda incredere. Si le acorda incredere pentru ca crede ca pot sa isi echilibreze bugetul dupa ce economia mondiala iese din criza.

Fenomenul Peak Oil complica oarecum lucrurile, ca se scurg sute de miliarde (de fapt aproape 1T) de dolari anual din tari productive in dictaturi arabe (plus Rusia si Venezuela, ca nu au arabii monopol pe dictaturi petroliste). Tocmai din acest motiv este imperativ sa se construiasca cat mai multe centrale nucleare, si daca Angela Merkel s-a facut piftie si nu le mai vrea in Germania din motive politice, nu inseamna ca trebuie facute neaparat in Europa continentala.

Cum arata harta de mai jos se poate transporta din Islanda curentul, ca partea de nord a insulei este practic nepopulata si are o gramada de ghetari (si rauri glaciale) care pot raci reactoarele. La fel se poate si in extremul nord al Norvegiei, etc.

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_HVDC_project…

@Radu

Pentru o tara ca Romania, 35% colectat si cheltuit de stat este enorm – e aproape cat se cheltuie acum. Redistribuirea taxelor si inasprirea excercitiului fiscal nu sunt suficiente pentru a asigura un mediu propice dezvoltarii economice sanatoase. Ti-am spus, taierile de costuri la care ma gandesc ar fi drastice, in jur de 30-35% din buget, adica 10-12% din PIB, ceea ce ar duce bugetul la maximum 22-25% din PIB, din care numai 18-20% ar fi alocat cheltuielilor efective, iar 5% s-ar duce pe serviciul si plata datoriei, asta in caz ca nu ne mai imprumutam acum. Cu alte cuvinte, statul va trebui sa se descurce, vrand, nevrand, cam cu jumatate din banii pe care ii cheltuie acum. Ar disparea pensiile "sociale", iar pensiile pe caz de boala obtinute fraudulos s-ar lasa cu executari silite de bunuri atat pentru beneficiari cat si pentru complici, pentru recuperarea pierderilor. Mare parte din ajutoarele sociale perpetue ar disparea, iar pensiile ar fi micsorate cu 25-30%. Ar disparea deasemenea orice fel de subventii si ajutoare pentru "categoriile defavorizate". Romania trebuie sa inceteze a se mai numi stat social, pentru ca "modelul suedez cu caracteristici balcanice" este un model chiar mai putin viabil decat originalul, care oricum nu da nici el pe-afara: http://inliniedreapta.net/dereferinta/cum-statul-…. Deficitul cronic, chiar si unul "mic", de 4-5% nu reprezinta ceva acceptabil, doar pentru ca al altora este mai mare. Vezi ce i-am explicat aici unui tampit care se mai si autointitula "analist economic": http://www.capital.ro/detalii-articole/stiri/regu…. Aaa, nu era 100% vina lui, e doar keynesian 🙂

@Alex

Sunt doua dezacorduri, unul obiectiv si unul subiectiv.

Intai cel subiectiv:

1) in orice popor, ai 10% din oameni care sunt mai redusi mintal, inca vreo 10% care sunt handicapati fizic, altii care au boli cronice si nu mai pot lucra prea mult. Faptul ca pensiile medicale sunt abuzate in Romania nu inseamna ca ideea este rea in sine, multi oameni chiar sunt incapabili sa supravietuiasca intr-o junga darwiniana. Gandeste-te ce se intampla cu toti copiii autisti sau cu sindrom Down, sau orbi, paralizati, etc, dupa ce le mor parintii. Putini parinti pot lasa o mostenire cat sa ajunga copilului restul vietii, si chiar si atunci e riscul ca cine administreaza mostenirea sa abuzeze de asta, ca doar Romania este in Balcani. La fel si creditacii care s-au bulucit la Planorama, merita sa isi piarda avansul, dar nu merita sa fie sclavi restul vietii bancilor (prin gaj pe salariu), sa nu mai poata sa isi puna nici un ban deoparte restul vietii, si apoi la batranete sa ajunga sa traiasca in cutii de carton si sa scormoneasca prin gunoaie. Demnitatea umana, solidaritatea umana, si responsabilitatea oamenilor unii catre altii sunt lucruri pe care si caritatea privata incearca sa le indeplineasca, dar nu poate acoperi nevoile, cu atat mai putin in timp de criza globala. Aceste nevoi se implinesc cel mai bine de entitatea care are resursele cele mai mari pentru a putea sustine o politica contra-ciclica in timpul crizei. Adica guvernul central.

Cum am mai scris, nici un popor civilizat nu isi lasa batranii si handicapatii sa cerseasca la colt de strada, ci ii ajuta. Ajutorul poate fi ori banesc (ceea ce este mai "laissez-faire", se orienteaza ei apoi unde pot sa se descurce mai bine cu 200 RON pe luna sau cat este o pensie de handicap in Romania, probabil ca numai la tara se poate supravietui doar pe acest venit). Ori ne-banesc, ci prin locuinte sociale, mancare etc, dar asta e prea statist pentru gustul meu. Tarile occidentale au gasit o balanta destul de buna, si daca zici ca in Romania nu se poate implementa asa ceva e din cauza coruptiei si birocratiei dambovitene, si poate si a mentalitatii poporului care e prea dependent de stat.

2) dezacord obiectiv: "nu era 100% vina lui, e doar keynesian"

Tocmai asta tot incerca explic a 3-a oara, teoria Keynesiana contracicilica se potriveste exact cu ce a scris anti-statistul Frédéric Bastiat cu o suta de ani inainte, repet:

As a temporary measure in a time of crisis, during a severe winter, this intervention on the part of the taxpayer could have good effects. It acts in the same way as insurance. It adds nothing to the number of jobs nor to total wages, but it takes labor and wages from ordinary times and doles them out, at a loss it is true, in difficult times.

Deci toata idea de stimulus este sa "niveleze" business cycle, guvernul sa stranga bani albi pentru zile negre. Deficitul sa stimuleze economia in vreme de criza si somaj ridicat (si insusi ajutorul de somaj sa fie un stabilizator automatic), si excedentul bugetar (si asigurarea de somaj care ar fi finantat din parte din taxa pe venit) sa puna un pic frana in perioade de "irrational exuberance" care duc la bule de un fel sau altul. Chiar si Friedman prin politica lui monetarista propunea cam aceiasi idee dar in alt mod (monetary policy in loc de fiscal policy).

Ce sa-i faci, economia este ca o personalitate bipolara, sau manic-depresiva sau cum se zice in Romaneste, si politica lui Keynes reprezinta niste pastile de litiu, sa o mentina in parametrii normali si sa evite extremele. Frédéric Bastiat a trait acum 200 de ani, se gandea doar la catastrophe agricole cum a fost pierderea culturii de cartofi in Irlanda, nu erau pe atunci crize financiare globale care pot dura si 6-8 ani. Dar sunt sigur ca ar fi aplicat ce a scris si la crize financiare. In anii 80 recesiunile erau de scurta durata, insa criza prezenta se aseamana mai degraba cu Marea Depresie.

@Radu

Iar n-ai inteles bine ce am scris – era vorba de pensiile pe caz de boala luate pe naspa, cu acte false, de unii sanatosi-tun care au fraudat sistemul de asigurari sociale, si de doctorii care au lluat spaga ca sa intocmeasca repsectivele acte, nu de cei care au cu adevarat probleme medicale. Banuiesc ca stii ce se intampla in State cu astfel de insi – vin portareii si le iau pana si cenusa din vatra pentru recuperarea fraudei, iar apoi mai infunda si puscaria cativa ani. Cum se face ca exista nu mii, nu zeci de mii, ci sute de mii de pensionari anticipate, pe caz de boala in Romania? Crezi ca romanii sunt asa de bolanviciosi pe cat se dau, sau ca au ales sa mai impuse un castig usor fraudand Statu', ca doar el nu se supara prea tare – poate jefui oricand alti bani de la fraierii care muncesc si isi platesc taxele. Deasemenea, nu cred ca 10% din populatie e handcapata fizic, si inca 10% – psihic. Nu am trait chiar asa de mult sub aripile statului-dadaca pentru ca disgenia sa devina un fenomen atat de grav. Dupa vreo 3-400 de ani de "model suedez" ar fi fost de inteles ca majoritatea sa avem nevoie de cineva care sa ne stearga de bale.

Despre creditaci am mai vorbit, si para-vorbit. Isi merita soarta cu varf si indesat. Iertarea lor ar insemna ca ceilalti sa plateasca pentru prostia unei minoritati – nu ca asta nu s-ar intampla deja, prin "bunavointa" BNR, FMI si Guvernului. Frustrarea bancilor prin adoptarea unei legi a falimentului ersonal nu le-ar face decat sa jupoaie si mai abitir pielea de pe spinarile celor buni-platnici sau sa se dea lovite, implorand ajutorul statului. Si stii ceva, ca tot mi-ai adus aminte de diverse mega-tzepe imobiliare – cum dracu' de se plimba tzeparii liberi cu Bentley-ul prin targ, dupa ce au incasat avansul, au papat banii, iar naivii s-au ales cu temelia care acum poate fi folosita cel mult pe post de piscina sau iaz pentru ratuste? Crezi ca liberalismul sau libertarianismul inseamna ca poti sa faci ce vrea muschiul tau si sa scapi nepedepsit? Naaa … aia se intampla numai in fanariotismul balcanic. Hai sa iti explic [a n-a oara] cum stau lucrurile intr-un sistem unde proprietatea privata este cu adevarat sfanta: se ia tzeparul, se judeca, se platesc despagubiri, cu dobanda, pagubitilor, mergand pana la vanzarea tuturor bunurilor vinovatului, iar daca nici asa nu ies toti banutii, se trimite putin la S.C. LaoGai S.R.L. ca sa mai scoata putin untul din el – sclavie, chain-gang, ocna , nu huzur ca in Romanika-Balkanika, patria hotilor.

Cred ca saracul Bastiat s-ar rasuci in mormant ca titirezul daca ar fi acuzat de faptul ca ar fi semanat germenii keynesianismului. Daca e sa ma gandesc mai bine, cred ca a fost vorba de cu totul alte personaje, contemporane cu el, care au scris un oare'sce "manifesti" pe la '848. "Relaxarea fiscala" in timpul anilor mai putin productivi era o masura de bun simt, aplicata inca din cele mai vechi timpuri, chiar de suverani absolutisti, care nu se temeau de viitoarele alegeri, ca nu se inventase asa ceva pe vremea aia, ci de gloata de tzarani inarmati cu furci si topoare, ca, deh, asa era "votul" pe-atunci. Daca e sa mergem dupa principiu tau, cum ca ciclul agricol e acelasi lucru cu cel financiar-bancar, inapoi in istorie, ajungem la povestea cu faraonul si cu Iosif, cu cele 7 vaci grase, si cele 7 vaci slabe. Egiptenii au scapat de foamete, ca au avut guvernator evreu la banca centrala de grau, si unul destept pe deasupra. Daca era urmasul lui cel cu barba inspicata, ar fi dat drumul la tot graul la "bobor" dupa prima grindina. Dar dincolo de aceasta paranteza, revin la concluzia enuntata anterior, si anume ca mi-am racit gura degeaba cu tine explicandu-ti cum stau treburile cu ciclul economic, si de ce a devnit el asa de sever pe la inceputul secolului XX, iar lucrurile au continuat sa o ia la vale de-atunci. Ce leverage de 30/1? Ce Banci centrale? Ce hazard moral? Ce moneda fiat? Oare nu a inteles nimeni, ca, in decurs de cateva decenii "exuberanta irationala" a devenit o caracteristica dominanta a rasei umane. De ce crezi ca salta nava fara balast pe valuri ca o coaja, si pana la urma se rastoarna? Probabil pentru ca marea e rea si asa vrea ea! Capitanul nu e niciodata vinovat pentru ca a aruncat balastul, doar a vrut sa fie mi eficient …

Eu nu cred ca economia e deloc bipolara, doar unii economisti, de exemplu cei care sosesc la locul incendiului si le explica pagubitilor ca nenorocirea lor va duce la cresterea economiei: http://www.capital.ro/detalii-articole/stiri/dist…

@Alex

Nu ai fost clar ca erai doar impotriva ajutoarelor sociale luate in mod abuziv de oameni in stare de munca. Mie nu imi vine sa cred ca cineva in stare de munca ar lua pensie de handicap de 200 RON pe luna cand ar putea usor sa castige triplu muncind chiar pe salariu minim. Decat daca munceste la negru, dar atunci paguba principala este evaziunea fiscala, pensia de handicap de 200 RON pe luna e doar cireasa de pe tort. Bineinteles, daca pensiile de handicap ar fi cu mult mai mari decat 200 RON pe luna, sunt sigur ca s-ar abuza.

Sunt cazuri greu de delineat. De exemplu un schizofrenic pe care medicamentele nu il ajuta, si din cauza ca e schizofrenic nu il angajeaza nimeni, si atunci ia pensie de handicap, se mai apuca sa si bea; ar trebui bautul sa il descalifice de la pensia de handicap? Greu de spus cum ar fi bine de tratat astfel de situatie (daca statul da bani omului ii bea; daca nu ii da bani si ii ofera sa-l cazeze impreuna cu alti betivani intr-un apartament social, atunci incepe sa injure ca statul este paternalist). Dar nu din cauza unei pensii de handicap de 200 RON pe luna (chiar daca se consuma pe alcool etilic) da statul roman faliment, ci din cauza evaziunii fiscale care produce pagube de zeci de ori mai mari la buget.

In america sute de oameni numiti de un nou presedinte trebuie confirmati de Senat. Parte din acest proces este scrutinul facut de presa, si in mai multe cazuri s-a descoperit ca au platit o menajera sau o babysitter-a la negru, in loc sa dea declaratie fiscala pentru ei (un formular 1099 in America ia doar 5 minute de completat, si pentru sume care nu depasesc $10k nu trebuie completat mai des de o data pe an; pentru angajati care fac mai putin de $1k pe an, nici nu trebuie facuta o declaratie fiscala). Sau acum cateva luni, cand miliardara Meg Whitman (fosta CEO la eBay) a vrut sa devina guvernatoarea Californiei, i-a deraiat campania din cauza ca angajase o mexicana ilegala ca sa ii fie menajera si apoi s-a debarasat de ea ca de o carpa: http://en.wikipedia.org/wiki/Meg_Whitman#Housekee…

Aceste "mici neatentii" le-au curmat cariera (cel putin in guvernul federal sau campania pentru guvernator). Poti sa concepi ca Romania sa fie asa serioasa cu evaziunea fiscala?

Mai mentionezi pensia anticipata. In America varsta de pensionare e de 67 de ani, si probabil va urca la 70; dar cine vrea sa ia Social Security poate si de la 62 de ani, cu o reducere de 25%. La fel, in Romania din partea mea ar trebui oricine sa aiba optiunea sa se pensioneze anticipat si cu 15 ani inainte decat varsta normala, dar bineinteles pentru ca o sa aiba de 2x mai mult de trait, sa ia doar jumate din pensie (si bazat doar pe anii care i-a contribuit, ca altcineva mai munceste inca 15 ani poate sa ajunga sa aiba de 2x mai multe puncte de pensie, deci practic e motivat sa munceasca cat mai mult, daca poate, si atunci probabil ca va avea pensia de 4x mai mare, dar probabil ca o va incasa pe doar jumate din timp ca Gigel anticipatul). Nu ar trebui sa fie nevoie de nici o scrisoare de la doctor, nici o spaga. Din partea mea poate omul sa fie oricat de sanatos, daca pensia anticipata este redusa corespunzator, atunci ce conteaza ca omul vrea sa stea cu burta la soare?

Despre creditaci, nu merita sclavie si sa fie sortiti sa isi petreaca batranetile cersind la colt de strata. Nu cand toti executivii de la bancile care ar fi trebuit sa stie mai bine decat creditacii (despre fenomenul de bula) au plecat bine-mersi cu parasute de aur de milioane de dolari. Si am mai scris ca bula a fost cea mai rea in tarile cel mai _putin_ reglementate: US, UK, tarile PIGS, Romania. Tarile in care Bancile Centrale nu au lasat leverage de 30/1, ci au limitat la 10/1 precum Canada, etc, nu au trecut prin asa criza. Citind ce scrii tu, parca Bancile Centrale ar fi venit cu idea de “exuberanta irationala” si le-ar fi impins de la spate pe cele private sa faca leverage de 30/1, cand de fapt Bancile Centrale sunt singurele care pun frana la astfel de riskuri. Sau cum ai folosit tu metafora (buna!) cu balast, capitanii vaselor sunt lacomi, pe pasagerii (investitorii) nu prea stiu cat balast se cuvine, si numai autoritatea statului poate asigura a fiecare nava este cat de cat sigura. Nimic nu e perfect, chiar si oceanele mai au o data pe secul un mega-tsunami sau http://en.wikipedia.org/wiki/Rogue_wave care pot fi si de 30 de metrii, dar normele de siguranta pot sa garanteze ca sistemul e destul de solid. E ca si cum ai zice ca guvernul Japoniei nu trebuia sa faca zidurile de tsunami de 6 metrii, ca apoi tsunami de 8 metrii (mai mare decat a fost vreodata inregistrat in istorie) a maturat tot. Dar concluzia care o am eu este ca guvernul trebuia sa faca mai mult, nu mai putin.

"se plimba tzeparii liberi cu Bentley-ul prin targ, dupa ce au incasat avansul, au papat banii, iar naivii s-au ales cu temelia care acum poate fi folosita cel mult pe post de piscina sau iaz pentru ratuste?"

Cum zic americanii, "follow the money". Tzeparii trebuie pedepsiti in cazurile in care nu si-au respectat contractul. Developerii care doar au tras profituri grase de $200k pe un apartament deo 100mp, dar totusi si-au facut treaba, si au facut blocuri sau vile solide (si rezistente la demolatorul din Focsani) poate ca au fost smecheri sa faca profit obscen de 100%, dar nu e nici o lege impotriva profiturilor obscene. Vorba romaneasca, "nebun nu este cine cere, nebun este cine plateste". Si aici resonsabilitatea este impartina intre creditaci si bancile ale caror departamente de risk au ars gazul de pomana. Creditacii au fost naivi si inconstienti, ca Romania nu a mai trecut niciodata prin astfel de bula, dar bancile nu au nici o scuza daca au dat ipoteci cu avans mai mic de 20%. A fost doar lacomia care sa umfle bonusul la executivi, nimic mai mult. Dupa ei, potopul.

Vorbind de potop, interesant exemplul biblic pe care l-ai adus cu criza economica din Egipt si rolul guvernatorului evreu in moderarea ei. Dar nu cred ca este vreo economie in ziua de azi care chiar sa se bazeze pe precedentul biblic, pentru ca ar implica:

1) interzicerea dobanzii la imprumuturi (in evul mediu erau legi anti-camatarie, dar au disparut deodata cu evul mediu, deoarece capitalismul nu poate exista fara camatarie)

2) jubileu – ca un fel de faliment personal, o data la 50 de ani.

http://en.wikipedia.org/wiki/Jubilee_(Biblical)
required the compulsory return of all property to its original owners or their heirs, except the houses of laymen within walled cities, in addition to the manumission of all Israelite indentured servants. … The biblical regulations go on to specify that the price of land had to be proportional to how many years remained before the Jubilee, with land being cheaper the closer it is to the Jubilee

Nu prea ar fi practic sistemul, dar ideea de baza este ca inegalitatea nu trebuie lasata sa devina prea extrema, sa se ajunga ca 1% din populatie sa aiba 99% din proprietate (care este tendinta naturala, dupa principiul "ban la ban trage"). Cel putin asa vad eu asta, in termeni laici.

In termeni teologici, Jubileul inseamna ca atat pamantul cat si oamenii apartin lui Dumnezeu, si nu trebuie lasati sa devina sclavii altor oameni, sau sclavii ui Mammon.

http://en.wikipedia.org/wiki/Jubilee_(Biblical)#T…

The Bible argues that the Jubilee existed because the land was the possession of YHWH, and its current occupiers were merely aliens or tenants, and therefore the land shouldn't be sold forever.[45]

The Bible also states that the Israelites were the servants of YHWH,[47] which classical rabbis took as justification for the manumission of indentured Israelite servants at the Jubilee, using the argument that no man should have two masters, and thus as the servants of YHWH, the Israelites shouldn't also be the servants of men.[46]

Nu inseamna ca guvernele in secolul 21 ar trebui sa suscrie interpretarii rabinice a Torah-ului. Dar pare destul de clar ca punerea proprietatii pe altar mai inalt decat orice altceva este idolatrie. Nu omul (sau oranduirea sociala) este creat sa serveasca proprietatii, ci proprietatea este parte din contractul social pentru a servi omul (sau societatea)

Declaratia de Independenta a Americii din 4 iulie 1776 zice ca drepturile inalienabile sunt "life, liberty, and the pursuit of happiness", intentionat schimband ultima parte din formularea libertariana a lui Locke:
http://en.wikipedia.org/wiki/Life,_liberty,_and_p…

Benjamin Franklin was in agreement with Thomas Jefferson in downplaying protection of "property" as a goal of government. It is noted that Franklin found property to be a "creature of society" and thus, he believed that it should be taxed as a way to finance civil society.[7]

Idolatrizarea proprietatii private ca un scop in loc de un mijloc este ceva relativ nou, nu isi are radacina nici in Biblie, nici in revolutia americana (si cu atat mai putin in cea franceza). Poti sa zici ca nu te intereseaza America, sau Franta, sau pe ce principii a fost fondat sistemul din nici o alta tara, ca tu tot speri ca Romania sa faca un salt urias spre viitor care sa depaseasca orice sistem existent, si sa transforme Romania in utopia lui Rothbard. Dar eu nu cred ca asa ceva este realist.

Eu cunosc un caz de pensionata pe caz de boala in Romania iar sotul pensionat militar ,la 40 ani (cand s-au facut reduceri de personal) care de vreo 9 ani locuiesc si muncesc bine mersi in Norvegia.In acest timp pensiile din tara se aduna in banca si au oamenii banii de vacantaAasa sa tot o duci.In Norvegia el are si salariu de top plus ca a adus o multime de acte mincinoase in ce priveste pregatirea profesionala.

l-a verificat cineva vreodata?Nu prea cred.

Doar amaratii care au muncit cinstit ani buni pana la pensie,trebuie sa plateasca procente inapoi pentru datoriile altora.

@Radu

>> Demnitatea umana, solidaritatea umana, si responsabilitatea oamenilor unii catre altii sunt lucruri pe care si caritatea privata incearca sa le indeplineasca, dar nu poate acoperi nevoile, cu atat mai putin in timp de criza globala.

De unde are statul in vreme de criza resurse pentru caritate, daca nu tot din taxe si impozite?

Ce impiedica caritatea privata sa se substituie celei de stat, daca aceste taxe si impozite nu ar mai fi colectate?

>> nici un popor civilizat nu isi lasa batranii si handicapatii sa cerseasca la colt de strada, ci ii ajuta"

Si cu ce justifica asta ca doar statul se poate ocupa de caritate?

In plus, cum sa interpretez faptul ca acum cand o face, vad oameni cersind la coltul strazii si cautand prin gunoaie.

>> Deci toata idea de stimulus este sa “niveleze” business cycle, guvernul sa stranga bani albi pentru zile negre

Mda, deci oamenii nu stiu strange pentru zile negre, doar guvernul o stie. Guvern format cica din reprezentantii majoritatii acelorasi oameni (care nu stiu strange pentru ei, dar sigur o vor face pentru restul).

>> It is noted that Franklin found property to be a “creature of society” and thus, he believed that it should be taxed as a way to finance civil society

Si ce te faci cand societatea (sau reprezentantii ei) considera ca nivelul de taxare pentru o minoritate ar trebui sa fie de aproape 100% (minus niste paine, apa si un pat intr-un lagar sau gulag)?

@Alex Nicolin

Felicitari pentru rabdare si perseverenta. Si nu de azi, de ieri 🙂

@geo

Faptul ca persoana locuieste in Norvegia este relevant numai in sensul ca inlesneste evaziunea fiscala acum–dar in viitor probabil ca vor fi racordate sistemele informatice, si statul roman va stii cine munceste in alte tari EU (si poate chiar si in afara EU, de exemplu Elvetia sau Norvegia). Nu doar pentru a ii prinde pe smecheri, si si pentru a armoniza pensiile. Si daca cineva isi schimba resedinta legala, atunci punctele de pensie il vor urma (sau mai bine zis o suma fixa pe care sistemul de pensii din Romania ar plati-o celui din Norvegia in acest caz, si s-ar spala pe maini de acea persoana). Deci in viitor nu va mai fi posibil ca cineva sa colecteze pensie in Romania si "sa lucreze binemersi in tara X".

Daca e vorba de o boala ce se poate vindeca, atunci cazurile de pensii de boala ar trebui re-examinate o data pe an. Daca e vorba de un handicap nevindecabil, cum ar fi oamenii paralizati sau orbi, atunci nu ar trebui umblati pe drumuri. Desi si in acele cazuri, probabil ca cineva ar trebui sa verifice macar o data la 2-3 ani ca sunt inca in viata, dar astfel de abuz (incasarea pensiei mortului) se poate intampla cu orice pensie.

Nu ai scris ce marime are pensia, pentru ca si asta face o diferenta. Eu cunosc o singura persoana in Romania care ia pensie de handicap, si este de doar 200 RON. Si este un handicap legitim. Daca pensia este asa mica, nu stiu cat merita sa mai investeasca si statul in verificari, ca s-ar putea sa cheltuie mai mult pe verificari decat gaseste in fraude (si asta presupunand ca verificatorii sunt onesti, un mare "daca"). Si chiar daca ar fi vorba de un handicap chestionabil, cate persoane din Romania ar alege sa traiasca pe 200 ron pe luna dar sa nu mai poata atunci sa:

– castige bani muncind (decat la negru)

– sa nu mai poate lua nici un credit, deci sa nu mai poata sa cumpere o casa, masina, sau alte lucruri care cer un credit-rating bun (chiar si un iPhone)

– sa nu poata lua carnet de condus (in cazul multor handicapuri sau boli presupun ca se descalifica de la carnetul de condus)

Dependenta de credit este in general un lucru rau in SUA (pentru ca ii face pe oameni sclavi bancilor), dar macar are si un aspect bun, ii face pe oameni sa nu abuzeze de pensie de handicap. Cum spun americanii, orice nor are si o margine argintie. La fel si dependenta de masini (pentru ca nu exista suficient transport in comun, si orasele sunt prea imprastiate) are un "silver lining" ca ii motiveaza foarte puternic pe oameni sa nu conduca beti.

Daca fraudele sunt sub 1% din sistem, atunci nu prea se merita de facut audite, cum face IRS in America de exemplu. In SUA oricine poate declara pe propria raspundere orice drept cheltuiala deductibila, fara stampile etc., si nu trebuie sa arate nimanui evidenta, doar sa o tina in propriul sertar timp de 7 ani. IRS trage la sorti cam 1% din toate taxele pentru a le lua la bani marunti cu un audit, si mai foloseste si algoritmi care detecteaza deduceri suspecte. Pentru ca sistemul este automatizat si nu sunt ghisee (totul este facut prin posta, omul care este subiect la audit nici nu trebuie sa iasa din casa), costurile pentru audite sunt mici, si atunci fiecare dolar cheltuit pe audite duce la aproape zece dolari castigati in taxe+penalizari, plus efectul de a tine corecti 99% din oameni. Cred ca de fapt ultima parte duce la cel mai mare castig–oamenii au nevoie si de motivatie extrinsica pentru a fi corecti, nu doar motivatie intrinsica.

Dar sunt tradeoff-uri la orice–daca faci controala anti-frauda prea dure si fraudele sunt doar de %1, stresezi prea mult pe cei 99% care sunt onesti, si care nu si-au pastrat toata evidenta. Cum am mai scris, daca ar fi sa locuiesc in Romania nu m-ar deranja nivelul de fiscalitate, dar m-ar deranja sa alerg dupa stampile si sa fiu "presumed guilty" in loc de "presumed innocent" (cum este in SUA).

Exact ca in sistemul de justitie. Chiar intr-un sistem fara nici o coruptie, nu se poate determina 100% sigur daca cineva e vinovat sau nu, pentru ca evidenta este neclara, atunci se poate proceda in 2 feluri:

1) sa fie sigur ca toti vinovatii sunt pedepsiti, dar cu riscul de a pedepsi uneori si inocenti

2) sa fie sigur ca toti inocentii sunt exonerati, dar cu riscul sa exonereze uneori si vinovati.

Eu prefer sa fie ca in SUA, sa stiu ca inocentii sunt exonerati, chiar daca si cativa vinovati sunt exonerati. Nu inseamna ca prezumptia inocentei asigra ca nici un inocent nu este gasit vreodata vinovat; sunt inevitabile greselile cand nu exista suficienta evidenta, dar conteaza ce distributie au acele greseli. Eu prefer un sistem in care din 100 de greseli doar 1 sa fie de un inocent inchis (si 99 sa fie de vinovati exonerati), decat invers.

La fel cu oamenii handicapati sau invalizi, prefer sa stiu ca oamenii care nu pot lucra nu ajung sa cerseasca la colt de strada pentru a supravietui, si ca macar au un venit de 200 RON (care ce-i drept nu ajunge decat pentru paine si apa, nu pentru un trai decent, dar statul nu isi permite sa dea pensii mai mari), chiar daca asta implica si cativa lenesi care abuzeaza sistemul. Daca greselile sistemului sunt rare (sa zicem 1% din cazuri), atunci din acele putine greseli as prefera ca aproape toate greselile sa fie lenesi care sa primeasca 200 RON pe luna, decat un om cu adevarat handicapat care sa cerseasca pe strada.

Acest subiect (faptul ca exigenta prea dura in pedepsirea smecherilor in mod inevitabil ar rani si pe oamenii nevinovati, pentru ca evidenta nu este conclusiva intotdeauna) este discutat inca din vremuri antice, de exemplu Isus il adreseaza in pilda neghinei din grau, pe care daca o smulgi prematur, se smulge si grau cu ea

http://en.wikipedia.org/wiki/Parable_of_the_Tares

@sorin

"Si ce te faci cand societatea (sau reprezentantii ei) considera ca nivelul de taxare pentru o minoritate ar trebui sa fie de aproape 100%"

In timpul WWII taxele pentru milionari (la ce castigau peste 1M) erau de 94% in SUA. Deci din primul 1M statul le lua cam jumatate (plus or minus 10%, nu stiu exact), dar din al doilea milion pastrau doar 60k. Chiar si dupa razboi, cand Republicanul Eisenhower era presedinte, nivelul a fost redus doar la 91% (si asa s-a facut reteaua de autostrazi etc). Apoi Kennedy a redus taxele la 70%. Apoi in anii 70 oamenii de dreapta s-au organizat si l-au ales pe Reagan, care le-a redus taxele la circa 28%. Deficitele au fost prea mari, si Bush Senior le-a crescut usor la 36% (care se aplica la venituri mai mari de 300k pentru un familie cu 2 soti). Deci democratia merge bine, tendinta nu este ca sa se jumuleasca gainusele cu oua de aur. Chiar si orase ca New York City, care au taxe pe venit mari (deasupra taxelor pe venit ale statului si cele federale) nu duc lipsa de milionari, pentru ca socotesc ca merita sa plateasca taxe in plus pentru infrastructura si serviciile care le primesc. Daca nu le-ar convine ar putea oricand se se mute in state mai retrograde, care au taxe regresive in loc de progresive, dar nu stiu de cineva care sa faca asa ceva. Pana si miliardarul libertarian http://en.wikipedia.org/wiki/David_H._Koch a decis sa isi pastreze rezidenta in Manhattan, chiar daca plateste cu cateva milioane de dolari mai multe impozite.

Faptul ca Romania are fiscalitate mai mica decat SUA pentru milionari nu m-ar determina sa ma mut in Romania daca as fi milionar. Cine vrea fiscalitate zero se poate muta in Somalia.

"De unde are statul in vreme de criza resurse pentru caritate, daca nu tot din taxe si impozite?

Ce impiedica caritatea privata sa se substituie celei de stat, daca aceste taxe si impozite nu ar mai fi colectate?"

In Marea Depresie au murit americani de foame (unde erau secete) si si-au pierdut milioane de oameni casele si fermele care aveau ipoteci (in toata SUA). Caritatea privata a fost binevenita dar nici pe departe suficienta, si nu iti fa iluzii ca in Romania ar fi mai suficienta decat in SUA, ca romanii nu doneaza la caritati private nici a zecea parte din cat doneaza americanii (per capita).

De aceea in anii 30 americanii au decis in mod democratic (alegandu-l pe Roosevelt) sa instituie un sistem de pensii de stat, ajutor de somaj, bonuri de masa pentru saraci (food stamps) etc.

Tocmai asta e punctul pe care il tot repet–in vreme de criza nevoia creste foarte mult (ca nu mai sunt locuri de munca, iar micii afaceristi nu mai castiga uneori nici destui bani de mancare), si in acelasi timp donatiile la caritatile private scad. Deci caritatea privata este pro-ciclica, si este nevoie de o solutie contra-ciclica. Singura entitate care isi permite sa fie contra-ciclica este guvernul central.

@sorin

Am uitat sa mentionez. Contra-ciclicitatea in timp de criza implica nu doar cresterea cheltuielilor pe asistenta de somaj etc, si si reducerea taxelor pentru ca multe familii si businessuri sunt la limita. De aceea Obama a facut mai multe reduceri de taxe de la inceputul mandatului sau (marele program de stimulus economic a fost cam 35% reduceri de taxe si 65% cheltuieli). Si Obama a redus iar taxele (in cooperare cu congresul republican) in noiembrie, si in ultimii 2 ani guvernul federal strange doar 14% din PIB acum (comparat cu 22% pe vremea lui Clinton).

Asta nu ar trebui sa fie ceva controversat. Repet ce a scris Frédéric Bastiat despre fiscal stimulus in “What Is Seen and What Is Not Seen”:

As a temporary measure in a time of crisis, during a severe winter, this intervention on the part of the taxpayer could have good effects. It acts in the same way as insurance. It adds nothing to the number of jobs nor to total wages, but it takes labor and wages from ordinary times and doles them out, at a loss it is true, in difficult times.

Deci chiar daca efectul este doar inter-temporal, si chiar daca implica un "loss", se merita. Cum a scris el, este ca o asigurare politica fiscala de deficite mari in timp de criza, cu conditia sa fie surplusuri in vremuri bune, si sa se plateasca datoriile, cum i-a lasat surplus Clinton lui Bush in 2000. Dar apoi Bush si Greenspan au vazut surplusul ca o problema, citeste si plange:

http://www.time.com/time/nation/article/0,8599,93…

Salut Sorin! 🙂

Ce mult scriu baietii, nu? 😀

@John Galt

Salutare 🙂

Intr-adevar, fata de cate un comentariu, doua din an in paste.

Mie mi-au obosit mainile de-atata scris zilele trecute, iar "rozalii" tot n-au inteles nimic. Mai bine las profesionistii sa vorbeasca: http://mises.ro/269/ 🙂

@Alex

In ce anume sunt adeptii lui Mises profesionisti? In ideologie? Ca in practica in mod sigur nu sunt profesionisti, nu cunosc tara care sa se fi dezvoltat urmand sfaturile lui Mises sau Rothbard. Cel mai aproape se poate spune ca Chile, in timpul dictaturii lui Pinochet a crescut economic urmand sfaturile lui Hayek, dar Hayek nu este considerat destur de "pur" ideologic de catre adeptii lui Rothbard, ca sustinea sacrilegii ca "venit minim garantat" ( http://en.wikipedia.org/wiki/Basic_income )

Vorba romanului, "teoria ca teoria, dar practica ii omoara". Cam la fel de valid pentru anarho-capitalisti ca si pentru marxisti. Ambele ideologii suna frumos cand sustin disparitia statului si o utopie armonioasa fara nici un stat, cel putin in teorie, ca practica e mult mai nasoala la comunism; anarho-capitalista nu cred ca a fost vreodata pus in practica, si nu as vrea sa il simt pe pielea mea. Cred ca doar in Star Trek se pot vizualiza ambele utopii: Federatia este utopia comunista (fara bani, cel putin in primele doua seriale), si civilizatia Ferengi este utopia anarho-capitalista.

In ambele cauze ideologia a prins nuante mitologice care le sustin in ciuda realitatii, cum bine observa Thomas Frank in
http://people.ucsc.edu/~nuclear/econ1/hotnews/god…

>Eu prefer sa fie ca in SUA, sa stiu ca inocentii sunt exonerati, chiar daca si cativa vinovati sunt exonerati.{…}

Acesta nu e ceva specific american ci un principiu de bază al dreptului roman care spune că trebuie luate toate precauţiile pentru ca un inocent să nu sufere rigorile legii – chiar dacă e riscul ca şi oameni vinovaţi să scape. 😉

Problema apare – în practică – atunci când numărul vinovaţilor care scapă prin "portiţele legii" sunt prea mulţi şi populaţia percepe actul de justiţie, în ansamblu, ca fiind ineficace şi – finalmente – nelegitim. În rest … nu cred că o persoană sănătoasă la cap poate argumenta de bună credinţă împingerea până în pânzele albe a urmăririlor penale sau chiar a celor fiscale … decât raportat eventual la situaţiile din multe zone/domenii din România unde evaziunea fiscală e regula nu excepţia. 🙁

>{…}dar Hayek nu este considerat destur de “pur” ideologic de catre adeptii lui Rothbard{…}

Corect. 🙂

În practică probabil că o ţară ceva mai mică ( poate chiar şi ca România – deşi cred că idealul ar fi undeva până în 10 milioane de locuitori ), relativ omogenă etnic şi care mai are şi o resursă naturală importantă – naţionalizată sau cu taxe de redevenţă la nivel corect plătite la bugetul central – îşi poate permite luxul să adopte o legislaţie mult mai liberală … ba chiar să tindă spre o formă de "libertarianism pragmatic" – atâta timp cât majoritatea ţărilor nu aplică măsuri similare sau nu iau "măsuri de pedepsire" ( de genul embargoului, taxelor prohibitive etc ).

Dar trebuie demonstrat – dincolo de simpla enunţare dogmatică – dacă şi cum se aplică României, ţară membră UE şi deci cu capacităţi de acţiune deja oarecum diminuate în multe domenii legislative, o astfel de abordare. Dacă nu … mai bine să fim scutiţi … :))

@Radu

Mises nu are nicio treaba cu anarho-capitalismul, iar cartea pe care am postat-o este legata exact de problema pierderii si profitului, care este una economica generala. Unde e ideologia aici?

@MIA

Ai dreptate, daca sistemul de justitie rateaza mai mult de 1% din cazuri, atunci este rau. In USA s-a clatinat mult increderea oamenilor in constitutie acum 15 ani cand O.J. Simpson a fost achitat de un juriu (dar noroc ca a intrat el pana la urma in inchisoare pentru 33 de ani din cauza propriei prostii).

Cred ca cel mai important lucru care trebuie rezolvat este problema coruptiei. In tarile occidentale coruptia s-a rezolvat in mod organic de-a lungul secolelor. Dar sunt si cateva tari care au rezolvat rapid problema coruptiei, chiar si fara sa aiba resurse naturale (care sa permita populatiei sa evite taxele), si fara sa fie omogene etnic.

Singapore este o tara fara resurse naturale (pana si apa dulce trebuie importata din Malaezia pe bani grei), care in 1960 era chiar mai saraca decat Kenya, si cu o populatie foarte eterogena, care in alte parti ar fi o combinatie foarte combustibila. Si totusi a crescut economic foarte mult (asemanator cu Chile in dictatura lui

Pinochet, doar ca in loc sa creasca un singur deceniu a crescut 5 decenii). Cum a facut asta? A fost o combinatie de factori, luati si din "stanga" si din "dreapta", dar in parerea mea cel mai adecvat nume este "capitalism de stat"

Economia a crescut datorita acestor factori

– Guvern parlamentar dar cu un singur partid (PAP), deci liderii si-au permis sa se gandeasca pe termen lung, si nu pana la urmatoarele alegeri

– legi foarte dure cu crimele, si coruptia in mod special; coruptia practic nu exista

– Guvern foarte meritocratic si tehnocratic; platesc foarte bine angajatii de stat, in special cei din primul esalon au salarii de milioane. O prietena de familie este o doctorita de etnie chineza, nascuta in Malaezia, care plecat din cauza discriminarii etnice (chinezii sunt evreii Malaeziei). Vreo 15 ani a locuit in USA (Seattle) si e cetateana americana; s-a mutat in Singapore acum 8 ani dupa ce i-a oferit guvernul un servici cu salariu de $400k dolari singaporeni (care valoreaza aproape cat dolarii americani acum). Este experta de talie mondiala in boli infectioase care sunt potential pandemice (SARS, gripa aviara, gripa porcina, etc), deoarece din cauza ca este cea mai globalizata tara, Singapore este si cea mai expusa la epidemii. Si Singapore recruteaza experti din toata lumea in mai multe domenii strategige

– obligatie de a economisi pentru cetateni 35.5% din salariu in http://en.wikipedia.org/wiki/Central_Provident_Fu… (practic ca o taxa, dar care pot fi ulterior folositi pentru pensie, precum si cheltuieli medicale sau prima casa)

– practicarea de "state capitalism" (in care guvernul administreaza fondul de mai sus, de miliarde de dolari, si are profit solid, din care statul isi ia partea leului, si oamenilor le da dobanzi de doar 1%, dar macar moneda lor se intareste)

– guvernul investeste 21% din PIB in educatie si cercetare (spre comparatie cheltuielile guvernului SUA sunt de doar 4%)

– guvernul a urmat sfaturile lui Albert Winsemius (economist olandez, care a ghidat planificarea economica 2 decenii in Singapore), a inceput cu construirea de blocuri pentru a oferi oamenilor locuinte la preturi moderate, si apoi s-a industrializat foarte rapid si cu mare success (nu cu mastodonti industriali ca RSR), si in 2010 a avut o crestere economica de 14%

– guvernul a investit intr-o infrastuctura foarte buna–desi ca suprafata este doar de 3 ori cat Bucuresti, are 161 km de autostrada si linii de metrou de 130 km; si cam un sfert din teritoriu este artificial (ca si al Olandei)

– pentru a elimina probleme de trafic, numarul masinilor este strict limitat, si rezultatul este ca pretul inmatricularii costa continuu. Taxa de inmatriculare costa cum $45k, si e buna doar pe 10 ani.

– au economia cea mai deschisa si competitiva din lume (cu exceptia economisirii obligatorie, care este ca o taxa sociala de 35%, doar ca contribuitorul poate sa fie sigur ca isi va vedea banii inapoi)

– adoptarea limbii engleze ca limba oficiala (din cauza ca populatia este eterogena, dar ajutand foarte mult la competitivitatea sectoarelor financiare, de servicii, academice, etc); engleza este singura limba folosita in scoli, inca din clasa I

Nu cred ca modelul Singapore poate fi aplicat prea bine in Romania. Nu sunt de acord cu aspectele dictatoriale (de exemplu mass-media este cenzurata), dar comparat cu alte tari cu populatii si religii amestecate, probabil ca libertatea completa ar fi degenerat in tensiuni etnice.

Dar e totusi interesant de observat cum combina elemente de "dreapta" (atragerea investitiilor straine) si de "stanga" (planuri cincinale de stat), si au acum un PIB per capita aproape cat SUA. PIB-ul lui singapore in 2011 va fi de peste $200B, cat al Romaniei, desi nu are nici un sfert din populatie (si din cei 5M de oameni doar 57% sunt nascuti in Singapore, restul sunt imigranti sau muncitori cu viza)

Probabil ca planificarea centrala de tip singaporean nu are cum sa fie efectuata prea bine in Romania. De exemplu daca s-ar impune rezolvarea problemei traficului si locurilor de parcare printr-o taxa de inmatriculare de 20-30 mii de euro (indiferent unde e produsa masina, chiar daca nu ar fi importata) din 10 in 10 ani, s-ar face revolutie in Romania, si ar deveni prima tara anarho-capitalista din lume.

Nu zica ca Singapore e cel mai bun exemplu de urmat, dar cum zic americanii, nu te poti certa cu rezultatele. A ajuns cea mai bogata tara din regiune in principal datorita guvernarii competente si lipsei coruptiei. Daca Romania poate gasi o cale de guvernare competenta si de a elimina coruptia fara ca sa fie atat de statista cat Singapore ar fi bine. Dar intr-o democratie unde schimbarea guvernelor implica si schimbarea multor angajati de stat, nu stiu cat de mult se va investi in programe cu perspectiva lunga, care sa nu aduca roade imediat.

De exemplu daca o linie de metrou subterana sau o centrala nucleara dureaza 10 ani de investitii pana sa aduca roade, este greu ca un stat democratic sa investeasca in asa ceva. Concesionarea unor consortii private ar fi o alternativa cel putin teoretic, dar in mod practic nu cred ca vreun investitor privat are vreo incredere ca nu se vor schimba legile, impozitele, subventiile, etc intr-un deceniu.

Aceste probleme sunt si in USA–in ultimele decenii, multe proiecte de infrastructura care dureaza mai mult de 3-4 ani esuaza din motive politice. Sau la NASA, de cand s-a decis sa se dezafecteze navetele spatiale acum 8 ani, fiecare administratie are planuri diferite. Bush intai a zis ca vrea sa trimita americani pe Marte pana in 2020, apoi si-a dat seama ca e nerealist si a zis ca mai bine ii trimite pe astronauti din nou pe Luna, apoi Obama a numit alt sef la NASA care este mai modest si zice ca mai simplu ar fi sa ii trimia pe niste asteroizi fara camp gravitational, si in mod sigur ca planul se va schimba cu viitorul presedinte. Poate vine unul Tea Party care desfiinteaza NASA de tot pentru ca este un program statist. Cert este ca vor ajunge chinezii pe Luna in 12-15 ani. Si daca se poate spune ca spatiul este mai mult o chestie simbolica, e clar ca chinezii au depasit SUA in mutle privinte–au mii de km de tren de mare viteza (de peste 200 km/h), pe cand americanii au aceiasi viteza la trenuri ca acum 100 de ani (cam 120-140km/h, depinde cat de dreapta este ruta), si slabe perspective de a mai investii ceva (nu ca nu ar vrea Obama, dar ii pun republicanii bete in roate cu fiecare ocazie).

Asta nu inseamna ca eficienta e mai importanta decat libertatea. Toate liniile de metrou pe sub Bucuresti au implicat demolari (care incalca libertatea) cat si investitii masive (care acum nu se mai fac). Nu cred ca se va mai construi in urmatoarele decenii vreo linie de metrou sub pamant in Romania, oricat de scumpa ar ajunge benzina sau oricat de aglomerat traficul. Faptul ca regimul comunist a facut autostrada Bucuresti-Pitesti in doar cativa ani, si chiar si bucata Fetesti-Cernavoda din autostrada soarelui inca de acum 25 de ani, nu il legitimeaza. Dar totusi faptul ca sapte guverne post decembriste nu au fost in stare sa termine o autostrada vitala pana la Constanta trebuie sa fie frustrant.

Sunt curios, daca s-ar face un sondaj printre romani, sa fie pusi sa aleaga intre situatia de acum, cu toate punctele ei bune si slabe, si o oranduire sociala ca in Singapore (si cu PIB per capita de 4 ori mai mare, dar si munca mai grea si fara smecherii), ce ar alege majoritatea? "sa traim ca in capitalism dar sa muncim ca in socialism" nu ar fi o optiune in sondaj.

Pt cei neavizati, WallStreet Journal a scris urmatorul articol cu titlul Japanese Declare Crisis at Level of Chernobyl.

http://online.wsj.com/article/SB10001424052748703…

Adica nivelul 7 (maxim). vezi aici ce inseamna asta: http://en.wikipedia.org/wiki/International_Nuclea…

Si o alta stire "promitatoare" de la RusiaToday TV: Busby: 400,000 to develop cancer in 200 km radius of Fukushima

http://www.youtube.com/watch?v=S0H-mtsdsgg

Asa ca sper din tot sufletul ca cei care au votat pt optiunile 1, 2, 3 si chiar 4 sa fie cei care scot un ban direct din asta (cei implicati in energia atomica)!

Centrala de la Cernobal a explodat cand se testa ce s-ar intampla daca ea ar fi fost atacata de avionele Evreiesti care distrusesera recent centrala Tamuz din Iraq. Unii angajati au refuzat testul si au spus: Daca ne ataca avionele Evreiesti murim dar cat suntem inca in viata avem datoria sa exploatam centrala sigur si eficient fara teste idioate cu final previzibil. Este datoria armatei sane apere de avionele Evreiesti. Daca ei nu-si fac datoria nici noi nu putem exploata o centrala avariata de bombardament. Totusi directorul judecat ulterior ca criminal a insistat si testul a continuat cu efectele previzibile. Tot pamantul tremura de teama avionelor Evreiesti. De aceea a inchis Italia centralele nucleare si tot de aceea le inchide si Germania. Centrala Fukushinma a rezistat la cutremur ceea ce e remarcabil dar a fost distrusa de tsunami. Dupa dezastru printre cladirile distruse au fost gasite niste pietre cu inscriptii intr-o Japoneza archaica. Istoricii le-au descifrat si au citit: Nu construti dincolo de aceste pietre casci valuri uriashe venite din mare va var distruge cladirile. Evident centrala Fukushima era dincolo de pietre daci asta se intampla cand ignori avertismentele propriilor stra-moshi.