Standard
Lucian Davidescu

Singura decizie adevărată luată de şefii de state din zona euro

Este proastă

Printre jurăminte, blesteme şi alte sortimente de sirop, participanţii la cel mai recent „summit al ultimei şanse” au luat o singură decizie reală: Ca în viitor să nu le mai ceară băncilor să renunţe la o parte din creanţe, aşa cum s-a întâmplat în cazul Greciei, şi să lase întreaga notă de plată pe seama contribuabililor. Practic, statele să salveze băncile. Dar parcă tocmai statele aşteptau bunăvoinţa băncilor. Cu siguranţă nu pot fi ambele situaţii adevărate.

Decizia a venit la scurtă vreme după anunţul mult mai important al lui Mario Draghi, de la BCE – că nu va tipări bani pentru a cumpăra obligaţiuni de stat dar că va furniza lichiditate abundentă băncilor pe termen scurt şi mediu. Cum se poate împăca politica monetară austeră cu salvarea faliţilor? Păi nu prea se poate.

Aşa că urmează cel puţin încă un „summit al ultimei şanse”, în primăvară, când totul o va lua de la început, dacă va mai putea.

Taberele sunt deocamdată aceleaşi: contribuabilii şi bancherii. Miza pentru contribuabili este să nu plătească prostia bancherilor, a birocraţilor şi a unora dintre ei înşişi. Miza pentru bancheri este să nu plătească prostia proprie şi să dea vina pe oricine altcineva.

1. Pe greci că ar fi puturoşi, deşi în realitate muncesc mai multe ore pe săptămână decât germanii.

2. Pe spanioli că ar fi risipitori, deşi în realitate au datorie publică mai mică procentual decât francezii.

3. Pe italieni, portughezi şi irlandezi că încalcă tratatul de la Maastricht, deşi Franţa şi Germania au făcut asta pentru prima dată, în 2003, şi s-au opus mecanismelor care să le oprească.

4. Pe guverne, că ar fi populiste, deşi băncile au fost printre principalii beneficiari de fonduri publice.

5. Pe euro, pentru că ar fi otrăvit cu credit ieftin economiile periferice, deşi era treaba bancherilor să evalueze riscul individual şi să adauge marjele necesare la dobândă.

Etc. etc. etc.

În mod normal, euro n-ar avea nici un motiv să dispară, dar totuşi asta se poate întâmpla dacă alegeri simple sunt înlocuite de compromisuri absurde.


Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *

Peter

foarte bun, lucian! ar trebui sa inteleaga asta si victimele propagandei

John Galt

Geniale ambele videoclipuri! Felicitari!

🙂

ThinkAgainRo

De fapt NU S-A HOTĂRÂT NIMIC CONCRET CARE SĂ ADUCĂ O SCHIMBARE MAJORĂ A SITUAȚIEI.S-a dat o gură de oxigen în piaţa Forex, s-au marcat nişte profituri dar showul continuă.Căci asta este DOAR SHOW!mONEDA EURO NU SE VA PRĂBUȘI ȘI NU VA COLAPSA cum scriu toate publicaţiile de vreo lună!Iar nemţii care tot vor să treacă la marcă sunt cei mai câştigaţi de pe urma euro!Nici grecii nu vor renunţa la euro!Marea problemă rămâne nerezolvată : spirala datoriilor!Soluţia este ca STATELE SĂ NU SE MAI ÎNDATOREZE!sĂ DECLARE FALIMENT!

Dan

1. Grecii nu platesc impozite la stat si-si acopera piscinele ca sa nu se taxeze suplimentar.

2. Boom imobiliar => bula.

3. e valabil pt toti, asa e cand moneda unica si nu ai tratat fiscal care sa controleze derapajele.

4. Fiecare are partea lor de vina. State, banci, populatie. Mi s-ar parea normal sa ia toti nitel din risc, ca oricum ajunge pt toata lumea.

5. la fel ca la pct 4.

romania inedit

Eu cred ca bancile care si-au asumat prea multe riscuri trebuie lasate sa dea faliment, nu sa plateasca altii pentru greselile lor, pentru ca atunci cand au luat bonusurile si salariile alea mari, nu le-au impartit cu altii .

Ieri politia irlandeza l-a arestat pe fostul presedinte si director general al Bancii Anglo-Irlandeze, Sean FitzPatrick, in cadrul unei anchete in curs, privind presupuse nereguli financiare la institutia pe care a condus-o.

jack

eu chiar m-am intrebat daca saptamina asta o sa ramina in istorie: "dom'le, sa stii ca aia a fost saptamina care a schimbat lumea". atita panarama pentru… nimic.

bancile oricum dau faliment, indiferent citi bani bagi in ele. intrebarea e doar: "cind?" si raspunsul e simplu: cind contribuabilii o sa le intoarca spatele. sau o sa ii ia la pietre si o cu "huo". Si atunci sa vezi tragedie.

augustin

totusi pare cel mai bun curs de a actiona,doi pasi:

primul pas,deficite bugetare controlate serios(tinta deficit o)si asta presupune reformare…sper ca reformare si nu echilibrare bugetara prin majorare de taxe si impozite.in acest caz larevedere europa,nici o speranta

pasul doi ,tiparinita,

din pacate pasul doi nu ar merge fara pasul 1,pentru ca nu ar exista stat care sa se reformeze…a se vedea cazul SUA care si-a creste plafonul de indatorare,si il va mai creste odata si inca odata….vom vedea pana cand.

xxela

'Miza pentru contribuabili este să nu plătească prostia bancherilor, a birocraţilor şi a unora dintre ei înşişi."

Cred ca ar fi trebuit formulata invers – in primul rand e prostia lor si va trebui platita intr-un fel sau altul. Ideea e sa nu ajunga sa plateasca si prostia bancherilor. Deocamdat isi paseaza pisica de la unii la altii.

Dar intre cei care stiu sa faca bani cu banii altora si cei care stiu sa cheltuie bani care nu-i au probabil ca vor fi victime in ambele parti dar de invins vor invinge primii. Si e un lucru perfect normal.

Lucian Davidescu

@Peter

Cred că au început

@John Galt

Mersi. Nu le făcui eu 😛

@ThinkAgain

Nici eu nu cred că dispare euro, dar nu existenţa lui e miza ci poziţia

@Dan

"Grecii nu platesc impozite la stat si-si acopera piscinele ca sa nu se taxeze suplimentar"

Nemţii care n-au piscină întind folii verzi în curte, ca să plătească în plus 😛

@romania inedit

Pe ăsta îl mai săltaseră o dată

@jack

De când decid contribuabilii ceva?

@augustin

Era cel mai bun curs acum 2-10 ani. Acum toată lumea plânge după bani.

@xxela

Dacă un contribuabil a economisit iar altul s-a împrumutat, nu poţi spune că e "în primul rând" prostia amândurora.

camil

aşa a procedat şi FED în 2008, injectând lichidităţi în băncile americane (ce-i drept mai mici decât cele din Emergency Economic Stabilization Act). cum economiile populaţiei se află în bănci…iar în caz de panică oamenii şi-ar retrage în masă banii din bănci, bani de care acestea nu dispun…urmarea e uşor de intuit şi inacceptabilă pentru orice guvern.

augustin

@LD

toata lumea plinge dupa banii,nu stiu daca le ajunge dar vor primi cate ceva de la BCE, cate 20 miliarde pe saptamana(limita stabilita de BCE pentru cumpararea de obligatiuni de pe piata secundara)

astfel se mentine presiunea pe toata UE de reformare,cu sula in coste poate se mai misca ceva.

oare ar putea fi chiar asta un plan gandit de cineva sau pura coincidenta?hmmmmm.

coincidenta care ar putea crea un plan

jack

@LD

pai un exemplu de contribuabili care trateaza bancile cu spatele a fost zilele trecute: deponentii Bank of America s-au carat si i-au lasat pe aia cu buza umflata.

Sau si mai clar e exemplul de la greci: cite jde miliarde si-au retras aia din banci?

n-a decis nici un contribuabil nimic. Doar s-au dat nitel mai la o parte.

MIA

Bun … acuma trebuie totusi precizat ca si bancile/bancherii au in spare ( indirect ) un numar mare de contribuabili – chiar categorii intregi, cum ar fi pensionarii … ceea ce face problema fooooarte delicata … 🙁

Lucian Davidescu

@camil

"inacceptabilă pentru orice guvern"

Și 13 ani consecutivi de deficit (başca mare) sunt inacceptabili, acum suportă consecinţele

@augustin

Păi n-a fost mărită limita iar până acum n-a fost de ajuns.

@jack

Aaa, deci vrei să zici depunătorii… fireşte! Contribuabilii intră în schemă când BofA va fi salvată… iar.

@MIA

Bălăceala de până acum a fost o excelentă oportunitate ca cei care au economisit cinstit să-şi pună averea la adăpost (@jack style). În plus, exact pentru ei există garanţia de 100.000 de euro. Oricum, majoritatea banilor nu-i ţin în bănci ci în fonduri de pensii.

d

Deci Franta a insistat ca bancile sa nu fie obligate sa renunte la creante iar Germania a vrut ca BCE sa nu tipareasca bani. Si au fost acceptate si una si alta.

cezar

Sudicii se pare ca se nasc totusi mai putin productivi decat aia din nord. In fond, si salariatii din bancile romanesti arata de parca s-ar speti muncind, da' noi stim ca au profit… negativ.

florin

Eu nu prea inteleg un lucru: astia de la summit au convenit la un 0.5% maxim deficit. Din cate vad eu pe grafic, treaba asta ar fi cam imposibila pentru toate statele UE in 2012 (cel putin).

La fel si băselu a lătrat ceva cu deficitul, desi e clar ca lumina cheliei lui ca ro nu va atinge cifra aia la anul sub nicio forma (mai ales ca vin alegerile, pfffoooaaa)

Si nici nu prea imi explic de unde se vor găsi banii de la anul necesari (numai) pentru rostogolirea scadentelor? (si am inteles ca nu e de gluma cu cifrele alea)

iokan

'să nu plătească prostia bancherilor' – cu alte cuvinte, sa alunge zarafii din templu.Politicienii stiu ca cine are asemenea initiative , nu sfarseste bine. Era in anii '50 o vorba: dai in mine? dai in fabrici si uzine .. dai in fabrici si tractoare… dai in clasa muncitoare! Acum ar veni: dai in bancheri? dai in inima sistemului, dai in sistem. Von Clausewitz spunea ca razboiul e continuarea politicii cu alte mijloace.Eu as completa ca politica e continuarea economiei cu alte mijloace. Si cum economia nu se poate fara bani, rezulta axioma: bancherii nu fac prostii.Sau daca fac, nu platesc. Sau daca platesc, platesc mai putin decat nevinovatii.De asta au grija politicienii. Daca nu au grija – vezi Clausewitz .

Idle

Excelent. Apreciez simţul umorului. Filmuleţul de la sfîrşit ilustrează cum nu se poate mai bine situaţia europeană.

tanabe

"Normal", adica iar s-a hotarat ca pierderile bancilor sa fie suportate de prostime (= contribuabili), ca doar si bancile, cand au facut profit cat casa, ne chemau sa imparta cu noi… De parca nu ele alegeau, cel putin in Romania, acum cativa ani, sa imprumute statul, ca era mai comod si obtineau o dobanda mai buna decat sa munceasca si sa crediteze mici afaceristi sau chiar persoane fizice, trebuia , acum vreo 6-7 ani, sa aduci un vraf de acte garantie, pt un credit sa-ti iei un frigider. Abia cand statul s-a putut imprumuta mai ieftin din alta parte, au lasat-o mai moale si au inventat credit cu buletinul etc. Acum mi se pare normal ca bancile sa plateasca, incompetenta duce la faliment. In definitiv, ca tu banca creditezi stat sau firma sau persoana fizica, trebuie sa evaluezi si sa-ti asumi riscurile.

Problema e ca si la nivel politic, guvernelor si politicienilor , in general, le convenea sistemul: promiti tampenii nesustenabile pe termen mediu sau lung, te imprumuti de la banci sa momesti electoratul, esti votat si apoi asta e! Si oare cat dintre contribuabilii cu drept de vot sau necontribuabilii(ca-s mai multi) cu drept de vot inteleg si accepta ca nu poti promite prostii?

In legatura cu impartirea Europei in sudici-nordici, nu stiu ce sa zic, exista o anumita linie de demarcatie in ce priveste comportamentul economic, productivitatea etc.

Dar , cum bine ziceai, Luciane, nu Germania si Franta au avut depasire de deficit si nu s-a intamplat nimic? As imparti Europa mai degraba in cei care isi permit sa faca ce vor si altii care nu, asta e!

P.S. Sunt curios ce lichiditate va furniza BCE, fara sa fie nevoita sa tipareasca bani=inflatie…

John Galt

Iokan, "totul în război este foarte simplu. Insa lucrul cel mai simplu este dificil". Nimic nou sub Soare, asa e.. 🙂

Lucian, le-ai gasit fix la momentul potrivit. De articole nu mai zic, ca deja e o constanta. 🙂

Totul e o chestiune de timing.

🙂

Nickmann

Si totusi, de ce nu lasa bancile sa dea faliment? Vor aparea altele in locul lor. Le e firca de reactia celor care isi vor pierde bani?! Pai, cand vrei sa scoti bancile din impas pe bani celor care au si n-au depozite la banci, ar trebui sa le fie si mai frica, fiindca daca in trecut bancile au fost iresponsabile, nu inseamna ca de maine, din cauza banului public primit, se transforma in niste ingeri.

TF

Bancile nu po fi lasate sa falimenteze. S_ar duce draq toata economia.. dar li se poate impune cum sa foloseasca capitalul oferit de BCE.. ceea ce se si intampla, li se dau bani cat sa acopere necesarul trimestrial. Restul sunt povesti cu falimente 😉

MIA

>Bancile nu po fi lasate sa falimenteze.

Hmmm … oare ?

Adica na … asa pare, asta e imaginea sustinuta si propagata prin mass-media – dar nici o situatie de inghet cvasi-total cum a fost in toamna lui 2008 pina prin primavara lui 2009 nu e vreo scofala …

Plus ca e totusi greu de imaginat ( in conditii normale ) un scenariu asa de apocaliptic in care brusc si aproape simultan sa intre in faliment bancile importante dar na … dependenta asta de banii "de la stat" mareste riscul tocmai la asa ceva. 🙁

Ovidiu

O intrebare de profan:

Se tot vorbeste de "piete", "pietele fac", "pietele dreg", "pietele sunt sensibile", "pietele reactioneaza", "pietele nu au incredere". Incerc foarte tare sa-mi dau seama ce inseamna exact pietele. Cine sunt pietele? De unde au ele bani? Sau cine anume de pe aceste piete are bani si in loc sa-i pompeze "in organism", sa circule "sangele economiei", ii tine acasa?

Pot sa inteleg, oarecum, ca e vorba de entitati gigantice cu resurse impresionante, tip fonduri suverane, fonduri de pensii, alte vehicule de investitii, care fie prin grija fondatorilor lor, fie prin efectul legii, beneficiaza de niste resurse foarte importante. Ceva insa nu reusesc sa inteleg orice ar fi (si aici vine marea mea intrebare):

CE AR FACE "PIETELE" cu acesti bani daca nu-i imprumuta acestor gauri negre care sunt Italia, Spania, mai nou Austria, Franta? Ca eu, profan fiind, vad problema cumva simplu: ai niste bani si te duci sa-i plasezi undeva. Daca vrei un plasament sigur (= niste state solvabile), accepti dobanzi mici, daca vrei dobanzi mari, mergi pe mana unor state slabe. Prin urmare, agentiile de rating degradeaza Franta, Austria, Olanda etc. care e alternativa pietelor? Unde isi pot investi trilioanele de dolari?

In Brazilia/Rusia/India? In Africa de Sud? In Singapore?

Daca Franta nu mai e sigura, care sunt tarile care li se par solvabile "pietelor"? Si daca nu exista astfel de tari, ce-o sa faca cu trilioanelor lor? O sa le tina in banci, pe dobanzi si maici?

Chiar incerc sa inteleg.

ionut

"Bancile nu po fi lasate sa falimenteze. S_ar duce draq toata economia"

Haida deh! E de-a dreptul induiosator cat de repede se propaga ineptiile.

Bre, sa-ti spun un secret: "bancile" astea d'acum, moderne (alea comerciale cel putin), oricum n-au de-a face cu economia, ci sunt simpli agenti de expansiune ale statelor (sau, mai bine spus, agenti de expansiune ai fiat – creditului ). Din contra, solutia tocmai asta ar fi, nu socializarea pierderilor.

Isailă Brătfălean

@Ovidiu

Putem chiar intui presiunea băncilor asupra statelor ca ultimele să le ia banii pe credit şi să lea dea bani ca subvenţii.

Este de discutat dacă plasamentele au fost proaste sau banii nu trebuiau să ajungă pe mâna respectivilor financiari, ci direct la debitori (de exemplu printr-o fiscalitate mai ridicată, prin salarii mai mari etc.). Aveau băncile alte plasamente decât acestea „putrede”? Evident că nu. Plasamentele erau inevitabil proaste. Sistemul care a permis drenarea resurselor spre bănci ca să se întoarcă sub formă de plasamente proaste este falimentar. Acest sistem poate fi numit „neoliberal” şi va duce cu el în neant S.U.A. cât şi Europa, dacă ultima se încăpăţânează să nu aplice principiile din interiorul statelor în relaţiile dintre state.

escorte

si Romania in ce stadiu e? Mai rezistam sau ne ducem incet incet pe copca? Ceea ce se intampla si toata nebunia asta cu criza nu este decat o chestie controlata care are o directie clara si ne-o vand noua ca pe-o criza… Mai marii lumii au alte planuri cu tari ca a noastra si cu multe altele… Ma intreb totusi unde vom ajunge pana la urma!?!

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *

Începând cu 1 octombrie 2019, Riscograma a început un proces de fuziune ireversibil cu standard.ro. Vă invităm să vizitați noul site și să ne urmăriți pe paginile de Facebook, LinkedIn sau Twitter.