Ce poţi să faci dacă eşti PFA şi statul vrea să-ţi ia pielea de pe tine

NU POTI SA FACI NIMIC DECAT SA MU MAI MUNCESTI .PTR CA STATUL TE JUPOAIE DE VIU .IN SCHIMB STATUL DACA I-TI DATOREAZA TIE CA PERSOANA FIZICA SAU SRL I-TI ESALONEAZA BANII PTR RESTRITUIRE PE TERMEN DE 4-5 ANI PANA EI NU MAI SUNT LA PUTERE .PTR CA LOR M=NU LE AJUNGE SUNT MAI RAU CA LACUSTELE PE UNDE AJUNG RAD TOT .

Munca pentru altul se cheama sclavie, dar sistemul capitalist i-a zis : JOB

Taxele nu sunt altceva decat BIR-ul de alta data, numai ca biciul a fost inlocuit cu restrictii impuse prin lege si … puscarie ;).

Ca persoana fizica, tu nu subjugi pe altii, si ar trebui sa nu platesti taxe, ptr ca muncesti ptr necesarul tau, nu ptr imbogatie fara limite si cu sedii in 200 de tari. Conform declaratiei drepturilor omului 😉 ai dreptul sa-ti cresti bunastarea, dar nu esti obligat la taxe.

Legea spune ca orice persoana care obtine venituri … etc… este "DATOARE" … dar datoria nu poate sa existe decat daca esti obligat/restrans sau ajutat financiar. Obligat/Restrans nu poti fi ptr ca asta contravine libertatilor individuale, ai deveni scalv, si cum sclavia este interzisa ramane sa fii ajutat/subventionat. Dar … daca nu primesti de la stat nicio facilitate ptr banii facuti (sa zicem, subventie la cultura de cereale), rezulta ca nu esti dator , adica nu esti obligat sa platetsi taxe.

Concluzia: o "trage" fiecare, dupa cum doreste.

Bag ceva in politica guvernului , de cativa ani incerc sa fac o afacere si numai piedeci peste tot locul. Cea ce inseamna ca nu pot participa la dezvoltarea economica a tarii , nici la progresul tehnic al acesteia !Excrocheriile se tin lant , hotia conduce Romania , mafia infiltrata bine in guvernare si nu putem scrie cate piedeci pune statul .Acum , sant la pensie , am o meserie frumoasa , dar lucrez la negru , la alb numai piedeci si umblari aiurea , nu stie nimeni exact ce acte trebuiesc. Ca m-am saturat de umblat si fac si eu cum pot , mai vin niste bani , nu multi , dar destul sa traiesc decent .

Cateva comentarii:

1. Statutul de PFA era semnificativ avantajat fata de statutul de angajat. Acum este dezavantajat, cei ce au PFA vor trebui sa se gandeasca la a trece pe cartea de munca (daca au aceasta varianta) sau a face altceva

2. Cand se trece de la taxe mici la taxe relativ normale fata de Uniunea Europeana, lumea se scandalizeaza si ameninta cu plecarea din tara. Cred ca cine a vrut sa plece a facut-o deja, oricum nu cred ca se va simti vreun efect din aceasta cauza.

3. Stiu un exemplu concret de persoana care nu a reusit sa se angajeze la stat cu contract de munca (posturi blocate) si s-a angajat cu PFA. Din prima luna, a incasat mai mult decat persoane care lucrau acolo de 5 ani de zile – tocmai datorita taxarii mai mici. Evident ca ceilalti colegi nu au apreciat deloc situatia.

4. Nu o sa scapam de modificari de taxe in viitor pentru ca pur si simplu statele nu mai au bani si populatia si firmele trebuie sa plateasca

5. Ne va paste impozitarea mai mare a proprietatilor, atunci sa vedem cine va striga mai tare, pentru ca atunci sunt loviti exact cei ce au acumulat mai multe averi in ultimii 20 de ani.

6. Varianta unui SRL va fi taxata mai putin decat un contract de munca, deci cei ce au PFA ar trebui sa se gandeasca serios la infiintarea unui SRL.

7. Onorariile percepute de diversi avocati si notari din tarile offshore ajung la 3000-4000 de euro la infiintare si cam 2000 de euro pe an, daca nu ai un profit de peste 100.000 euro anual nu cred ca merita sa dai ceva mai putin la niste straini care se imbogatesc din asta, fata de a-i da statului roman care chiar daca iroseste o parte din bani, tot face ceva cu ceilalti.

Acuma va astept sa dati cu rosii…

Ma bucur ca te gandisi sa scrii despre asta, pentru ca trebuie contracarata in vreun fel nesimtirea de care da dovada guvernul Romaniei .

@Florin

Vei vedea tu din iulie 2012, cand pentru pensie va trebui sa platesti 31,3% din venit cat de avantajos este sa fii PFA.

Chiar si in prezent afirmatia ta de la pct. 1 este mult exagerata. Ai uitat sa treci in revista si dezavantajele PFA:

1. Fara concediu de odihna platit (cand nu muncesti nu ai venituri)

2. Fara concediu de boala (chiar daca te asiguri cu 0,85%, in perioada in care nu poti munci iti vei pierde clientii)

3. Investitia in mijloace fixe, ob. de inventar etc.

4. Concurenta din piata (care iti impinge tarifele in jos)- ca aici nu ai sindicat care sa-ti protejeze veniturile

5. Riscul de a pierde oricand din clienti (daca ai un singur client e nasol de tot, practic nu te poti numi independent ci dimpotriva)

6. Lipsa protectiei impotriva modificarilor legislative (nimeni nu-ti va lua apararea, noi nu existam pentru nici factor de influenta). Exemplu este chiar proiectul de modificare a codului fiscal, nimeni, nici macar mass-media, nu a adus in atentie dezastrul care ii asteapta pe independenti.

7. Tratamentul fiscal dezavantajos in rapor cu salariatii: nu se aplica deducerea de 250 lei la impozit, contributia la pensia privata pilonul III nu e cheltuiela deducatibila.

8. Programul de lucru nu este de 8 ore ? zi, ci non-stop la dispozitia clientilor. Daca iti inchizi telefonul dupa ora 18 sau in weekend practic esti scos de pe piata.

9. sunt sigura ca mai sunt si altele, acestea sunt primele care mi-au venit in minte.

@Mirela: punctele 1, 2, 3, 4, 7, 8 nu sunt dezavantaje ale statului de PFA, ci libertati asumate. Daca un salariat primeste concediu, atunci poti sa fi sigur ca salariul sau anual e diminuat proportional. Concediul medical e platit partial de angajator (primele 17 zile), mijloacele fixe asijderea, angajatul nu-si poate deduce mai nimic etc., toate astea se scad din venitul sau potential. Pentru beneficiul de a primi un preaviz de 3 saptamani in caz de concediere angajatul isi sacrifica total mobilitatea pe piata muncii.

Impozitarea PFA-urilor a fost traditional mult mai relaxata decat a contractelor de munca, intr-o vreme puteai scapa cu 16% impozit si contributii sociale corespunzatoare unui salariu minim pe economie. Echilibrarea e binevenita, directia fireste e gresita: ar trebui micsorate impozitele angajatilor. Fiscul isi muta atentia de la calul mort si ingropat, angajatii, spre alti cai care inca mai zvacnesc, dar nu pentru mult timp.

@Florin,

Pentru ca inima ta să se umple şi mai tare de bucuria faptului că, în sfârşit, va muri şi capra vecinului, voi puncta câteva lucruri care se doresc a fi ”implementate” pentru persoanele care obţin venituri din activităţi independente.

Despre ce este vorba? Dacă proiectul de OUG în discuţie va ajunge să fie adoptat, atunci acesta va ridica COTA TOTALĂ DE IMPOZITARE a persoanelor care obţin venituri din activităţi independente la aiuritorul procent de 47%!

În sprijinul celor afirmate am făcut o serie de calcule. Iată ce a rezultat.

Să prespunem, cu titlu exemplificativ, că în luna ianuare 2012 o PFA obţine un venit net de 1000 lei. Acum să facem calculele:

– 1000 * 31,3% = 313 RON (contribuţia la CAS/pensii)

– 1000 * 5,5% = 55 RON (contribuţia la CASS/sănătate)

– (1000 – 313 – 55) * 16% = 101 RON (impozitul pe venit)

313 + 38 + 101 = 469 lei

Ceea ce înseamnă că o PFA ar fi impozitată, în mod real, cu o cotă de 46,9% din venitul său. AIURITOR!!!

Iar acum să ducem reţionamentul un pic mai departe. Cu banii rămaşi după plata contribuţiilor şi a impozitelor (545 lei) persoana se duce să-şi facă cumpărăturile (bunuri şi servicii necesare pentru traiul de zi cu zi – doar pentru aceasta se zbate şi munceşte). După cum se ştie foarte bine orice produs cumpărat conţine în preţ taxa pe valoare adăugată (24%). Făcând un mic calcul rezultă că, din cei 545 lei cheltuiţi, TVA reprezintă 105 lei.

455 + 105 = 574 lei.

Iar aceasta înseamnă, de fapt, o cotă totală de impozitare de 57% . Iar dacă am lua în calcul şi alte ”contribuţii”: accize, impozit pe casă, impozit pe teren, rovignete, impozit pe plimbatul în mijlocul oraşului etc. etc. etc., atunci chiar că ajungem la 60%! SCLAVAGISM!!!

Nu-i aşa că-ţi râde inima în piept?!!!

There Is Only One Way To Kill Capitalism – By Taxes, Taxes, And More Taxes. – Karl Marx

@altVasile: nu e nici o surpriza ca ti-a dat 47%, cam asta e impozitul total platit de angajatul roman – vezi articole mai vechi chiar pe acest blog. Si acesta plateste la randul sau TVA, impozite felurite, accize etc., iar cand tragi linie ajungi la doua treimi din venit sifonat de stat.

Nu e vorba de murit capra vecinului, e vorba ca legea trebuie sa fie nediscriminatorie. Nu exista nici un motiv plauzibil pentru care povara fiscala sa fie suportata numai de unii cetateni, si nu exista nici o justificare pentru a impozita PFA-urile mult mai putin decat contractele de munca. Daca intelegi acest aspect principial putem ataca impreuna problema estentiala, cum sa micsoram rata totala de impozitare.

Fireste, e absurd sa discuti in Romania de solidaritate intre diversele categorii de contribuabili. Imi aduc aminte de colosalul scandal de presa iscat cand s-a modificat impozitarea drepturilor de autor. Un intreg circ ambulant de actori plangaciosi, poeti muritori de foame etc. – miza reala era fireste atingerea veniturilor din presa, adesea platite ca salariu minim + restul "pe drepturi". Care va sa zica presa – cu exceptia catorva ca LD – nu articuleaza fondul problemei dar purcede la linsaj mediatic daca li se retrage discriminarea pozitiva. Divided we fall.

@punk

ma rog n-am facut nici un calcul, am vrut doar sa spun ca PFA-ul urmeaza sa plateasca mai mult la pensie decat un salariat, pentru ca in cazul lui procentul de 31.x% se aplica la o suma mai mica decat costul muncii/serviciului iar in cazul PFA-ului urmeaza sa se aplice la venitul net. Atat am vrut sa spun.

Lucian, "am auzit" ca SUA ar avea ceva gustos………..sint probleme acolo? altfel pare ok daca faci totul direct cu ei.

@punk,

Un salariat plăteşte, din salariul (brut) cuvenit lui, următoare taxe şi impozite:

1) 10,5% CAS

3) 5,5% CASS

3) 0,5% şomaj

4) iar restul (după ce se scad contribuţiile sociale + deducerea personală) se impozitează cu 16%

Ceea ce înseamnă că venitul salariatului este diminuat cu o cotă totală de impozitare cuprinsă undeva între 26% şi 30%.

În afară de acestea, firma mai are şi ea obligaţia de a ”contribui” (având ca bază de calcul fondul total de salarii):

1) 20,8% CAS

2) 5,2% CASS

3) 0,85% concedii şi indemnizaţii

4) 0,5% şomaj

5) între 0,15% şi 0,85% accidente de muncă şi boli profesionale

6) 0,25% garantarea plăţii creanţelor salariale

Însumate aceste cote ne duc la un procent cuprins între 27,75% şi 28,45%.

Acum hai să vedem care este COTA AGREGATĂ DE IMOZITARE A FORȚEI DE MUNCĂ ÎN ROMÂNIA.

Să luam, ca exemplu, un salariu brut de 4000 lei. Impozite plătite de salariat: 1194 lei. Salariu net (luat în mână): 2806 lei. Impozite plătite de firmă: 1110 lei.

Cota totală de impozitare a forţei de muncă în România:

((4000 + 1110) – 2806) / (4000 + 1110) = 45%

În cazul unor salarii mai mici cota totală descreşte undeva spre 42-44% deoarece salariile mici beneficiază de o deducere personală de la plată impozitului pe venit de 16%.

Dar hai să mergem pe cota maximală – 45% – iar aici sunt de acord cu tine, este o cotă de impozitare mare (o cotă care descurajează puternic crearea de noi locuri de muncă). Totuşi, totuşi… în cazul angajaţilor lucrurile sunt ”îndulcite”, în sensul că această cotă nu este achitată integral NUMAI de salariat sau NUMAI de firmă. Aceştia împart povara ”frăţeşte” (în cazul de mai sus firma achită 1110 lei, din veniturile societăţii, iar salariatul achită 1194 lei, din salariul cuvenit lui pentru munca depusă).

O persoană fizică autorizată însă nu poate împărţi acest ”cadou” de 47% cu nimeni! Foarte încurajator, nu-i aşa?!

Care crezi că va fi efectul acestei legi? Va încuraja ea exodul de ”creiere” în Vest sau îl va diminua? Dar munca la negru/gri va creşte sau va descreşte? Dar la capitolul startup-uri cum vom sta: va fi oare o persoană încurajată să devină întreprinzător pe cont propriu sau nu? să-şi asume riscurile unei afaceri? Cum vom sta la capitolul conformare benevolă la plata taxelor şi impozitelor? Iar dacă această conformare va scădea (la ce altceva te poţi aştepta în cazul unei cote de 47%?), de unde luăm hoarde noi de inspectori fiscali care să alerge după contribuabili pentru a-i forţa la conformare? Dar la capitolul corupţie cum vom sta?

@punk Persoana fizica autorizata e o combinatie intre firma si persoana fizica. Totusi nu e deloc acelasi regim juridic cu un salariat. De ce ar trebui sa aiba aceeasi cota de impozitare ? Dupa argumentul asta si firmele ar trebui sa plateasca in loc de 16% o cota apropiata de 45% ca sa fie la fel ca salariatii ?

Discriminarea nu exista de fapt atata vreme cat orice salariat e LIBER sa-si faca PFA si sa presteze in conditiile "atat de avantajoase".

Daca un salariat poate numai sa invidieze veniturile mai mari si/sau impozitele mai mici, dar ramane la confortul si siguranta (deseori falsa) a un job este exclusiv vina lui si da dovada de prostie.

Daca angajatul e constient ca nu poate deveni PFA (nu exista cerere, angajatorul nu doreste astfel de colaborari etc) atunci e o problema de cerere/oferta – produsul oferit – respectiv munca prestata nu este atat de valoroasa/cautata incat sa permita venituri mai mari sau alte facilitati. Iarasi nu e vina celor care sunt PFA 🙂

o diferenta esentiala pe care o vad eu:

– salariatul plateste 31% CAS din salariul brut, nu din costul total al salariului.

– PFA-ul plateste 31% CAS din venitul net, cheltuieli prea mari nu i se permit a fi deductibile deci cam 31% din factura.

mi se pare horror, pur si simplu sadic …

@altVasile

Referitor la faptul ca , in cazul angajatului , CAS-ul este "indulcit pentru ca se plateste partial de catre angajator , partial de catre salariat : Este total FALS . Cind te angajeaza cineva si iti spune ai X lei brut sau Y net , el, daca are jumate de neuron in cap isi calculeaza cit il va costa respectivul angajat adica care este diferenta ( in crestere ) in fondul total de salarii . Adica ideea ca angajatului nu-i pasa ca angajatorul plateste 20% + CAS , in contul sau , este total falsa . In definitiv angajatul trebuie sa "produca" cel putin fondul de salarii aferent lui , ca altfel nu mai e firma privata , e institutie de binefacere .

altVasile: O persoană fizică autorizată însă nu poate împărţi acest ”cadou” de 47% cu nimeni!

Comiti aceeasi gresala ca Mirela, faptul ca angajatul "imparte" impozitarea cu firma n-are nici o relevanta pe o piata a muncii in echilibru. Singurul lucru care conteaza pentru investitor este efortul total: daca la aceeasi munca un PFA costa mai putin decat un angajat atunci investitorul va alege PFA, si daca un vietamez e ieftin decat un roman, va alege vietnamez. Cum anume jecmaneste pe fiecare in parte statul roman sau vietnamez e total irelevant pentru investitor.

Deci sa fie clar, angajatul roman plateste in fapt un impozit de 45% din venit. In rest perfect de acord cu tine asupra efectelor supraimpozitarii PFA, care se vad atat de clar la segmentul salariat: distrugerea si haituirea sistematica a celor care mai muncesc in tara asta.

Dragos: Dupa argumentul asta si firmele ar trebui sa plateasca in loc de 16% o cota apropiata de 45% ca sa fie la fel ca salariatii

Dupa argumentul asta impozitul pe venit in Romania, indiferent ca vine din munca salariata, PFA, drepturi de autor sau dividende ar trebuie sa fie nediscriminatoriu. Cota unica sau progresiv, 1% sau 90% asta e problema distincta. Venitul e venit, indiferent de "regimul juridic" in care e realizat, si o spun ca om care a realizat la un moment sau altul venituri din toate categoriile mentionate.

Arugmentele tale despre cum un PFA este superior unui angajat pentru ca isi asuma riscuri, gaseste cerere si e foarte competent sunt pline de făţărnicie. Anumite meserii nu pot fi facute prin natura lor decat in regim dependent. Incearca tu sa fi neurochirurg pe PFA. Ori asta e discriminare vadita, si vina nu apartine PFA-urilor ci statului.

@morcov: ai gresit la calcule, altVasile a dat un calcul detaliat. Salariul brut e o fitctiune contabila. Salariatul nu deduce nimic in afara de contributii la pilonul III de pensii in limita a 30 euro pe luna si asigurare suplimentara de sanatate in limita a 20 euro.

suma mai mica la salariat inteleg "salariu brut"

suma intreaga la PFA inteleg "valoarea facturata"

@morcov: Am inteles ce vrei sa zici, baza la care se aplica procentul de 31.8% pentru pensie e diferita. Pe de alta parte din calculul lui altVasile observ ca la PFA nu se aplica decat 5.5% sanatate; la anagajati se merge pe 5.5 + 5.5% angajat si angajator, si asta acopera dezechilibrul bazelor diferite.

Oricum nici una dintre sume nu are de-a face nici cu pensia, nici cu sanatatea, sunt impozite si nimic altceva. Falimentul sistemului de pensii e iminent, iar al celui de sanatate – evident.

"Venitul e venit, indiferent de “regimul juridic” in care e realizat"

Asa este si atunci: ori cerem cass+cas si pentru profiul unui SRL atunci, ori le desfiintam inclusiv pentru salarii. Cum solutia e impozite cat mai mici (cel mai bine e zero) pentru cat mai multi oameni (cel mai bine e toti) a doua varianta ar fi solutia. Onor statul a ales varianta opusa. Rezultatele vor fi, la randu-le, pe masura!

"Dupa argumentul asta impozitul pe venit in Romania, indiferent ca vine din munca salariata, PFA, drepturi de autor sau dividende ar trebuie sa fie nediscriminatoriu. "

Mai departe o scurta teorie a "bunului public" si iluzia optimului fiscal:

Nu exista impozitul neutru sau just. Optiunea pentru un anume regim fiscal nu este obiectiva, practic nu are nici un fundament stiintific, obiectiv. De vreme ce mainstreamul considera ca ratiunea impozitarii ar fi aceea de a asigura mijlocul de finanţare a bunurilor publice si, ca atare, regimul fiscal trebuie subordonat necesităţii de a produce aceste bunuri publice, daca mergem mai departe cu rationamentul “bunurilor publice” ajungem la o concluzie absolut surprinzatoare, a carei deducere se bazeaza pe natura economica a acestora: utilizarea unui bun public de către o persoană nu reduce disponibilitatea acestuia pentru celelalte persoane din comunitate.Cu alte cuvinte nimeni nu beneficiaza intr-o masura mai mare sau mai mica, progresiv, regresiv sau procentual de “apararea nationala”, de exemplu. Sau de catre iluminatul public.

In acesta situatie finantarea “mai justa”, “mai cinstita”, “mai corecta” , nediscriminatorie a "bunurilor publice" este impozitul in suma unica, forfetar, de vreme ce utilizarea bunurilor publice nu se face nici progresiv, nici proportional cu veniturile, ci identic pentru toata lumea.

Cu alte cuvinte, “mai cinstit” (si aici vine constatarea surprinzatoare pentru unii) e impozitul regresiv, nu cel progresiv! Mai mult, luand in considerare impozitul forfetar, regresiv, prin faptul că fiecare persoană trebuie să plătească drept impozit aceeaşi sumă de bani, aceasta ar însemna stabilirea impozitului în funcţie de „capacitatea de plată” a celor mai săraci membri ai societăţii (din motive evident pragmatice, adica sa si poata fi platit). Astfel, daca tot vorbim de "echitabilitate", in acest caz, macar guvernul ar fi silit sa se descurce cu veniturile realizate in urma aplicarii acestei scheme, iar cresterea bugetului guvernamental ar fi direct si strict corelata cu imbunatatirea situatiei celor mai putini avuti membri ai societatii! (ramane insa clar faptul ca nici impoztul forfetar nu poate contrazice principiul redistributivo-ilegitim al fiscalitatii si nici nu poate rezolva problema “optimului fiscal”).

@AltVasile

Taxele sunt platite, in totalitate, de care angajat! Din pretul muncii lui care e "salariu brut".

@calinsi,

”Referitor la faptul ca , in cazul angajatului , CAS-ul este “indulcit pentru ca se plateste partial de catre angajator , partial de catre salariat : Este total FALS .”

Cred că nu m-am făcut înţeles de prima dată. Voi mai încerca încă o dată. Pentru a mă explica cât mai bine, permite-mi să mă folosesc de următoarele ilustraţii:

1. Daca intrebi, pe rand, un cuplu aflat in divort cine isi iubeste mai mult copilul vei obţine, invariabil, acelasi raspuns: mama va spune ca ea este cea care il iubeste mai mult pe copil; tatal dimpotriva va afirma, sus si tare, ca el este, de fapt, cel care isi iubeste mai mult odrasla. Si atunci unde este adevarul?! Iar adevarul este ca niciunul dintre ei nu-si iubeste suficient de mult copilul: altfel nu ar divorta niciodata!!!

Nu stiu daca exemplul de mai sus este cel mai fericit, dar cam la fel stau lucrurile si cu contributiile sociale: salariatul spune ca el este cel care le plateste pe toate (doar el este cel care munceste); patronul, de cealalta parte, afirma ca el este sarmanelul care trebuie sa suporte orice cheltuiala (si are si el partea sa de dreptate, caci fara capitalul, priceperea si asumarea de riscuri a patronului firma nu ar fi existat din start).

Cum stau insa lucrurile in realitate? In realitate insa veniturile unei firme sunt obtinute ca urmare a efortului depus atat de intreprinzator, cat si de angajat (unul fara de celalalt nu poate face mare lucru); cu alte cuvinte, veniturile firmei sunt rodul COMUN, nu separat, al activitatii celor doua parti: patron si angajati. Din veniturile firmei (care are statut de persoana juridica, statut separat si distinct de cel al persoanei fizice) şi din veniturile salariale ale angajaţilor se achita apoi toată gama de taxe şi impozite.

2. Se organizează un concurs – cursă de trăsuri încărcate cu greutăţi – trasura care va ajunge prima la linia de finiş este bineînţeles declarată câştigătoare. Și iată că la linia de start se prezintă două trăsuri: prima trăsură are o încărcătură de 470 kg şi este trasă de un singur cal, a doua trăsură are o încărcătură de 450 kg şi este trasă de doi cai. Care trăsură crezi că va ajunge prima la linia de finiş? Răspunsul este la mintea cocoşului: este evident că a doua trăsura este, din start, în avantaj: are kilograme mai puţine şi cai mai mulţi!

Ceea ce vreau spun este că ”trăsura cu impozite” în cazul unei societăţi comerciale este trasă de doi cai, iar în cazul persoane fizice autorizate CALUL ESTE SINGUR! Iar acest lucru face toată diferenţa din lume!!!

@punk,

Deci sa fie clar, angajatul roman plateste in fapt un impozit de 45% din venit.

– Angajatul român plăteşte, din salariul cuvenit lui, o cotă totală de impozitare cuprinsă între 26% şi 30%.

– Angajatorul român plăteşte o cotă cuprinsă între 27,75% şi 28,45% aplicată la fondul se salarii.

– Angajatorul român PLUS angajatul român plătesc ÎMPREUNĂ o cotă totală de impozitare a forţei de muncă de 42% – 45%.

"Angajatorul român PLUS angajatul român plătesc ÎMPREUNĂ o cotă totală de impozitare a forţei de muncă de 42% – 45%."

Eronat, banii aia sunt platiti de catre angajat! Angajatorul plateste salariul. Orice impozit pe salariu e platit de catre angajat.

@ionut,

Înainte de a ridică mână pentru a fi scos la tablă este bine să-ţi faci mai întâi temele!

Consultă-te cu un contabil sau ia o carte de contabilitate şi studiaz-o. După aceea mai vorbim. Altfel discutăm discuţii!

@AltVasile

Mai pigulici, probabil ca tu nu vei castiga in 5 vieti (impreuna cu tot neamul tau) suma pe care am platit-o eu pana acum contabililor si fiscalistilor mei! 😀 Ceea ce sustii tu aici e o ineptie mai mare decat tine.

"Salariul brut" e o inventie, o "tehnicalitate", o fictiune contabila (vorba lui punk). De facto, angajatul plateste din salariul cuvenit pentru munca lui toate impozitele. Inclusiv banii pe care ii vireaza si retine angajatorul (la sursa) sunt tot ai angajatului.

Suma totala pe care o plateste angajatorul, pretul muncii angajatului, este aceeasi, indiferent de cum e ea impartita: ca o da pe toata angajatului (asa cum ar fi legitim, urmand ca acesta sa se asigure voluntar) sau ca o imparte (obligat de legislatie) e irelevant.

altVasile: cu alte cuvinte, veniturile firmei sunt rodul COMUN, nu separat, al activitatii celor doua parti: patron si angajati.

Exact, tocmai de aceea capitalul e si el impozitat la randul sau ! Analizeaza cele doua cazuri:

1. Dorel muncitorul se asocieaza cu prietenul sau Gigi, patronul. La sfarsitul lunii firma lui Gigi a generat un venit de 2 lei. Fondul de salarii stabilit de Gigi e 1 leu, deci unicul angajat Dorel primeste un salariu de 55 bani dupa aplicarea impozitului de 45%. Gigi la randu-i plateste impozit pe profit de 16% si ramane cu 84 de bani. Per ansamblu statul le-a luat celor doi prieteni 61 de bani.

2. Vasile si Dragos sunt si ei prieteni, dar nu lucreaza in comun. Lucreaza pe PFA, si la sfarsitul lunii raman fiecare cu cate un leu, adica sunt impreuna la fel de productivi ca firma lui Gigi. Tu spui ca trebuie sa-i tratam ca firme, adica ca pe Gigi, prin urmare fiecare plateste 16 bani. In total cei doi prieteni au platit 32 bani la stat.

Care e explicatia pentru care cuplul 1 plateste aproape dublu la stat fara de cuplul 2 ? Observi ca pentru acest calcul nu are nici o relevanta "cine" plateste cei 45% impozit pe fondul de salarii. Poti sa spui ca-l plateste Dorel, poti sa spui ca-l plateste Gigi, cert e ca per ansamblu statul taxeaza mai mult activitatea lor economica, si asta e o discriminare.

Tu daca ai fii Dorel in exemplul de mai sus, nu ai prefera sa-ti formezi un PFA si sa-ti contractezi serviciile lui Gigi pe acelasi pret de 1 leu ? In loc sa pleci la nevasta cu 55 bani pleci cu 84 de bani, iar profitul lui Gigi nu e afectat. Dar daca lui Gigi ii e interzis prin lege sa lucreze cu PFA-uri, nu te-ai simti discriminat ? Dar daca ii ceri o marire de salariu lui Gigi, si el iti spune ca nu poate pentru ca e la limita profitabilitatii din cauza concurentei chineze, si ca ti-ar da bucuros acel leu tie in intregime daca statul nu i-ar mai cere 45 bani ?

Tocmai la asta se refera ionut: pe o piata a muncii globalizata cei 45% sunt un impozit suportat de angajat, indiferent cine vireaza contabil banii statului.

Eu zic ca ar trebui clarificata situatia introducand salariu superbrut si impartind taxele in 3: partea angajatului partea angajatorului si partea de la zana maseluta. Astfel angajatul va plati mai putin impozit si se va stimula economia.

salutare tuturor.

in opinia mea, ati inceput sa deviati de la subiect. o spun intr-un mod respectuos, nu vreau sa se simta nimeni jignit, doar ca toata discutia "cine ce plateste" nu-si are rostul aici. haideti va rog sa ne concentram asupra postului respectiv "Ce poţi să faci dacă eşti PFA şi statul vrea să-ţi ia pielea de pe tine" 🙂

Are cineva detalii in legatura cu punctul 5, despre cum poti obtine statutul de rezident fiscal in alta tara? Ar fi interesant ca cineva care a obtinut acest lucru, sa ne impartaseasca experienta in sine.

multumesc frumos.

@adi p cred ca esti nou pe aici mereu se deviaza de la subiect, nici nu s-a ajuns inca la maximul de deviere mai e cala lunga

@ionut,

nu ştii cât câştig eu şi cu atât mai mult nu ştii cât câştigă neamul meu! Aşa că mai uşor cu pianul pe scări! Oi fi dat tu bani la contabili, nu te contrazic, dar de învăţat prea multe de la ei nu ai prea învăţat. De altfel nici nu este necesar – rolul întreprinzătorului este acela de a veni cu idei şi capital, de a-şi asuma riscul afacerii. Iar pentru restul sunt oameni, cu calificarea necesară, care pot fi angajaţi.

Și pentru că comentariile tale capătă accente de atac la persoană, am să te rog să-ţi vezi de treaba ta. Ignoră pur şi simplu tot ce este scris de mine.

Dacă te face mai fericit să crezi că “Salariul brut” e o frază de dânşii inventată nu ai decât să mergi tot aşa înainte. Eu însă, fiind la bază economist de formaţie (programarea fiind doar o pasiune) văd altfel lucrurile. Există o bază solidă, atât din punct de vedere economic, cât şi din punct de vedere juridico-contabil, pentru grila de taxe şi impozite datorate în cazul angajării personalului la o firmă. Aceasta însă ar fi o altă discuţie, destul de lungă şi destul de tehnică, pe care ş prefera să o las pentru altă dată… Mai sus am prezentat, la nivel popular, o serie de lucruri – mai simplu decât atât nu le pot prezenta.

Acestea fiind spuse, eu îţi doresc tot binele din lumea aceasta!

@punk,

Tocmai la asta se refera ionut: pe o piata a muncii globalizata cei 45% sunt un impozit suportat de angajat, indiferent cine vireaza contabil banii statului.

@punk,

Am apăsat din greşeală butonul înainte de finalizarea comentariului.

Cazurile prezentate de tine sunt foarte-foarte discutabile. Sunt însă prea obosit în acest moment pentru aşa ceva. De aceea, eu mă retrag din discuţie. Îmi pare bine că am putut face schimb de opinii. Poate că vom avea ocazia să mai discutăm şi altă dată.

Daca vor sa introduca cota de 31,3% CAS la venitul net, nu ar trebui sa modifice legea 19/2000 ? Sunt PFA si am incheiat declaratie de asigurare cu casa de pensii in baza acestei legi…

@altVasile

Nu ma interseaza deloc persoana ta, ci doar sa corectez ineptiile pe care le debitezi, pentru a nu induce lumea in eroare.

Dupa gugumaniile pe care ai fost in stare sa le postezi e clar: e doar o parere ca esti "economist"!

@adi p

Din contra, e deosebit de important sa lamurim cine plateste, de fapt, impozitele, tocmai pentru a contracara posturi in care diversi indivizi jubileaza ca "va muri si capra vecinului" (vezi postul lui alde florin). Si pe dihotomia asta absolut falsa, intretinuta cu buna stiinta de stat, conform careia o parte a poverii fiscale e suportata de angajator (totalmente eronat, singurul cost suportat de acesta este cel legat de virarea efectiva a sumelor in locul angajatului) se bazeaza si "filozofia fiscala" care a stat la baza luarii acestei masuri.

Bun, sunt pe cale sa incep o afacere si intamplator am dat de aceasta discutie ce ma descurajeaza total. Doream sa ma fac intreprindere individuala insa acum incep sa ma scarpin cu mana dreapta in partea stanga. Taxe pe paine, chiar asa?

"si nu exista nici o justificare pentru a impozita PFA-urile mult mai putin decat contractele de munca."

Atunci dividendele sau profitul firmelor ar trebui sa fie impozitat la fel, cu o cota totala de 40%+. 😉

Sa nu uitam ca un PFA in general e o singura persona care va concura de cele mai multe ori in mod direct cu SRL-uri cu un singur angajat, sau fara angajati (situatii gen piete, oboare, magazine de parter de bloc etc.). Povara fiscala (sau in orice caz, totala) va fi cu totul diferita in cele doua cazuri daca OUG propusa va trece (ca sa nu mai punem la socoteala faptul ca un SRL are raspunderea limitata la capitalul firmei). Avantajele fiscale pe care le aveau PFA-urile se datorau partial tocmai faptului ca SRL are avantaje/limitari privitor la raspunderea cu patrimoniul personal. Alegerea tocmai asa se facea – platesti mai putin dar raspunzi si cu casa si cu masa, sau platesti mai mult, dar patrimoniul personal era ferit de creditori.

Prin definitie, PFA nu este si nu poate fi asimilat cu un salariat. PFA este o afacere, o firma, si deci are cheltuieli salariale (parte care de obicei coincide cu ceea ce omul pastreaza/cheltuie pentru nevoile personale) cheltuieli curente si cheltuieli cu investitii care se fac, mai ales acum cand credite bancile se fac ca dau noi ne facem ca luam, din partea pe care putem conveni sa o numim "profit". Un SRL, neplatind 31.3% CAS pe partea de profit (asa cum se propune acum pentru PFA), va ramane cu capital mai mult pentru investitii. Se creeaza deci un dezechilibru concurential semnificativ in piata.

Guvernul nu va rezolva nimic daca abordeaza asa lucrurile, pentru ca forteaza toate PFA sa devina SRL. Asta daca nu cumva pur si simply va creste evaziunea si acumularea de cheltuieli deductibile (a se citi "goana dupa bonuri si facturi").

Atunci dividendele sau profitul firmelor ar trebui sa fie impozitat la fel, cu o cota totala de 40%

Impozitul pe venit personal ar trebui sa fie nediscriminatoriu. Faptul ca ajunem la concluzi absurde arata ca impozitul pe venituri salariale e absurd de mare. Daca i-ar zice impozit ar fi neconstitutional, asa ca statul ii zice "contributie obligatorie" si il mascheaza in spatele "salariului brut". Cica primesti ceva in schimbul acelor bani. Practic nu primesti nimic, iar daca statul vrea sa-si faca pomana cu pensionarii ar trebui sa distribuie povara fiscala echitabil sau sa gaseasca alte surse de finantare.

In schimb statul profita de mobilitatea aparent redusa a muncii impingand spre segmentul salariat costurile programelor sale sociale.

@ ionut

Daca eu spun ca o impozitare mai echilibrata este mai corecta, asta inseamna ca jubilez pentru ca moare capra vecinului?

Treaba cu capra vecinului ar fi daca ma apuc sa spun ca ar trebui supra-impozitate firmele care dribleaza legea prin paradisuri fiscale si cetatenii care vor sa faca ceea ce propune autorul acestui articol. Nu fac asta si cunosc persoane, romani get beget care nu mai sunt rezidenti fiscali si care probabil nu platesc nici un impozit in Romania desi castiga milioane in tara noastra. Si unii dintre ei se mai si distreaza cand le zic ca am de platit taxe si imi spun ca ei n-au platit nici o taxa in Romania in viata lor.

Este treaba altora sa se ocupe de persoane de acest gen, dar eu, fiind o fire mai conservatoare, ma voi limita la a-mi desfasura activitatea si prestatiile intr-un mod in care sa nu-mi fac griji nici ca am driblat taxe si nici ca maine se va inchide portita prin care evit taxele.

Florin e foarte laudabil ce faci. Cineva trebuie sa plateasca si taxele mari ca altfel ce sens ar mai avea ele ? 🙂

Cei care nu sunt ca Florin si au lucrat ca PFA pana acum au ca variante:

-microintreprinderea cu impozit 3% pe cifra de afaceri si 16% pe dividende (ce nu ai reusit sa cheltuiesti din firma scoti la sfarsitul anului)

-pentru activitatile generatoare de venituri mai mari (probabil peste 100.000 eur) si care se preteaza la rezidenta fiscala in alta tara ( IT,redevente,drepturi de autor,consultanta etc.) e de studiat varianta cu firma in Cipru – tara membra UE cu taxare 10% la profit, dar cu inspectori intelegatori cand e vorba de cheltuieli deductibile;

Faptul ca banii se fac in Romania nu cred ca da vreo autoritate morala la jaf.

Impozitele trebuie sa aiba o justificare in prestatia statului catre contribuabili. Daca tot ce primesti in schimb sunt functionari acrii care iti pun bete in roate ,reglementari peste reglementari, judecatori corupti si/sau incapabili, sistem sanitar deplorabil nu ai de ce sa platesti cat cere statul.

Si starea de fapt NU e din cauza neplatii impozitelor.

Statul Roman trebuie sa se comporte ca un agent rational si sa inteleaga ca banii circula liber si ca este in concurenta cu statele din lume pentru taxe,impozite si fluxuri de bani. Daca alege sa continue cu un cod fiscal aberant (logic si gramatical) si cu masuri de "incurajare" si zapacire a investitorilor o sa colecteze taxele numai de la bugetari care platesc 100% si la timp !!

A trecut era sclavilor pe plantatie sau a robilor legati de glie. Florin sa stii ca iti respect alegerea si nu te judec .

Sarbatori Fericite !

@Florin

"Daca eu spun ca o impozitare mai echilibrata este mai corecta"

Impozitarea e jaf, talharie in forma continuata. Inlocuieste in propozitie "impozitare" cu sinonomiul si vei avea raspunsul…

Cand ne referim la talharie, "mai corect" inseamna intotdeauna mai putin/mai mic!

Ce vreau sa spun e ca motive de bucurie/jubilatie ar fi fost doar daca statul ar fi procedat invers: ar fi scazut proportional nivelul taxelor/impozitelor (denumite pompos si total eronat "contributii") impuse salariilor pana la nivelul PFA.

Altfel nu incalzeste pe nimeni ca taharia a devenit nediscriminatorie, dar s-a marit!

Ionut, ok suntem de acord ca este mai echilibrata impozitarea doar ca tu o numesti talharie. N-am nimic impotriva, daca tu asa vrei sa-i spui, asa cum n-am nimic nici impotriva lui Dragos si nu-l judec.

@Florin

tara are nevoie de tine…,,ie" nevoie de oameni ,,corecti" si ,,patrioti"……pacilea prin ,,west" se numesc sado-maso &prosti…

Shakespeare… mult zgomot pentru nimic… Faceti teorii economico- financiare si ( inclusiv) juridice, dar nimeni nu a actionat. Suntem toti savanti eminenti, dar nimeni nu sprijina o actiune pt. clarificarea si eliminarea acelor aspecte care ne deranjeaza pe to(n)ti

@stan: Pacat … ca gandesti asa 🙁

…dar nimeni nu a actionat.

Ba a actionat si inca cum: evaziunea fiscala (o actiune corecta, morala si legitima) e la cote extrem de inalte si creste, alaturi de migrarea, aidoma mereu crescanda, capitalului in zone mai "prietenoase" fiscal.

Domnilor si, respectiv, doamnelor

Pentru marirea evaziunii lupta guvernul (parlamentul nu se pune ca e tot al lor) ,mie mi se pare moral pt. venitul meu sa cumpar tigari cu 8 RON in loc de 12 . Mi se pare corect sa sfidez un guvern care imi interzice accesul la angajare conform pregatirii, in timp ce ei isi BAGA neamurile in posturi care , cica, au fost scoase la concurs. Imi cer scuze dar am nervii intinsi

Ovidiu, incearca sa faci mai multa miscare ca poate erau intepeniti si faci o intindere, o luxatie ceva.. 😀

In restul lumii civilizate scandalizarea este aceeasi si la cei angajati si la cei cu alte forme (pfa) pentru ca toti lucreaza in venituri brute… Si atunci cand statul pune un bir in plus il simt toti si il reclama toti. La noi avem "sansa" de a migra ca oile de la "statutul" de angajat la cel de PFA si cum vad directia la cel de SRL…

Am avut o discutie cu cineva care spunea ca este nemultumit de salariul care il are si ca vrea mai mult… Si am luat o suma care se apropie de realul net al sau astfel incat sa ii fac o imagine totala. Cand a vazut ca, costul total cu el ca si angajat pentru firma este de 11000RON si ca la stat se duc in impozite de 4800RON ca el sa incaseze 6000RON NET. Nu te gandesti man cat de scump ajungi tu ca si forta de munca si ca incet (de la an la an) te apropii de costul care il are firma mama in tara ei de bastina (aka FR) si ca devine ne-rentabil sa mentina afacerea din RO.

Daca omul si-ar negocia salariul brut de 11000RON cu patronul si restul s-ar certa cu statul… Masa de cateva milioane de oameni care ar protesta ar avea cu ce sa fie bagata in seama ca ar fi echivalentul unui tsunami. Ar avea cui sa dea socoteala legiuitorul pentru tampeniile care face… Va mai mirati acum de ce nu sunt miscari de strada la noi, comparativ cu alte tari UE???

Dar lasa ca e bine asa – unii bugetari, unii mai la rece altii mai la caldurica… Toti cu mana in buzunar si fluierand, mai incurajandul pe Dorel… Mai ai talent?

"bate calul care trage"… bine zis 😉

Am renuntat sa ma fac PFA in august 2010, cand guvernul Boc n+1 a eliminat orice avantaj fiscal al acestei forme fata de un SRL clasic (alt cosmar fiscal)

nenea Kiyosaki zicea inca din 2000 ca un guvern va face intotdeauna ce stie el mai bine – sa mareasca taxele ;).

Stefan ,mai zicea Kiyosaki ceva ….

"Ar fi mai bine sa-ti schimbi punctul de vedere.Nu mai da vina pe mine,gandindu-te ca eu sunt problema.Daca vei judeca asa,va trebui sa ma schimbi .Cand vei intelege ca tu esti problema,atunci te vei putea schimba,vei invata ceva si vei deveni mai intelept.Cei mai multi doresc ca toti oamenii de pe lumea asta sa schimbe pe orice altcineva in afara de ei insisi. Te asigur insa ca este mult mai usor sa te schimbi tu insuti decat sa schimbi pe altcineva"

spunea Robert t.k. in cartea sa "tata bogat,tata sarac"

Degeaba latram noi ,cei de sus au uitat de unde au plecat,iar legile le fac tot in avantajul lor (s-au schimbat)

Se ia prin absurd o tîmpită care a vrut suplimentare de venituri în afară de salariul mizer de profesoară în ţara lu neamu lu PSD -huooo intelectualilor- de prin 2004 şi îşi face de capu ei PFA .

Află şi bărbatusu şi după drăcuieli neaoşe o hotărăşte să o lase pe linie moartă respectiv FĂRĂ ACTIVITATE – 7 ani . Toate bune şi frumoase pînă ce legiuitoru dă birocraţie hotărăşte ca cele fără activitate se anulează de drept .

OK , numa că se trezeşte idioata că un tîmpit de la casa sănătate vrea 46 de milioane , impunere pe PFA-ul cu ativitate ZERO !

Acuma dă şi luptă cu idioţii ! Adeverinţe, copii după carte de muncă di la şcoală, alte drumuri şi scrisori recomandate …..6 luni dă activitate , la contribuabilu de belit de bani . Că nu a declarat şi la ei în scris ,că are ZERO activitate. Nu şi nu trebuia să declare estimarea şi să dea bani anticipat , ca staul lu birocratu să-i returneze după un am fără inflaţie ! Şi iaca aşa după estimările lor de ZERO trebuiesc plătite penalizări şi dobînzi de 4 600RON !

După aproape 8 luni de distracţie profa află că are totuşi de plătit numai 89 RON…. TAXE POŞTALE ! Pe greşeala lu birocratu !

Am găsit birocratu şi i-am "confiscat" maşina că o parcase pe spaţiul verde de la blocu lu" nepotu-mătuşica" . Deconfiscarea s-a făcut contra sumei de 500 ron, taxe poştale cică , ne deductibile, başca alte "beneficii" polimiţioneşti şi rememberu că trebe să caşte ochii la berou (e şomer acuma că s-a redus postu lu prostu).

Fendcă legea e pentru căţei idioţi !

Trăiască statul PSD că el vrea birocraţie şi locuri de muncă la sat pe fesieri, ca în Directivele NKVD'47 a lu nentu Iliescu Ion , ateul !

4. Daca am offshore in Cipru si platesc acolo impozit pe profit si mai platesc si aici impozit pe venit, nu platesc mai multi bani? :))

De ce as mai face offshore in alta tara??

Cred ca doar pct. 5 e cu adevarat interesant de urmarit, eventual de realizat. Dar cam costisitor. Mai ales ca la un moment dat, fiecare o sa vrea familie, copii. Si nu te poti trambala cu ei.

asta cu vacantele mai ieftine decat viata in RO mi-a placut….detalii aveti 🙂