De ce trebuie să existe bogaţi. 5 mituri despre capital
Proverb-nou chinezesc: „Nu putem intra în comunism săraci. Dar e imposibil să ne îmbogăţim toţi odată.”
Metodele de îmbogăţire rapidă nu fac parte din această discuţie. Au fost detaliate cu vârf şi îndesat în ultimii 20 de ani. Se poate presupune că un miliardar care a furat este mult mai puţin eficient decât unul care nu a furat. Motiv pentru care, la reglajul fin, e bine să fie cât mai mulţi din prima categorie. Dar de ce nu e rău să existe miliardari în general:
Matematica intuitivă spune că dacă un individ ia mai mult din tort rămâne mai puţin pentru ceilalţi. Logica contraintuitivă demonstrează că nu-i aşa. Pentru că tortul în discuţie are blat – activele şi cremă – venturile. Deşi interconvertibile, blatul şi crema sunt perfect redundante.
Aşa mari cum par averile, dacă toţi bogaţii ar vrea să le lichideze simultan ele ar valora fix zero. Pentru că nu ar avea cine să le cumpere. De aceeea, comparaţia dintre active şi venituri este prea puţin relevantă. Dimpotrivă! Cu cât proprietarul este mai bogat, cu atât va fi mai mică conversia activului în venituri proprii, după principiul „tot cu o gură mănâncă”. Ce avantaje oferă în schimb acumularea de capital: bază de economisire, economii de scară şi management.
Să luăm un exemplu simplu de administrat, de numai un milion:
Proprietar a 100 de taxiuri în valoare de 10.000 de euro fiecare. Omul este, deci, milionar în euro. Asta, ca active. Ca venituri, activul îi produce 100.000 de euro pe an. O parte din bani merg în consum (cremă), alţii se adaugă la investiţii (blat).
În timpul ăsta, 100 de şoferi câştigă câte 5.000 de euro pe an, adică în total 500.000, adică de numai cinci ori mai mult decât bampirul.
Dacă ar fi ei proprietari, teoretic le-ar creşte veniturile cu 20%. E mult, nu? Începem să scădem.
1. Economisire. De unde baza de capital pentru pornire? De la bancă, nu-i aşa? Dar banca de unde are bani? Din economisirea altora, care au surplus de venituri şi active. Adică bogaţi, pe care abia îi voiam eliminaţi. Deci, în lipsa acumulării de capital, cum ieşim din impas?
2. Dezvoltare. Cât din plusul de capital se mai întoarce în investiţii noi? De exemplu, încă 10 maşini în fiecare an. La o creştere de venituri de la 420 la 500 de euro pe lună, probabil undeva spre zero.
3. Economii de scară. Cu cât cresc cheltuielile fiecărui nou-mic-proprietar luat în parte faţă de reducerile obţinute înainte? Mai exact, cu cât din cei 80 de euro pe lună pe care tocmai i-a câştigat?
4. Credibilitate. Răspunde onest: iei taxi „particular” sau „de firmă”?
5. Management. Se poate argumenta că neajunsurile #2, #3 şi #4 pot fi depăşite dacă cei 100 se asociază şi lucrează împreună. Asocierea ar putea rezolva chiar şi #1, dacă toţi cei 100 sunt de acord să renunţe la creşterea de salariu de 80 de euro pentru beneficii viitoare mai mari.
Ar funcţiona o asociere de genul ăsta? Bunul simţ spune că da. Teoria jocurilor spune că e puţin probabil. Ce spune experienţa: ştie cineva dacă măcar una – una singură – dintre firmele privatizate în România prin MEBO mai rezistă şi azi în formula iniţială?
8 comentarii
Extra3OO
Ai cam amestecat tu putin notiunile (ca sa priceapa si poporul) insa cred ca inteleg unde bati.
Monopolul natural este bazat NUMAI pe o acumulare de capital JUSTA, legala, pe cinste si corectitudine. Exact ce nu vor sa inteleaga socialistii nostrii obisnuiti doar cu japca si imbogatirea rapida adica FURT.
Pentru ei, chestiunile de genul acesta se "prescriu". Nu (mai) sunt importante, chiar, de ce sa mai vorbim? Iar incepem cu Piata Universitatii, cu mineriadele, cu Horia Closca si Crisan?
Obligatiile MORALE insa nu dispar niciodata.
Orice familie ce si-a pastrat averea mai multe generatii stie ca pentru a fi "bogat" trebuie sa-ti asumi in primul rand trecutul, sa nu iti fie rusine de absolut nimic in "prezent". ETICA in afaceri e o chestiune de viata si de moarte, desi pentru multi ea nu inseamna nimic.
Sa-ti dau un exemplu: daca un afacerist este obisnuit ca o data la 5 ani sa primeasca cadou sume importante de bani / spatii comerciale subevaluate/ mii de hectare de pamant samd, el nu va fi NICIODATA obisnuit sa lupte intr-un mediu concurential REAL, bazat pe corectitudine sau justitie autentica. Isi va supraestima de fiecare data potentialul, va face greseli enorme (vezi indatorarea de acum) ce isi vor spune efectul la prima adiere de vant. Nu e deloc o surpriza faptul ca "altii", "cei multi" vor plati, insa asta e rasplata, meritata chiar ("nu ne vindem tara" etc).
TOTUL se plateste, asta nu stiu multi.
NoMoneyNoTime
Biserica a fost creata pentru a balansa diferentele foarte mari intre bogati si saraci. Pentru ca cei saraci sa nu le ia gatul bogatilor, a fost creata aceasta institutie care nu produce si n-a produs nimic inca de la inceput. Dar care ofera SPERANTA. "Saracii vor mosteni imparatia cerurilor" Deci, fii sarac acum si razi de cel bogat. Va fii vai de capul lui dupa ce va muri si va ajunge in ceruri.
Sunt de acord cu logica articolului dvs desi cred ca sunt o multime de oameni bogati care nu aduc plus valoare, mai ales in Romania.
Personal, cred ca in secolul trecut, unul din bogatii lumii care si-a adus o contributie colosala a fost Howard Hughes.
Om de geniu, a creat la doar 19 ani un institut de cercetare in medicina, care acum este al doilea care marime din lume.
Camil Stoenescu
în România nu faptul că există (şi) bogaţi este problema, ci faptul că mult-dorita clasă de mijloc e tare pricăjită. ce începuse să se închege după 2000 s-a cam dus de râpă în ultimii 2 ani (percepţie subiectivă, nu sunt economist)
tibi
se mai poate adauga faptul ca unii miliardari mai fac si acte caritabile.
privatizarea prin MEBO a fost doar ceva popular. e normal sa nu reziste pentru ca e doar o fabula. puterea poporului nu poate lua decizii de zi cu zi necesare unei firme.
daca nu ar exista miliardari, unde ar mai fi visul american ?
fara speranta de a deveni bogati multi ar cadea in depresie…
Bogdan Glavan
Cred ca daca spuneai din capul locului ca trebuie sa existe bogati fiindca pe lumea asta se manifesta legea economiilor de scara si, deci, activitatile economice sunt inegale ca amploare (implicit avutia patronilor lor) era mai clar.
ionut
Noi nu suntem egali, noi nu suntem egali
Ura draguta mea, noi nu suntem egali!
Ciprian
A trecut de foarte mult timp vremea cand bancile folosesc banii de economii pentru a acorda imprumuturi. sunt convins ca tu stii chestia asta dar nu inteleg dece ai omis-o tocmai la primul si cel mai important argument din lista. Deci daca dispare motivul ca afacerile pot creste numai cu banii din banci, bani care au ajuns acolo doar datorita oamenilor bogati, atunci ce ramane oare ?
marks
Artego Tg Jiu ,privatizata prin MEBO si rezista si azi.Este adevarat ca actiunile s-au mai coagulat in jurul directorului insa nu este majoritar.Mai stiu cateva firme mici cu aceeasi soarta.Paradoxal insa toate au beneficiat de o mana de fier la conducere.AAstfel ca,acolo unde a rezistat MEBO nu a insemnat democratizarea managmentului.Celui care comenteaza de acumularea "justa" de capital ii recomand sa citeasca istoria revolutiei industriale din Anglia sau,dupa caz,Capitalul de Marx.Acumularea se produce oricum just sau injust.Ea se producea si in socialism.Numai ca acolo decalajele trebuiau ascunse si negate oficial.Si un ultim comentariu.Ideologia este irelevanta.Istoria arata ca sistemele de redistribuire a averii din socialism sau capitalism incetinesc dezvoltarea economica.O simpla cercetare a statisticii arata ca Romania socialista a crescut mai putin decat tarile capitaliste cu toate ca propaganda preamarea rezultatele.Exemplul clasic sunt cele doua Germanii.Similar in natura agricultura , cu toate chimicalele din lume nu va da aceeasi masa de substanta biologica ca terenul salbatic.Uniformizeaza in scimb spicele de grau si permite extractia.Natura libera in schimb da nastere la inegalitati intre speci , la lupte de supravietuire ,la piramida trofica.Daca continuam metafora visul comunist era o lume de oameni uniformi haliti de un singur conducator.
