Întotdeauna refugiul politicienilor care n-au ştiut cu ce să-şi finanţeze promisiunile a fost “albirea economiei negre”. Sarcina e dificilă chiar şi pentru o administraţie competentă. Pentru una incompetentă, e imposibilă.
Prima provocare este înţelegerea exactă a fenomenului, cu toate cauzele şi efectele lui. Urmează măsurarea exactă, cu stabilirea a ce se poate face şi ce nu se poate face. Niciuna dintre etape nu a fost parcursă, aşa că România nu a trecut încă de linia de start.
Un exemplu este declaraţia şefului SRI, George Maior, care de la înălţimea şi adăpostul activităţii secrete sfidează aritmetica. Economia subterană ar fi scăzut din 2009 până acum de la 35% la 25-28% din PIB. Dacă era adevărat, încasările la bugetul de stat ar fi trebuit să crească cu o treime din diferenţă. Adică, în loc să vedem încasări de 31% din PIB ar fi trebuit să avem acum 33-34%. Cifra a crescut doar după virgulă şi mai încet decât impunea mărirea TVA. Asta înseamnă că ponderea economiei subterane în PIB, oricât ar fi fost ea în 2009, nu a scăzut ci a crescut.
Principiul după care funcţionează lupta contra evaziunii este “bate calul care trage”. Birocraţia trăieşte cu hârtii, iar în lipsa lor se zvârcoleşte ca peştele pe uscat. Aşa se face că orice îndemn politic de “combatere de evaziunii fiscale” se transformă în ţinte cantitative pentru inspectorii, care n-au de ales decât să-i viziteze tot pe contribuabilii care au deja un istoric în relaţia cu fiscul, “ca să le mai găsească ceva”. Desigur, strategia este sinucigaşă pe termen lung. Contribuabilii vor face tot posibilul să iasă din scripte cu totul, mărind şi mai mult ponderea economiei subterane.
Teoretic, problema asta ar trebui să fie rezolvată de controlalele pe teren. Practic, şi aici apare presiunea rezultatelor facile şi imediate. Aşa se face că Garda Financiară nu poate de “randament” decât în zona micilor comercianţi, care n-au auzit de optimizare fiscală, de offshore-uri sau de propriile drepturi procedurale şi legale. La rândul lor, inspectorii de muncă nu vor găsi mare lucru decât pe şantierele de construcţii, unde oricum salariile sunt de mizerie. Surpriză sau nu, toate aceste sectoare reprezintă doar o mică parte din economia subterană, însă sunt atât de disipate încât oricât de mulţi ar fi, oamenii legii nu i-ar putea face faţă.
Însă şi dacă s-ar realiza combaterea micii evaziuni, consecinţele nu ar fi cele dorite. De exemplu, un magazin mic care abia asigură supravieţuirea unei familii în schimbul a câte 12 ore de muncă pe zi are de ales doar între evaziune şi închidere. În cazul unui angajat care primeşte 1.000 de lei pe lună la negru, există de asemenea două variante legale proaste. Fie angajatorul achită toate taxele şi îl plăteşte pe angajat cu mai puţin de 600 de lei, condamnându-l efectiv la foame. Fie angajatorul mai scoate din buzunar încă 800 de lei, ceea ce îl face necompetitiv prin comparaţie cu cei care continuă să plătească la negru, şi astfel se conadmnă pe sine la faliment.
În 20 de ani, cifra de 30% a fost un plafon dur pentru încasările statului iar orice încercare de depăşire a ei a produs rupturi în economie. Poate că acesta ar trebui să fie un semnal pentru guvern, poate că acesta este nivelul pe care îl suportă economia românească. Este redus prin comparaţie cu restul ţărilor UE, dar foarte mare faţă de aproape orice alt stat din lume.
Reducerea economiei subterane este în continuare necesară, dar nu în scopul de-a mări încasările la bugetul de stat ci mai degrabă pentru a uniformiza povara care cade pe umerii contribuabililor. Acum, fiscalitatea este redusă doar dacă este calculată ca medie între impozitele mari şi evaziunea fiscală. Pentru cei care îşi plătesc taxele onest, fiscalitatea este împovărătoare.
Pai raspunsul e vizibil (desi "in public" e ceata): pentru ca, pe termen lung, piata rapune statul. Cu alte cuvinte, satisfacerea nevoilor reale ale oamenilor prin consum va prima, intotdeauna, comparativ cu "imposibilitatea unor birocrati de a ghici sau agrega aceste nevoi".
Economia neagra nu va disparea niciodata (asta deoarece nu va exista niciodata alocare 100% optim-rationala a resurselor). Insa se va diminua direct proprortional cu diminuarea costurilor asociate.
Mai e o marota (perdea de fum, petarda) fluturata cu obstinatie de catre politicienii-birocrati si la care "publicul" marseaza cu gura cascata: domn'le, intai trebuie sa creasca gradul de colectare a taxelor (adica sa crestem talharia), dupa care sigur ca acestea vor fi scazute! Pai frumuseilor, daca reusiti intai sa cresteti gradul de colectare, de ce ati mai scadea ulterior numarul si cuantumul taxelor? 😀
Ia vedeti, nu cumva modul de actiune n-ar trebui sa fie exact invers?
Problema e ca statul are, tot timpul, prea multi bani pe mana, nu prea putini. 🙂
cum zicea bulgaru' ala (ministru de finantze, parca)?
"mai bine economie gri (spre neagra) decit nici o economie"(citat aproximativ).
nu stiu daca si el a citat, la rindu' lui, pe altcineva, ca nu's prea priceput in domeniu.
In primul rand bizonii statului ar trebui sa inteleaga ca nivelul impozitelor trebuie stabilit in functie de contributia statului la respectiva activitate economica si nu in functie de nevoile sale. Inca n-au priceput ca degeaba calculeaza ei ca au "nevoie" de TVA 24% si impozite pe munca de peste 50%, pentru ca la asemenea biruri nu raman decat trei alternative: falimentul, evaziunea, sau afacerile pur speculative, cu marje de profit uriase. In rest nici iarba nu creste.
Dupa aceea ar putea sa treaca la uniformizarea fiscalitatii. Daca prin absurd ar reusi maine sa reduca peste noapte economia neagra la 0, PIB-ul ar scadea la fel de instantaneu cu macar 15%, probabil mai mult, atat cat reprezinta activitatile economice viabile DOAR in conditii de evaziune. Oamenii aia pur si simplu ar inchide.
Ei cica mai intai vor sa creasca gradul de recoltare al impozitelor si apoi sa le scada. Ar trebui facut exact INVERS: intai scazute pana la o limita suportabila, si apoi vanati cei ce nu vor sa le plateasca nici pe acelea. In ceea ce priveste gaura temporara din buget (daca va exista una – asa se temeau si la introducerea cotei unice, si n-a fost cazul) sa o acopere din restrangerea cheltuielilor (ca d-aia ii platim cica, sa "managerieze") sau finantare structurata impreuna cu prietenii lor de la FMI. Pentru funduletzul bancherilor ce au dat credite la oricine trecea pe strada s-au gasit imediat 12 mld de euro, n-ar putea si ptr o reasezare a fiscalitatii?
Insa nu se va intampla nimic din toate astea. Statul roman ramane o armata de vatafi semianalfabeti ce umbla cu bata in mana ca sa jefuie pe primul prost ce le iese in cale. In interes strict personal, desigur. De sute de ani nu s-a schimbat nimic.
"Ar trebui facut exact INVERS: intai scazute pana la o limita suportabila, si apoi vanati cei ce nu vor sa le plateasca nici pe acelea"
Care "limita suportabila" a talhariei, n-o poate stabili decat cel talharit! 😀
Orice alta "credinta"/vointa impusa prin legislatie e ilegitima.
In alta ordine de idei, avand in vedere ca, indiferent de valoarea taxelor si marimea gradului de control, oricare ar fi birocratul aflat in functie (sau oricat de numeros ar fi numarul acestora) el tot se afla in plin haos calculational, adica, efectiv, nu poate altceva decat sa risipeasca resursele, gradul ideal de taxare , impozitare si reglementare/control este zero!
Cu alte cuvinte, intr-o lume marcata de raritatea resurselor, tocmai pentru binele general, e bine sa luam posibilitatea celor care se pot ocupa doar cu asta s-o mai faca ( Adica vrei sa te ocupi cu risipa de resurse? Foarte bine, da' fa-o cu ale tale, pe care le detii tu in mod legitim, nu cu cele jefuite de la toti!). Si spun asta pentru ca organizatia numita stat, detinatoarea monopolul initierii violentei, odata produsa risipa de resurse, va dori, cu siguranta, altele (din ce in ce mai multe) pentru a dainui pe termen lung. Adica va creste inerent gradul de agresiune. Asta inteleg eu prin "binele general", scaderea gradului de agresiune (pana la zero) asupra fiecaruia in parte. Indiferent ca agresiunea e privata, "legala", de stat, organizata, singulara etc.
Si nu numai statul roman, ci toate statele asta sunt: o armata de vatafi ce umbla cu bata in mana ca sa jefuiasca pe primul iesit in cale. In interes strict personal desigur, adica a unora (oricat de multi ar fi acestia) pe seama celorlalti (oricat de putini ar fi acestia), ca doar atat poate. Daca n-ar face asta ar colapsa instantaneu, deoarece, prin constructie, el e insolvent /"falimentar" si la 1% si la 100% grad de impozitare.
Bugetul statului reprezinta cea mai mare evaziune fiscala din istorie. Evaziunea fiscala e reprezentata de salariile bugetarilor (care nu sunt castigate in functie de decizia pietei, ci arbitrar prin decizia statului), de cheltuielile institutiilor publice, de cheltuieli bugetare (asistenta sociala, biserica, pensii, etc). Aceasta e adevarata evaziune fiscala din orice tara (asupra careia piata nu are nici un control).
Iar munca la negru nu este munca nefiscalizata ceruta pe piata ci "munca" parazitara si neceruta de piata a bugetarilor.
Daca statul ar fi onest ar trebui sa se trimita pe sine laolalta cu institutiile sale si armata lui de bugetari in fata plutonului de executie lasand piata sa functioneze. Pentru stat evaziune inseamna impotrivirea indreptatita a omului la jaful statului. Pentru cetatean evaziune este furtul nejustificat (impozitare, taxare) de catre stat al rodului muncii lui.
Atata timp cat bugetul statului nu va fi desfiintat, evaziunea fiscala reprezentata de acesta va continua sa existe.
Aici e problema fundamentala a societatii – statul. Nu zilierii care sunt platiti fara carte de munca, nu muncitorii in constructii care fac lucrari catre diversi cetateni fara carte de munca, nu muncitorii ce presteaza servicii sau produc bunuri fara a avea licienta, carte de munca, fara bon fiscal etc.
Faptul ca statul vrea bani mai multi nu e un lucru nou, nici o colectare bugetara nu-l va satisface vreodata chiar daca se va ajunge la 100% din PIB. SUA colecteaza sub 30% din PIB si nu se vaita de evaziune ca si statul roman.
Este oare un lucru rau faptul ca economia subterana doboara un stat atat de hot si de incompetent precum cel Roman? Singurele solutii ca actorii din "economia subterana" sa devina contribuabili sunt imbunatatirea serviciilor oferite de stat, si reducerea masiva a fiscalitatii. Prefer un mix ale celor doua solutii. Statul sa consolideze si sa imbunatateasca anumite servicii esentiale, cum ar fi politia si justitia, si sa renunte la altele, cum ar fi cele "sociale", pe care le indeplineste lamentabil. Reducerea costurilor va permite apoi si reducerea fiscalitatii.
@Alex nicolin
"Este oare un lucru rau faptul ca economia subterana doboara un stat atat de hot si de incompetent precum cel Roman? "
In limba engleza e o zicala, "better the devil you know than the devil you don't", vezi haosul (si exterminarea minoritatilor) care se intampla dupa eliminearea lui Mubarak, Saddam, etc.
Pozitia minarhista a la Ron Paul are atractia ei, sa fie impozitarea totala (inclusiv TVA si accize) doar 10%. Dar atunci ce se va intampla cu handicapatii si cu decretetii care vor ajunge in pragul pensiei doar sa vada ca nu mai exista pensie de stat? Crezi ca solutia corecta este sa lasi selectia naturala sa decida cine traieste si cine moare (de foame, frig, boli curabile, etc)? Nu poti sa zici "sa aiba organizatiile caritabile grija de saraci", ca intr-o tara ca Romania in mod optimist ar putea avea grija doar de 20% de handicapati si saraci, si restul ar muri cu cizle.
Se poate avea si o pozitie de mijloc–guvernul central sa fie doar minarhist, si guvernele locale (si la nivel de judet) sa faca ce vor alegatorii din fiecare oras (sau judet).
"Dar atunci ce se va intampla cu…"
Am trei cuvinte pt. tine: cui ii pasa?
Daca tii asa de mult la ei doneaza-ti averea pt. binele lor, catre o societate caritabila ce ii asista social, sau fa-ti tu propria societate pt. a avea grija de ei.
"Daca tii asa de mult la ei doneaza-ti averea pt. binele lor"
N-ai inteles! Care avere? El este unul dintre cei care" va scormoni in gunoaie la batranete", cand isi va da seama ce gogosi (cu protectia sociala si alte rahaturi) i-a servit guvernul toata viata si pe care le-a inghitit pe nemestecate. Ideea lui de legitimitate e "ce vrea majoritatea". E doar un produs al "educatiei" (confundata cu invatamantul) mainstream obligatorii, un individ incapabil sa gandeasca cu propriul creier, care n-are opinii proprii (ci doar le recita pe cele mainstream pe care le-a invatat ca papagalul), intr-un cuvant, o persoana careia, eu unul, pe banii mei, nu i-as incredinta nici mareata sarcina de a sapa un sant. Ca-l sapa stramb 😀
Se poate avea si o pozitie de mijloc–guvernul central sa fie doar minarhist, si guvernele locale (si la nivel de judet) sa faca ce vor alegatorii din fiecare oras (sau judet).
Inclusiv sa dea faliment datorita propriei incompetente – cel mai privizibil scenariu – si sa fie nevoite sa privatizeze totul doar ca sa lichideze datoriilor. No bailouts, like the People's Republic of California 😉
@Alex Nicolin
Ia spune tu, nu ti-ar place sa traiesti mai degraba in People's Republic of California, cu toata inovatia ei–Sillicon Valley, Hollywood, etc? Unde este mai bine pentru antrepenori si start-up-uri, in California sau in Romania? E adevarat ca e disfunctionala–alegatorii cer servicii scumpe prin referendumuri, si apoi cer si taxe si impozite scazute tot prin referendumuri, dar cu toate acestea este printre primele economii ale lumii. Si chiar si in agricultura, California produce de zece ori mai multa valoare decat Romania, desi este in cea mai mare desert + munti sterpi, si aduc apa de la peste 1000 km prin apeducte.
@ionut
Nu mai fii asa frustrat, habar nu ai tu cat donez eu (si nu o sa dau detalii acum, doar ca e un procentaj cu doua cifre din venitul meu). Dar cu demografia nu poti argumenta, o implozie demografica (acompaniata de emigrarea multor tineri) este un "slow motion train wreck" cum se zice in engleza, si toate contributiile caritabile private nu vor impiedica trenul sa deraieze. Daca tu preferi sa locuiesti intr-o tara unde decreteii vor scormoni prin gunoaie in 20 de ani, de gustibus non disputandum, doar ca majoritatea alegatorilor (care tind sa fie batrani, nu uita) nu vor permite asta.
@Alex Nicolin
Cum a zis un american (Brandeis), descentralizarea e buna pentru ca lasa statele individuale sa fie laboratoare de democratie. De exemplu daca People’s Republic of California are taxe prea mari, si Alabama sau Mississippi (zone puternic dominate de republicani, si cu fiscalitatea cea mai mica pentru companii si oameni bogati) vor sa atraga antrepenorii si companiile mari cu taxe mici si lipsa completa de reglementare, sunt libere sa faca asta.
La fel si in Romania, daca People’s Republic of Timis are taxe prea mari, atunci Libertarian Republic of Teleorman poate sa ii sufle companiile. Desi eu nu as paria ca fiscalitatea scazuta ar determina companiile sa se mute din Timis in Teleorman…. (la fel cum nici in SUA nu s-a mutat nimeni din California in Alabama, chiar daca nu au taxe nici pe jumatate cat California). Pentru ca drumuri asfaltate si alta infrastructura, nemaivorbind de orase dinamice (care sunt facilitate de investitiile statelor in universitati, etc), merita o fiscalitate mai mare daca alternativa este sa fii impotmolit prin noroaie.
29.4%, cam jumatate din suma asta o reprezinta impozitarea abuziva a muncii, in romania.
va salut.