Enter MAD MaX.
Mai nasol e cu ingrasamintele. Vine FOAMEA!
Aoleu, se termină petrolul!
Cel mai trist scenariu apropo de criza prin care trecem acum este că, imediat ce vom ieşi ne vom trezi că nu mai e destul petrol cât să alimentăm creşterea viitoare.
Nu-i vorba să se termine, căci se va mai putea extrage câteva decenii. E vorba că se va putea extrage din ce în ce mai puţin şi mai scump. Nimeni nu ştie când va veni punctul de inflexiune – peak oil, adică apogeul petrolului – dar mulţi spun că-i foarte aproape sau chiar că a trecut deja. Care sunt consecinţele?
Varianta pesimistă: Gata, s-a terminat, ne întoarcem cu toţii la sapă!
Varianta moderată: După o scurtă etapă de transfer masiv de avuţie dinspre economiile tehnologizate către cele bazate pe resurse, primele vor căuta căi de ieşire. Când benzina va costa în SUA cât costă acum în Europa, vor apărea şi bicicliştii. Când vânzările de maşini scad, producătorii se adaptează sau mor.
La 200 de dolari barilul de petrol, deja e vremea să cauţi alternative. Unele sunt relativ la îndemână, deşi deocamdată par scumpe: motoare pe curent sau hidrogen. Sunt şi lucruri care par momentan de neînlocuit: să zbori la aşa preţuri ar fi o adevărată aventură financiară. Deocamdată, nu există motor electric cu reacţie.
Comerţul pe distanţe lungi devine nefezabil şi o parte din industria manufacturieră s-ar putea redeschide în locurile din care a migrat. Totul pentru un standard de viaţă mai modest comparativ cu standardele vestice, dar mai bun decât nimic.
Cine s-a bazat pe turişti s-ar putea uita după ei lung şi foarte lung. Pe aşa vreme, lumea nu doar că evită călătoriile la distanţe mari, dar alege chiar să stea cât mai mult în casă – comportamentul, numit „cocooning”, este cu atât mai mult încurajat de comunicarea prin internet.
În agricultură, motorina poate fi crescută pe câmp dar cu preţul a până la 10% din suprafaţa cultivată, ceea ce înseamnă o producţie cu până la 10% mai mică şi un preţ pe unitate cu 10% mai mare. Pe scurt, cu 10% mai multă foame, nu neapărat uniform distribuită.
Varianta optimistă: Petrolul e cea mai facilă sursă de energie, dar nu cea mai eficientă. Dacă civilizaţia e forţată spre altceva cu atât mai bine, iar creşterea de după va fi cu atât mai rapidă.
27 de comentarii
@john galt da de ce sa vina foamea? ingineria genetica suplineste foarte bine ingrasamintele si pesticidele,deocamdata " azotatii" au lobby mai tare
Incheierea ciclului Kondratiev presupune trecerea de pe… ulei pe… ce va vrea "bunul dumnezeu". 🙂
Da' mai e pan' la primavara. E abia… "octombrie". 😀
Cererea va scadea! Cum va afecta asta pretul?
Ai uitat corabiile cu panze, au functionat la 1700, o sa functioneze si in 2100. 🙂 De-un piper tot o sa facem rost.
Paradoxal, va creste.
E ca la credite: cererea e mai mare ca oricand insa uite ca toti se chinuie sa tina dobanda spre zero.
(inutil, evident)
Aoleu, pai sa ne punem pe speculatii cu hidrocarburi ! Eu am inceput deja sa strang motorina in cada de baie, ca pe vremea lui nea nicu. Pe langa faptul ca voi supravietui iminentei catastrofe energetice, mai fac si economie la apa, stiut fiind ca gazul este un agent de dezinfectare foarte eficient impotriva paduchilor, gargaunilor, si mai ales piticilor pe creier.
Planul meu are totusi cateva slabiciuni:
– se prind americanii ca europenii fac de trei ori mai multi kilometrii decat ei cu aceiasi cantitate de benzina
– se prind inginerii chimisti ca ingrasamintele pe care le produc de zeci de ani se cheama AZOTati, FOSFati, si nu CARBONati, si ca oricum gazul metan, folosit preponderent ca materie prima la producerea amoniacului, are un peak diferit de cel al petrolului
– se prind promotorii tehnologiilor alternative ca la 200$/ barilul tocmai a iesit soarele si pe strada lor
– se prinde toata lumea ca dupa peak mai exista petrol inca pe cat s-a consumat deja, ca cererea este foarte elastica la pret, ca avem rezerve uriase de eficienta in utilizarea petrolului, si ca nu urmeaza nici o catastrofa, ci doar un palier lent de crestere a pretului si scadere a consumului pe masura ce economia reactioneaza si inventeaza substituenti, si ca singura masura a raritatii si valorii unei resurse e pretul – iar petrolul nu valoreaza prea mult
– vecinii astia invidiosi miros iar miscarea si ma toarna la secu
Las` ca imi scot parleala pe aur, am inceput de ieri sa cumpar masiv. It can only go up ! 😀
Cu toate ingrasamintele, erbicidele sau/si ingineria genetica, exista limitele fizice de netrecut ale randamentului fotosintezei, de care agricultura s-a apropiat sensibil si asimptotic de la "Revolutia Verde" din anii '60-'70 ai secolului trecut. Cu alte cuvinte, oricate modificari si ingrasaminte si lucrari agricole ai pompa, productivitatea nu mai poate creste spectaculos la principalele plante de cultura. In plus, petrolul se foloseste in toate procesele asociate cu agricultura moderna: ingrasaminte, irigatii (pompe), lucrari agricole, prelucrare, transport. Pentru irigatii si prelucrare energia utilizata poate fi si electrica, mult mai greu cu transportul si lucrarile (nu am auzit de nave si tractoare electrice), iar cu ingrasamintele – aproape imposibil (combustibilii sunt chiar materia prima). In plus mai exista si problemele ascunse de cresterea utilizarii metodelor moderne – epuizarea acviferelor, saturarea solului cu produsele de descompunere a ingrasamintelor chimice si mai ales epuizarea fertilitatii naturale a solului in urma exploatarii intensive. Dezavantajul solutiei genetice (hibrizi) este ca acestia isi epuizeaza calitatile superioare rapid, dupa cum a aratat Mendel inca de-acum mai bine de 100 de ani. Genele respective nu sunt stabile si se pierd. "Super-graul" devine "Grau obismuit" sau "grau inferior" de la a doua generatie, si trebuie cultivata din nou samanta hibrida.
In consecinta, nivele actuale de productivitate nu pot pot fi mentinute nici macar mentinand consumul actual de energie (care va deveni oricum mai scumpa). Deci unei scumpiri ai petrolului ii va corespunde o scumpire si mai accentuate a alimentelor. Petrolul este o sursa primara de energie, cu un EROEI ridicat, si o cerere inelastica (are un nivel de prioritate ridicata). Alimentele au o prioritate chiar si mai ridicata. Ambele marfuri sunt intens speculate, iar pretul produselor agricole creste chiar in conditiile in care pretul petrolului este inca la un nivel scazut, dar in conditiile asteptarilor inflationiste pe dolar (unii spun ca am asista la o noua bula). Toate aceste dezvoltari se petrec in contextul in care populatia este inca in crestere, mare parte din aceasta avand loc in tarile subdezvoltate, unde oamenii abia isi permit sa cumpere mancare, dar le arde sa toarne 7-8 copii.
Dupa parerea mea, cea mai importanta consecinta a intrarii pe panta negativa a productiei de petrol va fi cresterea inceidentei subnutritiei, in principal in tarile subdezvoltate, dar si in cele in curs de dezvoltare. Tarile dezvoltate vor fi si ele afectate de criza, pentru ca agricultura este puternic mecanizata (EU, US,CA). Productia va scadea semnificativ, insa foametea va aparea doar local si sporadic. Mult mai rau vor suferi tarile dezvoltate care in acest moment importa mari cantitati de mancare (JP, KO). Dupa cum spunea Lucian, comertul international va scadea, si se va restrange la hrana si combustibil, si se va desfasura in convoaie insotite de escorte militare puternice (infometatii nu vor sta cu mainile in san). La nivel statal bogatii vor supravietui in conditii mai grele (probabil similare celor de pe timpul WW2 – rationalizari), iar saracii vor muri de foame pe scara larga. Spre ghinionul lor, va prima puterea militara si dezvoltarea economica. Din pacate, statele "emergente" sunt in mare parte doar bule de sapun.
Dezvoltarile in domeniul energiilor sau/si elementelor de stocare alternative se vor face tot in tarile care au tehnologia necesara, si vor fi relativ lente. Transportul aerian de mica viteza, probabil cu dirijabile moderne propulsate electric (panouri solare si baterii ultrausoare) si respectiv transportul feroviar electric vor constituri principalele solutii tehologice. In orase si pe distante scurte, masinile electrice vor fi si ele o alternativa. Doar marile nave oceanice vor putea folosi surse nucleare. Modele de locuire urbana vor deveni mai concentrate, iar suburbiile vor fi abandonate datorita costurilor energetice. Sursele "alternative" de energie, cum ar fi vantul, panourile solare (EROEI scazut) si bio-combustibilul (din plante "clasice" EROEI negativ !!!, din alge probabil tot scazut) vor constitui solutii "de nisa". Sursele geotermale prezinta interes doar in anumite zone. In ansamblu, se poate spune ca in secolul XXI energia va fi nucleara, sau nu va fi deloc. Imortante si dezvoltarile in domeniul fuziunii.
AZOTatul, FOSFAtul dar si celelalte ingrasaminte consuma multa energie in procesul de fabricatie. Cam 90%.
The total solar energy absorbed by Earth's atmosphere, oceans and land masses is approximately 3,850,000 exajoules (EJ) per year.[6] In 2002, this was more energy in one hour than the world used in one year.
nea_caisa vezi ca "lumea" foloseste mai multa energie decat spune citatul cu pricina – nu uita de fotosinteza 😉
parerea mea este ca intr-o zi, un nene de la o firma ( nu spun BP, Texaco, sau cinestie ce producator de tigari ) o sa scoata din maneca un patent ( d'ala de inventie nu d'ala de electrician ) si o sa de lumii "energie ieftina" .. evident mai ieftina decat pretul petrolului de la acea data 😉
Nu se termina asa repede
Mai sunt resurse, e drept ca greu de identificat, costisitor si riscant ( o gramada de sonde ratate). Actualmente se extrage din zone relativ apropiate de suprafata 1000-2000 m.
Mergand mai jos nu vor mai fi posibilitati de investigare prealabila eficiente asa ca totul va fi, asa cum spune si autorul mult mai scump….
Impactul unor preturi mari va fi teribil dar ganditi-va ca s-a mai intamplat in anii 70 o chestie asemanatoare dupa razboiul arabo-israelian si embargoul OPEC-ului.
Mai departe, reprofilari de industrie, inovatie si multe altele…
Vorba lui Petre Tutea: ne mai ajuta Dumnezeu, ne trage un sut in c.r !
Petrolul va devenit de 5x mai scump, incat un zbor cu avionul va fi vazut ca un lux, cum era Concorde pe vremuri. Comertul va continua la scara un pic mai redusa (daca sa aduci din China un container de 20 tone va costa 10k dolari in loc de 2k dolari, vor continua sa fie marfuri care vor merita).
Energia nucleara va domina in tarile care vor sa nu emita bioxid de carbon, sau care nu au carbune ieftin. Cele cu sute de ani de antracit ieftin de exploatat (USA, China, India) vor emite de doua ori mai mult bioxid de carbon fata de cat emit acum arzand gazul in termocentrale sau industria petrochimica. Ba chiar vor face si motorina din carbune, cum la nevoie au facut nemtii la razboi, si cum a facut si Africa de Sud sub embargoul cauzat de apartheid. Va fi echivalentul la $250-$300 barilul, dar va ajunge mai ieftin decat alternativa intr-un deceniu, maxim doua.
Dupa ce se va topi toata gheata de deasupra Oceanului inghetat, se va gasi ceva petrol si pe acolo, care va putea fi exploatat la $300 pe baril, si va prelungi periada de declin a epocii petrolului (chiar daca nu va putea inlocui epuizarea zacamintelor deja exploatate)
Oceanul va creste cu 30-60 cm in fiecare deceniu, iar Bangladesh, Florida, Lousiana, Olanda, si alte regiuni/tari la nivelul mari vor fi evacuate, dar pentru 90% din oameni, viata va contiua. Va fi maltutritie mai mult in tarile a caror populatie a crescut de 10 ori in ultimul secol, dar daca se multumesc cu un castron de orez si vitamine/minerale sintetice, vor supravietui. Noroc cu Romania ca va fi afectata direct de cresterea oceanului, si ca inca se mai stie sa se practice agricultura primitiva (fara petrol). Animalele care vor trage la jug vor furniza si ingrasamintele.
Pentru energie folosim fosil : 38% petrol, 23% gaz, 26% carbune
Folosim nucreal : 6%
Folosim regenerabil doar: 6% hidro si 1% vant, soare, etc
Deci o epuizare/scumpire a resurselor fosile ne lasa foarte in aer (de fapt la sol). Energia electrica se produce din alta sursa de energie. Probabil hidro nu mai poate creste mult. Nuclear va mai creste, dar daca era foarte ieftin nu era doar la 6%. Solar si eolian pe unde se poate.
Bine punctata faza cu agricultura de subzistenta … da ce te faci cu aia 10 milioane de oameni care traiesc la orase … ca or sa suprapopuleze satele introcandu-se acasa 😉
Cata vreme nu va fi razboi o sa supravietuim si terminarii petrolului 😉
Oferta va scadea, cererea va fi mare ce credeti ca se va intampla pretul se va marii, probabil ca se vor trece la automobile electrice sau cu motoare cu hidrogen sau alcool (votca) !
Probabil ca vor fi ceva razboaie a titeiului, nashpa !
Daca am calculat bine un pamantean are nevoie in medie de 150 metri patrati de panouri solare ca sa-si produca toata energia actual consumata. Asta este valabil cel putin la randamentele mici din ziua de astazi la panourile solare care produc curent electric (12-20%). Intr-un oras nu prea vad unde ne-am pune fiecare cate un panou de 150 metri, dar prin sahara e ceva loc, se pot face si orase la umbra lor.
"In medie" inseamnă ca in Romania avem nevoie de ceva mai mult, iar iarna probabil este inutilizabil. Vantul este la origine tot energie solara, dar circula si iarna.
Despre un posibil viitor in conditiile epuizarii energiei am facut si eu pe oracolul aici:
http://mihvoi.blogspot.com/2010/08/viitorul-proba…
Te-ai gandit cumva ca cea mai mare parte din acei 150 de metri patrati de 'energie' sunt consumati tocmai pentru ca petrolul este foarte ieftin ? Cu cat scade necesarul daca merg pe bicicleta la serviciu ? Daca bitumul de pe strada e schimbat odata la 20 de ani in loc de 5 ani, pentru ca bicicletele nu-l uzeaza ? Dar daca in concediu ma duc cu trenul electric la mare ? Dar daca acel tren are un randament energetic spre 90%, incomparabil cu cei 10-15% pe care-i are masina ta in trafic ? Dar daca sunt proprietarul unei case pasive, cu pierderi de caldura echivalente cu un bec ? Dar daca accept o crestere a pretului alimentelor cu 20%, in schimbul unei reduceri cu 80% a distantei medii pe care acestea o parcurg ? Sau incep sa evit bananele scumpe, si ma orientez spre mere din Ilfov ?
Simplul fapt ca bananele ajung la un pret comparabil cu merele in magazin ar trebui sa-ti sugereze ca transportul este un factor total neglijabil in costul merelor, avand in vedere ca acele banane calatoresc de 50-1000 de ori mai departe decat merele. Adica, si daca se scumpeste petrolul de 10 ori, pretul alimentelor produse local abia daca este atins cu procente sau zeci de procente. Ca nu iti mai permiti banane – ok, dar nu moare nimeni de foame; si cresterea asta o sa aiba loc in ani de zile, deci o sa confunde cu inflatia monetara obisnuita.
NU exista nici o 'criza energetica', ci doar o diminuare a importantei petrolului. Sa pui semnul egal intre energie electrica si puterea calorica a petrolului e semn de amatorism, si nu are nici un sens economic. Pe piata transportului aerian curentul nu valoreaza nimic, si reciproca, nimeni nu face curent arzand petrol. Fiecare piata reactioneaza diferit si cauta alternative la petrol sau devin ele insele depasite.
Fara indoiala petrolul se va termina, si fenomenul va avea efecte in industrie si societate. Efecte care ne vor marca existenta. Dar nu urmeaza nici o catastrofa de tip MadMax. Cine nu intelege relatia pretul resurselor inovatie, si-si inchipuie ca oamenii vor sta cu mainile in san asteptand foametea, nu prea are ce comenta pe un site cu profil economic.
Din fericire pentru noi, avem exact atat petrol si gaze naturale cat sa nu ne sufocam singuri prin efect de sera, plimbandu-ne cu masinutele. (din pacate, carbune avem berechet)
Ce spun este ca va fi foarte greu sa inlocuim petrolul cu altceva si sa pastram stilul de viata actual. Schimbarile mari tind sa genereze crize, mai ales daca sunt bruste.
Consumarea curentului electic o fi mai eficienta, dar la producere se piarde 60-70% din energia "potentiala". Am gasit o schema a transformarilor energetice (din USA), este la finalul paginii http://mihvoi.blogspot.com/2010/07/viitorul-proba…
Trebuie luat in calcul si cata energie se consuma pentru a construi trenul eficient, casa pasiva, masina cu baterii, turbina eoliana, etc. EROI cum ar veni.
Si eu vedeam ca adaptare pe termen scurt-mediu o migrare catre o economie mai localizata, unde sa cumperam mere din ilfov si nu aduse cu "TIR-ul" din Turcia.
Problema este, o sa ne adaptam mai repede decat se consuma petrolul sau nu.
Incercarea de a "inlocui" petrolul este o problema de tip drobul de sare. Nu exista inlocuitor, si nici nu e constructiv sa cauti asa ceva. Exista solutii per-domeniu, si exista cateva domenii de nisa care sunt afectate mai mult decat altele, si care vor accepta preturi foarte mari spre sfarsitul erei petrolului. In transporturi locale exista alternativa electrica, in agricultura exista alternative solare sau biodiesel, pentu transporturi scumpe si rapide exista hidrogen, in industria chimica exista feedstock-uri alternative etc. etc.
Ideea e ca fiecare domeniu are un punct diferit de inflexiune la care alternativele devin fezabile, ceea ce se traduce prin elasticitatea cererii. Promotorii apocalipsei prezinta mereu lumea de dupa peak ca un loc haotic unde traderii incep sa dea oricat de multi bani pe petrol; in realitate e vorba de un simplu palier lent crescator al preturilor. Si cand spun lent, ma refer la decenii – sa nu uitam ca mai exista petrol inca pe cat s-a consumat, si ca exista rezerve masive de eficienta in utilizarea lor.
Discutia despre EROI este un 'straw-man' pentru ca epuizarea hidrocarburilor NU este pe fond o criza energetica. Este o criza de materie prima pe de-o parte (afectand industria petrochimica), si pe de alta o criza de combustibil cu densitate energetica mare (afectand in special transportul). De exemplu marea majoritatea a materialelor necesare pentru casa pasiva au substituenti non-derivati din petrol. Simplul fapt ca ACUM termoizolatia, sa zicem, se face din petrol, nu inseamna ca nu o putem face din celuloza cand petrolul se va scumpi. Daca irosim cantitati enorme de petrol carand un sac de mere de colo-colo cu TIR-ul, nu inseamna ca nu le putem duce cu trenul, pe linia care exista deja, si este deja electrificata. EROI –> Inf !
Si sa nu uitam ca desi pierdem petrolul, nu pierdem tehnologia care exista deja. Ca un execitiu mental absurd, daca ajungem sa facem agricultura cu boi de povara, ne putem imagina ca acestia sa fie autonomi, coordonati prin radio si mici socuri electrice de la un centru de comanda, in loc de tarani cu biciul 😛
Discutia asta despre peak oil este asa 2008-ista 🙂
@ Mihai Voicu: "Vantul este la origine tot energie solara…"
Da' parca energia hidro nu-i TOT energie solara? (CINE ridica din nou "sus" apa care a ajuns deja "jos" – generand energie sau nu?)
Da' parca energia combustibililor fosili n-ar fi TOT energie solara "la conserva"? (Ardem acum energia solara inmagazinata cu milioane de ani in urma.) Da' energia regenerabila parca nu-i "la origine" TOT solara?
EXISTA pe Terra si surse de energie non-solara (nucleara, geo-termala profunda, a mareelor) dar este valorificata in proportii (inca) nesemnificative.
@VictorCh Total de acord.
Pentru toti optimistii ca declinul in productia de petrol nu va pune capat acestei incercari de civilizatie globalizata, am o mica intrebare: de ce inca din 2005 cand am avut peak pe conventional, bancile au inceput sa piarda bani, si azi, la asa zisa iesire din criza, petrolul este de 3 ori mai scump decat atunci? Daca nu depindea economia globala asa de mult de petrol, de ce a dat faliment la 147$ barilul… pt ca evident adio crestere economica, "crestere" bazata pe inflatie nu este crestere.
Ar mai fi alt aspect, cand o sa avem o cadere in productie de 8% pe an, intrebarea este cine apuca acel petrol? cu ce-l plateste? ce ofera in schimb? ce se intampla cu industria care sufera penurii de combustibili? dar cu oamenii?
CE SE INTAMPLA CAND INCETEAZA TRANSPORTURILE?!
VA SPUN EU CE! ===COLAPS ECONOMIC TOTAL===
asa ca inca o data, pt toti optimistii, un inginer va spune sa va pregatiti bine de tot pt ca ce va urma este unic in istorie la asa scara, si nu suntem mai pregatiti decat aia de pe insula Pastelui, dimpotriva toti ne asteptam ca totu sa vina la timp si sa mearga treaba ca unsa.
inflexiunea a fost in 2008
vom folosii atomul, solar si hidro, spalam rufele cu masina de spalat cu mult mai putin detergent
cartofii o sa insamantam manual si o scoatem cu sapa, carei problema fara ingrasamant chimic
Tristul adevar este ca apogeul mondial a fost in 2006.