Unde-s vinovaţii pentru miile de români executaţi la graniţă?

Afirmatia ca in tarile etichetate drept comuniste s-ar fi edificat o societate condusa dupa doctrina respectiva este falsa, asa cum se arata la inceputul articolului.

Daca sub vechile regimuri din Europa de Est si din Asia cineva ar fi cerut:

– alegerea corecta a conducatorilor tarii pe baza de competenta

– desfiintarea monedei

– desfiintarea institutiilor de represiune – armata si politie

– egalitate reala intre oameni

– bunastare pentru toti

asa cum prevedea doctrina care le-a adus la putere, atunci ar fi fost internat la spitalul de nebuni.

In realitate, doctrina a fost mereu doar o scuza pentru instalarea unor regimuri de tip neofeudal, militariste si opresive, cu nimic mai bune dacat cele pe care le inlocuiau. Pe plan economic, regimurile respective au falimentat nu din motive de doctrina ci in primul rand din cauza blocarii mecanismelor economice si a inlocuirii acestora cu mecanisme artificiale de tip administrativ voluntariste, asa cum se intampla inca si acum in Romania. Cine nu intelege ca legile economice sunt legi naturale si crede ca le poate inlocui cu legi in parlament nu poate ajunge decat tot acolo. A nu se uita ca majoritatea tarilor din Europa de est, inclusiv Germania de Est s-au aflat tot timpul sub ocupatie militara, cu exceptia Romaniei care, aflandu-se in centru nu necesita ocupatia. Daca germanii ar fi fost lasati sa construiasca o tara, chiar si pe baza doctrinei lui Marx, cu siguranta ca si pe aceea ar fi construit-o bine. Sa ne amintim doar de uriasa masina de razboi edificata de germani pe baza unei alte doctrine, cea fascista. A fost nevoie de efortul a trei continente si de noroc pentru a fi distrusa.

Asadar sa nu mai cautam vinovatie in doctrine ci in racilile noastre traditionale. Romania nu a fost niciodata o democratie si nici acum nu este, economia este sugrumata de politic ca si in trecut, iar poporul continua sa sufere poate chiar mai rai decat inainte. Agricultura se face cu calul, industria a disparut, sanatatea si invatamantul au redevenit inaccesibile, natalitatea scade si forta de munca activa paraseste tara. Daca nu se schimba ceva ne vom ruga de vecini sa ne ocupe pentru a nu muri de foame. Sa nu uitam ca primele state feudale romanesti s-au facut prin "descalecarea" altora, ca apoi prima modernizare a venit de la rusi prin Regulamentele Organice, apoi de la masonii lui Cuza, iar prima constitutie ne-a fost adusa de regii straini…

Nu in comunismul inexistent ne-am impiedicat ci in caracterele noastre perverse.

@Liviu

"Daca germanii ar fi fost lasati sa construiasca o tara, chiar si pe baza doctrinei lui Marx, cu siguranta ca si pe aceea ar fi construit-o bine."

Nimic nu poate fi construit bine pe baza doctrinei marxiste. In socialism, datorita inlocuirii pietei cu birocratia, nu se pot forma preturile, deci nu se poate efectua calculul economic. Defectul fatal este faptul ca nu se pot forma preturile pentru factorii de productie, care, conform doctrinei, se afla in proprietatea exclusiva a statului. In plin haos calculational socialist, eficienta este un concept intangibil. Dealtfel, statele socialiste au rezistat doar pentru ca au copiat preturile formate pe pietele lumii capitaliste. Daca s-ar fi izolat complet de acestea, socialismul s-ar fi prabusit in mizerie, in primul rand datorita lipsei de informatie. Cazul DPRK este unul care ilustreaza perfect acest fapt. Constatarile de mai sus sunt insa valabile indiferent de cultura tarii respective. In consecinta, constructia socialista va esua indiferent ca protagonistii sunt romani, rusi, germani, chinezi or alta natie, pur si pentru ca socialismul este contrar naturii umane. Nevoia patologica a regimurilor comuniste de a aplica represiunea pana la dezumanizarea propriilor cetateni si atomizarea societatii este dovada suprema in acest sens.

liviu, afirmatiile de mai sus sunt corecte in buna masura,insa am sesizat o nuanta care trebuie mai bine gandita : ''ne-am impiedicat in caracterele noastre perverse''. Nu intreg poporul roman trebuie bagat in aceias oala; mai degraba putem spune ca nu avem oameni de actiune bine-intentionati care sa aiba posibilitatea sa decida , ca mamaliga romaneasca este pe cale de a se raci de tot ,ca n-am stiut sa ne alegem oameni capabili si bine intentionati , care sa se gandeasca cel putin la o simpla idee – prosperitatea unui popor incepe cu bunastarea celor multi: atunci cand decalajele devenit sunt f mari – ajungem in lumea a lll-a , a lv-a… in feudalism, in sclavagism sau ne pierdem identitatea. Problema nr 1 este ca toata politica romaneasca , aproape toti politicienii , au un numitor comun -lacomia, perversitatea, indiferenta fata de omul de rand , minciuna … si nu le-am spus toate. safim mai atenti pe cine alegem , insa in primul rand sa indemnam cetatenii romani care au capacitate sa se implice in problemele tarii. Avem nevoie de o clasa politica, nu de o gasca de hoti.

Unde sunt "paznicii" epocii de aur care i-au impuscat pe cei care au trecut ilegal granita: au fost inaintati in grad, au primit recompense generoase, posturi bune iar la sfarsitul carierei o pensie pe masura gradului si activitatii, cei care au ramas dupa revolutie in acele posturi unii au devenit generali , alti prosperi oameni de afaceri.

Atat Germania cat si Corea de sud la un moment dat au fost ajutati de diferite puteri economice, dar Germania a avut inainte de razboi o industrie foarte bine dezvoltata, de ce Opel este si in continuare varianta europeana a lui General Motors Co., comparatia e facuta numai la nivelul sec al cifrelor, noi am fost in sfera de influenta a URSS-ului, nu aveam ce face mai devreme sau mai tarziu tot de rusi am fi fost ocupati si nu aveam de unde beneficia de avantajele pe care le-a avut Iugoslavia.

Actuala conducere a Romaniei este criminala si hoata dar nici noi romanii nu vrem sa ne schimbam, ne simtim bine in mlastina asta calduta plina cu gratare, manele, smenuieli, afaceri mai mult sau mai putin legale, acolo unde adevarul/drepatea sunt minciuni si minciuna e adevar si barfe mondene la greu , o epoca moderna cu iz medieval sau invers !

Problemele incep atunci cand nu este pedepsit acel care greseste. Oamenii politici au imunitate doar pentru opiniile politice si pentru votul din parlament http://www.cdep.ro/pls/dic/site.page?id=237
Daca parlamentarii considera ca spaga este o opinie politica , atunci trebuie pedepsiti toti.

Votul pe liste permite ca un numar restrans de persoane (liderii de partid) sa decida cum trebuie sa voteze un grup parlamentar. De aici au aparut privatizari incorecte, legi populiste cum ar fi pensionare anticipata, asistenta sociala extrema, exceptii de la plata taxelor, alocari bugetare preferentiale, clase sociale favorizate.

Din acest motiv societatea face confuzie intre termeni . Trebuie sa ne amintim ca valoare = competenta si frauda = pedeapsa nu ceea ce au construit politrucii valoare = frauda si competenta = pedeapsa.

Lucian Davinescu

Unde sint vinovatii pentru cei peste 1.000 de morti prin impuscare din decembrie 1989 ? Aceasta intrebare pentru a sublinia continuitatea "democratiei originale " mioritice . Indiferent de guvern , coalitie , partid aflat la putere in ultimii 21 de ani.

Pina cind reciclatii comunismului , fii , urmasii nomenclaturii centrale sau locale continua sa faca politica mioritica , nici o speranta .

In rest , absolut adevarat ca socialismul a asigurat un surogat prost de progres si o viata superioara unei nomenclaturi mafiose . Comparatile sint clare .

In 1960 Coreea de Sud avea un PIB de 60 USD/locuitor, Romania avea cam 1000 USD/locuitor. Astazi Coreea are un PIB de 3 ori mai mare decat Romania si un plan pana in 2020 numit "747" (a 7-a putere mondiala, 40000 USD/locuitor ca PIB si crestere medie de 7% pe an). Noi ce plan strategic avem?

Incercati un grafic comparativ intre Romania si Grecia pe ultimii 100 de ani, veti gasi aceleasi diferente ca intre cele doua Coreei. O fi avut si Grecia razboaie, inclusiv un razboi civil, lovituri de stat, dar diferenta de nivel de trai intre noi si ei e inca foarte mare, si nu cred c-o mai recuperam in secolul asta, oricat ar mai sta grecii in criza economica.

corect articol. in ”40-50 niste oameni au omorat 10% din populatia Romaniei, de regula cei cu initiativa si cunostiinte, sau i-au facut sa emigreze (Cioran, etc). Apoi au urmat 50 de ani de promovare a nonvalorilor. Normal ca acum toata lumea e confuza.Ce e schimbat acum e ca fiecare chiar are acces la informatie. Stim de fapt fiecare parlamentar, fiecare consilier local cat si cum a furat, prin intermediul cui, si asa mai departe. In continuare insa prin promovarea puternica si permanenta cum ca nu avem ce face, toti suntem hoti, aceasi neste oameni, ne conditioneaza sa nu facem nimic. De fapt putem foarte simplu sa cerem o lege electorala curata, sa stergem complet orice persoana patata de pe orice lista, sa nu mai cumparam nici un produs al unei firme conduse de acei neste oameni. Sa zicem ca toata lumea stie ca un consilier local manjit are o firma de motociclete. Cum ar fi ca nimeni sa nu cumpere motocicletele alea. Sau materiale de constructii. Sau daca pe o lista apare un singur minus, sa nu mai voteze nimeni lista resprectiva. Sa voteze persoane de care nu a auzit nimeni, O data si inca o data, de cate ori trebuie! Apoi sa mearga la casa celui votat si sa faca in fiecare seara miting in fata geamurilor cu solicitarea legilor care trebuie votate ! sunat la telefon, email, solicitat in ziare sa se publice proiectele noastre. Daca nu publica – nimeni nu cumpara ziarele, si asa mai departe. Frumusetea e ca chiar se poate. Partea proasta e ca suntem educati foarte bine sa nu avem incredere in noi, si in ceilalti, si permanent ni se zice ca nu se poate face nimic- practic suntem invatati in permanenta ca nu se poate… nu e vizibil ?

@Liviu

A fost şi o conjunctură. Românii nu ar fi acceptat comunismul. Le-a fost băgat pe gât, sub ocupaţie militară

@Alex Nicolin

Socialismul-comunist este în mod firesc totalitar, pentru că nu-şi permite să fie întrerupt de schimbări de regim. Dar asta doar teoretic. Practic, sunt nişte bandiţi.

@george

Exact. Oamenii răspund la stimuli. Caractere perverse există peste tot, comuniştii însă le-au stimulat

@ova

Și Coreea de Nord a fost ajutată de diferite puteri economice… comuniste

@C

Să înţeleg că primarii-s competenţi şi responsabili? 😀

@Ștefan A.

Până când îi vom lăsa

@Ionel

O sugestie excelentă, mulţumesc!

@alexnicolae

Foarte bine spus! Lucrurile ăstea trebuie communicate până la înţelege toată lumea

@ LD

Primarii nu respecta hotararile consiliului local?

Daca au incalcat legea, primarii sunt pedepsiti, chiar daca sunt in functie. (Solomon)

Consilierii locali (listaci) care voteaza bugete fara sens, sau finantare, sau cu costuri aberant de mari sunt pedepsiti? Eu nu cunosc situatii de genul.

@LD

A numi pe comunisti "banditi" este o insulta … pentru banditi. Banditii de obicei se multumesc sa ameninte cu pistolul, sa salte punga si sa se care. Comunismul a fost inca de la inceput o ideologie criminala, al carei prim scop a fost intotdeauna, in concordanta cu materialismul-dialectic marxist, exterminarea "dusmanului de clasa". La aceasta ideologie s-au adaugat "talentele creative" ale unor criminali dementi. Pentru ilustrare recomand cu caldura o vizionare exhaustiva a serialului "Memorialul Durerii", asat pentru cei care nu vor sa-l citeasca pe Soljenitin.

Domnule Davidescu intelegeti pentru numele lui Dumnezeu ca PIATA LIBERA NU POATE REZOLVA ABSOLUT NIMIC NICI ECONOMIC NICI SOCIAL.PIATA LIBERA EGAL HAOS iar nimeni nu-si doreste haos ptr ca haosul la un moment dat se va transforma in dictatura.Acest cerc vicios il vedeti in ROMANIA ACUM :dupa 20 ani in care fiecare a facut ce a vrut(sau cel putin asa a avut iluzia) acum se naste un sistem eficient de control care va prelua rolul dictaturii ceausiste si se va ridica pe cenusa daramarii actualului STAT.Opiniile dumneavoastra ar putea fi corecte peste 50 ani si nu in Romania.Am tot vazut ca in toate articolelele asta repetati la infinit:COMUNISMUL E RAU CAPITALISMUL LIBER FARA ARBITRU SI INTERVENTII E BENEFIC.

Nici un sistem care pune banul(capitalismul) sau doctrina(socialismul) deasupra INDIVIDULUI NU ESTE VIABIL SI VA CONDUCE LA MONSTRUOZITATI.

Vad ca am determinat multe reactii si asta ma bucura pentru ca oricat de gresite ar fi parerile mele sau ale celorlalti este bine sa le ascultam cu rabdare si sa cautam cu inima deschisa sa gasim drumul spre binele general.

1) Este adevarat ca moda ne impinge spre asazisele doctrine de dreapta. Este de bon ton azi sa declaram ca dreapta e occidentala si pozitiva, iar stanga e comunista, bolsevica si negativa. In urma cu 50 de ani era invers. In realitate, lucrurile sunt mai complicate, iar stanga si dreapta au fiecare si bune si rele. Nu este locul aici sa le discutam pentru ca ar fi nevoie de multe pagini. Un lucru este de retinut si anume ca nicio doctrina nu este perfecta sau apriori mai buna si ca nicio doctrina nu a omorat pe nimeni. Pentru cei care nu stiu si asta nu este un pacat, in principiu, dreapta favorizeaza capitalul financiar, deci patronii, iar stanga capitalul uman, deci pe cei saraci si pe salariati. Formulele consacrate "crimele comunismului" sau "crimele legionare" sau "crimele naziste"sunt doar propaganda. In realitate, crimele sunt ale oamenilor care incearca sa profite de doctrine in interesul lor personal.

2) Nu exista o doctrina unica a "comunismului". Exista o teorie occidentala Marx-Engels, decenta si coerenta, pe baza careia s-au infiintat partidele comuniste occidentale, acuzata de lipsa de originalitate si considerata ca a rezumat gandirea mai multor generatii de teoreticieni(sincretism), o teorie leninista, care pleaca de la prima, dar aduce in discutie folosirea violentei(celebra "dictatura a proletariatului") pentru atingerea obiectivelor de reforma sociala, o adaptare la statul imperial preponderent militar rus, o teorie stalinista, mult mai violenta si extrem de internationalista, scrisa intr-o perioada de lupte interne necontenite, de epurari politice necrutatoare in Uniunea sovietelor, de razboi pe viata si pe moarte cu Germania si de expansiune politica a URSS in Europa, o teorie maoista, adaptare si pervertire a doctrinei sovietice la spiritul si saracia Chinei si chiar o teorie a lui Gadafi, mai exotica, de conducere prin congrese, s.a.m.d. Chiar si Romania a avut propria "cale" in abordarea teoretica a unei presupuse noi societati, pornind de la stalinismul anilor '50 la muncitorismul lui Dej si apoi la socialismul nationalist izolationist al lui Ceausescu.

3) orice intelectual care nu este si propagandist se fereste sa foloseasca neglijent notiunile teoretice. In mod evident se doreste o lichidare a teoriilor fara fara confruntare de idei. De aceea, a vorbi despre comunism in general ca despre o organizare sociala infaptuita undeva este cel putin o inexactitate in raport cu teoria. Aceasta organizare sociala era si a ramas doar un vis frumos al teoreticienilor in care toti oamenii erau frati, nu existau bani, nimeni nu se imbogatea, dar fiecare primea tot ce avea nevoie, etc. Ati auzit ca asa ceva s-a realizat undeva ? Acela trebuia sa fie comunismul peste 100 de ani. Pana acolo se propuneau cateva etape, o etapa de tranzitie de la capitalism la socialism in care pe calea reformelor (Marx) sau prin violenta(Lenin-Stalin-Mao) urmau sa fie distruse regulile sociale considerate nedrepte si apoi socialismul, o societate mai buna, mai echitabila, in care fiecare sa primeasca rasplata justa pentru munca depusa.

Au fost acele teorii vinovate de crime sau nu cumva un grup de oameni, in fiecare tara, in nemernicia lor, au speculat momentul pentru a se instala la robinetul bunastarii pe care nu l-au mai lasat decat morti, oropsinu-i pe altii ? Asta e cea mai veche doctrina !

Sper sa va dea de gandit.

A crede ca a fost o idee buna aplicata prost cum isi imagineaza o buna parte din romani, multi dintre ei tineri, e o prostie enorma care in anumite conditii poate deveni si periculoasa.

A fost o idee proasta care puteai sa o aplici cum vrei, rezultatul a fost acelasi dintr-o parte in cealalta a lumii.

@C

Întrebam dacă felul în care sunt votaţi şi controlaţi i-a responsabilizat în vreun fel

@Alex Nicolin

Corect. Am încercat să fiu… conciliant

@Lucian PH

Dacă individul este deasupra, atunci piaţa nu poate fi decât liberă.

Sper că aţi observat graficul, dacă nu vi-l recomand cu căldură.

@Liviu

Repet remarca către @Alex Nicolin:

Socialismul-comunist este în mod firesc totalitar, pentru că nu-şi permite să fie întrerupt de schimbări de regim. Dacă vin "ceilalţi", tot ce au clădit comuniştii dispare. Când îşi pierde popularitatea – dacă a avut-o vreodată – regimul devine represiv pentru a-şi putea păstra privilegiile.

@xela

Exact. Trebuie să fac mai multe grafice 😀

Urmează cel cu România-Grecia, de care spunea @ionel mai sus

1.Diferentele se explic aprin mai multi factori-dintre care diferenta de sistem social e numai unul. Ex: industria germana era concentrata in Vest – Ruhr. Multe cadre valoroase tehnicieni/conducatori au fugit in vest, de frica rusilor.Pana la urma, multe depind de cine te calareste. Una e URSS pe jumate distrusa de razboi si alta SUA. adevarata castigatoare a WW2 , care si-a permis sa dea si Planul Marshall.Diferenta intre Ardeal si Muntenia reflecta si diferenta intre AustroUngaria si Turcia-suzeranii celor doua tarisoare.

2.compararea comunismului cu post-comunismul: – de ce o evitati cu atata gratie? nu va convine rezultatul?Din punct de vedere metodologic e corect – schimbi doar un factor o data(sistemul) nu doi( nu si oamenii) apoi masori efectele.

3.Ma mir ca nu va mira identitatea graficelor pana in 1972.Ce s-a intamplat atunci? O mare forta externa (SUA, Japonia?) a investit la greu .

In schimb, Nordul stagneaza 20 ani… ciudat!

4. @Liviu +1 vot

@iokan

1. E "ciudat" doar pentru comunişti. Și ironic cum încercaţi să justificaţi diferenţele prin faptul că unii au fost ajutaţi de SUA şi alţii nenorociţi de Rusia. Nici n-aş putea să vă contrazic 🙂

2. Nu mă miră absolut deloc identitatea graficelor. La începutul anilor 70, comuniştii şi-au atins maximum de incompetenţă – şi în Coreea de Nord, şi în România, şi în URSS, peste tot. O plantaţie de sclavi va fi ÎNTOTDEAUNA mai "productivă" decât o fermă cu oameni liberi. Însă nu va putea fi NICIODATĂ mai mult de-atât – plantaţie.

http://riscograma.ro/media/2009/12/pib-1989-2009.png
http://riscograma.ro/1452/cum-arata-economia-romaneasca-in-1989/

în primul rând:

vreau să zic şi eu ceva, dar mai înainte mă simt obligat să-mi exprim preţuirea atât pentru articolul lui Lucian Davidescu, cât şi pentru comentariile lui Liviu.

în al doilea rând:

cine n-are răbdare să-mi citească această postare kilometrică nu pierde absolut nimic:

nu e nimic important nici pentru acest articol, nici pentru un alt comentariu.

@ George

fireşte că nu toţi românii sunt la fel, nu trebuie băgaţi în aceeaşi oală.

dar comunitatea românească este o entitate distinctă, care are o existenţă în sine, mai presus de indivizii diferiţi care o compun, care are problemele ei, soluţiile ei ş.a.m.d.

există oameni bine intenţionaţi?

probabil, dar această comunitate nu-i fructifică – este vina ei, nu a altcuiva.

comunitatea, ca atare, este una debilă, chiar dacă are şi indivizi foarte valoroşi.

se zice de multe ori:

„românii sunt buni, dar conducătorii sunt naşpa” (hoţi, incompetenţi, corupţi etc.).

e absolut fals.

conducătorii nici nu sunt aleşi în mod intenţionat să fie cei mai naşpa, nici nu urmează programe de „naşpizare” – sunt români ca toţi ceilalţi.

conducătorii sunt corupţi, în mod sistematic, din simplul motiv că aşa sunt românii: corupţi (numai să aibă prilejul s-o facă).

evident, există şi excepţii, dar ele, doar excepţii fiind, nu demontează afirmaţia lui Liviu: „ne-am impiedicat in caracterele noastre perverse”.

exact asta am făcut.

în ultimii 1500 de ani.

@ Lucian PH

« Nici un sistem care pune banul(capitalismul) sau doctrina(socialismul) deasupra INDIVIDULUI NU ESTE VIABIL SI VA CONDUCE LA MONSTRUOZITATI. »

puneţi problema fundamental greşit.

adică imbricaţi două criterii, două dimensiuni diferite:

1. capitalism contra socialism (ban contra doctrină, cum spuneţi, sau ban contra grup de apartenenţă, cum spun eu)

2. colectivitate contra individ.

chestiunea „colectivitate contra individ” nu ţine de regim, ci de cultură (societate).

există societăţi mai mult sau mai puţin individualiste, care sunt administrate în consecinţă.

la modul general, individualismul generează bogăţie (iar aceasta individualism, este un cerc virtuos); colectivismul şi sărăcia formează, la rândul lor, un cerc vicios.

din acest punct de vedere, există două Europe: cea de V şi cea de E.

societăţile individualiste (RDG, Ungaria) au supravieţuit socialismului foarte bine din punct de vedere economic (nu mă refer acum şi la libertăţile individuale etc.), atât la nivel de economie naţională, cât şi la nivel de firme şi de bunăstare individuală.

societăţile colectiviste, dacă au avut un regim socialist, s-au prăbuşit economic, la toate cele trei niveluri.

dimensiunea „capitalism contra socialism” este cu totul altceva decât aceasta („colectivism contra individualism”).

în istoria lumii au existat două tipuri de societăţi:

1. în care contează „de-al cui eşti”: relaţiile personale, originea socială etc.

2. în care contează banul.

oricât sună de fain „relaţii sociale”, acestea sunt o sursă de inegalitate socială apriori [are prioritate cel mai bine relaţionat].

oricât sună de urât cuvântul „ban”, acesta este un instrument impersonal şi care generează egalitate socială [are prioritate primul care se prezintă cu banii necesari – teoretic şi aceasta poate părea inegalitate, că nu toţi au acei bani, dar practic este singura cale de a genera echitatea socială în rândurile umanităţii de astăzi].

în prima categorie, a orânduirii sociale pe baza banilor, sunt capitalismul şi organizarea socială barbară (pre-feudală şi non-sclavagistă).

în a doua categorie, a orânduirii sociale pe baza relaţiilor personale, sunt feudalismul şi socialismul.

atât feudalismul cât şi socialismul înseamnă acelaşi lucru: o categorie socială are puterea, celelalte sunt aservite, iar individul nu-şi poate schimba categoria [notă: în socialism şi-a schimbat-o, dar asta doar la început, când încă regimul nu era consolidat; cât de bine s-a realizat această conservare a categoriilor sociale se vede acum, când, după prăbuşirea formală a regimului socialist, „tot ăia au rămas la putere” (indiferent de partidul de guvernământ)].

singura diferenţă între feudalism şi socialism este de formă: care dintre categoriile sociale este cea privilegiată: nobilimea sau nobilimea nouă, emersă din rândurile muncitorilor – indiferent de origine, tot o clică extinsă.

socialismul şi feudalismul sunt identice: o clică are puterea şi totul se desfăşoară în funcţie de apartenenţa la sau aproprierea de acea clică.

ei bine, şi la baza acestor chestiuni stă tot o chestiune culturală (prima a fost măsura individualismului): măsura în care individul acceptă ca puterea să fie distribuită inegal în societate (sau în organizaţie).

în limbaj ştiinţific, se numeşte „ecartul puterii” (power distance): diferenţa de putere dintre cel mai sus-pus şi cei de la baza ierarhiei sociale („iobagii” din exprimarea lui Lucian Davidescu).

din această perspectivă, Europa este împărţită în două: nordul şi sudul (evident, nordul este, spaţial, nord-vest).

o societate caracterizată printr-o cultură cu un ecart al puterii mare este una cu vocaţia dictaturii – cel cu statut înalt este privilegiat, poate face tot ce vrea.

nu regimul stabileşte asta, ci populaţia – oamenii de rând consideră că cei cu statut înalt au dreptul să facă ce vor şi le permit aceasta (cum spunea Geert Hofstede, autoritarismul supravieţuieşte doar acolo unde întâlneşte supunere).

această societate se organizează feudal, pe baza relaţiilor (apartenenţei la categoria socială privilegiată).

relaţia socială de bază este cea dintre senior şi vasal: protecţie contra loialitate.

la nivelul relaţiei regim-cetăţean: nu-i eşti loial regimului? nici el nu te protejează şi te elimină.

la nivelul relaţiei şef-subaltern: eşti favorizat dacă te înţelegi bine cu şeful şi el te protejează; dacă ai o relaţie proastă cu şeful, ai pus-o (scuze pentru limbajul neacademic).

o societate caracterizată printr-o cultură cu un ecart al puterii mic este una cu vocaţia democraţiei.

această societate se organizează capitalist, pe baza banului.

notă:

am tot văzut că Lucian Davidescu afirmă că România ar fi o societate feudală, iar unii dintre musafirii blogului său se arată iritaţi de această afirmaţie.

îmi cer scuze faţă de LD, n-am avut timp să citesc tot blogul, să văd clar la ce se referă (pe ce îşi bazează afirmaţia), pentru a şti dacă vorbim de acelaşi lucru.

dar, din punctul de vedere al unuia care cu asta se ocupă în viaţă (legătura dintre cultură şi management, cultura românească etc.), afirmaţia este absolut adevărată.

eu le spun de vreo 15 ani studenţilor că societatea românească este una feudală, şi poate că unii vor fi fiind la început iritaţi şi ei – norocul meu este că în sala de curs comunicarea este mult mai uşoară decât pe un blog 🙂

mulţam fain!

am folosit cuvinte total diferite, dar ideea este aceeaşi.

@Lucian.PH & Liviu (+alti bolsevici din public)

Vad ca incercati sa sa perpetuati dihotomia dintre Marx & Engels si ceea ce a urmat dupa. Ideile primilor s-au regasit in intregime in faptele succesorilor. Astfel, Marx nu a omorat pe nimeni, insa ideile lui l-au facut sa ucida atat pe Stalin, cat si pe Hitler, Mao, Pol Pot, Kimi IlSung si alti corifei ai socialismului autoritar. Astfel, separarea istorica dintre radacinile teoretice ale socialismului si aplicarea sa in practica nu inseamna in niciun caz ca teoria a fost buna, "dar s-a aplicat prost". Comunism pur nu a existat nicaieri, pentru ca, asa cum am spus, si o s-o repet socialiemul in forma cea mai pura, comunismul absolut daca vrei sa-i spui, este incompatibil cu existenta individului ca fiinta umana, conditiile impuse de acesta fiind complet contrare naturii umane. De aceea comunismul a avut nevoie intotdeauna pentru a se mentine de represiune sangeroasa, subjugare absoluta a individului fata de sistem, si atomizarea societatii prin distrugerea legaturilor firesti din sanul acesteia. Marx si Engels, la fel ca Lenin, Trotsky si Stalin au fost perfect constienti de asta. Concepte ca "lupta de clasa" si "dictatura proletariatului" au fost definite la mijlocul secolului XIX, si nu la inceputul celui urmator, asa cum incerci sa insinuezi!

Iarasi, falsa dihotomie intre societatea cu bani si aia fara bani, dar cu relatii sociale "multilateral dezvoltate" e probabil rezultatul unei indelungi rataciri intelectuale. Probabil ignori cu seninatate ca bolsevicii rusi au incercat in timpul Razboiului Civil varianta fara bani, rezultatul fiind, bineinteles un dezastru, deoarece in lipsa banilor, diviziunea muncii devine aproape imposibila, la fel ca orice activitate economica complexa. Oricat de mult au batut toba cu ideologia, ei n-au putut eluda legile economiei, iar asta s-a repetat de fiecare data cand s-a incercat o aplicare "ortodoxa" a comunismului. Revenind la "relatiile sociale, se pot enumera cateva tipuri de astfel de relatii care s-au dezvoltat cu precadere in comunism si in ideologiile inrudite: tortionar-victima, urmaritor-urmarit, turnator-securist, nomenklaturist-birocrat. Mare pacat ca astfel de relatii s-au perpetuat si pana in ziua de azi in Romania!

Din punct de vedere etic, moral si logic sunt opus oricarei forme de constrangere aplicata individului, atata timp cat prin faptele sale, nu incalca drepturile naturale ale altui individ. Constrangerea inseamna agresiune! Socialismul se intemeiaza intotdeauna pe agresiune deoarece presupune intotdeauna ridicarea de bariere sau/si impunerea de constrangeri artificiale in societate. Alegerea dintre socialism si ordinea proprietatii private nu este niciodata intre "ban" si "relatii sociale", sau intre "inechitate" si "echitate" ci intotdeauna intre robie si libertate. Astfel, in opozitia mea fata de socialism, nu ma limitez la formele "clasice": comunismul si social-democratia, ci si la cele mai putin recunoscute ca atare: conservatorismul, feudalismul, sclavagismul, ingineria sociala. La fel ca Lucian, cred ca societatea Romaneasca se afla in plin neo-feudalism, unde organizatia de baza a societatii este gasca, iar violenta de toate felurile este regula de baza, inclusiv la nivelele cele mai inalte ale puterii. In mod paradoxal, nostalgia pentru "iepoca de aur" nu face decat sa intareasca si mai mult resemnarea indivizilor confruntati cu sistemul actual, si ii face pe acestia incapabili sa lupte impotriva lui. Revenirea la dictatura nu este o solutie, singura solutie este libertatea!

@ Alex Nicolin

înainte să spuneţi că aş avea o «îndelungă rătăcire intelectuală», mai bine aţi face un efort nu chiar atât de îndelungat de a înţelege ce am zis.

pentru că:

1. aţi înţeles total greşit afirmaţiile mele;

2. vă contraziceţi singur în ultimul mesaj.

n-am zis nici „cu bani contra fără bani”, nici „relaţii sociale nedezvoltate contra relaţii dezvoltate”, aşa cum arătaţi că aţi înţeles.

nu am zis deloc că relaţiile sociale din socialism ar fi fost frumoase – da, au existat şi relaţia-tip dintre torţionar şi victimă etc., relaţii care nu fac altceva decât să întărească ceea ce am spus: societatea respectivă este una în care contează ce relaţii ai.

nu am afirmat deloc că o societate cu bani ar fi rea, iar una fără bani ar fi frumoasă – departe de mine nu doar ideea că o societate fără bani ar putea exista în omenirea de astăzi, dar chiar şi intenţia de a discuta această chestiune trivială.

ci am vorbit de o societate în care contează banul (accesibil oricui, indiferent de grupurile de apartenenţă), contra uneia în care contează apartenenţa la un grup favorizat (acea gaşcă de care vorbiţi spre finalul mesajului).

o societate în care individul are acces la ceva dacă are banii necesari, contra uneia în care individul are acces la acel ceva doar dacă este din „gaşca corespunzătoare”.

fireşte că existenţa banului ca atare nu înseamnă libertate, şi nici existenţa relaţiilor sociale ca atare nu înseamnă robie.

dar a clădi societatea pe baza banului, ca element impersonal la care accesul este liber, înseamnă libertate.

iar a clădi societatea pe baza relaţiilor personale, date de apartenenţa sau nu la grupuri favorizate, înseamnă robie.

dacă textul meu este prea lung sau prea neinteligibil, ignoraţi-l.

cred că nu este deloc nevoie de jigniri precum cea citată.

vă doresc un an nou cu cât mai multe împliniri!

la mulţi ani!

@de-a dura lex

Remarca repsectivă lui Alex sigur era pentru @Liviu 🙂

@de-a dura lex

Confirm ce a spus Lucian, chiar am scris si "andrisantul" mesajului. Nu am intentionat sa te atac pe tine, ba chiar sunt de acord in principiu cu majoritatea ideilor pe care le-ai enuntat. Chiar nu inteleg de ce te-ai simtit atacat 🙂

vorba lui Băsescu: „eroare” 🙂

Alex, mii de scuze pentru înţelegerea greşită!

pe un blog se înţelege mai greu care e succesiunea replicilor (fără acele citări de pe forumuri) şi am crezut că paragraful care începe cu „Iarăşi” mă viza 🙂

Acuma nu vreau sa fac vreo apologie, dar vorbele din articol sunt oarecum aruncate la intamplare si o problema complexa este simplist utilizata pe post de ciocan (si secera).

Coreea de Nord (si Cuba) sufera si de pe urma faptului ca de zeci de ani sunt supuse unui embrago fantastic. Niciun stat nu-si poate construi o economie fara comert, fara contact cu alte state iar coreenii au fost privati de asemenea contacte.

Daca ne uitam la China (cu un comunism mult mai dur decat Cuba) vedem o situatie inexplicabila prin prisma simplista utilizata in articol.

@Andrei

Nu le împiedică nimeni să facă comerţ între ele 🙂 Acu, pe bune, deci capitaliştii sunt de vină pentru eşecul comuniştilor? N-ar trebui să le cerşească mila?

China nu e o ţară comunistă, economic cel puţin e un regim pur fascist.

@lucian davidescu: unde vezi tu maica fascism in china? in tarile lui hitler si mussolini, firmele erau in marea lor majoritate private si asta pe toate intinderea tarilor respective si nu doar in leipzeig si bari sa zicem…

@andrei:aberezi…cuba era deja o baza sovietica sub burta americii…ce voiai sa fac americanii? sa trimita bani si produse in insula care sa se transforme in rachete indreptate spre US…? tu cum ai fi procedat in locul lor? si apoi fiecare tara e libera sa isi aleaga partenerii cu care face comert prin urmare si amercanii…

« Nici un sistem care pune banul(capitalismul) sau doctrina(socialismul) deasupra INDIVIDULUI NU ESTE VIABIL SI VA CONDUCE LA MONSTRUOZITATI. »

Iata o zicere care a provocat multe, si interesante, reactii.

Mi se pare ca aici se ascunde un mare adevar dar cred ca e nevoie de o reformulare.

"un sistem care pune".

Nici un sistem nu 'pune' nimic. Daca analizam societatea ca pe un sistem putem spune ca 'membrii acelei societati pun' sau ca 'in acea societate este dominanta o cultura care ii conditioneaza pe oameni sa puna'.

banul(capitalismul).

Despre ce vorbim aici? Despre bani sau despre capitalism? Banii sunt o unitate de masura pentru valoare iar capitalismul o metoda (tehnologie) de alocare a resurselor catre agentii economici mai eficienti. Adam Smith a fost profesor de morala crestina, nu ideolog.

Sintagma 'ideologie capitalista' este o creatie a ideologilor comunisti aflati in lupta, la gramada, cu toate cele trei mari curente ideologice care jalonau viata politica din anii 1900: conservatorism, liberalism si socialism. (Da, socialismul este o ideologie care imbratiseaza capitalismul ca metoda de alocare a resurselor/gestionare a economiei. Si cu rezultante excelente, vedeti Suedia.)

doctrina(socialismul)

Conceptul de ideologie are doua laturi. Pe de o parte poate fi inteles ca un set de masuri ce urmeaza a fi aplicate de un om/o organizatie/partid politic. Daca aceste masuri au si caracter (quasi)obligatoriu atunci ideologia respectiva devine chiar doctrina.

Pe de alta parte poate fi inteles ca set de reguli/idei dominante care guverneaza modul in care un individ sau o comunitate interpreteaza realitatea, mai ales pe cea sociala. Daca aceste idei sunt obligatorii ideologia respectiva are caracter de dogma. (pentru mai multe amanunte vedeti Catalin Zamfir, Incertitudinea, 2005)

Deci banul este o unitate de masura a realitatii economice, capitalismul o metoda de gestiune a economiei iar ideologia o interfata intre oameni si realitate (de obicei cea politica dar nu exclusiv).

Ar mai trebui sa fac precizarea ca nici macar conducatorii economiilor socialiste hipercentralizate nu au putut renunta la bani pentru ca este imposibil de organizat un circuit al bunurilor si serviciilor in societate fara a echivala valoarea acestora cu ajutorul unei unitati de masura.

In acelasi timp trebuie avut in vedere faptul ca modul de gestiune capitalist implica macar o libertate individuala in ceea ce priveste actele economice. Altfel se ajunge la monopol si la o functionare ineficienta a economiei.

Ar mai fi un aspect, care lipseste din citat dar a fost mentionat in discutie. Raportul dintre individualism si colectivism.

Cu individualismul e simplu. Individualistii vor cit mai multe libertati. Dar atentie! Precursorii comunistilor rusi propovaduiau o libertate fara limite si isi spuneau cu mindrie anarhisti.

Colectivistii, pe cealalta parte, sunt dispusi sa renunte la, sau sa cenzureze, o parte din drepturile individuale. Daca acest lucru are loc de buna voie avem de a face cu o societate de tip suedez sau german unde daca arunci o hirtie pe geamul masinii suna cineva la politie si tuturor li se pare normal acest lucru.

Daca renuntarea la libertatile individuale se face prin forta rezultatul este ceea ce Marx descria foarte plastic folosind termenul 'mod de productie asiatic'. Adica marea majoritate muncea respectind ordine precise si o mina de conducatori huzurea. Exact sistemul 'implementat' de "banditii" comunisti.

In concluzie eu as reformula astfel ideea de la inceput:

Daca membrii unei societati ajung sa confunde interfata cu realitatea adica banii cu fericirea si/sau adeziunea la o anumita ideologie cu viata politica (negocierea continua dintre membrii unei societati cu privire la ceea ce este de facut intr-o anumita situatie) atunci toti membrii acelei societati se indreapta cu pasi mari spre o fundatura. Indiferent daca acea confuzie este facuta de buna voie sau le-a fost impusa, cu forta sau prin nebagare de seama.

@golanitzky

Tocmai!

Și în China majoritatea firmelor sunt private.

Știai că cea mai mare parte a autostrăzilor (70.000 km) sunt private şi cu taxă?

@lucian davidescu :ti-am trimis tie firmele listele actionarilor? chiar ii crezi pe comunisti tembeli?

@lucian davidescu: hai sa zicem ca e cum zici tu..70% din firmele chinezesti sunt private…insemna ca in china sunt sute de milioane de firme private…in toata lumea firmele private produsc bunastare…unde e bunastarea in china cu pib /cap de sase ori mai mic decat romania mai ales ca china vine dupa "o crestere" economica " de cel putin 25 de ani?…ceva nu pusca rau… asta e ca faza cu rusii care se laudau ca au 250 de milioane de locuitori in total in URSS dar daca luai oras cu oras si sat cu sat locuitorii (tot date oficiale), iti ieseau sub 150 de milioane…

golanitzky

Nu-i cu "hai să zicem", sunt fapte uşor verificabile. Economia Chinei este foarte fascistă şi mai deloc comunistă.

"unde e bunastarea in china?" Păi cine a zis că e bunăstare în China???
http://riscograma.ro/3251/7-mituri-despre-china-intra-chinezii-in-recesiune/

Discrepanţa dintre bogaţi şi săraci este mai MUULT mare chiar decât în România. Nici pe asta n-o ştiai, este? 😀

Cele două grafice seamănă cu evoluţia comparativă a populaţiei microbiene în două culturi paralele, din care, într-una, operatorul a uitat să adauge glucide. Practic, Coreea de Nord nu şi-a revenit după şocul petrolului din 1973. În mod similar, România a urmat cam aceeaşi curbă de regres, cu deosebirea că treapta post-Kim-Ir-Sen (1994-1995) a lustruit-o ceva mai devreme tot un CSP-ist: Văcăroiu. Se adaugă efectul izolării nord-coreene, ce face ca următoarea cohortă, la distanţă de o generaţie de începutul regresului, să iasă şi mai prost motivată în a munci bine. Aşteptăm cifrele din 2018-2020, cînd se întrevede o a doua treaptă, dar sper ca pînă atunci, regimul criminal să crape.

sa ne fie clar : comunismul si capitalismul nu se intalnesc nicaieri ca doctrina dar legile economice sunt cam aceleasi . si in comunism sunt rele si bune cun ele se regasesc si in capitalism . eu am trait 21 de ani in comunism si 21 in capitalism . mie mi-a placut mai mult in comunism .

Cum unde sunt responsabilii?! Trăim printre ei şi unii sunt mândri de asta. Cu majoritatea dintre aceştia, românii sunt chiar prieteni. Sunt prieteni cu miliţieni. Sunt prieteni cu foşti şi actuali securişti. Sunt prieteni cu mulţi îmbogăţiţi ai tranziţiei, dar majoritatea foşti securişti. Nea Davidescule jură pe mormântul mamei dumitale, că nu ai printre prieteni, foşti şi actuali securişti, sau foşti şi actuali miliţieni ! Dacă nu ai aşa ceva, voi lua de bun ce scrii, că combaţi bine (sic), dacă nu, să-mi fie cu iertare dar adaug acest citat, real.
Manual New World Order scris în urmă cu 108 ani : ”Principalul nostru obiectiv este să slăbim mintea publicului prin nesfârşite critici, făcute în nenumărate direcţii; să îndepărtăm reflecţiile serioase ale publicului căci acestea pot da naştere la rezistenţă; să distragem forţele minţii spre lupte false fără scop. În loc să ne războim să stingem focul, vom folosi pasiunile lor, vom lua ideile lor în loc să le eradicăm, le vom cultiva şi le vom amesteca, important este să nu fie finalizate aceste idei, să rămână într-un veşnic amestec brut, primitiv. Pentru ca opinia publică să fie în mâinile noastre trebuie să o aducem într-o stare de zăpăceală, prin oferirea unor puncte de vedere atât de contradictorii din toate părţile, încât să-i facem pe oameni să-şi piardă capul în acest labirint, pentru a ajunge la concluzia că cel mai bine e să nu-şi mai bată capul cu nici o chestiune politică. Publicul nu trebuie lăsat să analizeze prea serios nici un eveniment, trebuie bombardat cu un şir nesfârşit de evenimente, false probleme şi pasiuni primare. Trebuie să descurajăm orice iniţiativă personală, dacă în spatele ei se află şi inteligenţă, această iniţiativă poate face mai mult decât milioane de oameni, nimic nu e mai periculos decit iniţiativa personală.”