Mai este si problema aflata la suprafata. Caci daca vrei sa ajungi la resursele statului din usbsol trebuie sa strapungi terenul cuiva, pe care trebuie sa instalezi niste instalatii. Problema proprietatii nu este suficient sa fi fost rezolvata caci nu poti sa faci orice vrei pe terenul tau in lipsa unei autorizatii care deriva din regulile de urbanism. Iara daca la comunitatea locala s-a decis ca nu se dau astfel de autorizatii nu vad unde mai este legalitatea interventiilor jandarmilor la frustrarile comunitatii care a decis ca la ei in localitate nu e bine cu gazele de sist.
Chevron şi jandarmii sunt cei care agresează proprietatea la Pungeşti
Unde vă grăbiţi aşa, băieţi?
Nu contează, în acest moment, dacă localnicii au sau nu dreptate din punct de vedere tehnic. Corectă sau nu, percepţia lor despre risc este legitimă. Chiar şi dacă se înşeală, este de aşteptat ca potenţialele victime ale unui risc să îl supraestimeze. Tot aşa cum este de aşteptat ca beneficiarii să îl subestimeze, de altfel. Rezolvarea acestei diferenţe trebuie să vină din negociere şi în urma unei compensaţii.
Disputa în termeni de drept de proprietate nu este aşa de limpede cum ar putea părea. În acest caz există trei aspecte distincte ale proprietăţii, din care doar două sunt reglementate legal. Unul este proprietatea asupra resurselor, care prin Constituţie aparţin „întregului popor” – chiar şi acest lucru este dubios, dar nu asta contestă localnicii. Alt aspect este proprietatea asupra terenului pe care se face exploatarea, mihăilenit de primar de la comunitate.
Aspectul lăsat nereglementat este proprietatea asupra drepturilor de poluare. În mod normal el ar trebui să aparţină comunităţii locale, însă el a fost desfiinţat de stat şi înlocuit cu avizul de mediu. Totul ar fi în regulă dacă, în afară de considerentele tehnice, avizul ar ţine cont şi de voinţa localnicilor. Însă după cum se vede, el nu ţine. Caz în care avizul este ilegitim, iar Chevron este cel care încearcă să încalce proprietatea comunităţii. La rândul ei, comunitatea se apără de agresiune.
Aşa cum am spus deja, problema se rezolvă prin cumpărarea acestui drept, la sfârşitul unei negocieri. Marea problemă a Chevron este că refuză să plătească. Este firesc ca acolo unde face exploatări, o companie să ofere garanţii, să construiască infrastructură, să dea burse şcolare etc. etc. etc. Chevron nu face nimic din toate aceste lucruri la Pungeşti, pentru a economisi bani.
Lucru care sugerează că de fapt nu este problema Chevron ci a managerului local. O corporaţie îşi evaluează corect beneficiile şi riscurile şi încearcă să conserve profiturile acţionarilor pe termen lung. Nu să antagonizeze populaţia şi să îşi expună operaţiunile la riscuri continuue.
Aici pare să fie vorba de ambiţia pe termen foarte scurt a unui manager care încearcă să atingă un obiectiv excepţional de cost, pentru a lua un bonus sau a prinde o promovare. Graba panicată şi stupidă cu care se întâmplă lucrurile mai arată că managerul respectiv este presat de un deadline ferm: aş paria că dacă nu rezolvă lucrurile până la sfârşitul anului – zboară. Iar şeful Chevron pentru România – Tom Holst – se protriveşte profilului: a aterizat aici direct din Angola.
Dacă Holst are măcar o motivaţie psihiatrică, guvernul care îl susţine este de-a dreptul iraţional.
Nu e deloc clar de ce îşi expune Victor Ponta popularitatea la un caz care poate degenera până la punctul în care să-l trimită în latrina politicii. E imposibil de înţeles de ce serviciile de informaţii şi jandarmeria încalcă legile într-un caz despre care ştiu că poate aprinde revolte populare masive.
Ei ce ultimatum au şi de unde?
TLDR, iată elementele care arată că operaţiunea de la Pungeşti este o amplă infracţiune a autorităţilor, având ca vârf de lance Jandarmeria, în folosul Chevron:
3. Intervenţie a jandarmilor fără ca prefectul să fi cerut-o, pe baza unui ordin ţinut secret.
4. Pătrundere fără mandat a jandarmilor pe cel puţin un teren privat.
16 comentarii
„mihăilenit” este un substantiv comun plecat de la casa din Mihăileanu? Tot aşa cam cum numele lui Manţog de la Gorj a devenit nume de acţiune, „manţogăreală”?
@Emil
Corespondentul „manţogărelii” în termeni de „mihăilenit” se numeşte băseală.
Gresit! Chevron a platit „dreptul” de exploatare si poulare a Pungesti-ului. Doar ca nu l-a platit locuitorilor acestei localitati ci „la centru”. Mi se pare normal sa doreasca sa inceapa exploatarea. Nu mi se pare normal ca nimeni din cei care au primit „dreptul” nu are inca infipt un tarnacop in cap.
Guvernul a fost legitim ales!
Anul trecut, pedesereul a castigat alegerile pe fondul nemultumirii generale, si intre altele, SI cu promisiuni ecologice: stoparea extractiei prin fracking, a cianurilor, iar Ponta mergea cu o Toyota Prius.
S-au bazat pe faptul ca la romani perioada de memorare este de circa trei luni, dupa ce trece acest timp, nimeni nu isi mia aminteste CE promisese in campanie partidul sau coalitia care a ajuns la putere …
L-am vazut pe acest dick head de Holst la TVR. Ca un salesman incepator, nu spunea decat ca ei respecta legea si incerca intr-una sa vorbeasca de beneficii. In momentul in care pe cei de acolo (si poate si pe alti cetateni) ii intereseaza riscurile. Oricum, nu e bine sa ne iluzionam, Chevron e una din firmele care a trecut si peste revolte in Africa ori America de Sud, ce se intampla la Pungesti e un joc de-a V-ati ascunselea pentru ei.
Buna ziua!
Intentionez sa scriu o postare pe tema asta, insa sunt asa de prins cu treburi…
Cu toate acestea, profitand de topicul zilei, voi face cateva precizari.
I. Conform Constitutiei, bogatiile subsolului apartin statului. Insa nu apartin doar Statului (reprezentat de administratia centrala din Bucuresti), ci si statului reprezentat de comunitatile locale (care isi ales autoritatile publice).
Mare atentie:
Art. 136. (2) Proprietatea publică este garantată şi ocrotită prin lege şi aparţine statului sau unităţilor administrativ-teritoriale.
(3) Bogăţiile de interes public ale subsolului, spaţiul aerian, apele cu potenţial energetic valorificabil, de interes naţional, plajele, marea teritorială, resursele naturale ale zonei economice şi ale platoului continental, precum şi alte bunuri stabilite de legea organică, fac obiectul exclusiv al proprietăţii publice.
II. Bogatiile de interes public apartin proprietatii publice, care poate fi sau a statului sau a unitatilor administrativ-teritoriale.
III. Legea petrolulu 238/2004 de pe vremea lui Nastase, in temeiul careia au fost acordate licentele de explorare, nu vorbeste de gaze de sist, cu doar de petrol si gaze naturale:
Legea defineste doar petrolul si gazele naturale, nu si gazele de sist:
“(1) Resursele de petrol situate în subsolul ţării şi al platoului continental românesc al Mării Negre, delimitat conform principiilor dreptului internaţional şi convenţiilor internaţionale la care România este parte, fac obiectul exclusiv al proprietăţii publice şi aparţin statului român.
(2) Petrolul reprezintă substanţele minerale combustibile constituite din amestecuri de hidrocarburi naturale, acumulate în scoarţa terestră şi care, în condiţii de suprafaţă, se prezintă în stare gazoasă, sub formă de gaze naturale, sau lichidă, sub formă de ţiţei şi condensat.
(3) Gazele naturale cuprind gazele libere din zăcăminte de gaz metan, gazele dizolvate în ţiţei, cele din capul de gaze asociat zăcămintelor de ţiţei, precum şi gazele rezultate din extracţia amestecurilor de gaz condensat”.
Prin urmare, licentele nu au nici o valoare juridica daca sunt acordate pentru a cauta altceva (gaze de sist, aur, molibden, cupru chiar apa).decat ce spune legea petrolului. Ca drept dovada, legea spune, la art. 2 alin 15: “15. explorare semnifică ansamblul de studii şi operaţiuni care se realizează pentru cunoaşterea condiţiilor geologice de acumulare a petrolului şi cuprinde identificarea zăcămintelor, evaluarea cantitativă şi calitativă a acestora, precum şi determinarea condiţiilor tehnice şi economice de valorificare”.
IV. Cu privire la dreptul unei companii de a explora pe teritoriul unei comune, adica pe proprietata ei publica (atentie, repet, Statul nu este proprietarul terenurilor din Pngesti, ci comuna Al. Vlahuta).
Prin Hotararea nr. 10/2013, Consiliul Local al comunei Alexandru Vlahuta a decis:
1. interzicerea “explorarea-dezvoltarea-exploatarea de sist”
2. darea in administrare, concesionare sau inchiriere a terenurilor, proprietatea publica a comunei in scopul explorarii-dezvotarii-exploatarii gazelor de sist.
3. se interzice vanzarea, concesionarea sau inchirierrea terenurilor, proprietate publica sau privata a comunei, in vederea efectuarii de lucrari de explorare-dezvoltare-exploatare a gazelor de sist,
4. “eliberarea de avize, certificate de urbanism si certificate de constructii in vederea amplasarii de constructii, sonde pentru explorarea gazelor de sist”.
Prefectul judetului Vaslui a atacat in instanta hotararea, cerand anularea ei. Tribunalul Vaslui a examinat cererea si a decis, atentie, anularea partiala a Hotararii, anume punctul 4 de mai sus, insa nu si punctele 1, 2 si 3
Motivatia Tribunalului e urmatoarea (succint):
– intrucat gazele de sist nu se regasesc un faimoase lege a petrolului si
– nu au fost declarate in nici un act oficial “de interes public”,
– intrucat Constitutia, la art. 136 spune despre proprietatea publica ca apartine Statului SAU unitatilor administrativ teritoriale“,
– Consiliul Local al comunei Al. Vlahuta are dreptul de a adopta hotarari ca cea de mai sus (pana la ora actuala nu Hotararea nu e definitiva, insa ea exista: Hotararea Tribunalului Vaslui nr. 2188CA din 28 octombrie 2013).
V. In plus, daca Chevron sau alta companie (Gazprom) vrea sa exploreze pe alt teren decat cel al Statului, bunaoara pe cel al unui privat sau al unei comune care se opune , acest teren poate fi dobandit astfel numai prin expropriere, cu plata prealabila a pretului terenului:
Constitutia, art. 44:
“(3) Nimeni nu poate fi expropriat decât pentru o cauză de utilitate publică, stabilită potrivit legii, cu dreaptă şi prealabilă despăgubire
(5) Pentru lucrări de interes general, autoritatea publică poate folosi subsolul oricărei proprietăţi imobiliare, cu obligaţia de a despăgubi proprietarul pentru daunele aduse solului, plantaţiilor sau construcţiilor, precum şi pentru alte daune imputabile autorităţii.
(6) Despăgubirile prevăzute în alineatele (3) şi (5) se stabilesc de comun acord cu proprietarul sau, în caz de divergenţă, prin justiţie.
Deci:
1. Chevron si orice alta companie care exploreaza dupa gaze de sist pe terenul unei comune, fara acordul acesteia, doar in baza unei licente acordate de legea petrolului, nu au dreptul sa o faca. Chiar acceptand modificarea rapida a legii, licenta trebuie re-acordata pentru a se referi exact la gaze de sist.
2. Statul nu poate incredinta licente de exporare pe teritoriul acelor comune decat daca in prealabil Statul nationalizeaza acele terenuri (scotandu-le din prprietatea comunelor) si le declara de interes public.
3. Nationalizarea trebuie insotita si de plata unei despagubiri prealabile. Daca Comuna nu este de acord, se merge in justitie. Intre timp, nu poate incepe nici o explorare.
Nu vad nici o graba stupida/panicata. Dimpotriva, pasi marunti si eficienti.
Speculatiile despre ” zborul ” bossului de la Chevron arata resentiment, irelevant deci.
Davidescu ignora in schimb obiectul actual al activitatilor Chevron : o amarata de explorare.
Chevron ar fi trebuit sa depună o garanţie materiala de buna execuţie a lucrării în valoare de multe sute de mil.USD in contul comunităţii locale de la Pungeşti şi care sa poată fi executata imediat în cazul unui eventual accident ecologic. Nu-mi spuneţi ca nu au aceşti bani deoarece nu i-a invitat nimeni sa facă aceasta exploatare, s-au invitat singuri. Daca nu sunt dispuşi sa dea aceşti bani NU ar trebui sa vina, sau valoarea garanţiei materiale de buna execuţie a lucrării ar trebui sa fie unul din criteriile unei licitaţii internaţionale pentru desemnarea companiei exploatatoare, conform normelor UE.
http://www.vrn.ro/chevron-are-aprobare-dar-nu-are-teren
Cu toate cã una dintre conditiile acordãrii autorizatiei de constructii de cãtre CJ Vaslui este ca firma care implementeazã aceste lucrãri sã fie proprietara sau sã aibã în concesiune terenul respectiv, cei trei proprietari, respectiv Popescu Lenuta, Vlasã Mircia si reprezentantul mãnãstirii Mãlinesti neagã cã ar avea încheiat vreun contract cu Chevron. Mai mult decât atât, pânã în acest moment, nu a fost depusã nici o cerere de scoatere din circuitul agricol a respectivelor suprafete, act necesar pentru amplasarea de sonde de explorare în zonã, conform legilor în vigoare. “Eu stiu cã pãmântul meu (50 ari, n. red.) este la o asociatie, si în nici un caz nu-l voi da la Chevron. Nu m-a întrebat nimeni, si nici nu voi fi de acord cu exploatarea gazelor de sist pe pãmântul meu. Nu stiu de nici un contract, si nici nu m-a întrebat nimeni sã dau pãmântul în concesiune!” este declaratia fermã a Elenei Popescu, proprietara unuia din terenurile vizate de compania americanã pentru amplasarea primei sonde de explorare a zãcãmântului de gaze de sist din perimetrul Silistea, comuna Pungesti, una din cele patru zone, în afara perimetrelor Gãgesti, Bãcesti si Puiesti, vizate în judetul Vaslui de americanii de la Chevron. De altfel, chiar si primarul comunei Pungesti, Mircia Vlasã, care, chiar dacã la început era unul dintre cei mai aprigi contestatari ai actiunii initiate de Chevron, a ajuns unul dintre partizanii exploatãrii gzelor de sist, cu atât mai mult cu cât are un teren în suprafatã de peste 1,9 ha pe care urmeazã a fi amplasatã prima sondã de explorare, a recunoscut cã, în acest moment nu are nici un contract de concesiune sau vânzare a suprafetei respective, asa cum nu are nimeni din comunã. În aceste conditii, dacã chiar proprietarii terenurilor în cauzã neagã existenta vreunui act încheiat între ei si Chevron, se pune întrebarea felului în care CJ Vaslui a eliberat autorizatia de construire, în conditiile în care una dintre conditiile obligatorii ale solicitantului este dovada proprietãtii sau dreptului de folosintã a terenului!
Ai intrebat ce ultimatum au si de unde…
Aseara am citit asta si m-a luat cu fiori
http://altmarius.ning.com/m/blogpost?id=3496555%3ABlogPost%3A432511
Sper sa fie doar tema de gandire fara nimic real in spate, cu toate ca azi pe Hotnews putem citi un articol cum avem 500mii romani in Ardeal ce au cerut si obtinut deja cetatenie maghiara.
Premierul maghiar Victor Orban chiar mentioneaza asta.
Sunt onorat de „fix”:)
Emilia Popa, a cui e vina ca in RO bogatiile subsolului sunt ale statului ? Cu ce titlu ai vrea participarea pungestilor la profit ?!
Chevron nu refuza sa plateasca!!! Asta e o minciuna sfruntata! Au platit politicieni! La Bacesti au trimis 5 caiete de colorat si 7 creioane de colorat plus doua pachete de servetele umede. Ah….uitase de pachetul de biscuiti…doar ca asta a ajuns inceput de jandarmi.
CAND INCEPI CU O MINCIUNA SFARSESTI CA LA PUNGESTI
Impostorii manipuleaza populatia cu „independenta energetica” intr-o tara membra U.E . adica „RACORDATA LA UN SISTEM INTEGRAT DE CONDUCTE CARE TRANSPORTA GAZELE INDEPENDENT DE AMPLASREA VANZATORILOR SAU CUMAPARATORILOR. Deci conceptul de independenta este aplicabil DOAR LA NIVELUL CELOR 28 DE TARI INTEGRATE si asta se trateaza la BRUXELLES si nu la BUCURESTI.
Gardul pazeste cardul…
nu Chevron si nu jandarmii va agreseaza – cel care va agreseaza este GUVERNUL lui Ponta- guvern care i-a trimis si i-a imputernicit- si pot paria ca la Pungesti psd-ul lui Ponta va iesi majoritar in toate alegerile. ca si pana acum- deci voi vreti sa fiti agresati!