Iată de ce politicienii iau decizii cretine chiar când ştiu că sunt cretine. Şi cum ne fură pensiile

e suficient sa ajungi in orice functie politica ,de la secretar de primarie ultimul catun la presedinte al tarii, si te-ai scos,nu iti mai pasa daca va avea sau nu cine sa-ti plateasca pensia. 90% din ei se imbogatesc cu foarte mult peste medie ca sa le mai pese sincer de ce ar trebui facut pentru marea masa a contribuabililor

am mai scris si cred in acest lucru taxele pe salarii trebuie scazute puternic nu doar cu 5% pe partea contributiilor sociale cum spun cei de la psd usl ,contributiile sociale la 30% si cota unica pt toate tipurile de castiguri pana in 35-50 de mii de euro ca sa fie in acelasi interval cu plata tva ,ar fi o solutie perfecta ,raman veniturile in scadere la buget drept contrargument ,care cu toata colectarea mai buna evidenta ar putea fi insa realizate din cresterea imp pe proprietati case terenuri masini pt toata lumea cu o diferentiere decenta la varf ,in felul asta ar fi decent impozitate veniturile iar cei care n-ar plati asemenea taxe pedepsiti meritoriu in cazul actual cum sa acuzi oamenii ca isi ascund veniturile daca statul prin imp directa si indirecta le ia in medie 65% din ce castiga si paradoxal cei care castiga mai putin si isi cheltuie toti banii sunt impozitati cei mai drastic datorita impozitelor pe consum cumulate tva si accize o astfel de impozitare crescuta pt sarmani nu cred ca e accptata in toate teoriile de stanga de dreapta in cazul ultimei toata lumea plateste acelasi taxe ceea ce din pacate nu se intampla in cazul actual .

stiu ca "ceva" este mai bun decat "nimic" dar sincer (eu cel putin) am obosit sa mai ma gandesc la modul cretinoid in care functioneaza administratia romaniei … am inceput, in schimb, sa-mi dedic eforturile mentale gasirii de noi metode de a nu participa, din postura de victima, la jaful asupra contribuabilului cinstit … ceea ce va dorim si dumneavoastra 🙂

E VINOVAT ARBITRUL ŞI LEGEA : SENAT + PARLAMENT ( legea te obligă unde trebuie) -ex. Legea gravitaţiei ! DECI INSTANT(ieri ) : 300 parlamentari ! Şi PRIVATIZATI ! Avem devans de 60 ani ! Ar merge şi arbitru SCHIMBAT! ÎN CAPUL STRÎMB : şi legea gravitaţiei se strîmbă !

INTREBARE: Daca scazi contributiile si taxele, birurile si impozitele, de unde vei mai avea bani sa le dai ajutoare tiganilor, pensii ofiterilor de Securitate, salarii babane zecilor de mii de bucuresteni angajati la Stat, salarii babane minerilor din Valea Jiului, ajutoare de incalzire bucurestenilor, sali de sport pentru sate si parcuri de distractie pentru Nadia Comaneci????

Nici Mugur Isarescu nu s-ar califica pentru pozitia de director de sucursala la o banca, dar e guvernator la BNR de 20 de ani.

Un exemplu de competenta al celor de la BNR este presedinte Bancpost, Mihai Bogza, sub conducerea caruia Bancpost are toate sansele sa fie prima banca din Rmania care o sa falimenteze .

Politicienii vor sa stranga mai mult din taxe si sa fie taxele mari pentru ca numai asa cei care fac evaziune pot obtine rezultate, iar evaziunea fiscala sustine clasa politica .

Nu mai pot cu ultraliberalismul! Nu mai poooot! Aceeasi placa pusa de un milion de ori!

Ok, hai sa o luam pragmatic:

1. Prin anii 80, un economist de duzina, Laffer, deseneaza pe servetel o curba prin care sustine ca daca scazi taxele, vei avea incasari mai mari la bugetul de stat. Cretinii o inghit, ca vorba aia, e naspa sa platesti taxe, si uite asa de mai bine de 30 de ani a inceput placa: "No more taxes!!!!"

2. Pe curba lui Laffer nu avem benchmark. Prin unele carti cel mai bun raport intre taxe stranse si fiscalitate este in Franta. Oau, incredibil, comunistii astia de francezi sa fie in punctul de maxim al curbei! Nu the land of the free! Hmmm, ceva e nu e ok, nu!

3. La ultima mare criza, din 1929-1932, singurul antidot au fost politicile interventioniste. Germania prin 1931 a inceput o politica de austeritate care a dus la instaurarea lui her Hitler. In America a aparut New Deal, prin care statul a construit autostrazi in lung si in lat, si a iesit din criza prin intermediul consumului intern. Prin 1936 au crezut ca au iesit, dar in 37 au intrat din nou in recesiune. Asa ca au inceput iar interventionismul.

4. In ultimii 20 de ani nu am avut politici anticiclice in lume (stabilizatori automati fiscali). Pt cei care au trecut ca gasca prin apa prin manualul de economie de clasa a 11a, va rog revizuiti lectia despre politici macroeconomice.

5. Politicile de austeritate au dus in Portugalia si Grecia au dus la scaderi economice care au adancit criza datoriilor publice.

6. Fac pariu ca toti babuinii ultraliberali vor spitale, autostrazi, scoli, etc. Nu-i nimic, las ca pica din cer.

7. Keynes spunea ca pietele sunt imperfecte, pentru ca sunt supuse "herding effect". In 2008, Grecia avea datoria publica mult peste 100%, la fel ca si Italia. Pe atunci pietele erau foarte fericite. Acum de ce nu mai sunt, daca presupunem ca sunt oglinda impartiala a realitatii? Toate lumea a luat-o la goana in jos, asa cum pana in 2008 toata lumea o lua la goana in sus. Ce faci cand turma a luat-o razna? Iti cumperi un vacar.

Daca nu mai poti fa-ti firma si plateste tu taxele la stat .

Cu gargara teoretivca e usior sa platesti taxe din banii altora.

Din banii cui? Ai saracilor patroni? Eu daca sunt angajat nu platesc acelasi impozit ca si angajatorul? Scuza-ma daca nu plang pe umarul patronilor, sau mai ales al multinationalelor. Nu mai poti plati taxe, naspa, dezinvestete si vinde unuia care poate (piata e libera, nu?). Ca daca statul ar interveni, de exemplu, cu un important fond de garantare pentru IMM-uri, atunci ar fi protectionism, nu? Si ar avea nevoie si de finantare din taxe.

Trebuie sa recunosc ca si pe mine ma 'enerveaza' ultraliberalismul.

Numai ca in 'enervarea' noastra ar fi bine sa nu aruncam copilul din albie odata cu apa murdara…

"Ce faci cind turma a luat-o razna? Iti cumperi un vacar."

OK, e o varianta. Numai ca turmele naturale, de oi, bizoni, zebre, etc. s-au descurcat foarte bine singure, fara a avea nevoie de 'vacari' care sa le mine. Problema cu vacarii astia e ca sunt si ei, ca toti oamenii de altfel, 'limitati'. Adica nu 'le stiu pe toate' si sunt supusi greselii. Intentionate, neintentionate…nici macar nu conteaza. Si in afara de asta care om cu scaun la cap s-ar lasa condus de un 'vacar'?

Bine, pai si atunci ce sa facem? Sa degeneram catre legea junglei?

Nu. Facem altceva. Niciodata turmele nu o iau razna de nebune. Se intimpla ceva. Vine un urs, o haita de lupi, niste vinatori care le mina spre prapastie sau, pur si simplu, o furtuna cu traznete sau un incendiu de preerie.

Aparitia acestor fenomene are doua seturi de urmari. Unul bun, se aleg cei puternici de cei slabanogi si astfel toata lumea stie cu cine are de a face si unul prost. Intr-o 'nebunie' din asta pier foarte multi pui dar si membrii ai turmei care au caracteristici care ar fi foarte folositoare in alte situatii. De exemplu pot pieri niste animale care aveau, in acel moment, o mutatie genetica care le facea rezistente la nu stiu ce boala. Daca acele exemplare mor pentru ca nu erau cele mai bune alergatoare atunci toata turma are de pierdut pe termen lung pentru ca acea modificare genetica foarte folositoare s-ar fi raspindit in turma si ar fi protejat-o la nevoie.

Solutia e simpla. In loc sa angajam un 'vacar' care sa ii spuna turmei unde sa mearga, ce sa manince si apoi sa o mulga de lapte si sa o tunda de lina mai bine angajam un paznic care sa o apere atunci cind apare ursul si care in restul timpului sa stea 'in copac' si sa se uite doar dupa norii de furtuna, lasind turma sa faca ce vrea ea.

Cu alte cuvinte nu sunt bune metodele de planificare centrala tipic socialiste si comuniste – despre care ne-am lamurit si singuri ca nu functioneaza, pina si suedezii au renuntat la modelul socialist si au facut o reforma adinca prin anii '90, de aceea trec atit de bine prin criza.

In acelasi timp nici ultraliberalismul care e, de fapt, un fel de lege a junglei, nu este prea bun pentru ca duce la aparitia de monopoluri. Ori pentru ca si in situatia de monopol decizia este concentrata in miinile unui grup restrins de oameni efectele sunt aceleasi. Pe termen mediu nu conteaza daca planificarea este facuta de un socialist/comunist sau de un monopolist, esecul este la fel de sigur.

Singura sarcina a paznicului – statul – trebuie sa fie aceea de a veghea ca nimeni sa nu intarite turma – vinatori monopolisti care vor sa mine turma dintr-o parte in alta – sau ca aceasta sa nu fie decimata de cauze naturale – inundatii, cutremure, etc.

Fuhrer tu nu mai poti de prostie, nu din vina ultraliberali. Din pacatre nu sunt solutii pentru suferinta ta, oricat ar taxa statul pe altii

@dorel

Mda, ajunsese chiar şi în satele mai răsărite ambiţia ca un primar să facă un milion de euro într-un singur mandat

@iooo

Pentru început, o înjumătăţire ar fi mimum rezonabil

@dan

Legea levitaţiei?

@Mangafaua

Sunt unii care vor continua să dea de bună-voie, că li se pare corect 😉

@romania inedit

"Politicienii vor sa stranga mai mult din taxe si sa fie taxele mari pentru ca numai asa cei care fac evaziune pot obtine rezultate, iar evaziunea fiscala sustine clasa politica ."

Aşa e. De-aia nu impozitează proprietatea, de exemplu, că aia nu se poate ascunde.

@Fuhrer

"Ce faci cand turma a luat-o razna? Iti cumperi un vacar."

Vrei să spui că cine dă bani statului e bou?

Better Falling – multumesc pentru postul interesant. E placut sa ai si astfel de raspunsuri aplicate, fata de traditionalul "ba pe-a matii", insotit mai jos de un calambur.

Ideea nu e sa ai planificare centralizare, ci sa dispui de mijloacele necesare de control astfel incat piata sa nu creeze bule. Conform clasicilor, piata realizeaza o alocare perfecta a resurselor. Insa experienta recenta a bulei imobiliare ne arata ca ar fi nevoie de o instanta care sa blocheze din fasa departarea valorilor tranzactionate si vehiculate de valoarea justa. In momentul in care economia "duduia" la cresteri de 9% la noi, nimeni nu cred ca a calculat cum trebuie PIB-ul potential. Cresterea trebuia temperata automat prin cresteri de impozite pe venit, astfel incat sa nu existe presiuni inflationiste, mai ales pe piata imobiliara. Nu pot interpreta caderea din 2009 decat ca o revenire la PIB-ul potential. Taxele sunt un subiect tabu, mai ales dupa anii 80, cand senzatia cresterii infinite facea orice "crestin de rand" sa respinga orice fel de crestere de impozit pe venit de exemplu.

Modelul pietei perfecte se bazeaza pe membri perfect rationali. Si tocmai aici vin sa pun intrebarea: Care alta organizatie, in afara de stat, poate lua masuri care sa impiedice evenimente economice profund irationale? Toti cer acum masuri pentru un eveniment economic negativ, precum criza datoriilor, dar nimeni nu a avut chef sa raspunda exceselor de pana in 2008. Investitorii au fost irationali atunci cand au luat bonduri grecesti pana in 2008, iar acum sunt la fel de nechibzuiti cerand randamente in crestere oricarui stat din zona euro, indiferent de gradul de indatorare. Nu trebuie sa fii un geniu al economie pt a lua debt instruments de la un debitor cu peste 100% grad de indatorare.

Dar asta e, sunt multi fosti utecisti cu complexe, care cred ca daca au vazut Wall Street, si vreo doua filme cu Chuck Norris, au priceput cum vine cu piata libera.

Cat despre politicieni: Nu sunt mai buni sau mai rai decat cei care ii aleg. Politicianul intotdeauna iti va zice ceea ce vrei sa auzi. Daca vrei sa auzi vrajeli semidocte, el ti le va da, tu il vei alege ca e baiatu ala smecher care zice lucrurilor pe nume, si am pus de guverne incompetente.

Interesant, inclusiv comentariile. Poate lipseste ceva – statul este necesar si rolul lui principal ar trebui sa fie cel de reglementare, echilibrare şi control si mai putin cel de „patron”. Există termenul de „politici publice” care reflecta cumva acest rol. Politicile publice ar fi menite sa directioneze ce venituri va avea statul si de unde, respectiv ce cheltuieli si pentru ce, in asa fel incat sa fie minimizate dezechilbrele. De aici ar putea rezulta nivelul si categoria impozitelor pentru cetaţeni si pentru firme. Romania nu are politici publice (chiar daca veti gasi oarece documente cu acest nume…), politicienii cred ca le stiu ei pe toate si ca, atunci cand ajung la putere devin stapanii tarii. Asta se poate vedea la orice nivel – de la un primar la un ministru. Ce comentati voi este una din consecinte, iar guvernele sunt incompetente deoarece oamenii aceia sunt incompetenti, nu le pasa decat de propriile interese meschine. Cu totii avem o contributie la asta, daca va uitati in jur, nimanui nu-i ma pasa de nimic aproape. Ne va fi mai rau, ca sa ne fie mai bine!

N-are cum sa ne fie mai bine. Nu-i questie de nivelul impozitarii atit cit de corect si complet se colecteaza si se utilizeaza. De-aia o sa ramin eu fara pensie, dupa ce TREBUIE sa platesc contributie pentru ea. Ca nu pot sa ma sustrag, in legislatia actuala. Si inainte sa vina careva sa ma trimita la consultanti si liber profesionisti, spun ca dindu-se ca in Romania nu se face nimic, meseria mea poate fi facuta numai ca angajat la firma romaneasca muncind pentru straini. As fi vrut eu sa-mi aleg cit, pentru cine si pentru cit muncesc.

Ce ma distreaza cum va luptati pe teorii, idei si concepte uitand de REALITATE. Oricum ar fi, e de admirat ca exista oameni care inteleg fenomenele economice. Din pacate, nu avem de-a face cu economie ci cu totul si cu totul altceva.

Realitatea este una simpla si evidenta: SINGURA problema este HOTIA. Cand sistemul nu o sa mai fie unul care incurajeaza hotia "de la vladica pana la opinca" o sa vedem SI ceva bun. Pana atunci insa o sa teoretizam si o sa ne dam cu parerea neintelegand de ce teoriile economice nu functioneaza.

Bun articol! Cum naiba pe ei nu se prostesc, ei castiga intodeauna. Lumea e semianalfabeta, mai dureaza 10-15 ani de lovituri la stomac, ca la cap prostimea nu simte, si o sa inceapa sa-si puna intrebari cu furculita in mana cautand sa o infiga in ceva.

Oameni buni,

Mai ales dumneata Fuehrerule,

Ajutati-ma si pe mine sa pricep:

1) de ce trebuie sa faci un efort – si o cheltuiala – ca sa spargi o bula ?

2) daca tot stii ca se sparge si singura ? tocmai de-aia zicandu-i-se si bula – adica balon – in loc de crestere ?

Fuehrerule,

Oare de ce oamenii asemeni dumitale:

1) obisnuiesc ca sa se bata cu morile de vant, adica cu bulele ?????;

2) doar ca sa aibe "argumente" cu care sa se "justifice" fata de prosti, ca bulele ar constitui un mare pericol ????

@Better Failling

"nu este prea bun pentru ca duce la aparitia de monopoluri."

Primo, tot e ceva ca am lamurit-o cu socialismul! Secundo, cum face o firma sa ajunga in pozitie de monopol, intr-o "piata libera" (fara bariere birocratico-artificiale la intrarea pe acea piata, adica fara ajutorul…statului!) si, mai important, cum isi mentine pozitia de monopol?

In cazul unei piete libere, nevirusate de interventionismul statului, monopolul e o situatie, de facto, imposibila!

@Fuhrer

Deci, dupa capsoru-ti, solutia e mai multe taxe, cu care statul sa construiasca (nu conteaza ce, autostrazi, canale, combinate chimice), sa "dea de munca la oameni", care sa aiba salarii, ca sa poata sa plateasca taxe etc. Pai, mai "Munchhaussen", nu merge! 😀

Secundo, ca mai faci inca o greseala de logica elementara, ai observat ca constructia spitalelor, scolilor , autostrazilor a fost monopolizata de catre stat si, cum acestea sunt indispensabile, hop concluzia: si statul e indispensabil!

@LD

"Aşa e. De-aia nu impozitează proprietatea, de exemplu, că aia nu se poate ascunde."

Nu pricep despre ce proprietate e vorba! Fraza, in sine, e un non-sens. Impozitata (talharita) nu poate fi decat proprietatea! Te referi la "proprietatea locativa"? Nu e cu nimic diferita, e tot proprietate, si, mai mult, impozitarea ei ar insemna dubla, daca nu chiar tripla/cvadrupla taxare.

@ionut

Și mai precis, proprietatea locativă pentru care n-ai cumpărat şi titlu alodial

"ci sa dispui de mijloacele necesare de control astfel incat piata sa nu creeze bule."

Ce ravagii face sfertodoctia in mintea unora: nu piata creeaza bule, ci statul prin manipularea dobanzii (scaderea ei sub nivelul teoretic stabilit de piata). Care scadere artificiala a dobanzii se petrece automat la aparitia "mijloacelor fiduciare". Care iau nastere in 2 moduri: "rezerve fractinare la depozite + falsificare de moneda". Asta-i fenomenul , singurul, care creeaza "bula", adica ciclul economic recurent. "Piata" (ansamblul schimburilor de drepturi de proprietate asupra bunurilor/resurselor) nu poate creea niciodata "bule", adica gresela comasata si in acelasi sens a agentilor economici.

@LD

Nu exista stat "modern" care sa recunoasca "titlul alodial" pentru proprietatea locativa. Sau cel putin eu nu cunosc nici unul.

@Myroda . “Nimanui nu-i mai pasa de nimic”

Si noi, astia care ne ‘chinuim’ aici, ce suntem? Niste ‘nimeni’ sau niste oameni carora ne ‘pasa’?

@Fuhrer. Multumesc si eu pentru aprecieri.

“Mijloacele necesare de control astfel incat piata sa nu creeze bule”.

Din pacate nu piata creeaza bule. Piata este doar ‘locul de intilnire’ unde interactioneaza actorii economici. Fiecare dintre ei incearca sa isi maximizeze beneficiile – in limbaj ‘economic’ profitul. Fiecare dintre ei incearca sa faca cite o ‘bula’, una care sa ii fie favorabila lui si ‘gastii’ lui.

Cu alte cuvinte bulele mari, cele care deranjeaza pe toti cei care se afla ‘in piata’ sunt, la origine, niste bule mici, initiate de cite unii dintre participantii la piata, care bule nu au apucat sa fie ‘absorbite’ – controlate- de restul ‘pietarilor’. Acest fenomen – ineficenta controlului exercitat de catre piata – apare in doua conditii:

– informatie insuficienta: unul dintre participantii la piata are o informatie pe care ceilalti nu o cunosc – insider trading, cineva care are cunostinta de o descoperire stiintifica, geografica, un nou zacamint de petrol, etc.

– o mare parte dintre participantii la piata sunt cuprinsi de o stare de euforie (urmata de cele mai multe ori de una de panica) datorita conditiilor particulare de moment: criza imobiliara din SUA din 2008, criza lalelelor din Olanda secolului XVII, criza Companiei Indiilor de Est – cea care a dus la independenta SUA, http://wiki.mises.org/wiki/Crisis_of_1772)
Iar in cazul in care sunt indeplinite ambele conditii bula este si mai mare.

De aici rezulta destul de clar ca ‘piata’ – adica controlul reciproc exercitat de catre actorii economici – functioneaza satisfacator doar in conditii de ‘libertate’: acces neingradit la informatie si o stare de echilibru psihologic in rindurile participantilor (care trebuie, in plus, sa fie suficient de multi) la jocul economic.

Sa ne intoarcem la ideea de control.

Intr-adevar nu este chiar similara cu ideea de ‘planificare centralizata’. Totusi implica existenta unei anumite instante care determina atit criteriile dupa care este efectuat controlul cit si pragurile in functie de care se stabileste daca aceste criterii au fost incalcate sau nu.

Tocmai existenta acestei ‘instante’ mi se pare mie periculoasa. Frumusetea pietei, atita timp cit ramine libera, este ca ea functioneza indiferent daca participantii la ea sunt rationali sau nu. Fiecare este atent, atit cit poate el, la toti ceilalti si in acest fel intreaga piata se comporta ordonat. Repet, cu conditia ca piata sa fie libera si numarul participantilor suficient de mare.

Daca piata nu este complet libera, adica daca exista fie monopoluri fie presiuni din afara pietei, politice sau de alta natura, ea nu mai functioneaza lin si permite aparitia bulelor. Ca bulele crapa la un moment dat pentru ca se lovesc de tepii realitatii asta este o alta problema.

“Modelul pietei perfecte se bazeaza pe membri perfect rationali. Si tocmai aici vin sa pun intrebarea: Care alta organizatie, in afara de stat, poate lua masuri care sa impiedice…..”

Herbert Simon, Daniel Kahneman si altii au aratat ca nu exista actori perfect rationali. Ori daca asa ceva nu exista de ce am avea incredere in vreo institutie , fie ea si girata de stat, ca va fi in stare sa gestioneze niste situatii foarte complexe? De fapt criza imobiliara din SUA a avut loc cu toate ca existau foarte multe organisme de control (FED, SEC, etc.). Acestea au demonstrat, tocmai prin lipsa lor de eficienta, ca teoria rationalitatii limitate este corecta.

Acum, dupa experienta actualei crize, poate ar fi cazul sa incercam si varianta cealalta. Sa luam statului rolul de indrumator, pe care i l-am dat de lene, si sa i-il redam pe cel, mult mai potrivit, de arbitru. E adevarat ca vom avea mai mult de munca, fiecare dintre noi va trebui sa fie atenti la ce se intimpla in jur, nu ne vom mai putea ‘culca pe o ureche’ si nu vom mai putea sta ‘linistiti la locurile noastre’.

Va trebui sa fim tot timpul atenti sa vedem in ce masura arbitrul isi indeplineste atributiunile.

Si astfel, cu un arbitru pe care il vom supraveghea atenti ca sa ramina impartial si cu o piata libera – libera atit de monopolisti cit si de alte influente – lucrurile vor functiona mult mai lin.

@ doru stoian

1) Ca sa nu creasca si mai mare. Cu cit e mai mare cu atit sparge mai multe geamuri atunci cind ‘bubuie’.

2) Cu cit o sparg eu mai repede cu atit nu apuca sa creasca mai mult.

Oamenii ‘buni’, adica toti cei care scriu pe acest forum,

1) se bat cu morile de vint doar atunci cind nu le recunosc ca atare iar cu bulele, care sunt cu totul si cu totul altceva, pentru ca nu le place ce se intimpla dupa ce acestea se sparg.

2) nu se bat, de fapt, cu bulele, asta ar fi de-a dreptul stupid. Incearca sa gaseasca o metoda care sa permita functionarea lina a pietei, adica sa permita aparita unor bule suficient de mari incit piata sa se miste dar suficient de mici incit atunci cind acestea ajung la suprafata si se sparg sa nu se intimple nenorociri.

De fapt e ca atunci cind fierbi magiunul. Daca lasi flacara prea mare sar picaturi fierbinti si fructele se prind de fund iar daca o lasi prea mica nu fierbe niciodata. Trebuie sa reglezi cu foarte mare atentie focul in functie de cit de gros e amestecul si nu de cit de tare te grabesti tu. In plus trebuie sa amesteci tot timpul in oala ca sa nu cada fructele la fund pentru ca dupa aceea bulele mici nu se mai pot ridica la suprafata, se formeaza – in timp – una mare care se ridica exploziv si iti arunca stropi fierbinti si lipiciosi in ochi, pe aragaz, prin bucatarie….

@ ionut

In conditii ideale, cu actori economici atenti, activi si cit mai multi, este intradevar greu ca o firma sa ajunga in pozitie de monopol. Din pacate realitatea este ‘marginita’ si apar tot felul de conditii particulare.

Atit monopoluri ‘naturale’, dupa ce a apucat cineva sa faca o retea de cai ferate este de-a dreptul stupid si aproape imposibil sa mai incerce altcineva sa construiasca o alta, cit si monopoluri considerate de catre noi justificate – cele aparute datorita brevetelor de inventie si a drepturilor de autor, de exemplu.

Cu alte cuvinte piata cu adevarat libera este, de fapt, o fictiune.

O fictiune foarte folositoare, un tel pe care merita sa ne propunem sa il atingem.

Dar sa nu uitam totusi ca ramine o fictiune. De aceea avem nevoie de un arbitru. Nu de un indrumator, care sa ne spuna incotro sa o luam ci de un arbitru care sa nu ne lase sa ne luam la bataie pe drum.

Si mai ales avem nevoie de un regulament. Pe care sa il adoptam cu totii, si pe care sa il actualizam tot timpul in functie de schimbarile aparute pe drum. Asta ca sa stim ce reguli avem de respectat si ca sa stie si arbitrul ce are de facut.

"Acest fenomen – ineficenta controlului exercitat de catre piata – apare in doua conditii:"

– informatie insuficienta: unul dintre participantii la piata are o informatie pe care ceilalti nu o cunosc – insider trading, cineva care are cunostinta de o descoperire stiintifica, geografica, un nou zacamint de petrol, etc.

– o mare parte dintre participantii la piata sunt cuprinsi de o stare de euforie (urmata de cele mai multe ori de una de panica) datorita conditiilor particulare de moment: criza imobiliara din SUA din 2008, criza lalelelor din Olanda secolului XVII, criza Companiei Indiilor de Est – cea care a dus la independenta SUA,"

E de preferat sa incercam, pe cat posibil, sa nu raspandim teorii false:

1) "Informatie insuficienta". Acesta este un dat al naturii umane. Interventia statului in acest caz nu va rezolva problema, ci, din contra, o va accentua.

2) "o stare de euforie". Acesta e chiar o viziune amuzanta, faptul ca participantii la schimburi sufera periodic de stari de euforie, alternate cu unele de panica. "Starea de euforie" este data de manipularea (falsificarea) masei monetare si, cel mai important, a dobanzii (care au un singur autor: monopolistul domeniilor monetaro-financiaro-bancar, adica statul), ceea ce duce la fenomenul denumit expansiunea (artificiala desigur) creditului. Cu alte cuvinte, degeaba esti "euforic" daca n-ai cu ce!

"Herbert Simon, Daniel Kahneman si altii au aratat ca nu exista actori perfect rationali."

Probabil ca d.p.d.v., al stiintei denumita psihologie, asa e. Economic vorbind (referinta era la piata) insa, din contra, mai degraba putem spune ca toti actorii sunt rationali (adica actiunea sau inactiunea lor urmareste un scop: inlocuirea unei stari subiective de disconfort, cu una de confort superior). Acomodarea perfecta a mijloacelor la scopurile propuse nu este un atribut tangibil omului, de aceea si parerile ca interventia statului in scopul "rationalizarii" actiunii umane e una eminamente eronata.

"(care trebuie, in plus, sa fie suficient de multi)"

Alta eroare, concurenta economica n-are de-a face cu numarul de participanti, ci cu gradul de libertate al pietei.

"Atit monopoluri ‘naturale’, dupa ce a apucat cineva sa faca o retea de cai ferate este de-a dreptul stupid si aproape imposibil sa mai incerce altcineva sa construiasca o alta, cit si monopoluri considerate de catre noi justificate – cele aparute datorita brevetelor de inventie si a drepturilor de autor, de exemplu."

Asta nu inseamna "monopol" cata vreme exista alternative de transport. Ideea e, acel cineva "a apucat sa faca" aceea retea in conditii de piata libera? Daca da, atunci acel "monopol" e cea mai buna situatie care poate exista, doar ca ea nu va fi deloc viabila, va avea viata foarte scurta. De obicei insa ea e tocmai rezultatul interventionismului.

Better Falling,

Q.E.D.

In loc de O JUSTIFICARE = O ARGUMENTARE ceruta de mine, tu mi-ai dat doa O …………… BULA !

Adica ceva cu nimic diferit de BULA PAPALA, respectiv UN DICTAT !

Better Falling,

Te-ai facut de tot magiunul cu justificarile tale.

Asa ca lasa-ne mai repede cu basmele cu vrajitoare francmasonice care:

1) amesteca cu lingura in oala cu magiun ca sa nu se prinda fructele de fund;

2) in timp ce intetesc focul de sub oala, indesand in el, atat pe Hansel – CEREREA – cat si pe Gretel, adica OFERTA , ca pe niste "vreascuri" !

Better Falling,

Reformulez intrebarea, ca vad ca te prefaci ca n-ai inteles-o din start, si anume:

1) ce mai conteaza cat de mare e BULA = MINCIUNA, ??????????

2) si ce sens are SA TE MAI SI IMPRUMUTI PENTRU A CHELTUIESTI BANI ca s-o combati ???????

3) cand BULA = MINCIUNA – ca si CRIZA care o succede – PLEZNESTE oricum de una singura, odata DECONSPIRATA !

Ionut,

Hai sa te potolesc si pe tine cu o intrebare:

1) CINE ESTE INTERVENTONISMUL IN PIATA ?

2) DUALISMUL PARTICULA-UNDA, adica:

FRANCMASONII – "baietii destepti"=elitele – CARE MANIPULEAZA POLITICIENII = PARTIDELE POLITICE?

Ionut,

Ori, tu vrei sa credem ca PIETELE:

1) sunt conduse DE O UMBRA = DE O HALUCINATIE ??????

2) si NU DE O CON_SPIRATIE ??????

Ionut,

Tu crezi ca Daniel Daianu este doar profesor – IN_DEPENDENT=LIBER – la ASE ?

Si ca numai accidental=intamplator – ca si Big-Bang-ul – a ajuns ministru de finante ?

Sau, tu crezi ca Adrian N. Ionescu

– cel care da cu copy-paste dupa Reuters, Bloomberg, etc., si dupa "Didacticele" CNVM predate la ASE –

e altceva decat UN TONOMAT FRANCMASON, chiar daca pare a fi un simplu cetatean ???

N-ai vazut ca nu orice simplu cetatean este AGREAT=ACREDITAT ca sa se adreseze PUBLCULUI)=LUI INSUSI ????

Ionut,

Tu nu vezi ca toata coimea obscurantista a aprins faclia ultra_violeta, ca sa se faca cat mai vizibila pulimii ?

Convinsa fiind ca NU VA ARDE, pentru ca a avut grija ca sa nu aprinda LUMINA = FLACARA ADEVARULUI ?

@ionut

Asta înseamnă că încă nu s-au înţeles la preţ cu potenţialii cumpărători.

P.S. Sunt câteva

@doru stoian

Te rog, fără mesaje în cascadă. Câte unul singur, oricât de lung, e ok.

Ionut,

Si pentru ca pana si SATANA stie ca ACESTA ESTE SFARSITUL

– doar ai vazut ca pana si Isarescu recunoaste=declara public ca intram (de fapt ne baga) intr-o alta lume –

tu ce tot insisti:

1) sa te auto_sugestionezi ???????

2) si sa ne faci sa credem ca francmasonii vor difuza=rula alt film decat:

2.1) AL SFARSITULUI UNEI LUMI;

2.2) PE CARE PULIMEA AJUNSESE – in sfarsit – CA S-O DEZ_CIFREZE=DEZ_TAINUIE MULT PREA BINE ???????

Lucian,

Ok, multumesc pentru sugestie !

Bula reprezinta o acumulare de venituri anormale din punct de vedere al trend-ului pe termen lung.

Piata libera are ciclicitate, care daca nu este controlata de politici anticiclice, are amplitudini mari. Cand valorile unor bunuri (active, assets, cum vreti sa le ziceti) au variatii mari, ce rezulta? Perceptia de risc ridicat, respectiv costuri mari ale riscului inglobate in cost of capital (de exemplu, pentru Romania, avand perceptie de posibile variatii de profit mai mari decat Austria, are un cost al riscului mai mare).

Ideea nu e ca statul sa faca programare (eram siguri ca astia care se uita la prea multe filme proaste sar repede cu placa socialismului), ci sa diminueze fluctuatiile inerente ale pietei. Una e sa ai in 2008 +8%, si in 2009 -7%, rezultand o crestere a perceptiei de risc, si alta e sa ai politici coerente anticiclice, si in 2008 sa cresti taxa pe venit, sa inchizi cu 4% sa zicem, si apoi in 2009 sa pui in miscare motoarele consumului intern prin investitii publice, si atingi probabil 0%.

Nu contest ca pe termen lung totul ajunge la PIB potential, dar riscul este mult scazut, ceea ce pentru "crestinul de rand" este un castig cert (credite mai ieftine, job mai sigur pentru ca patronii au cui vinde). De asemenea, voi astia care va credeti "risk takers", cand o sa ajungeti cu pensiile private la momentul de incasare, veti vedea ca daca picati intr-o criza cu amplitudine mare, cum e asta, v-ati curatat de o bucata buna din pensie (voi ce credeti?, ca vine prostul de stat sa va dea pensie indiferent de conditiile economice, asa cum ar fi normal din punct de vedere uman).

Toate lucrurile astea au fost aplicate in SUA prin "New Deal", care avea reglementari stricte pentru piata financiara, impozit progresiv, etc.

Da normal, in Romania s-a nascut liberalismul. Eu numesc atitudinea asta generala de mistocareala la adresa statului "fenomenul CAP-ului". Toti taranii se grabesc sa darame CAP-ul (statul), ca sa ia si ei o caramida, o tigla, ceva (reduceri de taxe). Dupa vreo cativa ani, stau toti ca prostii si se intreaba de ce l-au daramat, ca oricum nu s-au ales cu mare lucru, si plang dupa vremurile bune.

Ionut,

Francmasonii ne-au pregatit deja:

NOILE TAINE=MISTERE=SECRETE – ghicitori – pe care lumea va trebui ca sa le dez_cifreze=de_codifice:

1) inainte de a primi ceva de mancare in farfurie;

2) chiar daca anterior a muncit pe branci pana cand si-a castigat dreptul ca sa manace dintr-o farfurie !

Francmasoni, conspiratii internationale!!!:))) Romania e un carnaval.

Ionut, my friend, mai sunt si alte teorii economice in afara de cea monetarista. Doar ca vezi tu, cu teoriile astea e ca la fotbal, conteaza pana la urma scorul de pe tabela. Keynes a scos lumea din ce mai mare criza, asa ca a dat bara gol de la 30 de metri. Monetaristii cate crize au prezis si solutionat? Eu sunt mai de la tara, asa ca nu am auzit de vreo una, cat de mica (ca un gol din 6 metri cu fundul).

Cate mari crize au existat pana in anii 80? Pe atunci toata lumea aplica politici anticlice in Vest.

Nu-mi dati exemplul cu criza petrolului din anii 70, nu a fost o criza financiar-economica, ci una care a tinut mai mult de situatia politica din Orientul Mijlociu. Nu intra in aria teoriilor economice.

"Keynes a scos lumea din ce mai mare criza" – cel mai bun banc din threadul asta. Si oamenii astia cica inteleg economie si dau lectii la altii

Radule, contesta-ma!! Scoate argumente. Date, fapte, ceva… Din pacate nu prea exista cultul dezbaterii pe la noi. Ok, tu zici ca spun prostii. Asadar tu stii mai multe. Te rog imparteseste din lumina cunoasterii tale. Asa zic si eu ca Ionescu e un nume naspa, si scot si limba, ca sa inchidem dezbaterea de gradinita.

Fuhrere,

Ba pardon:

1) Io zic ca BULA nu e PROFITABILA

– adica degeaba acumulezi "venituri" –

2) daca n-o marchezi !

Fuehrere,

Asa ca vezi si tu dragule acuma, ca putem formula chiar Legea lui Stoian astfel:

1) daca n-ai pre_vazut nici cum aparae si nici cum dispare O BULA;

2) inseamna ca BULA e doar O HALUCINATIE = O GOGORITA !

Nus neaparat un comentator regulat pe blogul asta dar daca tine minte cineva interventiile mele anterioare am petrecut multa vreme in incercarea inutila de a argumenta cu oameni care emit adevaruri absolute gen keyns a facut si a dres. Asa ca de la o vreme am decis sa o las mai moale. Oricat se discuta ceva apar – ciclic – diversi preoti ai religiei "sa dreaga statu" maret care scot aceleasi ineptii iar si iar.

Contraargumentul la afirmatia ta este simplu: Keynes nu a rezolvat nimic, si ideile lui aplicate de altii au esuat lamentabil sa rezolve o criza ce a durat pana la izbucnirea unuia din cele mai distrugatoare razboaie din istorie, si se poate spune ca au prelungit o criza ce trebuia sa tina 3 ani pana a ajuns sa tina 10. Chiar si memebri administratiei roosevelt au spus ca new dealu a fost un esec, si dincolo de revisionism istoric nu e nimic care sa sugereze altfel. Exista multa literatura care explica asta nu ma apuc sa fac copy paste paici ca altii. Google e prietenul tau. Amicul tau statul nu are cum sa aiba politici coerente, anticiclice sau altfel.

Am folosit si eu gagal, si am gasit urmatoarea prezentare:

http://en.wikipedia.org/wiki/New_Deal

Te rog sa o citesti. Mie imi este suficient graficul PIB, si afirmatia ca se reinstaurase "full employment", ceea ce inseamna aducerea in echilibru a economiei. In rest, orice despre istorie poate fi mistificat. Cum am zis, 1-0 pentru Keynes. Sau gasesti pe grafic un pixel albastru?

@Fuhrer

"plang dupa vremurile bune"

Deci oamenii sunt "turmă"

Iar CAP-urile erau "vremuri bune"

Reality check!

<iframe width="640" height="480" src="http://www.youtube.com/embed/D67kmFzSh_o&quot; frameborder="0" allowfullscreen></iframe>

Lectia marii depresiuni este in esenta una monetarista, si asta i-a adus un Nobel lui Friedman: prin diminuarea legaturii aur-dolar, precum si prin anumite masuri de marire a cantitatii de aur (cum ar fi confiscarea lui de la proprietarii de drept), economia a primit un stimul inflationist puternic:
http://www.gold-eagle.com/editorials_08/images/am…

Situatia este astazi cu totul diferita, calculatoarele lumii mustesc de cantitati enorme de bani virtuali. Paralela cu marea depresiune este profund gresita, astazi nu exista nici un etalon-aur de abandonat.

In legatura cu eficienta programelor de expansiune fiscala in lupta cu recesiunea, "the jury is still out". Programul WPA, parte a New Deal, visul ud al oricarui socialist, era recunoscut ca extrem de neproductiv, ducand chiar la vicierea pe termen lung a Doreilor angajati; angajatii obisnuiti cu ritmul "de stat" deveneau ne-angajabili in mediul privat.

Practic WPA era o forma de wellfare, si daca tot stimulezi economia prin wellfare, atunci macar poti sa dai bonusuri de angajare firmelor private. Adica practic ajungi la o reducere de taxe pentru noii angajati, fara sa irosesti resurse facand "nimic": braduti luminosi pe stalpi, autostrazi catre nicaieri, sali de sport in sate geriatrice etc.

SI toate astea sunt valabile presupunand ca ai cu ce finanta programele expansioniste. Or, exact asta e problema Europei, a tot stimulat cu deficite enorme pana a ajuns la fundul sacului. Criza europeana nu este atat una a productiei industriale si economiei reale, cat a finantelor publice; sectorul privat e tras la fund de bolovanul numit sectorul public, si nu de vreo isterie generalizata a pietelor.

>Keynes a scos lumea din ce mai mare criza, asa ca a dat bara gol de la 30 de metri.

Radu – tu esti, rebotezat ? 😀

In mare asa e – desi se impun cateva precizari, extrem de importante zic eu :

1. Ceea ce e denumit "teorie keynesiana" e oarecum un abuz de limbaj – inca inainte de aparitia ( in 1936 !, dupa ce fazele feroce ale crizei trecusera 😉 ) a "Teorieii Generale…" diversi economisti si scoli de gandire, precum cea suedeza coagulasera elemente ale ei si au avut un rol mult mai important in aplicarea unor astfel de principii. 😉

2. Contextul in care s-au aplicat diversele politici subsidiare teoriei era unul complet diferit de cel de azi – si asta e in fond cel mai important :

a. dupa ~2 generatii de mediu deflationist, etalon-aur cvasi-generalizat la momentul respectiv enorma majoritate a oamenilor erau in buna masura victimele "iluziei monetare" – un element destul de important pentru ca statul/bancile centrale sa poata folosi mecanismul inflationist ca modalitate de reajustare a costurilor d.p.d.v. productiv-coerent – lucru complet diferit cu atitudinea din mentalul colectiv actual, dupa ~2 generatii ( si mai bine chiar ) de crestere economica ce a fost corelata cu inflatie cvasi-constanta. In prezent majoritatea contractelor de munca din mediul public si o buna parte a celor din mediul privat prevad explicit indexari periodice cu inflatia … te las sa prevezi efectele. 🙂

Saltul de la o politica aproape rigid deflationista la una lejer inflationista a fost atunci … cam cum ar fi revenirea la etalonul-aur … cat de fortata ti s-ar parea paralela. Adu-ti aminte de dialogul din "Un yankeu la curtea regelui Arthur" in care eroul principal nu reuseste sa convinga un grup de meseni medievali de conceptul de inflatie … 😉

b. Ca urmare a crizei izbucnite in '29 guvernele lumii au inceput sa aplice legislatii din ce in ce mai protectioniste care au facilitat efectele "multiplicatorului keynesian". Ori intr-o economie globala ca si-a propus in ultimele doua decenii eliminarea aproape a oricaror taxe si bariere vamale … hmm, cam mic ar fi un efect al acestui multiplicator. 🙁

c. In SUA anului 1930 ( ca peste tot in lume ) nivelul de trai era totusi relativ scazut si slujbele slab/mediu calificate manuale formau covarsitoarea majoritate – ceea ce a facut oarecum simpla aducerea pe piata de munca ( cu toate defectele si minusurile ) a unui numar mare de oameni prin politici de investii si politic publice relativ simple, gen sapatul terasamentelor sau plantatul arbustilor. In prezent e greu de crezut ca "nemultumitii" gen OWS, care totusi au un nivel bunicel de confort, ar mai accepta sa se apuce de sapat de santuri … eventual intre doua apeluri la iPhone. 😀

Ca parere pur personala : pe undeva cel mai important economist pentru a intelege criza actuala din societatile occidentale s-ar putea sa nu fie nici Marx, Keynes, Hayek, Friedman, nici macar Samuelson ( ca sa dau si un economist cu adevarat serios 😉 ) ci … oarecum ignoratul si citatul doar anecdotic Th. Veblen. 😀

>Keynes nu a rezolvat nimic, {…}

Siiigur ca nu – de-aia nu s-a reconstruit suficient de repede Occidentul dupa razboi, de-aia nu are asa o infrastructura buna, de-aia nu a reusit sa supravietuiasca capitalismul acolo etc.

Fara un om ca si Keynes ( si, dupa cum am precizat, altii din generatia lui ) … fie se batea pasul de defilare la Memorialul lu' Hitler fie plangeam in masa la funeraliile lui unu' ca si Kim Jong Il … cum probabil o sa faca saracii coreeni in urmatoarele saptamani ( desi asa probabil o sa-si poata varsa frustrarea in public generata de foamete si lipsuri 🙁 ).

Asta s-ar putea sa fie o veste chiar interesanta : http://www.hotnews.ro/stiri-international-1097802… … ca buna nu e totusi crestineste sa zicem ca e. 🙂

Ai dreptate Fuhrer wikipedia are dreptate, realitatea se insala. SI nu stiu ce full employment vezi tu pe graficele de pe pagina aia ca pan sa porneasca razboiu tot peste cinspe era somajul

Si sunt complet de acord ca Keynes a castigat razboiul de unu singur.

Cum spunea nu are rost discutia

Dragutilor, nu mai reiau cele postate aici de cateva zeci de ori, Keynes e un sarlatan (toate investitiile statului, exceptand cazurile rarisime de "ghiceala", inseamna risipa de resurse, acum se vede din ce in ce mai bine), "multiplicatorul Keynesian" e o "gogoasa", e subunitar, si singurii economisti care au explicat corect si anticipat "criza" (inclusiv cea actuala) sunt "austriecii" (chiar si veriga slaba a lor, hayek).

Ma rog, paradigma monetarista e la fel de eronata, manipularea masei monetare nu duce niciodata la cresterea avutiei relative, ci doar la alocarea defectuasa a capitalului prin distorsionarea calculului economic. Un falsificator, oricare ar fi el (fie ea, sau, mai ales banca centrala), nu produce nimic, decat fraudeaza.

@Fuhrer

"Mie imi este suficient graficul PIB, si afirmatia ca se reinstaurase “full employment”, ceea ce inseamna aducerea in echilibru a economiei."

Esti un ghiveci de erori (aduci mult cu micul socialist cu creier spalat, dealtfel ai fost deosebit de inspirat in alegerea nick-ului).

"Curba lui Phillips" e o alta ineptie, intre inflatie si somaj (definite corect!) neexistand nici o legatura cauzala mai mult decat exista, de exemplu, intre somaj si … fazele lunii.

Iar "full employment" nu e nici o mare scofala in sine, "o reusise" si Ceausescu (ba chiar, pe alocuri si fuhrerul insusi!).

@MIA

2a. Eu locuiesc de 21 de ani in SUA si niciodata nu am vazut cuvantul inflatie in vreun contract de munca. In SUA se practica COLA (Cost of living adjustment) doar la angajatii care fac parte din sindicate, adica la bugetarii din statele albastre (in statele rosii nu prea sunt sindicate). Angajatii in mediu privat, chiar si la companii private (de exemplu Microsoft), nu primesc nici o marire de salariu, decat cand sunt promovati (si nu sunt promovati in fiecare an). Sunt din ce in ce mai putine sindicate in companii private, doar cam 7% din angajati in SUA. Intr-adevar, in anii 70 a existat o spirala inflationista in SUA, dar atunci aveau putere sindicatele din mediul privat, nu fusesera inca eviscerate de globalizare.

2b. Complet de acord aici–stimulusul keynesian e cam la fel de efectiv ca si cum ai avea aerul conditionat in functiune in timp ce ai usa intredeschisa; in alte cuvinte merge, dar mare parte din racoare se duce la vecinii de etaj, daca nu chiar intregul bloc. Si probabil ca nu iti convine sa racoresti tot blocul pe banii tai. Daca toti locatarii ar avea AC in functiune, atunci da, ar fi o treaba.

2c " In prezent e greu de crezut ca “nemultumitii” gen OWS, care totusi au un nivel bunicel de confort, ar mai accepta sa se apuce de sapat de santuri"

Nu, acum saracii merg sa fie carne de tun in Iraq si Afghanistan pe salariul minim pe economie (plus subventii educationale daca se intorc intr-o bucata si nu au creierul facut terci de catre IED's). Si cei care au terminat facultatile cu datorii de peste 100k (care prin lege nu pot fi discharged prin faliment personal) nu stiu cat comfort au. E simplu de ras de ei, cat de naivi au fost sa se indatoreze asa mult ca sa studieze istorie sau sociologie de exemplu (sau de fapt chiar si matematica si fizica, ca nu toti absolventii de mate-fizica devin quants pe Wall Street), dar cred ca un raspuns mai potrivit ar fi empatie.

I'll take your Thorstein Veblen and raise you a http://en.wikipedia.org/wiki/Hyman_Minsky (economist post-keynesian). Acum Romania trece printr-un http://en.wikipedia.org/wiki/Minsky_moment , sper sa nu dureze un deceniu….

Nu am acuma timp sa raspund la replica ta – desi sunt cateva puncte interesante de discutat … dar am o curiozitate :

> Eu locuiesc de 21 de ani in SUA{…}

Sa inteleg ca ai facut si facultatea acolo ?

Pentru ca asta poate explica unele chestii … 🙂

Si facultatea si liceul. Pe acest forum mai intru doar ca sa exersez limba romana 🙂

Cat priveste politica, in politica interna sustin platforma neoliberala a lui Clinton si Obama; in tarile dezvoltate neoliberalismul este considerat de dreapta, dar pe acest forum se pare ca este considerat frate cu marxismul, de ma faca sa ma intreb daca in Romania inca se folosesc conducte cu plumb. Dar cum am zis, macar pot sa exersez limba romana.

Pe plan extern eu cred ca toti presedintii SUA din ultimele decenii au fost cam prea agresivi, unii mai mult decat altii, cu cap sau fara cap, cu noroc sau fara noroc (Clinton si Obama au cam avut noroc cu bombardamentele in Kosovo si Lybia, dar asta nu inseamna ca au fost interventii corecte, ca nici Serbia nici Lybia nu erau o amenintare pentru SUA; au salvat anumite victime dar au creat altele).

@Radu: empatie fata de absolventii americani cu 100K datorie avem, dar cu masura.

1. Ei au semnat cu manuta lor acele contracte, majori si in deplinatatea tuturor "facultatilor".

2. Acum tipa cat ii tin plamanii sa vina statul sa-i salveze de propriile decizii; nu pricep, i-a pacalit cumva universitatea, era de fapt un curs de zidarie in loc de filozofie ? Daca nu se preda ce voiau ei, de ce nu s-au retras ? Si daca se preda ce voiau ei, si acum nu-si gasesc locul de munca bine platit pe care l-au visat, cine e de vina ?

Este nevoie de victime pentru a demonstra ca bula din educatie… face victime. Bula stimulata cu acelasi tip de interventionism ca si in cazul pietei imobiliare. Se ia un deziderat nobil, si cu care omul de rand se poate identifica: home ownership, educatie superioara. Se genereaza ideea ca cine nu atinge acel deziderat e cumva un cetatean de mana a doua. Dar nu va temeti, statul e aici va ajute ! Intervine pe piata creditelor generand o bula speculativa. Oamenii cumpara niste produse mult supraevaluate si se ruineaza. Apoi ies in strada si urla "Burn Wallstreet !"

Care e iesirea din acest marasm ? Mai mult stimul fireste, dobanzi si mai mici, "revenirea pe crestere", mai multe case de vacanta in Spania pentru pensionari de lux, mai multi filozofi ! Programe de tip New Deal care sa puna la munca filozofii si pictorii, nu doar sapatorii de santuri. Cred ca fiecarui sociolog ii se poate da in crija un sapator de santuri. Sapatorul va sapa, si din salariul sau statul va plati sociologul personal care se va ingriji de securitatea sociala a clientului sau. Din acest motiv sociologului se va numi "securist social". Brave New Deal !

Nu stiu la ce te referi prin politica neoliberala a lui Obama, dar in mod cert complexul plutocratic democrato-republican are prea putin de-a face cu liberalismul.

@punk

Eu am scapat usor, cu doar 20k datorie care i-am platit rapid, dar am simpatie pentru restul. Nu e nici o scuza pentru cei care isi pierd timpul in petreceri in loc sa invete, si irosesc fie banii parintilor, fie banii cu care ei insisi se indatoreaza. Dar majoritatea studentilor din SUA sunt oarecum seriosi; s-au facut sondaje, de exemplu, si a reiesit ca 30% din ei plagiaza, ceea ce pare un numar destul de mare. Dar asta inseamna ca 70% din ei nu plagiaza.

Societatea are nevoie de lucruri pe care mana invizibila nu le hraneste. De exemplu cercetarea la nivel inalt in fizica, nu o sa vezi niciodata o companie care sa investeasca bani privati in quantum mechanics etc. Toata cercetarea se petrece fie in laboratoare nationale, fie in universitati cu fonduri tot de la guvern.

La fel si educatia primara–daca guvernul nu ar fonda scoli de stat si nu ar face educatia obligatorie (nu neaparat in scoli, sunt clauze care fac exceptii pentru parintii care insista sa faca home-schooling), atunci multi oameni saraci, in special (dar nu exclusiv) cei colorati nu si-ar mai da puradeii la scoala. Poate ca tie nu iti pasa, dar educatia primara este un bun public, si pentru asta trebuie sa existe fonduri de la guvern (national si/sau local).

Cu facultatile, daca guvernul nu subventioneaza imprumuturi cu dobanzi mici (pe vremea mea erau de 5-6%), atunci sectorul privat nu prea ar risca, decat daca ar gira parinti sau bunici, unchi, etc. cu casele lor. Este evident ca imprumuturile educationale au ajuns la nivel prea mare (a depasit cifra $1T anul trecut cred), si Obama si democratii au adresat asta (in ciuda obstructionismului republicanilor) legisland criterii pentru universitati private care vor imprumuturi garantate–cele unde un procent foarte mare de studenti fac default ulterior ar trebui intai avertizate si apoi descalificate de la imprumuturi viitoare.

Poti sa spui ca multi studenti nu isi au locul in universitati, si poate ca asa este (si in Romania si in SUA studentii cu IQ sub 100 ar trebui sa se orienteze spre ceva mai practic, la urma urmei instalatorii sau electricienii nu o duc rau nicaieri), dar a folosi finantele ca criteriu nu ar fi corect. Daca in Romania s-ar desfiinta toate universitatile de stat, si statul nu ar subventiona deloc educatia superioara (nici in universitati private), crezi ca ar fi mai bine? Incerc sa inteleg anarho-capitalismul, dar mi se pare rupt de realitate…

Asta nu inseamna ca trebuie guvernul sa sustina tot felul de lucruri, de exemplu SUA nu are un Minister al Culturii, sau un Minister al Religiilor, si guvernul nu cheltuie bani pe aceste lucruri (decat daca socotesti deductia de la taxe la nivel federal, si scutirea de impozite la nivel local).

@doru stoian

salut 😉

Dorule.

cainii latra si ursul trece

"dar educatia primara este un bun public"

Perla asta nu poate fi decat rezultatul "educatiei" (citeste spalarii pe creier) care e "bun public" 😀

Care e definitia si, mai important, cine stabileste ce inseamna "primar"?

Daca tot mergem pe ideea asta (evident eronata), eu zic ca "bun public" este educatia universitara la nivel de top 5 mondial (oare cum o fi un impozit pentru asta?) ! Altfel e plina lumea de indivizi educati "primar" (ba si gimnazial si liceal) care nu sunt nicidecum bun, ci "rau public". Iar daca educatia este un bun public, n-ar trebui oare un organism reglementator care sa decreteze ce lucrari (carti, ziare, reviste, bloguri etc.) sunt bune si acceptabile si care sunt nocive si trebuie interzise? Bineinteles, organism sustinut printr-o alta taxa?

Mergem mai departe? Pai nu vad de ce numai hrana spiritului (educatia) ar fi un "bun public", si nu si cea a trupului! N-ar fi bun un impozit pentru hranirea corect-stiintifica (patronata si reglementata, bineinteles, de un minister si comitetele si comisiile aferente)? Aha, deja viata bate filmul?

Mai "ferma animalelor" nu vrei sa iesi o data din starea de nauceala in care te-a bagat educatia aia "bun public"?