Ce efecte economice are cutremurul din Japonia

"chinezii importa din china" – baga o modificare rapida si o stergere de comentarii 🙂

Sunt 2 efecte ale inchiderii prelungite a fabricilor din Japonia (unele vor fi inchise din cauze directe–afectate de seism, altele indirecte–electricitatea va trebui rationata mult timp din cauza inchiderii multor reactoare). Prespun ca se va relua in 2-3 saptamani productia la produse cu raport ridicat de valoare/energie, dar cele cu raport mic s-ar putea sa nu mai fie produse in Japonia. Cel putin pana se va putea reveni productia de electricitata, daca nu decid americanii sa parcheze langa Japonia USS Enterprise, un portavion nuclear de 50 de ani care urmeaza sa fie dezafectat in 1 an, si care poate poate produce circa 1 Giga-Watt de electricitate cu cele 8 reactoare nucleare pe care le are)

Primul efect, mentionat de Lucian, este cel de "choke points", din cauza ca Japonia este producator unic la sute de componente de tehnologie inalta. Multe fabrici din China, precum si Boeing si alte cateva fabrici din America vor fi afectate pana se vor putea reaproviziona cu componente.

Celalalt component este cel de stimulare a fabricilor complementare. De exemplu toate companiile japoneze auto au si fabrici in SUA, deoarece mana de lucru in SUA (si fiscalitatea) sunt mai mici decat in Japonia. Unele dintre ele, de exemplu Toyota/Honda/Nisan, sunt dependente de componente din Japonia–electronice de bord, motoare sau transmisii, asa ca vor fi afectate in mod negativ. Fabricile companiilor mai miciei insa–Mazda, Mitsubishi, Subaru, si Suzuki in general coopereaza cu cele 3 companii auto americane, si folosesc componente americane, deci productia lor poate chiar sa creasca. Produsele nu sunt substitute perfecte intre ele, deoarece in Japonia masinile au volanul pe dreapta, dar ceva efect tot va fi, de exemplu cele 4 companii japoneze "minore" de mai sus sa importe (temporar) motoare si transmisii facute in SUA.

Un alt efect este ca circa 20% din terenul agricol al japoniei (care si asa era doar 2% din suprafata tarii, care are relieful foarte muntos) a fost distrus de tsunami, si cel putin 1 an, daca nu 2, nu va putea produce orez si grau. Deci exportatorii de orez si grau, in primul rand SUA, vor fi stimulati. Si preturile mondiale pot sa creasca (care va fi bine pentru toti exporatorii, chiar daca nu exporta in Japonia).

Sa speram ca Romania va deveni din nou granarul Europei, cum era in anii interbelici.

de ce nu si japonia ca optiune la poll, japonezii au un obicei din a transforma un dezastru intrun miracol, cum s-au reprofilat masiv dupa criza petrolului din 73 de la industrie grea la tehnologie si electronice, trebuie luata in calcul si posibilitatea ca dupa criza asta japonia o sa mearga pe energie regenerabila intrun mod agresiv probabil abordand si posibilitatea fuziunii, sa nu mai zic de oportunitatile de reconstructie, disciplina conducatorilor, a muncitorilor si ajutorul international pe care il primesc japonezii … pe termen mediu si lung criza japonezilor ar putea fi un lucru benefic nu numai pentru ei dar pentru tot globul, mai degraba o criza in japonia decat una in libia …

btw, ce surse folosesti pentru informatii ? ai putea pune bibliografia pentru fiecare articol ? 😀

@Bogdan

Japonia are jumate de milion de oameni ramasi fara case. Majoritatea sunt batrani, ca demografia lor este in scadere, deci nu au cum sa lucreze ei in reconstructie. O tara imbatranita care scade demografic nu va putea evita scaderea PIB-ului absolut, dar PIB-ul pe capita o sa creasca (ca pana la sfarsitul secolului nu o sa le mai ramana nici jumatate din populatie).

Datoria guvernului este deja peste 200% din PIB, si desi ei platesc doar 1% dobanda la bonduri de trezorerie acum, nu e clar cat de mult se mai pot imprumuta fara sa le creasca dobanda. Probabil ca japonezii, din patriotism, vor continua sa isi finanteze propriul guvern, dar atunci consumul privat va scadea. Oricum pensionarii nu consuma asa mult ca oamenii in floarea varstei…

Faptul ca s-a apreciat foarte mult yen-ul va stimula importurile (de care si vor avea nevoie ca li s-a distrus mare parte din culturile de grau si orez), dar va fi o frana pentru exporturi.

Pierderea reactoarelor nucleara va trebui inlocuita cu gaz natural lichefiat, pe care Japonia il importa din Qatar la pret destul de mare. Fuziunea e un vis frumos dar oarecum utopic, precum anarho-capitalismul sau comunismul; nu cred ca se va indeplini in secolul 21. Moristi de vant ar mai putea construi, dar deja au destule in locurile cu vantul cel mai consistent.

Japonia isi va reveni, dar pe termen lung soarta ii va fi determinata de demografie. Nimic rau cu asta, nu trebuie neaparat sa aiba un PIB mai mare decat China sau chiar Brazilia sau India, important e ca PIB-ul pe capita o sa ramana mare. Daca Brazilia si India devin economii mai mari si isi vor cere locuri permanente in Consiliul de Securitate ONU, si Japonia ramane pe deafara, nu e nici o problema pentru ei.

Toata isteria asta legata de centralele nucleare e o poveste inventata/exersata in laboratoarele unor smecheri ce profita acum din plin.

In curand vor aparea site-uri care vor arata cu subiect si predicat ce corelatii uriase exista intre "anumite contracte futures" si evenimente relativ intamplatoare cum ar fi un atentat terorist pe o linie aeriana, explozia unei conducte de petrol, atac al piratilor samd.

>Sa speram ca Romania va deveni din nou granarul Europei, cum era in anii interbelici.

România a fost ( într-un anume fel ) "grânarul Europei" … doar când populaţia rurală suferea de sărăcie cronică – împinsă până la subnutriţie. 🙁

Sau mai exact a fost "porumbarul Europei" ( cu producţii reprezentând 6% din totalul mondial ) când statul deţinea şi impunea politica agricolă în mod direct şi abuziv – cu consecinţele nefaste pe termen lung pe care le ştim cu toţii.

Dar na … unele legende moare greu … :))

@MIA

Romania are un potential urias agricol, daca se face adecvat irigare, fertilizare, si la nevoie tratament cu pesticide. Si daca nu se fura, bineinteles.

In US se poate face asta cu doar 2% din populatie lucrand in agricultura. California este mai mult desert, de trebuie sa faca apeducte de 1000km, dar produce de aproape 10 ori cat Romania. (Cel putin ca valoare, ca ei nu nu prea produc porumb sau grau, ci doar ce este mai profitabil).

Care e alternativa? Daca Romania ramane la stadiu de agricultura de subistenta, tinerii vor pleca toti la capsuni in Spania, Italia, etc, si raman doar batranii, si dupa ce ei mor raman doar case de vacanta. Mai bine sa aiba tinerii optiunea de a castiga la fel de bine la capsuni si in Romania ca si in Spania, si atunci cei mai aventurieri pot sa plece daca vor, dar nu manati de nevoie.

De ce se pot cultiva capsuni profitabil in Spania si nu in Romania? Ca nemtilor sau englezilor le este indiferent daca importa capsuni din Spania sau din Romania. Care este explicatia? Dispar serele cu totul peste noapte?

@Radu

Se pot şi se cultivă căpşune în România, doar că prea puţine. Există sate foarte prospere în care toată lumea se ocupă cu asta. Dar foarte puţine. În rest, majoritatea comunităţilor rurale sunt – îmi pare rău s-o zic – semi-retarde, după ce au fost decapitate programatic de comunişti.

>Si daca nu se fura, bineinteles.

Clar – furturile de pe cîmpuri ( şi nu numai ) sunt o maaaare problemă a României rurale actuale.

Personal – deşi nu împărtăşesc şi mi se par şi binişor puerile ideile lebertariene cu autoapărarea împinsă la extrem – mi s-ar părea destul de normal ca, cel puţin pentru o perioadă, de ex. să se proclame o regim de "alertă militarizată" în perioada recoltelor iar Jandarmeria şi eventual unităţi ale Armatei să asigure patrule înarmate, împreună cu Gărzi Civile formate din reprezentanţi proprietarilor de pe zonă. Delictele de furt comise în această perioadă să se judece în regim de urgenţă, cu circumstanţe agravante etc. Plus reţelele de furturi de pe ogoare şi distribure a prăzii în pieţele din oraşe să fie asimilate reţelelor de crimă organizată – ceea ce şi sunt de fapt – şi pedepsele rezultate să fie net înăsprite.

Din câte ştiu aşa ceva a şi fost aplicat în Spania de către Franco în cursul unei crize oarecum similare celei actuale … şi a avut rezultate foarte bune.

Sunt un pic sceptic/curios cum s-ar putea adopta astfel de măsuri în condiţiile apartenenţei la UE … şi mai ales îmi imaginez ce reportaje lacrimogene ar da CNN-ul la primii 2-3 ţigani împuşcaţi sau condamnaţi la 10-12 ani de puşcărie pentru că "au furat şi ei un kil de cartofi" … ahhh … am zis ţigani ? Cîtă "incorectitudine politică" … dar simultan şi ce frumos e să porţi discuţii suprarealiste despre "furturile de pe câmp" aşa … la modul general şi abstract. :))

Dincolo de asta mai sunt însă şi multe alte probleme care dau răspunsul la întrebarea :

>De ce se pot cultiva capsuni profitabil in Spania si nu in Romania?

1. Din cauza subvenţiilor de un calibru ( mult ) diferit dintre cele două ţări.

2. Din cauza accesului la credite pentru producători net mai favorabil în Spania decât în România.

3. Din cauza politicilor cvasi-protecţioniste impuse anterior aderării României la UE ( şi care continuă sub diferite forme şi acuma ).

4. Din cauza un infrastructuri mult mai slabe în satele din România – care face ca şi dacă se obţin câştiguri bunicele ( şi ştiu cazuri destule de proprietari … mijlocii să zicem care reuşesc aşa ceva şi în condiţiile din România ) mulţi oameni, în special tineri, să prefere să încerce măcar să trăiască în satele spaniole – chiar dacă experienţa se dovedeşte de multe ori sub aşteptări …

Ultimul aspect cel puţin e vina directă şi clară a politicilor din anii comunismului ( în special a celui "timpuriu" ) în care zonele rurale au fost sistematic ocolite de la investiţii majore în aducţiuni de apă, şosele, canalizări etc. deşi regimul proclama – cinic şi ipocrit – că are ca ţel "ştergerea diferenţelor dintre sat şi oraş".

Hmmm … poate ar mai fi … dar pe moment e destul …

@MIA

Problema este nu ca taranii nu ar fi dispusi sa-si apara culturile, ci ca le este INTERZIS sa faca asta cu adevarat. Daca eu il rup in bataie cu parul pe un hot prins pe ogor, tot eu infund puscaria, pentru vatamare corporala. Oricum, furturile din recolte se desfasoara in mod organizat, uneori cu zeci de carute si "minoritari". Chiar si politistii din sat tin prea mult la propria piele pentru a interveni in astfel de cazuri, inarmati fiind doar cu un TT sau "Carpati", si constransi de regulamente extrem de restrictive cu privire la uzul de arma. Daca ar fi si ei mai bine dotati, anternati, si cu reguli de deschidere a focului mai liberale, furturile de orice fel s-ar imputina semnificativ. Daca in plus, si cetatenii ar beneficia de legi mai putin restrictive cu privire la posesia si uzul armelor de foc, numarul acestor infractiuni ar scadea si mai mult. In perioada interbelica, aproape toti satenii aveau arme de vanatoare pe care le tineau in casa, incarcate. Furturile de orice fel erau extrem de rare in perioada respectiva.

P.S. Combo-ul meu preferat pentru echiparea Politiei ar fi Glock 20 (individual) si Remington 870 (patrula) – mult mai eficiente decat ce exista astazi 🙂

>Problema este nu ca taranii nu ar fi dispusi sa-si apara culturile, ci ca le este INTERZIS sa faca asta cu adevarat.

Drept e şi asta.

De preferat e însă oricum ca astfel de acţiuni şi măsuri cu caracter extraordinar să fie organizate şi executate de Jandarmerie.

@MIA

"reportaje lacrimogene ar da CNN-ul la primii 2-3 ţigani împuşcaţi "

Poate la Euronews, ai gresit reteaua. CNN este mass-media american, si americanii sunt de dreapta cu privire la apararea proprietatii. Parte din motivul pentru care se intampla rar furturi in SUA este faptul ca in majoritatea statelor se pot impusca hotii chiar fara ca proprietarul sa trebuiasca sa dovedeasca ulterior ca s-a simtit personal in pericol sau ca i-a somat intai pe hoti. Duritatea legii variaza de la stat la stat, dar in general este http://en.wikipedia.org/wiki/Castle_doctrine#Stan…

Cred ca "versiunea Texas" e prea extrema, as prefera ceva care ar cere proprietarilor cu arme de foc sa isi inregistreze video/audio tot perimetrul, si atunci sa aiba dovada ca i-au somat pe hoti sa se predea. La fel si cu politia cand foloseste forta letala, ar fi bine sa fie tot inregitrat ca sa nu fie loc de abuzuri (se mai intampla sa fie impuscati oameni nevinovati)

Desi nu sunt asa extremist, tind sa ii dau dreptate lui Alex Nicolin si libertarienilor. Nu as merge atat de departe incat sa cred ca este o idee buna de a se permite pistoale Glock cu magazine de 32 gloante (cum a fost pistolul Glock la atentatul din Arizona), 6 gloante sunt suficiente pentru aparare.

Astfel de legi vad ca sunt la moda si in Israel:
http://fr.jpost.com/servlet/Satellite?pagename=JP…

Sunt curios cum era Romania in perioada interbelica la acest subiect. Era furtul o problema mai mica, si daca da, de ce? Erau oamenii mai putin disperati, sau era politia mai libera sa foloseasca arme de foc, sau erau proprietarii lasati sa isi apere proprietatea cu arme de foc?

Referitor la politica, in Romania exista vreun grup de lobby precum National Rifle Association ?

@Alex

"Daca in plus, si cetatenii ar beneficia de legi mai putin restrictive cu privire la posesia si uzul armelor de foc, numarul acestor infractiuni ar scadea si mai mult. "

Nu crezi ca esti cam optimist? Sabia are doua taisuri, si pot creste mult jafurile armate, in America in fiecare zi zeci de banci sunt jefuite de oameni care tin banane in buzunar (sa para ca ar fi pistol), si doar dau un biletel la casier le cere bani. Casierii sunt toti instruiti sa le dea banii si sa evite scenele. In general jefuitorii de banci sunt prinsi rapid pentru ca sunt inexperimentati (de exemplu batrani de 60-70 de ani care isi pierd casele)

Nu crezi ca daca s-ar da liber la arme de foc ar fi valuri si valuri de decretei care au ipoteci la apartamente care nu valoreaza nici jumate din ipoteca, si care si-ar lua Glock-uri, si fie se vor razbuna pe cei care le-au vandut apartamentul (sau ipotecile), fie vor incerca sa jefuiasca banci, pentru ca alternativa este sa fie zeci de ani sclavi la banca oricum?

Pentru mine nu e clar daca ar domina consecintele negative sau cele pozitive, dar in orice caz o sa fie mixte daca se da liber la arme de foc.

Mai este si o alternativa "de stanga" care aproape ca a eliminat furturile de tot, exemplul Japoniei:

http://www.slate.com/id/2288514/

Cred ca in Romania mai bine s-ar putea aplica exemplus Japoniei decat exemplul Texas.

>Sunt curios cum era Romania in perioada interbelica la acest subiect. Era furtul o problema mai mica, si daca da, de ce? Erau oamenii mai putin disperati, sau era politia mai libera sa foloseasca arme de foc, sau erau proprietarii lasati sa isi apere proprietatea cu arme de foc?

Politia ca politia, dar jandarmeria era bine cunoscuta ca avand o reputatie de "baietii duri". Nici nu cred ca era neaparat nevoie de folosirea armelor de foc – bataia era o masura adesea mai eficace …

Dincolo de detinerea de arme de foc principala diferenta era – probabil – spiritul de comunitate mult mai puternic existent atunci. Oricum s-ar fi diluat ca urmare a industrializarii/urbanizarii … dar in perioada comunista a reusit sa se distruga aproape complet … 🙁

>Referitor la politica, in Romania exista vreun grup de lobby precum National Rifle Association ?

Nimic de felul acesta. 🙁

>Pentru mine nu e clar daca ar domina consecintele negative sau cele pozitive, dar in orice caz o sa fie mixte daca se da liber la arme de foc.

Cam asa ceva cred si eu ( si pot argumenta, dar mai mult pe baza de exemple si experienta personala deci na … sunt constient de eventualele lipsuri ale unei astfel de argumentatii asa ca ma abtin )- de-aia cred ca "solutia spaniola" e cea mai buna. 😉

Ca sa fie mai clara replica :

>{…}sau erau proprietarii lasati sa isi apere proprietatea cu arme de foc?

Marii proprietari in mod categoric o faceau – iar satele unde predomina proprietatea mica/mijlocie se organizau "potere populare" cu paznicii de cimp in perioada recoltelor.

Si spiritul de auto-organizare era destul de puternic prezent si eficace : la poarta casei bunicilor mei am observat in copilarie un desen cu o furca si am intrebat ce anume reprezenta – si ideea era ca, in caz de incediu – anuntat prin clopotele bisericii din sat, din fiecare familie/casa din comunitate trebuia sa vina un membru cu respectiva unealta pentru a ajuta. E drept ca era si o forma de auto-aparare indirecta dar … ca idee. 😉

Asta ca sa se aprecieze mai bine ceea ce s-a pierdut ( brutal ) odata cu "civilizarea si urbanizarea rapida". 😉

O seara placuta tuturor !

@MIA

Cred ca sunt doi poli de echilibru in tari moderne, care sa minimizeze furtul si criminalitatea in general:

1) solutia hiper-individualista (SUA, Elvetia): fiecare om sa aiba arma de foc. Dar se mai intampla uneori si ucideri in masa cand nebunii pun mana pe arme

2) solutia comunitara: Japonia, Korea – oamenii nu au doar drepturi, ci si obligatii cetatenesti

Chiar nu stiu care solutie s-ar potrivi mai bine in Romania. Pe deoparte nu cred ca romanii vor deveni asa comunitari ca japonezii sau sud-koreenii. Pe de alta nu vreau sa imi imaginezi toti betivii si nebunii cu arme de foc. La fel cum nici modul extrem de usor de a se da carnete de condus la aproape toti copiii de 15 ani merge bine in America, unde se respecta regulile de circulatie (care sunt un set mic), dar in Romania s-ar cauza foarte multe accidente si fatalitati.

@Radu

In articolul postat de tine se spune destul de clar ca pe langa politie, exista si "organizatii private de protectie". In mod surprinzator pentru un occidental, Yakuza este tolerata de catre societatea japoneza, si chiar si de politie, atunci cand nu se comit delicte grave. Spre deosebire de Mafie sau alte organizatii, activitatile Yakuza sunt plasate preponderent in zona "gri" a economiei – prostititie, jocuri de noroc, contrabanda.

@Alex

Yakuza fac majoritatea banilor din "taxe de protectie" (extortion). Nu sunt in masura sa ma pronunt daca aceste "servicii" merita vreun ban sau nu. Faptul ca rar degenereaza in violenta nu le face legitime. Probabil ca isi stiu limitele si nu cer prea mult de la negustori (incat sa se implice autoritatile)

Interesant cum lupta se da prin terminologie (citat din wiki) :

The Japanese police and media, by request of the police, call them bōryokudan (暴力団), literally "violence group", while the yakuza call themselves "ninkyō dantai" (任侠団体 or 仁侠団体), "chivalrous organizations").

Much of the current activities of the yakuza can be understood in the light of their feudal origin. First, they are not a secret society like their counterparts of the Italian mafia and Chinese triads. Yakuza organizations often have an office with a wooden board on the front door, openly displaying their group name or emblem.

Until recently, the majority of Yakuza income came from protection rackets in shopping, entertainment and red-light districts within their territory. This is mainly due to the reluctance of such businesses to seek help from the police. The Japanese police are also reluctant to interfere in internal matters in recognized communities such as shopping arcades, schools/universities, night districts and so on.[citation needed]

In this sense, yakuza are still regarded as semi-legitimate organizations. For example, immediately after the Kobe earthquake, the Yamaguchi-gumi, whose headquarters are in Kobe, mobilized itself to provide disaster relief services (including the use of a helicopter), and this was widely reported by the media as a contrast to the much slower response by the Japanese government.[8][9] For this reason, many Yakuza regard their income and hustle (shinogi) as a collection of a feudal tax.

Yakuza frequently engage in a uniquely Japanese form of extortion, known as sōkaiya (総会屋). In essence, this is a specialized form of protection racket. Instead of harassing small businesses, the yakuza harasses a stockholders' meeting of a larger corporation. They simply scare the ordinary stockholder with the presence of yakuza operatives, who obtain the right to attend the meeting by a small purchase of stock.

They also engage in simple blackmail, obtaining incriminating or embarrassing information about a company's practices or leaders. Once the yakuza gain a foothold in these companies, they will work for them to protect the company from having such internal scandals exposed to the public. Some companies still include payoffs as part of their annual budget.

E interesant de citit, dar nu cred ca astfel de aranjamente pseudo-feudale si-ar gasi locul in Romania.

WSJ are un articol despre cum complexitatea produselor secolului 21 si interdependenta tehnologica a companiilor multi-nationale arata cat de vulnerabila economia globala:

http://online.wsj.com/article/SB10001424052748703…

Dupa principiul ca un lant e doar atat de puternic cat cea mai slaba veriga, explica cum aproape toate autoturismele fabricate in USA si Europa folosesc si componente japoneze. Din zeci de chipuri intr-un vehicol, ajunge ca unul sa fie fabricat doar in Japonia intr-o fabrica care acum este inchisa, pentru a inchide toata linia de productie, si deja au inceput sa se inchida fabrici GM in SUA.

Are cineva idee daca

1) Dacia Logan foloseste vreun component din Japonia

2) cat din acel component e pe stoc

3) ce planuri are Dacia in caz ca fabrica din Japonia se inchide 2-3 luni

Dar fabrica Nokia, foloseste vreun component din Japonia?

Dar fabricile care fabrica componente auto pentru producatori germani, vor fi oare afectate indirect (de exemplu daca se inchid cateva fabrici Volkswagen in Germania, sa nu mai cumpere prea multe componente din Romania)

@Radu

Intr-o societate libera, santajul, in forma descrisa de tine, e perfect legitim. Practic e vorba de libertatea de expresie, si de o tranzactie voluntara intre santajat si santajist. Primul accepta sa plateasca o suma de bani in schimbul tacerii ultimului. Situatia in care un santajist are informatii compromitatoare despre tine e mult mai favorabila decat cea in care aceeasi informatie despre tine e conoscuta de un barfitor, pentru ca primul se poate controla, si are un interes pecuniar de a nu dezvalui informatia, in timp ce al doilea nu.

Prostitutia, vanzarea drogurilor, si astfel de "delicte fara victima" sunt activitati economice legitime intr-o societate libera. Daca in Japonia Politia le tolereaza intr-o anumita masura aceste activitiati, ea nu poate totusi sa le protejeze in mod legitim, asa cum ar face cu o berarie sau o gogoserie. Practic, nisa reprezentata de serviciile de protectie pentru aceste activitati economice este ocupata de Yakuza. In plus, dupa cum ai mentionat si tu, Yakuza este o organizatie vizibila. Faptul ca ofera servicii, printre care si ajutor de urgenta oamenilor, duce la un nivel ridicat de suport din partea acestora.

>Prostitutia, vanzarea drogurilor, si astfel de “delicte fara victima” sunt activitati economice legitime intr-o societate (libera) idealist-lebertariana.

S-a efectuat corectia necesara. :)))))))

@MIA

Si care ar fi victimele drogurilor si prostitutiei? "Morala publica"?

@Alex

Din punctul meu de vedere, marijuana ar trebui tratata precum tutunul–legalizata si accizata, ca este o planta naturala si chiar ajuta la dureri cronice. Deci marijuana si tutunul sunt in mod clar "delicte fara victima"

Alcoolul are victime colaterale, dar prohibitia nu este o solutie. E clar ca sunt victime colaterale (femei batute, copii abuzati si lasati flamanzi), dar solutia nu este evidenta.

Primul lucru care s-a intamplat pe scena politica din SUA cand femeile si-au castigat dreptul de vot in 1919 a fost campania pentru a adopta un amendament in Constitutie care sa scoata in afara legii alcoolul (Prohibitia).

Deci in mod clar erau milioane de familii care sufereau crunt din cauza sotilor/tatilor betivani. Dar Prohibitia s-a dovedit a nu fi o solutie, ca a intrat Mafia pe scena in Chicago cu traficul de alcool, si s-au facut si multi intreprinzatori privati cu moonshine in Appalachia.

Solutia care pana la urma a rezolvat problema in SUA (nu 100%, dar in masura de 95%) a fost faptul ca cine conduce beat isi pierde carnetul daca e prins, si in SUA esti un om mort fara carnet (vorbesc de 99% din localitati, doar cateva orase sunt bine acoperite de transport public cum este NY City). Si atunci oamenii evita asta, cel putin 95% din ei. Desi un om alcoolic in viata lui nu isi pierde dependenta, poate sa fie sobru zeci de ani cu ajutorul organizatiei Alcoholics Anonymous. Eu chiar am avut un sef alcoolic care nu mai bause nici un strop de peste 30 de ani. In schimb nu putea sa scape de dependenta de tigari, dar cel putin alea ii stricau doar plamanii lui (si fumatorii nu fac victime colaterale cu neveste batute etc)

Pentru cei care continua sa conduca beti si fac un accident (sau sunt prinsi fara carnet) solutia este sa fie inchisi cateva luni, dezalcoolizati cu forta. Cine face un accident grav, care sa aiba victime, poate face inchisoare mai mult timp. Nu exista solutie aici fara stat, daca te calca un betivan nu mai poti tu sa il dai in judecata apoi. Si nici sa se privatizeze fiecare straduta, si sa te opresti la fiecare colt sa suflii in alcoolmetru ca sa se ridice bariera si sa poti conduce pana la urmatoarea intersectie nu e fezabil.

Am uitat sa precizez, in SUA legile cu condusul sub influenta sunt facute cu cap si rezonabile. Pentru adolescenti toleranta este zero (ca le este interzis alcoolul), dar adultii pot bea o bere sau un pahar de vin sau un paharel de whiskey fara nici o problema si sa conduca, atata timp cat gradul de alcool in sange nu depaseste 0.08%. Cred ca unele state lasa si 0.12%, desi nu sunt sigur si nici nu vreau sa ma aproprii de limita; oricum nu as bea mai mult de o bere inainte de a conduce, ca e propriul meu interes sa fiu alert cand conduc si sa nu fac accident.

Cand zic ca doar 5% din americani sunt alcoolici ma refer la oamenii care nu se pot controla, care nu pot sa petreaca nici o zi fara sa bea, si care mai degraba si-ar lasa copilul sa rabde de foame decat sa renunte ei la alcool. Cei carora le place sa se imbete in weekend si poate mai beau si un paharel la cina in timpul saptamanii, dar in rest se controleaza si nu conduc niciodata beti nu i-as numi alcoolici.

Drogurile grele si prostitutia au si ele efecte rele. Am fost recent in Vancouver downtown si am parcat masina 3 zile, si am fost avertizat de mai multi oameni ca drogatii sparg sute de masini in fiecare noapte doar ca sa poata vinde ceva pentru $10 ca sa isi ia o doza de heroina. La fel si prostitutia in vestul Europei, face ca tari precum Romania, Moldova, si Ucraina sa aiba un excedent comercial cu vestul Europei, dar eu nu numi asta un lucru bun. Chiar daca prostituatele incep sa faca tranzactii de buna voie, prea des ajung pe mana proxenetilor care le abuzeaza. De aceea chiar si statele care au legalizat prostitutia interzic categoric proxenetismul, si mai reglementeaza cea mai veche profesie din lume cerand teste de boli venerice destul de des, ca sa nu devina un vector de SIDA etc. Ca asa au ajuns milioane de copii orfani in Africa, tatii lor au plecat la lucru intr-un oras mare sau intr-o mina, si au luat SIDA de la prostituate, apoi si-au infectat si sotiile, si in multe cazuri s-au nascut si copii HIV positive, fara sa fie vina lor ca s-au nascut asa.

Asta nu inseamna ca statul trebuie sa discrimineze impotriva oamenilor infectati de HIV. Din 1987, de pe vremea lui Reagan care chipurile iubea libertatea, SUA a interzis nu doar imigraria dar si vize de calatorie pentru oricine e infectat cu HIV. De abia acum 2 ani, dupa ce a ajuns Obama presedinte, s-a eliminat acest regulament tampit.

"Drogurile grele si prostitutia au si ele efecte rele. Am fost recent in Vancouver downtown si am parcat masina 3 zile, si am fost avertizat de mai multi oameni ca drogatii sparg sute de masini in fiecare noapte doar ca sa poata vinde ceva pentru $10 ca sa isi ia o doza de heroina. "

Vezi daca heroina era 3 dolari cu tot cu seringa sterila la farmacie nu ar avea nimeni nevoie sa sparga masini pentru bani de droguri. La fel nu s-ar mai prostitua pentru droguri, nu ar mai avea probleme cu droguri de pproasta callitate si cu impuritati, ar fi mai putine supradoze, mai putine boli de la ace, mai putine familii dezbinate etc etc etc. Toate aceste efecte negative sunt legate de ilegalizare nu de droguri in sine. Problema este la fel ca si la alcol, prohibitia produce efecte mult mai rele decat drogurile in sine. Nu inteleg de ce nu sustin mai multi oameni legalizarea, in afara de indoctrinare si moralitate ieftina. Si ma rog politicieni care presupun ca primesc bani grei de la traaficanti sa mentina staus quo-ul

@Radu Ionescu

Presupui ca drogatii au o sursa de venit, ceea ce nu este adevarat in cazurile grave, decat daca sunt copii de bani gata pe care ii intretin parintii chiar si dupa ce devin majori (asta este o anomalie in America/Canada, cum termina facultatea tinerilor li se face vant).

Vancouver are clima cea mai blanda din Canada, e plin de palmieri care nu degera iarna din cauza ca este protejat de munti (precum Crimeea de altfel). De aceea este un magnet pentru oamenii homeless din intreaga Canada, ca pot dormii in cutii de carton si sa nu inghete de frig iarna. Multe municipalitati mai libertariene din alte provincii si-au rezolvat problema cu oameni homeless cumparandu-le un bilet de autobuz (one way) spre Vancouver, si expediindu-i cu urarea de "du-te invartindu-te".

Drogatii nu prea se pot concentra la un servici, si de aceea nu ii angajeaza nimeni si majoritatea serviciilor necalificate fac un test de urina inainte de a angaja pe cineva; ba chiar cer in contractul de munca sa mai ceara teste de urina surpriza de cateva ori pe an, ca sa se asigure ca angajatii nu incep sa consume droguri ulterior. Mi se pare cam abuziv lucrul asta, dar daca libertarienii zic ca abuzul prin definitie poate fi facut doar de stat, si daca o parte privata cere asa ceva atunci e ok

Cred ca le e teama sa nu fure si sa vanda lucruri de la servici pentru droguri, nu stiu… Si dupa ce ajung boschetari si arata ca boschetari, nimeni nu vrea sa angajeze un drogat cand pentru fiecare job opening aplica zeci de candidati. Daca ai de ales intre mai multi candidati bine calificati, alegi sa angajezi un om harnic si sanator, preferabil si tanar, nu unul drogat, bolnav, sau batran, sau prea tuciuriu. Discriminarea este o libertate ce trebuie protejata neaparat, nu?

Nu stiu ce ajutor da Canada oamenilor homeless, dar probabil ca se rezuma la asistenta medicala, mancare, haine de mana a 2-a, si daca ramane loc intr-un homeless shelter, un loc unde pot petrece noptile doar. Dar nu cred ca le da vreo asistenta financiara. Cert est ca un om fara venit si care este innebunit de dependenta ar face orice. Si daca nu are nici o oportunitate sa castige bani legal, vor castiga bani ilegal. Pentru femei, asta inseamna prostitutie. Pentru barbati, inseamna spart de masini.

Majoritatea americanilor sustin legalizarea marijuanei si legalizarea casatoriei homosexualilor, din punctele acestea de vedere americanii au devenit libertarieni. Dar nimeni nu vrea ca orasul sau sau cartierul sau sa devina un magnet de prostitutie sau droguri grele, spargeri de masini etc. De acceea statul Nevada a legalizat prostitutia dar toate bordelurile sunt in desert. Orasele mari (Las Vegas, Reno) si judetele in care se afla pastreaza prostitutia ilegala, din motive pragmatice. Acum Las Vegas e foarte "family friendly", sunt multe familii cu copii care fac turism pe la hotelele de pe Strip. Dar familiile cu copii ar inceta sa vina daca trotuarele ar fi pline de prostituate. Asa ca atitudinea este sa se legalizeze aceste lucruri, dar nu aproape de mine.

Am uitat sa mentionez, statul Canadian (sau provinciile, ca este descentralizat) ofera drogatilor pe gratis http://en.wikipedia.org/wiki/Methadone ca sa scape de adictia de heroina. La fel era si in cateva state in SUA, dar acum in era austeritatii sunt sigur ca a fost primul lucru eliminat din buget. (consecintele bineinteles nu sunt calculate decat ulterior)

Politicienii in SUA nu se ating de bani de la traficanti, fii tu sigur. Primesc destui bani pentru campanii de la asociatii politice si miliardari bogati, precum si lobby facut de companii si de consortii de companii. Cata vreme sursele acestor donatii sunt transparente (publice, sa stie toata lume cui se simte dator un politician) e ok, desi nu cred ca e sanatos ca o alegere prezidentiala sa aiba o campanie de $1B.

Politicienii care sunt corupti sau care iau bani din fondul de campanie si ii folosesc in scop personal infunda puscariile, vezi
http://en.wikipedia.org/wiki/James_Traficant

sau mai recent (inca in curs de judecare)
http://en.wikipedia.org/wiki/Rod_Blagojevich#Fede…

@Radu

Capitalism is not for losers, you either float or sink.
http://www.youtube.com/watch?v=p7rvupKipmY

@Alex

Inseamna ca prefecturile japoneze afectate de tsunami sunt chiar kaput atunci, si toate oraselele inundate vor dispare definitiv (cu exeptia oraselor mari, ca Sendai) :
http://www.nytimes.com/2011/03/20/world/asia/20co…

Regiunea era deja in declin, si singurul lucru care incetinea declinul erau scutirile de taxe pe care le dadea guvernul Japoniei ca sa nu se depopuleze prea rapid zona (oricum se depopula, dar incet). Deoarece NYTimes va pune in curand un paywall, redau cateva alineate:

For centuries, inland residents farmed and coastal residents fished. Over the years, farming declined in importance, and village fishermen have increasingly been routed by huge and more efficient factory ships.

“It’s a declining industry. That was so before the tsunami,” said Satsuki Takahashi, a University of Tokyo cultural anthropologist who has long studied the coastal villages in the tsunami area.

Unable to compete, but saddled with debt from purchases of boats and equipment, many fishermen troll in small boats near the coast, catching just enough to pay their bills.

Like governments everywhere, Tokyo has tried to manage the region’s decline. For pensioners — retired fishermen, and folks like Mr. Imakawa who serve them — there is a generous tax break for people who operate even marginal businesses from their homes. Japan’s small towns are filled with first-floor shops below second-floor apartments.

“There’s really no economic engine in these communities,” said Mr. Aldrich, whose 2010 book “Site Fights: Divisive Facilities and Civil Society in Japan and the West” details the government’s strategy for locating reactors in struggling areas. “These facilities bring $20 million or more to depopulating, dying towns. Many people saw these power plants as economic lifelines at a time when their towns are dying.”

At the same time, the tsunami wiped out thousands of businesses and tens of thousands of homes, many of them owned by retirees who lack the spirit or money to rebuild. And Mr. Aldrich — also the author of a long-term study of the societal impact of major disasters like Hurricane Katrina in New Orleans — says the dislocation caused by the tsunami threatens to permanently rend the social fabric that keeps many coastal villages afloat in hard times.

Whether disproportionately elderly coastal towns will be resilient enough to absorb such blows is an open question. Whether Japan’s central government, already facing unprecedented debt, can afford to take on a colossal reconstruction of marginally economic areas is another. And then there is a third question: whether, in political terms, it can afford not to.

Am uitat 3 alineate:

¶ “The young people left these rural communities long ago for jobs in Sendai, in Tokyo and in Osaka,” said Daniel P. Aldrich, a Purdue University professor who is an expert not only on the region’s economy, but also on the aftereffects of natural disasters like the tsunami.

¶ “These are declining areas. With an exogenous shock like this, I think it’s possible that a lot of these communities will just fold up and disappear.”

¶ Some have been hollowing out, albeit slowly, for a long time. Japan’s population as a whole is shrinking and graying, but the Japanese prefectures hardest hit by the tsunami — Miyagi, Fukushima and Iwate — often outpace the national trends, and their workers’ average incomes are shrinking as well.

Eu cred ca Japonia luase masurile corecte–nu obliga pe nimeni sa ramana la tara, dar dadea facilitati fiscale pentru oamenii care aveau businessuri in propria lor casa (nu apartament), si asta incetinea declinul. Pana a venit tsunami si a maturat tot….

Sa aplicam asta la Romania. Daca migrarea fortei de munca spre perspective mai prospere si piata libera (cu importul de mancare super-ieftina din USA, cu care producatorii din Romania sa nu poata sa concureze) duce la depopularea completa a mediului rural in Romania, statul ar trebui sa ramana complet indiferent? Ca in nici 2 generatii sa ramana numai case de vacante? Si poate cateva pensioane rurale kitch-inoase pentru agroturism?

@Radu

Banii pompati de guverne in comunitati muribunde sunt bani aruncati pe fereastra, indiferent daca se face asta in UK, in Japonia sau Romania. Oamenii oricum o sa plece de-acolo pana la urma, sau o sa moara de batranete. Uite un exemplu pe bani europeni: http://www.jurnalul.ro/special/anchete/monumentel…

@Radu

Daca zona repectiva e moarta, guvernul nu o mai poate invia. E ca in poezia cu Humpty-Dumpty. Tot ceea ce poate face guvernul e sa arunce banii pe geam, banii altora, bineinteles 🙂

http://www.youtube.com/watch?v=k2Kg2SvsI8Q

Un dezastru de neimaginat pentru Japonezi, dupa ce ca a fost aproape stearsa de pe harta zona Fukushima de acest tsunami urmat de zecile de cutremure, au mai aparut si radiatiile nucleare!

@hidroizolatii : si pe la noi s-a auzit ceva cum ca s-ar fi intamplat ceva prin japonia…poti sa detaliezi un pic ?

( cam "slab" comentul … sry )

@Dan

Încerca un spam ieftin.

Numai că i-am schimbat link-ul cu cel care venea imediat după el pe google.

Poate aşa să le piară cheful 😉

🙂 , inspirata miscare 🙂

@Alex

"Banii pompati de guverne in comunitati muribunde "

Japonia nu a pompat bani in still dambovitean, ci doar a dat _reduceri_ de taxe pentru afaceri in zone rurale care erau la parterul propriei case (frizerii, mici pravalii si restaurante). Sau nici cu reducerile de la taxe nu esti de acord?

Guvernul a mai facut si faleze de 6 metrii anti-tsunami (din pacate tsunami a fost de 8 metrii, alocuri chiar de 10). Si alta infrastructura cu care eu personal nu stiu daca sunt de acord–Japonia a betonat malurile tuturor raurilor si lacurilor, in loc sa le lase naturale. Si probabil ca finanteaza si azilele de batrani, dar asta e in toata Japonia, nu doar zonele defavorizate.

Reducerile de taxe la care se refera articolul a facut ca acele business-uri care nu prea aveau clienti sa mai ramana deschise cativa ani, cat proprietarii batrani mai erau in viata, ca copiii lor erau de mult plecati. Nu stiu cate reduceri de taxe erau oferite pescarilor cu salupe mici, dar nu puteau face fata pescuitului industrial. Nu cred ca mai incepea nimeni vreun business nou pe acolo sau sa isi cumpere o salupa de pescuit, dar cei care deja aveau bani investiti si isi acopereau macar cheltuielile curente meritau sa faca asta in continuare, ca nu aveau alternative. Si chiar daca este inevitabil ca zonele rurale sa se depopuleze, face o diferenta mare pentru batranii care inca sunt in viata daca depopularea este rapida sau inceata.

Am citit articolul despre "proiectul european" din Caras Severin, intr-adevar pare ridicol. Dar daca acei bani ar fi fost cheltuiti pe asfaltarea ulitei principale, fara coruptie, si/sau pe un azil pentru batranii invalizi, ai fi fost la fel de impotriva?

@Alex

Daca stau sa ma gandesc, raspandirea internetului este o sansa pentru comunitatile rurale. In America sunt deja cam 3-4% din oameni care lucreaza din propriile case ca programatori, contabili, consultanti etc. Pentru ei este important doar sa aiba infrastructura (internet, macar parte din utilitati, drumuri asfaltate, un aeroport la maxim 2-3 ore de condus). Cei care au copii probabil ca vor sa locuiasca langa o scoala buna (desi statele le dau si alternativa sa faca home-schooling si copiii doar sa dea examene). Multi spun ca asta va fi salvarea zonelor rurale in USA, ca agricultura este prea mecanizata ca sa se ocupe multi oameni de ea, si mare parte din forta de munca agricola sunt mexicani care locuiesc in baraci (mobile homes).

In Romania, dupa ce moare actuala generatie de batrani, nu va mai ramane nimeni la tara sa practice agricultura de subsistenta. Poate cativa intreprinzatori sa gaseasca cateva nise profitabile, dar punctul ramane–in 20 de ani vor fi in viata doar satele care sunt conectate cu drumuri asfaltate si care au internet rapid.

Daca Romania intra intr-un colaps demografic precum Japonia, atunci in mod clar nu pot fi salvate toate satele, dar macar unele din ele vor putea fi salvate.

Nu ar fi ironic ca ce nu a reusit Ceausescu–sa distruga jumatate din sate si sa le transforme in teren agricol, sa reuseasca piata libera in cateva decenii? (nu in viitorul apropriat, ca este prea mult teren agricol nelucrat acum, dar pe termen lung). Si in loc de urbanizare fortata care sa distruga etosul poporului roman, sa se distruga etosul poporului roman de buna voie si nesilit de nimeni?

Poate ca este o sansa ca in 20 de ani, cand ies la pensie decreteii de acum care nu au reusit sa isi cumpere un apartament in oras, sau care sunt creditaci si datoreaza mai mult bancii decat valoreaza apartamentele, vor fi nevoiti sa se mute la tara unde ar putea avea un trai modest cu o pensie modesta (si cred ca suntem toti de acord ca pensiile de stat vor fi mult mai modeste decat acum). Satele care supravietuiesc pana atunci vor mai primi o gura de oxigen (de fapt nu doar una, ca nici generatiile care vin dupa decretei nu o duc mai bine, doar ca ele se vor orienta mai mult spre spania si italia, si probabil vor ramane acolo si la pensie).

Pentru satele care mor acum va fi prea tarziu, ca nu vrea nimeni sa se mute intr-un sat parasit. Poate doar niste libertarieni utopici, care daca se strang o mana de oameni deja vor avea majoritatea de voturi sa isi aleaga primar pe unul dintre ei (si in spirit libertarian, primarul va fi doar voluntar, fara impozite locale). Ce nu reusesc libertarienii sa faca in floarea varstei, vor reusi la pensie (chiar daca nu cred in pensia de stat, nu o sa o refuze nimeni).

Apropo de utopii libertariene, una de mare success este o enclava libertariana in Los Angeles, care are doar 91 de locuitori dar sute de fabrici, in care lucreaza 50k oameni; si o suprafata de 13km^2.
http://en.wikipedia.org/wiki/Vernon,_California

@Radu

Si de ce ar fi de deplans moartea agriculturii de subzistenta? A deplans cineva moartea manufacturilor textile cu cativa angajati? Aici e vorba de avantajul comparativ. Eu sunt bun programator, si bun agricultor, dar prefer sa mai scriu cateva module in C# pentru o carca de bani, si sa las cultivarea rosiilor in seama cuiva care poate nu se pricepe la fel de bine. In final amandoi vom iesi mai castigati, pentru ca eu voi castiga in timpul nefolosit pentru cultivarea unei cantitati de rosii, iar gradinarul isi va putea castiga existenta din cultivarea lor. In cazul pescarilor din Japonia, scutirile de taxe s-au facut mai mult ca sigur pe seama cresterii taxelor pentru altcineva. Mai mult, ridicarea de diguri costa foarte mult, la fel ca intretinerea infrastructurii oraselor respective, cheltuieli care nu se vor amortiza niciodata din taxe locale, iar bailout-ul se va desfasura in forma continua, pe seama suprataxarii contribuabililor din ante zone. In plus, avantajul comparativ nu a fost lasat sa se concretizeze, iar resursele au fost alocate intr-un mod sub-optim. Eu nu vad nicio tragedie in disparitia satelor, daca acest lucru se intampla natural, plin plecarea voluntara sau decesul din cauze naturale al locuitorilor. Nu vad motivele economice pentru care statul ar trebui sa intervina pentru pastrarea unor comunitati care nu mai sunt viabile din punct de vedere economico-social, cheltuind banii celorlalti. Motivele pot fi cel mult politice, cum ar fi de exemplu pastrarea unor circumscriptii electorale.

@Alex

Cred ca m-ai inteles gresit, nu ii plangeam mila. Tocmai de aia scriam ca ar fi bine sa fie internet cu viteza rapida si alte utilitati, pentru ca programatorii (si consultanti, si alti oameni care pot lucra mai mult prin internet) sa lucreze din mediul rural. Cred ca multi tineri programatori ar prefera sa lucreze din casa parintilor sau a bunicilor de la tara, sa nu mai plateasca chirie, cel putin cativa ani daca nu restul vietii. Si pentru pensionarii decretei ar fi bine sa aiba optiunea sa se retraga la tara daca viata in oras e prea scumpa, si sa nu ie inglodati in noroaie si fara acces la internet. Poti sa zici ca e decizia lor daca vor sa fie homeless si sa doarma in cutii de carton in Bucuresti, sau daca vor sa cumpere pe cateva sute de euro case abandonate de la tara. (cel putin in SUA se gasesc case abandonate cu pret de nimic in locurile moarte economic, in Romania nu stiu)

Intr-o democratie ca Japonia, poporul isi poate alege prioritatile. Decat sa maximizeze profitul si sa minimizeze fiscalitatea, e clar ca japonezii au ales sa plateasca sa zicem 4-5% mai mult in impozite (fie din venit, fie in TVA, nu stiu cum sunt structurate) pentru a se mentine cat de cat mediile rurale, chiar daca depopularea este inexorabila. Si nu am vazut japonezi sa se planga din cauza asta, si nici un partid care sa isi faca ca platforma electorala sloganul "hai sa abandonam zonele rurale, ca sa ramana contribuitorilor mai multi bani pentru jucarii" Poate ca aici e vorba de cultura, japonezii nu sunt lacomi din fire, chiar si CEO de la Sony, Toyota, Toshiba, etc. se multsumesca sa castige de 10 ori cat muncitorii de rand, si nu cer sa fie platiti de 500 de ori ca muncitorii de rand precum executivii CEO din companiile americane Fortune 500.

Daca poporul roman decide in mod democratic ca vrea sa abandoneze orice suport guvernamental pentru mediile rurale, si sa lase piata libera sa decida soarta lor, atunci eu sunt ok cu asta (de fapt eu nici nu locuiesc in Romania sau votez in alegerile romanesti). Atunci satele cu acces la drumuri asfaltate se vor transforma in case de vacanta, iar satele mai izolate vor deveni ruine dupa ce moare generatia actuala de batrani. Agricultura va fi mecanizata ca in America, cu sub 1% din populatie muncind in acest domeniu, si toate fermele mici vor dispare pentru ca nu vor putea concura. 80% din terenul arabil probabil va intra pe mana a catorva zeci de companii care practica agricultura "industriala" pe suprafete de sute de mii de hectare, si singurele ferme mici care vor fi viabile for fi cele care practica agricultura "ecologica" si vor vinde produse fara ingrasaminte, pesticide, sau hormoni fandositilor care vor sa plateasca dublu.

Dar m-ar mira sa se ajunga chiar la un abandon total. Eu nu am auzit sau citit de un popor care sa aiba ca singura prioritate maximizarea profitului, si sa desconsidere orice pierderi umane si culturale. Poate doar poporul Ferengi, dar acela este un popor fictiv.

@Radu

"Tocmai de aia scriam ca ar fi bine sa fie internet cu viteza rapida si alte utilitati, pentru ca programatorii (si consultanti, si alti oameni care pot lucra mai mult prin internet) sa lucreze din mediul rural. "

Nu conteaza absolut ce vrei tu, sau alti 1,000 sau 1,000,000 de oameni – conteaza ce crede cel care s-ar muta acolo si ar plati serviciul respectiv, unei firme private. Stiu ca suna seducator probramul lui Obama de a aduce broadband-ul in varf de munte, dar nu e corect. Economia pur si simplu nu merge asa 😉

@Alex

In toate tarile din lume, electrificatia rurala (pentru sate care nu pot fi considerate suburbii de orase) nu a fost profitabila pentru companii private, dar cu toate acestea toate tarile dezvoltate au avut programe de electrificatie rurala, si acest lucru a adus multe dividende tarii. Este un exemplu de bun public, dar stiu ca tu nu crezi in asta.

Tu zici ca "nu merge asa". Da-mi tu un exemplu de tara dezvoltata in care guvernul sa nu fi facut vreun program de electrificatie rurala. City states ca Singapore, Hong Kong, Monaco, nu se aplica, intreb aici de tari cu zone rurale.

@Alex

Era sa uit un lucru despre importanta guvernului central–standardizare. Pentru ca Japonia inca era semi-feudala spre sfarsitul secolului XIX, cand s-a introdus electricitatea prefecturile au importat turbine si generatoare din diferite tari. Sudul si vestul Japoniei au folosit tehnologie nemteasca, la 50Hz, Nordul si estul tehnologie americana, la 60Hz. Pe vremea aia nu conta standardizarea la o frecventa unica, ca oricum nu aveau grid national sau aparatura care sa fie sensibila.

In ultimele decenii, se vad doua probleme majore cu asta:

1) multa aparatura e sensibila acum la frecventa, si din cauza asta frigiderele sau masinile de spalat din Japonia trebuie luate pentru o anumita frecventa. Daca refugiatii de la tsunami vor sta cateva luni in sali de sport (mai pe deal, deci neafectate), si cei din sudul japoniei vor sa le doneze frigidere sau masini de spalat, frecventa a fi o problema

2) faptul ca Japonia nu are grid national face pierderea celor 10 GW din centralele nucleare foarte greu de suportat. Nu pot termocentralele din sudul sau vestul japoniei sa tureze turbinele mai tare, ca produc curent de 50Hz, si nu poate sa se distribuie pe grid-ul de 60Hz. (Daca citesti pagina wiki zice ca este un interconector cu curent continuu, dar are capacitate maxima de doar 1 GW, si schimbarea de frecventa implica pierderi).

La fel cu tehnologia in telecomunicatii. In UE pot consortiile impreuna cu euro-birocratii sa se standardizeze pe GSM, si tot e bine si frumos, poti folosi telefonul in orice tara in UE pentru ca stii ca este aceiasi frecventa, si poti oricand sa schimbi carrier-ul (daca e telefonul subventionat de abonament, trebuie sa astepti 2 ani sa il deblochezi, dar bataia asta de cap nu e cauzata de guvern). In USA sunt mai multe tehnologii, si nu ai cum sa treci de la un carrier GSM la unul CDMA sau invers si sa iti pastrezi telefonul. Chiar si daca vrei sa treci la un carrier de acelasi fel, majoritatea carrierilor nu te lasa sa deblochezi telefonul chiar si dupa ce iti expira contractul pe 2 ani, ca asa vor muschii lor. Si alternativa libertariana, sa ii dai in judecate ca sa te lase sa folosesti telefonul in alta parte nu este o optiune realista. Numai guvernul ii poate obliga sa te lasa sa iti deblochezi telefonul dupa ce expira contractul (in general pe 2 ani).

>Poate cativa intreprinzatori sa gaseasca cateva nise profitabile, dar punctul ramane–in 20 de ani vor fi in viata doar satele care sunt conectate cu drumuri asfaltate si care au internet rapid.

Asta era valabil încă din anii '80 de când s-a introdus tîmpenia de "acord global" : satele mai înfloritoare erau fie cele necooperativizate fie cele care erau situate la şosele de unde se putea face naveta la fabricile din oraşe. De regulă cam majoritatea bărbaţilor din astfel de sate lucrau acolo ( sau la fermele de stat – unde se plătea salariu, nu "cotă parte" ) şi doar femeile rămăseseră să lucreze în CAP-uri.

De-aia s-a ajuns să se scoată la munci agricole armata, elevii şi studenţii etc.

Avantajul economiei de piaţă şi a ultimilor 10-11 ani e că ( şi aici mărturisesc că am rămas personal surprins ) sunt deja foarte multe zone rurale cu conexiuni mai mult decât decente la Internet !! 🙂

@Radu

Nu mai incerca sa schimbi subiectul – era vorba de conexiunile internet. In Romania, multe localitati rurale au acces la internet prin cablu. In aproape toate celelelalte, se poate accesa prin GPRS/EDGE/HSDPA pe retelele mobile. Care a fost contributia statului – niciuna. Toate firmele care ofera astfel de servicii sunt private, si in marea majoritate a cazurilor folosesc propria infrastructura de transmisiuni. Cu privire la celelate utilitati, ce folos are construirea unui drum sau unei retele electrice conectate la grid, in varf de munte, pentru a deservi o comunitate izolata, la un cost fantastic? Cam in cat timp se amortizeaza o astfel de investitie din incasarile fiscale? Lipsa standardizarii in Japonia este intr-adevar un policy failure, dar nu vad cum s-ar mai putea remedia o astfel de problema la 100 de ani dupa luarea deciziei. Cat despre retelele de telefonie mobila din USA, aceeasi problema este prezenta oriunde coexista mai multe tehnologii. In Romania avem CDMA2000/EVDO (450 MHz), GSM (900 & 1800 Mhz) si WCDMA (2100 MHz) si probabil vom avea si LTE. Nu exista niciun terminal compatibil cu toate. Cele mai multe sunt GSM only sau GSM/WCDMA. Asta e unul dintre motivele pentru care Zapp a dat faliment. Dupa cum vezi, pe o piata unde coexista mai multe standarde, cele care au mai multe dezavantaje sunt impinse catre aplicatii de nisa sau abandonate complet. De exemplu, CDMA e o tehnologie tehnic superioara GSM, dar QualComm impunea preturi de monopol (foarte mari) pentru licenta, asa ca nu a fost niciodata populara in afara USA.

ntre electricitatea la 110 V/60 Hz si cea de 220 V/50 Hz diferentele de performanta sunt insignifiante, si tocmai de aceea au coexistat. Cele mai multe aparate electrice oricum sunt proiectate sa functioneze in amblele retele, pentru ca au transformatoare incorporate. Problema reala apare, asa cum ai spus, la interconectarea retelelor electrice. Ai avea nevoie de statii de transformare gigantice pentru a interconecta doua astfel de retele, dar costul lor ar fi mult mai mic decat schimbarea intregii retele "minoritare". Problemele cu sensibilitatea la frecventa nu sunt nici pe departe atat de noi, ci dateaza de vreo 60 de ani, cand televiziunea a fost implementata pe scara larga – vezi diferenta de frecventa a liniilor intre tehnologiile PAL/SECAM (EU, URSS) si NTSC (US, JP). Problemele de standardizare dateaza chiar de la mijlocul secolului XIX, cand s-a ales ecartamentul pentru caile ferate. Principalul motiv pentru care compatibilitatea a fost in mod expres evitata a fost militar, si nu comercial – evitarea invaziei. Iata ca aici statul s-a opus in mod expres standardizarii!

@Alex

"Cele mai multe aparate electrice oricum sunt proiectate sa functioneze in amblele retele, pentru ca au transformatoare incorporate"

transformatoare se folosesc la televizoare, computere, si lucruri digitale in general. Becurilor incandescente (si cred ca si celor CFL) nu le pasa daca merg cu 50Hz sau 60Hz, si nici aragazelor electrice. Dar electrocasnicele care au motor pe curent alternativ (masini de spalat, frigidere, aspiratoare) nu pot functiona in parametrii buni la cealalta frecventa–ori motorul va merge prea incet, ori va merge prea repede, riscand uzura. Deci Japonia plateste o taxa de ineficienta in perpetuitate din cauza ca nu a luat o decizie clara de la inceput, si nu are vointa politica de a "bite the bullet" si a trece la o singura frecventa.

E oarecum similar de cum Suedia era izolata de restul Scandinaviei pentru ca masinile ii mergeau pe stanga (ca britanicii, doar ca aveau de 8 ori mai putini oameni). Ce au facut suedezii acum 40 de ani? Daca nu era statul, nu puteau sa decida cu totii sa decida cand este momentul cel mai potrivit de a trece la condusul pe aceiasi parte a drumului ca restul Europei (continentale). La fel si cu orarul de vara, care "adauga" o ora de lumina seara (ca oricum soarele rasare prea devreme vara)–daca statul nu rezolva aceasta "coordination problem", atunci rame nerezolvata (ca sa folosesc expresia lui Krugman din articolul http://www.nytimes.com/2011/01/16/magazine/16Euro… care merita citit, ai fi placut surprins)

Revenind la subiect, suedezii au dezbatut subiectul ceva vreme in parlament, apoi au decis ca incepand din data X, toate masinile sa circule pe dreapta. Au fost cateva accidente in primele zile, dar apoi oamenii s-au obisnuit, si multumita acelei decizii, zeci de generatii de suedezi nu o sa mai conduca ca tontii cand fac excursii prin Europa.

Ma bucur ca piata libera intalneste nevoia de internet prin cablu (sau fara fir in locuri izolate), cum zic americanii, more power to you! Bravo acelor firme, si succese in continuare.

Si sunt de acord ca sunt sate aproape moarte mult prea departe de sosele asfaltate, care din cauza ca Romania scade demografic nu mai pot fi salvate. Dar sunt sate care mai au inca suficienti oameni, si care daca ar fi conectate la drumurile nationale la 10-15km distanta ar putea fi stabilizate. Dar daca nu au ajutor de la guvern o sa moara in cativa ani. Tinerii care se simt naufragiati in mijlocul lui nicaieri si fara nici o oportunitate ar putea ramane unde sunt (macar parte din ei) daca ar putea face naveta cu masina, in cazurile in care nu pot lucra de acasa. In US in timpul bulei imobiliare, cand in multe orase nu se putea cumpara o casa la pret rezonabil, oamenii erau dispusi sa cumpere si la 120-150 km de locul lor de munca si sa faca naveta cu masina zilnic. Dar pentru asta e necesar si sa ai drumuri netede care sa le parcurgi cu viteza medie de 100km ora (si locuri de parcare in orasul unde lucrezi, daca nu in centru macar la capetele liniilor de metrou). In Romania 120-150 km e prea extrem din cauza ca benzina e scumpa si salariile mici, dar majoritatea satelor nu sunt la mai mult de 50 km de un municipiu de cel putin 50k oameni. Daca guvernul nu asfalteaza drumurile, nimeni nu o va face in Romania.

Cand zic guvern, ma gandesc la administratiile de judet. Solutia cea mai buna nu este centralizata (drumurile nationale deja exista, nu mai trebuie trasate altele, decat poate autostrazi, dar asta e alt subiect). Drumurile judetene ar trebui sa fie construite de judete, si judetele sa nu mai fie dependente de fonduri de la guvernul central.

Ar fi frumos sa fie o situatie ca in Germania, Elvetia, Canada, sau US–unde landurile/cantoanele/provinciile/statele sa fie autonome din punct de vedere fiscal si administrativ, cu doar putin ajutor de la centru pentru judete cu adevarat defavorizate. In multe cazuri aceste entitati au doar cateva sute de mii de oameni (sunt vreo 8 state americane cu sub 1M locuitori de exemplu), deci nu cred ca judetele in Romania nu au destui oameni sa fie autonome. Plus ca nu ar fi cazul sa aiba autonomie legislativa sau judiciara, nu propune nimeni sa se transforme Romania intr-o confederatie ca Elvetia. Basescu cred ca zicea in bataie de joc ca Harghita ar putea sa fie la fel de autonoma ca Teleorman, dar daca chiar s-ar da autonomie administrativa si fiscala judetelor, atunci s-ar putea avea in Romania 40 de laboratoare ale democratiei, si sistemele de guvernare care vor ridica nivelul de trai al oamenilor cel mai mult si sustenabil vor fi emulate in celelalte judete.

>Drumurile judetene ar trebui sa fie construite de judete, si judetele sa nu mai fie dependente de fonduri de la guvernul central.

Cadrul legislativ actual aşa e – cel puţin la primul aspect.

Cum însă criza actuală a lovit puternic ( mai ales ) în fondurile colectate local ( situatia e similara si in SUA daca nu ma insel ) … nu prea e roză situaţia. 🙁

@MIA

Nu stiu cum este in Romania, dar isi pastreaza judetele macar jumatate din TVA colectat pe teritoriul lor? Ca altcumva nu prea poate fi vorba de autonomie fiscala si administrativa.

Da, guvernul central pastreaza avantajul ca este singurul care poate lua masuri contra-ciclice keynesiene in caz de urgenta. Cand somajul e mare si incasarile mici, sa se imprumute masiv (sa speram ca la dobanzi mici), si cand economia isi revine sa re-plateasca imprumutul.

Vorba lui Krugman, cererea cumparatorilor = oferta producatorilor (ca volum total), deci daca cererea sufera mult din cauza ca prea multi oameni devin someri este un feed-back negativ care poate dura foarte mult timp (ca Marea Depresie). Banii nu au disparut, dar multi oameni ii tin in saltea si nu ii cheltuie. Pentru ca economia sa fie sanatoasa, banii trebuie sa circule cu un debit cat de cat constant. Daca oamenii care ii tin la saltea nu vor sa ii cheltuie (fie personal, fie prin investitii), atunci banca centrala poate cumpara obligatiuni de stat emitand moneda. Cel putin asa face FED-ul in SUA, la fel si BC a Japoniei (si totusi yenul se intareste!), si cred ca si BC a Romaniei inca are independenta monetara. Dar trecand la euro, irlandezii si grecii si-au pierdut indepententa monetara, si sunt, cum ar zice americanii, screwed.

@Radu

Tu nu cred ca ai inteles esenta argumentatiei mele. Nu conteaza daca sunt sau nu oameni intr-un loc, ci conteaza daca au cu ce plati pentru construirea si intretinerea ifrastructurii. Mai intai trebuie sa apara prosperitatea economica, sau macar perspectiva ei, iar apoi infrastructura va fi contruita pentru a deservi oportunitatile respective. Construirea de poduri catre nicaieri si sate Potemkin nu duce niciodata la dezvoltare economico-sociala durabila, ci cel mult la cresterea nominala a PIB-ului, care este punctul G al keynesienilor de pretutindeni, dar de care-i doare fix in ghete pe majoritatea cetatenilor. Orase si sate au fost abandonate de-a lungul istoriei din varii motive, care tin de disparitia oportunitatilor economice, dar si de cresterea costului locuirii sau chiar de imposibilitatea continuarii acesteia. Dupa optica ta, nu ar fi trebuit sa "salveze" guvernul statal sau efentual cel federal puzderia de "orase fantoma" lasate in urma de "Goana dupa Aur" din secolul XIX? Cine site, poate daca se facea un Community Center sau un Mall cu bani de la stat, minerii ar fi ramas acolo, angajandu-se in "economia bazata pe servicii". Din fericire, politicienii din vremurile respective nu aveau nici imaginatia bolanva, nici suportul electoral necesar pentru astfel de masuri tembele.

Oricat de greu este momentul actual pentru japonezi, sunt convins ca au forta sa depaseasca situatia, au mai facut asta.